王 慧

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)回應(yīng)現(xiàn)代社會保護(hù)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)的現(xiàn)實(shí)需要，于侵權(quán)責(zé)任編第1234條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)，為環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟提供了實(shí)體法基礎(chǔ)。由此，我國確立了“公法義務(wù)、私法操作”的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)模式。《民法典》第1234條明確了生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)的“本位責(zé)任和替代責(zé)任”，其包含兩種法律后果，即侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任以及在特定條件下支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。為充分發(fā)揮《民法典》生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的作用，本文將在民事訴訟法框架內(nèi)，分析第1234條在適用中可能出現(xiàn)的問題。在此基礎(chǔ)上，通過厘清生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的本源，結(jié)合客觀合并之訴理論以及變更判決之訴理論，提出與二元構(gòu)造相對應(yīng)的訴訟請求提出方式與裁判進(jìn)路。

一、《民法典》生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的適用困境檢視

生態(tài)環(huán)境修復(fù)是一種新型民事責(zé)任承擔(dān)方式。我國在對生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)獨(dú)立化的探索中，逐漸形成了生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的二元結(jié)構(gòu)。2014年，《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條初步確立了生態(tài)環(huán)境修復(fù)“雙軌制”的裁判方式，即針對生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求，法院可判決被告實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為與支付修復(fù)費(fèi)用，抑或直接支付判決修復(fù)費(fèi)用。為避免生態(tài)環(huán)境修復(fù)裁判的形骸化，2015年，《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第14條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)二元化的裁判方式，即法院需“同時”判決修復(fù)義務(wù)與修復(fù)費(fèi)用支付義務(wù)。例如，在山東省煙臺市人民檢察院訴王振殿、馬群凱環(huán)境民事公益訴訟案中，法院判決被告制定修復(fù)方案并進(jìn)行修復(fù)，同時判決被告逾期不履行修復(fù)義務(wù)或者修復(fù)未達(dá)到保護(hù)公共利益標(biāo)準(zhǔn)的，需賠償修復(fù)費(fèi)用72萬元。在生態(tài)環(huán)境損害賠償制度確立后，2019年，《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第12條進(jìn)一步明確了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。

在《民法典》起草中，全國人大常委會吸收了上述立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了二元化的生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)。最高人民法院認(rèn)為，“一并判決”生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)與修復(fù)費(fèi)用支付義務(wù)，有利于實(shí)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的及時修復(fù)，避免針對修復(fù)費(fèi)用再次爭訟。然而此種二元化的請求權(quán)構(gòu)造對生態(tài)環(huán)境修復(fù)訴訟請求的提出、裁判的作出及其執(zhí)行提出一定的挑戰(zhàn)。

(一)生態(tài)環(huán)境修復(fù)訴訟請求特定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一與類案同判要求之間的矛盾

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第119條的規(guī)定，訴訟請求具體明確是起訴的積極條件之一。由于《民法典》出臺之前，相關(guān)司法解釋未明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任中修復(fù)義務(wù)與費(fèi)用支付義務(wù)的關(guān)系，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了同案不同訴訟請求、同案不同判的情形。訴訟請求提出方式有以下三種：一是修復(fù)行為與修復(fù)費(fèi)用并列請求模式。例如貴州銅仁市人民檢察院起訴貴州玉屏湘盛化工有限公司土壤污染責(zé)任糾紛案中，原告請求判令被告“及時修復(fù)被污染的土壤”和“承擔(dān)土壤生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”。二是修復(fù)行為與修復(fù)費(fèi)用順位請求模式。例如清遠(yuǎn)市龍坪林場與龔祥明、龔祥榮環(huán)境污染責(zé)任糾紛案中，原告請求判令被告修復(fù)環(huán)境，如果被告拒不修復(fù)或修復(fù)不符合要求，請求判令被告賠償土地修復(fù)費(fèi)。三是單一修復(fù)請求模式。例如中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會、浙江富邦集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任案中，原告僅請求被告對其填埋污泥造成的周邊污染土壤進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。此外，按照訴訟請求明確化的要求，原告還須在訴狀中明確特定修復(fù)費(fèi)用的具體數(shù)額，由此產(chǎn)生的起訴高階化要求可能影響環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟的積極性。

(二)生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為判項(xiàng)虛置化與及時修復(fù)要求之間的矛盾

根據(jù)《民法典》第1234條的規(guī)定，裁判需明確被告履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的合理期限。如果案件進(jìn)入執(zhí)行階段，此類判決屬于附期限的執(zhí)行依據(jù)，附期限執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行要件之一是期限屆滿。申言之，債權(quán)人僅得在期限屆滿后啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序。據(jù)此，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)裁判生效后，侵權(quán)人如果在判決確定的“合理期限內(nèi)”怠于履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織(本文統(tǒng)稱為權(quán)利人)需等待期限屆滿后申請強(qiáng)制執(zhí)行程序，由法院采取替代執(zhí)行或間接執(zhí)行措施。如此可能會弱化生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為給付判項(xiàng)的效力，導(dǎo)致被損害的生態(tài)環(huán)境無法得到及時修復(fù)。

(三)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用數(shù)額可變性與民事判決拘束力之間的矛盾

民事判決對法院具有拘束力，法院不得任意更改或撤銷判決內(nèi)容。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是對將來(言辭辯論終結(jié)后)可能發(fā)生事實(shí)的預(yù)為判斷。生態(tài)環(huán)境修復(fù)二元裁判生效后，可能出現(xiàn)侵權(quán)人在期限屆滿時未履行或未完全履行裁判所確定的修復(fù)義務(wù)的情形。詳言之，在侵權(quán)人未履行修復(fù)義務(wù)的情況下，可能出現(xiàn)侵權(quán)人自愿給付修復(fù)費(fèi)用和不給付修復(fù)費(fèi)用兩種情況。針對債權(quán)人明確不給付，可通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)該債權(quán)。在債權(quán)人自愿給付修復(fù)費(fèi)用時，可能由于生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的改良、生態(tài)環(huán)境的自然修復(fù)或者二次污染產(chǎn)生修復(fù)費(fèi)用的變化，需要重新確定修復(fù)費(fèi)用數(shù)額。在侵權(quán)人未完全履行修復(fù)義務(wù)的情況下，由于未達(dá)到判決所確定的修復(fù)目標(biāo)，亦會產(chǎn)生再次確定修復(fù)費(fèi)用數(shù)額的問題。此時，將產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境修復(fù)判決的拘束力與修復(fù)費(fèi)用的不確定性之間的矛盾。

二、《民法典》生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)二元構(gòu)造的本源探究

為應(yīng)對上述基于生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的二元構(gòu)造所產(chǎn)生的訴訟請求、裁判以及執(zhí)行方面的問題，需要探究生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的本源，分析該請求權(quán)的性質(zhì)，進(jìn)而遵循“私法操作”的基本程序法理予以解決。

(一)《民法典》出臺前生態(tài)環(huán)境修復(fù)二元構(gòu)造的屬性之爭

1.恢復(fù)原狀與恢復(fù)費(fèi)用賠償說

民法學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境修復(fù)本質(zhì)上是恢復(fù)原狀。在《民法典》頒布之前，有學(xué)者主張在民法范圍內(nèi)，通過擴(kuò)展恢復(fù)原狀的范圍救濟(jì)環(huán)境要素生態(tài)價值的損害。據(jù)此，有學(xué)者將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的二元構(gòu)造定性為恢復(fù)原狀與恢復(fù)費(fèi)用賠償，并將其解釋為對德國法上的“經(jīng)催告適用恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償制度”的借鑒。根據(jù)《德國民法典》第249條及第251條的規(guī)定，被侵權(quán)人享有實(shí)施恢復(fù)原狀與支付金錢恢復(fù)原狀的選擇權(quán)。但是實(shí)施恢復(fù)原狀處于基礎(chǔ)地位，被侵權(quán)人必須在起訴時明確提出支付恢復(fù)原狀費(fèi)用，否則需要另訴。同時，為了減輕被侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，《德國民法典》第250條規(guī)定“指定期日后的金錢損害賠償”，即為侵權(quán)人設(shè)定一定的期間要求其恢復(fù)原狀；期限屆滿后，恢復(fù)原狀請求權(quán)被排除，債權(quán)人可以直接以該恢復(fù)原狀的判決作為執(zhí)行依據(jù)向法院申請執(zhí)行。根據(jù)上述分析，有學(xué)者主張，即使原告僅提出修復(fù)環(huán)境的訴訟請求，法院需要同時判決修復(fù)費(fèi)用。環(huán)境法學(xué)者主流觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境修復(fù)雖不同于民法上的恢復(fù)原狀，但修復(fù)費(fèi)用的性質(zhì)與恢復(fù)原狀費(fèi)用具有“同理”性，因此，理應(yīng)歸屬于生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)。

本文認(rèn)為，不宜將生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的二元結(jié)構(gòu)解釋為恢復(fù)原狀及恢復(fù)費(fèi)用賠償。首先，德國法上的損害賠償方式僅包括恢復(fù)原狀與金錢賠償，恢復(fù)原狀保護(hù)的是被侵權(quán)人的“完整利益”，而金錢賠償保護(hù)的是“價值利益”。德國的恢復(fù)原狀責(zé)任的外延和內(nèi)涵較廣，可以包容恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。但是我國民法上的恢復(fù)原狀僅指財產(chǎn)權(quán)受到侵害時，通過修理、更換、重做等方式使其恢復(fù)到侵害前的狀態(tài)。其次，如果將生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)理解為恢復(fù)原狀及金錢損害賠償，無法解釋修復(fù)費(fèi)用必須用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)。最后，德國規(guī)定債權(quán)人可將“恢復(fù)原狀判決”作為“恢復(fù)原狀費(fèi)用”的執(zhí)行依據(jù)，源于德國對行為請求權(quán)的執(zhí)行采取了審執(zhí)分離的例外規(guī)定。法官在執(zhí)行中通過審訊的方式確定恢復(fù)原狀費(fèi)用的具體數(shù)額。而我國嚴(yán)格貫徹審執(zhí)分離，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用屬于實(shí)體裁判內(nèi)容，必須由審判部門負(fù)責(zé)。

2.替代執(zhí)行措施前置說

從民事訴訟法理角度審視生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求的二元構(gòu)造，有學(xué)者主張關(guān)于修復(fù)費(fèi)用的裁判屬于“替代執(zhí)行判項(xiàng)”，即強(qiáng)制執(zhí)行中的替代執(zhí)行措施。替代執(zhí)行是民事執(zhí)行程序啟動后，針對完成行為給付中的可替代行為采取的執(zhí)行措施。根據(jù)《民事訴訟法》第252條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第 503條及第504條的規(guī)定，如果債務(wù)人未履行生效裁判文書中所確定的行為給付義務(wù)，且該行為可由非債務(wù)人之外的他人完成，債權(quán)人向法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)指定第三人或債權(quán)人代債務(wù)人履行，由此所產(chǎn)生的費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)。

替代執(zhí)行措施運(yùn)行的基本機(jī)理包括執(zhí)行啟動、代履行人的確定以及代履行費(fèi)用的支付。首先，債權(quán)人向法院提出執(zhí)行申請，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)案件受理?xiàng)l件對債權(quán)人的執(zhí)行請求進(jìn)行審查；其次，執(zhí)行機(jī)構(gòu)根據(jù)債權(quán)人的推薦或者自行指定代履行人；最后，執(zhí)行機(jī)構(gòu)確定因代履行產(chǎn)生費(fèi)用的數(shù)額，并由被執(zhí)行人在指定期限內(nèi)預(yù)先支付。針對被執(zhí)行人未支付的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可采取查封、扣押、凍結(jié)等直接執(zhí)行措施或限制出境、納入失信人名單、罰款等間接執(zhí)行措施。

本文贊同將生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)中的修復(fù)費(fèi)用定性為代履行費(fèi)用。在環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，法院以生態(tài)環(huán)境損害鑒定、評估報告為依據(jù)，在審判階段確定被告承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，是對執(zhí)行階段事項(xiàng)“前瞻性”的安排。換言之，將替代執(zhí)行程序中產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境修復(fù)代履行費(fèi)用前置至審判階段予以判斷，實(shí)現(xiàn)審執(zhí)分離，保證了判決的“可執(zhí)行性”。然而該觀點(diǎn)仍存在一定的局限性，其難以解釋在合理期限屆滿后、啟動執(zhí)行前，權(quán)利人向侵權(quán)人主張的代履行費(fèi)用的性質(zhì)。此時，權(quán)利人為了及時修復(fù)環(huán)境，可不經(jīng)執(zhí)行程序直接代為履行修復(fù)義務(wù)。

3.恢復(fù)行為與恢復(fù)費(fèi)用說

部分學(xué)者主張，由于“恢復(fù)原狀無法涵蓋生態(tài)環(huán)境恢復(fù)”，生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)作為一種新型的環(huán)境民事請求權(quán)，可以分為“恢復(fù)行為請求權(quán)和恢復(fù)費(fèi)用請求權(quán)”，權(quán)利人可選擇，并提出具體的訴訟請求。其中，恢復(fù)費(fèi)用的性質(zhì)不是賠償損失，而是“責(zé)任人就損害賠償所提前支付的費(fèi)用”。據(jù)此，該觀點(diǎn)主張恢復(fù)費(fèi)用“不具有終局性”，最終數(shù)額應(yīng)以修復(fù)完成時的花費(fèi)并結(jié)合權(quán)利人有無過錯等因素進(jìn)行判斷。持相同觀點(diǎn)的學(xué)者指出，如果將生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任解釋為“行為責(zé)任與經(jīng)濟(jì)責(zé)任”“并列的可選擇”的責(zé)任承擔(dān)方式，原告會傾向于提出要求被告支付修復(fù)費(fèi)用的訴訟請求。由于修復(fù)費(fèi)用不確定，“再次追償將帶來新的法律問題”，而且將生態(tài)環(huán)境修復(fù)的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給政府。上述觀點(diǎn)指出了生態(tài)環(huán)境修復(fù)二元結(jié)構(gòu)中修復(fù)費(fèi)用不確定性的問題，但是并未提出具有法理依據(jù)的解決方法。

(二)本文見解：具有公法性質(zhì)的作為之債的強(qiáng)制履行

生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)規(guī)定于《民法典》債權(quán)編中，因此，有必要從債法的一般原理解析其本質(zhì)屬性。從目的解釋和體系解釋來看，《民法典》第1234條旨在要求侵權(quán)人實(shí)際履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)，而非要求其“賠償”生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，故而，其屬于非金錢債權(quán)中的作為之債。根據(jù)債的效力，當(dāng)侵權(quán)人不主動履行該債務(wù)時，權(quán)利人可通過國家強(qiáng)制力使得債權(quán)的本來內(nèi)容強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，此即強(qiáng)制履行。強(qiáng)制履行在程序法上對應(yīng)的概念是強(qiáng)制執(zhí)行。我國現(xiàn)行立法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的具體措施主要規(guī)定于《民事訴訟法》及其相關(guān)的司法解釋中。然而，為完善違約責(zé)任制度，《民法典》改變了執(zhí)行法中規(guī)定強(qiáng)制履行的現(xiàn)有立法體例，在實(shí)體法中，即《民法典》合同編第581條規(guī)定了債的強(qiáng)制履行措施。該法條規(guī)定債務(wù)人不履行債務(wù)或者未完全履行債務(wù)，債權(quán)人可請求其負(fù)擔(dān)“由第三人替代履行的費(fèi)用”。質(zhì)言之，當(dāng)債務(wù)屬于可替代性作為給付時，可由第三人代為履行，所產(chǎn)生的費(fèi)用屬于“守約方因?qū)Ψ竭`約造成的損失范圍”，應(yīng)在裁判中確定該費(fèi)用。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為此種立法體例“有利于促使第三人積極主動履行合同義務(wù)”。 由于《民法典》未規(guī)定債編總則，關(guān)于債的強(qiáng)制履行可參考合同編的上述規(guī)定。因此，本文主張，《民法典》第1234條所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)本質(zhì)是作為之債的替代履行。其中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)是本位的作為給付義務(wù)，修復(fù)費(fèi)用支付義務(wù)本質(zhì)上是代履行費(fèi)用。

與此同時，生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)不同于恢復(fù)原狀、停止侵害等傳統(tǒng)的民事責(zé)任，是環(huán)境公益救濟(jì)的主要責(zé)任承擔(dān)方式，具有顯著的“公法性質(zhì)”。在《民法典》中規(guī)定生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)，是為專門的環(huán)境立法留下“端口”，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境法與民法的溝通與協(xié)調(diào)，協(xié)同完成保護(hù)生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)任務(wù)。基于此，生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的主體是“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“法律規(guī)定的組織”，適用的前提是“違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害”。同時，對提出生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求的案件的審判與執(zhí)行均不同于一般的私益案件。一方面，生態(tài)環(huán)境修復(fù)專業(yè)性強(qiáng)且周期長，審判與執(zhí)行中需要充分考量修復(fù)方案是否科學(xué)、修復(fù)方案的實(shí)施是否達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)，需要司法權(quán)與監(jiān)管權(quán)的有效對接。另一方面，生態(tài)環(huán)境修復(fù)的代履行費(fèi)用數(shù)額高且確定難，需要專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)通過虛擬成本法、等值法等方法作出評估，且需要相關(guān)部門進(jìn)行專業(yè)的監(jiān)管與使用。綜上，《民法典》第1234條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)是具有公法性質(zhì)的作為之債的強(qiáng)制履行，其二元結(jié)構(gòu)包括了生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)與代履行費(fèi)用支付義務(wù)。

三、生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為與代履行費(fèi)用的合并之訴及順位裁判進(jìn)路

生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的特殊屬性決定了環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的特別實(shí)現(xiàn)路徑。質(zhì)言之，在審判中，法官既需要考量“現(xiàn)在給付”的生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為判項(xiàng)的執(zhí)行力，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的本位作用；又需考量“將來給付”的代履行費(fèi)用的不確定性問題，實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決；同時，還需兼顧行政機(jī)關(guān)對生態(tài)環(huán)境修復(fù)的實(shí)施或監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)有效銜接。為此，需要從訴的方式和裁判的進(jìn)路兩個方面，系統(tǒng)化構(gòu)建生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的程序?qū)崿F(xiàn)路徑。

(一)二元請求的提出：生態(tài)環(huán)境修復(fù)與代履行費(fèi)用的合并之訴

基于生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)是公法性質(zhì)的作為之債的強(qiáng)制履行，本文提出，可以從替代履行的本質(zhì)出發(fā)，適用訴的客觀合并理論來解決二元構(gòu)造所帶來的諸多挑戰(zhàn)。按照民事訴訟法理，為了避免當(dāng)事人訟累，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)價值，避免矛盾裁判，法院可以利用同一個訴訟程序?qū)徟卸鄠€訴訟請求，即訴的客觀合并。根據(jù)大陸法系國家學(xué)界的通說，在訴的客觀合并中，可將物的交付與代償請求進(jìn)行合并。其中，第一順位的請求為物的返還請求，第二順位的請求為以將來執(zhí)行不能為條件的損害賠償請求，由此構(gòu)成現(xiàn)在給付之訴與將來給付之訴的合并。

在適用《民法典》第1234條時，可參照上述物的交付與代償請求的合并之訴理論，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)二元結(jié)構(gòu)解釋為兩個請求的合并，進(jìn)而提出“現(xiàn)在給付的生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為”與“將來給付的代履行費(fèi)用”的合并之訴。其中，生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為是首位請求，未履行修復(fù)行為時所支出的費(fèi)用是次位請求。法院要求雙方當(dāng)事人對此一并辯論，并對全部請求作出判決。由此，原告在訴狀中可提出“生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求+代履行費(fèi)用”的合并請求，具體表述為：“請求被告修復(fù)……如被告不履行修復(fù)義務(wù)，應(yīng)支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用……”同時，根據(jù)訴訟請求明確化的要求，原告需確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)的具體對象、代履行費(fèi)用的具體數(shù)額等。此種解釋路徑回應(yīng)了上文提出的生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求明確化的難題。下文將進(jìn)一步探討關(guān)于生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為以及代履行費(fèi)用的裁判思路，解決生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)二元構(gòu)造的后兩個難題。

(二)首位的生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為判項(xiàng)：附生態(tài)環(huán)境修復(fù)與監(jiān)督方案

1.生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案：修復(fù)目標(biāo)、時間、技術(shù)方案等

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范(試行)》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟工作規(guī)范》)第34條的規(guī)定，法院判令被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，可以在裁判主文中明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。裁判主文中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案具體包括生態(tài)環(huán)境的修復(fù)方式以及具體的實(shí)施方案。

(1)修復(fù)方式：“原地修復(fù)”或“替代性修復(fù)”

根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱》的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)行為是侵權(quán)人“采取各項(xiàng)必要的、合理的措施將生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)恢復(fù)至基線水平”。法官在裁判中確定修復(fù)目標(biāo)時，需充分考慮“與原受損生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)等值或大體相當(dāng)”，進(jìn)而確定被污染的環(huán)境或被破壞的生態(tài)的可修復(fù)性，明確區(qū)分“原地修復(fù)”與“替代性修復(fù)”。

針對可“原地修復(fù)”的，法官根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害評估報告確定的方案，可判決被告進(jìn)行“基本恢復(fù)”“補(bǔ)償性恢復(fù)”或“補(bǔ)充性恢復(fù)”，達(dá)到“污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為未發(fā)生時，評估區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的狀態(tài)”。例如在廣東省廣州市人民檢察院訴郭某固體廢棄物污染案中，法院判決被告將被污染的地塊修復(fù)到評估報告確定的以對照點(diǎn)監(jiān)測數(shù)據(jù)作為該地塊的生態(tài)基線狀態(tài)。針對原地修復(fù)已無可能或者無必要的情形，法官可判決被告承擔(dān)與“恢復(fù)原狀”價值相當(dāng)?shù)漠惖?、異質(zhì)的“替代性修復(fù)”責(zé)任，包括區(qū)域環(huán)境治理、勞務(wù)代償、從事環(huán)境宣傳教育等。例如在中華環(huán)保聯(lián)合會訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案中，法院判令被告異地補(bǔ)植，復(fù)綠固土。

(2)修復(fù)實(shí)施方案：修復(fù)目標(biāo)、技術(shù)方案等

在環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中，許多地方法院在適用生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任時，為保證判決的可執(zhí)行性，在判決中明確生態(tài)環(huán)境修復(fù)的具體實(shí)施方案。例如，在貴陽公眾環(huán)境教育中心訴貴州省清鎮(zhèn)吉利、紅楓、百隆三家瓷業(yè)有限公司環(huán)境污染責(zé)任案的調(diào)解協(xié)議中附有環(huán)保專業(yè)機(jī)構(gòu)制定的《環(huán)境污染治理技術(shù)方案》。在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟司法實(shí)踐中，根據(jù)《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》的規(guī)定，訴訟前，鑒定機(jī)構(gòu)出具的生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估報告書，包括相關(guān)的恢復(fù)措施以及生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額。例如，貴州省人民政府、息烽誠誠勞務(wù)有限公司、貴陽開磷化肥有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案中，法院根據(jù)鑒定評估報告書中的意見，確定了后期廢渣開挖轉(zhuǎn)運(yùn)及生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，同時明確了修復(fù)方案。本文主張，在適用《民法典》第1234條時，有必要吸收上述經(jīng)驗(yàn)，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)裁判中明確具體的修復(fù)實(shí)施方案，包含修復(fù)目標(biāo)、技術(shù)方案、投入預(yù)算、時限和驗(yàn)收目標(biāo)等。

2.生態(tài)環(huán)境修復(fù)行政部門監(jiān)管方案：監(jiān)管部門、時間節(jié)點(diǎn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等

基于生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的公法屬性，有必要在裁判中明確監(jiān)管方案，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的有效銜接，從而避免作為首位的生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)虛置的可能。鑒于環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟適格原告的差異，監(jiān)管方案宜采取不同的方式。

對于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中生態(tài)環(huán)境修復(fù)的實(shí)施，《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第21條已明確規(guī)定：“依法由省級、市地級人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。”例如，在貴陽市生態(tài)環(huán)境局訴貴州省六盤水雙元鋁業(yè)有限責(zé)任公司、阮正華、田錦芳生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案中，法院判決行政機(jī)關(guān)組織實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)，將相關(guān)單據(jù)提供給法院；法院負(fù)責(zé)監(jiān)督場地生態(tài)修復(fù)費(fèi)用及后期跟蹤監(jiān)測。又如在通遼市人民政府與內(nèi)蒙古霍林河露天煤業(yè)股份有限公司司法確認(rèn)案中，民事裁定書明確規(guī)定被告自籌資金，于2020年前按照中國環(huán)境科學(xué)院環(huán)境生態(tài)研究所編制修復(fù)方案中確定的時間節(jié)點(diǎn)及標(biāo)準(zhǔn)完成生態(tài)修復(fù)，并由行政機(jī)關(guān)驗(yàn)收。

對于環(huán)境民事公益訴訟案件中生態(tài)環(huán)境修復(fù)的實(shí)施，實(shí)踐中存在法院主導(dǎo)實(shí)施及行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)實(shí)施兩種方式。根據(jù)《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的相關(guān)規(guī)定，法院負(fù)責(zé)修復(fù)行為的監(jiān)管與執(zhí)行。但是學(xué)界和實(shí)務(wù)界對此多持否定的觀點(diǎn)，因?yàn)樗痉?quán)本質(zhì)上屬于裁判權(quán)，且行政機(jī)關(guān)具有實(shí)施生態(tài)環(huán)境修復(fù)的專業(yè)優(yōu)勢。近年來，相關(guān)部門出臺文件，進(jìn)一步明確環(huán)境民事公益訴訟案件生態(tài)環(huán)境修復(fù)應(yīng)由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。例如，財政部印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法(試行)》第15條規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟案件中需修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，法院應(yīng)及時移送省、市級人民政府及其指定的相關(guān)部門組織實(shí)施。司法實(shí)踐中，亦存在由行政機(jī)關(guān)監(jiān)管生態(tài)環(huán)境修復(fù)裁判實(shí)施的情形。例如，在中華環(huán)保聯(lián)合會與宜興江山生物制劑有限公司水污染責(zé)任糾紛案中，法院判決被告每月向法院提交由環(huán)境保護(hù)局對排污情況的檢測報告，即采用了行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施的模式。與此同時，由比較法觀之，美國《超級基金法》規(guī)定環(huán)保署負(fù)責(zé)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的監(jiān)督、審查工作，即潛在責(zé)任方或者其承包商在實(shí)施修復(fù)前，向環(huán)保署報送詳細(xì)的修復(fù)方案，包括工作計劃、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)、具體時間表、修復(fù)時限，并定期向環(huán)保署報告修復(fù)情況。鑒于此，本文主張，環(huán)境民事公益訴訟案件中生態(tài)環(huán)境修復(fù)的實(shí)施監(jiān)管由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

綜上，根據(jù)《民法典》第1234條所作出的生態(tài)環(huán)境修復(fù)裁判中，需附加生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案(包括修復(fù)方式及具體的實(shí)施方案)以及行政部門監(jiān)管方案(包括監(jiān)管部門及驗(yàn)收節(jié)點(diǎn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等)，從而便于相關(guān)部門的監(jiān)督與評估。與此同時，為更好地監(jiān)督生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的履行，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案的確定與實(shí)施中，還需引入公眾參與機(jī)制，充分征求公眾以及相關(guān)利益主體的意見。

(三)次位的生態(tài)環(huán)境修復(fù)代履行費(fèi)判項(xiàng)：明確受領(lǐng)主體與定期金給付

1.生態(tài)環(huán)境修復(fù)代履行費(fèi)用的受領(lǐng)主體：政府生態(tài)環(huán)境修復(fù)金專用賬戶

為實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的銜接，在生態(tài)環(huán)境修復(fù)代履行費(fèi)用裁判中需明確受領(lǐng)主體?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法(試行)》已明確規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的代履行費(fèi)用全額上繳權(quán)利人指定的部門、機(jī)構(gòu)的本級國庫。

對于環(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)代履行費(fèi)用歸屬，立法尚未作出統(tǒng)一明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中存在多種受領(lǐng)方式，包括歸入法院執(zhí)行賬戶、檢察院指定賬戶、政府環(huán)境修復(fù)金(公益訴訟金)專用賬戶以及上繳國庫等。同時，部分地方探索公益訴訟資金的監(jiān)管路徑，并出臺相關(guān)規(guī)定。例如，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)生態(tài)環(huán)境公益訴訟規(guī)定》規(guī)定“設(shè)立生態(tài)環(huán)境公益基金，實(shí)行慈善信托管理”；《佛山市公益訴訟專項(xiàng)資金使用管理辦法(試行)》規(guī)定，由市財政局在代管資金賬戶中設(shè)置專賬管理，并由市審計部門負(fù)責(zé)監(jiān)督。本文認(rèn)為，基于生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的公法屬性，在環(huán)境民事公益訴訟中，有必要參考生態(tài)環(huán)境損害賠償金的管理方式，采用行政機(jī)關(guān)管理使用模式。生態(tài)環(huán)境修復(fù)判決需明確代履行費(fèi)用的受領(lǐng)主體為特定的行政機(jī)關(guān)，并確定?？顚Ｓ茫员ＷC代履行費(fèi)用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)。

2.代履行費(fèi)用的給付方式：定期金給付與變更判決之訴

上文所及，生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)中的代履行費(fèi)用是預(yù)測性內(nèi)容，是對“將來可能要實(shí)現(xiàn)的給付義務(wù)”的裁判，屬于將來給付之訴。為解決代履行費(fèi)用的不確定性與判決的拘束力之間的矛盾，本文認(rèn)為，可考慮借鑒域外民事訴訟法中的針對定期金給付的變更判決之訴制度。定期金制度一般適用于“時間上具有持續(xù)性、未來性”的損失。在言詞辯論終結(jié)后，針對定期金裁判的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生變更的情況，當(dāng)事人通過變更判決之訴突破前訴“脆弱的”既判力，法院以判決將前訴判決既判力遮斷效予以排除。例如，《德國民事訴訟法》第323條規(guī)定，在判令將來到期的定期給付時，當(dāng)事人可申請變更；《日本民事訴訟法》第117條規(guī)定，對于以定期金的方式予以賠償?shù)呐袥Q，若情勢發(fā)生顯著變化時，可以提起判決變更之訴。

生態(tài)環(huán)境修復(fù)裁判中的代履行費(fèi)用是對執(zhí)行階段的“前瞻性”判斷，其數(shù)額具有“未來性”的特征。如果代履行費(fèi)用的判決尚未履行或在履行過程中，前判決所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生變更，繼續(xù)依據(jù)前判決所確定的費(fèi)用履行，將損害一方當(dāng)事人合法權(quán)益。因此，有必要通過定期金裁判方式，允許當(dāng)事人提起代履行費(fèi)用的變更判決之訴。事實(shí)上，我國環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐和生態(tài)環(huán)境損害賠償改革中，均倡導(dǎo)采用類似于上述定期金給付的分期支付的方式。例如，江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案中，法院判決被告首先支付賠償費(fèi)用的20%，并分4期支付剩余金額。代履行費(fèi)用定期給付的裁判方式妥善地處理了生態(tài)環(huán)境的及時修復(fù)與企業(yè)發(fā)展之間的矛盾。在變更判決之訴的程序方面，法院可首先根據(jù)《民訴法司法解釋》第248條，判斷前訴判決基準(zhǔn)時后是否出現(xiàn)了“新事由”，再確定由于上述顯著變化而引起的定期金給付金額增加或減少的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，生態(tài)環(huán)境修復(fù)請求權(quán)的二元結(jié)構(gòu)以及生態(tài)環(huán)境修復(fù)的公益性、技術(shù)性、長期性決定其裁判的復(fù)雜性。法院在適用《民法典》第1234條時，既需要考量法律要素，又需要考量技術(shù)要素；既需要考慮裁判的穩(wěn)定性，又需要考量可執(zhí)行性。本文主張，生態(tài)環(huán)境修復(fù)二元裁判主文應(yīng)該包括責(zé)任方式、行為給付判項(xiàng)和金錢給付判項(xiàng)，具體表述為：“判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，實(shí)施修復(fù)生態(tài)環(huán)境行為(附原地修復(fù)或替代性修復(fù)方案、時間及目標(biāo)等)；如未履行修復(fù)義務(wù)，支付修復(fù)費(fèi)共計××元，分××期，每期給付××元。”