陳 偉

“立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治”。如何實現(xiàn)“善法”，既是我們在立法時孜孜以求的事情，也是進行公正司法的前提。近些年來，不少社會事件在輿論的導(dǎo)向下演變成社會關(guān)注的焦點，該事件已經(jīng)遠遠超越單一的事實敘述本身，不僅間接影響到案件的審理，而且案件信息傳導(dǎo)到立法部門，最終也對立法及其修訂產(chǎn)生了直接推動力。社會影響性事件折射當下的社會問題，通過公眾關(guān)注而揭示其中的法律問題，反作用于刑法的立法修訂及其完善。在彼此的關(guān)系聯(lián)動中，我們對此予以深思并辨析其中的利弊關(guān)系?；诖耍P者擬對社會影響性事件與刑法立法之間的關(guān)系進行理性審視，寄望可以對我們刑法立法方法及其路徑完善有良好的借鑒意義。

一、影響性事件在法律層面的特征揭示

迄今為止，學界尚未對“影響性事件”進行直接的概念探討與界定，與其相類似的概念是“影響性訴訟”。比如有學者提出：“影響性訴訟……比普通訴訟更具社會影響力和關(guān)注度?！薄坝捎谟绊懶栽V訟本身所具有的超越個案的獨特的司法價值，很多影響性訴訟是訴訟案件中的‘疑難雜癥’，屬于法律領(lǐng)域中的新問題，能夠引起公眾的普遍關(guān)注和廣泛議論，容易產(chǎn)生社會轟動效應(yīng)，成為輿論及其傳播的焦點，比普通訴訟更具有社會影響力和關(guān)注度?！薄啊绊懶栽V訟’的價值就在于影響,在于超越個案自身的特殊影響力?！蓖高^上述的論述，基本上一致性地指明了“影響性訴訟”的內(nèi)涵實質(zhì)，即影響性訴訟的核心在于它的“影響性”。因而，“影響性訴訟必須是進入公知領(lǐng)域的個案，在形式上具有被公眾普遍關(guān)注和廣泛議論的特征”。

另外，“事件”在現(xiàn)代漢語詞典中的解釋為比較重大、對一定的人群會產(chǎn)生一定影響的事情；訴訟作為事件中的子概念，兩者在范圍上有所不同。簡單地說，事件可能進入訴訟之中，也可能并不進入訴訟程序，因而影響性事件包括了其中能夠進入刑事訴訟程序的影響性訴訟案件，但是未進入訴訟程序的事件，基于其在社會層面產(chǎn)生的重大現(xiàn)實影響，也在筆者所言的“影響性事件”之中。一般來說，刑法立法和刑事司法均會受到影響性事件的影響，從而借此作為自己對這一社會公眾關(guān)注焦點問題的現(xiàn)實態(tài)度與立場表達。刑事訴訟作為刑事司法的重要組成部分，必然會對刑法立法產(chǎn)生直接或者間接影響，這當然源于訴訟案件自身所在的現(xiàn)實場域。然而，除此之外，很多沒有涉入司法訴訟程序的影響性事件，也直接或者間接影響著刑法立法，比如廣東佛山的小悅悅事件、浙江溫嶺幼師虐童事件等。

典型個案對司法變革的影響也能輔助我們對“影響性事件”進行界定。有學者指出，這些案件呈現(xiàn)的特點主要有三點：“首先，這些案件得到了媒體的廣泛報道；其次，案件本身就是一個很好的故事，因而公眾對這些案件有很大的興趣；最后，人們認為相關(guān)部門欺騙了他們?！币灿袑W者從四個角度概括出典型個案的特征：形式上表現(xiàn)為新穎性、疑難性或者典型性；內(nèi)容上所涉的法律事件往往成為社會公共事件，其判決結(jié)果對社會有廣泛的影響力；影響上往往能夠引起社會廣泛的關(guān)注；價值上超越案件當事人和案件本身。從中可見，這些典型個案均是案內(nèi)案外綜合性因素的產(chǎn)物，除了案件自身的特殊性之外，案外因素同樣發(fā)揮了重要作用。

筆者結(jié)合前述論述，但是又不局限于現(xiàn)有認識，從而對“影響性事件”進行合理的概念界定。從整體上來說，影響性事件散布于日常生活之中，表現(xiàn)形態(tài)方式各異，為了對其內(nèi)涵作一科學界定，筆者在此把影響性事件的外延進行一定程度的限縮，即筆者此處所指的影響性事件僅指法律層面的影響性事件，是對我們當前的法律活動、法律認識、法律運行等能夠產(chǎn)生現(xiàn)實影響的事件。筆者認為，法律層面的影響性事件的特征主要包括如下方面：

(一)事件本身具有區(qū)別于普通事件的典型性

影響性事件之所以能夠產(chǎn)生廣泛的社會影響，必然是與事件自身的特征具有緊密關(guān)聯(lián)度。從根本上來說，每個影響性事件都有與其類似事件所不具有的“專屬因子”，正因為“專屬因子”的存在，使得類比處理只能具有參考價值?！皩僖蜃印钡膶傩杂怀?，就愈發(fā)使得該事件具有區(qū)別于其他事件的差異性，從而更易被公眾所識別與傳播。顯然，不是所有的事件都能成為影響性事件，影響性事件區(qū)別于其他案件的特質(zhì)，使得該事件能夠迅速擴散開來。因而，這些類似性的案件判決之后，其差異化的“專屬因子”讓社會公眾受到心理沖擊，從而把本案區(qū)別于普通案件并加以差異化的標識，致使案件迅速上升為影響性事件。比如，許霆案與“惠陽許霆案”的“專屬因子”是利用ATM機實施財產(chǎn)犯罪，這類案件發(fā)生之后，公眾會立即覺察到此類事件與普通案件的清晰差別，因而類似案件能夠成為影響性案件也具有一定程度的必然性。

(二)事件波及范圍廣泛并能夠迅速引發(fā)公眾關(guān)注

影響性事件之所以能夠滲透進社會的各層級，與案件的波及范圍及其輻射出的影響力不無關(guān)系。橫向上，影響性事件所涉獵的范圍非常廣泛，并不局限于某一方面，可能牽涉刑事領(lǐng)域、民商事領(lǐng)域、經(jīng)濟法領(lǐng)域、行政法領(lǐng)域及國際法領(lǐng)域等?？v向上，影響性事件囊括了已經(jīng)進入司法程序的案件，也包括了未進入司法程序的案件。比如，從2007年的南京“彭宇案”到小悅悅事件的討論，前者是經(jīng)過了訴訟審判的案件，而后者卻沒有進入司法程序。但是，二者均引發(fā)了刑法理論界對見危不救行為是否入罪的積極探討；再如，2016年11月3日在日本發(fā)生的江歌事件，本案是進入司法程序之中的案件，其產(chǎn)生的影響是多方面的，因為在探討本案的定罪量刑之余，江歌母親是否侵犯劉鑫的個人信息法益等也廣受公眾的熱議。

(三)媒介傳播手段的簡便高效起到了促進作用

一個單純的事件之所以能夠在短時間內(nèi)產(chǎn)生足夠的社會影響，這與傳播媒介在此過程中發(fā)揮的作用須臾不可分離。信息技術(shù)高速發(fā)展的當今社會，網(wǎng)絡(luò)化正在逐步實現(xiàn)以往不敢想象的景況，“不出一步門，盡知天下事”，這已經(jīng)不再是什么奢望。從影響性事件的擴散情形來看，事件的傳播速度遠比想象的更快。“在新媒體的沖擊下,人們接收新聞的渠道發(fā)生了較大的變化,新媒體賦予新聞傳播互動性、及時性和便捷性等特點,讓互聯(lián)網(wǎng)成了輿論的主戰(zhàn)場?！痹诖诉^程中，由于被公眾議論的事件可能并不是完整的客觀實情，媒介在傳播過程中為了加大宣傳效果，有時會從原本的事件中抽取出部分情節(jié)，從而使得某一事件更具有戲劇色彩。隨著信息社會與自媒體時代的到來，在某些事件被網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)“推波助瀾”之后，由此所帶來的積極或者消極影響都會成倍擴大化。因而，如果沒有當下網(wǎng)絡(luò)傳輸帶來的新型傳播媒介，則影響性事件的社會影響很難達到今天如此擴散性的程度。

(四)事件中的蘊藏信息與社會民生具有緊密關(guān)切度

某一事件能夠聚集社會公眾的關(guān)注點，在相當程度上還源于該事件與公眾自身的利益休戚相關(guān)。簡言之，影響性事件往往是與社會民生密切相關(guān)的事件，其包含的要素中能夠觸及公眾“痛點”?！懊裆侵溉嗣袢罕娮铌P(guān)心最直接最現(xiàn)實的利益問題”。由于民生與公眾的利益攸關(guān)，因而容易聚合而發(fā)生擴散效應(yīng)?！皵U散效應(yīng)將激發(fā)媒體、網(wǎng)友之間發(fā)生‘同體共鳴’，因為事件聚集到一起的網(wǎng)友分享情緒與感受，進而將事件延展到對相關(guān)話題的思考，將事件的發(fā)展推向更高的層次。”而且，民生范圍伴隨著社會發(fā)展而不斷地進行動態(tài)調(diào)整，它經(jīng)歷了“從最初的個體性到群體性以及社會整體性的轉(zhuǎn)變”?？梢哉f，無論是關(guān)系到社會民生的“衣食住行”，還是教育、健康、醫(yī)療等任一方面，都是極可能“引爆”公眾熱議的燃點所在。近年來看，關(guān)乎“衣”的有“洋垃圾”事件；關(guān)乎“食”的有前幾年的“三鹿毒奶粉”事件、毒豆芽事件、蘇丹紅事件、地溝油事件以及“瘦肉精”事件；關(guān)乎“住”的事件有“釘子戶”、“非法拆遷”侵害公民人身權(quán)利的事件；關(guān)乎“行”的有2010年10月16日在河北大學發(fā)生的李啟銘“醉駕”事件等；關(guān)乎教育的有重慶巴南幼兒園門口砍人事件、北京紅黃藍幼兒園針扎事件等；關(guān)乎健康的有長生問題疫苗案等；關(guān)于醫(yī)療方面的有湖南沅江的陸勇銷售假藥案等。

(五)事件背后折射出來的價值意義與啟示深刻

影響性事件通過社會輿論的關(guān)注與熱議，使得這一事件遠遠超出了它本身的價值意義。例如，山東聊城于歡案、江蘇昆山龍哥案、河北淶源王磊反殺案、福建福州趙宇案等，這些案件在正式塵埃落定之前均受到社會公眾關(guān)注，其根本原因在于，這些案件的最終定性關(guān)乎公民個人防衛(wèi)權(quán)如何行使的問題，與日常生活中每個人的行為選擇方式都利益攸關(guān)，因而上述這些案件隱藏著深刻的價值意蘊，已經(jīng)不限于單個事件的敘事范疇。由此可見，影響性事件的價值已經(jīng)不囿于案件中對涉案人的具體判罰，這些事件之所以能夠從眾多事件中被“擇選”出來并產(chǎn)生廣泛影響，最根本的是在于事件背后的價值及其帶來的啟示深刻。如果真正缺少了這些實質(zhì)性的內(nèi)涵，單一事件仍將是零散化的敘事情節(jié)，必將難以透過個案而深遠地影響到社會生活中的諸多個體，也難以反作用于法律層面并引發(fā)原有法律規(guī)范的修訂調(diào)整。

基于對影響性事件的內(nèi)在特征分析，筆者認為，法律層面的影響性事件是指，事件本身具有區(qū)別于普通事件的典型性特征，背后蘊藏著與社會民眾密切關(guān)注的諸多結(jié)合點，衍生出價值利益層面的公眾關(guān)切與公平正義理念的社會回應(yīng)，能夠?qū)α⒎ㄒ?guī)范、司法完善以及公眾法律意識提升等方面產(chǎn)生直接促進作用的事件。

二、影響性事件促動刑法立法的實例檢視

相較于司法來說，立法不公對社會公平正義所造成的危害更為深遠，“一次不公的判斷比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”。事件在社會公眾中產(chǎn)生廣泛熱議、受到普通大眾的關(guān)注，這僅僅屬于影響性事件的表象化存在而已。既然法律層面的影響性事件對立法、司法、公眾法律意識等均要產(chǎn)生影響，那么，影響性事件更為深層的作用在于對立法的趨勢、公眾的預(yù)期，甚至公平正義價值理念起到導(dǎo)向作用。

自從中國裁判文書網(wǎng)對已決案件進行正式發(fā)布以來，我們已經(jīng)能夠查看大量的鮮活案例，而且不同類別的案件還在源源不斷地增加?；诠P者所探討的主題是影響性事件對刑法立法的推動，故在此僅選取被公眾熟知且經(jīng)過熱議的事件。從刑法立法的實踐情形來看，社會影響性事件對刑法立法的影響同樣客觀存在。比如，刑法修正案(九)頒布前后，影響性事件影響刑法立法的有王菲“人肉搜索”案，此案作為全國首例人肉搜索案，引發(fā)了立法機關(guān)對公民個人信息保護的關(guān)注與思考。而且，刑法修正案(九)對非法獲取公民個人信息罪進行了調(diào)整，不再把“情節(jié)嚴重”作為入罪要件，對本罪的犯罪主體也進行了范圍的擴大，不再局限于國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員。浙江溫嶺幼師虐童事件、攜程親子園強喂芥末虐童事件，以及紅黃藍幼兒園扎針、喂不明白色藥片事件等都是推動刑法增設(shè)新罪的影響性事件。基于社會的普遍關(guān)注，刑法修正案(九)擴大了虐待罪的主體，另設(shè)了“虐待被監(jiān)護、被看護人罪”，將具有監(jiān)護、看護職責的人員納入新罪之中，以更好地對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等進行刑法保護。

社會影響性事件往往也揭示出原有刑法立法的不足，致使后期的立法修訂更有針對性與源動力。比如，2014年1月2日，四川省邛崍市的楊某慶、楊某忠與未成年幼女發(fā)生性關(guān)系案，兩楊姓男子和一名13歲的初中女生發(fā)生性關(guān)系，對于本案的行為定性引起了激烈討論，其行為究竟是強奸罪還是嫖宿幼女罪再次激起了公眾熱議。最終，此案成為全國首例嫖宿幼女行為按照強奸罪進行處罰的案件，從而為嫖宿幼女罪的廢除提供了實踐基礎(chǔ)。基于嫖宿幼女罪與強奸罪之間“剪不斷、理還亂”的關(guān)系，為了遵循立法科學化與司法公正化的價值目標，嫖宿幼女罪最終在刑法修正案(九)中被刪除，嫖宿幼女的行為被正式納入強奸罪予以論處。

基于影響性事件的擴散性影響，諸多立法建議被提出。比如，“山西黑磚窯”事件曝光之后，引發(fā)了對強迫他人勞動行為是否入刑的思考，中華全國律師協(xié)會除了對黑磚窯童工進行救助以外，還向全國人大常委會提出增設(shè)“奴役罪”的建議，以彌補刑法條款中存在的漏洞；另外，在“河南農(nóng)民偷逃天價收費案”發(fā)生之后，有全國人大代表提出增設(shè)“偷逃收費公路通行費罪”的立法建議；針對廣東佛山發(fā)生的“小悅悅事件”，32名全國人大代表聯(lián)合建議增設(shè)“見危不救罪和見死不救罪”兩項新罪名；針對劉強勝等人器官買賣案，全國人大代表周曉光建議增設(shè)“人體器官買賣罪”；針對近年來頻頻發(fā)生的偽造公司法定代表人簽名事件，2015年11月23日，由律師陳勇牽頭，廣西欣和律師事務(wù)所律師黃繼偉、廣東華商律師事務(wù)所律師李庫庫、北京市京師律師事務(wù)所律師王琮瑋參與，聯(lián)名向全國人大常委會法工委提交了“關(guān)于修改《刑法》第280條增加偽造公司法定代表人簽名罪的立法建議書”。

另外，山東的高考生徐玉玉遭受電信詐騙案，引發(fā)了全國關(guān)注，該案件于2018年2月1日入選為“2017年推動法治進程十大案件”。在此事件之后，最高人民法院和最高人民檢察院于2017年6月1日頒布了《關(guān)于侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，并于同日正式施行，在上述解釋中進一步加大了保護公民個人信息的內(nèi)容，進一步明確了相應(yīng)的入刑標準。眾所周知的是，該解釋內(nèi)容就是徐玉玉案所直接推動而出臺的規(guī)范性解釋文件。除此之外，從刑法修正案(十一)的內(nèi)容來看，對未成年人刑責年齡的下降、特殊職責人員的性侵、冒名頂替上大學、搶控駕駛操縱裝置等立法規(guī)定，毫無例外均是針對熱點事件進行的回應(yīng)性立法。

刑法立法過程極其復(fù)雜，某一條款之所以會被選中而成為修訂對象，既包括了程序性的動因提起，又包括了實體性內(nèi)容的篩選問題。由于刑法調(diào)整的社會關(guān)系最為寬泛，涉及的法律關(guān)系也極為復(fù)雜，如果沒有外在的直接促動因素，這些被立法修訂選中的內(nèi)容，表象上似乎只是“如此幸運”而已。但是，單純以“幸運”來解釋立法修訂的條文，從客觀層面揭示的立法理由并不充分，而且會把立法修訂置于感性隨意的標簽之上。刑法立法基于法律規(guī)范的理性表達，它必然要回應(yīng)社會普通公眾關(guān)注的這些影響性事件，其回應(yīng)的方式往往就是通過條文規(guī)范的“立、改、廢”。因而，透過上述部分列舉的事例可以看出，刑法立法在相當程度上仍然是因前期發(fā)生的諸多影響性事件而被推動的，即立法修訂條款的出臺背后仍然有著最為直接的促動因素，刑法立法與社會影響性案件之間存在著極為緊密的內(nèi)在關(guān)系。

三、影響性事件促動刑法立法的積極價值

刑法作為保障性法律，擔負的法治重任是不言而喻的。刑法立法作為法治完善及其法益保護的前提，理當受到我們的重視與認真對待。關(guān)注社會生活中發(fā)生的影響性事件，探究其法律價值，無論是對國家法治、政府行政還是公民維權(quán)都有非同尋常的意義。筆者認為，對于影響性事件推動刑法立法的原因需要認真總結(jié)，不僅有助于我們認清這些事件與刑法立法的關(guān)系，而且可以更好地輔助我們增設(shè)或者修訂更具科學性要求的現(xiàn)實條款。基于此，筆者主要從影響性事件揭示了刑法立法的盲點、公眾對民生權(quán)利的自我關(guān)切、刑事政策對影響性事件的回應(yīng)、需要影響性事件作為契機來完善刑法立法四個層面進行一番具體考察。

(一)影響性事件揭示了刑法立法的盲點

影響性事件對社會的影響是多方面的，既可以對司法工作人員和行政執(zhí)法人員產(chǎn)生影響，也可以對法律規(guī)范的立法完善產(chǎn)生影響，還可以對公眾法治素養(yǎng)產(chǎn)生影響，更可以對社會制度的變遷產(chǎn)生積極影響。立法是一個伴隨社會發(fā)展而不斷演進的過程，這一過程包括了影響性事件對社會影響的量的積累和質(zhì)的突變。具體來說，影響性事件對立法的影響可以區(qū)分為兩類，即漸變式影響和突變式影響。漸變式影響是指，影響性事件以累積的方式對刑法立法做出反饋，往往需要兩個或兩個以上事件的累積來達到綜合效應(yīng)；突變式影響是指，影響性事件發(fā)生之后以迅速的規(guī)范調(diào)整來應(yīng)對這一社會問題，化解原有規(guī)范面臨的瓶頸制約。就整體性的刑法立法修訂來看，影響性事件對刑法的影響主要是漸變式影響，比如，在司法實踐中因嫖宿幼女罪引發(fā)的爭議并不是“扼緊脖頸”的問題，因而交由時間沉淀來對該罪做出合適的立法調(diào)整，最終在刑法修正案(九)中將嫖宿幼女罪刪除。再如，拒不支付勞動報酬罪的設(shè)立是為了解決長期存在的惡意欠薪的社會問題，這一新增罪名當然也是多個社會事件累積之后予以立法跟進的。

“法律是從經(jīng)驗中總結(jié)出來的道理”。施瓦茨對法律與經(jīng)驗之間的關(guān)系進行了精準的概括，尤為重要的是，他指出了法律與社會生活經(jīng)驗之間的密切關(guān)系，告訴我們法律是面向?qū)嵺`生活經(jīng)驗的?！皩嵺`是法律的基礎(chǔ)，法律要隨著實踐發(fā)展而發(fā)展?！狈呻x不開生活實踐，法律是社會實踐的產(chǎn)物，法律源于生活，最終又要回歸生活，并去解決實踐中發(fā)生的癥結(jié)性問題。從社會實踐中脫胎而出具有鮮活性與引導(dǎo)力的影響性事件，積極促進立法者去檢視法律規(guī)范中存在的盲點，反思法律規(guī)范的意義表達與民眾意愿之間產(chǎn)生裂隙的原因，因而對刑法立法的不斷完善具有積極而重大的現(xiàn)實意義。

(二)促進刑法立法對民生權(quán)利的主動關(guān)切

民生是公民基本生存和生活狀態(tài)的現(xiàn)實表達，其中包含諸多關(guān)于民眾權(quán)利維護、發(fā)展進步的機會可能等內(nèi)涵?！懊癖局髁x”是以民為本思想的概括，同時民本也是中國傳統(tǒng)政治文化的精髓。早在先秦時期，民本思想就已經(jīng)盛行?！懊裎┌畋?，本固邦寧”。其意在于，人民是國家之本，民眾安居樂業(yè)，則國家安寧。在上文提及的多起影響性事件中，大多都與民生問題息息相關(guān)，例如“山西的黑磚窯事件”、“浙江溫嶺幼師虐童事件”、“天價過路費事件”等都與普通民眾的日常生活息息相關(guān),與社會民眾的權(quán)利保障關(guān)系密切。

比如，“小攤販崔英杰刺死城管案”、“小攤販夏俊峰刺死城管案”等事件，均與下層民眾的生存狀態(tài)不可分離，進入訴訟程序后，這些案件的走向無不關(guān)系著此類群體的權(quán)利維系與生活方式的選擇。換言之，在這些影響性事件中，其具體展現(xiàn)出來的并不是過于“高大上”的內(nèi)容，而是與社會大眾的日常生活緊密相關(guān)的“零星事件”，但是這些事件發(fā)生背后映射出來的內(nèi)容，無不與民眾的基本生存權(quán)與發(fā)展權(quán)直接相關(guān)，體現(xiàn)的是與民生問題緊密相關(guān)的實體指向?；诿癖姷募行躁P(guān)注，刑法立法對此不能無動于衷。從本源意義上看，刑法本身就是出于權(quán)益保障而被制定出來的，在影響性事件揭示出的某些民生權(quán)利未能得到法律的有力保護之時，通過刑法立法盡其所能地予以更大程度的保障就是順理成章之事。

(三)調(diào)動刑事政策促進刑法立法的回應(yīng)

刑事政策作為觀念性的存在，是模糊抽象和宏觀性的意向表達，公民個人很難涉入到刑事政策的具體內(nèi)容之中。刑事政策先于刑法立法，刑事政策直接指導(dǎo)并促進刑法立法相關(guān)條文的出臺。刑事政策作為宏觀性的政策指引，本身并不能直接調(diào)控社會關(guān)系并達致社會治理的目標，因而刑事政策需要借助于刑法立法與刑事司法的共同作用，其中刑法立法是刑事政策發(fā)揮現(xiàn)實作用的重要場域。

影響性事件推動了刑事政策制定者對此類事件的關(guān)注，某一具體刑事政策的出臺又進而影響了刑法立法的修訂完善。影響性事件發(fā)生之后，經(jīng)過媒體的傳播、輿論的關(guān)注，引發(fā)了社會的廣泛議論。與此同時，這一事件不可能不傳導(dǎo)到政策制定者那里，其反饋效應(yīng)往往是，根據(jù)影響性事件并結(jié)合社會形勢、法治的基本要求等方面來制定某一具體刑事政策的內(nèi)容。刑事政策的政策性是刑法立法完善的直接動力所在，政策的權(quán)力因素直接促進觀念形態(tài)的立法轉(zhuǎn)化為實然形態(tài)的立法規(guī)范。因而，從立法與政策之間的關(guān)系來說，刑法立法是刑事政策的具體實現(xiàn)方式，刑法立法傳達的是刑事政策的基本訴求。

例如，李喬明“躲貓貓案”、王亞輝“喝開水死亡案”都是司法工作人員的違規(guī)行為侵犯犯罪嫌疑人基本權(quán)利的典型案件，在此之后為了更好地規(guī)范司法工作人員的行為，在從嚴性刑事政策的不斷呼吁下，出臺了更為嚴格的規(guī)則，以此減少刑訊逼供、暴力取證和虐待被監(jiān)管人的行為發(fā)生。再如，為了更好扼止拐賣婦女、兒童行為的高漲態(tài)勢，基于“拐賣——收買”這一雙向?qū)ΨQ性的考慮，遵循刑事政策從嚴懲治的要求，加大了對收買被拐賣婦女、兒童罪的打擊力度，最終在刑法修正案(九)中直接刪掉了對收買方不追究刑事責任的特殊規(guī)定。從中可見，透過影響性事件、刑事政策、刑法立法三者的關(guān)系，可以清晰地看到，刑事政策對刑法立法發(fā)揮的積極作用仍然脫離不了影響性事件的直接推動。

(四)以影響性事件作為契機來完善刑法規(guī)范

成文法易被人詬病的一個重要原因就是，法典的滯后性會導(dǎo)致舊法適用時難以跟隨時事變動的現(xiàn)實窘境。結(jié)合歷史維度予以考察就不難發(fā)現(xiàn)，我國必然不能拋棄成文法的基本傳統(tǒng)，這與傳統(tǒng)法治文化、民眾法治觀念、罪刑法定原則等均有直接關(guān)系。值得強調(diào)的一點是，盡管當下最高人民法院與最高人民檢察院都在不斷推動“指導(dǎo)性案例”，并有形成制度化與規(guī)范化的實踐趨勢，但是，不能據(jù)此就得出我們要放棄成文法傳統(tǒng)的結(jié)論。判例法與成文法作為不同法系的產(chǎn)物，兩者都有自身制度的優(yōu)劣所在，從近些年法律發(fā)展的軌跡可以看出，英美法系與大陸法系并不是互相排斥、直接對立的，而是在增進交流的基礎(chǔ)上相互吸納、相互補充的。判例法與成文法作為兩大法系的代表，兩者都在變化、發(fā)展和變革之中。但我國的立法模式與司法制度決定了法院審判時不能將指導(dǎo)性案例作為直接的法律淵源。基于這一原因，最高人民法院與最高人民檢察院采用了指導(dǎo)性案例，以示與英美判例法的區(qū)別，這不僅符合中國長期適用法典化的實際，而且更能便利指導(dǎo)性案例的實踐運用。在當下不斷深入推進司法體制改革的背景下，指導(dǎo)性案例既能一定程度上起到英美法系判例的指導(dǎo)性作用，通過以案說法的方式予以案件分析和教義闡明，同時也能較好維護中國特色的法制傳統(tǒng)。

然而，在維系成文法傳統(tǒng)的前提下，立法的滯后性難以避免。由于受制于文字表達的局限，成文規(guī)范在對應(yīng)紛繁復(fù)雜的多樣化案件時，必然存在著難以一一對應(yīng)的適用困境?；谛淌路ㄖ螌ψ镄谭ǘㄔ瓌t的積極倡導(dǎo)，在法無明文規(guī)定的前提下，要么遵照現(xiàn)有的法律規(guī)定對該行為不作為犯罪處理，要么為了懲罰或者預(yù)防此類行為的發(fā)生而作為犯罪論處。此時，在欠缺刑事違法性的前提下，依賴司法解決的視角會延伸到立法層面。而且由于影響性事件的存在，必然會放大現(xiàn)有成文法規(guī)范隱藏的諸多問題，并把這些問題直接呈現(xiàn)于社會公眾的審視之下，推動立法機關(guān)對此做出相應(yīng)的回應(yīng)。

此時，如果原有刑法沒有把嚴重危害性的行為作為犯罪予以確立，由于此類作為影響性事件的案件難以保護相關(guān)群體的利益，因而必然促進立法在此方面予以漏洞填充；如果原有刑法已經(jīng)存在相應(yīng)規(guī)定，但是處理得出的結(jié)論卻顯失公平，司法判決難以獲得公眾的認同，此時同樣會“倒逼”刑法立法在后期修訂時積極做出相應(yīng)調(diào)整。這是影響性事件所天生具備的“新”來變革立法自身存在的“舊”的典型表現(xiàn)。從中可見，影響性事件在揭露出刑法立法存在的短板之余，也為刑法立法的更新與完善提供了直接參照，正是因為影響性事件的客觀存在及其現(xiàn)實影響，才為刑法立法的社會適應(yīng)性提供了良好契機，保證刑法立法穩(wěn)定運行于“科學立法”的軌道之中。

四、影響性事件促動刑法立法的潛在風險

(一)可能降低刑法立法規(guī)范的嚴肅性與權(quán)威性

盡管如前所述，影響性事件可以促進刑法立法的積極調(diào)整，但是，這一優(yōu)點同樣會成為其弊端所在。毫無例外的是，任何事物都有兩面性，過于偏執(zhí)或態(tài)度極端往往會走向反面，正負和合才能平衡整個系統(tǒng)的有序運作。如果影響性事件的影響超出了理性范疇，則極易導(dǎo)致事件背后的負效應(yīng)波及立法領(lǐng)域，致使立法中的獨立性與審慎性難以堅持?！半S著新媒體技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是自媒體的高度活躍，社會熱點事件的網(wǎng)絡(luò)輿論層出不窮，在輿論形成與傳播中極大地影響著輿論走向?！比绻谭⒎▋H僅只是影響性事件促進的結(jié)果，則勢必會給公眾呈現(xiàn)出一種刑事法律可以隨意變動的主觀印象，而且還會把刑法立法的變動與民眾的情緒建立起正相關(guān)關(guān)系。這樣一來，影響性事件對刑法立法的弊端也由此得以呈現(xiàn)，即刑法立法的根基處于一種極不穩(wěn)固的基石之上，立法的嚴肅性與謹慎性必然因此而受到折損，刑法立法會在頻繁化的調(diào)整中欠缺權(quán)威性。

(二)刑法立法頻繁化且忽視立法之外的治理功能

刑法立法過度頻繁化的修訂已經(jīng)成為常態(tài)，前期出臺的多個修正案已經(jīng)呈現(xiàn)出了這一立法軌跡。正如學者所言，在旺盛的社會需求的直接驅(qū)動下，我國刑法立法明顯呈現(xiàn)單向犯罪化的特點。近年來，刑法修訂的數(shù)量激增、刑法修正案不斷擴大犯罪圈，已經(jīng)用立法事實清晰地呈現(xiàn)了這一立法態(tài)勢。中國轉(zhuǎn)型的社會背景決定了未來的刑法立法必須具有社會適應(yīng)性，即刑法要與社會發(fā)展的步伐緊緊相隨，對社會變革中衍生出來的新型嚴重危害行為保持必要的靈敏度，并把此類行為納入刑法之中，因而增設(shè)新罪必將是刑法立法的重要內(nèi)容。針對刑法中不斷新增的罪名，應(yīng)該解讀為刑法必要的、積極的干預(yù)，而非過度干預(yù)。但是，也要防止刑法萬能論的誤導(dǎo)，一部又一部的刑法修正案勢必會造成人們對刑法新罪名的“審美疲勞”。影響性事件作為刑法立法現(xiàn)實化的積極動力，關(guān)注這些事件本身并不直接等同所有問題已經(jīng)化解；一味增設(shè)新罪名只會使刑法典變得越來越“厚”，而不能使立法時所預(yù)設(shè)的社會治理目標立即實現(xiàn)。因而，在刑法立法完善之余，刑事司法的積極功能仍然不能忽視，綜合性社會治理的措施同樣不可偏廢。筆者擔心的是，如果過于追求影響性事件之于刑法立法的關(guān)系，則會偏離這一基本認識。

(三)致使刑法立法往往呈現(xiàn)被動化的跡象

“審判不能獨立于政府權(quán)力以及司法腐敗的現(xiàn)實，導(dǎo)致人們必然訴諸輿論監(jiān)督，尤其是弱勢群體特別需要獲取輿論的支持以實現(xiàn)某種程度的力量均衡，以圖申冤”。如果事件褪去社會影響的色彩，其在絕大多數(shù)場合仍屬于個人與個人的關(guān)系，但通過公眾的關(guān)注則演變?yōu)橐粋€群體對一個人或另一群體的利益關(guān)切。此時，隨著事件的影響范圍被擴大化并超出相當?shù)膹V度，引來立法者的目光并予以立法變動，在此過程中，通過立法回應(yīng)社會事件的被動性得以呈現(xiàn)。需要指出的是，此處的“被動化”與上文所述的“頻繁化”兩者并不是一回事，“頻繁化”說明的是刑法立法的過程呈現(xiàn)出來的特征，“被動化”敘述的是立法往往要依賴于影響性事件的客觀事實。如果刑法立法均要以影響性事件作為背后的“推手”，則此時的刑法立法必然被動地依附于影響性事件。如此一來，我們無法通過立法技術(shù)的提升而進行立法層面的良好預(yù)防，刑法規(guī)范所具有的積極預(yù)防功能也難以充分發(fā)揮出來。

(四)刑法立法顯現(xiàn)的碎片化致使體系性欠缺

刑法典的體系化是刑法法條及其內(nèi)在邏輯自洽性得以保障的關(guān)鍵所在，這是刑法典自身的最大優(yōu)勢，也是刑法典自我完善的基本前提。但是，影響性事件具有較大的隨機性，沒有任何人能夠提前預(yù)見哪一影響性事件會發(fā)生，也沒有任何人能夠預(yù)見下一個影響性事件的具體內(nèi)容是什么。然而，正是影響性事件的此種無序化與偶發(fā)性，將不斷推動我們體系化刑法典的完善，影響刑法典之中具體規(guī)范的制定及其出臺。如果刑法規(guī)范中的修訂條文都以影響性事件為前提，則一方面會使刑法的制定成為極其偶然之事，另一方面也會使修訂出來的刑法條文呈現(xiàn)出松散化的構(gòu)造，甚或?qū)е缕x刑法規(guī)范體系的最初本色。在一般意義上，刑法典構(gòu)造出來的是一個編排有序的刑法立法規(guī)范體，但碎片化的刑法立法卻偏離了刑法的系統(tǒng)性要求，其背后的根本原因仍然在于，以影響性事件為立法的動因所在，硬生生地將某些新罪名、新規(guī)定嵌入到刑法典之中。如此一來，不僅會導(dǎo)致刑法立法“頻繁化之余的更加頻繁”，而且會造成刑法“碎片化之余的更加碎片”，在此之下的刑法典的體系性必將大大沖淡。

(五)刑法立法呈現(xiàn)出隨意性且欠缺理性可循

就前期的刑法立法來看，我們的立法活動缺乏科學規(guī)劃，因事立法、一事一立的立法占據(jù)主導(dǎo)地位，因而呈現(xiàn)出“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的被動立法現(xiàn)象。筆者認為，“因事立法”、“一事一立”中的“事”所指的往往就是影響性事件，影響性事件的突發(fā)性、偶發(fā)性、隨機性，導(dǎo)致我們的刑法立法呈現(xiàn)出一定的隨意性特征。刑法立法“隨意化”必然會讓事件的外在影響超出合理范圍，使得單一事件影響立法的現(xiàn)象并不鮮見。比如關(guān)于貪賄類犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁刑，表面上是為了應(yīng)對當下從嚴懲治腐敗的社會現(xiàn)實，但是，這一立法設(shè)置并沒有考慮到立法的體系化安排，致使貪污罪與賄賂罪作為經(jīng)濟性犯罪而被率先適用了極其嚴厲的終身監(jiān)禁刑，而對恐怖活動犯罪與嚴重侵犯人身權(quán)利的犯罪卻沒有如此刑罰配置，從而在整體的刑法立法之中顯得極不協(xié)調(diào)。如此隨意化的立法不僅不當限制了公民的應(yīng)有權(quán)利，致使刑法理性與邏輯自洽難以貫徹到底，同時也會降低刑事法律規(guī)范在公民心中的崇高威望，貶損立法實施之后的客觀效果。

五、影響性事件促動刑法立法的審慎路徑

一個法律制度，如果跟不上時代的需要或要求，而且死死抱住上個時代的只具有短暫意義的觀念不放，那么顯然是不可取的。立法是要面臨社會現(xiàn)實問題的，因而對于立法來說應(yīng)該不斷進行革新來適應(yīng)社會的發(fā)展。刑法立法方法直接關(guān)乎刑法立法的質(zhì)量與司法的運行效果，所以應(yīng)該保證刑法立法方法的科學化。從根本上來說，影響性事件必然不可或缺地會在生活中不斷出現(xiàn)，刑法立法之于影響性事件之間的密切關(guān)系在短時間內(nèi)不可能得以消亡?；诖?，我們認可影響性事件之于刑法立法的積極性價值，同時也要極力防范可能出現(xiàn)的上述風險，既利用現(xiàn)有的影響性事件來輔助提升刑法立法方法的科學化，同時也要通過多元方式的謹慎行使而助推刑法立法內(nèi)容的規(guī)范化。

(一)“審慎性”代替“頻繁化”

刑法立法的頻繁化已經(jīng)人所共知，這一頻繁化與社會轉(zhuǎn)型的時代背景當然是直接相關(guān)的，與社會矛盾突出和大量涌現(xiàn)的影響性事件也是存在內(nèi)在聯(lián)系的。影響性事件影響到刑法立法的制定，無論是直接或者間接的，在相當程度上都難以逆轉(zhuǎn)或者徹底消除。問題在于，我們?nèi)绾卧陬l繁的刑法修訂之余，注意刑法規(guī)范的內(nèi)在邏輯性與體系性，保證修法的嚴謹性與科學性，這是影響性事件給我們留下的重要啟示。影響性事件呈現(xiàn)了或者放大了社會中的問題，立法對此予以解決本身無可厚非，但是從根本上來說，并非每一個影響性事件都需要刑法立法予以回應(yīng)。進一步言之，如果此時能夠用非刑法規(guī)范予以調(diào)整的，則根本不需要刑法規(guī)范予以回應(yīng)；能夠通過完善司法改革的措施予以解決的，則也不需要刑法立法的插手與涉足。

“合理回應(yīng)社會生活需要的犯罪圈擴張無可厚非，但是，如果犯罪圈擴張建立在‘無根據(jù)的任意性’之上，則會導(dǎo)致假想式立法，此為刑法立法不能承受之重?！边^于頻繁地調(diào)整與修改刑法，或者過多地干預(yù)社會和經(jīng)濟生活，容易使社會成員的行為過于拘謹，不利于最大限度地調(diào)動他們的積極性和發(fā)揮他們的創(chuàng)造力，影響社會活力。刑法立法需要審慎性，這是刑法自身的內(nèi)斂性要求，是刑法作為“最后保障性法律”對刑法立法的自我督促。畢竟刑法作為后位法，不該擅自逾越民法、行政法而作為解決社會矛盾的優(yōu)先手段。因而，刑法不是以外張性地擴大犯罪圈與增加刑罰量為其核心使命的，刑法也不能過于頻繁而無視審慎性的邊界要求。“必須避免盲目擴張，不能將刑法作為解決社會沖突、引導(dǎo)民間糾紛的常態(tài)化手段。”“要本著十分慎重的態(tài)度去對待刑法修訂。”影響性事件暴露出來的問題是否需要上升到立法中加以解決，尤其是否需要上升到刑法立法中予以規(guī)制，仍然需要進一步的檢視與審查，不能單純?yōu)榱嘶貞?yīng)公眾關(guān)切與秩序治理的期盼而急匆匆地進行刑法立法。因此，在影響性事件不斷出現(xiàn)的前提下，我們更應(yīng)該秉持審慎的理念，不能以頻繁的立法方式來直接回應(yīng)影響性事件，不能以立法步伐的加快來代替實質(zhì)問題的解決。

(二)“系統(tǒng)性”消解“碎片化”

影響性事件自身的零散化及其不斷發(fā)生，致使刑法立法往往較活躍?！靶淌铝⒎ㄔ绞腔钴S，其暴露出來的立法問題也就越多”。如果刑法立法與影響性事件緊緊相隨并做出相應(yīng)的立法調(diào)整，則立法的碎片化痕跡必然客觀存在。碎片化的立法較為簡便迅捷，但是突出的問題則是體系性欠缺，僅僅是將新修訂的內(nèi)容強硬地嵌入到刑法規(guī)定中，而不考慮新增內(nèi)容與非刑事法律之間是否會有不協(xié)調(diào)之處?！靶谭ㄔ陉P(guān)系中運行，刑法在動態(tài)中運行，它與相關(guān)法的界限、融合和相互協(xié)作，是必須面臨和解決的問題?！背酥猓谭ǖ捏w系化還要求審查新增內(nèi)容與原有條文規(guī)范之間融洽與否，不能為了增加罪刑條款而無視原有條文的存在?？傮w上來說，碎片化的刑法立法較為短視，此種捉襟見肘式的立法在相當程度上必然會破壞刑法立法的體系化要求。為了克服這一缺陷，恰當?shù)姆椒ㄊ窃诹⒎ǖ臅r候兼顧到刑法與關(guān)聯(lián)性法律規(guī)范、刑法條文間的邏輯性，注重刑法規(guī)范與非刑事法律、刑法總則與分則的協(xié)調(diào)性，注意關(guān)聯(lián)性條文之間的內(nèi)在關(guān)系，并在具體的立法過程中予以認真審查與反復(fù)考量。

具體說來，在增加新罪名的時候，需要考慮到新增罪名與其他罪名是否存在法條競合和想象競合的罪數(shù)關(guān)系；在刪除罪名的時候，要考慮罪名去掉之后如何規(guī)制此種行為，是徹底地無罪化還是適用其他條文或者其他法律規(guī)定進行規(guī)制；在修改法典中原有部分內(nèi)容的時候，應(yīng)該考慮總則與分則之間的協(xié)調(diào)性問題，是否需要單獨就此另作規(guī)定，是原則性的一般規(guī)定還是特殊性的規(guī)定，是把該內(nèi)容放置于總則部分還是分則部分，是注意性條款還是擬制性條款，如何進行規(guī)范表達更能闡明法條內(nèi)涵等等?！疤岣吡⒎ㄙ|(zhì)量，增強刑法修訂體系化，是讓司法權(quán)與立法權(quán)各歸其位的根本路徑，是刑法教義學對立法者提出的根本要求?！毙谭⒎ㄊ且粋€精細活，需要綜合考慮到方方面面的內(nèi)容，這必然脫離不了體系性思維與綜合性考量，而不是單純進行現(xiàn)有條文的修訂而“就事論事”。

(三)“謙抑性”取代“隨意性”

刑法立法應(yīng)該遵循刑法的基本原則已經(jīng)毋庸置疑，因為刑法的基本原則既要指導(dǎo)刑法立法，也要指導(dǎo)刑事司法。“要使刑法更明確，主要還是要靠立法者，而不是司法機關(guān)?！毙谭⒎ㄊ抢硇曰袛嗟漠a(chǎn)物，不能脫離規(guī)范價值的引導(dǎo)與法治目的的牽引。在刑法理性化原則的指導(dǎo)下，如果能用其他法律手段有效抑制某種違法行為或足以有效地保護合法權(quán)益，則不應(yīng)該動用刑法手段，否則此時的刑法涉足就欠缺必要性；能夠用較輕的刑罰處罰有效抑制某種違法行為或足以有效地保護合法權(quán)益，則不應(yīng)該動用較重的制裁方式。陳興良教授認為：“刑法謙抑性指立法者應(yīng)當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰，進而用其他刑罰替代措施，以便獲取最大的社會效益——有效的預(yù)防和控制犯罪?！睆埫骺淌谥赋觯骸靶谭ㄖt抑性指刑法應(yīng)根據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度。”筆者認為，謙抑性原則的關(guān)鍵內(nèi)涵在于，我們在運用法律手段解決社會矛盾的時候，如果可以采用其他的法律規(guī)范進行規(guī)制，就務(wù)必放棄刑法這一最后手段。刑法本身只是社會治理的手段方式之一，是一種“不得已的惡”，因而我們應(yīng)當“在審慎研究刑罰規(guī)制機能之余，探尋非刑罰社會治理方法的可能性”。盡管民眾往往在影響性事件發(fā)生后會有刑法規(guī)制或者重刑懲治的沖動，但是回歸到刑事法治的立場上來，必須用理性之光去驅(qū)散這些心理陰霾，用法治理性來引導(dǎo)和平息公眾情緒化的表達。

全面依法治國的步伐已經(jīng)邁開，刑事法治需要融入到新時代的背景之中，既要積極倡導(dǎo)法治的理性化，也要勇于承認自身的局限性。社會層面的癥結(jié)性問題仍然主要依賴社會政策的根本解決。正所謂“最好的社會政策才是最好的刑事政策”，沒有良好的社會綜合治理及其社會政策的輔佐，單純的刑法立法并不能輕而易舉地化解這些棘手性問題。刑法本身就是一把雙刃劍，我們必須要讓它“用之得其當”，而不是在隨意性地揮舞中“傷人傷己”。刑法是用來打擊犯罪的，但是其核心立足點仍然在于權(quán)利保障?！跋笳餍粤⒎ㄒ蜻^多地服務(wù)于安全目的而損害了刑法的法益保護功能，因謙抑不足而損害了刑法的人權(quán)保障功能”。另外，就現(xiàn)有刑法修訂的部分內(nèi)容來看，難以排除刑法受影響性事件的影響而存在的“情緒化立法”現(xiàn)象?！翱茖W的刑事立法必須力戒情緒，既要遵循刑法發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，又要對輿論或民意的反應(yīng)有所為且有所不為，如此才能將我國刑事立法水平推向一個新的高度，充分實現(xiàn)良法善治。”從根本上來說，公眾通過影響性事件必然傳導(dǎo)自己的情緒性表達與主觀性訴求，但是，這些意見反饋到立法者那里，則必須慎思慎行，必須經(jīng)過理性的不斷反思而予以篩選與過濾。

(四)“單向被動”過渡到“雙向互動”

從影響性事件作用于刑法立法的邏輯順序來看，刑法立法往往因影響性事件而發(fā)生調(diào)整，因而就這一單向性的因果互動來說，此為明顯的單向被動式立法?！皢蜗虮粍邮健钡男谭⒎ㄟ^程表明，僅僅當影響性事件的影響上升到一定程度之后，立法者才被動地依據(jù)影響性事件及其影響效果對現(xiàn)有立法進行調(diào)整，從中可見，依賴這一過程的刑法立法明顯具有滯后性與被動性。單向被動式立法的最大問題在于，立法步伐往往要慢現(xiàn)實半拍，永遠跟不上社會發(fā)展及其變革的現(xiàn)實節(jié)奏。而且，影響性事件往往是多點式的偶發(fā)性出現(xiàn)，如果單純以影響性事件來調(diào)動立法資源的配置，就必然致使立法呈現(xiàn)撲火式的事后救濟，刑法規(guī)范的積極預(yù)防功能難以施展開來，呈現(xiàn)于影響性事件之后的立法規(guī)制往往強調(diào)的是報應(yīng)性懲罰的色彩，而在權(quán)益保障意義上的價值引導(dǎo)功能方面未能較好體現(xiàn)。

因此，需要對現(xiàn)有的單向被動式刑法立法予以轉(zhuǎn)變，即根據(jù)前期影響性事件對刑法立法的促進作用及其借鑒意義，從單向被動式轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向互動式的刑法立法。雙向互動式的刑法立法是指，立法者采用主動與被動兩種方式進行刑法立法的規(guī)范構(gòu)建。詳言之，一方面，立法者要根據(jù)前期的社會動態(tài)及其發(fā)展趨勢，主動探求需要刑法立法涉入的規(guī)范內(nèi)涵與刑法立法的關(guān)系，通過立法確立刑罰處罰的邊界所在；另一方面，在部分影響性事件的引導(dǎo)下，立法者事后認真審查該事件是否需要刑法予以補救或者修訂的現(xiàn)實必要，根據(jù)影響性事件反映出的現(xiàn)實問題進行集中性的思量，透過事件表象而查探其內(nèi)在的核心實質(zhì)，從而在被動之余能夠主動性地審查出更多問題，并在最終刑法立法的調(diào)整中一并性解決。堅持“主動式—被動式”兩者并駕齊驅(qū)的立法方法，才能既發(fā)揮刑法立法的積極規(guī)范價值，找準自身的位置與立場所在，不因為社會影響性事件的出現(xiàn)而輕易進行立法的左右搖擺，同時又要承認刑法立法可能存在的不足及漏洞，在基于前期認識局限性的基礎(chǔ)上，因影響性事件的出現(xiàn)而充分利用好這一契機，最終制定出更加規(guī)范完善的刑法立法。唯有這樣，我們才能克服單向被動式立法的滯后性障礙，建立起互動關(guān)聯(lián)的良性影響性鏈條，發(fā)揮影響性事件對于刑法立法的積極效應(yīng)。

六、結(jié) 語

在社會環(huán)境中生存的個體必然有自己關(guān)注的諸多點與面，在部分事件發(fā)生之后，由于事件包含的信息或多或少地映射與己相關(guān)的利益和價值觀念，因而必將受到社會群體的關(guān)注。因而，從根本上來說，社會生活必然不會缺乏影響性事件，與之相伴隨的是，影響性事件作用于刑法立法也無法根本否定或者強行屏蔽。影響性事件本身是中性化的存在，無所謂好壞優(yōu)劣之分，但是通過影響性事件而傳導(dǎo)于刑法立法的規(guī)范完善層面，則在影響性事件的偶發(fā)性與感性化較為突出的前提下，受此影響的刑法立法不能刻意與此相一致而放棄理性化的追求。刑法立法行進到今天，諸多的立法痕跡仍然難逃影響性事件的直接促動，這較好說明了社會行進過程中的某些問題需要刑法的涉足予以解決，也體現(xiàn)了刑法在化解社會困惑中的功能價值。但是，如果過多依附于影響性事件進行刑法立法的規(guī)范確立，則又必然帶來刑法立法的被動性有余而主動性不足，同時也把刑法規(guī)范建基于極不穩(wěn)定的社會事件發(fā)生及其頻率之上，致使刑法規(guī)范處于隨機性或非體系狀態(tài)之中。因而，影響性事件之于刑法立法的關(guān)系，已經(jīng)不僅僅是引起與被引起規(guī)范變動的表象性存在，而是需要在辨清彼此及其互動關(guān)系的基礎(chǔ)上，全方位地把握影響性事件與刑法立法變動的實體關(guān)聯(lián)，從而為影響性事件推動刑法立法的科學完善抱持一份謹慎和理性，并在科學立法的指引下助益刑法立法及其修訂的持續(xù)優(yōu)化。