張山梁

（中共平和縣委宣傳部，福建 漳州 363700）

一、緣 起

王陽明一生曾有“兩次半”入閩，故與福建頗有淵源。正德年間，王陽明擔(dān)任都察院左僉都御史，巡撫南贛汀漳等處地方，總制汀、漳兩州軍政長達四年有余。期間，他曾親履閩粵交界的漳南地區(qū)，平息“山民暴亂”，并奏設(shè)平和縣，強化地方社會治理和人心教化。明代中后期，陽明心學(xué)在八閩大地悄然興起，成為一時風(fēng)尚。因此，在當下國內(nèi)“陽明熱”的大背景下，挖掘、厘清、研究王陽明與福建的關(guān)系，自然成為熱門話題，而編撰出版相關(guān)書籍更是人們趨之若鶩的事。

2020 年11 月，一部由福建省政協(xié)文化文史和學(xué)習(xí)委員會編，周建華、劉楓編著的《王陽明與福建》正式出版，公開發(fā)行。該書的出版發(fā)行，對于福建省挖掘、傳承、弘揚陽明地域文化具有積極意義，引起國內(nèi)陽明學(xué)界的關(guān)注。正如新書首發(fā)式的新聞報道所言：《王陽明與福建》是福建陽明學(xué)研究的階段性成果，全書共18章，內(nèi)容體系分三部分。第一部分寫陽明汀漳平叛，雷霆出擊，蕩平數(shù)十年盜賊；奏設(shè)平和縣和巡檢司，強化當?shù)刂伟玻钚邪裁駱窐I(yè)之長策。第二部分寫陽明心學(xué)入閩，由其后學(xué)積極傳布和弘揚，心學(xué)在福建扎根生長，碩果累累。第三部分附上陽明奏疏、公移、詩，把與王陽明和王學(xué)相關(guān)的福建人、事匯編在一起，展示陽明蒞閩、傳道建功的生動文字記錄。

作為福建陽明學(xué)愛好者，本人對此書的出版發(fā)行甚感欣慰。省政協(xié)文史委作為“組織政協(xié)委員及其所聯(lián)系的社會各界人士撰寫‘三親’(親歷、親見、親聞)史料，推動近現(xiàn)代重大歷史事件和歷史人物等資料的征集、整理、研究、編輯及對臺港澳和海外的史料交流工作”的機構(gòu)，善于借助外力外智，聘請兩名江西學(xué)者編著《王陽明與福建》（以下皆簡稱為“該書”），說明福建省有關(guān)方面對于挖掘、研究福建陽明地域文化這一工作的重視。幸哉！快哉！這無疑傳遞一個良好的信號，在福建開展陽明文化學(xué)術(shù)活動將有一個較為寬松的氛圍與良好的環(huán)境。

然而，該書在公開發(fā)行后不久，不少國內(nèi)陽明學(xué)界同行時常來電、來微信告知該書的一些學(xué)術(shù)“硬傷”問題，這引起了我的特別關(guān)注。為此，本人認真拜讀該書，并加以考究探微，發(fā)現(xiàn)書中的確存在一些瑕疵謬誤，故初略匯總為若干問題，期待與該書兩位編著學(xué)者商榷，以期辨明是非，存真去偽，避免日后產(chǎn)生不必要的學(xué)案。

二、商榷內(nèi)容

（一）平和建縣時的縣域及縣名之由來

該書《前言》及第四章《初戰(zhàn)漳州，設(shè)平和縣》均認為：王陽明析南靖、漳浦縣地置縣，屬漳州府，治所河頭大洋陂（今屬九峰鎮(zhèn)）。縣名“平和”，取“寇平民和”之意。

竊以為此觀點有兩個誤點：一是新添設(shè)的平和縣，并無析漳浦縣之地而置；二是縣名“平和”，并非取自“寇平民和”之意。

王陽明在平定漳南地區(qū)“山民暴亂”后，先后于明正德十二年五月二十八日（1517年6月26日）、十三年十月十五日（1518 年11 月17 日）兩度向朝廷呈交有關(guān)添設(shè)平和縣的奏疏。在最初向朝廷建議《添設(shè)清平縣治疏》中，王陽明的確采納了福建按察司兵備僉事胡璉“將南靖縣清寧、新安等里，漳浦縣二三等都，分割管攝”建議，將其寫進奏疏之中。但在次年上奏的《再議平和縣治疏》中，卻又采納福建布政司轉(zhuǎn)達漳州知府鐘湘的意見：“原議漳浦縣二都二圖、三都十圖，地方隔遠，民不樂從，今議不必分割”，尊重州府、民眾的意愿，沒有將原議的“漳浦縣二都、三都”割析給新添設(shè)的平和縣。在之后的明嘉靖九年（1530），朝廷“析漳浦縣二、三、四、五都為縣，名曰詔安”。因此，該書“王陽明析南靖、漳浦縣地置縣”一說不確。

在《添設(shè)清平縣治疏》時，王陽明所起的縣名并非“平和”，而是“清平”；次年（1518），王陽明采信漳州知府鐘湘“照得縣名須因土俗，本職奉委親歷諸巢，詢知南靖縣河頭等鄉(xiāng)，俱屬平河社，以此議名平和縣”的意見，而“名平和”。可見，平和縣名是尊從“以地名縣”約定俗成之律，以縣治所在地屬“平河社”而得名。

至于“寇平民和”乃源于“寇平而人和”演變而來。此語出自王陽明弟子馬明衡應(yīng)平和知縣王祿之邀撰寫《平和縣碑記》：“天子可其奏，謂地廣民頑，即若居南靖之半，分理得入，將寇平而人和”?？梢?，“寇平民和”是馬明衡對“平和”縣名的理解與詮釋，并非“平和”縣名的取名之意。因此，該書“縣名‘平和’，取‘寇平民和’之意”一說，疑是編著者的曲解與誤讀。該書在其它章節(jié)中還認為：“王陽明奏設(shè)平和縣，取寓意‘寇平人和’‘平定咸和’‘平政和民’”，這些，都是如同一轍的揣摩、誤解，并不是縣名“平和”的取名原意。

（二）王陽明與平和縣衙、城隍廟等的關(guān)系

該書《前言》及第四章《初戰(zhàn)漳州，設(shè)平和縣》均認為：多才多藝的王陽明親自設(shè)計了平和縣縣衙和城隍廟等建筑項目，并主持了這批建筑的破土動工儀式——祭告“社土”（土地神）。

對此，竊認為有兩個不實之處：一是平和縣衙、城隍廟等建筑項目并非王陽明親自設(shè)計；二是王陽明并沒有主持平和縣衙、城隍廟等建筑項目的破土動工儀式。

據(jù)載，王陽明于正德十二年（1517）四月初從漳州撤兵；四月戊午（十三日）班師回到上杭縣。之后，再也沒有來過漳州地區(qū)。《添設(shè)清平縣治疏》是王陽明回到贛州巡撫衙門之后的五月二十八日擬制，并向朝廷呈報的。有關(guān)縣城建設(shè)規(guī)劃，王陽明在《疏》中只是采納福建按察司兵備僉事胡璉對漳州府的批語：

就于建縣地內(nèi)預(yù)行區(qū)畫街衢井巷，務(wù)要均適端方，可以永久無弊；聽從愿從新舊人民，各先占地建屋，任便居?。黄淇h治、學(xué)校、倉場及一應(yīng)該設(shè)衙門，姑且規(guī)留空址，待奏準命下之日，以次建立。

另從《再議平和縣治疏》中的記述可知，動工開建平和縣城是在戶部答復(fù)《添設(shè)清平縣治疏》具題“奉圣旨：是。這添設(shè)縣治事宜，各依擬行”之后的事。此時的王陽明正在江西積極謀劃征剿橫水、桶岡等地“山賊”，自然無暇顧及平和縣城建設(shè)一事。再說，區(qū)區(qū)一縣治之建設(shè)區(qū)畫，何須勞駕巡撫？因此，該書“多才多藝的他（王陽明）親自設(shè)計了縣衙和城隍廟等建筑項目”，并非事實?；蛟S是編著者采信了平和當?shù)乩习傩找环N以訛傳訛的“傳說”而杜撰罷了。

在《再議平和縣治疏》中，王陽明引用了福建布政司轉(zhuǎn)呈漳州知府鐘湘的報告：“于正德十二年十二月初九日（1517 年12 月21 日），本職督同各官親到河頭，告祀社土，伐木興工”。顯然，《疏》中的“本職”是指“漳州府知府鐘湘”，而非“王陽明”。

那么，開建平和縣城的十二月初九日，王陽明到底在哪里？據(jù)明人錢德洪《王陽明年譜》記述：

（正德十二年）十二月，班師。師至南康，百姓沿途頂香迎拜。

今人束景南《王陽明年譜長篇》直截了當?shù)剌d述：

（正德十二年）十二月九日，設(shè)茶寮隘，刻平茶寮碑，班師回贛。有奏凱詩詠。

而王陽明自己在給朝廷上奏的《橫水桶岡捷音疏》中，則是明確提到：

是月（十二月）初九日回軍近縣，以休息疲勞；候二省夾攻盡絕，然后班師。

無論是錢德洪的《年譜》記載，還是王陽明本人的奏疏記錄，都明確載明：明正德十二年（1517）十二月初九日這一天，王陽明并沒有專程赴閩參加平和的相關(guān)活動，而在江西是奔波疲于處理橫水、桶岡戰(zhàn)役的諸多善后事宜，根本不可能分身前往漳州平和，更不可能參加該書所述“主持了這批建筑的破土動工儀式——祭告‘社土’（土地神）”的儀式。

（三）朝廷改命王陽明“提督軍務(wù)”的時間

該書第四章《初戰(zhàn)漳州，設(shè)平和縣》認為：

王陽明這次（漳南戰(zhàn)役）獲得大勝還有一個重要原因就是有調(diào)兵大權(quán)——旗牌。有了旗牌，王陽明就可以不必千里請戰(zhàn)，可以根據(jù)戰(zhàn)場形勢，隨機訓(xùn)練和調(diào)度部隊，王陽明提出：贛閩湘粵四省交界處山嶺相連，而地分各省，事無統(tǒng)屬，彼此推托，只設(shè)巡撫一員，“責(zé)任不?！薄败娢闊o制”，以致盜賊“東追則西竄，南捕則北奔”。為加強軍權(quán)，請求朝廷給旗牌，提督軍務(wù)，便宜行事，兵部尚書王瓊“使從其請”。

對于該書所持的這一觀點，竊以為編著者對“朝廷給旗牌，提督軍務(wù)”一事，存在時事顛倒的誤區(qū)。

王陽明在“漳南戰(zhàn)役”中，朝廷并未授予“旗牌”，而是通過總結(jié)這次戰(zhàn)役的經(jīng)驗教訓(xùn)，認為要徹底平剿盤踞在閩贛粵湘四省邊界山區(qū)的“山賊”，必須解決“任不專，權(quán)不重，賞罰不行，以至于僨軍敗事”的問題，進一步申明賞罰制度，懇請朝廷給予令旗令牌，使得便宜行事；同時要進一步改革巡撫機制，改變“雖虛擁巡撫之名，而其實號令之所及止于贛州一城，然且尚多抵牾。而南贛地連四省，事無統(tǒng)屬，事權(quán)不一，責(zé)任不專，巡撫只能處于無事開雙眼以坐視，有事則空兩手以待人”的尷尬境地，改命提督，授予兵權(quán)，才能一舉蕩平“山賊”。

五月八日回到贛州后，王陽明乘著“漳南戰(zhàn)役”首戰(zhàn)勝利的喜悅，當即擬制上奏《閩廣捷音疏》《申明賞罰以勵人心疏》，向朝廷稟報“漳南戰(zhàn)役”的勝利捷報，同時建議皇上能夠“念盜賊之日熾，哀民生之日蹙；憫地方荼毒之愈甚，痛百姓冤憤之莫伸；特敕兵部俯采下議，特假臣等令旗令牌，使得便宜行事”。同日，王陽明還特地修書一封，致札兵部尚書王瓊，懇求“授之以成妙之算，假之以專一之權(quán)，明之以賞罰之典，乞加勸賞”。這一請求，得到王瓊的鼎力支持，才擁有“旗牌”的調(diào)兵大權(quán)。據(jù)《國榷》載：“（正德十二年七月）庚寅。巡撫南贛汀漳左僉都御史王守仁提督軍務(wù)。給符幟。俾便宜行事。”

九月十一日，王陽明向所轄“八府一州”的各大小衙門發(fā)出通告《欽奉敕諭提督軍務(wù)新命通行各屬》，告知：

改命爾（王陽明）提督軍務(wù)，常在贛州或汀州駐箚，仍往前各處巡安軍民，修理城池，禁革奸弊，一應(yīng)軍馬錢糧事宜，俱聽便宜區(qū)畫，以足軍餉……其管領(lǐng)兵快人等官員，不拘文職武職，若在軍前違期，并逗留退縮者，俱聽以軍法從事……其有貪殘畏縮誤事者，文職五品以下，武職三品以下，徑自拿問發(fā)落。

很明顯，朝廷改命王陽明為“提督軍務(wù)”的時間，是明正德十二年（1517）七月十六日；王陽明通告各府、衛(wèi)、所、縣大小衙門的時間，是明正德十二年（1517）九月十一日。這兩個事關(guān)王陽明改命提督軍務(wù)的時間節(jié)點，均落后于其“漳南戰(zhàn)役”班師回上杭的時間：四月十三日。也就是說，王陽明是在“漳南戰(zhàn)役”之后上疏奏請，并得到朝廷許可，才被改命為“提督軍務(wù)”，也才擁有朝廷所賜予“令旗令牌”之權(quán)力。因此，該書認為王陽明在漳南戰(zhàn)役“獲得大勝還有一個重要原因就是有調(diào)兵大權(quán)——旗牌”的觀點，謬誤之談，與史實相距甚遠。

（四）王陽明在漳州作戰(zhàn)過程中的若干具體史實

該書第四章《初戰(zhàn)漳州，設(shè)平和縣》認為：

在平和，王陽明曾碰到許多不如意之事，如第一個小戰(zhàn)役，身先士卒，靠前指揮，犯險突進，差點受傷。他及時總結(jié)了經(jīng)驗教訓(xùn)，慎重用兵，慎重用事，終于取得漳南之役的全勝。

該書這段文字所舉的例子并非事實。文中所舉的“第一個小戰(zhàn)役”是指福建官兵救援廣東的“大傘之役”。其時，王陽明并未率兵入閩，何談“身先士卒，靠前指揮，犯險突進，差點受傷”？所謂的“受傷之人”并非王陽明，而是大溪哨指揮高偉。

據(jù)《閩廣捷音疏》記載：

據(jù)福建按察司整飭兵備兼管分巡漳南道僉事胡璉呈：……行據(jù)大溪哨指揮高偉呈報，統(tǒng)兵約會蓮花石官兵攻打象湖山，適遇廣東委官指揮王春等領(lǐng)兵亦至彼境大傘地方。卑職與指揮覃桓、縣丞紀鏞，領(lǐng)兵前去會剿。不意大傘賊徒突出，卑職等奮勇抵戰(zhàn)。覃桓、紀鏞馬陷深泥，與軍人易成等七名、兵快李崇靜等八名，俱被賊傷身死，卑職亦被戳二槍。

王陽明在上報《閩廣捷音疏》的題頭，就開門見山說明該捷報是“據(jù)福建按察司整飭兵備兼管分巡漳南道僉事胡璉呈”，也就是說，該軍情戰(zhàn)報信息的來源是胡璉向王陽明呈報的；而胡璉在呈報戰(zhàn)果時，又明確指出是“據(jù)大溪哨指揮高偉呈報”，原文引用高偉的戰(zhàn)報內(nèi)容。很明顯，此戰(zhàn)情信息內(nèi)容的出處是，胡璉根據(jù)大溪哨指揮高偉上報的戰(zhàn)況轉(zhuǎn)報給王陽明的。如此一般，此處的“卑職”，所指的并非王陽明，而是戰(zhàn)況最初呈報人“高偉”的自稱。

王陽明不僅在《閩廣捷音疏》提及此事，在《案行漳南道守巡官戴罪督兵剿賊》《案行領(lǐng)兵官搜剿余賊》中，也多次提到此事。

《案行漳南道守巡官戴罪督兵剿賊》曰：

隨據(jù)參政陳策等呈：“據(jù)鎮(zhèn)海衛(wèi)指揮高偉呈，指揮覃桓，縣丞紀鏞，被大傘賊眾突出，馬陷深泥，被傷身死”等因到院……今據(jù)前因，參照指揮高偉既奉差委督哨，自合與覃桓等相度機宜，協(xié)謀并進；若乃孤軍輕率，中賊奸計，雖稱督兵救援，先亦頗有斬獲，終是功微罪大，難以贖準。

《案行領(lǐng)兵官搜剿余賊》又載曰：

續(xù)據(jù)福建布、按二司，守巡漳南道右參政等官艾洪等呈：“據(jù)委指揮高偉呈稱，督同指揮等官覃桓等領(lǐng)兵克期夾攻，不意大賊眾突出，陷入深泥，被傷身死；廣東官兵在彼坐視，不行策救?！背试?shù)皆骸?/p>

本院即日自漳州起程前來各營督戰(zhàn)，仍與各官備歷已破諸賊巢壘，共議經(jīng)久之策。鈔案。

王陽明在這兩份公移中，分別引用了陳策、艾洪兩位官員依據(jù)高偉呈報的戰(zhàn)情資訊，進行部署征討事宜。在引用時，王陽明特別注明“據(jù)指揮高偉呈”的消息來源渠道。這就進一步說明“第一個小戰(zhàn)役”中，差點受傷的是“指揮高偉”，而非王陽明。此外，王陽明在《案行領(lǐng)兵官搜剿余賊》中，明確提到“本院即日自漳州起程前來各營督戰(zhàn)，仍與各官備歷已破諸賊巢壘，共議經(jīng)久之策”的具體行程路線、時間、任務(wù)，也就是說，王陽明啟程前往“漳南戰(zhàn)役”的前線時間是在發(fā)生指揮高偉“被戳二槍”的“第一個小戰(zhàn)役”之后，出發(fā)點是漳州。

綜之，該書認為“在平和，王陽明曾碰到許多不如意之事，如第一個小戰(zhàn)役，身先士卒，靠前指揮，犯險突進，差點受傷”的言論，既有張冠李戴之嫌，又有時序顛倒之誤，是無稽之談。

（五）平和縣城隍廟奉祀的神靈身份及其級別

該書第四章《初戰(zhàn)漳州，設(shè)平和縣》認為：

漳汀城隍廟本為縣一級，但因其地理位置的重要，初立縣治，王陽明提議提高級別，為府一級建制。至于城隍廟的供奉，王陽明定了王維。

對于該書的這一觀點，竊認為有兩個錯誤：一是時至今日，漳汀城隍廟并無“府級建制”一說，所謂“王陽明提議提高級別，為府一級建制”更是子虛烏有之事；二是“城隍廟供奉的是王維”，并非王陽明所定，而是參照位于九峰的平和城隍廟的民間說詞，該說法乃源自1923 年平和縣長的一次“扶乩”。

在封建社會，縣治所在地除了官署之外，城隍廟是必備的設(shè)施。因此，在明正德十二年底至十三年（1517～1518）期間，漳汀巡檢司的城隍廟與縣治所在地的平和城隍廟一同開建，其神位牌為“敕封顯佑伯御城隍尊神、內(nèi)宮太夫人神位”。應(yīng)該說，這一神位的擺設(shè)，基本符合明代對于城隍之祀的相關(guān)規(guī)定?！睹魇贰ざY三》有記：

城隍是保，甿庶是依，則前代崇祀之意有在也。今宜附祭于岳瀆諸神之壇。乃命加以封爵。京都為承天鑒國司民昇福明靈王，開封、臨濠、太平、和州、滁州皆封為王。其余府為鑒察司民城隍威靈公，秩正二品。州為鑒察司民城隍靈佑侯，秩三品?？h為鑒察司民城隍顯佑伯，秩四品。袞章冕旒俱有差，命詞臣撰制文以頒之。

目前，漳汀巡檢司城隍廟的神位牌標明為“顯佑伯”，也就說明其屬縣級城隍，并無出現(xiàn)“府級建制”的逾制現(xiàn)象。所謂“王陽明提議提高級別”一說，更是無據(jù)可查，只是地方民眾為了自我吹噓、抬高地位而編造的“故事”而已，不足以采信入書！

從目前存世的文獻資料來看，王陽明并沒有將漳汀巡檢司城隍廟供奉者定位王維。至于這一說法，乃是近年來隨著“陽明熱”的產(chǎn)生，當?shù)匕傩諈⒄掌胶统勤驈R的民間傳說而以訛傳訛的，同樣不足以采信入書！而平和城隍廟有關(guān)“供奉者為王維”的民間傳說，實源自1923 年的一次“扶乩”?！镀胶统勤驈R廟史》記云：

1923 年，城隍乩童曾兆倫起乩，書云：“吾系王維，大高爺乃高云中也?！碑敃r在場的朱念祖先生（時任平和縣長），對此將信將疑：“王維乃唐朝大詩人，怎么會是城隍爺呢？”為了解開這個謎，他決意與城隍爺試一試對聯(lián)。

……從此他從懷疑的態(tài)度，變?yōu)閷Τ勤驙數(shù)耐`顯赫口服心服，馬上手捧長香，朝拜城隍尊神。

從中可見，“城隍廟供奉者為王維”這一說法是起于1923 年的那次縣長“扶乩”，而非王陽明所定。退一步講，假若“城隍廟供奉者為王維”是王陽明定的，那么，當時作為縣長的朱念祖先生必是篤信無疑的，怎么會有將信將疑的態(tài)度呢？很明顯，所謂“城隍廟供奉者為王維”并非王陽明所定，而是民間在“扶乩”之后的一個口口相傳的故事而已，不可嫁接到王陽明身上而載入史冊。

（六）王陽明從漳南班師返贛行至汀州的時間

該書第五章《得勝述懷，軍功吾心》認為：

明正德十二年（1517）四月七日，王陽明行至汀州，接徐愛來書，告買田霅上待耕，王陽明有詩答之。

該書的這一表述，存在時間上的差錯，應(yīng)是“明正德十二年（1517）四月十七日”，而非“明正德十二年（1517）四月七日”。

明正德十二年（1517），王陽明從漳南戰(zhàn)役前線班師返贛，先到上杭略作休整，再經(jīng)長汀回贛州。無論是在《書察院行臺壁》中述曰：“四月戊午，寇平，旋師”，還是在《時雨堂記》中的記云：“乃四月戊午班師”，無不表明其從漳南前線回到駐節(jié)地上杭的時間是“四月戊午（四月十三日）”。因此，王陽明抵長汀的時間一定是晚于四月十三日，不可能是“四月七日”。

束景南在編寫《王陽明年譜長編》時，參考了嘉靖《汀州府志》的記載:“陽明四月壬戌復(fù)過行臺……”，而認定“十七日，至汀州，徐愛書來，告買田霅上待耕，有詩答之?！蓖蹶柮鞣第M那年的四月壬戌，正是四月十七日。所以王陽明是于“明正德十二年（1517）四月十七日，行至汀州”，并非“四月七日”。

（七）平和縣儒學(xué)建成時間

該書第六章《寇平民和，風(fēng)俗化成》認為：

縣學(xué)在縣治之南，明正德十四年（1519）設(shè)縣時，南靖知縣施祥建大成殿……

該書的這一表述，存在一個時間上差錯，平和縣學(xué)應(yīng)是“明正德十三年（1518）”建成，而非“明正德十四年”。

明正德十三年（1518）十月十五日，王陽明在擬制《再議平和縣治疏》時，引用了福建布政司的上報材料：

據(jù)知縣施祥呈報，縣堂、衙宇、幕廳、儀門、六房，及明倫堂俱各堅完；惟殿廡、分司、府館、倉庫、城隍、社稷壇，亦因風(fēng)雨阻滯，次第修舉，期在仲冬工完。

另據(jù)清道光《平和縣志》記載：“儒學(xué)在縣治南門內(nèi)，明正德十三年議設(shè)縣時，南靖知縣施祥督建。”顯然，平和縣縣學(xué)的建設(shè)時間應(yīng)以督建者施祥的報告為準。因此，作為縣學(xué)的“明倫堂”已于明正德十三年（1518）上半年完工，而不是該書所描述的“明正德十四年”。

（八）平和建縣時社學(xué)的情況

該書在第六章《寇平民和，風(fēng)俗化成》中，認為：

建縣時，南靖知縣建有二十一所小學(xué)，并置租一十五石以益之，后屢有增益。大致有二十四所：崎嶺社學(xué)……

該書第六章《寇平民和，風(fēng)俗化成》的大部分內(nèi)容是節(jié)選摘錄清康熙己亥《平和縣志》的內(nèi)容。可惜的是，編著者在摘錄過程中，因囫圇吞棗了解志書內(nèi)容，以致部分內(nèi)容存在抄錯的現(xiàn)象，甚至曲解了志書的本意?！镀胶涂h志》原文是：

社學(xué)。明社學(xué)有二：一曰“扁井”，在縣治前，舊為醫(yī)學(xué)；一曰“蘆溪”，在清寧里中圃社。俱知縣王祿于嘉靖九年建，并置租三十四石。三十四年，知縣趙建復(fù)置租一十五石以益之。又有二所在新安里。萬歷二十二年，知縣王儼將本社積租，申詳修理學(xué)宮，報允。開支田議，歸儒學(xué)收管，永為修學(xué)之資。院道批允。

國朝（清朝）社學(xué)久廢。康熙五十三年奉巡撫滿令，各縣鄉(xiāng)村設(shè)立社學(xué)。義學(xué)附城，議立者，三鄉(xiāng)社。議立者，二十有四：崎嶺社學(xué)……

志書明確指出平和最早的社學(xué)是建于明嘉靖九年（1530），而非“建縣時”所建；建設(shè)者是時任平和知縣的王祿，而非“南靖知縣”。至于“建有二十一所小學(xué)”，是編著者在摘錄志書時，將尚未點校舊志中的“明社學(xué)有二一曰扁井……”的“二所”理解為“二十一所小學(xué)”；而“并置租一十五石以益之”，乃是斷章取義所致。

（九）王陽明是否在上杭屯兵52天

該書第七章《古邑上杭，行臺駐節(jié)》認為：

王陽明親自率兵進屯上杭，于正德十二年二月十九日從上杭城關(guān)出發(fā)，攻破象湖山（今永定湖山鄉(xiāng)），一直到“余寇”清剿任務(wù)完成，回軍上杭，四月戊午班師，王陽明在上杭屯兵時間為52天。

該書的這一表述，前后矛盾。王陽明于明正德十二年(1517)二月十九日從上杭出發(fā)前往漳州督戰(zhàn)，直到四月十三日班師回到上杭，期間的52天。恰恰是王陽明不在上杭的52天，怎么能稱為“王陽明在上杭屯兵時間”呢？

這一時期，王陽明究竟是在漳州，還是在上杭呢？不妨從王陽明的有關(guān)公文中尋找答案。王陽明于明正德十二年（1517）二月二十五日向朝廷上呈《給由疏》，明確“臣系巡撫官員，見在福建漳州等府地方督調(diào)官軍，夾剿漳、浦等處流賊，未敢擅離?！痹谖逶露巳铡豆ブ伪I賊二策疏》中提及“案照四月初五日，據(jù)南康府呈同前事，彼時本院見在福建漳州督兵未回，未知前賊向往，行查未報?！笨梢姡露迦?，王陽明已在漳州督戰(zhàn)；四月初五日，尚未離開漳州前線。這從另一方面也證實了王陽明在這“期間的52 天”內(nèi)，并非屯兵上杭，而是一直身處漳州前線督戰(zhàn)，未敢擅離職守。

（十）林希元等閩中人士是否為陽明門人或后學(xué)

該書第十章《閩海才子，道融姚江》認為：

此時林希元只是王陽明的道友，后逐漸成為王陽明的信徒。

林希元(1481～1565)，字懋貞(一作茂貞)，號次崖，泉州府同安縣人。明正德十二年(1517)進士，授南京大理寺評事。該書將林希元視為“閩籍陽明信徒”，竊以為是錯誤的。

該書編著者的這一觀點應(yīng)是在采納錢明所著《王陽明及其學(xué)派論考》：“林希元至少可視為陽明的道友和政治上的同情者”的基礎(chǔ)上，加以猜測，并不符合事實。事實上，林希元雖與王陽明、陽明門生弟子多有交往，更有學(xué)問切磋，嘗學(xué)《傳習(xí)錄》，甚至不吝稱贊王陽明是“一世非常之士矣”，但其在給馬宗孔的信中明確表示自己不喜陽明良知新說，而欲承程朱之續(xù)：

憶陽明《傳習(xí)錄》，非朱子解《大學(xué)》“止于至善”為“事理當然之極”云。“至善”是心之理，曰“事理當然之極”，是義外也，兄之說或緣于此。夫陽明之說蒙昧不通，厚誣圣賢，區(qū)區(qū)已不取。今兄之說又似并其立言之意而失之。必如其說，當改物外求心，曰認心為物云耳。蓋陽明謂“至善”之理在心，若曰“事理當然之極”是義外，是非朱子認心理為外物也。陽明之說既謬，而兄又失之，所以益遠而不可通也。陽明之說亦精辯之，萬物之理皆具于心，必求諸物，物通則心通矣。故曰“致知在格物，物格而后知至”。“至善”是“事理當然之極”，此理則具于心，非外物也。孟子曰“萬物皆備于我”子思曰“中者，天下之大本”，皆可證也。陽明以朱子“事理當然之極”之語，是認吾心之理為外物，非厚誣乎！今以曾子之釋“至善”言之，曰“為人君止于仁，為人臣止于敬”。夫君臣、子之類皆物也，釋“至善”而語此，必如陽明之說，則曾子之釋非義外乎?似此之類，不能盡書，皆可以證陽明之說之謬也。

顯然，該書將認為“陽明之說蒙昧不通，厚誣圣賢，區(qū)區(qū)已不取”的林希元，列為“逐漸成為王陽明的信徒”，謬也！誤也！除了林希元，該書還將一些并非陽明門人、后學(xué)的人物也列入其中，如將被貶謫到鎮(zhèn)海衛(wèi)的豐熙、邵經(jīng)邦編入“門人后學(xué)，過化八閩”名錄之內(nèi)；將學(xué)宗朱子的泉州人李廷機列入“門人后學(xué)，流寓上杭”名單之中。

三、余 論

陽明地域文化是指王陽明及其門人、后學(xué)在一定的地域范圍內(nèi)長期形成的歷史遺存、文化形態(tài)、社會習(xí)俗、生產(chǎn)生活方式等。地域文化在于它具有明顯的地域性，一地有一地獨具的特色，才彰顯地域文化的多姿多彩。也正因為如此，明末清初思想家黃宗羲便用地域名來劃分王學(xué)門派，在其所著的《明儒學(xué)案》就曾把陽明以后的王門分成七派，即浙中、江右、南中、楚中、北方、粵閩和泰州?！锻蹶柮髋c福建》是一部具有明顯地域色彩的陽明文化書籍，反映的是王陽明及其門人、后學(xué)在福建這一特定區(qū)域活動的軌跡，并對福建社會、經(jīng)濟、文化等各方面產(chǎn)生影響的探究。但該書并未全景式展現(xiàn)王陽明“兩次半”入閩活動的跌宕起伏，且對一些門人、后學(xué)的介紹，沒有突出其在閩階段的活動歷程和學(xué)術(shù)發(fā)展。如介紹陽明后學(xué)徐用檢，著墨雖不少，但也只用“母喪服后補福建兵備”一句帶過，而忽視了他啟發(fā)、改變了福建著名學(xué)者李贄的學(xué)術(shù)思想，并成為李贄的重要師友。如此編著，較難讓讀者感受福建地域的陽明文化特質(zhì)與魅力。

福建省政協(xié)文化文史和學(xué)習(xí)委員會作為該書的主編單位，借用外力外智編寫福建陽明地域文化書籍，其出發(fā)點是好的。但由于受到經(jīng)費、路途等客觀因素的制約，編著者對漳州、汀州的一些地方史實、民間傳說無法身臨其境進行必要的田野考察、實地甄別，又未能較好地開展地方史志文獻資料的相互比對佐證，更多是借鑒采信當?shù)氐囊恍┪膶W(xué)作品，甚至是從網(wǎng)絡(luò)上摘錄一些文章進行編撰，以致出現(xiàn)“漳汀城隍廟……王陽明提議提高級別，為府一級建制。至于城隍廟的供奉，王陽明定了王維”等不實觀點。從這點上看，開展地域陽明文化研究，田野考察、實地訪談是一個非常重要的方法、手段，不可輕視，特別是在網(wǎng)絡(luò)資訊發(fā)達的今天，更需引起各位學(xué)人的高度重視。同時，作為該書的組織者，福建省政協(xié)文化文史和學(xué)習(xí)委員會如若多傾聽省內(nèi)一些專家學(xué)者的意見，如廈門大學(xué)陳支平教授、武夷學(xué)院張品端教授、龍巖學(xué)院張佑周教授等人的不同見解，或許可以避免該書出現(xiàn)的一些常識性誤區(qū)。

綜上所述，該書雖有一些瑕疵紕漏，但其編著出版的意義卻是積極的，有力推動了福建陽明學(xué)的發(fā)展，促進了“首屆東南陽明學(xué)高峰論壇”在福州召開?！傲幒晾彘g，萬里或可勉。”商榷是為了革弊端正，更是為了完善提升。期待該書再版之際，可以適當加以修正，以廣大福建陽明地域文化，嘉惠學(xué)人。

注釋：

[1]“兩次半”入閩：第一次是明正德二年（1507），赴謫貴州龍場驛途中，迂道遁跡至武夷山；第二次是明正德十二年（1517），巡撫南贛汀漳等處，率兵入閩靖寇平亂；半次是明正德十四年（1519）六月，奉敕勘處福州三衛(wèi)所軍人嘩變，行至豐城聽聞宸濠反變，遂返吉安起義兵，赴閩半途而返，故稱半次。

[2]福建省政協(xié)文化文史和學(xué)習(xí)委員會編，周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，福州：福建人民出版社，2020年。

[3]林蔚：《〈王陽明與福建〉在榕新書首發(fā)》，《福建日報》2020年12月28日第2版。

[4]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，前言第5頁、第50頁。

[5]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》，上海：上海古籍出版社，2011年，第345頁。

[6]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷十一，第424頁。

[7]（清）沈定均修，吳聯(lián)薰增纂，陳正統(tǒng)整理：《漳州府志》（光緒本）卷之一，北京：中華書局，2011年，第5頁。

[8]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷十一，第424頁。

[9]平河社，王陽明在之前的《添設(shè)清平縣治疏》中，稱為“平和”?？梢姡诋敃r“平和”與“平河”是通用的，并無它意解讀。

[10]參考（清）金鏞修：康熙《平和縣志》卷九。

[11]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第62頁。

[12]張山梁：《平和：寇平而人和？》，《福建史志》2016年第3期。

[13]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，前言第5頁、第50頁。

[14]王陽明在《時雨堂記》中載明：“四月戊午班師”；在《書察院行臺壁》也記述：“四月戊午，寇平，旋師?！?/p>

[15]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷九，第345～346頁。

[16]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷十一，第426頁。

[17]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷十一，第424頁。

[18]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷三十三，第1376頁。

[19]束景南：《王陽明年譜長編》，上海：上海古籍出版社，2017年出版，第983頁。

[20]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷十，第387頁。

[21]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第45頁。

[22]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷二十七，第1107頁。

[23]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷九，第345頁。

[24]束景南：《王陽明年譜長編》，第943頁。

[25]（清）談遷著，張宗祥校點：《國榷》卷五十，北京：中華書局，1958年，第3127頁。

[26]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷十六，第606頁。

[27]福建省政協(xié)文化文史和學(xué)習(xí)委員會編，周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第47頁。

[28]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷九，第336頁。

[29]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷十六，第594頁。

[30]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷十六，第596-597頁。

[31]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第53頁。

[32]（清）張廷玉等撰，《明史》卷四十七，北京：中華書局，1974年，第1286頁。

[33]曾昭炬主編：《平和城隍廟廟史》，2000年，第23-24頁。

[34]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第56頁。

[35]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷二十四，第1010頁。

[36]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷二十三，第994頁。

[37]束景南：《王陽明年譜長編》，第938頁。

[38]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第62頁。

[39]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷十一，第424頁。

[40]（清）黃許桂主修，曾泮水纂輯：道光《平和縣志》卷三，廈門：廈門大學(xué)出版社，2008年，第106頁。

[41]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第65頁。

[42]（清）王相修，昌天錦等纂：康熙《平和縣志》卷之三，福州：福建人民出版社，2016年，第68頁。

[43]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第72頁。

[44]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷九，第331頁。

[45]（明）王守仁著，吳光、錢明、董平、姚延福編校：《王陽明全集》卷九，第346頁。

[46]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第119頁。

[47]錢明：《王陽明及其學(xué)派論考》，北京：人民出版社，2009年出版，第398頁。

[48]（明）林希元著，何丙仲校注：《林次崖先生文》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015年，第558頁。

[49]馬宗孔，即馬津，徐州人，明正德十二年（1517）進士。從王陽明講良知之學(xué)。

[50]（明）林希元著，何丙仲校注：《林次崖先生文集》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2015年，第173～174頁。

[51]豐熙（1468～1538），字原學(xué)，浙江鄞縣人。弘治十二年（1499）進士。授翰林院編修。世宗即位，升翰林學(xué)士。因興獻王“大禮”議起，豐熙多次力爭哭諫，帝怒，下詔獄，后遣戍福建鎮(zhèn)海衛(wèi)，卒于戍所。

[52]邵經(jīng)邦，字仲德，仁和（今浙江杭州）人。正德十六年（1521）進士，授工部主事。嘉靖八年（1529）因日食上疏言事。帝怒，貶戍福建鎮(zhèn)海衛(wèi)，閉門讀書，居三十七年卒。

[53]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第156頁。

[54]李廷機（1542～1616），字爾張，號九我，福建泉州人。明萬歷十一年（1583）進士。

[55]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第79頁。

[56]錢明：《王陽明及其學(xué)派論考》，北京：人民出版社，2009年，第274頁。

[57]周建華、劉楓編著：《王陽明與福建》，第175頁。