摘要：電子信息技術(shù)的迅速發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的快速普及，網(wǎng)絡(luò)上的信息資源倍增，互聯(lián)網(wǎng)已成為新時(shí)代傳播信息的主要載體。但是在信息的傳播過(guò)程中，不可避免的會(huì)侵犯到他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。本文以普通侵權(quán)的框架為出發(fā)點(diǎn)，分析信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的不同侵權(quán)形式的侵權(quán)構(gòu)成要件。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 直接侵權(quán) 簡(jiǎn)介侵權(quán) 構(gòu)成要件

我國(guó)對(duì)于侵權(quán)形態(tài)的劃分是以是否侵犯權(quán)利人的專有權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)的?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見（一）》第3條基本劃定出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為的界限。根據(jù)我國(guó)民法學(xué)的通說(shuō)觀點(diǎn)，除了違法行為、損害事實(shí)與因果關(guān)系這三個(gè)共同的侵權(quán)條件外，直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成的主要差異在于主觀過(guò)錯(cuò)。下文我將分別敘述。

一、違法行為

直接侵權(quán)的違法行為是直接侵權(quán)人直接做出的，它通常為積極的表現(xiàn)方式，例如“上傳”行為;而間接侵權(quán)的違法行為則一般是直接侵權(quán)人做出的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只是由于消極地沒(méi)有采取合理措施導(dǎo)致危害結(jié)果地?cái)U(kuò)大，因此追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任的前提是直接侵權(quán)人侵權(quán)行為的發(fā)生。我國(guó)對(duì)于直接侵權(quán)行為的認(rèn)定和間接侵權(quán)行為的認(rèn)定都是通過(guò)立法明確進(jìn)行列舉式歸納，目前為止多體現(xiàn)出技術(shù)特征。例如我國(guó)對(duì)于直接侵權(quán)的認(rèn)定就因?yàn)榉?wù)器地逐漸沒(méi)落、P2P模式地逐漸興起而增加了“共享”、“設(shè)置共享文件”的侵權(quán)行為。

二、損害事實(shí)

損害事實(shí)是直接侵權(quán)和間接侵權(quán)共同的構(gòu)成要件。根據(jù)WCT第8條的“making available”理論來(lái)看，侵權(quán)人只要將作品放置于公眾可感知的程度即構(gòu)成侵權(quán)，這意味著信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的損害事實(shí)也不要求作品的價(jià)值實(shí)際被損害，而是達(dá)到可以被損害的程度即構(gòu)成損害事實(shí)。而該損害事實(shí)對(duì)于間接侵權(quán)有著不同的含義，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》36條第3款可以體現(xiàn)出對(duì)于構(gòu)成簡(jiǎn)介侵權(quán)的損害事實(shí)必須為擴(kuò)大的損害事實(shí)，若直接侵權(quán)人的侵權(quán)損害沒(méi)有因?yàn)殚g接侵權(quán)人的作為或者不作為而得到擴(kuò)大，那么就不構(gòu)成間接侵權(quán)的損害事實(shí)。

三、因果關(guān)系

對(duì)于直接侵權(quán)和間接侵權(quán)來(lái)看，因果關(guān)系在其構(gòu)成侵權(quán)的要件中發(fā)揮的作用并無(wú)太大區(qū)別。最為明顯的區(qū)別就是介入主體的數(shù)量和辨明因果關(guān)系的難度兩者略有差異。在直接侵權(quán)方面，由于其只涉及兩類主體的利益（直接侵權(quán)人和權(quán)利主體），因此其因果關(guān)系的辨明通常較為簡(jiǎn)單：直接侵權(quán)人的行為直接導(dǎo)致了權(quán)利主體的利益受損;在間接侵權(quán)方面，由于涉及直接侵權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及權(quán)利人三種主體之間的利益關(guān)系，難以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在損害結(jié)果擴(kuò)大這一方面的影響完全剝離出來(lái)，所以在間接侵權(quán)中，因果關(guān)系的認(rèn)定通常較為隱蔽。

四、主觀狀態(tài)

行為主觀狀態(tài)的主觀狀態(tài)主要影響侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)方式。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)為前提，即要求其“明知”或“應(yīng)知”;無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不要求當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)，而僅考慮損害結(jié)果的發(fā)生與否，只要有損害結(jié)果的發(fā)生，當(dāng)事人即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是一種較為嚴(yán)格的規(guī)則方式。不同的歸責(zé)原則會(huì)對(duì)損害的舉證責(zé)任產(chǎn)生影響。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任狀態(tài)下，根據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原理，權(quán)利人需要對(duì)被告具有侵權(quán)行為、損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)具有因果關(guān)系、主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任狀態(tài)下，則發(fā)生舉證責(zé)任倒置，即被告人需要對(duì)自己沒(méi)有侵權(quán)進(jìn)行舉證。

我國(guó)對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)格限制，采取的是列舉歸納法，《民法典侵權(quán)責(zé)任編》第1188條至1251條規(guī)定了適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則八種情況。對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)問(wèn)題不在此列，這就意味著我國(guó)對(duì)于此種類型的侵權(quán)問(wèn)題仍采用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。但是該項(xiàng)原則在對(duì)于直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的適用體現(xiàn)了不同的價(jià)值傾向。

在直接侵權(quán)問(wèn)題上，我國(guó)的法規(guī)體現(xiàn)從過(guò)錯(cuò)原則向無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的發(fā)展。這體現(xiàn)在《著作權(quán)法》中，復(fù)制品的出版者、制作者以及復(fù)制品的出租者不能證明作品的合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這體現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任體系下舉證責(zé)任倒置的情形，體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于直接侵權(quán)的歸責(zé)原則從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的發(fā)展。這種發(fā)展趨勢(shì)是符合時(shí)代背景的。這首先體現(xiàn)在與國(guó)際接軌方面，我國(guó)入世后并履行WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（TRIPS）。而TRIPS協(xié)議45條第1款和第2款，對(duì)于侵權(quán)行為人在不知道或者沒(méi)有理由知道的前提下仍要負(fù)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。就法律保護(hù)的價(jià)值取向來(lái)看，對(duì)于直接侵權(quán)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)原則也更有利于網(wǎng)絡(luò)作品的保護(hù)。這是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)于作品的保護(hù)是是自發(fā)的，作品一旦形成則立即享有保護(hù)，行政登記只是作為其受保護(hù)的初步證明。權(quán)利存在的隱蔽性使得侵權(quán)的可能性也大大增加。在這樣的情況下，權(quán)利人想要證明侵權(quán)人侵權(quán)往往很艱難，而侵權(quán)人卻可以依靠層出不窮的新技術(shù)證明自己“無(wú)過(guò)錯(cuò)”，這顯然對(duì)權(quán)利人的保護(hù)是不夠的。因此，在當(dāng)今時(shí)代背景下我國(guó)法律對(duì)于直接侵權(quán)的認(rèn)定向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)展是有利于利益平衡的。

對(duì)于間接侵權(quán)，我國(guó)一直采取的是過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》避風(fēng)港原則之一的第23條的后半句，將明知或應(yīng)知作為不得適用避風(fēng)港原則的條件。這樣的歸責(zé)條件體現(xiàn)了利益平衡的價(jià)值取向。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第14至19條引入了“避風(fēng)港”原則，20條至23條規(guī)定了四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）不構(gòu)成侵權(quán)的形式。這些條款直接來(lái)源于美國(guó)的DMCA條款，該法案的一個(gè)核心觀點(diǎn)是免除ISP的事先審查義務(wù)，而僅需在權(quán)利人通知之后作出刪除、斷開連接等符合權(quán)利人利益的行為，以行為的實(shí)施判斷當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，若配合實(shí)施了，即假定當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò);若接到權(quán)利統(tǒng)治后仍不做出相應(yīng)行為，即假定當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)。這將判斷是否有過(guò)錯(cuò)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)從事前推遲到事后權(quán)利人發(fā)出通知之后，幾乎免除了ISP的事前審查義務(wù)。這是因?yàn)镮SP通常只提供技術(shù)服務(wù)，根據(jù)技術(shù)中立原則，不能因?yàn)榧夹g(shù)的自發(fā)實(shí)施去追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供者的責(zé)任，這是顯失公平的。但是避風(fēng)港原則適用的例外是紅旗原則，我國(guó)吸收了DMCA對(duì)于紅旗原則的規(guī)定，賦予了ISP一定的事前注意義務(wù)，即若作品明顯侵權(quán)但仍未采取合理措施的，假定其有過(guò)錯(cuò)。這是因?yàn)楸茱L(fēng)港原則是給具有誠(chéng)信原則的當(dāng)事人免責(zé)的方式，但在明顯侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商顯然已經(jīng)超出了誠(chéng)實(shí)信用原則的界限，變成惡意當(dāng)事人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)判定其承擔(dān)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.著作權(quán)法中傳播權(quán)的體系[J].法學(xué)研究，2021，43（02）：55-75.

[2]姚志偉，詠絮.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利限制——以銷售者的利益保護(hù)為中心[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（12）：4-16.

[3]朱盛. 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)研究[D].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2020.

[4]王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010（06）：128-140.

[5]王遷.論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認(rèn)定[J].法學(xué)，2006（05）：61-72.

[6]王遷.“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”及其侵權(quán)研究[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2006，7（00）：3-22.

[7]王艷芳.論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué)，2017，29（02）：456-479.

[8]劉銀良.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)判定——從“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”到“提供標(biāo)準(zhǔn)”[J].法學(xué)，2017（10）：100-114.

作者簡(jiǎn)介：

宋美燊，性別女，2001.6.24，漢族，籍貫山西省臨汾市，本科，西北工業(yè)大學(xué)，研究方向 法學(xué)。