鄧曉東

內(nèi)容提要 清初今詩(shī)選本的繁榮與清初詩(shī)壇的狀況有著密切的聯(lián)系。交際和生計(jì)等因素是其蓬勃發(fā)展的重要原因。由社事活動(dòng)而形成的廣交游、通聲氣的“朋友圈”，為今詩(shī)選本的編選提供了極大的便利。社事活動(dòng)最為活躍的江浙地區(qū)，是清初編刊今詩(shī)選本的主要區(qū)域。而清初詩(shī)世界局面的形成，使得那些或無(wú)意功名、或考而不中的選家借選詩(shī)以糊口、揚(yáng)名。入選詩(shī)選的“版面費(fèi)”，令我們對(duì)選家的謀生有了具體的感知。在因交際和生計(jì)的現(xiàn)實(shí)需求而引發(fā)的編選今詩(shī)選本的熱潮中，由于選家的眼光、功底的差異而使選本呈現(xiàn)出了不同的意義和價(jià)值。

清代順治、康熙兩朝，文壇上掀起一股搜集編選今人詩(shī)歌總集的熱潮。謝正光先生在其《試論清初人選清初詩(shī)》[1]謝正光：《試論清初人選清初詩(shī)》，收入《清初詩(shī)文與士人交游考》一書(shū)，南京大學(xué)出版社2001年版。謝正光以乾隆二十六年之前為清初，本文所論清初僅指順康兩朝，因?yàn)榇撕蟮那逶?shī)選本往往溯及國(guó)初，其內(nèi)容是在既定文獻(xiàn)基礎(chǔ)上的再編輯，失去了本文所論“今人選今”的同一時(shí)空這一特點(diǎn)。一文中率先揭示了這一“編纂同時(shí)人詩(shī)歌選本”的現(xiàn)象，并在《清初人選清初詩(shī)匯考》[2]謝正光：《清初人選清初詩(shī)匯考》，南京大學(xué)出版社1998年版。一書(shū)中搜羅了55種清初今詩(shī)選本，可謂蔚為大觀。一種文學(xué)現(xiàn)象的出現(xiàn)，多半是在特定時(shí)空中，由文學(xué)發(fā)展的內(nèi)外因共同作用的結(jié)果。筆者曾撰《選本與清初清詩(shī)的傳播》《清初詩(shī)壇與清詩(shī)選本的繁榮》[3]鄧曉東：《選本與清初詩(shī)的傳播》，《江海學(xué)刊》2010年第6期；鄧曉東：《清初詩(shī)壇與清詩(shī)選本的繁榮》，《清代文學(xué)研究》第二輯，人民文學(xué)出版社2011年版。等文探討其繁榮的原因，認(rèn)為清初好詩(shī)之風(fēng)盛行，但詩(shī)的非詩(shī)化、詩(shī)學(xué)宗尚的莫衷一是，促使一批選家憑借選本廣流傳、集精華、“傳傳者以傳不傳者”的傳播優(yōu)勢(shì)，在詩(shī)史意識(shí)、救弊意識(shí)和歌頌意識(shí)等多重動(dòng)因的支配下編成了眾多今詩(shī)選本。上述結(jié)論主要是從文學(xué)史和批評(píng)史的相關(guān)角度來(lái)探討今詩(shī)選本走紅的原因。事實(shí)上，清初今詩(shī)選本的大量涌現(xiàn)，如果我們嘗試從明末清初文學(xué)生態(tài)及選家個(gè)人生活的視角入手，將目光轉(zhuǎn)向文學(xué)活動(dòng)的外部因素時(shí)，其繁榮的另外一些原因便得以浮出水面。需要說(shuō)明的是，這里所討論的清初今詩(shī)選本，主要包括斷代、叢編和部分倡和性選本。

一、“朋友圈”與選今詩(shī)

自媒體時(shí)代的微信“朋友圈”極大地方便了人與人之間的交流溝通，使得個(gè)人信息、社會(huì)資源能夠迅速共享。我們?cè)诟锌萍歼M(jìn)步給交游帶來(lái)空前便利的同時(shí)也要意識(shí)到，早在500多年前的明代，就已經(jīng)盛行了類(lèi)似“朋友圈”式的交游方式，那就是結(jié)社。謝國(guó)楨先生曾言，“結(jié)社這件事，本來(lái)是明代士大夫以文會(huì)友很清雅的故事。他們一方面學(xué)習(xí)時(shí)藝，來(lái)揣摩風(fēng)氣；一方面來(lái)?yè)襁x很知己的朋友”，以至于出現(xiàn)“社集之日，動(dòng)輒千人”的盛況[1]謝國(guó)楨：《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》，遼寧教育出版社1998年版，第101頁(yè)，第174頁(yè)，第114頁(yè)。。據(jù)何宗美教授考察，明代文人結(jié)社將近三百家，而在天啟崇禎這二十多年時(shí)間里，各種文人社團(tuán)將近一百三十家，是文人結(jié)社的高峰時(shí)期[2]參見(jiàn)何宗美：《明末清初文人結(jié)社研究》，南開(kāi)大學(xué)出版社2003年版，第22頁(yè)，第22頁(yè)。。入清之后，由遺民結(jié)成的詩(shī)社一度成為當(dāng)時(shí)社事的主流。楊鳳苞《書(shū)南山草堂遺集》云：“明社既屋，士之憔悴失職，高蹈而能文者，相率結(jié)為詩(shī)社，以抒其舊國(guó)舊君之感，大江南北，無(wú)地?zé)o之?！盵3]〔清〕楊鳳苞：《秋室集》卷一，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》本，上海古籍出版社2002年版，第10頁(yè)。這一情況到了順治十七年有所改變。此年正月，楊雍建向朝廷遞交了《嚴(yán)禁社盟疏》，出于維穩(wěn)和遏制黨爭(zhēng)的考慮，二月十三日旨下：“士習(xí)不端，結(jié)訂社盟，把持衙門(mén)，關(guān)說(shuō)公事，相煽成風(fēng)，深為可惡，著嚴(yán)行禁止?！盵4]〔清〕王先謙：《東華錄》順治三十四，清光緒十年長(zhǎng)沙王氏刻本。至此，結(jié)社活動(dòng)被明令禁止[5]參見(jiàn)何宗美：《明末清初文人結(jié)社研究》，南開(kāi)大學(xué)出版社2003年版，第22頁(yè)，第22頁(yè)。。當(dāng)然，文人的結(jié)社并沒(méi)有因?yàn)槌⒌囊患埥疃K結(jié)，在原本與政治斗爭(zhēng)密切相關(guān)的結(jié)社活動(dòng)由公開(kāi)轉(zhuǎn)為依巖結(jié)寨、秘密結(jié)會(huì)的同時(shí)，文人騷客的詩(shī)酒流連倡予和汝卻仍然時(shí)有進(jìn)行[6]謝國(guó)楨：《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》，遼寧教育出版社1998年版，第101頁(yè)，第174頁(yè)，第114頁(yè)。，只不過(guò)其規(guī)模和性質(zhì)與原來(lái)的文人結(jié)社已有很大差別。

文人結(jié)社雖然在順治末年被取締了，但是由結(jié)社而滋長(zhǎng)的好名之心和門(mén)戶之見(jiàn)卻不可能瞬間消弭。本來(lái)，明季文人的結(jié)社大多是出于應(yīng)試的目的，那時(shí)朝局與社局相表里：“復(fù)社的同志，像張溥、吳偉業(yè)、楊廷樞、吳昌時(shí)、陳子龍等，都成了進(jìn)士，一般在朝的要人，也來(lái)拉攏復(fù)社，培植自己的勢(shì)力，凡是士子，只要進(jìn)了復(fù)社，就有得中的希望?！盵7]謝國(guó)楨：《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》，遼寧教育出版社1998年版，第101頁(yè)，第174頁(yè)，第114頁(yè)。結(jié)社成了獵取功名的捷徑。當(dāng)然，科舉名額的有限注定了并非所有士子都能因入社而搭上科考的直通車(chē)。因此，結(jié)社之于大多數(shù)文人的實(shí)際意義并非全在于功名一途。明末清初的杜登春對(duì)此看得很清楚，他說(shuō)：“蓋社之始，始于一鄉(xiāng)，繼而一國(guó)，繼而暨于天下?！盵8]〔清〕杜登春：《社事始末》，《中國(guó)野史集成》第27冊(cè)，巴蜀書(shū)社1993年版，第632頁(yè)，第632頁(yè)。對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)，參與社事是為了借助社集形成的“朋友圈”由一鄉(xiāng)而至揚(yáng)名天下，即楊雍建《嚴(yán)禁社盟疏》中所說(shuō)的“蓋其念始于好名”[9]〔清〕楊雍建：《嚴(yán)禁社盟疏》，〔清〕平漢英：《國(guó)朝名世宏文》卷七刑集，清康熙刻本。。而“朋友圈”的互通聲氣，也助長(zhǎng)了文士的競(jìng)名和門(mén)戶之見(jiàn)。這種好名和門(mén)戶觀念，從好的方面說(shuō)，“各立一名，以自標(biāo)榜，或數(shù)十人或數(shù)百人，或攜筆硯而課藝于一堂，或征詩(shī)文而命駕于千里。齊年者砥節(jié)礪行，后起者觀型取法，一卷之書(shū)，家弦戶誦，一師之學(xué)，燈盡薪傳”[10]〔清〕杜登春：《社事始末》，《中國(guó)野史集成》第27冊(cè)，巴蜀書(shū)社1993年版，第632頁(yè)，第632頁(yè)。。社事之于學(xué)術(shù)的傳承、文學(xué)觀念的傳播起到了比較重要的推動(dòng)作用。而從壞的方面看，“家稱(chēng)社長(zhǎng)，人號(hào)盟翁，質(zhì)鬼神以定交，假詩(shī)文而要譽(yù)?？绦帐蟿t盈千累百，訂宴會(huì)則浹日連旬。大抵涉筆成文，便爭(zhēng)夸壇坫，其或片言未合，思構(gòu)釁于戈矛。彼此之見(jiàn)既分，朋比之念愈切，相習(xí)成風(fēng)”[11]〔清〕楊雍建：《嚴(yán)禁社盟疏》，〔清〕平漢英：《國(guó)朝名世宏文》卷七刑集，清康熙刻本。。社事對(duì)爭(zhēng)名逐利、排斥異己風(fēng)氣的盛行也難辭其咎。當(dāng)然，即便是在以文學(xué)活動(dòng)為主要內(nèi)容的社事中，“朋友圈”的正負(fù)兩方面影響也都存在。這也就是為何清初既是一個(gè)詩(shī)歌創(chuàng)作空前繁榮的詩(shī)時(shí)代，但又存在“詩(shī)的非詩(shī)化”和“詩(shī)學(xué)旨?xì)w迷亂”等嚴(yán)重弊病的原因之一。

盡管因社事而形成的“朋友圈”具有正負(fù)兩方面的作用，但是其廣交游、通聲氣的功能使得文學(xué)作品的交流、傳播空前便利也是不可否認(rèn)的事實(shí)。即如《今詩(shī)粹》編選者之一錢(qián)價(jià)人所說(shuō)：“大江以南數(shù)郡之地，壤連川接，聲氣時(shí)通，故得稿偏多?！盵1]〔清〕錢(qián)價(jià)人：《今詩(shī)粹》凡例，〔清〕魏耕等輯：《今詩(shī)粹》卷首，清順治刻本。黃傳祖也申明其《扶輪集》“收同社孝廉甚多”[2]〔清〕黃傳祖：《扶輪集》凡例，《扶輪集》卷首，明崇禎刻本。。征詩(shī)的方便當(dāng)然是選家從事今詩(shī)選本編選的重要原因之一。不過(guò)，也有人借征詩(shī)之名而行納交之實(shí)，如黃傳祖批評(píng)的“近日征詩(shī)成套，初無(wú)選刻意，借此納交”[3]〔清〕黃傳祖：《扶輪廣集》凡例，《扶輪廣集》卷首，清順治十二年刻本。，從而使清初今詩(shī)選本在誕生之初便招來(lái)了質(zhì)疑之聲。至此，我們可以得出這樣一種認(rèn)識(shí)：明末清初文人結(jié)社所形成的文學(xué)生態(tài)，使得編選今詩(shī)選本成為一種可能。在清初詩(shī)世界和詩(shī)學(xué)旨趣紛亂的背景下，一些選家敏銳地捕捉到編選今詩(shī)之于樹(shù)幟壇坫、立身?yè)P(yáng)名的意義，因此便果斷地投入到這項(xiàng)活動(dòng)中來(lái)，并經(jīng)由各種“朋友圈”的推波助瀾一發(fā)而形成清初編選今詩(shī)選本的浪潮。這一浪潮就如錢(qián)價(jià)人所說(shuō)的：“近來(lái)詩(shī)人云起，作者如林，選本亦富，見(jiàn)諸坊客者，亡慮二十余部。他如一郡專(zhuān)選，亦不下十余種?；?qū)８?，或?shù)子合稿，或一時(shí)倡和成編者，又?jǐn)?shù)十百家。”[4]〔清〕錢(qián)價(jià)人：《今詩(shī)粹》凡例，〔清〕魏耕等輯：《今詩(shī)粹》卷首，清順治刻本?？芍^盛況空前。

二、今詩(shī)選家結(jié)社經(jīng)歷考

上文我們就文人結(jié)社對(duì)于今詩(shī)選本的出現(xiàn)并至繁榮做了理論上的推演，那么現(xiàn)實(shí)的情況是否是這樣呢？清初的今詩(shī)選家是否受了這種時(shí)代風(fēng)氣的濡染呢？當(dāng)我們把眼光集中到這些選家的事跡時(shí)，這一問(wèn)題的答案便不難揭曉了?？疾烨宄踹x家的事跡，有一個(gè)現(xiàn)象值得注意，那就是多數(shù)選家都有過(guò)結(jié)社的經(jīng)歷。為了便于說(shuō)明問(wèn)題，現(xiàn)將選家結(jié)社的情況列表如下：

表1 清初今詩(shī)選家結(jié)社情況

續(xù)表

除上表所列，他如《國(guó)雅》的選者陳允衡，雖未有入社之記載，但其與復(fù)社劉城、熊文舉、陳弘緒等人頻繁交往，且得“熊公雪堂（熊文舉）、黎公在嚴(yán)（黎元寬）極口推轂，其在江南，一時(shí)名公卿詞人皆樂(lè)與之游”[1]〔清〕施閏章：《陳伯璣詩(shī)序》，《施愚山集》文集卷六，黃山書(shū)社1992年版，第117頁(yè)。，并曾因復(fù)社楊文驄（龍友）之介紹而結(jié)識(shí)陳子龍[2]〔清〕周立勛：《符勝堂集》附錄，見(jiàn)《陳子龍年譜》崇禎十六年條，施蟄存、馬祖熙標(biāo)校：《陳子龍?jiān)娂罚虾９偶霭嫔?006年版，第679頁(yè)。；《吳越詩(shī)選》《今詩(shī)粹》選家之一的魏耕，曾得“山陰祁忠敏公器之，為遍注名諸社中”[1][1〔]清〕全祖望：《奉萬(wàn)西郭問(wèn)魏白衣息賢堂集書(shū)》，朱鑄禹匯校集注：《全祖望集匯校集注》卷四十四，上海古籍出版社2000年版，第1701頁(yè)。；《同岑集》選家之一的李令皙于明亡后“得景純故址，小構(gòu)一室，顏曰是山。晨花夕月，捻須抱膝，得句往往有意無(wú)意之際，而遠(yuǎn)近以詩(shī)教者，積帙充案”[2]〔清〕李令皙：《同岑集序》，《同岑集》卷首，《吳興叢書(shū)》本，文物出版社1992年版，第1頁(yè)。；《詩(shī)風(fēng)》《華及堂視昔編》的選家汪森有華及堂，“造訪華及堂者，趾日疊至，清談雅詠，箋翰紛綸，雖元顧氏玉山草堂，倪氏蕭閑不是過(guò)”[3]〔清〕儲(chǔ)大文：《戶部郎中封監(jiān)察御史汪君森墓志銘》，〔清〕錢(qián)儀吉輯：《碑傳集》卷五十九，中華書(shū)局1993年版，第1699頁(yè)。；等等。這些人或與社事有密切關(guān)系，或其居住地是文人聚會(huì)的場(chǎng)所。后者雖與結(jié)社不同，但在形式上與社集十分相似，而在廣交游這一點(diǎn)上與社事也有相似的作用。

從以上考述中不難發(fā)現(xiàn)，一些今詩(shī)選本是結(jié)社的直接產(chǎn)物，而黃傳祖、鄧漢儀、顧有孝、姚佺、鄒漪、陳允衡、魏耕等著名選家，或?yàn)樯缰信f人，或與社事活動(dòng)有著不可分割的聯(lián)系。同時(shí)，清初一些地區(qū)今詩(shī)選家活躍，也與當(dāng)時(shí)區(qū)域文化氛圍密切相關(guān)（參見(jiàn)表2）?？咨腥卧赋觯骸疤煜掠形宕蠖紩?huì)，為士大夫必游地：曰燕臺(tái)，曰金陵，曰維揚(yáng)，曰吳門(mén)，曰吳林。”[4]〔清〕孔尚任：《郭匡山廣陵贈(zèng)言序》，《湖海集》卷九，徐振貴主編：《孔尚任全集輯校注評(píng)》第2冊(cè)，齊魯書(shū)社2004年版，第1156頁(yè)。而清初選家出游征詩(shī)之地，亦大約集中在此五地。五地由運(yùn)河一線貫穿，并可向河南、山東等地輻射?？咨腥斡终f(shuō)：“吾閱近詩(shī)選本，于吳、越得其五，于齊、魯、燕、趙、中州得其三，于秦、晉、巴蜀得其一，于閩、楚、粵、滇再得其一，至于黔、貴則全無(wú)之?！盵5]〔清〕孔尚任：《官梅堂詩(shī)集序》，《湖海集》卷九，徐振貴主編：《孔尚任全集輯校注評(píng)》第2冊(cè)，齊魯書(shū)社2004年版，第1165頁(yè)。這固然說(shuō)明了區(qū)域文化環(huán)境與詩(shī)歌繁榮的關(guān)系，同時(shí)選本中秦、晉、巴、蜀、閩、楚、粵、滇之詩(shī)少見(jiàn)，亦與這些地區(qū)交通不便、受東南地區(qū)結(jié)社風(fēng)氣影響較小有較大的關(guān)系。與孔尚任的直觀印象相接近，就表二所列舉今詩(shī)選家的區(qū)域分布來(lái)看，吳越地區(qū)的選家的確占據(jù)了清初今詩(shī)選家陣營(yíng)的大半。而如果以康熙六年之前的江南省來(lái)看，那么寧揚(yáng)（包括安徽）及吳地的選家更是占據(jù)了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，這一情況與前述楊雍建的奏疏中所說(shuō)的“臣聞社盟之習(xí)，所在多有，而江南之蘇松，浙江之杭嘉湖為尤甚”也是相吻合的。

表2 選家地域分布與區(qū)域文化氛圍之關(guān)系

續(xù)表

隨著考察的進(jìn)一步深入，我們還可以發(fā)現(xiàn)，這些有著結(jié)社經(jīng)歷的選家往往因?yàn)檫x詩(shī)又結(jié)成了一個(gè)新的“朋友圈”。如被周亮工譽(yù)為清初選政第一人的黃傳祖，他除了與原本為復(fù)社中人的姚佺、鄧漢儀相交往外，還和孫枝蔚、錢(qián)謙益、徐崧、徐增、魏裔介、韓詩(shī)、王士禛、鄒漪、施閏章、程封等選家有交往；再如身居要職的國(guó)朝重臣魏裔介，他和黃傳祖、韓詩(shī)、鄧漢儀、田茂遇、魏憲等人亦都有交集。而選家之間通過(guò)社集、宴會(huì)、書(shū)信往來(lái)等多種交際方式結(jié)成的“朋友圈”相互交叉后形成的網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)一步促進(jìn)了他們選詩(shī)的積極性和互助性。如揚(yáng)州選家群中的鄧漢儀、孫枝蔚、席居中、王賓、黃泰來(lái)、繆肇甲、卓爾堪、朱觀、倪匡世等人，云間選家群中的田茂遇、董俞、徐崧、趙炎、魏憲等人，他們于群內(nèi)均是詩(shī)酒往來(lái)之好友，且這兩個(gè)選家群中的成員亦有相互交往共同選詩(shī)的經(jīng)歷。據(jù)鄧漢儀說(shuō)，“臞庵詞場(chǎng)名宿，……邇年來(lái)往揚(yáng)潤(rùn)之交，……余因借力成《詩(shī)觀》三集之舉”[3]〔清〕鄧漢儀：《詩(shī)觀三集》卷三，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編》第40冊(cè)，齊魯書(shū)社2002年版，第437頁(yè)。，此即指出了徐崧之于鄧氏《詩(shī)觀》三集編選所起到的作用。又如魏憲寫(xiě)給顧有孝、趙沄的書(shū)信有言：

大雅不作久矣，繁音縛腳，幾塞破此乾坤。得兩先生主持，使清廟明堂之什，復(fù)見(jiàn)于光天化日之下，抑何幸也！弟戊申（1668）在白門(mén)方嵞山齋頭讀諸大選，已傾倒大手眼，私心自許，惟伯璣《國(guó)雅》可相伯仲。他如《扶輪》之腐，《詩(shī)源》之僻，皆當(dāng)退避三舍。至有尊圣嘆之書(shū)為金科玉律，步趨恐后者，譬盲女琵琶，只可彈于隘巷，而健兒三□競(jìng)作塞外聲耳。弟嶺外樗材，不知漢人，愿與兩先生交勉之，且交成之。[4]〔清〕魏憲：《復(fù)顧茂倫、趙山子》，〔清〕黃容、王維翰輯：《尺牘蘭言》卷六，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部35冊(cè)，北京出版社1999年版，第241頁(yè)。

作為今詩(shī)選家的魏憲在寫(xiě)給同樣是今詩(shī)選家的顧有孝等人的信中，對(duì)自己想要結(jié)交之人的奉承和對(duì)陳允衡、黃傳祖、姚佺、金圣嘆等人的極力批判，容易引發(fā)人們對(duì)此信動(dòng)機(jī)的猜測(cè)，從中也不難看出選家之間吹捧、傾軋的情況。而在詩(shī)選卷首或凡例中，經(jīng)常可以看到參閱、鑒定者或互贈(zèng)詩(shī)歌的選家、朋友的名單，如刻于順治十二年的《扶輪廣集》卷首標(biāo)明張縉彥鑒定，并列薛所蘊(yùn)、方拱乾、熊文舉、吳偉業(yè)等28人作為參閱者。這種情況到了康熙中期依然存在，如《振雅堂匯編詩(shī)最》[1]〔清〕倪匡世輯，清康熙二十七年刊。卷首的《振雅堂就正錄》，共列“天下諸先生”426人，可以說(shuō)是清初今詩(shī)選本中最為扎眼的一份“編委”名單。

至此，我們可以說(shuō)，明末清初社事活動(dòng)所形成的文學(xué)生態(tài)與清初今詩(shī)選本的繁榮是有密切關(guān)系的。一些曾經(jīng)是社中舊人的選家，在清初復(fù)雜的政治環(huán)境中，出于各種不同的動(dòng)機(jī)，憑借結(jié)社而成的“朋友圈”的征詩(shī)捷徑，廣征今詩(shī)以編輯選本，既實(shí)現(xiàn)了他們樹(shù)幟壇坫、揚(yáng)名四海的目的，又為清初詩(shī)世界中急于顯身露臉的詩(shī)人提供了發(fā)表的平臺(tái)，從而使得這種原本就容易引起質(zhì)疑的選詩(shī)方式得以迅速流行。

三、生計(jì)與選今詩(shī)

上文主要是從文學(xué)生態(tài)的延續(xù)性的角度——即明末持續(xù)到清初文人結(jié)社所形成的廣交游、通聲氣的風(fēng)氣，來(lái)分析今詩(shī)選本走紅的原因；本節(jié)所要討論的，便是明清鼎革巨變所帶來(lái)的文學(xué)生態(tài)的改變誘發(fā)的今詩(shī)選本繁榮的另一個(gè)外部因素，即謀生。

明代特別是晚明出版業(yè)發(fā)達(dá)以后，不少科場(chǎng)失意的文人與書(shū)商攜手聯(lián)袂，共同投入到了這個(gè)廣闊的文化市場(chǎng)?？疾烨宄踅裨?shī)選家的生平，像魏裔介、王士禛、錢(qián)價(jià)人、汪森這樣的顯赫高官、名門(mén)之后或廣有財(cái)產(chǎn)者為數(shù)不多，大部分選家如黃傳祖、姚佺、顧有孝、徐增、徐崧、鄒漪、朱鶴齡、陳允衡、曾燦、魏憲（陳、曾、魏三人之祖或父尚有顯赫者）、孫枝蔚、鄧漢儀、蔣鑨、黃容、周佑予、王仲儒、倪匡世、吳藹、朱觀等，或?yàn)檫z民，或無(wú)意仕途，或科舉不順，或入幕謀生，他們的參與選政，多少帶有些糊口之意。直白如徐增曾經(jīng)將“版面費(fèi)”曉諭大眾：“刻三十首詩(shī)，約有十余葉，刻一百首詩(shī)，約有四十葉。有欲刻入選者，即以梓金同寄到，使子能照貲選刻。少者一月竣工，多者兩月竣工，便可報(bào)復(fù)矣。”[2]〔清〕陳鑒、錢(qián)肅潤(rùn)等：《刻元?dú)饧罚裁鳌承煸鲚嫞骸毒耪a堂詩(shī)選元?dú)饧肪硎?，上海圖書(shū)館藏順治、康熙刻本。這是刻在《元?dú)饧肪硎椎囊欢温暶?，像這種明確表示“照貲選刻”的言論，揭示了清初今詩(shī)選本編選過(guò)程中最為重要但卻為多數(shù)人含糊其詞或避而不談的問(wèn)題，即經(jīng)費(fèi)來(lái)源。這也從一定程度上說(shuō)明了今詩(shī)選本之興盛與利益之間的密切關(guān)系。而清初另一位出版家張潮曾有一段關(guān)于選政的妙言，也將選詩(shī)與謀生聯(lián)系在一起，他說(shuō)：“古人有言：生為上柱國(guó)，死作閻羅王，吾愿足矣！仆今謂，大則為鄉(xiāng)會(huì)試總裁，次則為督學(xué)使者，亦足以進(jìn)退人文，權(quán)衡風(fēng)雅。俾入彀之子，匍匐而稱(chēng)門(mén)生，豈非人生大快事乎！然已捷賢書(shū)者，學(xué)使者不得而門(mén)生之；已成進(jìn)士者，主考亦不得而門(mén)生之；又有棲遲衡泌，嘯詠林泉，無(wú)意于功名者，座主亦不得而門(mén)生之也。欲使文人墨士盡入網(wǎng)羅，惟有詩(shī)選一途，可以進(jìn)退權(quán)衡而無(wú)所遁。顧此日操觚家，大抵借選事以糊其口。苞苴竿牘，日陳于前，往往視之以為低昂殿最，雖欲嚴(yán)于去取，其道無(wú)由?！盵3]〔清〕張潮：《與周星遠(yuǎn)》，《尺牘偶存》卷二，清乾隆四十五年刻本。這段話講得頗為風(fēng)趣，不僅道出了選詩(shī)可以網(wǎng)羅各種類(lèi)型的文人，而且還揭示了選家選詩(shī)與“苞苴竿牘”的密切關(guān)系。

盡管有了徐增和張潮的言論可以作為我們判定選家以選詩(shī)謀生的證據(jù)，然而要想從現(xiàn)存選本中發(fā)掘選家以此謀生的蛛絲馬跡也是相當(dāng)困難的，因?yàn)闃O少有人坦誠(chéng)如徐增那樣明言此意而授人以柄。不過(guò)以張潮的身份和角色來(lái)看，他所說(shuō)的“此日操觚家，大抵借選事以糊其口”，當(dāng)是一種普遍現(xiàn)象。張潮，字山來(lái)，歙縣人，久寓揚(yáng)州，富有家產(chǎn)。因刊行《虞初新志》《昭代叢書(shū)》《檀幾叢書(shū)》而聞名至今，是清初有名的出版家。時(shí)人以“廣陵能興起風(fēng)雅者，首推臺(tái)兄”[4]〔清〕徐崧：《與張山來(lái)》，《尺牘友聲初集》甲集，清乾隆四十五年刻本。題目為筆者所加，下同?！澳晡虨轵}壇宗匠，弟不獨(dú)重先生文章詩(shī)賦推為第一，而更重先生篤愛(ài)故交寒士，深為拜服”[5]〔清〕宗元鼎：《與張山來(lái)》，《尺牘友聲二集》庚集，清乾隆四十五年刻本。等言論表達(dá)了對(duì)其主盟風(fēng)雅、汲引寒士的贊許。張潮是以內(nèi)行兼當(dāng)事人的視角道出所見(jiàn)所感的。因此，其“糊口”云云是可信的（至少是康熙中期的情況）。結(jié)合周亮工批評(píng)近今選家“假聲氣，鬻金錢(qián)，借風(fēng)雅，媚權(quán)貴”的言論（周氏卒于康熙十一年，此言當(dāng)指順治或康熙初年的情況），選家借選詩(shī)以糊口并非短期現(xiàn)象。再看下面一些材料：

大小兒名范金，字鑄顏；二小兒名南金，字勿躍，今年俱為太倉(cāng)諸生矣。三小兒甫七齡耳，名兼金，字友璞，忝屬通家之愛(ài)，承詢名字，不敢不告。至于列于名選之末，則斷不可也。傖父之子，口乳未凈，當(dāng)使埋頭案底，如世間尚未生此人，亦如含苞伏甲，且耐冰霜，萬(wàn)不可使之早開(kāi)早折，漏洩春光耳。年翁以為然否？沈生毛穎，堅(jiān)勁健發(fā)，殊覺(jué)快人，承命已留數(shù)十矢矣。歲殘日促，諸事如蝟，筆價(jià)之外，聊佐一程而已。他日過(guò)我，或當(dāng)補(bǔ)悃，更附一芹，聊當(dāng)年翁除夜一尊之費(fèi)，勿以苜蓿鄙之。[1]〔清〕曹煜：《復(fù)顧茂倫》，《繡虎軒尺牘》二集卷四，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第73冊(cè)，北京出版社2000年版，第224頁(yè)。

尊刻雖已將竣，弟實(shí)未經(jīng)領(lǐng)教，昔袁重其曾云：先生欲補(bǔ)錄弟各體詩(shī)一二首，不知如論否？日來(lái)門(mén)庭蕭索，薪米不支，滿望向來(lái)陋刻例，足以稍濟(jì)珠桂之用，而上下奉法自愛(ài)，嚴(yán)恪是務(wù)，不復(fù)作此非非想。所云助幣印書(shū)一事，乞容稍緩時(shí)日，俟尊刻大竣何如？此時(shí)鬻硯典幬，恐亦無(wú)濟(jì)，惟先生諒之。[2]〔清〕曹煜：《復(fù)曾青黎》，《繡虎軒尺牘》二集卷三，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第73冊(cè)，北京出版社2000年版，第211頁(yè)。

知老年臺(tái)先生駐節(jié)吳門(mén)有《國(guó)朝詩(shī)選》盛舉，聞之曷勝雀躍。欲將拙著懇附大選之末，俾得借以就正宇內(nèi)諸賢豪，但家無(wú)副本，容鈔錄奉至。剞劂之費(fèi)，不敢有累清心也。[3]〔清〕張潮：《與陸云士》，《尺牘偶存》卷八，清乾隆四十五年刻本。

朱古愚仍在揚(yáng)州，近選《詩(shī)體搜奇》，如回文、藥名之屬，大著中有類(lèi)此者不妨寄來(lái)。但古兄恃此謀生，不無(wú)有所望耳。[4]〔清〕張潮：《復(fù)郎趙客》，《尺牘偶存》卷十一，清乾隆四十五年刻本。

以上材料涉及四位選家，分別是顧有孝、曾燦、陸次云、朱觀，其中除陸次云曾任江陰知縣外，其他均為遺民或布衣，文中涉及的話題無(wú)一不與刻資或生計(jì)有關(guān)。第一則材料的“筆價(jià)之外，聊佐一程而已”指出了選家除了獲得刻資外，還有一些額外的報(bào)酬。第二則材料中出現(xiàn)的袁重其，即袁駿，是清初傭書(shū)人和“名士牙行”（經(jīng)濟(jì)人）的代表，杜桂萍教授曾有專(zhuān)文討論[5]杜桂萍：《袁駿〈霜哺篇〉與清初文學(xué)生態(tài)》，《文學(xué)評(píng)論》2010年第5期。，此例中袁氏作為曾燦與曹煜的中間人穿針引線，大概也涉及刻入選本之經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，故而曹煜的回信中才會(huì)有“助幣印書(shū)”云云。而第三、第四則材料，則間接或直接道出了選家為謀生而選詩(shī)的事實(shí)。通過(guò)這些瑣碎似乎又不登大雅之堂的言論，我們仿佛回到了歷史的現(xiàn)場(chǎng)，感受到了選家和入選者之間那種約定俗成的默契。

既然為生計(jì)而選詩(shī)，那么清初今詩(shī)選本的層出迭現(xiàn)，其原因也就不難明白了。我們來(lái)看一段關(guān)于刻資的材料：

……至尊選古文，折衷不識(shí)已點(diǎn)定者，曾有若干卷，其刻資能自辦否？仆深知此事之難：蓋欲專(zhuān)選一種，則其道甚隘，未免有掛一漏萬(wàn)之譏；若不論大家名家，不論平奇濃淡，凡佳者必入選，則剞劂之費(fèi)殊難措辦。國(guó)朝諸老先生能為古文者，則有《憺園集》《南雷文集》《賴(lài)古堂集》《鈍翁全集》《龔端毅集》《壯悔堂集》《變雅堂集》《安雅堂集》《西堂全集》《為可堂集》《為可堂史論》《椒峰集》《國(guó)儀集》《魏叔子集》《街南集》《十二硯齋集》《旅堂集》《待庵集》《徐仲光集》《獵微閣集》《毛稚黃集》《四照堂集》《艾陵集》《溉堂集》《廣居堂稿》《鴻逸堂稿》《大蔭堂稿》及先君之《詒青堂集》，似皆不可不備。凡此諸公，其刻資皆無(wú)所出，勢(shì)不能勒其后人以必應(yīng)。若倚賴(lài)于此外之人，則助梓者茍以一二惡濫之文，強(qiáng)欲入選，不識(shí)何以處之？[1]〔清〕張潮：《復(fù)良御》，《尺牘偶存》卷四，清乾隆四十五年刻本。

張潮的這封《復(fù)良御》雖然是在談?wù)摴盼倪x本的刊刻問(wèn)題，但是其中所涉之理則具有普遍性。信中所提到的文集作者雖然都是明末清初人，但在張潮生活的康熙中期均已作古。此信透露了編選往者之集與編選時(shí)賢之集的區(qū)別：前者要選家自己掏錢(qián)或設(shè)法籌集資金，而后者之經(jīng)費(fèi)則大多來(lái)自入選者自付。作為謀生手段，選家當(dāng)然更愿意選時(shí)人之詩(shī)了，這是清初今詩(shī)選本繁榮的重要原因。

當(dāng)然，為生計(jì)而操選政尚需有入選愿望的詩(shī)人相配合。在張潮看來(lái)，為官者、未獲功名者和山林隱逸者都樂(lè)意結(jié)交之人只有詩(shī)歌選家。此處再舉一例來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。

諸君子交相告曰：當(dāng)代魏先生道甚高，著述甚富，且有意扶進(jìn)四方之學(xué)者，子盍稍自獻(xiàn)乎？肅潤(rùn)避席言曰：余何人，敢邀先生顧盼耶？以故匿跡京師，挾其書(shū)未敢獻(xiàn)，然心竊向往焉。不謂有代肅潤(rùn)獻(xiàn)者，而先生竟賞鑒之也，采入《溯洄集》。噫嘻！以先生名位顯隆，分居先達(dá)，又身負(fù)當(dāng)世之望，顧乃勤勤懇懇于遐陬窮巷委瑣鄙陋之儒生，為之汲引，先生其知己哉！[2]〔明〕錢(qián)肅潤(rùn)：《上魏石公先生書(shū)》，〔清〕黃容、王維翰選：《尺牘蘭言》卷二，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部35冊(cè)，北京出版社1999年版，第193頁(yè)。

這是錢(qián)肅潤(rùn)寫(xiě)給魏裔介的一封尺牘。錢(qián)氏何許人也？據(jù)黃容《明遺民錄》載：“錢(qián)肅潤(rùn)，字礎(chǔ)日，號(hào)十峰，無(wú)錫人。潛修深造，超然學(xué)道，抱膝有當(dāng)世之志。遭時(shí)板蕩，脫屣諸生，與志杰之士講存誠(chéng)主敬之方，錫山東林、云間扶風(fēng)兩書(shū)院，當(dāng)路鉅公延主壇席，東南學(xué)者皆喁喁焉愿得及于其門(mén)。切闡悉劘，與人為善之忱，老而彌篤?！盵3]謝正光、范金民編：《明遺民錄匯輯》，南京大學(xué)出版社1995年版，第1115頁(yè)。甲申之變后，“縣令以事夾其足脛至折，肅潤(rùn)笑曰：‘夔一足，庸何傷?！鞛轷俗闵蕴?hào)東林遺老”[4]闕名朝鮮人：《皇明遺民傳》卷四，謝正光、范金民編：《明遺民錄匯輯》，南京大學(xué)出版社1995年版，第1115頁(yè)。?？梢?jiàn)錢(qián)氏乃遺民之出眾者。然而當(dāng)其詩(shī)作被魏裔介收入《溯洄集》時(shí)，他所表現(xiàn)的受寵若驚的姿態(tài)，令我們對(duì)于易代之際的士人心態(tài)有了更新的認(rèn)識(shí)。到了康熙中期，詩(shī)人們對(duì)于選家的態(tài)度依然如此。像選家倪匡世自道的那樣，“仆至西江，十三郡詩(shī)人靡不奔赴，問(wèn)字之車(chē)，填塞閭巷”[5]〔清〕倪匡世：《振雅堂匯編詩(shī)最三集》卷四，清康熙四十四年刻本。，選家在當(dāng)時(shí)受人追捧的程度亦不弱于時(shí)下明星與“粉絲”的關(guān)系。此外像選家劉然所說(shuō)的：“名賢著作多寡不等，今不立畫(huà)一法則，……即查定篇數(shù)若干，先行給價(jià)，沖刻古詩(shī)之費(fèi)，其原稿即系本堂發(fā)價(jià)代刻，限期成書(shū)，決無(wú)遲滯。在名賢只如自刻文集，毫無(wú)浪費(fèi)；在古人不朽名篇，借手行世；在仆俯仰今古亦可效一得之愚。請(qǐng)正于海內(nèi)先達(dá)，一舉而三善備，愿與同志共勉之?！盵6]〔清〕劉然：《詩(shī)乘發(fā)凡》，《詩(shī)乘初集》卷首，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部156冊(cè)，北京出版社1999年版，第32頁(yè)，第32頁(yè)?！懊t只如自刻文集”，人們想要實(shí)現(xiàn)不朽的愿望，以己之作刻入時(shí)賢詩(shī)選，亦不失為一種有效的辦法。令我們感興趣的是，清初刻書(shū)到底需要花費(fèi)多少銀兩？關(guān)于此類(lèi)史料較為稀少，現(xiàn)將筆者所見(jiàn)引述如下：

吳門(mén)刻宋字者，每刻一百字，連寫(xiě)與板，計(jì)白銀七分五厘，有圈者，以三圈當(dāng)一字。《元?dú)饧访恳蝗~字與圈，約有四百字，該白銀三錢(qián)，今加筆墨紙張，修補(bǔ)印刷之費(fèi)一錢(qián)，每葉定白銀四錢(qián)。[7]〔清〕陳鑒、〔明〕錢(qián)肅潤(rùn)等：《刻元?dú)饧?，〔明〕徐增：《九誥堂詩(shī)選元?dú)饧肪硎?，上海圖書(shū)館藏順治、康熙刻本。此材料由南京師范大學(xué)陸林先生首先發(fā)現(xiàn)，后由王卓華披露于《文獻(xiàn)》2007年第2期《關(guān)于〈元?dú)饧档膸讉€(gè)問(wèn)題》中。

今四方手授稿本，每梨板一塊兩面，連寫(xiě)刻、圈點(diǎn)、工料、評(píng)跋在內(nèi)，議定付梓人刻價(jià)紋銀三錢(qián)五分。即查定篇數(shù)若干，先行給價(jià)。[8]〔清〕劉然：《詩(shī)乘發(fā)凡》，《詩(shī)乘初集》卷首，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部156冊(cè)，北京出版社1999年版，第32頁(yè)，第32頁(yè)。

今歲又謀刻七言古及書(shū)后跋二卷，計(jì)字七萬(wàn)，工價(jià)三十金。[9]〔清〕李：《復(fù)梁五楘書(shū)》，《虬峰文集》卷十七，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部131冊(cè)，北京出版社1999年版，第540頁(yè)。

又以所選《國(guó)朝大題古文》目錄寫(xiě)本相示，……其目錄約五十張，為文約一千首，……我雖未見(jiàn)其書(shū)，以意度之，每篇長(zhǎng)短約扯作三葉，每葉約三百四五十字，共約字百萬(wàn)，以坊刻例計(jì)之，約刻費(fèi)三四百金。[1]〔清〕張潮：《與迂庵》，《尺牘偶存》卷三，清乾隆四十五年刻本。

這四條材料分別出自今天江蘇境內(nèi)的蘇州、南京、興化、揚(yáng)州四個(gè)地方，第一條反映的是順治末至康熙初年的情況，后三條均出自康熙中期。前兩者給出了刻一頁(yè)書(shū)所需的工價(jià)，具體到了寫(xiě)刻、圈點(diǎn)、評(píng)跋、紙張、印刷等，類(lèi)似于今天的“包干費(fèi)”。若以每頁(yè)400字，刻資白銀四錢(qián)來(lái)計(jì)算，一本20萬(wàn)字左右的書(shū)大概要花費(fèi)白銀二百兩。后兩者則估摸了七萬(wàn)字和近百萬(wàn)字的刻費(fèi)，若刻百萬(wàn)字以四百金計(jì)算，則兩者之間的差別不大，但明顯低于蘇州和南京地區(qū)的出版費(fèi)用。地區(qū)不同，刻資存在差異是正常的，如黃傳祖所言，“都中剞劂，遠(yuǎn)出吳門(mén)，下值更高”[2]〔清〕黃傳祖：《扶輪廣集自序》，《扶輪廣集》卷首，清順治十二年刻本。，可見(jiàn)京師的出版費(fèi)用更高。但是，上引材料中前兩條和后兩條所舉出的刻資差別較大，實(shí)在也令人匪夷所思。不過(guò)，拋開(kāi)這種差異不論，清初刻書(shū)的成本相對(duì)還是較高的。有學(xué)者曾據(jù)《大清會(huì)典事例》卷二〇〇《戶部·俸餉》的記載，算出清代一個(gè)七品官員的年俸并加各種補(bǔ)貼為白銀九十六兩，其月薪只有八兩[3]王卓華：《關(guān)于〈元?dú)饧档膸讉€(gè)問(wèn)題》，《文獻(xiàn)》2007年第2期。。兩相比較，可見(jiàn)清初出書(shū)費(fèi)用還是比較高的。

當(dāng)然，除去出版選本的成本，選家實(shí)際獲得的報(bào)酬是有限的?？疾爝x家的生平，因選詩(shī)而致富的幾乎沒(méi)有。像黃傳祖這樣接連推出扶輪初、續(xù)、新、廣四集并結(jié)交清初十余大佬（如魏裔介、楊思圣、曹溶、龔鼎孳、魏象樞、周亮工、王士禛等）的選家，也是“晚益貧，日借諸家文集于知交手抄，欲有所選刻，竟不能也”[4]〔清〕王豫：《江蘇詩(shī)征》卷六十四·黃傳祖，引黃秋谷言，清道光元年刻本。。選家聶先亦曾云：“吾鄉(xiāng)陳伯璣、曾青藜，福清魏惟度，云間田髴淵，廣陵鄧孝威，吳江顧茂倫、徐松之，長(zhǎng)洲徐子能輩，皆嗣予選后而有選，和光同塵，皆未招奇禍而有奇窮?！盵5]〔清〕聶先：《百名家詩(shī)鈔凡例》，《百名家詩(shī)鈔》卷首，清康熙刻本。可見(jiàn)陳允衡、曾燦、魏憲、田茂遇、鄧漢儀、顧有孝、徐崧、徐增等著名選家皆以窮終。著名選家顧有孝自述其衰頹生活的一則材料，似可印證聶先的言論：“弟年來(lái)衰頹特甚，夫貧無(wú)計(jì)，爨煙不興，督逋者又踵至，或婉言如簧，或誶語(yǔ)如豹。弟不堪其擾，避跡蕭寺中，攜得明人文集數(shù)十種，經(jīng)世大篇，愁?lèi)炛胁荒团啠加小酢酢跫芭d會(huì)所寄者，抄撮成編，顏曰《藝苑瑤華》，聊遣一時(shí)之興，非敢尚論一代之文也。容攜請(qǐng)正，并乞序言。此書(shū)繕寫(xiě)時(shí)，室人指以相詬，幼兒索食不得，擲書(shū)于地，引手挽弟髯而唏，心竊憐之，不忍即為嗔喝。盧照鄰云：‘雖有群書(shū)萬(wàn)卷，不及囊中一錢(qián)?！湃辉眨　盵6]〔明〕顧有孝：《與魏冰叔》，〔清〕黃容、王維翰輯：《尺牘蘭言》卷四，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部35冊(cè)，北京出版社1999年版，第216頁(yè)。這封信是顧有孝寫(xiě)給魏禧的，夫妻之間因生計(jì)問(wèn)題而發(fā)生的家庭沖突，暴露了選家貧窮的實(shí)情。

靠編選今詩(shī)謀生，就意味著對(duì)選本面世速度有要求，即選家需要在盡可能短的時(shí)間內(nèi)推出一部具有一定規(guī)模的今詩(shī)選本。在清初諸選中，像錢(qián)謙益《吾炙集》、陳維崧《篋衍集》那樣秘不示人、僅供自己吟賞把玩的詩(shī)選是不多見(jiàn)的。而像曾燦那樣十年磨一劍的選本，亦占少數(shù)。大多數(shù)選本，慢則三四年，快則數(shù)月便能問(wèn)世。很顯然，時(shí)效性是今詩(shī)選家所追求的目標(biāo)之一。

四、余論

如上文所述，清初今詩(shī)選本帶有交際和生計(jì)的“胎記”，因此，它們問(wèn)世之初便招來(lái)了各種批評(píng)的聲音。江左三大家之一的龔鼎孳曾說(shuō)：“選詩(shī)者，亦亡慮數(shù)十百家……然選者大抵采聲譽(yù)、廣交游、標(biāo)榜逸士及一時(shí)名位之通顯者?！盵7]〔清〕龔鼎孳：《過(guò)日集序》，《過(guò)日集》卷首，清康熙六松堂刻本。這是指責(zé)交際之弊。比龔鼎孳稍后的康熙詩(shī)壇領(lǐng)袖王士禛則把士風(fēng)日下的原因都推給了選家：“撰本朝詩(shī)者數(shù)十家，大都以為結(jié)納之具，風(fēng)騷一道，江河日下，皆若輩為之?！盵1]〔清〕王士禛：《古于夫亭雜錄》卷四，中華書(shū)局1988年版，第95頁(yè)?？滴踔衅诘倪x家倪匡世也把批判的矛頭指向了交際與生計(jì)兩端：“今操觚而立壇坫者，不可勝數(shù)，或萬(wàn)金結(jié)客，以酒肉幣帛博大名于公卿間，或以軒冕嚇取時(shí)譽(yù)，或執(zhí)質(zhì)于諸權(quán)要，自媒自獻(xiàn)，以邀一日光寵。”[2]〔清〕倪匡世：《振雅堂匯編詩(shī)最二集》卷一·吳懋謙總評(píng)，清康熙三十四年刻本。諸如此類(lèi)的言論，無(wú)不指向清初今詩(shī)選本是名利驅(qū)動(dòng)下的產(chǎn)物。而正因?yàn)檫@種“原罪”，所以人們?cè)诿鎸?duì)這些選本時(shí)表現(xiàn)出了審慎的態(tài)度。

乾隆時(shí)期的詩(shī)壇領(lǐng)袖沈德潛編《國(guó)朝詩(shī)別裁集》，“始于乾隆乙丑，至戊寅歲告成鐫刻”，“庚辰，又復(fù)增刪鏤版”[3]〔清〕沈德潛：《國(guó)朝詩(shī)別裁集凡例》，《清詩(shī)別裁集》卷首，岳麓書(shū)社1998年版，第5頁(yè)，第2頁(yè)，第2頁(yè)。，前后歷時(shí)十六載。其時(shí)四庫(kù)館未開(kāi)，禁書(shū)之舉尚未開(kāi)始，因此他能見(jiàn)到的國(guó)朝詩(shī)選尚多，從《國(guó)朝詩(shī)別裁集》諸人小傳可知，他見(jiàn)過(guò)的清初今詩(shī)選本大約有曾燦的《過(guò)日集》、鄧漢儀的《詩(shī)觀》、柴紹炳等的《西泠十子詩(shī)選》、卓爾堪的《遺民詩(shī)》、宋犖的《江左十五子詩(shī)鈔》、吳偉業(yè)的《太倉(cāng)十子詩(shī)選》等。然而即便他對(duì)上述選本間有采擇[4]如謂曾燦《過(guò)日集》云：“所選純不勝雜，而人才略備，余于此竊有取焉?！币?jiàn)〔清〕沈德潛：《清詩(shī)別裁集》卷七，岳麓書(shū)社1998年版，第198頁(yè)。，但卻僅僅推崇陳維崧的《篋衍集》，認(rèn)為陳氏所選“較諸本為善”[5]〔清〕沈德潛：《國(guó)朝詩(shī)別裁集凡例》，《清詩(shī)別裁集》卷首，岳麓書(shū)社1998年版，第5頁(yè)，第2頁(yè)，第2頁(yè)。。這當(dāng)是緣于陳氏此選“持擇矜慎”[6]〔清〕浦起龍：《重刻今詩(shī)篋序》，〔清〕陳維崧輯：《篋衍集》卷首，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第39冊(cè)，北京出版社1999年版，第329頁(yè)。“秘不示人”[7]〔清〕王士禛：《篋衍集序》，〔清〕陳維崧輯：《篋衍集》卷首，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第39冊(cè)，北京出版社1999年版，第329頁(yè)。，與交際和生計(jì)無(wú)涉。而沈氏看輕其他選本的原因則是，“國(guó)朝選本詩(shī)，或尊重名位，或借為交游結(jié)納，不專(zhuān)論詩(shī)也”[8]〔清〕沈德潛：《國(guó)朝詩(shī)別裁集凡例》，《清詩(shī)別裁集》卷首，岳麓書(shū)社1998年版，第5頁(yè)，第2頁(yè)，第2頁(yè)。。這種態(tài)度對(duì)后人的影響較大，四庫(kù)館臣評(píng)價(jià)萬(wàn)歷以來(lái)的詩(shī)歌總集曾云，“萬(wàn)歷以后，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動(dòng)成巨帙，并無(wú)門(mén)徑可言”，并將清初今詩(shī)選本統(tǒng)統(tǒng)列入總集存目類(lèi)以為“穴濫之戒”[9]〔清〕永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一百八十六總集類(lèi)一，中華書(shū)局1965年版，第1685頁(yè)。，亦是就其時(shí)文學(xué)生態(tài)嚴(yán)重影響了選本的質(zhì)量而言的。

平心而論，出于交際和生計(jì)的原因從事今詩(shī)選本的編選，極有可能影響到選本的質(zhì)量，更何況“品之下者，摭拾富貴人片紙只字，修飾而丹黃之，假其聲氣，以嚇取貨利，以肥其家，以驕其妻妾”[10]〔清〕孫世強(qiáng)：《振雅堂匯編詩(shī)最三集序》，〔清〕倪匡世輯：《振雅堂匯編詩(shī)最三集》卷首，清康熙四十四年刻本。之徒亦確實(shí)存在，還有像“刻一封面，而其書(shū)終身不完，有遍索刻資，而其余盡充囊橐”者，亦“比比而是”[11]〔清〕王晫?zhuān)骸杜c友論選詞書(shū)》，《霞舉堂集》卷五，清康熙刻本。。但是，我們不能就此抹殺清初今詩(shī)選本的文獻(xiàn)價(jià)值與學(xué)術(shù)意義，它們?yōu)槲覀兘裉烊嬲J(rèn)識(shí)清初詩(shī)壇提供了大量豐富的原始材料和可供開(kāi)掘的文學(xué)史、批評(píng)史話題，這一點(diǎn)是不容忽視的；且交際與謀生并不與選家的學(xué)識(shí)性情、審美判斷等內(nèi)在修養(yǎng)有直接關(guān)系。

以往，我們主要從文學(xué)史、批評(píng)史的角度來(lái)探討清初今詩(shī)選本何以成為一種時(shí)尚，這樣的討論固然是有道理的；但是任何一種文學(xué)現(xiàn)象的產(chǎn)生，首先必須有一種最現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)力。如今看來(lái)，“名”（交際）和“利”（生計(jì)）應(yīng)當(dāng)是清初今詩(shī)選本雨后春筍般冒出來(lái)的主要因素，其他原因都是在這兩個(gè)因素之上增殖出來(lái)的。至于今存清初今詩(shī)選本的學(xué)術(shù)價(jià)值，則因每個(gè)選家的手眼不同而自有區(qū)別，此需要具體問(wèn)題具體論之，并不能因?yàn)檎w上的“名”“利”印記而抹殺這批選本應(yīng)有的價(jià)值。