馬 銀

(信陽學(xué)院 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，河南 信陽 464000)

一、我國刑事二審程序?qū)彶榉秶默F(xiàn)狀

全面審理原則主要是指上訴法庭在相關(guān)上訴審程序中，不受到上訴或者其他抗訴條款的限制，對原審裁決所確立的事實(shí)及其適用的法律情況進(jìn)行全面的審查，最后對案件做出上訴裁判。我國2018年《刑事訴訟法》第233條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審查，一并處理?！庇纱丝梢?，我國刑事二審程序?qū)嵭械氖侨鎸彶樵瓌t，而并非有限審查。同時(shí)根據(jù)最高人民法院在2013年實(shí)施的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》、2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定可知，我國現(xiàn)階段刑事二審適用的依然是全面審查原則。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)在開展具體案件的審理工作時(shí)，既要嚴(yán)格地審查其上訴、抗議的部分，也需要嚴(yán)格地審查其他沒有上訴、抗議的部分；(2)對共同經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)案件進(jìn)行全方位的審查；(3)不僅需要對一審判決所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行審查，而且需要對其所作出的證據(jù)是否準(zhǔn)確充分，所適用的法律是否有任何錯(cuò)誤之處進(jìn)行審查；(4)要把實(shí)體問題和程序問題都進(jìn)行審查；(5)不能僅審查民事部分，需要對其他刑事部分也都進(jìn)行審查。

二、全面審查原則面臨的質(zhì)疑及消融

近些年來，隨著我國刑事訴訟法對于傳統(tǒng)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的強(qiáng)烈懷疑，以及對于當(dāng)事人主義的重視和對程序公正的強(qiáng)調(diào)，全面審查制度的科學(xué)和合理性也開始備受質(zhì)疑。尤其是伴隨著近年來我國刑事訴訟制度改革慢慢向當(dāng)事人主義方向發(fā)展和演進(jìn)，許多學(xué)者都認(rèn)為全面審查原則無論在制度理念設(shè)計(jì)上，還是在實(shí)踐運(yùn)行過程中，暴露出來的問題和弊端越來越明顯，嚴(yán)重偏離甚至不符合刑事訴訟的整體改革要求。無論是改革派還是廢除派，他們質(zhì)疑的理由都大致相同，筆者將對此進(jìn)行分析，以期消除對全面審查原則的誤解。

1.全面審查原則并不違背司法的被動(dòng)性與中立性

所謂司法的“被動(dòng)性”，即從性質(zhì)來講司法權(quán)自身并非都是主動(dòng)的，要真正地試圖促使司法采取行動(dòng)，就必須能夠得以促進(jìn)和推動(dòng)它。根據(jù)這一特征，法官只能對當(dāng)事人主張之內(nèi)的訴求進(jìn)行審查或裁判，不能直接對其主張以外的其他事項(xiàng)行使審判權(quán)。也就是說，法官必須嚴(yán)格遵守“不告不理”原則。從這方面看，全面審查原則似乎確實(shí)不符合司法的被動(dòng)性要求。但是需要注意的是，我國《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定提起上訴需要理由，只需要“不服”一審判決即可，所以實(shí)踐中大多數(shù)上訴人提出的上訴請求并不明確，甚至只是很隨意地被寫到上訴狀中。此時(shí)如果二審法院進(jìn)行有限審查，那么將很難實(shí)現(xiàn)判決的公正性，也會(huì)浪費(fèi)訴訟資源，造成訴累。

司法的“中立性”要求法院應(yīng)以控訴、辯護(hù)雙方的對抗為基礎(chǔ)，居中裁判，不偏不倚，不受外界因素的干擾，不代替控辯任何一方行使訴訟權(quán)利，混淆控審關(guān)系或辯審關(guān)系。但是這種過度的強(qiáng)調(diào)“消極中立”并不符合我國的司法現(xiàn)狀。在我國刑事訴訟中，被告人一直處于弱勢地位，控辯結(jié)構(gòu)原本就不平等，如果再要求法官“消極中立”，這很顯然不利于被告人權(quán)利的保護(hù)。正如陳光中教授所言，這兩個(gè)基本法律原則的根本目的都是在于為我們建立一個(gè)刑事控辯訴訟雙方利益均等、法官裁判中立的“等腰三角形”的刑事訴訟審理框架，進(jìn)而依法維護(hù)刑事訴訟被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)訴訟司法公正。在目前本就不平等的刑事訴訟結(jié)構(gòu)下，如果實(shí)行“有限審查”，只會(huì)加劇這種不平等。

2.全面審查原則并不違背訴訟經(jīng)濟(jì)原理

在全面審查原則的基本要求下，二審法院對于未上訴或者反駁抗訴案件的內(nèi)容進(jìn)行審查，確實(shí)可能會(huì)在一定程度上影響訴訟效率。但從另外一個(gè)角度來看，在二審程序中采取全面受理審查原則有利于更好地維護(hù)和保障被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正。因?yàn)楫?dāng)案件得到公正的處理后，訴訟及時(shí)終結(jié)，會(huì)避免出現(xiàn)后續(xù)再審等情況，可以說間接提高了訴訟效率，這并不違背訴訟經(jīng)濟(jì)原理。

3.全面審查原則并不違背二審的救濟(jì)屬性

有學(xué)者認(rèn)為，上訴權(quán)利是作為一項(xiàng)賠償權(quán)利被賦予給當(dāng)事人的，當(dāng)他沒有得到任何處分，對于原判決并未表示聲明或者不服的時(shí)候，就完全可以推斷出已經(jīng)認(rèn)可判決，自動(dòng)放棄了救濟(jì)的權(quán)利。而此時(shí)二審法院如果再進(jìn)行全面審查，很顯然是不顧當(dāng)事人的意愿而進(jìn)行救濟(jì)，造成司法權(quán)的過度擴(kuò)張。但是這種觀點(diǎn)實(shí)際上片面曲解了二審程序的救濟(jì)屬性。這里的“救濟(jì)”含義應(yīng)當(dāng)是多元化的，而不僅僅局限于提供一種救濟(jì)的“機(jī)會(huì)”，還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對“結(jié)果”的救濟(jì)。如果只是片面的強(qiáng)調(diào)二審程序只需要給當(dāng)事人提供一個(gè)救濟(jì)機(jī)會(huì)即可，而不論救濟(jì)的實(shí)際效果如何，那么這樣的“救濟(jì)”是否還是真正意義上的“救濟(jì)”，這是有待商榷的。因此二審程序不能只是簡單的進(jìn)行“形式救濟(jì)”，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“實(shí)質(zhì)救濟(jì)”。所以從這個(gè)角度而言，在刑事二審程序中實(shí)行全面審查原則不僅不違背上訴審程序的救濟(jì)屬性要求，反而是更符合這一要求。

4.世界各國的普遍做法不能成為否定全面審查原則的理由

西方許多國家和地區(qū)在刑事訴訟的審查程序中通常采用有限審查原則，即法院裁決的審查范圍嚴(yán)格限制在上訴或者其他抗議裁決范圍之內(nèi)，只需要審查當(dāng)事人對于原審裁判不服的部分，對沒有發(fā)現(xiàn)或者表示不服的，即便其中存在任何錯(cuò)誤，上級法院也不需要相應(yīng)地給予審查或修改，這也因此成為學(xué)者們否定全面審查原則的一個(gè)理由。但需要說明的是，我們了解和考察世界各國的相關(guān)法律制度，需要吸收和借鑒其中的合理成分和積極因素，這對任何一個(gè)國家都是極其重要的。著名法學(xué)者達(dá)瑪斯卡關(guān)于刑事訴訟法律移植就曾主張，移植成功與否，并不如法學(xué)家們設(shè)想的那樣，僅僅取決于優(yōu)良的域外法條，而更取決于影響新制度有效運(yùn)作的本國各種社會(huì)條件是否與國外相同。所以在引進(jìn)、借鑒、吸收和融合外國法律概念、技術(shù)、規(guī)范、原則、制度和法律觀念的時(shí)候必須要小心謹(jǐn)慎，立足于我國的基本國情，切忌“拿來主義”。有限審查原則適合其他國家的法律體系，并不代表就適合我們國家的法律體系，所以世界各國的普遍做法并不能成為否定全面審查原則的理由。

三、全面審查原則的合理性依據(jù)

對于為何需要在第二次刑事司法審查程序中采取全面審查原則，而不是簡單地采用有限司法審查，理論界普遍認(rèn)為的一點(diǎn)理由是：它充分地體現(xiàn)了中國特色社會(huì)主義司法體系中的實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的基本指導(dǎo)思想。

1.二審終審制度決定了要實(shí)行全面審查原則

我國1979年《刑事訴訟法》確立了兩審終審的審級制度，至今已經(jīng)實(shí)施了四十多年。不同于西方許多發(fā)達(dá)國家的三審終審制，他們區(qū)分了事實(shí)審和相關(guān)法律審，所以被追訴方在判決生效之前有兩次尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)。而我國實(shí)行兩審終審制，被追訴方在判決生效之前只有一次尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)；并且不區(qū)別事實(shí)審和法律審，可以說是一種耦合式的訴訟構(gòu)造。相對于實(shí)行三審終審制的國家來說，當(dāng)事人已經(jīng)缺少了一次救濟(jì)自己權(quán)利的機(jī)會(huì)，如果再要求二審法官對案件進(jìn)行“有限審查”，很顯然是對當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)的又一次傷害。在二審終審體系下，經(jīng)過了第二審程序的審理之后，判決也會(huì)正式生效，案件也會(huì)被宣告正式終結(jié)。如果在這樣的情況下，二審人民法院并沒有對案件作出全面認(rèn)真的審理，而是只將其局限于人民法院上訴或者抗議的范圍，有可能使案件得不到公正的判決，導(dǎo)致申訴的增加以及引發(fā)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。因此，二審終審制度和全面審理原則是相互依附、彼此配合的。

2.二審程序的救濟(jì)與糾錯(cuò)功能決定了要實(shí)行全面審查原則

在客觀上，全面審查比部分審查更有可能發(fā)現(xiàn)一審裁判的重大錯(cuò)誤，更有可能發(fā)現(xiàn)一審裁判的客觀真實(shí)情況，有利于保證第二次裁判的公平和正確，從而完成二審監(jiān)督、把關(guān)、糾偏、救濟(jì)等工作。我國在進(jìn)行刑事審判的程序中，由于法律證據(jù)準(zhǔn)確性規(guī)則尚未建立健全，裁判文書的說理力度不夠，審判的質(zhì)量尚不完全盡如人意；加之有些當(dāng)事人的文化素質(zhì)較低，又不能夠具備相應(yīng)的法律常識(shí)，往往無法針對案件中存在的關(guān)鍵問題提出相應(yīng)的上訴要求。在此種情況下，如果第二審人民法院僅僅只是針對上訴、抗議等請求和原告主張進(jìn)行裁判審理，就極有可能直接造成第一審人民法院案件執(zhí)行過程中所遇到的問題未被發(fā)現(xiàn)，至于修改一審法院裁判的失敗與錯(cuò)誤則更加無從談起。由此可以看出，之所以在刑事二審程序中采取全面受理審查的原則，其主要功能在于能夠使一審和二審兩個(gè)不同級別的法官對案件情況進(jìn)行反復(fù)審查，以糾正任何可能發(fā)生的錯(cuò)誤；而如果實(shí)行有限審查原則，很有可能在二審程序中法官會(huì)遺漏案件中某些重要的信息，不利于更好的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)案件的正確處理。由此，全面審查原則在二審程序中是不可或缺的。

3.二審開庭現(xiàn)狀決定了要實(shí)行全面審查原則

筆者通過對《中國法律年鑒》2010—2014年五年的數(shù)據(jù)整理，制成表1，以說明我國二審審理方式的適用狀況。

表1

據(jù)上述表格的數(shù)據(jù)顯示，在2012年《刑事訴訟法》修改之前，二審開庭率一直維持在較低水平；而在《刑事訴訟法》修改之后，二審開庭率雖然有所上升，但整體水平還是偏低。鑒于目前我國《刑事訴訟法》所規(guī)定的抗訴案件都可以通過開庭來進(jìn)行審理，那么所有抗訴案件的全部出庭情況就更是不容樂觀。這種奇怪現(xiàn)象所帶來的后果是，大多數(shù)二審案件都無法及時(shí)進(jìn)入一個(gè)實(shí)質(zhì)有效的司法庭審環(huán)節(jié)，控辯雙方也無法在一個(gè)完全中立的法官面前表達(dá)自己的意見和觀點(diǎn)，也就是無法及時(shí)實(shí)現(xiàn)控辯雙方之平等對抗，公權(quán)力也就無法及時(shí)得到有效的監(jiān)督。很顯然我國二審的司法行政手段和方式現(xiàn)狀既不能夠適應(yīng)現(xiàn)代司法程序正義的根本要求，也不符合第二次審理作為救濟(jì)程序所必須要具備的基本屬性，更不利于徹底查清案件事實(shí)的真相?？紤]到我國二審開庭率如此之低的現(xiàn)實(shí)困境，如果二審法官對案件還實(shí)行有限審查，那么更無法保證二審程序的效果，這樣只會(huì)造成二審程序流于形式，不會(huì)有任何實(shí)際意義。

4.法官的糾紛解決能力決定了要實(shí)行全面審查原則

法官的糾紛處理與解決能力在一定程度上決定了司法公正能否得到切實(shí)地落實(shí)。社會(huì)主義轉(zhuǎn)型升級時(shí)期的復(fù)雜性和訴訟多樣性也給法官糾紛處理和解決工作能力提出了更高的要求。怎么才能積極回應(yīng)我國民眾對于司法的這種特殊要求，讓廣大人民和群眾在每一起司法訴訟案件中都深刻地感受到公平正義，這也是法官們必須要面對的現(xiàn)實(shí)問題。

筆者通過對《中國法律年鑒》2010—2014年四年的數(shù)據(jù)整理，制成表2，以體現(xiàn)我國二審案件的審判質(zhì)量狀況。

表2

上訴率的高低代表著民眾對一審裁判認(rèn)可和服判程度的高低，發(fā)改率的高低代表著一審裁判出錯(cuò)情況的高低，兩者都間接反映了一審法官的糾紛解決能力以及民眾對案件質(zhì)量和效果的司法需求。從上述數(shù)據(jù)可以看出，我國刑事案件的上訴率一直維持在一個(gè)相對較高的水準(zhǔn)，并且二審的發(fā)改率雖然有所下降，但整體上仍處在較高水準(zhǔn)。由此可見，當(dāng)前法官糾紛化解能力總體上相對較弱，與社會(huì)的總體要求還存在較大差距。正是考慮到無論是一審裁判員還是二審裁判員，他們在處理案件的意識(shí)和能力上面并不存在太大差異，所以為了更好地發(fā)現(xiàn)和糾正一審裁判在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用等方面可能出現(xiàn)的問題和錯(cuò)誤，在二審程序中實(shí)行全面審查原則很顯然是更好的選擇。

5.對當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)決定了要實(shí)行全面審查原則

刑事案件中律師的辯護(hù)比例是衡量一個(gè)國家能否保障人權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)，是其社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的重要表征，更是彰顯一個(gè)國家法治和文明建設(shè)的重要標(biāo)志。目前，我國各地區(qū)的刑事案件中律師辯護(hù)比平均約為14%，普遍較低。而且因?yàn)榉删哂袑I(yè)性特征，被告人幾乎很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)一審裁判可能存在的錯(cuò)誤，也就很難精確提出上訴請求。所以，只有二審法官針對案件做好“全面審查”，才能更好地發(fā)現(xiàn)一審裁判的錯(cuò)誤，彌補(bǔ)當(dāng)事人自我賠償能力的缺陷。反之，如果二審法官對該案進(jìn)行“有限審查”，便無法保障其他被告人的合法利益。當(dāng)然，二審法官通過“全面審查”也可能會(huì)發(fā)現(xiàn)不利于被告人的情況。但是受限于“上訴不加刑”原則的限制，即使出現(xiàn)了這種情況，二審法院也不得作出不利于被告人的判決。所以，全面審查原則總體上有利于維護(hù)被告人的利益。