蘇之迪 羅剛

摘要：在新冠疫情防控過程中，應(yīng)結(jié)合罪行法定的原則，對行為人進行罪行認定。行為人為確診患者或者為疑似患者時可能會導(dǎo)致傳染病擴散的行為，可以以危險方法危害公共安全罪的行為判定。當行為人為疑似患者時，雖然無傳播傳染病的故意，但隱瞞病情拒不上報，或者不希望危害結(jié)果的發(fā)生但造成了傳染病的擴散的行為，可以以過失危害公共安全罪的行為判定。當行為人雖為確診患者，或者作為無癥狀患者造成了傳染病的傳播，由于其既沒有故意，也沒有過失，對于這種情形下所造成的危害結(jié)果不構(gòu)成犯罪。當確診患者與家庭成員密切接觸造成傳染病的傳播時，若其告知家庭成員并一起進行了自我隔離，降低了傳染病傳播的可能性，則可以考慮推定為以危險方法危害公共安全罪這一抽象危險犯的犯罪中止狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：危害公共安全罪;危險方法;抽象危險犯;犯罪中止;認定

中圖分類號：D914文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）19-0030-03

在防控新型冠狀病毒引發(fā)的疫情過程中，一些行為人被公安機關(guān)以涉嫌危害公共安全罪立案偵查。此時應(yīng)結(jié)合疫情防控的特殊性，排除公眾輿論等因素的干擾性，根據(jù)行為人的行為結(jié)合罪行法定的原則進行認定。

2020年2月7日早晨，貴州省黔南州貴定縣公安局公布了一則江某清與江某山故意隱瞞疫情被公安機關(guān)立案偵查的通報。據(jù)通告內(nèi)容顯示，江某清于2020年1月16日從湖北省赤壁市乘坐高鐵到達貴定縣后，居住于其子江某山家中，江某山未主動上報其父的湖北居住史，刻意回避社區(qū)工作人員對其父進行檢查登記，故意隱瞞其父咳嗽癥狀，且二人屢次外出，主動接觸人群，造成嚴重后果，給貴定縣疫情防控工作造成嚴重的不利影響。針對江某山、江某清的違法行為，公安機關(guān)于2月6日立案偵查，采取相關(guān)措施，將其隔離收治①。這并不是個例，在疫情防控過程中，如何根據(jù)行為人的行為，結(jié)合罪行法定的原則，進行以危險方法危害公共安全罪的認定迫在眉睫。

一、疫情防控中構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的情形

（一）以危險方法危害公共安全罪的行為判定

一是行為人為確診患者時可能會導(dǎo)致傳染病疫情擴散的行為。由于傳染病的傳播特性，需要切斷傳播源才能夠?qū)τ谝咔檫M行控制，因此當行為人已經(jīng)是新冠肺炎的確診患者時，若其刻意隱瞞病情，并且與不特定的多數(shù)人接觸，則可能造成疫情的快速傳播，對于公共安全產(chǎn)生巨大威脅，可以評價為以危險方法危害公共安全罪[1]。

此時，可推定行為人在主觀上有罪過。但其表現(xiàn)形式是直接故意還是間接故意需要具體分析[2]。從行為人的認識因素進行分析，其若為新型冠狀病毒感染的確診患者，通過自身的感染經(jīng)歷以及現(xiàn)階段國家對疫情防控的宣傳，可以推定其明知自己與不特定的多數(shù)人接觸或者其拒絕隔離治療的行為必然會或可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果。故從意識因素來分析，行為人表現(xiàn)為希望危害結(jié)果的發(fā)生。此時其主觀上為直接故意，無論是以行為無價值論還是結(jié)果無價值論來進行評價，都應(yīng)成立以危險方法危害公共安全罪[3]。

在行為的客觀情況都相同的狀態(tài)下，如若行為人對于犯罪持間接故意心理，從認識層面來說，該行為人已經(jīng)認識到自己的行為可能造成的危害后果;而從意識層面來說，雖然行為人對于該結(jié)果并不是積極追求的狀態(tài)，但是實際上仍然是放縱了危害的發(fā)生[4]。因為，此時其造成他人感染的概率較大，即使該名確診患者主觀上不是積極希望發(fā)生，也不影響對其犯罪的認定。

二是行為人為疑似患者時可能會導(dǎo)致傳染病擴散的行為。如果行為人是確診患者的密切接觸者，或者已經(jīng)被醫(yī)院、疾控中心等衛(wèi)生健康部門明確告知其為疑似病例需要居家觀察并自行隔離，但行為人不服從居家隔離要求，擅自在隔離期間偷跑出去，這種行為也可能導(dǎo)致疫情的進一步傳播，致使危害公共安全的結(jié)果發(fā)生，此時對其行為也可以進行犯罪評價。

因為本罪是抽象危險犯，只需要具備一般意義上的危險即可認定，且本罪在罪過形式這一責任要件上只能是故意[5]。當行為人為新型冠狀病毒的疑似患者時，其有更高的注意義務(wù)，此時行為人隱瞞病情且不配合治療的行為足以危害到公共安全，針對此種情形下所導(dǎo)致的危害公共安全行為，也應(yīng)當認定為犯罪。

（二）過失危害公共安全罪的行為判定

《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》是我國最高人民法院、最高人民檢察院于2003年5月14日通過的司法解釋②。此基礎(chǔ)上，2020年“兩高兩部”（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部）發(fā)布并實施的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱“意見”）對故意傳播突發(fā)傳染病病原體的行為適用以危險方法危害公共安全罪做了列舉式規(guī)定。本案犯罪行為在刑事認定人的罪過形式上表現(xiàn)為過失，但在實踐中如何準確性地區(qū)分行為人在主觀上是過于自信的過失還是間接故意，需要佐以行為人在客觀上的行為分析[6]。

1.當行為人為疑似患者時，無傳播傳染病的故意，但有隱瞞病情拒不上報的行為。在新冠疫情防控的特殊情況下，行為人如若出現(xiàn)咳嗽、體溫偏高或者腹瀉的癥狀，其應(yīng)當預(yù)見或可能預(yù)見這些癥狀所傳遞出的危險信號，根據(jù)最高法和最高檢的司法解釋，倘若此時其行為危害公共安全，則會對其行為予以認定[7]。但在此次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，不少湖北人選擇去外地投奔親朋好友，在這種情況下，行為人的“排斥”造成了傳染病傳播這一危害結(jié)果的發(fā)生。從湖北省至外省目的是為了得到及時的救治或者降低自身感染的可能性，但若其為新冠肺炎的確診患者或者疑似患者，在離開湖北的過程當中與人群接觸導(dǎo)致傳染病的迅速傳播，即使只感染了一位患者，因為新型冠狀病毒的特殊性，以及傳染病的迅速傳播性，考慮到其行為的社會危害性，依然應(yīng)該認定為過失以危險方法危害公共安全罪。

2.當行為人為疑似患者時不希望危害結(jié)果的發(fā)生但造成了傳染病的擴散。例如前述的江某清，按照日常生活的經(jīng)驗，對其子江某山患病是“排斥”的，其子江某山將其父從湖北省赤壁市接到疫情較輕的貴州省貴定縣這一行為在及時上報之后，如果并未造成危險性或危險性的擴散，以危險方法危害公共安全罪這一抽象危險犯是否有成立中止狀態(tài)的可能[8]？在這種情形之下，行為人并沒有采取一定的行為去阻止損害危害結(jié)果的發(fā)生，或者并沒有采取有效的措施阻止危害結(jié)果的發(fā)生，但該措施在此次新冠疫情面前不足以起到有效的防護作用，此時二人對危害結(jié)果的發(fā)生是無所謂的心理，加上其有刻意瞞報的行為，其二人主觀上對傳染病傳播這一危害結(jié)果的發(fā)生抱有賭徒心理，可認定為間接故意，此時也應(yīng)當認定為是構(gòu)成犯罪，且為共犯[9]。