莫燕

摘 要：股東請(qǐng)求解散公司訴訟是維護(hù)自身權(quán)益的重要手段之一，但公司被判解散是一種嚴(yán)厲的法律救濟(jì)措施。法院在審理此類(lèi)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核公司解散的構(gòu)成要件，其中“通過(guò)其他途徑不能解決”是股東請(qǐng)求解散公司的前置性條件。

關(guān)鍵詞：公司解散要件；通過(guò)其他途徑不能解決；認(rèn)定

[案情]

原告電子公司

被告服飾公司

服飾公司系中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)，注冊(cè)資本44.05萬(wàn)美元，股東為電子公司和另一自然人，認(rèn)繳額分別占注冊(cè)資本的33%和67%。服飾公司章程中約定：合營(yíng)期限為25年，如發(fā)生合營(yíng)期限屆滿、合營(yíng)公司連續(xù)三年發(fā)生嚴(yán)重虧損，資金又無(wú)來(lái)源無(wú)力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、或者因自然災(zāi)害等不可抗力，致使合營(yíng)公司遭受?chē)?yán)重?fù)p失無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況之一時(shí)，合營(yíng)公司即宣告解散等。

2006年至2010年間，徐某接受電子公司委派成為服飾公司的董事，并擔(dān)任服飾公司董事長(zhǎng)及總經(jīng)理職務(wù)。2010年4月起，由于股東、董事間發(fā)生矛盾，服飾公司免除徐某的董事長(zhǎng)職務(wù)。2011年11月，服飾公司以徐某伙同他人侵占、挪用公司財(cái)產(chǎn)為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，2013年1月，公安機(jī)關(guān)決定對(duì)徐某等人涉嫌職務(wù)侵占案立案?jìng)刹椤?013年1月6日，電子公司訴至法院，要求確認(rèn)服飾公司于2011年9月29日作出的臨時(shí)股東會(huì)決議無(wú)效，臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議決議內(nèi)容為免去徐某擔(dān)任的董事和總經(jīng)理職務(wù)等。因雙方認(rèn)可該臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議記錄僅是草案，未形成最終決議，故法院判決駁回電子公司的訴訟請(qǐng)求。

2013年7月，電子公司再次訴至法院，要求解散服飾公司，服飾公司則認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)管理正常，不符合公司解散的條件。訴訟中，電子公司稱(chēng)不知服飾公司的具體搬遷地點(diǎn)及經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，雙方當(dāng)事人在法院主持下至服飾公司現(xiàn)場(chǎng)查看，了解到2013年4月至6月間，服飾公司因拆遷原因搬遷至新地點(diǎn)經(jīng)營(yíng)，廠房施工在收尾階段，幾十名工人生產(chǎn)正常；財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，截止2013年9月30日，服飾公司凈利潤(rùn)17萬(wàn)余元，所有者權(quán)益600萬(wàn)余元。

[審判]

法院審查后認(rèn)為，判斷服飾公司是否達(dá)到公司解散條件，應(yīng)從章程約定和法律規(guī)定兩方面進(jìn)行考察。根據(jù)公司章程約定，公司解散需符合三個(gè)條件，而現(xiàn)服飾公司合營(yíng)期限尚未屆滿、未發(fā)生自然災(zāi)害等不可抗力，且公司經(jīng)營(yíng)呈盈利狀態(tài)，故服飾公司尚未達(dá)到公司章程中約定的公司解散條件。

根據(jù)《公司法》第一百八十三條的規(guī)定，公司解散需具備三個(gè)條件，即公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失、通過(guò)其他途徑不能解決。首先，服飾公司僅有兩名股東，因股東間經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的變動(dòng)、電子公司委派的董事徐某涉嫌職務(wù)侵占等原因?qū)е鹿蓶|、董事之間發(fā)生矛盾，之后，電子公司未委派他人作為董事參與服飾公司的經(jīng)營(yíng)管理。電子公司認(rèn)為服飾公司連續(xù)兩年以上未召開(kāi)股東會(huì)，但電子公司完全可以通過(guò)要求召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)的方式，在股東會(huì)上就審議事項(xiàng)充分發(fā)表意見(jiàn)來(lái)反映其意志，并且，服飾公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)比例，可以形成有效的股東會(huì)決議。電子公司提供的證據(jù)，尚不足以認(rèn)定服飾公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。其次，根據(jù)服飾公司的各類(lèi)報(bào)表，服飾公司經(jīng)過(guò)數(shù)年經(jīng)營(yíng)，公司呈盈利狀態(tài)，所有者權(quán)益達(dá)600萬(wàn)余元，表明服飾公司至今仍在正常經(jīng)營(yíng)。電子公司未提供充分證據(jù)，證明服飾公司管理方面存在內(nèi)部障礙，如果服飾公司繼續(xù)存續(xù)，會(huì)使其股東利益受到重大損失。再次，“通過(guò)其他途徑不能解決”是股東請(qǐng)求解散公司的必要前置性條件，只有在窮盡一切可能的救濟(jì)手段仍不能化解公司僵局時(shí)，才賦予股東通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司的權(quán)利。電子公司可以通過(guò)股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)、股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)、召開(kāi)股東會(huì)討論解決方案等方式解決矛盾。電子公司未提供證據(jù)，證明其已經(jīng)窮盡了內(nèi)部救濟(jì)手段。遂判決駁回電子公司的訴訟請(qǐng)求，判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。

[評(píng)析]

公司是股東們經(jīng)協(xié)商一致共同投資成立的以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，公司的成立、日常運(yùn)營(yíng)、管理或解散，除相關(guān)公司法律制度另有強(qiáng)制性規(guī)定外，均取決于公司股東們的共同意志，具體則體現(xiàn)為股東（大）會(huì)的決議。但當(dāng)公司在存續(xù)運(yùn)行中由于股東或董事之間發(fā)生分歧或糾紛，且彼此不愿妥協(xié)而處于僵持情況，導(dǎo)致公司有關(guān)機(jī)構(gòu)不能按照法定程序作出決策時(shí)，意味著公司已經(jīng)陷入事實(shí)上的僵局狀態(tài)。若公司僵局遲遲不能打破，且公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的，為保護(hù)股東的利益，有必要賦予股東訴請(qǐng)法院判決解散公司的權(quán)利，此即為公司法上的司法解散制度。該制度的設(shè)立，不僅為股東尤其是小股東維護(hù)自身權(quán)利提供了必要途徑，同時(shí)也完備了公司有序退出市場(chǎng)機(jī)制，避免陷入僵局的公司對(duì)社會(huì)資源的繼續(xù)浪費(fèi)。

我國(guó)2005年在修訂公司法時(shí)增加了公司的司法解散制度，依該法第一百八十三條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。對(duì)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第1條進(jìn)一步列舉了四種情況加以明確：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到嚴(yán)重?fù)p失的情形。

公司解散訴訟既是一個(gè)事實(shí)判斷，也是一個(gè)利益判斷，公司解散判決的作出應(yīng)是在利益衡量基礎(chǔ)上作出的綜合判斷。公司已達(dá)到僵局狀態(tài)是《公司法》及司法解釋規(guī)定的法院判決公司解散的標(biāo)尺，那么，對(duì)于“通過(guò)其他途徑不能解決”這一條件，法院在審理時(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)是什么？如何在具體個(gè)案中確定已經(jīng)符合了這一標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此立法和司法解釋都沒(méi)有給出明確答案。

筆者認(rèn)為，“通過(guò)其他途徑不能解決”是股東請(qǐng)求解散公司的前置性條件，具體應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行考量：

一是能力事實(shí)的判斷結(jié)果。法院對(duì)這一條件是否具備應(yīng)當(dāng)是一種能力事實(shí)的判斷，并非要求窮盡所有救濟(jì)手段。法院應(yīng)當(dāng)審查股東是否采取較為有力的措施，積極尋求解決矛盾的方法，如果認(rèn)為根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)、股東矛盾等情況，事實(shí)上股東已經(jīng)不能通過(guò)其他途徑解決，仍可判決解散公司。

二是內(nèi)外部雙重救濟(jì)途徑。公司解散決不是單純的市場(chǎng)主體資格的消滅，其必然會(huì)不同程度地影響市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。法院不應(yīng)輕易判決公司解散，應(yīng)盡量采取替代性措施，因此，其他途徑應(yīng)包括內(nèi)部和外部救濟(jì)兩個(gè)方面，內(nèi)部救濟(jì)針對(duì)股東之間，原告股東是否采取旨在解決公司僵局的行為、其他股東是否有回應(yīng)，如召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)、要求股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)等；外部救濟(jì)針對(duì)股東與公司之間，原告股東是否就其權(quán)利受到侵害提起訴訟，如要求公司回購(gòu)股權(quán)、舉報(bào)控股股東侵占公司財(cái)產(chǎn)等。

三是根據(jù)訴訟目的引導(dǎo)調(diào)解。實(shí)踐中，大股東因其股權(quán)份額作出有利于自身的決策，諸如小股東多年無(wú)法獲得分紅，其資金被大股東無(wú)償占用甚至稀釋股權(quán)比例的情況比比皆是。不少原告股東提起公司解散之訴，本意并不在于解散公司，而是無(wú)力解決股東僵局的無(wú)奈之舉，希望借助法院達(dá)到股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)盈余分配的目的，法院應(yīng)盡量引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成利益共嬴的協(xié)議。