陳立 王倩 趙微 王庭照

[摘 要] 兒童對主要照顧者形成的依戀對兒童情緒社會性與心理健康等的發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響。關(guān)于養(yǎng)育機構(gòu)兒童的已有研究表明，如果兒童養(yǎng)育環(huán)境不良，個性化照料缺失，養(yǎng)護人員頻繁變換，且與兒童人際互動、情感溝通缺乏，就會使兒童處于早期社會剝奪的境遇中，加之來自兒童本身的脆弱因子與遺傳因素等的消極影響，養(yǎng)育機構(gòu)兒童通常有著更高的混亂型依戀發(fā)生率，表現(xiàn)為抑制反應(yīng)性依戀障礙或去抑制性社會參與障礙等。我國學(xué)前留守與流動兒童容易陷于相似的早期社會剝奪境遇中，同樣存在依戀障礙等精神疾病發(fā)生的高風(fēng)險。政府部門應(yīng)構(gòu)建留守和流動幼兒發(fā)展風(fēng)險監(jiān)測機制，優(yōu)化幼兒依戀關(guān)系發(fā)展的成長環(huán)境;家庭應(yīng)成為留守和流動幼兒依戀發(fā)展的安全基地，促進幼兒安全型依戀關(guān)系的發(fā)展;幼兒園應(yīng)加強對留守和流動幼兒的關(guān)愛，促進幼兒親子依戀向多重依戀的平穩(wěn)過渡。

[關(guān)鍵詞] 社會剝奪;依戀障礙;留守兒童;流動兒童

一、問題提出

社會學(xué)解釋的剝奪（deprivation）概念常指個體或群體因疾病、貧困、資源缺乏等影響導(dǎo)致生理或心理需要不能滿足的狀態(tài)，包含絕對剝奪（absolute deprivation）和相對剝奪（relative deprivation）兩種狀況。[1]絕對剝奪又稱客觀剝奪，是指個體或群體受不公平、非合理的待遇等影響，基本的生活需求（食品、衣物、住所等）難以滿足的客觀狀態(tài);相對剝奪又稱主觀剝奪，是指個體或群體與參照群體比較而感知自身處于不利地位，產(chǎn)生憤怒、不滿等不良情緒的主觀心理狀態(tài)。[2]經(jīng)歷社會剝奪（尤其是絕對剝奪）的個體大多屬于社會貧困階層或弱勢群體等，留守兒童、流動兒童等困境兒童作為需要社會呵護和關(guān)愛的弱勢群體，在個體成長過程中極易遭遇社會剝奪。早期社會剝奪（early social deprivation）是指兒童在生命發(fā)展早期由于居住衛(wèi)生條件差，營養(yǎng)、醫(yī)療狀況不佳，主要照料者頻繁變換，個性化照料不足，社會性刺激獲得少，人際交往多被忽視，親子互動溝通缺失等不良的早期生活經(jīng)歷影響，基本的生活和心理需要難以滿足，導(dǎo)致人際關(guān)系建立失敗和依戀關(guān)系發(fā)展受阻等社會適應(yīng)障礙的一種現(xiàn)象。[3]

留守兒童和流動兒童是在社會轉(zhuǎn)型與城市化進程中形成的兩個特殊的兒童群體。全國婦聯(lián)課題組2012年根據(jù)《中國2010年第六次人口普查資料》樣本數(shù)據(jù)推算，我國0～5歲留守幼兒規(guī)模已達到2342萬，占留守兒童總數(shù)的38.37%，與2005年相比增幅達47.73%;0～5歲流動幼兒規(guī)模已達到981萬，占流動兒童總數(shù)的27.40%，與2005年相比增幅達38.59%。[4]低齡段留守幼兒和流動幼兒規(guī)?？焖倥蛎洠殉蔀榱羰睾土鲃觾和胁蝗莺鲆暤娜后w，其早期生存與發(fā)展?fàn)顩r逐漸得到學(xué)界的極大關(guān)注。父母（或父母中的一方）經(jīng)常外出務(wù)工，致使相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)村留守幼兒得不到足夠時間的母乳喂養(yǎng)和科學(xué)的人工喂養(yǎng)，營養(yǎng)攝入與飲食均衡狀況不佳，[5]預(yù)防疾病的免疫注射常被忽視，安全、衛(wèi)生、自我保護等健康領(lǐng)域知識比較缺乏，[6]體育鍛煉時間不足，生活常規(guī)紊亂無序，導(dǎo)致其在身高、體重、頭圍、胸圍、牙齒數(shù)目等身體健康指標(biāo)均顯著低于非留守幼兒。[7]留守幼兒多由祖輩、親友或父母單方監(jiān)護。祖輩們大多受教育程度低，教育觀念滯后，重養(yǎng)輕教，忽視幼兒的早期智力開發(fā)。有的祖輩自身年事已高，精力有限，照顧幼兒常心有余而力不足。[8]多數(shù)親友由于與留守幼兒間親情關(guān)系不密切，忽視與留守幼兒的情感交流，難以滿足其在學(xué)習(xí)與溝通等方面的需求。父母單方在家多獨自一人承擔(dān)家庭生活的各種壓力，無法全面周到地照顧孩子，留守幼兒得不到父母完整的關(guān)愛呵護而表現(xiàn)出交往焦慮、處事敏感、容易沖動、情感脆弱、同伴關(guān)系不融洽、親社會行為不高等心理問題。[9]同時，多數(shù)流動幼兒家庭住宅源自租賃，幼兒學(xué)習(xí)和活動區(qū)域小，家庭教育的物質(zhì)資源相對匱乏，家長受教育程度普遍偏低，教育期望混雜徘徊，親子活動單一，親子共讀頻率低，親子互動質(zhì)量低;[10]流動幼兒健康體檢率和體檢次數(shù)達標(biāo)率低，身高、體重等身體健康指標(biāo)顯著低于城市本地幼兒，輕度營養(yǎng)不良者比例偏高;[11]疾病預(yù)防、用眼衛(wèi)生、營養(yǎng)衛(wèi)生等健康知識比較缺乏，安全意識淡薄，體育運動參與情況不容樂觀;[12]往往存在注意力和自控力薄弱、自信心不足、效能感低、交往能力弱、同伴關(guān)系不良、孤獨感傾向較為明顯等心理問題。[13]深入分析學(xué)前留守和流動兒童早期養(yǎng)育狀況的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)留守和流動幼兒家庭居住條件差，營養(yǎng)衛(wèi)生狀況不良，個性化照料缺乏，社會交往需求多被忽視，親子互動、溝通質(zhì)量低時，留守和流動幼兒就處于遭遇早期社會剝奪的狀態(tài)中，其身心發(fā)展容易遭受早期社會剝奪的消極影響，阻礙依戀關(guān)系的健康發(fā)展。識別早期社會剝奪對留守和流動幼兒身心發(fā)展的損害效應(yīng)，對于預(yù)防和干預(yù)其依戀發(fā)展風(fēng)險等具有十分重要的意義。

二、學(xué)前留守和流動兒童的依戀特征

（一）兒童依戀

鮑爾貝（Bowlby）和安斯沃思（Ainsworth）先后結(jié)合個體生理本能和認(rèn)知發(fā)展等多種因素以演化論的方式來解釋人類的依戀行為，認(rèn)為嬰兒為了生存和發(fā)展的需要，具有根據(jù)自身情緒狀態(tài)變化和應(yīng)對環(huán)境挑戰(zhàn)所發(fā)展起來的向照顧者尋求親近的生理行為系統(tǒng)。依戀關(guān)系是嬰兒與早期照顧者在互動過程中形成的一種積極的、強烈而持久的情感聯(lián)結(jié)，這種聯(lián)結(jié)可以滿足嬰兒及時的生理需要和情緒安撫的需要。[14][15]隨著嬰兒認(rèn)知的發(fā)展，這種親子間的互動模式逐漸內(nèi)化為兒童自身的“內(nèi)部工作模式”，產(chǎn)生對自己和他人的表征，形成“自我工作模型”和“他人工作模型”，共同構(gòu)成其人際關(guān)系的兩個側(cè)面，影響著兒童的行為方式，并成為其未來人際關(guān)系的參照系;對兒童安全感、信任感的建立，情緒表達或調(diào)節(jié)，社會交往的形成，心理健康的發(fā)展均具有深遠(yuǎn)的影響。[16]安斯沃思等人基于“陌生情境實驗”對兒童行為的觀察，將兒童依戀關(guān)系分為安全型（secure）、回避型（avoidance）、抵抗型（resistant）三種類型;[17]隨后其學(xué)生梅因（Main）等人根據(jù)父母對孩子依戀行為的描述性評價和“陌生情境實驗”的觀察結(jié)果在安斯沃思的分類基礎(chǔ)上增加了第四種類型——混亂型（disorganized），[18]除安全型依戀外，其他三種依戀類型統(tǒng)稱為不安全型依戀。

（二）學(xué)前留守和流動兒童的依戀特征

許多留守和流動兒童的父母家庭經(jīng)濟壓力和工作生活壓力大，對兒童養(yǎng)育和成長投入的時間和精力有限，很難給予兒童良好的監(jiān)護和照料，無暇顧及與兒童的親子互動與情感交流，留守、流動的生活經(jīng)歷一定程度上會破壞兒童依戀關(guān)系的正常發(fā)展。國內(nèi)有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，留守兒童的依戀對象、依戀質(zhì)量會隨父母外出數(shù)量而發(fā)生變化：父母單方外出的留守兒童，其依戀對象集中在母親、父親和朋友;父母雙方外出的留守兒童，其依戀對象集中在照顧者、母親、父親和朋友;父母單方外出的留守兒童的依戀質(zhì)量高于父母雙方外出的留守兒童的依戀質(zhì)量，但均顯著低于非留守兒童的依戀質(zhì)量。[19][20]留守兒童對母親的依戀質(zhì)量顯著高于對父親、朋友和照顧者的依戀質(zhì)量，留守兒童的性別及與父母的聯(lián)系頻率影響其依戀質(zhì)量水平。[21]同時，也有研究發(fā)現(xiàn)流動兒童的依戀對象主要集中于母親、父親，對母親的依戀水平顯著高于對父親的依戀水平，這與城市本地兒童的依戀質(zhì)量狀況基本一致;[22]流動兒童依戀質(zhì)量主要受性別影響，女生的親子依戀水平顯著高于男生;流動兒童的依戀水平呈現(xiàn)出隨年齡增長而逐漸下降的趨勢。[23]深入分析上述兒童依戀的研究成果，發(fā)現(xiàn)其研究對象集中于學(xué)齡段兒童，尚未涉及學(xué)前階段的留守和流動幼兒，其他有關(guān)學(xué)前留守和流動兒童心理發(fā)展劣勢的研究成果很少涉及其依戀狀況，也未能充分揭示留守和流動幼兒可能存在的依戀發(fā)展風(fēng)險。兒童依戀狀況對其當(dāng)下和未來的身心發(fā)展都至關(guān)重要，學(xué)前階段是兒童依戀關(guān)系建立與發(fā)展的關(guān)鍵期，[24]留守和流動幼兒的依戀狀況和可能存在的發(fā)展風(fēng)險亟待引起國內(nèi)學(xué)界的關(guān)注與研究。

多數(shù)學(xué)前留守兒童和流動兒童由于個人成長的基本需要很難得到有效滿足，容易遭受早期社會剝奪的不利影響。相比之下，同樣處于早期社會剝奪境遇中的養(yǎng)育機構(gòu)兒童則為認(rèn)識與研究留守和流動幼兒依戀發(fā)展?fàn)顩r提供了重要啟發(fā)。在梅因等人的親子依戀類型分類中，安全型、回避型、抵抗型是兒童主要的依戀類型，混亂型依戀的兒童只占較小的部分。[25]澤勒（Zeanah）、斯邁克（Smyke）等人研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷早期社會剝奪的養(yǎng)育機構(gòu)中的兒童普遍表現(xiàn)出混亂型依戀風(fēng)格，有的兒童甚至表現(xiàn)出無依戀行為，與他人很難形成情感聯(lián)結(jié)。[26][27]混亂型依戀的兒童由于照顧者很難給予良好的照料監(jiān)護，或與照顧者長期處于不良的分離狀態(tài)，大多兒童都會經(jīng)歷過度壓力、挫折、失落、心靈創(chuàng)傷等，缺乏親密關(guān)系和安全感，常表現(xiàn)出緊張的動作、過度恐懼，多伴有一定水平的孤獨和壓抑，等等。如雙手緊緊地向后抱住脖子或扣緊頭，緊接著大哭，出現(xiàn)強烈的分離焦慮、猶豫不決，甚至表現(xiàn)出明顯的刻板行為、身體僵硬，出現(xiàn)痙攣、抽搐等癥狀。[28]利奧內(nèi)蒂（Lionetti）等人排除養(yǎng)育機構(gòu)中患有重大疾病的兒童，通過與寄養(yǎng)家庭的兒童對比研究，發(fā)現(xiàn)繼續(xù)留在養(yǎng)育機構(gòu)的兒童（遭受社會剝奪）其混亂型依戀的發(fā)生率顯著高于寄養(yǎng)家庭的兒童（73% vs 24%）。[29]斯邁克等人也進一步對比寄養(yǎng)家庭兒童與養(yǎng)育機構(gòu)中兒童的安全型依戀的發(fā)展?fàn)顩r，結(jié)果發(fā)現(xiàn)養(yǎng)育機構(gòu)中兒童的安全型依戀發(fā)生率明顯低于寄養(yǎng)家庭的兒童（17% vs 49%），[30]說明早期社會剝奪效應(yīng)的主要危害在于破壞依戀關(guān)系的正常發(fā)展，影響安全型依戀關(guān)系的建立，導(dǎo)致混亂型等不安全依戀關(guān)系的產(chǎn)生。早期社會剝奪會破壞學(xué)前留守和流動兒童依戀關(guān)系的健康發(fā)展，阻礙安全型依戀關(guān)系的形成，使其也有可能表現(xiàn)出混亂型等不安全的依戀風(fēng)格。

三、早期社會剝奪的發(fā)展風(fēng)險

兒童早期生活經(jīng)驗?zāi)軌蛴绊憘€體大腦發(fā)育和認(rèn)知、行為發(fā)展，豐富的環(huán)境刺激可以導(dǎo)致神經(jīng)元形態(tài)學(xué)結(jié)構(gòu)等發(fā)生變化，促進個體認(rèn)知能力、感覺運動功能的發(fā)展;而極端貧乏的環(huán)境刺激可能會導(dǎo)致個體心理發(fā)展遲緩，認(rèn)知、感知覺運動能力的發(fā)展水平降低，社會性發(fā)展嚴(yán)重受阻，等等。[31]西方許多養(yǎng)育機構(gòu)中兒童居住環(huán)境不良，個性化照料缺失，養(yǎng)護人員和兒童養(yǎng)護關(guān)系頻繁變換，并且人際互動、情感溝通缺乏，兒童社會性刺激獲得少，人際交往需求多被忽視，多數(shù)兒童處于早期社會剝奪的境遇中，存在較高的依戀障礙發(fā)病率和嚴(yán)重的依戀障礙癥狀等問題，如明顯的刻板行為、嚴(yán)重的焦慮與情感障礙、突出的心理健康問題、異常的社會行為模式（社交退縮，過度活躍、去抑制性社會參與行為等）。[32][33]早期社會剝奪容易引發(fā)依戀障礙等精神疾病，并對兒童身心發(fā)展產(chǎn)生長期不利影響，這為警覺留守與流動幼兒在依戀發(fā)展上可能存在的風(fēng)險提供了重要線索。反應(yīng)性依戀障礙（Reactive Attachment Disorder，RAD）是兒童依戀障礙的一種重要類型，多發(fā)生在嬰幼兒和童年早期，是指兒童身心發(fā)展顯著受阻并在多數(shù)環(huán)境中表現(xiàn)出不相適宜的人際互動方式。[34]《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊（第4版）》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，DSM-IV）中將其區(qū)分為情緒撤回（Emotional withdrawal）/ 抑制性（Inhibited）、去抑制性或任意性（Disinhibited or Indiscriminate）兩種類型。[35]在《精神疾病診斷與統(tǒng)計手冊（第5版）》（DSM-V）中，去抑制性或任意性依戀障礙被更名為去抑制性社會參與障礙（Disinhibited Social Engagement Disorder）。[36]

（一）抑制反應(yīng)性依戀障礙（Inhibited Reactive Attachment Disorder，IRAD）

IRAD的核心癥狀包括對喜歡的照顧者無集中依戀行為，面對痛苦或壓抑時很少向成人照顧者尋求安慰，或?qū)Π参亢苌儆蟹磻?yīng);與成人照顧者很少有社會情緒的積極互動行為，出現(xiàn)情緒調(diào)節(jié)紊亂、興趣減退或嚴(yán)重的情緒障礙，如很少有積極的情緒，表現(xiàn)出莫名的恐懼和憤怒，過度警覺，等等。[37]IRAD癥狀的典型表現(xiàn)在于當(dāng)兒童的依戀行為在日常生活情境中應(yīng)當(dāng)被激活，尋求照顧者的安慰或安撫時，兒童卻很少表現(xiàn)出依戀行為。有這類障礙的患兒即使在極端痛苦且不容易平復(fù)的狀態(tài)下也很少尋求安慰。[38]個體恢復(fù)平靜所需的時間可能因氣質(zhì)類型差異而有所不同，但是氣質(zhì)性差異所引發(fā)的行為異常與IRAD癥狀的主要區(qū)別在于IRAD兒童在各種情況下都很少或無依戀行為。盡管IRAD與廣泛性發(fā)育障礙（Pervasive Developmental Disorder， PDD）都表現(xiàn)出缺少社會回應(yīng)，但是否存在早期社會剝奪的經(jīng)歷是個很重要的區(qū)分點。IRAD患者很少有社會回應(yīng)，可能是早期不充足的照顧（如缺乏情感回應(yīng)、長期的忽略等）導(dǎo)致的結(jié)果，而PDD患者社會回應(yīng)的喪失更多由功能性障礙引起的，不一定是早期社會剝奪的結(jié)果。[39]

IRAD兒童自身承受很大的情緒壓力，這些壓力無法排解，長期堆積，容易使兒童表現(xiàn)出缺乏積極情緒，情緒感知、控制能力弱，情緒穩(wěn)定性差，抗壓能力差，社交退縮等社會適應(yīng)障礙。[40]IRAD兒童應(yīng)對親子分離、生活挫折等事件容易引發(fā)強烈的情緒反應(yīng)，多表現(xiàn)出愛發(fā)脾氣、攻擊他人、自傷、自我刺激等問題行為，容易陷入不良情緒的負(fù)面影響，進而產(chǎn)生自責(zé)、沮喪、無助、孤獨、焦慮、恐懼等心理狀態(tài)。同時，IRAD兒童在人際交往中會回避與他人的目光接觸，被別人擁抱時極力注視別處、拒絕撫慰，缺乏安全感;避免與他人接觸，不善于同伴交往，同伴互動頻次低，常游離于同伴群體之外，無法與他人共享親密與關(guān)懷，難與他人展開有效地溝通，妨礙他人對自己的正確評估，難以讓他人了解自己真實的心理狀況，總給他人一種不友善、不坦誠、害羞、性格內(nèi)向、缺乏熱情的印象，由此又加強了自身敏感、孤僻、自卑等不良的個性心理?？傊?，IRAD兒童表現(xiàn)出與他人（尤其是照顧者）持續(xù)的抑制性情感退縮行為模式，以及持續(xù)性的社交和情緒障礙，不僅破壞自身的健康機制，而且也不利于個體未來社會性交往的正常發(fā)展。

（二）去抑制性社會參與障礙（Disinhibited Social Engagement Disorder，DSED）

DSED的核心癥狀包括不恰當(dāng)?shù)亟咏吧某扇?，對陌生人缺乏警惕性，在陌生的場所中，獨自離開時很少告知成人照顧者。DSED兒童同時表現(xiàn)出缺乏社交界限，如與陌生成年人互動過于親近，主動靠近成人，迅速參與到不熟悉的成人互動中，逾越正常的生理和語言界限，積極尋求親密的身體接觸，敢于跟陌生人離開。常向不熟悉的陌生人提出過于侵犯個人隱私的問題，缺乏含蓄隱晦。[41]勞勒（Lawler）等人研究發(fā)現(xiàn)，相比普通兒童，養(yǎng)育機構(gòu)兒童更多地表現(xiàn)出向陌生成人尋求身體親密接觸，敢于靠近陌生成人，而普通兒童很少對陌生成人表現(xiàn)出親密的態(tài)度和身體上的接觸。害怕陌生人是6～12個月兒童心理發(fā)展的一個里程碑，表明他能夠區(qū)分親近的人和陌生人。盡管兒童個體面對陌生人時的表現(xiàn)千差萬別，但正常發(fā)展的兒童面對陌生人常表現(xiàn)出害怕或沉默，并保持一定的警惕性，而DSED兒童缺乏對陌生人應(yīng)有的警惕。[42]梅斯基塔（Mesquita）等人研究發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)育機構(gòu)中3歲左右的兒童無法區(qū)分照顧者的面孔和陌生成人的面孔，表明早期社會剝奪可能破壞了養(yǎng)育機構(gòu)兒童對陌生面孔的警惕功能。[43]

DESD兒童通?？此婆c他人都能建立依戀關(guān)系，表現(xiàn)出泛化、無區(qū)別、無選擇的依戀行為，實際上這是個體依戀行為的內(nèi)部約束機制被解除、破壞的行為障礙，可能與過度頻繁地更換照顧者，致使其沒有機會與他人建立起選擇性依戀有關(guān)。[44]許多DESD兒童表現(xiàn)出較強的交往動機，能夠主動參與同伴游戲活動，接近陌生人，容易信任、依賴他人;喜歡用各種方法來刺激自己的身體（如拍打自己臉部或頭部、用背部或頭部撞擊墻壁、搖晃身體等）。然而，在人際交往中，由于社交規(guī)范意識缺乏、遵守規(guī)則意識薄弱，或因活動過度、搗亂、干擾、攻擊等行為和自控力差等常被同伴、成人拒絕排斥，容易滋生焦慮、失落、無助、沮喪、注意力缺陷、多動等心理問題。如果得不到他人及時地接納包容，DESD兒童可能會進一步產(chǎn)生對他人的敵視、傷害的攻擊性行為和破壞性行為，久而久之，甚至形成反社會人格、雙重對立人格等不良個性心理?？傊?，DESD兒童主動地與陌生成人接近和互動的行為模式以及社交去抑制行為不利于個體同伴交往、自我意識等的健康發(fā)展，影響其未來社會適應(yīng)能力的發(fā)展與成熟。

四、兒童依戀障礙的致病機理

兒童RAD的發(fā)病原因比較復(fù)雜，養(yǎng)育機構(gòu)早期社會剝奪導(dǎo)致的病理性照顧是其產(chǎn)生的主要外因，[45][46]但僅抓住病理性照顧這一環(huán)境因素顯然難以全面揭示兒童RAD的致病機理。目前多數(shù)研究傾向認(rèn)為兒童RAD的發(fā)病機制是遺傳和環(huán)境等多因素交互作用的結(jié)果，[47]兒童RAD病因分析不僅要考慮患兒所在環(huán)境因素，也要關(guān)注其自身的個體差異。

（一）養(yǎng)育環(huán)境

與普通兒童發(fā)展相比，早期經(jīng)歷過不利或受忽略的照顧環(huán)境的兒童有著極高的患IRAD和DSED的風(fēng)險，持續(xù)不利的養(yǎng)育環(huán)境甚至?xí)又豂RAD和DSED的癥狀。[48][49]但是，早期社會剝奪達到哪個程度才是IRAD和DSED癥狀出現(xiàn)的必要因素，還需深入評估養(yǎng)育環(huán)境整體質(zhì)量及其構(gòu)成條件（物質(zhì)環(huán)境、人員配備、人員數(shù)量、人員素質(zhì)、人際互動、機構(gòu)管理、相關(guān)政策等）。沃里亞（Vorria）的研究發(fā)現(xiàn)在希臘的養(yǎng)育機構(gòu)中，兒童混亂型依戀風(fēng)格的發(fā)生率（66%）明顯高于普通家庭兒童的發(fā)生率（25%），麥戈龍（McGoron）的研究也同樣發(fā)現(xiàn)在羅馬尼亞的養(yǎng)育機構(gòu)中，兒童混亂型依戀風(fēng)格發(fā)生率（77%）顯著高于普通家庭兒童的發(fā)生率（22%），他們推測這可能與養(yǎng)育機構(gòu)護理質(zhì)量差（護理工作僵化、持續(xù)性差、個性化照料不足等）、護理人員缺乏（羅馬尼亞養(yǎng)育機構(gòu)護理人員與兒童比為1 ∶ 12）、護理人員和兒童養(yǎng)護關(guān)系頻繁變動（羅馬尼亞養(yǎng)育機構(gòu)中1個兒童一周平均與17位不同的護理人員接觸）、護理人員敏感性（對兒童的關(guān)注及回應(yīng)、互動溝通等）低有關(guān)。[50][51]相比之下，赫雷羅斯（Herreros）等人研究卻發(fā)現(xiàn)智利的養(yǎng)育機構(gòu)中53%的兒童能與照顧者形成安全型的依戀關(guān)系，而兒童混亂型依戀的發(fā)生率與普通家庭兒童的發(fā)生率的差異并不顯著，進一步分析推測這也可能與該機構(gòu)的物質(zhì)環(huán)境優(yōu)越（基礎(chǔ)設(shè)施完善、運轉(zhuǎn)資金保障到位）、護理人員配置充足（護理人員與兒童比為1 ∶ 7）、護理人員素質(zhì)高（接受過與兒童互動溝通等專業(yè)培訓(xùn)）、護理人員和兒童養(yǎng)護關(guān)系穩(wěn)定等有關(guān)。[52]拉特（Rutter）等人研究推測兒童成長關(guān)鍵期的不充足的照顧（忽略）、低質(zhì)量的養(yǎng)護可能是養(yǎng)育機構(gòu)兒童DSED產(chǎn)生的直接原因，29名兒童中，27個患有DSED癥狀的兒童在6個月大時被領(lǐng)養(yǎng)后，其癥狀一直持續(xù)到15歲。[53]

與此同時，也有研究者針對養(yǎng)育機構(gòu)兒童依戀關(guān)系展開了一些干預(yù)研究。斯蒂爾（Steele）等人研究發(fā)現(xiàn)，提高護理人員工作敏感性有益于促進養(yǎng)育機構(gòu)兒童依戀關(guān)系的發(fā)展，護理人員通過采取與兒童每天一對一的接觸聯(lián)系，組織兒童參與形式多樣、內(nèi)容豐富的互動活動等措施來改善兒童依戀狀況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兒童安全型依戀風(fēng)格發(fā)生率由干預(yù)前的9%提升至干預(yù)后的19%，而護理人員的婚姻狀況、受教育程度、工作經(jīng)歷等與兒童依戀關(guān)系沒有直接關(guān)聯(lián)性。[54]俄羅斯圣彼得堡-美國孤兒研究團隊（Saint-Petersburg-USA Orphanage Research Team）研究發(fā)現(xiàn)，通過采取改善養(yǎng)育機構(gòu)文化、減少護理人員對兒童的照料數(shù)量、穩(wěn)定護理人員工作時間、增強其護理敏感性等措施，可以有效改善兒童與養(yǎng)護人員的依戀關(guān)系，兒童混亂型依戀風(fēng)格發(fā)生率由干預(yù)前的88%下降至干預(yù)后的62%。同時也發(fā)現(xiàn)養(yǎng)育機構(gòu)中工作人員和管理人員的心態(tài)也可能影響兒童與照顧者之間的依戀關(guān)系，護理人員得到更多的關(guān)懷、鼓勵與支持等，有助于其致力于對兒童的照料養(yǎng)護工作，從而增強護理人員隊伍的穩(wěn)定性和自身工作效益。[55]雖然上述研究成果其取樣對象范圍小，研究對象異質(zhì)性大，但從不同角度初步揭示了養(yǎng)育機構(gòu)環(huán)境中物質(zhì)設(shè)施、人員狀況（數(shù)量、素質(zhì)、人際互動等）、機構(gòu)管理等對兒童依戀關(guān)系的影響，其中照顧者對兒童的敏感性可能是引發(fā)兒童RAD的重要因素，也是制約其他因素功能發(fā)揮的關(guān)鍵變量。[56]如果照顧者不能及時發(fā)現(xiàn)、回應(yīng)兒童的基本需要，就難以與之展開有效的互動溝通和情感交流，這在很大程度上直接影響照顧者和兒童之間的人際交往，制約兒童依戀關(guān)系的健康發(fā)展。

（二）兒童的脆弱因子

兒童脆弱性（也稱易受損性），是指由于自身的敏感性特征和對外部環(huán)境風(fēng)險應(yīng)對能力薄弱等影響造成其生活功能下降，主要表現(xiàn)在生存的脆弱性、發(fā)展的脆弱性和社會適應(yīng)的脆弱性等方面。[57]哪些脆弱因子使得養(yǎng)育機構(gòu)中兒童更易受到社會剝奪的不利影響已得到一些研究者的初步探討。約翰遜（Johnson）等人研究發(fā)現(xiàn)，養(yǎng)育機構(gòu)中的兒童生長延遲（體重、身高、頭圍發(fā)育低于常模1.5—2個標(biāo)準(zhǔn)差）與去抑制性行為存在顯著負(fù)相關(guān)，生長延遲與皮質(zhì)醇水平存在正相關(guān)，皮質(zhì)醇水平與去抑制行為存在負(fù)相關(guān)，皮質(zhì)醇水平可以部分調(diào)節(jié)生長延遲與去抑制行為間的關(guān)系。[58]皮質(zhì)醇水平的高低反映個體長期在環(huán)境中對慢性壓力的應(yīng)對情況，那么在養(yǎng)育機構(gòu)中營養(yǎng)不良的孩子是否更易受到環(huán)境的影響則有待深入研究。拉特（Rutter）等人研究則發(fā)現(xiàn)養(yǎng)育機構(gòu)中的兒童營養(yǎng)不良狀況（營養(yǎng)攝入不足或比例失衡、體重偏低等）與去抑制性行為、認(rèn)知障礙等密切相關(guān)，營養(yǎng)不良兒童存在去抑制行為和認(rèn)知障礙發(fā)生的高風(fēng)險。[59]索努加·巴克（Sonuga-Barke）等人研究也發(fā)現(xiàn)，大腦發(fā)育狀況（頭圍、腦重等）能夠部分調(diào)節(jié)養(yǎng)育機構(gòu)早期社會剝奪經(jīng)歷和認(rèn)知能力（智力）間的關(guān)系，早期社會剝奪經(jīng)歷可以通過影響兒童大腦發(fā)育狀況來間接影響其認(rèn)知能力（智力）的發(fā)展。[60]總體來看，目前關(guān)于兒童脆弱因子與RAD關(guān)系的研究相對較少，證據(jù)較為單薄，但也為RAD病因探討明晰了一些思路。

（三）遺傳因素

個體遺傳基因的變化對兒童RAD的影響也得到一些研究者的初步關(guān)注。蘇亞雷斯（Soares）等人在分析威廉姆斯綜合征（Williams syndrome， WS）與DESD的癥狀時發(fā)現(xiàn)兩種病癥具有相似的去抑制性行為表現(xiàn)，并認(rèn)為養(yǎng)育機構(gòu)兒童DESD癥狀可能與7號染色體異常有關(guān)，表現(xiàn)出輕微的基因變異;當(dāng)兒童攜帶特定的基因組合出現(xiàn)在威廉姆斯綜合征致病基因所在的關(guān)鍵區(qū)域，并在出生后的第一年經(jīng)歷了早期社會剝奪，就會表現(xiàn)出持續(xù)的去抑制性行為，該基因能調(diào)節(jié)早期不利的養(yǎng)育經(jīng)歷的影響，增加或降低由早期社會剝奪引發(fā)形成RAD的風(fēng)險。[61]德魯里（Drury） 等人研究也發(fā)現(xiàn)寄養(yǎng)家庭中的兒童攜帶s/s 5httlpr基因型和BDNF的Met66攜帶者表現(xiàn)出較低水平的去抑制性行為，而長時間生活在養(yǎng)育機構(gòu)中的兒童表現(xiàn)出較高水平的去抑制性行為，攜帶5httlpr長等位基因或BDNF為val/val基因型的兒童的去抑制性行為并不隨時間的變化而變化。[62]這些研究初步說明部分兒童在極端的養(yǎng)育環(huán)境中產(chǎn)生的去抑制性行為可能和他們攜帶的基因有一定的關(guān)聯(lián)性。然而，目前直接對兒童RAD遺傳機制的研究仍很缺乏，很難從遺傳學(xué)角度來深入揭示兒童RAD的致病機制。

五、總結(jié)與啟示

早期社會剝奪是兒童在成長過程中其社會關(guān)系的取消與隔離，對兒童身心發(fā)展的損害效應(yīng)具有不可逆性、全方位性以及持續(xù)性，主要表現(xiàn)為依戀關(guān)系的破壞、正常依戀關(guān)系建立的阻礙，導(dǎo)致異常行為互動模式，進而可能引發(fā)依戀障礙等精神疾病，嚴(yán)重影響其未來社會性發(fā)展。兒童依戀關(guān)系的正常發(fā)展是養(yǎng)育環(huán)境和個體或遺傳等多因素交互作用的結(jié)果。學(xué)前留守和流動兒童容易遭受早期社會剝奪的不利影響，存在依戀障礙等精神疾病發(fā)生的高風(fēng)險。因此，學(xué)前留守和流動兒童依戀關(guān)系的健康發(fā)展不僅需要改善其早期生存與發(fā)展的養(yǎng)育環(huán)境，而且還需做好依戀發(fā)展風(fēng)險的動態(tài)監(jiān)控，盡早發(fā)現(xiàn)與干預(yù)其個體方面的不利因素。因此，本研究從政府、家庭、幼兒園三個層面提出如下建議。

（一）政府部門應(yīng)構(gòu)建留守和流動幼兒發(fā)展風(fēng)險的監(jiān)測機制，優(yōu)化幼兒依戀關(guān)系發(fā)展的成長環(huán)境

政府應(yīng)積極協(xié)調(diào)和整合民政、教育、衛(wèi)生計生、婦聯(lián)、殘聯(lián)等多部門及群團組織的力量，建立以政府主導(dǎo)、社會參與的針對留守和流動幼兒身心發(fā)展的風(fēng)險監(jiān)測機制，以及幼兒家庭監(jiān)護缺失的社會干預(yù)機制。一方面，全面開展學(xué)前留守和流動兒童健康體檢、營養(yǎng)監(jiān)測、疾病篩查、高危登記、心理評估等工作，建立留守和流動幼兒身心發(fā)展動態(tài)數(shù)據(jù)庫。及時監(jiān)測幼兒身心發(fā)展變化狀況，識別幼兒成長過程中存在的各種風(fēng)險因素，強化對影響幼兒成長的不良環(huán)境的監(jiān)控，從而形成留守和流動幼兒身心發(fā)展風(fēng)險的監(jiān)測機制。及早發(fā)現(xiàn)與干預(yù)患有依戀障礙或存在依戀障礙高風(fēng)險的留守和流動幼兒，提升對幼兒依戀障礙等精神疾病干預(yù)服務(wù)的針對性和精準(zhǔn)度。另一方面，建立留守和流動幼兒家庭監(jiān)護缺失的社會干預(yù)機制，著力加強家庭教育指導(dǎo)服務(wù)。在外出務(wù)工人員集中的社區(qū)建立家長學(xué)校，通過社區(qū)講堂、發(fā)放家庭教育宣傳冊、微信等媒體平臺推送教育知識等方式加強對幼兒家長及委托監(jiān)護人的家庭教育指導(dǎo)，改善其對幼兒的撫養(yǎng)方式，提高撫養(yǎng)質(zhì)量。此外，引導(dǎo)與鼓勵外出務(wù)工人員返鄉(xiāng)就業(yè)、就近就業(yè)或靈活就業(yè)，增加對幼兒的監(jiān)護和陪伴時間。指導(dǎo)家長與幼兒開展科學(xué)、有趣的親子互動，減少留守和流動幼兒的家庭存量。同時加強對生活困難家庭的精準(zhǔn)扶貧、幫扶救助與人文關(guān)懷，優(yōu)化留守和流動幼兒的早期成長環(huán)境，盡可能降低社會剝奪的不利影響，促進留守和流動幼兒依戀關(guān)系的健康發(fā)展。

（二）家庭應(yīng)成為留守和流動幼兒依戀發(fā)展的安全基地，促進幼兒安全型依戀關(guān)系的發(fā)展

兒童總是通過將依戀對象作為安全基地來實現(xiàn)對客觀世界的探索，相信依戀對象能夠?qū)ζ湟笞龀龇磻?yīng)。家長作為留守和流動幼兒最為重要的依戀對象，首先必須重視自身對孩子所承擔(dān)的首要監(jiān)護責(zé)任，提升對孩子的撫養(yǎng)質(zhì)量。家長應(yīng)認(rèn)識到早期養(yǎng)護、教育的重要性，有效保障孩子日常的營養(yǎng)衛(wèi)生，監(jiān)測孩子身心發(fā)展的變化狀況，認(rèn)識與預(yù)防影響孩子成長的風(fēng)險因素。根據(jù)自身能力來適度增加家庭的教育資源，如購置幼兒閱讀書籍、游戲玩具等，拓展幼兒活動的空間與方式。全面觀察孩子的行為特點與心理變化狀況，關(guān)注并分析其異常行為與心理問題，針對孩子身上發(fā)出的各種信號做出及時、積極、恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，適度滿足孩子生活中的合理需要，鼓勵孩子探索周圍的生活環(huán)境，學(xué)會表達自己的感受并嘗試和陌生人交流，增強孩子自身的安全感。其次，父母應(yīng)注重與孩子的互動溝通和情感交流，建立穩(wěn)固的親子依戀關(guān)系。父母（至少其中一方）應(yīng)注重親子陪伴的重要性，盡可能多地創(chuàng)造與孩子共處的機會，通過親子共讀、講故事、課業(yè)輔導(dǎo)等方式與孩子談話交流，深入了解孩子的真實想法，增進親子間的了解與溝通，促進幼兒安全型依戀關(guān)系的發(fā)展。最后，家長還應(yīng)增強幼兒教育社會支持的感知、獲取能力，努力尋求有效的社會支持資源。針對留守和流動幼兒成長過程中出現(xiàn)的依戀障礙等困惑，主動向幼兒園、育兒機構(gòu)、專業(yè)人士等尋求有效支持，并加強和幼兒園的溝通合作，護航幼兒個性與社會性的健康發(fā)展。

（三）幼兒園應(yīng)加強對留守和流動幼兒的關(guān)愛，促進幼兒親子依戀向多重依戀的平穩(wěn)過渡

留守和流動幼兒由家庭進入幼兒園時面臨親子依戀向師幼依戀、同伴依戀過渡的心理轉(zhuǎn)換，幼兒能否適應(yīng)幼兒園環(huán)境直接關(guān)系其依戀關(guān)系發(fā)展能否平穩(wěn)過渡。幼兒園首先應(yīng)努力為幼兒創(chuàng)設(shè)一個布局合理、溫馨適宜、充滿關(guān)愛、全納包容的“家庭”新環(huán)境。幼兒教師要組織適合幼兒年齡特點、參與性強、豐富多彩的游戲活動，來調(diào)動幼兒的興趣和參與性。在游戲活動中引導(dǎo)幼兒多與同伴、教師互動交流并表達自己的需求，教師要以熱情、關(guān)愛、包容、自然的心態(tài)及時回應(yīng)孩子的需求，培養(yǎng)其人際交往的意識和能力，增進其對新環(huán)境的認(rèn)同感、歸屬感和適應(yīng)力。其次，針對留守和流動幼兒可能存在的依戀發(fā)展風(fēng)險應(yīng)積極開展專項的關(guān)愛服務(wù)工作。如依托志愿服務(wù)組織為幼兒開展親情陪伴、“手拉手”互助結(jié)對幫扶、同伴共讀、興趣活動、親子熱線等相關(guān)服務(wù)，來豐富留守和流動幼兒的精神文化生活，減少留守和流動經(jīng)歷帶來的焦慮、孤獨、無助、不安等，促進其親子關(guān)系、同伴關(guān)系和師幼關(guān)系的健康發(fā)展并逐步實現(xiàn)親子依戀向多重依戀的平穩(wěn)過渡。此外，幼兒園教師也應(yīng)將幼兒在園的相關(guān)情況及時與家長（或委托監(jiān)護人）溝通、探討，并做好留守和流動幼兒的家訪工作，深入了解幼兒的家庭情況和幼兒的身心變化狀況，來針對性地調(diào)整自己的教育方法與內(nèi)容等，為幼兒的健康成長提供有力支持。

參考文獻：

[1]李強.社會學(xué)的“剝奪”理論與我國農(nóng)民工問題[J].學(xué)術(shù)界，2004（04）：7-22.

[2]熊猛.相對剝奪感：概念、測量、影響因素及作用[J].心理科學(xué)進展，2016（03）：438-452.

[3]CARLSON M， EARLS F. Psychological and neuroendocrinological sequelae of early social deprivation in institutionalized children in Romania[J]. Annals of the New York Academy of Sciences，2010（07）：419-428.

[4]全國婦聯(lián)課題組.我國農(nóng)村留守兒童、城鄉(xiāng)流動兒童狀況研究報告[J].中國婦運，2013（06）：30-34.

[5]陳國維.農(nóng)村學(xué)前留守兒童發(fā)展困境及解決策略[J].中國教育學(xué)刊，2018（01）：65-66.

[6]和建花.全國農(nóng)村留守幼兒的狀況、問題及對策[J].學(xué)前教育研究，2009（01）：19-22.

[7]彭儉.學(xué)前留守兒童身體健康狀況及干預(yù)策略[J].教育評論，2014（10）：78-80.

[8]張娜.不同監(jiān)護類型留守幼兒在生活、學(xué)習(xí)及溝通方面的困難與需求差異比較[J].學(xué)前教育研究，2009（05）：31-36.

[9]郭春涵.農(nóng)村學(xué)前留守兒童的心理行為問題及其成因分析[J].教育觀察，2013（01）：1-5.

[10]梁入文.上海市郊區(qū)幼兒園流動兒童發(fā)展及家庭影響因素分析[D].上海：華東師范大學(xué)， 2019：90-107.

[11]李云南.某區(qū)3～6歲本地兒童與外來兒童體格發(fā)育及營養(yǎng)狀況分析[J].上海醫(yī)藥，2014（16）：57-59.

[12]袁建偉.流動兒童體育行為與社會化研究[D].福州：福建師范大學(xué)，2010：27-56.

[13] 歐陽嵐.學(xué)齡前城市流動兒童的心理健康教育[J].學(xué)前教育研究，2008（01）：69-71.

[14][16][24]BOWLBY J. Attachment and loss： retrospect and prospect[J].American Journal of Orthopsychiatry，2010，52（4）：664-678.

[15][17]AINSWORTH， MARY S. Attachments beyond infancy[J]. American Psychologist，1989，44（4）：709-716.

[18][25]MAIN M， SOLOMON J. Procedures for identifying infants as disorganized/disoriented during the Ainsworth strange situation[J]. Attachment in the Preschool Years，1990（01）：121-160.

[19]趙文德.農(nóng)村留守兒童的依戀及其對生活滿意度的影響[D].開封：河南大學(xué)，2008：22-25.

[20]陳曉.留守兒童依戀特征及其影響因素[J].中小學(xué)生心理健康教育，2012（13）：16-20.

[21]范麗恒.農(nóng)村留守兒童心理依戀特點[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（06）：131-136.

[22]王月恒.親子依戀和情緒調(diào)節(jié)對流動兒童與城市兒童友誼質(zhì)量的影響[D].南京：南京師范大學(xué)，2016：17-24.

[23]李蒨.流動兒童親子依戀水平與社交能力和問題行為的關(guān)系及社會工作介入[D].北京：中國社會科學(xué)院，2014：14-21.

[26][49]ZEANAH C H， SMYKE A T， KOGA S F， et al. Attachment in institutionalized and community children in Romania[J]. Child Development，2005，76（5）：1015-1028.

[27][30]SMYKE A T， ZEANAH C H， FOX N A， et al. Placement in foster care enhances quality of attachment among young institutionalized children[J]. Child Development，2010，81（1）：212-223.

[28]HERTSGAARD L， GUNNAR M， ERICKSON M F， et al. Adrenocortical responses to the strange situation in infants with disorganized/disoriented attachment relationships[J]. Child Development，2010（04）：1100-1106.

[29]LIONETTI F， PASTORE M， BARONEA L. Attachment in institutionalized children： a review and meta-analysis[J]. Child Abuse and Neglect，2015（04）：135-145.

[31]NELSON C， ZEANAH C H， FOX N A， et al. Cognitive recovery in socially deprived young children：the bucharest early intervention project[J]. Science，2007，31（21）：1937-1940.

[32]BOS K J， ZEANAH C H， SMYKE A T， et al. Stereotypies in children with a history of early institutional care[J]. Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine，2010，16（5）：406-420.

[33]GLEASON M M， FOX N A， DRURY S S， et al. Indiscriminate behaviors in previously institutionalized young children[J]. Pediatrics，2014，13（3）：657-665.

[34][37][40]ZEANAH C H， SMYKE A T. Attachment disorders in family and social context[J]. Infant Mental Health Journal，2008，29（3）：219-233.

[35][36][38]ZEANAH C H， GLEASON M M. Reactive attachment disorder： a review for DSM-V[EB/OL].（2014-05-26）[2020-12-07]. https：//www.researchgate.net/publication/228683818.

[39][46]ZEANAH C H， GLEASON M M. Annual research review： attachment disorders in early childhood？鄄clinical presentation， causes， correlates， and treatment[J]. Journal of Child Psychology & Psychiatry， 2015，56（3）：207-222.

[41]LYONS R K， ZEANAH C H， GLEASON M M. Commentary： should we move away from an attachment framework for understanding disinhibited social engagement disorder[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，2015，56（3）：223-227.

[42]LAWLER J M， HOSTINAR C E， MLINER S B， et al. Disinhibited social engagement in postinstitutionalized children： differentiating normal from atypical behavior[J]. Development & Psychopathology，2014，26（2）：451-464.

[43]MESQUITA A R， BELSKY J， CREGO A， et al. Neural correlates of face familiarity in institutionally reared children with distinctive， a typical social behavior[J]. Child Development，2015，86（4）：1262-1271.

[44]HUMPHREYS K L， NELSON C A， FOX N A， et al. Signs of reactive attachment disorder and disinhibited social engagement disorder at age 12 years： effects of institutional care history and high-quality foster care[J]. Development and Psychopathology，2017，29（2）：675-684.

[45][48]LOMAN M M， JOHNSON A E， WESTERLUND A， et al. The effect of early deprivation on executive attention in middle childhood[J]. Journal of Child Psychology & Psychiatry，2013，54（1）：37-45.

[47]MINNIS H， REEKIE J， YOUNG D， et al. Genetic， environmental and gender influences on attachment disorder behaviours[J]. British Journal of Psychiatry，2007（19）：490-495.

[50]VORRIA P， PAPALIGOURA Z， DUNN J， et al. Early experiences and attachment relationships of Greek infantsraised in residential group care[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，2003（44）：1208-1220.

[51]MCGORON L， GLEASON M M， SMYKE A T， et al. Recovering from early deprivation： Attachment mediates effectsof caregiving on psychopathology[J]. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry，2012，51（7）：683-693.

[52]HERREROS F. An investigation of the attachment formation and organization of infants living in Chilean institutions[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，2013，53（1）：46-55.

[53][56]RUTTER M， Sonuga？鄄Barke E J， Beckett C， et al. Deprivation-specific psychological patterns： effects of institutional deprivation[J]. Monographs of the Society for Research in Child Development，2010，75（1）：232-247.

[54]STEELE M， STEELE H， JIN X， et al. Effects of lessening the level of deprivation in Chinese orphanage settings： Decreasing disorganization and increasing security[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，2009（44）：1208-1220.

[55]The Saint？鄄Petersburg？鄄USA Orphanage Research Team. Characteristics of children， caregivers， and orphanages for young children in Saint？鄄Petersburg， Russian Federation[J]. Applied Developmental Psychology，2005（26）：447-506.

[57]趙記輝.困境兒童：概念、類型及脆弱性分析[J].社會福利，2020（04）：34-38.

[58]JOHNSON A E， BRUCE J， TARULLO A R， et al. Growth delay as an index of allostatic load in young children： predictions to disinhibited social approach and diurnal cortisol activity[J]. Development & Psychopathology， 2011，23（3）：859-871.

[59]RUTTER M， OCONNOR T G. Are there biological programming effects for psychological development？ findings from a study of Romanian adoptees[J]. Developmental Psychology，2004，40（1）：81-94.

[60]SONUGA？鄄BARKE E J， BECKETT C， KREPPNER， et al. Is sub-nutrition necessary for a poor outcome following early institutional deprivation[J]. Developmental Medicine & Child Neurology，2008，50（9）：664-671.

[61]SOARES I， BELSKY J， MESQUITA A R， et al. Why do only some institutionalized children become indiscriminately friendly？ insights from the study of williams syndrome[J]. Child Development Perspectives， 2013，7（3）：187-192.

[62]DRURY S S， GLEASON M M， THEALL K P， et al. Genetic sensitivity to the caregiving context： the influence of 5httlpr and BDNF val66met on indiscriminate social behavior[J]. Physiology & Behavior， 2012（16）：728-735.

Abstract： Early social deprivation is the elimination and segregation of social relations during early life. Studies on orphanage children have shown that such deprivation can damage childrens physical and mental development chronically， which manifests in deprivation of attachment relationship and obstruction of establishment of normal attachment relationship that will lead to abnormal behavior interaction pattern and may cause mental illness such as attachment disorder. Childrens attachment relationships development results from the interaction between parenting environment and individual factors. Rural left？鄄behind children and migrant children are vulnerable to early social deprivation. It not only needs to improve their early living environment， but also needs to monitor their development of attachment relationship and intervene individual disadvantages dynamically.

Key words： social deprivation， attachment disorder， rural left？鄄behind children， migrant children