宋蓓蓓

(華東政法大學(xué)，上海 237000)

隨著我國經(jīng)濟(jì)改革的全面推進(jìn)與深化,金融領(lǐng)域改革開始向縱深發(fā)展,金融創(chuàng)新帶來了大量金融類司法糾紛,也對金融司法審判提出了更高的要求,然而完善的立法是金融審判的前提和基礎(chǔ)。但從我國現(xiàn)實(shí)的發(fā)展?fàn)顩r來看,一是囿于立法程序的嚴(yán)謹(jǐn)和繁瑣,金融法律、行政法規(guī)等上位法較少;二是由于金融商事領(lǐng)域的專業(yè)性和創(chuàng)新性、時(shí)效性,決定了該領(lǐng)域立法存在較大的難度。實(shí)踐中一般將金融監(jiān)管專業(yè)的立法授權(quán)給專門的行政機(jī)關(guān),通過制定部門規(guī)章來解決實(shí)踐中的司法糾紛需求,這就出現(xiàn)了金融規(guī)章在規(guī)制金融商事領(lǐng)域中占有重要地位的局面。

合同作為“私人自治”的產(chǎn)物,為尊重合同自由,關(guān)于合同效力的判定一直嚴(yán)格遵守《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第五十二條第五項(xiàng),“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”,違反規(guī)章并不能導(dǎo)致合同無效。但2018年，最高人民法院就福建偉杰投資有限公司與福州天策實(shí)業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛一案，將金融監(jiān)管規(guī)章通過“社會(huì)公共利益”這一通道,依據(jù)《合同法》第五十二條第四項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定合同無效，詳見最高人民法院(2017)最高法民終529號民事判決書。由此可以解讀為最高人民法院向我們傳遞出由于金融行業(yè)的特殊性,金融領(lǐng)域的監(jiān)管規(guī)章對于私法可以具有一定的影響力,將規(guī)章完全排除在合同效力的考量因素之外,不符合實(shí)踐需求。另外,處理金融監(jiān)管規(guī)章與合同效力的關(guān)系,關(guān)鍵在于如何利用“社會(huì)公共利益”這一通道。

在這一問題上,上市公司股權(quán)代持合同糾紛具有典型性。上市公司股權(quán)代持合同糾紛本身就兼具復(fù)雜性與多元性,證券領(lǐng)域的高風(fēng)險(xiǎn)使得其存在大量的金融監(jiān)管規(guī)章,而上市公司的股權(quán)代持不僅影響公司的股權(quán)架構(gòu)是否清晰,更涉及到金融領(lǐng)域的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和投資者保護(hù)問題。因此基于行業(yè)的特殊性,金融監(jiān)管規(guī)章是否可以影響股權(quán)代持合同效力的判定?法院在司法審判中如何通過“社會(huì)公共利益”這一通道完成對合同效力的判定?

一、上市公司股權(quán)代持合同的司法訴訟現(xiàn)狀

本文通過對中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶法律數(shù)據(jù)庫、威科先行法律數(shù)據(jù)庫等進(jìn)行檢索,對其中涉及上市公司股權(quán)代持合同的典型案例進(jìn)行了梳理。相關(guān)典型案例匯總?cè)绫?所示。

表1 人民法院對上市公司股權(quán)代持合同糾紛效力認(rèn)定匯總表

通過對上述案例的梳理與觀察可以發(fā)現(xiàn),自最高人民法院審理的楊金國與林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案后，各地法院在審理股權(quán)代持合同違反監(jiān)管規(guī)章的效力認(rèn)定時(shí),多借助“社會(huì)公共利益”這一通道從而認(rèn)定上市公司股權(quán)代持合同無效,明顯承認(rèn)了金融監(jiān)管規(guī)章對合同效力的影響,并且呈現(xiàn)出上市公司股權(quán)代持合同一律認(rèn)定為無效的趨勢。另外,在2019年陳俊等與明匠公司合同糾紛案中,法院將公序良俗原則引入裁判說理中,并在法律依據(jù)中以《中華人民共和國民法總則》(以下簡稱《民法總則》)取代了《合同法》。因而,金融監(jiān)管規(guī)章影響合同的效力具有一定的司法基礎(chǔ),至少這已經(jīng)是人民法院在裁判中形成的共識(shí)。

除了金融、證券領(lǐng)域外,在傳統(tǒng)商事領(lǐng)域如果完全拋棄行政規(guī)章對商事合同效力的約束,將不利于實(shí)現(xiàn)法律維護(hù)社會(huì)秩序的目的,將使眾多經(jīng)濟(jì)主體違反規(guī)章行為利用私法自治逃避司法的裁判,成為漏網(wǎng)之魚,危及社會(huì)秩序。因而將規(guī)章作為影響合同效力的裁判參考更具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、行政規(guī)章影響商事合同的模式探析

本文擬通過對行政規(guī)章如何影響合同效力進(jìn)行模式識(shí)別,以使行政規(guī)章影響合同效力的觀點(diǎn)更具說服力。

(一)模式一:合同有效但構(gòu)成履行不能

在最大限度尊重當(dāng)事人私法自治的背景下,行政規(guī)章被明確排除在合同效力的裁判規(guī)范依據(jù)之外,這是民商事審判實(shí)務(wù)一直恪守的基本規(guī)則,遵循現(xiàn)有法律、行政法規(guī)的明確規(guī)定,商事合同違反規(guī)章并不能導(dǎo)致合同無效。在該模式下,商事合同違反行政規(guī)章并不能導(dǎo)致合同無效,但可以根據(jù)《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第五百八十條的法律上或事實(shí)上不能履行,構(gòu)成履行上的障礙。例如,在博智資本基金公司與鴻元控股公司合同糾紛案中,最高人民法院區(qū)分了案涉委托投資與股權(quán)歸屬法律關(guān)系,實(shí)際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位,受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資合同的效力。在認(rèn)定合同有效的基礎(chǔ)上,根據(jù)委托合同認(rèn)定股權(quán)歸屬，參見最高人民法院(2013)最高法民四終字第20號判決書。

這一模式不僅維護(hù)了合同自由的理念,且承認(rèn)行政規(guī)章影響合同的效力,肯定了其在合同履行層面上的行政規(guī)制效力,但合同履行障礙的防御式救濟(jì)并不能很好地適用于當(dāng)合同違反社會(huì)公共利益、公序良俗時(shí)的情形,因而該種模式不具有典型性和可借鑒之處。

(二)模式二:違反法律、行政法規(guī)授權(quán)之強(qiáng)制性的合同無效

這一模式依據(jù)是在授權(quán)立法情形下,部分行政規(guī)章具有法律、行政法規(guī)的授權(quán)立法,因而具有與上位法同樣的立法精神。例如，在福建偉杰公司與福州天策公司營業(yè)信托案中,最高人民法院認(rèn)為股權(quán)代持合同違反了《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險(xiǎn)公司股權(quán)規(guī)定的行為,在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國保險(xiǎn)法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果，參見最高人民法院(2017)最高法民終529號民事判決書。

通過法律、行政法規(guī)的授權(quán)立法,能夠使法官在個(gè)案判決中,判定合同無效的理論依據(jù)更具說服力,但是當(dāng)前我國的授權(quán)立法主要存在兩種模式:一是上位法有原則性規(guī)定,而行政規(guī)章依據(jù)上位法做出具體規(guī)定;二是上位法授權(quán)地方或部門做出解釋。因而在實(shí)踐中若遵守前者,大部分行政規(guī)章都會(huì)有原則性規(guī)定,導(dǎo)致大量的行政規(guī)章與行政法規(guī)在司法適用上沒有區(qū)別,現(xiàn)有判決大多如此。若遵守后者,又會(huì)因?yàn)橐筮^高和標(biāo)準(zhǔn)模糊而導(dǎo)致行政規(guī)章難以發(fā)揮效用。而且，即使是授權(quán)立法制定的規(guī)章,該規(guī)章是強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性規(guī)定，法律尚且不能將其明確劃分,更何況又具有一層授權(quán)關(guān)系。因而該模式在實(shí)踐中不具有可操作性,稍有不慎就會(huì)陷入兩難境地,雖然其不能作為判定合同效力的依據(jù),但是法院可以在裁判中予以說理。

(三)模式三:違反社會(huì)公共利益的合同無效

社會(huì)公共利益是對私法自由的限制與規(guī)范,損害社會(huì)公共利益的合同無效,個(gè)人利益與社會(huì)公共利益之間存在博弈與取舍。從《中華人民共和國民法通則》第五十八條到《合同法》第五十二條第四項(xiàng),將違反社會(huì)公共利益的民事法律行為認(rèn)定為無效一以貫之。在此模式下,違反規(guī)章的同時(shí)如果又違反社會(huì)公共利益,則可以依據(jù)《合同法》認(rèn)定合同無效,實(shí)際上是將規(guī)章賦予了社會(huì)公共利益的評價(jià)因素,規(guī)章可以通過這一特質(zhì)影響合同的效力。在對上述案例的梳理中不難發(fā)現(xiàn),此條模式是大多數(shù)法院裁判的依據(jù)。

隨著《民法總則》和《民法典》的頒布,我國立法關(guān)于民事法律行為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一表述為更加簡潔凝練的“公序良俗”,“社會(huì)公共利益”逐漸被“公序良俗”所取代，如《民法總則》第一百四十三條和一百五十三條規(guī)定民事法律行為不得違背“公序良俗”,《民法典》也如此沿襲。但無論是社會(huì)公共利益還是公序良俗都具有內(nèi)涵和外延上的不確定性。單是從社會(huì)公共利益與公序良俗兩者之間的關(guān)系認(rèn)定上就存在爭議與分歧,學(xué)界對此存在三種不同的理解:一是認(rèn)為公序良俗與社會(huì)公共利益等同理解適用;二是認(rèn)為公序良俗分為公共秩序與善良風(fēng)俗,而其中的公共秩序與社會(huì)公共利益含義相同;三是認(rèn)為公序良俗與社會(huì)公共利益兩者是獨(dú)立、不同的。但筆者認(rèn)為與其糾結(jié)兩者之間的不同之處,不如將焦點(diǎn)放在司法適用上,當(dāng)《民法典》頒布實(shí)施時(shí),公序良俗原則已經(jīng)成為法律適用的、現(xiàn)有的依據(jù),而社會(huì)公共利益已經(jīng)成為過去,探究公序良俗的內(nèi)涵與界定似乎具有司法實(shí)踐上的意義。

因而在此條模式下,首先需要厘清行政規(guī)章與公序良俗的關(guān)系,行政規(guī)章的制定本質(zhì)上是為了規(guī)制行政主體與行政相對人之間的法律關(guān)系,并不是所有的行政規(guī)章都會(huì)涉及公序良俗,公序良俗原則作為民法的基本原則之一,其對合同效力的判斷更似一個(gè)兜底性的條款,其適用需更加謹(jǐn)慎。但是在法律、行政法規(guī)無規(guī)定而行政規(guī)章又擔(dān)負(fù)社會(huì)公共利益之職時(shí),可通過“公序良俗”通道判定合同的效力,尤其是在金融商事領(lǐng)域,在沒有上位法的情形下,行政規(guī)章起著更為重要的作用。該條模式已經(jīng)被司法實(shí)踐所運(yùn)用,具有可取之處,其核心和焦點(diǎn)在于違反行政規(guī)章時(shí),是否違背公序良俗的理解與界定。

三、證券領(lǐng)域公序良俗的理解適用

根據(jù)上述模式三中所說的,大多數(shù)法院考慮違背行政規(guī)章的情形下違背公序良俗，進(jìn)而依據(jù)《民法典》第一百五十三條認(rèn)定合同無效。從上述案例的梳理中也發(fā)現(xiàn)同樣的問題,即在金融監(jiān)管規(guī)章可以影響合同效力的前提下,是否可以一律認(rèn)定為無效,從而導(dǎo)致公序良俗的濫用,危害合同自由。在此背景下,如若上市公司股權(quán)代持發(fā)生糾紛時(shí),如何理解適用證券領(lǐng)域的公序良俗原則,成為法官在司法裁判中面臨的首要問題。

(一)《九民紀(jì)要》對民商事領(lǐng)域公序良俗的司法界定

為規(guī)范法官自由裁量權(quán),統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn),由最高人民法院出臺(tái)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(法〔2019〕254號，以下簡稱《九民紀(jì)要》)應(yīng)運(yùn)而生。其中,《九民紀(jì)要》第三十一條規(guī)定:違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力,但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。法院在認(rèn)定規(guī)章是否涉及公序良俗時(shí),要在考察規(guī)范對象的基礎(chǔ)上,兼顧監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面進(jìn)行慎重考量,并在裁判文書中進(jìn)行充分說理。 首先，該條款對違反行政規(guī)章是否可以影響合同效力做出明確規(guī)定,將行政規(guī)章納入合同效力的考察范圍,通過公序良俗的通道使得行政規(guī)章也可以成為評價(jià)合同效力的依據(jù)。其次,在對公序良俗進(jìn)行理解認(rèn)定時(shí),該條款認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從規(guī)范對象、監(jiān)管強(qiáng)度、交易安全保護(hù)以及社會(huì)影響等方面綜合考量。《九民紀(jì)要》為全國各級人民法院的司法裁量提供了統(tǒng)一的尺度和衡量標(biāo)準(zhǔn),雖然民商事法律關(guān)系與證券法律關(guān)系具有一定的差異,但是私法的本質(zhì)是相同的,只是基于不同領(lǐng)域行業(yè)特殊性的理解適用問題而已。

公序良俗是為限制民事主體意思自由的重要原則之一,且其本身的理解與適用就具有較大的彈性,在尊重私法自治的民商事領(lǐng)域、證券領(lǐng)域,需要保持司法的謙抑性,審慎適用公序良俗,避免其被濫用而過度克減民事主體的意思自治。在證券領(lǐng)域,公序良俗原則主要涉及證券市場管理秩序的維護(hù),即維護(hù)證券市場安全，防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),保護(hù)眾多投資者的投資安全等。

(二)證券領(lǐng)域公序良俗的具體適用類型

結(jié)合《九民紀(jì)要》第三十一條規(guī)定,對于證券市場的公序良俗的理解不宜過于泛化,如若任由法官隨意適用公序良俗原則，將會(huì)對私法自由產(chǎn)生重要破壞,尤其是在我國證券市場發(fā)展前期存在較多行政監(jiān)管的前提下,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限縮其范圍以保持司法的謙抑性。

第一,以證券市場安全為核心,將確保證券發(fā)行和交易安全、防范證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)作為上市公司公序良俗的一大具體標(biāo)準(zhǔn)。黨的十九大報(bào)告中明確指出“三大攻堅(jiān)戰(zhàn)”,并將“防范和化解重大風(fēng)險(xiǎn)”置于首要地位,從1929年的美國經(jīng)濟(jì)危機(jī)到2008年的全球金融危機(jī),金融發(fā)展更加深入,影響范圍更加廣泛,防范和化解金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為全世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展必修科目,金融安全已經(jīng)成為國家安全的重要組成部分。在《九民紀(jì)要》中所提及需要考察的社會(huì)影響便是證券領(lǐng)域的市場安全、防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的另一種演繹。

第二,以證券市場公平為核心,將注重金融消費(fèi)者的保護(hù)作為上市公司公序良俗的另一大具體標(biāo)準(zhǔn)。不特定社會(huì)公眾的利益保護(hù)一直是證券領(lǐng)域立法的目的之一,《中華人民共和國證券法》(以下簡稱《證券法》)將保護(hù)投資者利益作為基本原則與維護(hù)證券領(lǐng)域公序良俗一脈相承,結(jié)合《九民紀(jì)要》中所說的需要考察交易安全保護(hù)以及規(guī)范對象這兩大主體和行為因素,證券領(lǐng)域投資者利益保護(hù)正是證券市場的公序良俗之所在。而《證券法》所要求的上市公司發(fā)行人需股權(quán)清晰的基本要求是遵循該基本原則的具體條款呈現(xiàn)。試想公司在上市過程中,一旦出現(xiàn)發(fā)行人股權(quán)不清晰的情況,不僅會(huì)影響公司的發(fā)展與穩(wěn)定,更會(huì)破壞公平的市場秩序,不利于眾多中小投資者的利益保護(hù),損害整體的社會(huì)公平。例如，在杉浦立身與龔茵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中,股權(quán)隱名代持違反了證券市場的公共秩序,法院認(rèn)為股權(quán)代持合同損害了不特定投資者的利益，從而認(rèn)定其因違背社會(huì)公共利益而無效。

第三,以證券市場商業(yè)道德為核心,注重對通過長時(shí)間培養(yǎng)出來的金融商事慣例的運(yùn)用。證券市場商業(yè)道德是經(jīng)過幾十年證券業(yè)發(fā)展而在商事交易中,各個(gè)交易主體適用的行為習(xí)慣?！睹穹ǖ洹返谑畻l也明確了習(xí)慣可以在法律沒有規(guī)定的情形下作為民商事裁判依據(jù)的法律地位。將商業(yè)道德作為公序良俗的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一也是善良風(fēng)俗在證券市場的具體化。但是，商業(yè)道德由于沒有具體的法律條文規(guī)定,法院在具體判斷時(shí)可以依據(jù)以往既存的案例,就是否涉及商業(yè)道德進(jìn)行綜合判斷。

綜上所述,證券市場公序良俗可以以證券市場安全、公平以及證券市場商業(yè)道德為三大基本判斷標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為傳統(tǒng)民事領(lǐng)域中公序良俗原則已經(jīng)具有長遠(yuǎn)的歷史和豐富的研究,而證券市場的公序良俗原則立足于緩慢成長的證券市場,在鼓勵(lì)商事交易、金融創(chuàng)新的當(dāng)下,應(yīng)當(dāng)保持私法的謙抑性,限縮理解公序良俗,不能將公序良俗原則大而化之,濫用公序良俗原則,一律將類似合同認(rèn)定為無效。

(三)上市公司股權(quán)代持的考量因素

1.股權(quán)代持的原因因素。上市公司不同于非上市公司之處在于公司股票上市交易需要受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,因而上市公司股權(quán)代持的形成原因具有較為顯著的規(guī)避特性,包括規(guī)避股東身份、規(guī)避法律持股比例、規(guī)避關(guān)聯(lián)交易、規(guī)避內(nèi)幕交易等。

對于規(guī)避上市公司監(jiān)管的股權(quán)代持行為而言,應(yīng)當(dāng)分類研究,有些規(guī)避行為將會(huì)導(dǎo)致較為嚴(yán)重的后果,損害社會(huì)公共利益,違背公序良俗。然而并非所有的規(guī)避行為都是違法的,或者說并不是所有的規(guī)避行為都會(huì)導(dǎo)致合同無效。例如，某人為上市公司的員工,在企業(yè)改制或員工股權(quán)激勵(lì)的情形下通過合法途徑代持股權(quán),雖然因?yàn)樯矸莶划?dāng)而規(guī)避,但是該代持行為具有增進(jìn)員工的投資收益和公司的后續(xù)發(fā)展的雙重利處,將其代持行為認(rèn)定為違背公序良俗不在情理之中也不為法理所容。再如，在保培公司與雨潤公司股權(quán)糾紛案中，二審法院改判股權(quán)代持合同有效,認(rèn)為案涉股權(quán)未達(dá)到法律、行政規(guī)章所規(guī)定的5%的比例要求,否認(rèn)其違背社會(huì)公共利益，參見江蘇省高級人民法院(2017)蘇民終66號判決書。以規(guī)避監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管為股權(quán)代持的最重要考量因素,這也是此類案件需要妥善處理好司法審查邊界與行政處罰關(guān)系的重要原因。如果當(dāng)事人之間的股權(quán)代持行為沒有違背公序良俗而在于規(guī)避行政監(jiān)管,那么這一行為屬于行政處罰的范圍,無需法院對其進(jìn)行司法裁判。

總而言之,在考量證券領(lǐng)域公序良俗時(shí)應(yīng)對股權(quán)代持的原因加以考量,一刀切式地將出于規(guī)避監(jiān)管的股權(quán)代持合同認(rèn)定為違背公序良俗而無效，這一做法過于機(jī)械化,實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合個(gè)案分析,處理好能動(dòng)司法與謙抑司法的關(guān)系。

2.股權(quán)代持的時(shí)間因素。當(dāng)事人之間發(fā)生股權(quán)代持的時(shí)間點(diǎn)也是重要的考量因素之一。 根據(jù)股權(quán)代持行為發(fā)生在公司上市的不同階段可以將其分為公司上市前的股權(quán)代持、公司擬上市階段的股權(quán)代持以及公司上市后的股權(quán)代持。對于這種考量因素,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將不同階段分開來考察。在上市公司上市前簽訂的股權(quán)代持合同,當(dāng)事人沒有主觀惡意且不違背法律、行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；在擬上市以及上市后如果違背監(jiān)管要求應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。例如，在陳黎明與荊紀(jì)國股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中,法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在上市前,公司為股份有限公司,股東有權(quán)對自己的股權(quán)進(jìn)行處分,從而認(rèn)定合同有效。但是筆者認(rèn)為上市前的股權(quán)代持,當(dāng)事人是否具有主觀惡意,是否獲得內(nèi)幕消息,在司法中很難衡量和認(rèn)定,且公司股權(quán)代持具有時(shí)間持續(xù)并一直流動(dòng)的特點(diǎn),很難區(qū)分上市前與擬上市階段的時(shí)間節(jié)點(diǎn),這些都影響著上市前與上市后股權(quán)代持的基本價(jià)值判斷,因而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)制而不必分階段認(rèn)定。

四、上市公司股權(quán)代持合同效力認(rèn)定的裁判思路

在違反行政規(guī)章的情形下，通過《合同法》第五十二條第四項(xiàng)認(rèn)定股權(quán)代持合同違反社會(huì)公共利益而無效是當(dāng)前法院選擇裁判理由,在《民法總則》《民法典》頒布實(shí)施后以及《九民紀(jì)要》確定的司法審判精神中都明確了將公序良俗替代社會(huì)公共利益成為影響合同效力的理想化通道,關(guān)鍵在于如何增加司法的可操作性,一味地認(rèn)定違反行政規(guī)章即違反公序良俗從而認(rèn)定合同無效,不僅存在將行政規(guī)章借助公序良俗通道復(fù)活私法成為正式法源,而且在證券領(lǐng)域極不利于證券發(fā)行與交易,抑制了私法自由。

因此，法院在違反行政規(guī)章的情形下，介入公序良俗通道認(rèn)定合同無效,焦點(diǎn)在于如何理解、適用公序良俗原則,在上市公司股權(quán)代持糾紛中,表現(xiàn)為正確理解證券領(lǐng)域的公序良俗。通過對上述案例的梳理發(fā)現(xiàn),大多數(shù)法院在認(rèn)定合同違背公序良俗而無效時(shí)僅是寥寥幾筆的簡單說理。判決對于案件當(dāng)事人的信服力是司法公正和司法公信力的第一道關(guān)卡,法官在個(gè)案中的充分論證和說理不僅有利于個(gè)案的公平，也是法官對自身的高標(biāo)準(zhǔn)要求。

在上市公司股權(quán)代持合同效力的認(rèn)定上,如果合同明顯違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,則可以判定合同無效,如果只是違背金融監(jiān)管規(guī)章,法官則需要謹(jǐn)慎適用公序良俗原則,在適用時(shí)要充分說理、充分論證。在判斷合同效力的同時(shí)，考慮是否通過金融行政監(jiān)管就可以規(guī)制合同行為,法律上合同效力的否定是最后的救濟(jì)手段。其次,如果需要行政規(guī)章介入合同的效力,在適用公序良俗原則否定合同效力時(shí),應(yīng)當(dāng)以《九民紀(jì)要》所傳遞的審判精神為導(dǎo)向,以防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)不特定社會(huì)公眾的利益作為上市公司公序良俗的具體標(biāo)準(zhǔn),如果股權(quán)代持合同觸及這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn),可以認(rèn)定其違背公序良俗。同時(shí)法院可以將上市公司股權(quán)代持合同的原因作為考量合同效力的因素,如果當(dāng)事人基于規(guī)避法律監(jiān)管從而代持股權(quán),需同時(shí)危及證券安全、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn),或者損害投資者利益的,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。

五、結(jié)語

《九民紀(jì)要》向全國各級法院傳達(dá)了真正的審判精神,通過穿透式審判思維,查明當(dāng)事人的真實(shí)意思,探求真實(shí)的法律關(guān)系。對于上市公司股權(quán)代持合同的效力認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)金融監(jiān)管行政規(guī)章的影響作用,也需要考驗(yàn)法官在該類案件中如何理解與適用證券領(lǐng)域的公序良俗原則,結(jié)合股權(quán)代持的原因,以證券市場安全、公平和證券市場商業(yè)道德為標(biāo)準(zhǔn)的三種類型可以作為法官在個(gè)案中的考量因素,但是為保持司法的謙抑性,對證券領(lǐng)域的公序良俗的理解應(yīng)當(dāng)適用限縮,處理好金融監(jiān)管與司法的關(guān)系,具體適用仍應(yīng)交由法官在個(gè)案中完成。