徐以祥 劉銘鑫

西南政法大學(xué)，重慶 401120

引言

日趨復(fù)雜的社會(huì)演進(jìn)及日趨嚴(yán)峻的生存危機(jī)促使刑法延展其所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍。這種延展以刑法法益的保護(hù)目標(biāo)為實(shí)質(zhì)界限，并以罪名設(shè)置為其形式界線。體系化與科學(xué)化配置罪名是妥善限制刑事權(quán)，保障公民自由的關(guān)鍵。

現(xiàn)有司法實(shí)踐表明生態(tài)利益的保護(hù)成為一種現(xiàn)實(shí)需求，學(xué)術(shù)界也對(duì)生態(tài)法益的刑法保護(hù)正當(dāng)性給予肯定。然而根據(jù)現(xiàn)行刑法，我國(guó)的環(huán)境犯罪未能有效保護(hù)生態(tài)法益，其要素立法模式不利于窮盡對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)。當(dāng)環(huán)境刑法中也存在對(duì)生態(tài)利益的保障時(shí)，如何增強(qiáng)刑法現(xiàn)有條款對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)？如何優(yōu)化生態(tài)法益的罪名體系？如何使得生態(tài)犯罪區(qū)別于環(huán)境刑法而自成一體？

溫茨的“同心圓”為生態(tài)犯罪體系化提供了一種可能的解釋模式，相較于其他體系化理論模型而言，該模型更契合生態(tài)法益犯罪圈的現(xiàn)實(shí)需求。溫茨認(rèn)為在同心圓中存在貫穿各個(gè)階層的消極權(quán)利。同時(shí)提出雖然某一利益的保護(hù)因距離圓心遠(yuǎn)近而有所側(cè)重，但是這種側(cè)重會(huì)因?yàn)楸Ｗo(hù)的緊迫性和必須性而得以突破。此同心圓理論滿足現(xiàn)下生態(tài)法益保護(hù)需求。一方面從目的解釋出發(fā)，現(xiàn)有環(huán)境資源犯罪各罪名有其多重功能，無(wú)法單獨(dú)承載生態(tài)法益保護(hù)的實(shí)踐需要。另一方面，各個(gè)環(huán)境資源犯罪客觀上確實(shí)可以涵射出生態(tài)法益保護(hù)的文義，或者客觀上可以輔助性起到保護(hù)生態(tài)法益的作用。于是溫茨同心圓解釋模型的選取成為優(yōu)化現(xiàn)有罪名體系的可能路徑。

一、生態(tài)法益刑法保障體系性不足的實(shí)踐折射

論及現(xiàn)下我國(guó)生態(tài)犯罪的法律適用和刑事立法現(xiàn)狀，已有學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)研究，例如張霞教授選取了15種破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪及8種與生態(tài)安全保護(hù)相關(guān)聯(lián)的典型犯罪案例進(jìn)行檢索分析。然而這種以司法適用向度為目標(biāo)的檢索難以完全揭示當(dāng)下我國(guó)生態(tài)犯罪之全貌。因此本研究以與生態(tài)相關(guān)的關(guān)鍵詞為核心展開檢索，旨在發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中與生態(tài)犯罪相關(guān)之犯罪圈，從而揭露立法現(xiàn)狀不足。

（一）缺乏體系性的立法未能貫徹生態(tài)法益保護(hù)理念

早在1997年《刑法》頒布之時(shí)，我國(guó)就確立了對(duì)公害的犯罪化規(guī)制，在1997年《刑法》第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”列有14種罪名（如今修訂為16種），可分為污染環(huán)境類和破壞資源類。雖然在具體罪名以及相關(guān)罪狀表述、構(gòu)成要件上日益體現(xiàn)環(huán)境倫理的要求，但簡(jiǎn)單的二元結(jié)構(gòu)并不符合環(huán)境治理實(shí)際情況，同時(shí)未能有效消納生態(tài)利益的保護(hù)需求，沒(méi)有預(yù)留生態(tài)利益保障的刑法規(guī)制空間，時(shí)至今日，刑法需予以回應(yīng)。

第一，現(xiàn)有破環(huán)環(huán)境資源保護(hù)罪之下的具體罪名不能涵蓋我國(guó)目前生態(tài)法益保護(hù)需求。現(xiàn)有第六章第六節(jié)破壞環(huán)境資源保護(hù)罪項(xiàng)下共有16個(gè)罪名。對(duì)其中條款依次予以條文解釋發(fā)現(xiàn)，存在生態(tài)要素不全及生態(tài)利益的刑事保護(hù)供給不足等問(wèn)題。例如現(xiàn)有環(huán)境刑法對(duì)環(huán)境要素（部分亦是生態(tài)要素）的保護(hù)主要包括物種（包括動(dòng)植物）和土地（農(nóng)用地和自然保護(hù)地）。與生態(tài)系統(tǒng)安全最為相關(guān)的犯罪主要是《刑法》第三百三十八條和第三百三十九條。近年來(lái)此兩條內(nèi)容不斷得以完善。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱環(huán)境污染司法解釋）以及《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱野生動(dòng)物司法解釋），我國(guó)目前在較大層面上擴(kuò)張“嚴(yán)重污染環(huán)境”的若干特定行為，全國(guó)人大法工委也在逐步調(diào)整犯罪構(gòu)成條件，降低入罪門檻，增強(qiáng)案件辦理的可操作性，這也在《刑法修正案十一》中有所體現(xiàn)。但總體而言，有關(guān)生態(tài)安全的刑事法律規(guī)制不能僅依靠環(huán)境污染罪，而需要在其他罪名中得以貫徹。這一需求卻未能從立法上得到回應(yīng)，試舉一例。我國(guó)《刑法》第三百四十五條規(guī)定了盜伐林木罪。其中對(duì)盜伐林木罪狀的表述為“盜伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的”。由此可知，盜伐林木入罪標(biāo)準(zhǔn)為盜伐數(shù)量，未充分顧及林木品種、生態(tài)價(jià)值、物種屬性等生態(tài)利益關(guān)鍵因素。因此，我國(guó)《刑法》中罪名涵蓋性仍不足。

第二，《刑法修正案十一》擴(kuò)張之罪名亦存在現(xiàn)象立法弊端，科學(xué)性不足。如前所述我國(guó)目前《刑法》中關(guān)于生態(tài)安全的犯罪圈設(shè)置無(wú)法涵攝生態(tài)安全保護(hù)全貌。立法者亦認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)，并不斷通過(guò)刑法修正案的方式予以修正。然而當(dāng)今刑法罪名體系的規(guī)范目的與立法技術(shù)存在的內(nèi)在沖突也在修正案中暴露?！缎谭ㄐ拚甘弧范彶莅钢械乃氖€(gè)條款里，涉及生態(tài)環(huán)境的主要是第三十四條到第三十七條。這四個(gè)條款的修正的確進(jìn)一步增強(qiáng)了有關(guān)罪名的可操作性，例如第三十四條與原條款相比增加了四個(gè)條款，其中前三款針對(duì)的是水污染的具體規(guī)定。有些條款規(guī)定明顯貫徹了生態(tài)利益，具有進(jìn)步意義。例如修正案第三十六條增加了“違反國(guó)家規(guī)定，非法引進(jìn)、釋放或者丟棄外來(lái)入侵物種，情節(jié)嚴(yán)重的”。此外還有一些修正條款體現(xiàn)的是對(duì)新冠疫情以來(lái)的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)，這些回應(yīng)中也包含對(duì)特定領(lǐng)域調(diào)整的跨部門法協(xié)調(diào)，例如關(guān)于以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物的規(guī)制。然而以上三類修訂都存在因事立法、要素立法的弊端。例如關(guān)于生態(tài)安全中的生物安全方面，此次修正案增加了兩條內(nèi)容。一條是前述生物入侵犯罪化，另一條則是以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售野生動(dòng)物的犯罪化。然而根據(jù)《生物安全法》，生物安全范圍十分廣泛。此處，生態(tài)法益的刑法客體與罪名設(shè)計(jì)的規(guī)制目的并未得以充分表現(xiàn)，反而存在失衡。

總之，《刑法修正案十一》對(duì)分則采取多章節(jié)規(guī)模的修改，擴(kuò)大了刑法規(guī)制新興領(lǐng)域的對(duì)象與范圍，使刑法深度干預(yù)社會(huì)治理的力度與幅度都明顯提升[1]。但是這種擴(kuò)張的良善性和科學(xué)性需要進(jìn)一步討論。

（二）保守規(guī)則之下能動(dòng)司法對(duì)生態(tài)法益的積極保護(hù)

截至2021年5月9日（以下數(shù)據(jù)截止時(shí)間相同），以“生態(tài)”+“刑事案由”為檢索詞，可在我國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索到59 641篇文書。考慮到很多案例中雖然包含生態(tài)一詞，但實(shí)際上為政治生態(tài)、經(jīng)濟(jì)生態(tài)等與“生態(tài)”犯罪無(wú)關(guān)的內(nèi)容。因此，需要進(jìn)一步限縮檢索詞，以“生態(tài)利益”“生態(tài)法益”“生態(tài)犯罪”“生態(tài)環(huán)境”等為關(guān)鍵詞分別檢索到11篇、1篇、11篇、17 656篇法律文書?？紤]到生態(tài)犯罪的罪名體系化分析需求，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有按要素劃分的刑罰罪名檢索分析不能體現(xiàn)司法實(shí)務(wù)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)整體性的保障，且具體個(gè)案過(guò)于龐大。故而更宜以“生態(tài)系統(tǒng)安全”（生態(tài)安全）為檢索詞。以“生態(tài)安全”為檢索詞，在裁判文書網(wǎng)上可以檢索到304份文書①https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?pageId=26dba843970af3d88a85246ef7aa2444&s8=02，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年4月9日。，無(wú)論是數(shù)量還是匹配度上都更加適宜。以同樣檢索詞條在北大法寶上進(jìn)行檢索，得到291份案例。從罪名分布來(lái)看，主要集中于妨害社會(huì)管理秩序罪（249件），其次是危害公共安全罪（17件）。將案例發(fā)布機(jī)關(guān)及其參照效力納入審查視野中，本研究以“生態(tài)”+“刑法”為關(guān)鍵信息于最高人民法院法信案例庫(kù)中進(jìn)行檢索②http://www.faxin.cn/alllibsearch/SearchResult.aspx?text=&valueid=&valuename=&name=&keyword=%E7%94%9F%E6%80%81&us?ersearch，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年3月20日。type=1&rdo_search_tj=1&rdo_search_fs=a&gs_znwd_word=，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年4月9日。，進(jìn)一步分析見(jiàn)表1。

表1 法信案例庫(kù)檢索結(jié)果

為使生態(tài)利益刑事保護(hù)司法案例研究更加精細(xì)化，第二輪檢索中將上述刑事案例進(jìn)一步篩選③http://www.faxin.cn/alllibsearch/SearchResult.aspx，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年4月9日。。限縮標(biāo)題中出現(xiàn)“生態(tài)”一詞，并剔除與生態(tài)犯罪無(wú)關(guān)的案件，得到表2。

表2案例中，法院作出有罪判決的共計(jì)44份。從審理程序角度出發(fā)，進(jìn)入二審程序的共45件案例，其中二審維持原判的13件，發(fā)回重審的1件。

表2 第二輪檢索結(jié)果

從總體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)目前司法實(shí)踐中承認(rèn)生態(tài)法益屬于刑法客體之一。但是各地司法實(shí)踐中存在差異。例如在海南省高級(jí)人民法院（2020）瓊刑終160號(hào)刑事裁定書④https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=578cfa7d2dc8476a8675ac4201297813，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年12月28日。中，海南省高院認(rèn)為上訴人吳某明知蘇卡達(dá)陸龜屬于受國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，卻以出售牟利為目的，未經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施非法收購(gòu)行為，破壞國(guó)家保護(hù)環(huán)境的基本國(guó)策，破壞生物多樣性和生態(tài)平衡，破壞生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn)，違反《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，具有主觀惡性和社會(huì)危害性，侵犯本罪保護(hù)的法益。然而在某些刑事案件中，生態(tài)法益沒(méi)有得到充分彰顯，由于缺乏相應(yīng)的罪名設(shè)置，法官裁判僅能以與該行為定型最相類似的罪名予以入罪，實(shí)際上罪名并不能完全涵蓋該刑事不法行為的危害性。又如在湖南省永州市中級(jí)人民法院（2020）湘11刑終354號(hào)刑事附帶民事裁定書⑤https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=0d086c32319e48998db2ac4501304b71，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020年12月28日。中，法院認(rèn)為當(dāng)事人不可通過(guò)調(diào)解書私自處分生態(tài)利益，以減免犯罪嫌疑人破壞生態(tài)安全的責(zé)任。法院認(rèn)為國(guó)家公益林對(duì)國(guó)土生態(tài)安全、生物多樣性保護(hù)等屬于社會(huì)公共利益，侵害的主體是社會(huì)公眾而不是李某甲，因此，不能與李某甲和解。但是對(duì)于國(guó)家森林損害的刑事罪名，法院最終選擇了第二章危害公共安全罪中的失火罪。再如“調(diào)運(yùn)林木種苗、木材、松木包裝制品等森林植物及其產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)到當(dāng)?shù)厣址酪邫z疫機(jī)構(gòu)辦理相關(guān)檢疫手續(xù)?！币婪▽?shí)施檢疫能有效防止重大林業(yè)有害生物傳播蔓延，是保護(hù)森林資源和生態(tài)安全的重要手段。但這種威脅生態(tài)安全的行為，與一般的檢驗(yàn)檢疫不同，后者保護(hù)的法益主要是管理秩序，而非生態(tài)法益。

從上可知，我國(guó)司法實(shí)踐中存在生態(tài)法益保障的刑法介入需求，我國(guó)司法部門采取法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的能動(dòng)司法政策，積極對(duì)此予以回應(yīng)。但是囿于刑事立法供給不足，目前司法實(shí)踐只能援引類似法條，從而出現(xiàn)了法律適用中部分法條負(fù)荷過(guò)重、任務(wù)艱巨，生態(tài)法益保護(hù)目的替換了前述法條最初的立法目的，造成原法條刑法保護(hù)客體的偏移以及罪名機(jī)能的遷移。

二、法律體系化理論梳理與“同心圓”模型選擇

體系化思維要求將紛繁復(fù)雜的生活事實(shí)抽象為規(guī)范事實(shí)。將不同法益融入不同罪名之中，妥善安排不同犯罪的犯罪圈設(shè)計(jì)，而其核心在于個(gè)罪設(shè)計(jì)和罪名使用。罪名確定的性質(zhì)是運(yùn)用概念表述罪狀，因此在確定生態(tài)犯罪的罪名設(shè)置時(shí)需要選擇恰當(dāng)?shù)母拍罟ぞ卟⒓骖櫡治銎浔举|(zhì)特征，此處需要采取體系化思維方式，同時(shí)避免過(guò)度抽象化。

（一）法律體系化的傳統(tǒng)理論與溫茨“同心圓”模型

傳統(tǒng)法哲學(xué)研究中對(duì)于法律體系的研究主要存在三種流派，也即作為法律體系構(gòu)建方法的公理模式、價(jià)值論模式與規(guī)范模式，其中規(guī)范模式為學(xué)界主流觀點(diǎn)。而規(guī)范模式內(nèi)部可以進(jìn)一步分野成凱爾森的階層構(gòu)造論和基爾學(xué)派的“規(guī)則-原則”體系。

奧斯汀認(rèn)為法是主權(quán)者的命令。這種法的體系結(jié)構(gòu)包括主權(quán)、命令和制裁。沿著奧斯汀的路徑，凱爾森認(rèn)為法律秩序結(jié)構(gòu)中，一項(xiàng)法律規(guī)范如果已得到另一項(xiàng)更高層次的法律規(guī)范的認(rèn)可，那么這項(xiàng)法律規(guī)范就是有效的[2]。通過(guò)這樣一種自上而下的效力傳遞，構(gòu)筑成從一般規(guī)范到個(gè)別規(guī)范的體系。同樣承繼自?shī)W斯汀，哈特認(rèn)為法律體系由第一性規(guī)則和第二性規(guī)則組成。與凱爾森不同的是，哈特認(rèn)為作為法律體系效力的終極規(guī)則不是憲法，而是一種承認(rèn)規(guī)則。如果一條規(guī)則滿足由承認(rèn)規(guī)則規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，它就是有效力的。當(dāng)然這種承認(rèn)規(guī)則包括內(nèi)在規(guī)則和外在規(guī)則，也即內(nèi)在態(tài)度和外在態(tài)度之分。相較于以授權(quán)和層級(jí)為表征的階層構(gòu)造論和哈特的體系理論，“規(guī)則—原則”模式的法律體系在吸收了純粹法學(xué)規(guī)范理論的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將法律規(guī)范類型化為法律規(guī)則和法律原則兩種基本要素[3]。

除了傳統(tǒng)法哲學(xué)領(lǐng)域?qū)Ψ上到y(tǒng)進(jìn)行構(gòu)建之外，一些環(huán)境哲學(xué)家的思想也同樣為法律體系的構(gòu)建提供了可能。溫茨借用羅爾斯的“反思平衡”方法，對(duì)德性理論、財(cái)產(chǎn)權(quán)理論、人權(quán)理論、功利主義、羅爾斯的正義論、生物中心主義和生態(tài)中心論的理論得失進(jìn)行分析[4]，將上述自然主義環(huán)境倫理學(xué)納入同一個(gè)理論框架從而建立了“同心圓理論”。他認(rèn)為“我們與某人或某物的關(guān)系越親近，我們?cè)诖岁P(guān)系中所承擔(dān)的義務(wù)數(shù)量就越多，我們?cè)谄渲兴袚?dān)的義務(wù)就越重。親密性與義務(wù)的數(shù)量以及程度明確相關(guān)?！盵5]

西爾凡與普蘭伍德則用大樹的年輪來(lái)比喻這種模型[6]，這種理論以作為道德主體的自我為中心向外以一系列圓圈，依次代表對(duì)家人、鄰居、社區(qū)、國(guó)家、人類、未來(lái)世代人的義務(wù)（傳統(tǒng)倫理學(xué)）及對(duì)家養(yǎng)動(dòng)物、野生動(dòng)物（動(dòng)物權(quán)利論）、植物（生物中心論）、瀕危物種、生態(tài)系統(tǒng)、地球生態(tài)圈的義務(wù)（生態(tài)中心論）。還提出歷史上道德觀念與倫理思想演進(jìn)的一個(gè)模式：人們首先只對(duì)與自己切近的人群（如家庭、氏族、所屬階層）產(chǎn)生道德關(guān)懷，但隨著社會(huì)發(fā)展，人們的活動(dòng)范圍日益擴(kuò)大，交流與溝通逐漸增多。原來(lái)被排斥在道德共同體之外的群體也逐漸被納入道德共同體，到現(xiàn)代人們已建立起對(duì)全人類的道德義務(wù)，隨著道德共同體進(jìn)一步擴(kuò)展，人類就可以將非人類生命納入道德共同體，從而在更廣的范圍內(nèi)獲得道德的覺(jué)悟并感受到價(jià)值的存在。

溫茨通過(guò)十個(gè)解釋主題構(gòu)建起以環(huán)境的分配正義為主要關(guān)切，旨在處理人類與自身及生物、非生物存在物之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種正義模型。在這個(gè)模型中最為重要的部分即多元主義，而這本身也是其正義理論所要解決的問(wèn)題。價(jià)值多元時(shí)代下，必須追尋以規(guī)則化解價(jià)值沖突、協(xié)調(diào)價(jià)值順位、達(dá)成價(jià)值共識(shí)。溫茨秉持肇始于柏拉圖和亞里士多德的德性和理性，其所構(gòu)架的以同心圓理論為解釋模型的道德原則就是這樣一種多元集合。

（二）傳統(tǒng)理論的不足與“同心圓”模型的證成

規(guī)范問(wèn)題不是天然存在的，而是源于有目的的設(shè)置[7]。與傳統(tǒng)法哲學(xué)者的思考不同，溫茨的同心圓結(jié)構(gòu)更能契合生態(tài)法益保護(hù)的刑法目的。

傳統(tǒng)法哲學(xué)所構(gòu)建的體系化理論存在諸多不足。前述凱爾森階層構(gòu)造論、哈特雙重規(guī)則論、基爾學(xué)派及阿列克西的新基爾學(xué)派都不能有效回應(yīng)一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題，那就是生態(tài)法益的普遍性保護(hù)與核心罪名缺失如何有效統(tǒng)合于同一框架之中。凱爾森的階層構(gòu)造理論注重同一法律體系的效力階層性，然而在生態(tài)法益保護(hù)的罪名中，各個(gè)罪名之間并不存在效力層次，而僅是具有不同目的的功能差異。哈特的雙重規(guī)則論吸取了自然法思想的改良，然而實(shí)際上該理論雖旨在為法律體系提供效力，但是也與奧斯丁的差異被縮小到近于消失的臨界點(diǎn)[8]。規(guī)則-原則模式只是說(shuō)明法律體系的要素是什么，卻未提供一個(gè)可與階層構(gòu)造模式相比較的結(jié)構(gòu)模式[9]。因此，這些體系化理論都不能很好地適用于環(huán)境資源犯罪的具體體系優(yōu)化之中。

與傳統(tǒng)理論的不足相比，“同心圓”模型具有一定解釋生命力。從其正當(dāng)性角度而言，同心圓結(jié)構(gòu)可以很好適應(yīng)并妥善安排環(huán)境資源犯罪圈內(nèi)的各種法益保護(hù)的順位。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于環(huán)境犯罪客體的學(xué)說(shuō)主要有五類，分別是環(huán)境保護(hù)管理制度說(shuō)、環(huán)境社會(huì)關(guān)系說(shuō)、復(fù)合客體說(shuō)、環(huán)境權(quán)說(shuō)⑥人類天然擁有要求生存和生活之安全、幸福的權(quán)利。該說(shuō)目前日益獲得大多數(shù)人的支持。、環(huán)境法益說(shuō)。其中第三種可以細(xì)分為復(fù)雜客體說(shuō)⑦環(huán)境犯罪首先侵犯的是國(guó)家環(huán)境資源保護(hù)管理制度，其次，環(huán)境犯罪侵犯的是人們的生命健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。、雙重客體說(shuō)⑧一方面直接危害生態(tài)系統(tǒng)的平衡，另一方面又間接危害人類的生存和延續(xù)。一方面，它直接侵犯的是人與自然之間的生態(tài)關(guān)系，即“直接客體”；另一方面，它還間接侵犯人與人之間的社會(huì)關(guān)系，即“間接客體”。這里的“雙重客體”與一般客體、同類客體、直接客體不是同一層次。、多重客體說(shuō)⑨破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的一般客體是刑法所保護(hù)的而為犯罪行為所侵害的社會(huì)利益，同類客體是社會(huì)管理秩序，直接客體則是國(guó)家、單位、公民的環(huán)境權(quán)益。。這些學(xué)說(shuō)中環(huán)境保護(hù)管理制度說(shuō)注重實(shí)定法上的體例安排，無(wú)法有效回應(yīng)環(huán)境法發(fā)展。因此，上述學(xué)說(shuō)中只有復(fù)雜客體說(shuō)和環(huán)境法益說(shuō)尚能邏輯自洽。實(shí)際上，刑法只允許保護(hù)“法益”，刑法僅應(yīng)當(dāng)保護(hù)確定的預(yù)先規(guī)定的“利益”[10]。法益是對(duì)生活利益的表達(dá)，且不應(yīng)當(dāng)局限于從生態(tài)作為對(duì)人類自身滿足性的利益角度展開論證。法益實(shí)屬環(huán)境刑法最為核心的正當(dāng)化基礎(chǔ)[11]。目前德國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于環(huán)境刑法保護(hù)法益的通說(shuō)為雙重法益關(guān)聯(lián)論。其立法主要體現(xiàn)為：一方面，尊重環(huán)境法益的獨(dú)立性，通過(guò)《德國(guó)刑法典》第29章對(duì)涉及人類生存基礎(chǔ)的環(huán)境要素予以保護(hù)，即環(huán)境法益；另一方面，通過(guò)第25章“應(yīng)處罰的利己行為”將侵害他人利益的非法狩獵與非法捕魚行為納入規(guī)制范圍，即人類法益[12]。生態(tài)犯罪圈不同于環(huán)境刑法，具有更加強(qiáng)烈的生態(tài)法益獨(dú)立性要求。因此，生態(tài)犯罪圈的正當(dāng)性基礎(chǔ)必然是妥善協(xié)調(diào)各類犯罪的法益保護(hù)差異，并將之有序排列。從生態(tài)法益和個(gè)體自由角度出發(fā)，通過(guò)二階同心圓結(jié)構(gòu)可以有效賦予生態(tài)犯罪圈正當(dāng)性。

從其可行性角度而言，二階同心圓構(gòu)造可以有序建構(gòu)生態(tài)犯罪，妥善緩和不同犯罪之間的沖突，秩序化、體系化各罪名的適用。首先從內(nèi)在法益劃分可行性出發(fā)。二階同心圓構(gòu)造立足于法益保護(hù)的理論基礎(chǔ)。雖然當(dāng)前學(xué)界對(duì)于環(huán)境刑法、生態(tài)刑法的保護(hù)客體尚存多種觀點(diǎn)，但這些法益可以通過(guò)其外部特征加以劃分，實(shí)際上不同法益的價(jià)值導(dǎo)向和行為表征具有區(qū)分的可行性。生態(tài)法益的內(nèi)在機(jī)理表明了生態(tài)利益對(duì)于社會(huì)秩序的價(jià)值，國(guó)家刑法權(quán)的發(fā)動(dòng)正是基于此，強(qiáng)化一般社會(huì)大眾的良知價(jià)值以及重塑熔鑄生態(tài)理論觀的法尊嚴(yán)本身也是生態(tài)法益區(qū)別于其他法益的獨(dú)特內(nèi)涵?？傊?，根據(jù)刑法客體對(duì)特定領(lǐng)域的規(guī)則進(jìn)行體系化歸類是一種可行路徑。有學(xué)者提出根據(jù)環(huán)境法律規(guī)范所保護(hù)法益的特殊性、技術(shù)性、綜合性和問(wèn)題導(dǎo)向性特征，可以將環(huán)境法律規(guī)范做相應(yīng)的類型劃分[13]。其次從外在罪狀角度出發(fā)，行為客體是自然世界和經(jīng)驗(yàn)生活中的物質(zhì)實(shí)體，這些行為往往具有定型。例如，非法攜帶外來(lái)物種并予以釋放的行為無(wú)論如何也不會(huì)與一般的放生相混同，因此也可從其外在行為定型區(qū)分。最后，二階同心圓結(jié)構(gòu)的立體多維性也是可行的。法律秩序是一種多維事務(wù)，只有把多種維度當(dāng)作變項(xiàng)，才能對(duì)法律進(jìn)行徹底的研究[14]。以二階同心為構(gòu)造的犯罪圓環(huán)本就是法律秩序多維性的體現(xiàn)。

從適應(yīng)性角度而言，這些弊端的根源在于我國(guó)現(xiàn)行刑法中的環(huán)境資源罪對(duì)“同心圓”結(jié)構(gòu)的適應(yīng)性不足，需要通過(guò)同心圓結(jié)構(gòu)予以重構(gòu)。主要表現(xiàn)在我國(guó)目前的環(huán)境資源罪名體系存在保護(hù)客體疊加、核心罪名缺失、罪名之間結(jié)構(gòu)關(guān)系不清晰等問(wèn)題。從客體疊加角度來(lái)說(shuō)，目前對(duì)于環(huán)境資源類犯罪諸多罪名保護(hù)客體的爭(zhēng)論還未結(jié)束，尤其是《刑法》三百三十八條污染環(huán)境罪的保護(hù)客體問(wèn)題。從罪名之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系來(lái)看，《刑法修正案十一》在第六章第六節(jié)中新增罪名與既存罪名之間的關(guān)系還需厘清。此外，生態(tài)法益作為生態(tài)類犯罪所特有的屬性，我國(guó)目前并未設(shè)置針對(duì)性罪名。其他犯罪例如環(huán)境刑法雖會(huì)對(duì)生態(tài)法益進(jìn)行間接保護(hù)，但考慮到刑法不同罪名對(duì)法益的保護(hù)具有傾向性，現(xiàn)存環(huán)境資源犯罪未能考慮這種位階性。雖然法益的階層體系并不確定，但在這種模糊的界定之中仍存在確定的秩序規(guī)則[15]。

（三）人的生態(tài)利益為圓心兼以多重法益為階梯

二階同心圓解釋模型旨在確立核心罪名與派生罪名。與個(gè)體法益存在機(jī)能關(guān)系的人的生態(tài)利益可以成為生態(tài)犯罪體系的核心法益。具體模型如圖1。

圖1 二階同心圓解釋模型

首先，從刑法客體角度出發(fā)，將生態(tài)類犯罪界分為兩類。一類是以保護(hù)生態(tài)法益為核心的罪名，另一類是兼顧或者涉及生態(tài)法益的罪名。從刑法罪狀出發(fā)，可以將刑法罪名分為兩類，一類是與生態(tài)系統(tǒng)及其各要素直接相關(guān)的行為情狀，另一類是與之間接相關(guān)的行為情狀。以此出發(fā)，可以將與生態(tài)系統(tǒng)及其各要素相關(guān)并以保護(hù)生態(tài)法益為核心客體的罪名作為核心罪名，客體為生態(tài)法益，罪狀為典型罪狀，所規(guī)制的行為是與生態(tài)安全保護(hù)相關(guān)的定型行為。

其次，以前述罪名為核心向外延展，可以進(jìn)一步劃分為兩個(gè)層面。一類是除卻上述核心罪名之外，其余間接或涉及保護(hù)生態(tài)法益的罪名。此類罪名并非將生態(tài)法益作為直接法益予以保護(hù)，而是因?yàn)樵擃惙缸锍３Ｅc生態(tài)犯罪相牽連。例如我國(guó)《刑法》第三百四十條所規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪，該罪明確指出本罪的行為屬于違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)的行為，因此該罪的保護(hù)目的更偏向于資源保護(hù)。然而此類犯罪必然涉及到水生態(tài)系統(tǒng)的破壞，若某類物種因?yàn)榉欠ú稉贫艿綐O大威脅，必然會(huì)影響區(qū)域內(nèi)的生態(tài)平衡和穩(wěn)定。另一類則與生態(tài)犯罪無(wú)過(guò)多牽連，但是也具有發(fā)生數(shù)罪并罰之可能性。例如《刑法》第二章第一百一十四條所規(guī)定的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這些犯罪并不必然與生態(tài)破壞相牽連，但是與保護(hù)林區(qū)放火、破壞國(guó)家公園內(nèi)的水道等行為可能同時(shí)構(gòu)成對(duì)生態(tài)法益的侵害。因此此類罪名的適用可以間接保護(hù)生態(tài)法益，這也是前文中部分案例所呈現(xiàn)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀。此類犯罪屬于“同心圓”邊緣，也被納入生態(tài)犯罪圈中，但并非核心生態(tài)犯罪。

最后，該構(gòu)造雖以平面的形式展開，實(shí)際為一個(gè)開放立體的多維結(jié)構(gòu)。主要表現(xiàn)在不同犯罪對(duì)生態(tài)法益保護(hù)的直接間接之分、輕重之分和比例之分。該構(gòu)造的三個(gè)外環(huán)并非平行外推、同一平面的“差序結(jié)構(gòu)”。從其立體差異性而言，該構(gòu)造核心犯罪與邊緣犯罪的法益著重點(diǎn)不同，因而呈現(xiàn)輕重有別、由外而內(nèi)圍繞生態(tài)法益階梯型展開。但是此種差異在不同犯罪之間并非完全涇渭分明，相反卻呈現(xiàn)“或多或少”的融合性，因此稱之為二階同心。核心犯罪的客體全部或者主要是生態(tài)法益，很少涉及或者需要通過(guò)解釋方才涉及其他法益。因此生態(tài)犯罪圈核心罪名具有濃厚的“生態(tài)中心主義”傾向。與之相反，生態(tài)犯罪圈核心外圍的兩層處于該核心之下，更加側(cè)重雙重客體，亦即更加側(cè)重以個(gè)體自由為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法益。從其開放性角度出發(fā)，類型本身具有開放性，雖然有一個(gè)固定核心，但卻沒(méi)有固定的“邊界”[16]。該構(gòu)造的外圍犯罪可以通過(guò)解釋方法或者立法者的修正而發(fā)現(xiàn)或消解其生態(tài)法益保護(hù)機(jī)能。例如《刑法》第六章第五節(jié)危害公共衛(wèi)生罪第三百三十七條妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪。該罪雖以管理秩序或集體法益為保護(hù)目標(biāo)。但其表述為“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國(guó)家規(guī)定，引起重大動(dòng)植物疫情的，或者有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)”。從其罪狀出發(fā)，該罪可通過(guò)解釋進(jìn)入生態(tài)犯罪圈。

三、環(huán)境資源犯罪圈與“同心圓”理想模型之間的偏差

相較于環(huán)境法領(lǐng)域的體系化立法，我國(guó)現(xiàn)有環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域的規(guī)定則呈現(xiàn)要素化立法傾向，且未形成“同心圓”體系。

（一）現(xiàn)有環(huán)境資源犯罪圈未形成“同心圓”結(jié)構(gòu)

刑法正在積極融入生態(tài)化潮流，成為我國(guó)生態(tài)利益保護(hù)的重要治理手段。無(wú)論是《刑法修正案十一》還是《生物安全法》，都表征著生態(tài)犯罪圈不斷拓展以及生態(tài)利益日益明顯成為刑法的保護(hù)客體，對(duì)此學(xué)界從不同角度予以證成。然而與理論證成不同，當(dāng)下環(huán)境資源犯罪圈無(wú)論從立法技術(shù)還是規(guī)則體系上都未能形成邏輯自洽、內(nèi)容完整、前后連貫的體系。

當(dāng)代我國(guó)生態(tài)犯罪圈不斷擴(kuò)張，然而環(huán)境資源類犯罪卻并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)科學(xué)有效的抽象和實(shí)質(zhì)凝練。例如，《刑法修正案十一》在第三百四十一條中增加了一條非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪。然而第三百四十一條中本就將野生動(dòng)物分為珍貴、瀕危野生動(dòng)物和其他野生動(dòng)物，對(duì)于其他野生動(dòng)物的保護(hù)則規(guī)定了非法狩獵罪。新增罪名與此前兩個(gè)罪名在野生動(dòng)物的保護(hù)上如何劃分就是典型的涉及罪名保護(hù)法益的體系性構(gòu)造問(wèn)題。與之類似，還有新增外來(lái)物種入侵罪，該罪屬于典型以生態(tài)法益保護(hù)為導(dǎo)向的罪名，但是該罪的保護(hù)對(duì)象即本土物種常被認(rèn)為是一種資源，保護(hù)法益不清晰?？梢?jiàn)，若我國(guó)現(xiàn)存環(huán)境資源類犯罪立法具有路徑依賴，需要設(shè)置核心的生態(tài)法益保護(hù)罪名。

上述立法的分散性弊端是因?yàn)槲覈?guó)環(huán)境資源類罪名立法未能有效結(jié)合“同心圓”理論框架。體系化方法與概念化思維是刑法研究的兩種路徑。當(dāng)前，刑法作為保障法兜底生態(tài)保護(hù)并增益?zhèn)€體環(huán)境權(quán)益勢(shì)在必行。然而，面對(duì)不斷擴(kuò)展和紛繁復(fù)雜的生態(tài)要素，以單一概念進(jìn)行封閉式因應(yīng)必然不符合生態(tài)犯罪化所需。體系化思維有效避免了概念化思維或單一抽象思維的弊端。但刑法謙抑性本質(zhì)和自由保障的內(nèi)核必然要求刑事立法的確定性和有限性。二階同心圓構(gòu)造一方面以體系化方法重構(gòu)目前生態(tài)犯罪圈罪名，另一面其也預(yù)留了足夠空間保障刑法足以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)。

（二）要素化立法的罪名未實(shí)現(xiàn)生態(tài)法益保護(hù)功能

環(huán)境刑法是否能完全包含生態(tài)法益是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，然而從前述司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)雖存在于環(huán)境刑法適用之中，但無(wú)法有效保障生態(tài)法益。

一方面根據(jù)現(xiàn)行刑法，我國(guó)的環(huán)境犯罪被分為三種類型，即污染類犯罪，資源保護(hù)類犯罪和監(jiān)管失職類犯罪。以污染類犯罪為例，從罪狀描述和結(jié)果來(lái)看，顯見(jiàn)其對(duì)傳統(tǒng)法益的側(cè)重性，而資源類犯罪則更加側(cè)重對(duì)具體要素的財(cái)產(chǎn)性法益等的保護(hù)。另一方面，現(xiàn)有《刑法》第六章第六節(jié)的罪名在環(huán)境利益和環(huán)境管理秩序方面存在著以《刑法》三百三十八條為核心，其余環(huán)境要素依次排開的罪名體系，而對(duì)于生態(tài)利益卻缺乏此類安排，生態(tài)法益的保護(hù)局限于要素立法，有必要在刑法中設(shè)置體系化的保護(hù)生態(tài)法益兜底罪名。

對(duì)于如何構(gòu)筑體系化的罪名體系以保護(hù)生態(tài)法益，一些學(xué)者主張法益擴(kuò)張與刑法體系之間沒(méi)有必然聯(lián)系，因而無(wú)需較大變動(dòng)。例如鄧國(guó)良教授認(rèn)為只需要以現(xiàn)行《刑法》第六章第六節(jié)為基本體例稍作調(diào)整即可[17]。與此類似，焦艷鵬教授對(duì)生態(tài)法益進(jìn)行了橫向和縱向的區(qū)分，并以生態(tài)法益的多層次性對(duì)生態(tài)犯罪予以體系化和具體化[18]。但其論述實(shí)則是將所有與環(huán)境與資源相關(guān)的犯罪進(jìn)行重新解釋，并未能突出生態(tài)價(jià)值與環(huán)境利益之間的差異性。另一部分學(xué)者則主張將現(xiàn)有犯罪體系重新安排，例如廖華教授將生態(tài)犯罪區(qū)分為污染環(huán)境罪和破壞環(huán)境罪，具有一定借鑒意義[19]。安柯穎教授認(rèn)為除了生物生態(tài)、大氣生態(tài)、水生態(tài)、土地生態(tài)之外還存在其他生態(tài)法益，因此構(gòu)建生態(tài)刑法的主要體系需要保持開放視角[20]。張霞教授認(rèn)為需要進(jìn)一步細(xì)化并令所有受法律保護(hù)的生態(tài)要素和生態(tài)條件都受到保護(hù)，增加諸如電磁輻射污染罪、噪聲污染罪等新罪名[21]。

總之，目前學(xué)界對(duì)于生態(tài)犯罪的體系化大體達(dá)成了以生態(tài)法益為核心的劃分標(biāo)準(zhǔn)，部分討論尤為深入，例如對(duì)于生態(tài)法益的精細(xì)化界分。然而對(duì)于生態(tài)法益如何在具體罪名中予以體現(xiàn)卻未形成廣泛討論。問(wèn)題的關(guān)鍵或在于，以人的生態(tài)利益為刑法機(jī)能的罪名設(shè)計(jì)缺乏對(duì)司法實(shí)務(wù)中生態(tài)保護(hù)需求的針對(duì)性回應(yīng)。

四、“同心圓”理論指引下罪名體系的優(yōu)化

罪名本身具有概括性功能，在考慮設(shè)置罪名之前需要先行限縮生態(tài)法益范圍。此外，還有必要探究國(guó)外或其他地區(qū)有關(guān)生態(tài)法益的刑事立法例。

（一）以人的生態(tài)利益為客體的“破壞生態(tài)罪”

從本罪保護(hù)的法益角度來(lái)說(shuō)，生態(tài)犯罪體系化必須先實(shí)現(xiàn)生態(tài)法益內(nèi)涵的特定化。焦艷鵬將生態(tài)法益分為十個(gè)類別，并提出了生態(tài)法益的縱向和橫向結(jié)構(gòu)；廖華根據(jù)生態(tài)法益與個(gè)體法益之間的機(jī)能關(guān)系將生態(tài)法益分為可私益化和不可私益化兩類；任穎提出了生態(tài)法益的核心內(nèi)容與基礎(chǔ)性要件即是生態(tài)安全與生態(tài)平衡[22]。然而生態(tài)法益的橫向結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是對(duì)廣義環(huán)境保護(hù)法的劃分；生態(tài)法益的不可私益化雖然克服了法益是個(gè)體生活利益的局限，但畢竟不能與人的利益相銜接的法益嚴(yán)重危害刑法的謙抑和權(quán)利保障功能；生態(tài)安全與生態(tài)平衡過(guò)于寬泛，需要進(jìn)一步細(xì)化其具體內(nèi)涵。據(jù)此，生態(tài)法益應(yīng)該保障人的生態(tài)利益（本質(zhì)上屬于人格利益），保障人對(duì)生態(tài)系統(tǒng)及其要素的倫理價(jià)值與生態(tài)價(jià)值、美好享受和尊嚴(yán)生活的需求。生態(tài)法益可分為生態(tài)系統(tǒng)法益、生態(tài)要素法益和生態(tài)管理秩序法益。

從本罪的罪狀和行為方式來(lái)看，設(shè)置以生態(tài)法益為直接客體的生態(tài)犯罪圈的核心罪名，該罪名的罪狀必然是對(duì)生態(tài)法益造成侵害的多次重復(fù)出現(xiàn)且具有大致相同的外部特征的典型性行為。通過(guò)設(shè)置具體罪名對(duì)生態(tài)法益予以總體性概括保護(hù)。對(duì)于具體的行為類型可以采取《刑法修正案十一》的立法例，在“破壞生態(tài)罪”中通過(guò)多個(gè)具體款項(xiàng)確認(rèn)。但是該類行為畢竟過(guò)于廣泛，不可能由刑法單一條款窮盡，因此建議設(shè)置空白罪狀，通過(guò)違反相關(guān)法律法規(guī)等類似前置性罪狀描述方式與前置法中的違法行為相銜接。

從本罪的危害結(jié)果和刑法功能角度來(lái)看，刑法對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)主要是為了維護(hù)生態(tài)安全和生態(tài)平衡，然而這種安全與平衡過(guò)于抽象，往往難以評(píng)估。要充分考量規(guī)范主義和結(jié)果主義，具體而言，生態(tài)安全和生態(tài)平衡分別指向生態(tài)系統(tǒng)的外在完整性和內(nèi)在功能性，而對(duì)生態(tài)系統(tǒng)是否完整以及生態(tài)功能是否被破壞的判斷往往比較客觀可行。由此本罪的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)表述為對(duì)生態(tài)系統(tǒng)及其要素的完整性和功能的破壞。當(dāng)然，這種結(jié)果有時(shí)并不會(huì)發(fā)生或者雖然發(fā)生但未造成重大危害，這并不意味著此時(shí)刑法不能介入，當(dāng)某種行為具有嚴(yán)重危害性，屬于與生態(tài)破壞具有高度牽連性和相關(guān)性的行為定型時(shí)，仍然需要考慮到本罪對(duì)生態(tài)秩序法益的破壞，由此刑法應(yīng)當(dāng)秉持規(guī)范主義介入。

從本罪的罪量和刑罰來(lái)看，只有嚴(yán)重侵害生態(tài)法益才可入罪。本罪可參照《刑法》三百三十八條之規(guī)定，對(duì)已經(jīng)達(dá)到入罪門檻的行為課以不同刑罰。在此需要討論的問(wèn)題是，基本犯和加重情節(jié)的區(qū)分，考慮到生態(tài)破壞的行為具有廣泛性，基本犯應(yīng)當(dāng)只將不法結(jié)果載入條文，而在本罪的基本條文之下可以設(shè)置多個(gè)款項(xiàng)規(guī)定加重情節(jié)。生態(tài)法益類犯罪往往為輕罪，例如德國(guó)《動(dòng)物福利法》第20條中對(duì)此類犯罪的規(guī)定是“一年以下監(jiān)禁或監(jiān)禁處罰”，日本也是在《輕犯罪法》中規(guī)制對(duì)動(dòng)植物的犯罪。

此外，還需要考慮與其他環(huán)境資源犯罪之間的銜接問(wèn)題。其他環(huán)境與資源類犯罪也可以保護(hù)生態(tài)法益，但是在具體適用過(guò)程中需要注意此罪與彼罪、一罪與數(shù)罪、競(jìng)合與并罰的關(guān)系。一般而言，本罪作為兜底罪名在某一行為侵害具體生態(tài)要素或者生態(tài)系統(tǒng)時(shí)，只要滿足相應(yīng)構(gòu)成要件即可適用本罪。然而，這種侵害行為有時(shí)可能同時(shí)滿足其他犯罪的構(gòu)成要件，此時(shí)應(yīng)視情況擇一重罪處罰。例如，行為人非法引進(jìn)某一禁止引入的物種，并在野外丟棄，造成該物種威脅本土物種和生態(tài)鏈，此時(shí)該行為人觸犯了《刑法》第三百四十四條非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪。但同時(shí)，該行為也必然觸及破壞生態(tài)罪，此時(shí)應(yīng)根據(jù)情節(jié)分別認(rèn)定，并擇一重罪予以適用。當(dāng)然，若某一行為并不構(gòu)成核心罪名之外的犯罪，若符合本罪構(gòu)成要件該當(dāng)性，當(dāng)然可以獨(dú)立適用本罪。

綜上所述，建議將破壞生態(tài)罪基本犯表述為：違反國(guó)家規(guī)定，非法開發(fā)、利用或?qū)ι鷳B(tài)系統(tǒng)及其要素施加不當(dāng)影響，嚴(yán)重破壞生態(tài)系統(tǒng)或其要素的完整與功能，處一年以下有期徒刑，管制或者拘役，并處或者單處罰金。

（二）加強(qiáng)現(xiàn)有要素化環(huán)境罪名對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)

“破壞生態(tài)罪”作為兜底罪名處于圓心，將現(xiàn)有環(huán)境要素刑法罪名作為外環(huán)，如此可以形成體系性保障生態(tài)法益的生態(tài)犯罪罪名體系。作為應(yīng)對(duì)環(huán)境問(wèn)題的社會(huì)治理機(jī)制之一，生態(tài)刑法要與環(huán)境刑法形成合鳴。

一方面，對(duì)環(huán)境污染類犯罪的生態(tài)化。必須區(qū)分評(píng)價(jià)生態(tài)法益與其他法益，改變以環(huán)境管理秩序或人身、財(cái)產(chǎn)侵害程度來(lái)定罪量刑的做法，使之容納更多生態(tài)法益。該類犯罪主要包括三個(gè)罪名，即污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪和擅自進(jìn)口固體廢物罪。以《刑法》三百三十八條為例，該類犯罪的罪狀包括排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)。倘若行為人實(shí)施此類違法行為，造成環(huán)境污染。那么該行為可能導(dǎo)致多重法益的被侵害狀態(tài)。若其行為侵犯法益主要是公民個(gè)體生命、財(cái)產(chǎn)法益，則適用《刑法》三百三十八條。若其行為侵犯生態(tài)法益，則還需與生態(tài)犯罪核心圈的罪名一起適用，數(shù)罪并罰。

另一方面，對(duì)資源保護(hù)類犯罪的生態(tài)化。傳統(tǒng)環(huán)境資源類罪名所規(guī)制的森林資源、土地資源、動(dòng)植物資源等自然資源中蘊(yùn)含著豐富的生態(tài)價(jià)值。然而，此類生態(tài)要素的生態(tài)價(jià)值并未得到充分重視，必須在罪狀表述上識(shí)別和承認(rèn)前列生態(tài)要素的生態(tài)價(jià)值，并通過(guò)將生態(tài)法益納入刑法評(píng)價(jià)，使生態(tài)法益以刑法客體的法律形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)。資源保護(hù)類罪名是目前環(huán)境資源犯罪中罪名種類最多的一類犯罪，共包括十三個(gè)罪名。但其中眾多罪名具有鮮明的保護(hù)傳統(tǒng)法益傾向，需要進(jìn)行生態(tài)化改造以使其大致滿足生態(tài)安全的基本要求。主要包括以下方面：其一，對(duì)可能導(dǎo)致嚴(yán)重生態(tài)環(huán)境退化的防御性法益應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)罪名[23]；其二，對(duì)濕地、草原、沙漠、海洋、灘涂等自然資源進(jìn)行保護(hù)的罪名應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注其生態(tài)系統(tǒng)的完整和功能；其三，對(duì)自然保護(hù)區(qū)、國(guó)家公園等自然保護(hù)地進(jìn)行保護(hù)的罪名應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注其保護(hù)對(duì)象的生態(tài)價(jià)值；其四，完善對(duì)非瀕危野生動(dòng)物保護(hù)的罪名，完善虐待動(dòng)物的行為方面的罪名；第五，生態(tài)環(huán)境監(jiān)管失職類罪名需要配套前述條款變更。

此外，現(xiàn)有《刑法》分則部分還存在大量可能涉及保護(hù)生態(tài)法益，或者在司法實(shí)踐中被視為可以予以適用進(jìn)而保護(hù)生態(tài)法益的罪名，例如放火罪、失火罪、走私野生動(dòng)物制品罪等。例如有些學(xué)者認(rèn)為《刑法》第一百五十一條第二款規(guī)定的走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪可以被解釋為對(duì)珍貴動(dòng)物的保護(hù)，從而保護(hù)了生態(tài)法益或者環(huán)境法益。然而通過(guò)文本語(yǔ)境可以發(fā)現(xiàn)，此類犯罪被放置在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪之中。顯然，本罪中的珍貴野生動(dòng)物及其制品與文物、貴重金屬一樣，主要是作為國(guó)家管制商品、國(guó)家禁止進(jìn)出口的產(chǎn)品而并非作為生態(tài)法益的物質(zhì)載體予以保護(hù)。確實(shí)，國(guó)家禁止進(jìn)境的動(dòng)物一般是可能對(duì)我國(guó)環(huán)境、衛(wèi)生安全造成危害的動(dòng)物物種，而不包括瀕危和珍貴動(dòng)物，刑法對(duì)瀕危和珍貴的動(dòng)物予以保護(hù)體現(xiàn)了立法者對(duì)我國(guó)瀕危和珍貴動(dòng)物資源從嚴(yán)保護(hù)的立法取向。實(shí)際上，如此立法的原因主要是此前我國(guó)并無(wú)專門保護(hù)生態(tài)法益的生物安全類犯罪，若如前所述，在我國(guó)《刑法》中增設(shè)有關(guān)生態(tài)法益保護(hù)的生物安全類犯罪，則此類犯罪完全可以涵攝物種入侵、非法攜帶外來(lái)物種進(jìn)境等行為。追求立法的簡(jiǎn)約及避免對(duì)同一法益侵害事實(shí)作重復(fù)評(píng)價(jià)是罪名科學(xué)設(shè)置和存在的價(jià)值。