●王青斌

行政行為的撤銷是行政行為效力消滅的主要形式之一。其中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的撤銷行為和司法機(jī)關(guān)作出的撤銷行為最為常見(jiàn)。相對(duì)而言，行政主體的撤銷行為并不被人們廣泛知悉。為行文統(tǒng)一，在下文中，筆者將行政主體的撤銷行為統(tǒng)稱為行政撤銷。行政撤銷，是行政主體在行政行為存續(xù)期間發(fā)現(xiàn)該行政行為違法后，依照法定程序作出的、旨在消滅其法律效力的行政行為。我國(guó)當(dāng)前實(shí)務(wù)界對(duì)于行政行為的撤銷、撤回、廢止，乃至無(wú)效等概念的用法都不甚考究，在法律文本中不乏名為“撤銷”，實(shí)為撤回或行政處罰的非規(guī)范性表達(dá)。與德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相比，我國(guó)行政法學(xué)界目前對(duì)行政撤銷的研究相當(dāng)有限。〔1〕參見(jiàn)譚劍：《行政行為的撤銷研究》，武漢大學(xué)出版社2012年版，第12-18頁(yè)；章劍生：《現(xiàn)代行政法總論》（第2版），法律出版社2019年版，第161-167頁(yè)；胡建淼：《行政法學(xué)》（第4版），法律出版社2015年版，第155-156頁(yè)，等。以“撤銷”為關(guān)鍵詞，在目前各類期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中能夠檢索到與行政撤銷相關(guān)的文章數(shù)量也不多，參見(jiàn)章志遠(yuǎn)：《行政撤銷權(quán)法律控制研究》，載《政治與法律》2003年第5期，第18-22頁(yè)；王太高：《行政許可撤銷制度研究——以企業(yè)工商登記為例》，載《法治研究》2012年第1期，第52-57頁(yè)；劉?。骸墩畽C(jī)關(guān)撤銷自身所作行政行為的控制問(wèn)題思考》，載《法商研究》1999年第5期，第102-105頁(yè)。相比于理論研究的冷清，實(shí)務(wù)中的行政撤銷的案件卻層出不窮，其中部分案件引起了廣泛爭(zhēng)議。譬如，“焦志剛訴和平公安分局治安管理處罰決定行政糾紛案”引發(fā)了學(xué)界對(duì)行政機(jī)關(guān)“有所必糾”界限的反思；〔2〕參見(jiàn)章劍生：《“有錯(cuò)必糾”的界限》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期，第164-179頁(yè)。再如，“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案”引起了學(xué)者們對(duì)行政撤銷法治化，以及接受司法審查的諸多思考；〔3〕參見(jiàn)湛中樂(lè)、王春蕾：《于艷茹訴北京大學(xué)案的法律評(píng)析》，載《行政法學(xué)研究》2016年第3期，第97-107頁(yè)；江國(guó)華、彭珮：《法治原則在大學(xué)治理中的適用——于艷茹訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位案檢視》，載《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期，第15-22頁(yè)；張圓：《正當(dāng)程序原則的司法邏輯——“于艷茹訴北京大學(xué)違法撤銷學(xué)位案”判解》，載《時(shí)代法學(xué)》2018年第5期，第55-63頁(yè)。又如，“司法部撤銷查揚(yáng)律師資格案”也引發(fā)了類似爭(zhēng)議；〔4〕參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終4196號(hào)行政判決書(shū)。等等。

從理論和實(shí)務(wù)來(lái)看，有關(guān)行政撤銷的爭(zhēng)議主要存在于以下兩個(gè)方面：（1）行政撤銷權(quán)的理論構(gòu)造問(wèn)題。依法行政原則要求行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力遵循“法無(wú)授權(quán)即禁止”的邏輯，但我國(guó)當(dāng)前絕大部分行政法規(guī)范尚未對(duì)行政撤銷加以具體規(guī)定。那么，在缺乏明確授權(quán)規(guī)定的情況下，是否意味著行政主體無(wú)權(quán)撤銷或變更自己先前作出的違法行政行為？（2）行政撤銷權(quán)的法治限度問(wèn)題。任何權(quán)力在沒(méi)有限制的情況下都存在被濫用的危險(xiǎn)，行政撤銷權(quán)也不例外。實(shí)務(wù)中行政撤銷廣泛存在，但由于現(xiàn)行法律規(guī)范又大多缺乏關(guān)于行政撤銷權(quán)行使的限制性規(guī)定，因而有關(guān)行政撤銷的條件以及程序等并不明確。要解決上述爭(zhēng)議，就需要從理論上予以回應(yīng)。基于此，本文擬對(duì)行政撤銷的權(quán)力來(lái)源與構(gòu)造等問(wèn)題進(jìn)行探討，并嘗試就行政撤銷權(quán)的法治限度及建設(shè)性方案等提出相應(yīng)的理論見(jiàn)解。

一、行政撤銷權(quán)的理論構(gòu)造

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)行政撤銷權(quán)的規(guī)定十分有限。就法律層面而言，目前僅在《行政許可法》第69條和《行政處罰法》第54條中以明確或隱含方式授予行政撤銷權(quán)?！?〕《行政許可法》第69條規(guī)定：“有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)，可以撤銷行政許可……”《行政處罰法》54條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全對(duì)行政處罰的監(jiān)督制度?？h級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)行政處罰的監(jiān)督檢查。公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰，有權(quán)申訴或者檢舉；行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)行政處罰有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)改正。”除此之外，再無(wú)涉及對(duì)行政撤銷權(quán)的明文規(guī)定。那么，按照依法行政原則設(shè)定的“法無(wú)授權(quán)即禁止”的權(quán)力邏輯，是否意味著在缺乏撤銷權(quán)明確授權(quán)性規(guī)范的前提下，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)撤銷自己先行作出的違法行為？這一問(wèn)題在前述案例中引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。要從根本上解決這些爭(zhēng)議，必須厘清其理論構(gòu)造維度，即行政撤銷權(quán)形式上為行政職權(quán)，實(shí)質(zhì)上為行政職責(zé)。

（一）行政撤銷權(quán)的形式構(gòu)造

按照“法無(wú)授權(quán)即禁止”的法治邏輯，缺乏授權(quán)性規(guī)定而行使行政撤銷權(quán)即為違法。尤其是授益行政行為，行政撤銷權(quán)常常會(huì)遭遇更為嚴(yán)肅的正當(dāng)性質(zhì)疑。“為人民設(shè)定權(quán)利或能力之處分，非有法規(guī)依據(jù)，不得撤銷?！薄?〕范揚(yáng)：《行政法總論》，中國(guó)方正出版社2005年版，第187頁(yè)。依循此理，在“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷學(xué)位案”中，法院以缺乏撤銷權(quán)法律依據(jù)為由，否定了北京大學(xué)作出的“撤銷決定”。〔7〕本案中，二審法院認(rèn)為北京大學(xué)所作的撤銷決定僅僅載明了所依據(jù)法律的名稱而未能明確所適用的具體條款，故所作出的“撤銷決定”沒(méi)有明確的法律依據(jù)，適用法律不當(dāng)。參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01行終277號(hào)行政判決書(shū)。此外，行政行為的效力理論亦為否定行政主體的撤銷權(quán)提供了理論支撐，并在部分司法實(shí)踐中被采納。如在“焦志剛訴和平公安分局治安管理處罰決定行政糾紛案”中，法院就明確提出，依法作出的行政處罰決定一旦生效，其法律效力不僅及于行政相對(duì)人，也及于行政機(jī)關(guān)，不能隨意被撤銷?！?〕《焦志剛訴和平公安分局治安管理處罰決定行政糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第10期，http://gongbao.court.gov.cn/Details/0735c03a88d4f65a3cdd66d220fcf7.html，2021年10月5日訪問(wèn)。

與司法實(shí)務(wù)中對(duì)行政撤銷權(quán)的嚴(yán)格限制不同，在行政法理論上，行政撤銷的權(quán)力構(gòu)造維度歷來(lái)是不證自明的行政法命題，即所謂的“作出權(quán)隱含了撤回權(quán)”?！?〕同前注〔1〕，胡建淼書(shū)，第154頁(yè)。依此邏輯，任何行政機(jī)關(guān)有權(quán)作出某一行政行為，它也有權(quán)撤回這一行為，且需要有法律規(guī)范的特別規(guī)定。德國(guó)聯(lián)邦行政程序法規(guī)定在法定救濟(jì)期限經(jīng)過(guò)后，有權(quán)機(jī)關(guān)仍然可以依職權(quán)全部或一部分撤銷違法行政行為，這是由于“行政機(jī)關(guān)始終是這一程序的主人，在具體情況下有權(quán)因存在錯(cuò)誤或情勢(shì)變更而撤廢或變更行政行為”〔10〕［德］平納特：《德國(guó)普通行政法》，朱林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第129頁(yè)。。日本理論通說(shuō)也認(rèn)為，瑕疵行政行為違反法治主義，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后不僅有撤銷該行政行為的權(quán)限，也有撤銷該行政行為的義務(wù)。換言之，撤銷行政行為的權(quán)限當(dāng)然包含在作出行政行為的權(quán)限之中?！?1〕參見(jiàn)楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第129頁(yè)。因此，不論是否有實(shí)定法的明確授權(quán)，行政撤銷權(quán)作為一種“當(dāng)然權(quán)力”，具備天然的權(quán)力正當(dāng)性。一言蔽之，“為該處分的機(jī)關(guān)，既有為該處分之權(quán)，自亦有將該處分撤銷之權(quán)”?！?2〕林紀(jì)東：《行政法概要》，漢林出版社1984年版，第146頁(yè)。

從理論上說(shuō)，法律在授予行政機(jī)關(guān)作出某一行政行為權(quán)力時(shí)，便附帶授予了其撤銷或撤回的權(quán)力。具言之，原行政行為乃是基于自身職權(quán)作出，系屬行政機(jī)關(guān)出于特定目的的意思表示，撤銷行為同樣如此。因此，行政主體的撤銷權(quán)乃是其固有職權(quán)，只不過(guò)這一職權(quán)可能如《行政許可法》第69條那樣直接授權(quán)，也可能像《行政處罰法》第54條那樣間接隱含。所以，某一完整的具體行政權(quán)力本身就包含了作出權(quán)和撤銷權(quán)等，但作為行政權(quán)必要內(nèi)容的撤銷權(quán)必然不同于原行政行為的作出權(quán)，其目的和功能均有其特殊之處。

依法行政原則要求行政權(quán)皆有法律根據(jù)，目的在于防止行政權(quán)的擴(kuò)張與濫用而侵害公民權(quán)利。但與其他行政權(quán)不同的是，行政撤銷權(quán)作為典型的行政自我糾錯(cuò)手段，并非直接面向公民權(quán)利，而是旨在限制行政權(quán)自身?！靶姓袨榈某蜂N的實(shí)質(zhì)性根據(jù)，在于合法性的恢復(fù)或者合乎目的性的恢復(fù)。從這一點(diǎn)看，行政行為的撤銷不需要特別的法律根據(jù)?！薄?3〕［日］鹽野宏：《行政法總論》，楊建順譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第113頁(yè)。所以，是否存在法律根據(jù)并非行政撤銷權(quán)存立的關(guān)鍵。進(jìn)言之，在沒(méi)有明確的法律規(guī)定的情況下，行政主體有權(quán)撤銷自己作出的違法行政行為。這一觀點(diǎn)也得到最高人民法院的肯定：“行政機(jī)關(guān)對(duì)于違法的行政行為，在職權(quán)范圍內(nèi)遵循正當(dāng)程序?qū)⑵涑蜂N或者變更，是依法行政原則的應(yīng)有之義。行政機(jī)關(guān)依法糾錯(cuò)不僅在法理上成立，事實(shí)上也是行政管理和服務(wù)實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的合理作法?！薄?4〕最高人民法院（2016）最高法行申2251號(hào)行政裁定書(shū)。從最高人民法院的觀點(diǎn)出發(fā)，行政主體在依法行政原則指導(dǎo)下，在其職權(quán)范圍內(nèi)撤銷違法行政行為，乃是依法行政原則的應(yīng)有之義與體現(xiàn)。這種依法糾錯(cuò)不僅契合邏輯法理，同時(shí)也符合普遍事理。

與最高法的觀點(diǎn)類似，近年的一些司法案例逐步修正和發(fā)展了行政撤銷權(quán)與依法行政原則之間的關(guān)系。在“何志能訴佛山市順德區(qū)國(guó)土城建和水利局行政撤銷糾紛案”中，法院不再機(jī)械地去檢索實(shí)定法授權(quán)依據(jù)，而是主張行政主體無(wú)須法律授權(quán)即擁有撤銷權(quán)，“撤銷補(bǔ)辦用地手續(xù)時(shí)所簽訂的出讓合同是行政機(jī)關(guān)履行有錯(cuò)必糾的法定職責(zé)”?！?5〕參見(jiàn)廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2018）粵0606行初14號(hào)行政判決書(shū)。法院在此附帶提及行政撤銷權(quán)的理論構(gòu)造問(wèn)題，并創(chuàng)造性地將行政撤銷權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)從“法定權(quán)力”發(fā)展為“法定職責(zé)”。事實(shí)上，之所以不能通過(guò)權(quán)力法定的邏輯去框定行政撤銷權(quán)，是由于行政撤銷權(quán)并非直接指向相對(duì)人權(quán)利義務(wù)，而是以行政機(jī)關(guān)自己作出的違法行政行為為直接作用對(duì)象。具言之，違法行政行為因依法行政之要求而應(yīng)予撤銷，行政機(jī)關(guān)基于依法行政原則負(fù)有依法撤銷之義務(wù)，因此，不能又藉由形式化的依法行政原則（法無(wú)授權(quán)即禁止）來(lái)否定行政撤銷，這將陷入邏輯上的困局。

雖然行政撤銷的內(nèi)在實(shí)質(zhì)構(gòu)造為職責(zé)，但不能將其當(dāng)作一種純粹的職責(zé)，這是由于違法行政行為之撤銷職責(zé)并非絕對(duì)的、機(jī)械的。雖然行政機(jī)關(guān)在面對(duì)違法行政行為時(shí)首先要擔(dān)負(fù)的是自我糾錯(cuò)的道義責(zé)任，但合法性恢復(fù)與合目的性恢復(fù)的雙重議題并不因此而退場(chǎng)。進(jìn)言之，行政撤銷的職責(zé)性構(gòu)造可以實(shí)現(xiàn)法無(wú)明文授權(quán)而推定撤銷權(quán)存在的目的，但無(wú)法緩和具體撤銷問(wèn)題中的合法性恢復(fù)與合目的性恢復(fù)的內(nèi)在張力。即便依法行政原則所倡導(dǎo)的合法性恢復(fù)乃是行政撤銷的固有目的，但行政機(jī)關(guān)不能見(jiàn)諸違法行政行為就徑行撤銷，尤其當(dāng)違法授益行政行為涉及相對(duì)人值得保護(hù)的信賴?yán)鏁r(shí)，或當(dāng)行政撤銷可能破壞既成法律秩序而影響法安定性之利益時(shí)，或當(dāng)撤銷決定將違反公共利益而不合時(shí)宜時(shí)，都需要行政機(jī)關(guān)斟酌行政撤銷對(duì)于合法性恢復(fù)與合目的性恢復(fù)之沖突與平衡，由行政機(jī)關(guān)就是否撤銷、如何撤銷、撤銷效果何時(shí)發(fā)生，以及違法損害賠償或信賴損失補(bǔ)償?shù)戎匾獑?wèn)題進(jìn)行裁量決定。

在行政撤銷權(quán)的行使過(guò)程中，為了兼顧保護(hù)相對(duì)人權(quán)益和維護(hù)公共利益等目的，必須賦予行政主體充分的裁量職權(quán)。行政主體作出行政撤銷的過(guò)程，也是行政主體不斷行使裁量權(quán)的過(guò)程。首先，行政主體有權(quán)判斷違法行政行為是否達(dá)到撤銷標(biāo)準(zhǔn)。違法程度明顯重大的行政行為直接無(wú)效，而違法程度輕微瑕疵或可以補(bǔ)正的又無(wú)須撤銷，因此，判斷行政行為是否達(dá)到可撤銷的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)乃是行政撤銷權(quán)的首要內(nèi)容。其次，行政主體有權(quán)裁量達(dá)到可撤銷標(biāo)準(zhǔn)的行政行為是否應(yīng)當(dāng)被撤銷。達(dá)到可撤銷標(biāo)準(zhǔn)的違法行政行為不能不分青紅皂白一律撤銷，而必須授權(quán)行政主體以公共利益為圭臬具體展開(kāi)裁量：倘若從公共利益上考慮確有撤銷必要，即便授益行政行為也不能避免撤銷；倘若從公共利益上考慮確實(shí)不宜撤銷，縱使負(fù)擔(dān)行政行為也不能徑行撤銷。再次，行政主體有權(quán)裁量撤銷效果的發(fā)生時(shí)間問(wèn)題。被撤銷行為的失效時(shí)間節(jié)點(diǎn)的確定問(wèn)題，并非是一個(gè)純粹的行政法學(xué)理論技術(shù)問(wèn)題。進(jìn)言之，某一違法行政行為撤銷與否，以及撤銷之后將發(fā)生溯及既往的效力，還是僅指向?qū)?lái)發(fā)生效力，經(jīng)常受到“依法行政”與“信賴保護(hù)”這兩相沖突法益的激蕩與拉鋸結(jié)果之影響?！?6〕參見(jiàn)許宗力：《行政處分》，載翁岳生編：《行政法》（上），中國(guó)法制出版社2009年版，第687頁(yè)。因此，被撤銷行為的失效時(shí)間節(jié)點(diǎn)不應(yīng)一概而論。在某些情境下行政撤銷之溯及既往的法律效果，倘若破壞既成法律秩序或嚴(yán)重侵害相對(duì)人或相關(guān)人合法權(quán)益，則應(yīng)允許通過(guò)利益衡量從而靈活處理。最后，行政主體有權(quán)裁量撤銷之后的違法損害賠償和信賴損失補(bǔ)償，以及補(bǔ)救防止方法等其他事項(xiàng)。行政撤銷之后的賠償、補(bǔ)償或采取其他補(bǔ)救方法，既是撤銷權(quán)的重要內(nèi)容，也是對(duì)撤銷權(quán)本身的限制。

當(dāng)行政撤銷的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、應(yīng)否撤銷、撤銷效果和事后救濟(jì)等均交由行政主體單方裁量決定，就不得不防止行政主體以行政行為之違法或錯(cuò)誤為借口隨意撤銷已作出的行政行為，并逃避賠償或補(bǔ)償責(zé)任。所以，由于行政撤銷可能對(duì)法律安定性產(chǎn)生負(fù)面影響、對(duì)受益人信賴?yán)嬖斐汕趾Γ约爸L(zhǎng)行政活動(dòng)的隨意性等問(wèn)題，因此必須要對(duì)行政撤銷權(quán)進(jìn)行法律控制?！?7〕同前注〔1〕，章志遠(yuǎn)文，第19頁(yè)。因?yàn)樗谐蜂N之裁量職權(quán)一定存在法治限度，它必須接受有關(guān)行政撤銷的權(quán)力限制，并且要在合法性恢復(fù)與合目的性恢復(fù)之間展開(kāi)具體個(gè)案的利益衡量。

（二）行政撤銷權(quán)的實(shí)質(zhì)構(gòu)造

就行為性質(zhì)而言，行政撤銷乃是行政主體的“依法糾錯(cuò)行為”，而非相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的新渠道。雖然行政撤銷可以撤銷違法行政行為，客觀上可能實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的效果，但行政撤銷并非是為相對(duì)人設(shè)計(jì)的權(quán)利救濟(jì)渠道，而是為行政主體遵循依法行政原則而自我糾錯(cuò)的固有手段。有學(xué)者認(rèn)為行政撤銷乃是行政權(quán)的一種“自我約束”：“發(fā)現(xiàn)其所作出的行政處分罹有違法或不當(dāng)?shù)蔫Υ脮r(shí)，就本于職權(quán)加以撤銷或者是變更，而不讓違法行使行政權(quán)力的結(jié)果繼續(xù)存在下去，自然可以被認(rèn)為是屬于行政權(quán)力的自我約束的表現(xiàn)?！薄?8〕蔡志方：《從“行政程序法”與“訴愿法”上的職權(quán)撤銷違法處分：論行政權(quán)力的自我約束機(jī)制》，載《清華法律評(píng)論》（第3卷第1輯），清華大學(xué)出版社2009年版，第3頁(yè)。行政撤銷的法律效果會(huì)因被撤銷行政行為的類型不同而有所區(qū)別：（1）在授益行政行為被撤銷的情況下，行政相對(duì)人基于授益行政行為所獲得的利益需要返還或者失去所取得的資格、資質(zhì)。返還利益或失去資格、資質(zhì)的時(shí)點(diǎn)取決于該行政行為的失效時(shí)點(diǎn)。在該授益行政行為自始失效的情況下，行政相對(duì)人基于該授益行政行為所取得的所有利益均應(yīng)予以返還，所取得的資格、資質(zhì)也自始失去，視為從未獲得過(guò)相應(yīng)的資格、資質(zhì)。（2）在負(fù)擔(dān)行政行為被撤銷的情況下，行政相對(duì)人受損的權(quán)益應(yīng)當(dāng)被恢復(fù)。如行政罰款被撤銷，則已經(jīng)繳納的罰款應(yīng)當(dāng)予以返還，沒(méi)有繳納的罰款則無(wú)須再繳納。因此，行政撤銷在糾正違法行政行為后，客觀上也有可能不利于行政相對(duì)人，因此不能將其簡(jiǎn)單定性為授益行政行為或負(fù)擔(dān)行政行為。無(wú)論以無(wú)法可依為由或違反行政行為的效力理論為由徑行否定行政撤銷權(quán)的存在，未必是對(duì)依法行政原則的維護(hù)與堅(jiān)守，相反可能是對(duì)依法行政原則的誤解與破壞。坦言之，之所以允許行政機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)撤銷一個(gè)違法的行政行為，理由主要在依法行政原則的要求，因撤銷違法處分，可以改正錯(cuò)誤并恢復(fù)適法狀態(tài)?！?9〕參見(jiàn)前注〔16〕，許宗力文，第687頁(yè)。違法行政行為存在的客觀必然性決定了行政主體需要行使撤銷權(quán)加以克服，否則行政機(jī)關(guān)缺乏改正錯(cuò)誤、恢復(fù)適法狀態(tài)的必要手段。否認(rèn)行政撤銷權(quán)的存在，無(wú)異于允許行政機(jī)關(guān)放任自己作出的違法行政行為持續(xù)存在，這顯然是對(duì)依法行政的誤解和破壞。

行政撤銷權(quán)作為行政主體固有的職責(zé)義務(wù)，其內(nèi)在實(shí)質(zhì)構(gòu)造主要由以下三個(gè)方面的原因所支撐。

1.依法行政原則的內(nèi)在機(jī)理。行政行為的重要功能之一在于向民眾宣示“什么是具體的法”，而法律對(duì)行政行為的構(gòu)成要件規(guī)定，實(shí)則是對(duì)行政主體課以確保行政行為合法性與正確性的保證義務(wù)。換言之，基于對(duì)行政主體宣示“什么是具體的法”之合法性與正確性的充分信任，法律推定行政主體對(duì)相對(duì)人作出的單方行為之合法性與正確性，而行政行為的先天公定力使行政機(jī)關(guān)處于顯著的優(yōu)越地位。然而，違法的行政行為卻是行政主體的“不當(dāng)宣示”，即未能正確而圓滿地執(zhí)行法律實(shí)質(zhì)上是對(duì)實(shí)在法秩序的顯著破壞，因此，糾正違法的行政行為乃是出于對(duì)實(shí)在法秩序的維護(hù)職責(zé)。最高人民法院早期的司法案例也肯定了行政機(jī)關(guān)可以對(duì)自己的錯(cuò)誤決定予以糾正?！?0〕在“咸陽(yáng)無(wú)線電二廠與陜西省咸陽(yáng)市人民政府等確認(rèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)上訴案”中，法院肯定了咸陽(yáng)市政府1997年第六次常務(wù)會(huì)議相關(guān)決議對(duì)1995年第九次常務(wù)會(huì)議相關(guān)決議的否定，支持了咸陽(yáng)市政府認(rèn)定咸陽(yáng)無(wú)線電二廠屬全民所有制企業(yè)的決定。參見(jiàn)最高人民法院（1998）行終12號(hào)行政判決書(shū)。

2.行政機(jī)關(guān)對(duì)自己先前行為造成的法益侵害及危險(xiǎn)具有防止責(zé)任。被撤銷行政行為可以分為負(fù)擔(dān)行政行為和授益行政行為：違法的負(fù)擔(dān)行政行為純粹給當(dāng)事人設(shè)定了法外義務(wù)或過(guò)分限制其權(quán)利，必然給當(dāng)事人造成法益侵害后果或法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)；違法的授益行政行為雖然給當(dāng)事人授予權(quán)益或自由，但違法性既得權(quán)益或自由欠缺法律上的正當(dāng)性，且違法性授益行政行為對(duì)于公益可能形成侵害或存在侵害之虞。〔21〕以典型的授益行政行為——行政許可為例，法律設(shè)定一般性禁止，系與社會(huì)秩序、公共安全等重要公共利益相關(guān)，而違法行政許可乃是對(duì)相對(duì)人的非法解禁，行政機(jī)關(guān)若放任這種非法解禁狀態(tài)持續(xù)存在，將對(duì)社會(huì)秩序、公共安全等公共利益形成侵害危險(xiǎn)?？梢?jiàn)，不論作出何種行政行為，都可能給個(gè)人或社會(huì)造成法益侵害或存在法益侵害的危險(xiǎn)，而行政主體作為造成這種侵害或侵害危險(xiǎn)的行為主體，具有防止這種侵害后果擴(kuò)大或侵害危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的責(zé)任。事實(shí)上，法律依據(jù)缺位并不意味著防止責(zé)任的虛無(wú)，這種防止責(zé)任本身就具有超越實(shí)在法規(guī)范的道德動(dòng)力。

3.當(dāng)高權(quán)行為對(duì)特定領(lǐng)域的公共利益和公民權(quán)利造成侵害時(shí)，行政主體作為特定領(lǐng)域的管理者負(fù)有阻止義務(wù)。譬如：高權(quán)行為可能存在表意瑕疵而侵害公民權(quán)利，如行為本身存在誤讀、誤記或出現(xiàn)對(duì)象錯(cuò)誤等表意瑕疵；也可能純粹違反法律規(guī)定，如超越職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)而侵害法益；也可能存在裁量瑕疵而違反比例原則，過(guò)度限制公民權(quán)利或公共利益；也可能違反法定程序，侵害公民陳述申辯及行政參與等方面的權(quán)益；等等。質(zhì)言之，特定領(lǐng)域的公共利益及公民的主觀公權(quán)利均有賴于相關(guān)特定領(lǐng)域的管理者予以維護(hù)，而當(dāng)高權(quán)行為對(duì)此造成侵害危險(xiǎn)時(shí)，處于控制地位的行政主體負(fù)有阻止義務(wù)。

從依法行政原則、違法行為主體責(zé)任論和法益保護(hù)理論三個(gè)方面能夠全面解構(gòu)行政撤銷權(quán)作為職責(zé)義務(wù)面向的實(shí)質(zhì)理論構(gòu)造，也說(shuō)明了形式意義上的行政撤銷權(quán)之實(shí)質(zhì)根據(jù)在于行政主體的職責(zé)義務(wù)。由此觀之，只要行政機(jī)關(guān)作出了違法行政行為，而該行為破壞了實(shí)在行政法秩序并造成法益侵害后果或侵害危險(xiǎn)，行政機(jī)關(guān)就有糾錯(cuò)職責(zé)，以防止法益侵害后果擴(kuò)大及侵害危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。因此，行政撤銷權(quán)的存立不以實(shí)定法為根據(jù)，而是以這種糾錯(cuò)或防止職責(zé)作為基礎(chǔ)。

綜上，行政撤銷權(quán)在形式構(gòu)造上為行政職權(quán)，行政主體有權(quán)撤銷自己作出的違法行政行為，但在實(shí)質(zhì)構(gòu)造上為行政職責(zé)。這決定了行政主體既不能將行政撤銷權(quán)“掛起”，放棄行使行政撤銷權(quán)，也不能恣意妄為，隨意行使行政撤銷權(quán)，而必須遵守必要的法治限度。

二、行政撤銷權(quán)的行使條件

行政撤銷權(quán)存在廣泛的裁量空間，尤其是在違法行政行為的法定爭(zhēng)議期限結(jié)束后，違法行政行為存廢的命運(yùn)系于掌握行政撤銷權(quán)的行政主體?！斑`法的行政行為在不得訴請(qǐng)撤銷之后，行政機(jī)關(guān)可以在任何時(shí)間、全部或部分、面對(duì)將來(lái)或者過(guò)去予以撤銷。是否、在何種范圍之內(nèi)以及以何種時(shí)間效果撤銷行政行為，由行政機(jī)關(guān)裁量?！薄?2〕［德］哈特穆特?毛雷爾：《行政法學(xué)總論》,高家偉譯，法律出版社2000年版,第280頁(yè)。在“有法必依”“違法必究”和“公益優(yōu)先”等泛政策性語(yǔ)言居于強(qiáng)勢(shì)地位的法治建設(shè)初期，法律安定性、信賴?yán)姹Ｗo(hù)和程序正義等觀念還尚未廣泛普及的條件下，行政撤銷權(quán)的運(yùn)用容易陷入職責(zé)主義或職權(quán)主義的極端，即“嚴(yán)格規(guī)則主義”與“泛職權(quán)主義”?！?3〕“嚴(yán)格規(guī)則主義”即在行政行為已經(jīng)作出后，只要行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其存在違法，就應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地及時(shí)將其撤銷；“泛職權(quán)主義”則指在行政機(jī)關(guān)對(duì)行政行為撤銷與否擁有很大的回旋空間，行政機(jī)關(guān)的撤銷權(quán)甚至是作為一種終極性的權(quán)力在使用，法律對(duì)于該權(quán)力的控制處于“真空”狀態(tài)。同前注〔1〕，譚劍書(shū)，第105頁(yè)。在現(xiàn)行立法缺乏有關(guān)行政撤銷權(quán)規(guī)定的情況下，自然不能任由“法無(wú)授權(quán)即禁止”的權(quán)力邏輯否認(rèn)撤銷權(quán)的存在，更不能放任撤銷權(quán)成為毫無(wú)法治限度的法外事權(quán)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，撤銷不僅針對(duì)行政行為，而且其自身也是行政行為，因此必須遵守行政行為的規(guī)則，必須符合有關(guān)行政行為作出、方式和內(nèi)容等方面的要求。〔24〕同前注〔22〕，哈特穆特?毛雷爾書(shū)，第275頁(yè)。行政撤銷權(quán)的行使，需要滿足兩個(gè)方面的條件：一是，需要具備行政撤銷權(quán)行使的基礎(chǔ)條件；二是，在滿足行政撤銷基礎(chǔ)條件的情況下，行政撤銷權(quán)的實(shí)際行使還需要滿足利益衡量的要求，即撤銷的利益大于不撤銷的利益。

（一）行政撤銷權(quán)行使的基礎(chǔ)條件

行政撤銷的行使條件構(gòu)成了對(duì)行政撤銷權(quán)的實(shí)體限制。行政撤銷的行使條件，也就是行政撤銷的適用，即擁有行政撤銷權(quán)的行政主體在什么樣的情形下可以撤銷已經(jīng)作出的行政行為。行政撤銷的行使條件是行政撤銷的核心問(wèn)題，這意味著行政撤銷必須依照相應(yīng)的條件去行使，是對(duì)行政撤銷權(quán)的明確限制。但對(duì)于行政撤銷的條件，也一直存在著較多的爭(zhēng)論，現(xiàn)有的立法之間也存在著抵牾。如《行政許可法》第69條區(qū)分了兩種情形，一種情形是“可以撤銷”的情形；而另一種情形是“應(yīng)當(dāng)撤銷”的情形?！?5〕參見(jiàn)《行政許可法》第69條第1款和第2款。其中，第一種可以撤銷的情形主要針對(duì)的是違法的行政行為；第二種應(yīng)當(dāng)撤銷的情形則主要針對(duì)的是相對(duì)人有欺騙、賄賂行為等明顯過(guò)錯(cuò)的情形。然而，《湖南省行政程序規(guī)定》第162條并沒(méi)有區(qū)分“可以撤銷”和“應(yīng)當(dāng)撤銷”，僅僅只是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)撤銷的情形?！?6〕參見(jiàn)《湖南省行政程序規(guī)定》第162條第1款：“具有下列情形之一的，行政執(zhí)法行為應(yīng)當(dāng)撤銷：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用依據(jù)錯(cuò)誤的；（三）違反法定程序的，但是可以補(bǔ)正的除外；（四）超越法定職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)撤銷的情形?！睆囊?guī)定中的具體內(nèi)容來(lái)看，此處的“應(yīng)當(dāng)撤銷”和《行政許可法》中所規(guī)定的“可以撤銷”的情形高度相似。

無(wú)論是法院在行政訴訟中撤銷行政行為，還是行政主體撤銷行政行為，兩者所針對(duì)的對(duì)象都是違法的行政行為。相較于行政撤銷條件的不甚明了，《行政訴訟法》第70條規(guī)定的司法機(jī)關(guān)可以撤銷的行政行為則清晰得多。因此，《行政訴訟法》所規(guī)定的行政行為的撤銷情形對(duì)于行政撤銷的條件無(wú)疑具有重要的借鑒和參考價(jià)值。

行政行為的撤銷是對(duì)違法的行政行為的處理方式，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是對(duì)一般違法的行政行為的處理方式。根據(jù)行政行為違法程度的不同，違法的行政行為又區(qū)分為無(wú)效行政行為和可撤銷的行政行為兩種情形，其中，重大且明顯違法的行政行為構(gòu)成無(wú)效。這已經(jīng)成為我國(guó)理論界的共識(shí)，〔27〕參見(jiàn)章志遠(yuǎn)：《行政行為無(wú)效問(wèn)題研究》，載《法學(xué)》2001年第7期，第13-18頁(yè)；王錫鋅：《行政行為無(wú)效理論與相對(duì)人抵抗權(quán)問(wèn)題探討》，載《法學(xué)》2001年第2期，第16-20頁(yè)；王貴松：《行政行為無(wú)效的認(rèn)定》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第161-174頁(yè)。但也有學(xué)者主張將不具備合法要件的行為根據(jù)嚴(yán)重程度分為三類，即明顯輕微的瑕疵、一般瑕疵和重大而明顯的瑕疵。參見(jiàn)姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》（第7版），北京大學(xué)出版社?高等教育出版社2019年版，第196-198頁(yè)；葉必豐：《行政法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第193頁(yè)。且已經(jīng)得到了立法的確認(rèn)?！?8〕參見(jiàn)《行政訴訟法》第75條的規(guī)定：“行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請(qǐng)確認(rèn)行政行為無(wú)效的，人民法院判決確認(rèn)無(wú)效。”因此，無(wú)效的行政行為在本質(zhì)上和一般違法的行政行為并無(wú)不同，只是在違法情形上更加嚴(yán)重、明顯而已。對(duì)于無(wú)效的行政行為，擁有行政撤銷權(quán)的主體也當(dāng)然擁有處理無(wú)效行政行為的權(quán)限，只是在處理方式上不是作出行政撤銷行為，而是確認(rèn)行政行為無(wú)效。

行政行為的撤銷以違法為前提。從邏輯關(guān)系上而言，違法行政行為以及無(wú)效行政行為均是不具備行政行為合法要件的行為。因此，撤銷的情形應(yīng)當(dāng)與行政行為的合法要件之間存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)于行政行為的合法要件，一般認(rèn)為行政行為的合法需要具備主體合法、權(quán)限合法、內(nèi)容合法、程序合法、形式合法五個(gè)方面。從我國(guó)現(xiàn)行的《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是行政行為的撤銷情形還是行政行為無(wú)效的情形，與行政行為的合法要件確實(shí)存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系。兩者的關(guān)系如表1所示。

表1 撤銷、無(wú)效情形與行政行為合法要件的對(duì)應(yīng)關(guān)系〔29〕參見(jiàn)《行政訴訟法》第70條。 〔30〕參見(jiàn)《行政訴訟法》第75條，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第99條。

當(dāng)然，對(duì)于這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，也存在著不同見(jiàn)解，如有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《行政訴訟法》所設(shè)定的審查標(biāo)準(zhǔn)與行政行為合法性的一般理論闡釋相脫節(jié)?！?1〕參見(jiàn)何海波：《行政訴訟法》，法律出版社2016年版，第256頁(yè)。雖然存在著爭(zhēng)議，但從法解釋學(xué)的角度而言，前述的對(duì)應(yīng)關(guān)系還是能夠成立的。以“濫用職權(quán)”和“明顯不當(dāng)”作為撤銷的情形為例，行政行為“濫用職權(quán)”以及“明顯不當(dāng)”具有相關(guān)性，“明顯不當(dāng)與濫用職權(quán)都針對(duì)行政自由裁量權(quán)，但規(guī)范角度不同，明顯不當(dāng)是從客觀結(jié)果出發(fā)，濫用職權(quán)是從主觀角度出發(fā)?！薄?2〕袁杰主編：《中華人共和國(guó)行政訴訟法解讀》，中國(guó)法制出版社2014年版，第197頁(yè)。兩者通常被認(rèn)為是合理性問(wèn)題，而非合法性問(wèn)題。合法性與合理性的二元分立也是我國(guó)行政法長(zhǎng)期以來(lái)的傳統(tǒng)。行政行為的撤銷情形中納入“濫用職權(quán)”和“明顯不當(dāng)”，通常也被視為是對(duì)法院只審查行政行為“合法性”規(guī)則的打破。但是，從“實(shí)質(zhì)法治”的視角出發(fā)，建立在形式法治基礎(chǔ)上的“合法性”與“合理性”二元分立并不是絕對(duì)的。行政行為不僅需要合法，還需要合理，這是實(shí)質(zhì)法治的基本要求。因此，“明顯不當(dāng)也是違法”〔33〕何海波：《論行政行為“明顯不當(dāng)”》，載《法學(xué)研究》2016年第3期，第75頁(yè)。，“濫用職權(quán)”和“明顯不當(dāng)”被納入行政行為的撤銷情形也就具有了合理性和必要性。

毋庸置疑，行政訴訟中行政行為的撤銷情形對(duì)設(shè)置行政撤銷的條件具有參考意義，如《湖南省行政程序規(guī)定》中對(duì)行政撤銷條件的規(guī)定幾乎是照搬了2014年修改前的《行政訴訟法》中有關(guān)行政行為撤銷情形的規(guī)定，唯一的不同是增加了一個(gè)兜底條款，即“法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)撤銷的情形”?！缎姓S可法》中有關(guān)撤銷情形的規(guī)定雖然沒(méi)有照搬《行政訴訟法》中有關(guān)撤銷情形的表述，但總體上也與《行政訴訟法》中有關(guān)撤銷情形的規(guī)定差異不大。

雖然行政訴訟中行政行為的撤銷情形對(duì)于設(shè)置行政撤銷的條件具有參考意義，但并不意味著行政撤銷的條件就應(yīng)當(dāng)與行政訴訟中的撤銷情形完全一致，甚至可以說(shuō)，完全移植行政訴訟中行政行為的撤銷情形并不是一個(gè)合理的選擇。畢竟行政訴訟中的撤銷和行政撤銷還是存在著本質(zhì)意義上的區(qū)別。行政訴訟是行政相對(duì)人救濟(jì)權(quán)利的手段，在行政訴訟中，法院的立場(chǎng)是“解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)?！薄?4〕《行政訴訟法》第1條。但行政撤銷則不同，行政撤銷的存在意義并不是為行政相對(duì)人提供救濟(jì)手段，而是實(shí)現(xiàn)行政法治的需要。此外，為了防止行政撤銷權(quán)的濫用以及因行政撤銷而導(dǎo)致行政法律關(guān)系的不穩(wěn)定，行政撤銷理應(yīng)受到更多的限制。因此，行政撤銷的條件不應(yīng)當(dāng)完全照搬行政訴訟中行政行為的撤銷情形，行政撤銷的條件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于司法撤銷的情形。具體而言：

1.“濫用職權(quán)”“明顯不當(dāng)”不宜作為行政撤銷的條件之一。一方面，“濫用職權(quán)”“明顯不當(dāng)”的行政行為雖然在“實(shí)質(zhì)法治”的標(biāo)準(zhǔn)下被視為是違法的行政行為，但從根本上而言，“濫用職權(quán)”“明顯不當(dāng)”本質(zhì)上還是合理性問(wèn)題。對(duì)于并不以為相對(duì)人提供救濟(jì)途徑的行政撤銷而言，“濫用職權(quán)”“明顯不當(dāng)”并非必要。另一方面，行政撤銷權(quán)存在過(guò)于廣闊的裁量空間，如果沒(méi)有非常嚴(yán)格的撤銷條件作為硬性約束，而將“濫用職權(quán)”“明顯不當(dāng)”等內(nèi)涵不夠確切的撤銷情形作為行政撤銷的條件，則存在行政撤銷權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，綜合多種因素的考量，“濫用職權(quán)”“明顯不當(dāng)”不作為行政撤銷條件顯然更為合理，也更為符合我國(guó)當(dāng)下從“形式法治”向“實(shí)質(zhì)法治”轉(zhuǎn)向的時(shí)代背景。

2.一般程序違法及形式不合法不應(yīng)作為行政撤銷的條件。從違法與行政行為撤銷的對(duì)應(yīng)關(guān)系上而言，無(wú)論是行政行為的程序違法還是形式不合法，均可以成為撤銷的理由。但行政行為的程序違法，以及形式不合法，不應(yīng)作為行政撤銷的條件。行政行為的程序違法，根據(jù)嚴(yán)重程序可以區(qū)分為明顯違法、一般違法及瑕疵三種。但在我國(guó)的行政法理論及實(shí)務(wù)中，對(duì)于行政行為的程序違法，有著更高的容忍度，如對(duì)于行政行為程序的重大、明顯違法，無(wú)論是《行政訴訟法》還是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》均未將其作為認(rèn)定行政行為無(wú)效的情形，而對(duì)于輕微的行政程序違法，法院可以不判決撤銷行政行為而是確認(rèn)行政行為違法。〔35〕參見(jiàn)《行政訴訟法》第74條的規(guī)定。對(duì)于行政行為的形式不合法，我國(guó)《行政訴訟法》則并未將其作為撤銷行政行為的情形。因此，本著行政撤銷應(yīng)當(dāng)比司法機(jī)關(guān)撤銷行政行為更為克制的原則，不應(yīng)將一般程序違法及形式不合法作為行政撤銷的條件。

3.符合行政撤銷的條件是行政主體作出行政撤銷行為的前提，但并不意味著只要符合了行政撤銷的條件，行政主體就必須作出撤銷行為。行政主體具有廣泛的裁量權(quán)，也是現(xiàn)代行政的基本特點(diǎn)，“如果政府不能行使裁量權(quán)的權(quán)力，那么政府就將無(wú)法運(yùn)作”?！?6〕［美］理查德?J?皮爾斯：《行政法》，蘇苗罕譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第1197頁(yè)。在是否撤銷違法的行政行為的問(wèn)題上，行政主體需要具有一定的裁量權(quán)。正是基于行政主體需要具有裁量權(quán)的考量，我國(guó)《行政許可法》第69條第1款中對(duì)于一般違法的行政行為，規(guī)定行政機(jī)關(guān)“可以撤銷”。但在我國(guó)當(dāng)前的立法中，也有例外的情形，如《湖南省行政程序規(guī)定》第158條第1款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)行政程序違法的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或者依申請(qǐng)自行糾正?！辈⒃诘?62條中對(duì)于一般違法的行政行為，同樣規(guī)定“應(yīng)當(dāng)撤銷”。相比較而言，《湖南省行政程序規(guī)定》完全限縮行政主體撤銷裁量權(quán)的做法顯然是不合時(shí)宜的。

（二）行政撤銷權(quán)行使的利益衡量條件

依法行政原則為行政撤銷權(quán)的行使提供了正當(dāng)性，但與此同時(shí)，行政撤銷權(quán)的行使還受到多重法律原則的限制，撤銷行政行為往往還會(huì)涉及多重法益。因此，行政撤銷權(quán)的行使除了需要具備基礎(chǔ)條件之外，還需要考慮到多重法益之間的沖突。只有在充分考慮不同主體之間的多重法益的情況后，撤銷的利益大于不撤銷的利益的情況下，行政撤銷權(quán)的行使才具有正當(dāng)性。賦予行政主體撤銷權(quán)的初衷雖然是為了堅(jiān)持依法行政原則，但是行政法各法律原則之間也會(huì)出現(xiàn)“諸神之爭(zhēng)”。對(duì)行政撤銷權(quán)進(jìn)行限制的理論基礎(chǔ)主要體現(xiàn)為行政行為的實(shí)質(zhì)確定力原理以及作為行政法基本原則之一的信賴保護(hù)原則。

1.行政撤銷權(quán)的行使要受到行政行為實(shí)質(zhì)確定力的限制。行政行為的效力不僅僅是一個(gè)理論原理，而且還是一種規(guī)則。〔37〕參見(jiàn)葉必豐：《行政行為的效力研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第7頁(yè)。行政行為的效力是對(duì)行政行為的保護(hù)，這種保護(hù)之一就是行政行為的確定力，也稱“存續(xù)力”，“存續(xù)力的基礎(chǔ)觀念已經(jīng)得到了普遍承認(rèn)：作為主權(quán)處理行為，行政行為應(yīng)當(dāng)具有約束力和持續(xù)性，應(yīng)當(dāng)獲得法律上的存在性?！薄?8〕同前注〔22〕，哈特穆特?毛雷爾書(shū)，第266頁(yè)。行政行為的確定力有形式確定力和實(shí)質(zhì)確定力之分，其中前者約束的對(duì)象是相對(duì)人，要求行政相對(duì)人不能隨意地以訴訟或其他方式要求改變已作出的行政行為。而后者又被稱為“實(shí)質(zhì)確定力”或“不可變更力”，其約束的對(duì)象是行政主體，即行政主體不得任意改變已作出的行政行為。最高人民法院在“焦志剛案”中，對(duì)行政行為的實(shí)質(zhì)確定力給予了絕對(duì)性的肯定，“非經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議和人民法院審判，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不得改變已經(jīng)發(fā)生法律效力的處罰決定”?！?9〕同前注〔8〕 。

行政行為的實(shí)質(zhì)確定力旨在落實(shí)法的安定性原則，構(gòu)成對(duì)行政撤銷權(quán)的限制。但這種限制本身并不是出于保護(hù)相對(duì)人權(quán)益的目的，從某種程度上而言，法安定性原則不僅不以保護(hù)公民權(quán)益為直接目標(biāo)，“安定性”本身可能就是對(duì)公民不利的?！?0〕劉飛：《信賴保護(hù)原則的行政法意義——以授益行為的撤銷與廢止為基點(diǎn)的考察》，載《法學(xué)研究》2010年第6期，第6頁(yè)。從行政行為的實(shí)質(zhì)確定力原理出發(fā)，要求對(duì)所有的行政撤銷權(quán)均應(yīng)予以嚴(yán)格限制，而無(wú)論這種撤銷是對(duì)行政相對(duì)人有利或不利。但需要注意的是，行政行為的實(shí)質(zhì)確定力對(duì)行政主體的約束并不是絕對(duì)的，即行政行為作出后并非絕對(duì)不可改變，而是行政主體不得任意改變。事實(shí)上，與在“焦志剛案”中對(duì)行政行為實(shí)質(zhì)確定力的絕對(duì)肯定不同，最高人民法院在其他的案例及文件中，并未以實(shí)質(zhì)確定力為由去否定行政主體擁有糾正已經(jīng)作出的行政行為的權(quán)力?！?1〕無(wú)論是在《關(guān)于房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)能否撤銷錯(cuò)誤的注銷抵押登記行為問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2003〕第17號(hào)），以及在《最高法院答復(fù)貴州省高級(jí)法院〈關(guān)于復(fù)議機(jī)關(guān)是否有權(quán)改變復(fù)議決定請(qǐng)示的答復(fù)〉》（〔2004〕行他字第5號(hào)）中，最高人民法院均認(rèn)可了行政主體可以糾正已經(jīng)作出的行政行為。這也印證了行政行為的實(shí)質(zhì)確定力原理只是限制行政主體隨意改變已經(jīng)作出的行政行為。

2.行政撤銷權(quán)的行使還受到信賴保護(hù)原則的限制。信賴保護(hù)原則是誠(chéng)信原則在行政法中的運(yùn)用?！?2〕參見(jiàn)周佑勇：《行政法基本原則研究》，法律出版社2019年版，第201頁(yè)。與行政行為的確定力限制行政撤銷權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)法秩序的穩(wěn)定不同，行政法上的信賴保護(hù)原則限制行政撤銷權(quán)的意圖更加明顯，即保護(hù)行政相對(duì)人的“信賴?yán)妗?，從而?shí)現(xiàn)公共利益與個(gè)人利益之間的平衡。在法理基礎(chǔ)層面，信賴保護(hù)原則要求公權(quán)力的行使注重考量公民的信賴?yán)?。尤其是在公益與私益之間的權(quán)衡中，不應(yīng)完全以公共利益的需求為主導(dǎo)，而是提倡將私益置于與公益相平等或者相對(duì)更為重要的地位?！?3〕同前注〔40〕，劉飛文，第18頁(yè)。信賴保護(hù)原則的這一特性，構(gòu)成了對(duì)行政撤銷權(quán)的有效限制。事實(shí)上，對(duì)信賴?yán)娴淖詈帽Ｗo(hù)，不是撤銷授益行政行為后的賠償或補(bǔ)償，而是嚴(yán)格限制撤銷權(quán)，讓行政行為得以有效存續(xù)。但需要注意的是，撤銷行政授益行為，雖然會(huì)對(duì)獲益者的利益產(chǎn)生影響，但其也可能會(huì)為其他主體帶來(lái)利益。這種情形在行政法律關(guān)系中同時(shí)具有行政相對(duì)人和第三人的情況下較為普遍。如在“益民公司訴河南省周口市政府案”等行政行為違法案〔44〕參見(jiàn)最高人民法院（2004）行終6號(hào)行政判決書(shū)。中，益民公司已經(jīng)取得的燃?xì)饨?jīng)營(yíng)權(quán)會(huì)因周口市政府授予億星公司的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)而受損，其信賴?yán)鏁?huì)受到損失。在此情況下，若撤銷周口市政府授予億星公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政授益行為，益民公司基于原經(jīng)營(yíng)權(quán)的信賴?yán)娣炊艿玫奖Ｗo(hù)。

行政行為的實(shí)質(zhì)確定力原理與信賴保護(hù)原則都構(gòu)成了對(duì)行政撤銷權(quán)的限制，但在限制行政撤銷權(quán)的原理上，兩者又有所不同。其中，信賴保護(hù)原則旨在保護(hù)公民的主觀權(quán)利，行政行為的實(shí)質(zhì)確定力則來(lái)源于法的安定性原則，而法安定性原則是建立在客觀標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的法律原則，雖然它在某些特別案例中也有保護(hù)個(gè)體的效果?！?5〕See Jurgen Schwarze, European Administrative Law, Sweet & Maxwell, 1992, p. 946-948.但是，行政行為的實(shí)質(zhì)確定力原理與信賴保護(hù)原則對(duì)行政撤銷權(quán)的限制與依法行政原則所要求的應(yīng)當(dāng)糾正違法行為之間構(gòu)成了明顯的沖突。這種沖突的實(shí)質(zhì)是不同法律原則間的沖突，即依法行政原則與法的安定性原則、信賴保護(hù)原則之間的沖突。相互沖突的原則必須互相衡量或平衡，有些原則比另一些原則有較大的分量。〔46〕［美］邁克爾?D?貝勒斯：《法律的原則》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第13頁(yè)。這種原則間的沖突決定了行政主體是否要撤銷違法的行政行為，不能一概而論，而是需要訴諸于“利益衡量”。

行政行為的效果并不是僅以合法性的原則就能夠解決的，還有必要求得和其他諸利益的協(xié)調(diào)。〔47〕同前注〔15〕，鹽野宏書(shū)，第104頁(yè)。在所代表的法益方面，依法行政原則既是維護(hù)公共利益的需要，在諸多情況下也是符合相對(duì)人利益的，而法的安定性原則同樣也是如此。唯有信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則是比較確定的，即目的在于維護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?。因此，行政主體在撤銷行政行為時(shí)，需要充分考慮撤銷行為對(duì)公共利益和個(gè)人利益的不同影響。只有在利益衡量的結(jié)果是撤銷的利益明顯大于信賴?yán)鏁r(shí)，才應(yīng)當(dāng)予以撤銷。具體而言，行政主體在是否撤銷違法行政行為的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)考量以下兩個(gè)方面的因素。

一方面，撤銷行為對(duì)公共利益的影響。在是否撤銷違法行政行為的問(wèn)題上，公共利益無(wú)疑是首要的考量因素。首先，撤銷違法的行政行為本身是依法行政原則的要求，撤銷違法的行政行為本身是為了公共利益。在判斷撤銷行為對(duì)公共利益的影響程度上，擬被撤銷的原行政行為的違法情形也是一個(gè)重要的考量因素。具體而言，原行政行為的違法情形越嚴(yán)重，其對(duì)法治秩序的破壞就越大，不撤銷該行為，對(duì)公共利益的影響就越大。此外，相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)越大，對(duì)法治秩序的破壞就越大，如不撤銷原行政行為，則無(wú)疑是對(duì)違法行政的放縱，會(huì)對(duì)法治秩序造成嚴(yán)重破壞。因此，在此情形下撤銷違法的行政行為無(wú)疑更符合公共利益的要求，行政撤銷更具有正當(dāng)性?！缎姓S可法》第69條第2款中明確規(guī)定“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷”也是基于此方面的考慮。其次，撤銷違法的行政行為本身亦有可能對(duì)公共利益造成損害，如撤銷違法的行政行為可能導(dǎo)致現(xiàn)有秩序的混亂，以及損害普通公眾的利益等。只有在撤銷違法行政行為所損害的公共利益大于所維護(hù)的公共利益的情況下，不予撤銷才具有合理性。正是基于此，《行政許可法》第69條第3款規(guī)定撤銷行政許可可能對(duì)公共利益造成“重大損害”的，不予撤銷。這一考量因素同樣也得到了我國(guó)司法實(shí)踐的支持，如在“王秀群、武漢天九工貿(mào)發(fā)展有限公司訴商務(wù)部行政許可決定案”中，最高人民法院明確指出：“被許可人通過(guò)不正當(dāng)手段取得行政許可的，原則上依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但是最終是否撤銷，還要考慮撤銷行政許可是否可能對(duì)公共利益造成重大損害。”〔48〕最高人民法院（2019）最高法行申3922號(hào)行政裁定書(shū)。

另一方面，撤銷行為對(duì)個(gè)人利益的影響。利益衡量的重心往往是法定情節(jié)以外的酌定情節(jié)，從某種程度上來(lái)說(shuō)，利益衡量的精義和目的就在于對(duì)法定情節(jié)以外的酌定情節(jié)所體現(xiàn)和代表的利益的一種關(guān)照和衡量?！?9〕參見(jiàn)周佑勇：《行政裁量治理研究——一種功能主義的立場(chǎng)》，法律出版社2008年版，第16頁(yè)。在公共利益之外，行政撤銷所考量的另一重要因素就是對(duì)個(gè)人利益的影響。這一考量因素涉及兩個(gè)方面的利益衡量。一方面是個(gè)人利益與公共利益的衡量。如，撤銷違法行政行為造成的個(gè)人利益的損害明顯大于所維護(hù)的公共利益，則撤銷不具有合理性。這也是比例原則的要求。另一方面，撤銷違法行政行為還可能造成不同的個(gè)人利益之間的衡量。個(gè)人利益與公共利益之間可能存在沖突，而不同的個(gè)人利益之間存在沖突更是常態(tài)。如，在被許可人與利害關(guān)系人之間存在利益沖突的情況下，撤銷違法行政行為所形成的局面就是損害了被許可人利益而維護(hù)了利害關(guān)系人的利益。在存在不同的個(gè)人利益沖突的情況下，行政撤銷行為首先要進(jìn)行的是不同個(gè)人利益間的衡量。其次是個(gè)人利益與公共利益的衡量，單純從利益衡量的角度來(lái)看，只有不予撤銷違法的行政行為所形成的局面是個(gè)人利益間的差大于公共利益的情況下，即“（個(gè)人利益－個(gè)人利益）＞公共利益”，不予撤銷才具有合理性。

三、行政撤銷權(quán)的程序限制

行政撤銷權(quán)的理論構(gòu)造為行政主體在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下行使行政撤銷權(quán)提供了正當(dāng)性，且行政主體在行政撤銷權(quán)的過(guò)程中擁有廣泛的裁量權(quán)。在此情況下，行政撤銷權(quán)的程序限制就顯得尤為必要和不可或缺。

（一）正當(dāng)程序原則的適用

對(duì)于行政撤銷的程序，我國(guó)當(dāng)下的法律幾乎沒(méi)有規(guī)定，這也導(dǎo)致在實(shí)踐中存在著較大的爭(zhēng)議?？傮w來(lái)看，在司法實(shí)務(wù)中呈現(xiàn)出兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槿狈Ψ傻拿鞔_規(guī)定，因此對(duì)于行政撤銷，行政主體無(wú)法律程序可以遵循，相對(duì)人也因此無(wú)權(quán)要求行政機(jī)關(guān)給予相對(duì)人陳述、申辯及聽(tīng)證權(quán)等?！?0〕參見(jiàn)湖南省湘潭市中級(jí)人民法院（2014）潭中行終66號(hào)行政判決書(shū)。相較于認(rèn)為行政相對(duì)人在行政撤銷程序中不具有陳述、申辯權(quán)的觀點(diǎn)，另外一種觀點(diǎn)則贏得了更多的贊許，主張即使現(xiàn)行法律未明確設(shè)立行政撤銷的程序，但并不意味著行政主體可以忽視正當(dāng)程序的原則和要求?！?1〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵行申145號(hào)行政裁定書(shū)，北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01行終277號(hào)行政判決書(shū)。在“于艷茹訴北京大學(xué)撤銷學(xué)位案”中，法院明確提出，“正當(dāng)程序原則是裁決爭(zhēng)端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn)，其在作為最基本的公正程序規(guī)則，只要成文法沒(méi)有排除或另有特殊情形，行政機(jī)關(guān)都要遵守。”

雖然在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于正當(dāng)程序原則的適用并未遍及所有的案件，但正當(dāng)程序原則在我國(guó)已經(jīng)越來(lái)越深入人心。早在1998年的“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案”中，法院就提出北京科技大學(xué)“應(yīng)當(dāng)將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達(dá)，允許被處理者本人提出申辯意見(jiàn)”。2014年，最高人民法院將“田永案”作為第38號(hào)指導(dǎo)案例予以公布，并在其中明確提出了正當(dāng)程序原則，“退學(xué)處理決定涉及原告的受教育權(quán)利，為充分保障當(dāng)事人權(quán)益，從正當(dāng)程序原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定向當(dāng)事人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見(jiàn)”。〔52〕北京市第一中級(jí)人民法院（1999）一中行終73號(hào)行政判決書(shū)。該指導(dǎo)案例的公布，也在很大程度上意味著我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)適用正當(dāng)程序持肯定態(tài)度。實(shí)踐中，越來(lái)越多的法院也在行政撤銷案件中明確要求行政機(jī)關(guān)作出撤銷行為時(shí)要遵循法定程序和正當(dāng)程序的要求?！?3〕參見(jiàn)重慶市第五中級(jí)人民法院（2014）渝五中法行終00054號(hào)行政判決書(shū)；連云港市連云區(qū)初級(jí)人法院（2015）港行初00226號(hào)行政判決書(shū)。

在行政撤銷的法定程序缺失的情況下，行政撤銷權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)程序原則，尤其是遵守公平聽(tīng)證原則。根據(jù)正當(dāng)程序原則的要求并參照我國(guó)現(xiàn)行主要法律的規(guī)定，在行政撤銷程序中，至少要聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯，而至于是否要組織正式的聽(tīng)證，則需要視具體情形而定，特別是根據(jù)對(duì)當(dāng)事人利益的影響程度來(lái)決定是否要進(jìn)行正式的聽(tīng)證。最高人民法院公布的第6號(hào)指導(dǎo)案例〔54〕參見(jiàn)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，2012年4月9日發(fā)布的第6號(hào)指導(dǎo)案例：“黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案”。也在一定程度上明確了這一觀點(diǎn)，我國(guó)修訂前的《行政處罰法》〔55〕《行政處罰法》已于2021年1月22日修訂通過(guò)，2021年7月15日起施行。修訂后的《行政處罰法》已顯著擴(kuò)大了聽(tīng)證的適用范圍。第42條所規(guī)定的聽(tīng)證程序的適用范圍是“作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定”，第6號(hào)指導(dǎo)案例中明確了行政主體在“沒(méi)收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)”的行政處罰決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人享有聽(tīng)證權(quán)?！?6〕最高人民法院6號(hào)指導(dǎo)案例的“裁判要點(diǎn)”明確指出：“行政機(jī)關(guān)作出沒(méi)收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定時(shí)，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利或者未依法舉行聽(tīng)證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序?！币虼?，對(duì)于不在明確列舉之列的行為，如果對(duì)行政相對(duì)人的利益有重大影響的，也應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證。

（二）行政撤銷程序的具體構(gòu)建

正當(dāng)程序原則雖然可以起到保障相對(duì)人最低限度的程序權(quán)利的作用。但從更好保障相對(duì)人權(quán)益的角度出發(fā)，更應(yīng)當(dāng)在實(shí)定法中，構(gòu)建符合正當(dāng)程序原則的行政撤銷程序制度。行政撤銷程序制度，應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

1.行政撤銷的公開(kāi)制度。行政公開(kāi)不僅是實(shí)現(xiàn)撤銷相對(duì)人知情權(quán)的前提條件，同時(shí)也是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法撤銷、避免行政撤銷權(quán)濫用的制度保障。構(gòu)建行政撤銷的公開(kāi)制度，不僅應(yīng)包括結(jié)果的公開(kāi)，還應(yīng)當(dāng)包括撤銷過(guò)程的公開(kāi)，從而最大程度保障行政相對(duì)人的知情權(quán)。

2.聽(tīng)取意見(jiàn)制度和聽(tīng)證制度。在行政撤銷的作出過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)給予受行政撤銷行為影響的相對(duì)人及利害關(guān)系人充分表達(dá)自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，聽(tīng)取他們對(duì)行政撤銷行為的看法。行政撤銷是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)聽(tīng)證，以及具體采取哪種形式的聽(tīng)證，取決于一系列的情境因素。因此，撤銷相對(duì)人主張聽(tīng)證權(quán)利時(shí)，行政機(jī)關(guān)必須考慮啟動(dòng)聽(tīng)證所要負(fù)擔(dān)的程序成本?！?7〕See B. Schwartz and H.w.R.Wade, Legal Control of Government: Administrative Law in Britain and the United States, Oxford:Clarendon Press, 1972, p. 131.在行政撤銷過(guò)程中，應(yīng)根據(jù)對(duì)當(dāng)事人利益影響的程度決定是采取正式的聽(tīng)證還是非正式的聽(tīng)取意見(jiàn)。

3.回避制度。行政工作人員如在行政撤銷程序中對(duì)某類行為或者某類人持有偏見(jiàn)，就可能會(huì)影響行政撤銷行為的公正性。行政主體的工作人員，無(wú)論是與撤銷行為的相對(duì)人或者利害關(guān)系人有利益牽連，還是對(duì)撤銷行為的相對(duì)人或者利害關(guān)系人持有偏見(jiàn)都應(yīng)主動(dòng)申請(qǐng)回避。相反，行政撤銷行為的相對(duì)人或者利害關(guān)系人擁有申請(qǐng)回避的程序性權(quán)利。

4.撤銷時(shí)效制度。從目前世界范圍來(lái)看，對(duì)于行政撤銷的時(shí)效，一般均規(guī)定的是權(quán)力行使時(shí)效，如《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》第48條第4款中規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)獲知撤銷一違法行政行為的事實(shí)，則僅允許從得知時(shí)刻起計(jì)一年內(nèi)撤銷……”，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政程序法”第121條第1款規(guī)定：“第一百一十七條之撤銷權(quán)，應(yīng)自原行政機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)知有撤銷原因時(shí)起二年內(nèi)為之?！薄?8〕參見(jiàn)應(yīng)松年：《外國(guó)行政程序法匯編》，中國(guó)法制出版社2004年版，第101、813頁(yè)。就我國(guó)行政撤銷的時(shí)效而言，綜合來(lái)看，確定為一年更為合理。一方面，設(shè)置較短的時(shí)效是保障行政效率的需要；另一方面，設(shè)置較短的時(shí)效也是維護(hù)法安定性的需要，避免在行政主體已經(jīng)知道撤銷事由的情況下遲遲不行使撤銷權(quán)而導(dǎo)致行政法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)。

四、結(jié)語(yǔ)

違法行政行為的撤銷可以分為行政主體依職權(quán)撤銷和相對(duì)人申請(qǐng)撤銷，而職權(quán)撤銷又分為上級(jí)行政主體撤銷和原行政主體撤銷，本文著重討論原行政主體的撤銷。行政撤銷乃是行政主體在行政行為存續(xù)期間發(fā)現(xiàn)該行政行為違法后，依照法定程序作出的旨在消滅其法律效力的獨(dú)立行政行為。從理論上來(lái)說(shuō)，行政撤銷是以職責(zé)構(gòu)造為實(shí)質(zhì)根據(jù)的，所以行政撤銷權(quán)乃是無(wú)須實(shí)定法明文授權(quán)而可以推定存在的。然而，行政撤銷權(quán)并非是一種純粹的撤銷職責(zé)，絕不可能要求凡是違法行政行為即由行政機(jī)關(guān)徑行撤銷。在違法行政行為的合法性恢復(fù)過(guò)程中，必須充分考慮信賴保護(hù)和公益維護(hù)等合目的性恢復(fù)，這需要給予行政主體充分的撤銷裁量空間。然后，不論是否撤銷、如何撤銷及撤銷效果何時(shí)發(fā)生等問(wèn)題都將面臨依法行政原則與信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的拉鋸、公共利益維護(hù)和個(gè)人權(quán)利保護(hù)的沖突等問(wèn)題，這不僅給予行政主體適當(dāng)利益衡量以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的機(jī)遇，也同時(shí)帶來(lái)了不當(dāng)運(yùn)用撤銷權(quán)而破壞行政法治的風(fēng)險(xiǎn)。因此，必須通過(guò)撤銷權(quán)行使的條件、利益衡量的方法及程序制度等限制行政撤銷權(quán)的運(yùn)用，設(shè)定行政撤銷權(quán)的法治限度從而防止權(quán)力失范的危險(xiǎn)。此外，未來(lái)制度設(shè)計(jì)還必須考慮被撤銷行政行為的重作規(guī)則、信賴?yán)婕邦A(yù)期利益如何補(bǔ)償或賠償?shù)茸h題，以及在相對(duì)人沒(méi)有信賴?yán)娴那闆r下，授益行政行為被撤銷后的不當(dāng)?shù)美颠€等問(wèn)題。