鄭承友

摘? ? 要：司法解釋為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，將“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為”視為《刑法》第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”，這是用傳統(tǒng)線下治理的思維方式進(jìn)行線上治理?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⑿畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入刑法保護(hù)是規(guī)范作品網(wǎng)絡(luò)傳播的重要舉措。侵犯著作權(quán)罪具有雙重違法性，在雙重違法之間存在位階關(guān)系，著作權(quán)法是前置規(guī)范，刑法是二次規(guī)范。對(duì)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持先定侵權(quán)后定罪的二次違法標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)著作權(quán)法與刑法中的相同概念應(yīng)作同義解釋。《刑法修正案（十一）》生效后，對(duì)司法解釋與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反思總結(jié)，及時(shí)清理相關(guān)司法解釋，堅(jiān)持民刑銜接的體系思維，正確解釋適用刑法規(guī)范，才能夠?qū)崿F(xiàn)法律體系內(nèi)部和諧的規(guī)范效果。

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);復(fù)制發(fā)行;民刑銜接;體系解釋;規(guī)范適用

中圖分類號(hào)：D 923? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）05-0121-08

引? 言

2020年通過的《刑法修正案（十一）》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入刑法保護(hù)，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的刑法保護(hù)進(jìn)行反思是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)保護(hù)的需要。2021年是著作權(quán)法實(shí)施三十周年，回顧三十年來著作權(quán)保護(hù)歷史，反思既往保護(hù)既是適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)著作權(quán)保護(hù)的要求，也是為了檢驗(yàn)著作權(quán)保護(hù)是否適應(yīng)新時(shí)代建設(shè)創(chuàng)新型社會(huì)的需要。習(xí)近平總書記在主持中央政治局集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，完善行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制;要完善刑事法律和司法解釋，加大刑事打擊力度 [1]?！斗ㄖ沃袊ㄔO(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》指出，針對(duì)法律規(guī)定之間不一致、不協(xié)調(diào)、不適應(yīng)問題，及時(shí)組織清理。2004年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），將“未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為”視為《刑法》第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。上述解釋對(duì)法秩序的統(tǒng)一性未予足夠考慮，將傳統(tǒng)刑法概念適用到網(wǎng)絡(luò)空間，造成刑法與著作權(quán)法銜接的困境。利用刑法保護(hù)作品網(wǎng)絡(luò)傳播是版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的要求，這需要把握立法精神，堅(jiān)持體系思維正確解釋適用刑法規(guī)范，及時(shí)清理與刑法相沖突的司法解釋。

一、將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”導(dǎo)致體系悖反

《解釋》將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”是應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，也是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求。上述解釋導(dǎo)致刑法與著作權(quán)法中相同概念的法律涵義不一致，以解決問題為導(dǎo)向的處理方式致使出現(xiàn)體系悖反現(xiàn)象，破壞法秩序的統(tǒng)一性。當(dāng)下我們的制度實(shí)施能力還不強(qiáng)，治理主體普遍不重視邏輯思維和法學(xué)基本原理（法律方法）的運(yùn)用，主要表現(xiàn)為時(shí)而機(jī)械執(zhí)法、司法，時(shí)而濫用自由裁量、解釋權(quán)以及選擇性執(zhí)法等等 [2]?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬飞Ш?，裁判者需要重視邏輯思維，在體系解釋視閾下，對(duì)相應(yīng)規(guī)范的涵義予以澄清，在民刑銜接基礎(chǔ)上正確解釋適用刑法規(guī)范。

（一）將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”是刑法應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物

1979年《刑法》未規(guī)定著作權(quán)的刑法保護(hù)，1994年7月通過的《全國人大常委會(huì)關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》是著作權(quán)刑法保護(hù)的開端。1997年3月修訂《刑法》時(shí)，將上述決定調(diào)整后納入，作為該法第217條與第218條。侵犯著作權(quán)罪是以侵犯著作權(quán)為前提的法定犯，具體是指違反《著作權(quán)法》第53條規(guī)定。如果行為人未違反該條規(guī)定，其行為一定不會(huì)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪;即便其違反該條規(guī)定，其行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法確定。違反《著作權(quán)法》第52條的行為僅承擔(dān)民事責(zé)任，違反第53條的行為除承擔(dān)民事責(zé)任外，還有可能承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任。一般認(rèn)為后類侵權(quán)行為除侵犯私權(quán)外，還可能損害公共利益，所以為其設(shè)定了行政責(zé)任或刑事責(zé)任 [3]。

1997年《刑法》僅將部分侵權(quán)行為規(guī)定為犯罪，具體是指侵害復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)與美術(shù)作品署名權(quán)三種行為 [4]，對(duì)其他侵權(quán)行為刑法不予規(guī)制。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”涵括了著作權(quán)法規(guī)定的所有法定利用行為，侵犯著作權(quán)罪因而能夠?qū)χ鳈?quán)提供全面的保護(hù) [5]。上述觀點(diǎn)從著作權(quán)法角度來說值得商榷。首先，《著作權(quán)法》第52條規(guī)定的行為刑法不予保護(hù)，否則就不會(huì)有第52條與第53條的區(qū)分規(guī)定;其次，如果“復(fù)制發(fā)行”涵括所有法定利用行為，那么第218條就沒有獨(dú)立存在的價(jià)值;再次，刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪只對(duì)著作權(quán)法規(guī)定的部分客體類型與權(quán)利提供刑法保護(hù)。通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代產(chǎn)生的新的作品利用方式，1997年《刑法》未規(guī)定通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為可構(gòu)成犯罪。

將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”是追求快速解決案件，利用刑法打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的產(chǎn)物，這是用傳統(tǒng)刑法概念來應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的挑戰(zhàn)，將陌生的網(wǎng)絡(luò)新事物轉(zhuǎn)化為熟悉的傳統(tǒng)線下事物，使新的案件事實(shí)向傳統(tǒng)法律規(guī)范靠近。立法滯后與已有規(guī)則缺陷的長(zhǎng)期存在，使得法院大量通過司法解釋與自由裁量權(quán)來應(yīng)對(duì)，造成法律適用的混亂 [6]。在筆者檢索的352份侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪裁判文書中，各地法院認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，有判決認(rèn)為是未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人作品1，有判決認(rèn)為是未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品2，有規(guī)避技術(shù)措施的案件被認(rèn)為是未經(jīng)許可復(fù)制發(fā)行他人計(jì)算機(jī)軟件3。技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)的治理手段難以完全適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理需求 [7]。傳統(tǒng)刑法規(guī)范難以通過“視為”方式應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)空間中?！督忉尅贰斑@種被動(dòng)回應(yīng)的司法變通存在著將作為保障法的《刑法》與作為前置法的《著作權(quán)法》嚴(yán)重撕裂的問題，也使得司法實(shí)踐在相關(guān)問題的刑法定性上出現(xiàn)混亂。 [8]”我國網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)范體系尚不完善，上述解釋是在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求情形下被動(dòng)保護(hù)的體現(xiàn)，應(yīng)在研究網(wǎng)絡(luò)空間治理特性基礎(chǔ)上予以完善。

（二）民刑銜接視閾下“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”不能視為“復(fù)制發(fā)行”

在著作權(quán)法中復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是三種并列的權(quán)利，著作權(quán)刑法保護(hù)需要回答著作權(quán)法與刑法規(guī)定的概念是否應(yīng)當(dāng)作一致性解釋問題。如果把其作為內(nèi)在統(tǒng)一的法律體系的組成部分，在體系解釋視閾下“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”不能視為“復(fù)制發(fā)行”，《刑法》第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”的文義無法包容“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品”的行為，上述解釋違反了體系解釋規(guī)則。在著作權(quán)法中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是在既有的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)無法控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為背景下新設(shè)的專有權(quán)利?！耙暈椤弊鳛橐环N立法技術(shù)屬于法律擬制，是指以“視為”這一引導(dǎo)詞作為規(guī)范詞，把兩個(gè)以上雖然類似但又有區(qū)別的事實(shí)納入同一法律概念，二者不是同一事實(shí)，立法將其當(dāng)作同一事實(shí)對(duì)待。

通過“視為”復(fù)制發(fā)行來追究刑事責(zé)任有類推定罪之嫌?，F(xiàn)代法治要求只有法律才能規(guī)定刑罰，只有立法機(jī)關(guān)擁有設(shè)定刑罰的權(quán)限，司法機(jī)關(guān)不能超越權(quán)限為社會(huì)其他成員制定規(guī)則科處刑罰。超越法律限度的刑罰是非正義的刑罰。將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”欠缺著作權(quán)法理依據(jù)，混淆了著作權(quán)保護(hù)的民、刑事責(zé)任構(gòu)成要件與適用領(lǐng)域。違反《著作權(quán)法》第53條的違法行為有可能構(gòu)成犯罪，但是如何定罪處罰只能依據(jù)《刑法》第217條與第218條的規(guī)定。刑法只為部分嚴(yán)重違法行為提供刑法保護(hù)，侵犯前述三種權(quán)利以外的其他行為均不構(gòu)成犯罪。

違反著作權(quán)法與侵犯著作權(quán)犯罪是包容關(guān)系，侵犯著作權(quán)犯罪只是違反著作權(quán)法的特殊情形，刑法僅將部分符合科處刑罰條件的行為類型化為犯罪，這類犯罪行為并不因?yàn)樾谭ń购缶筒辉偈乔謾?quán)行為 [9]。《著作權(quán)法》第10條規(guī)定著作權(quán)人享有十七項(xiàng)權(quán)利，刑法僅規(guī)定部分違法行為可能構(gòu)成犯罪，這是立法機(jī)關(guān)根據(jù)本國國情所作出的選擇。這種選擇是否合理暫且不論，但是在1997年修訂刑法時(shí)并未規(guī)定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為可能構(gòu)成犯罪。如果一種行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，只為其設(shè)定民事責(zé)任與行政責(zé)任明顯不能制止并預(yù)防，這就有為其設(shè)定刑事責(zé)任的必要，這是刑法謙抑性的要求?，F(xiàn)實(shí)中侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為較為嚴(yán)重，為嚴(yán)重侵權(quán)行為設(shè)定刑事責(zé)任有其社會(huì)需求基礎(chǔ)。

（三）將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”帶來裁判標(biāo)準(zhǔn)適用困境

傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)是建立在線下技術(shù)條件下，作品固定在有獨(dú)立價(jià)值的有形物質(zhì)載體之上，交易行為以有形物質(zhì)載體所有權(quán)變動(dòng)為前提。2007年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）第1條規(guī)定，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)在五百張（份）以上的，屬于第217條規(guī)定的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”;復(fù)制品數(shù)量在二千五百張（份）以上的，屬于“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”?！督忉尅返?條規(guī)定，違法所得數(shù)額在三萬元以上的，屬于“違法所得數(shù)額較大”;非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上的，屬于“有其他嚴(yán)重情節(jié)”。

將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”必須規(guī)定該罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。上述違法所得數(shù)額、非法經(jīng)營數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)尚屬可行，但是復(fù)制品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)卻無法適用。傳統(tǒng)線下技術(shù)環(huán)境的復(fù)制發(fā)行行為均有作品的有形物質(zhì)載體，發(fā)行需要轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)，只要復(fù)制品的數(shù)量合計(jì)在五百張（份）以上就構(gòu)成犯罪。網(wǎng)絡(luò)傳播行為無須將作品固定在有形物質(zhì)載體之上，也不會(huì)轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)，網(wǎng)絡(luò)傳播既非傳統(tǒng)意義上的復(fù)制行為，亦非傳統(tǒng)意義上的發(fā)行行為，無法適用載體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。

載體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是適用于線下行為的標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)是傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)犯罪的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)誕生前，將作品固定于載體之上是利用作品的前提，違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與非法經(jīng)營數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)皆與復(fù)制品數(shù)量有關(guān)。1997年《刑法》規(guī)定的侵犯著作權(quán)犯罪是建立在線下技術(shù)條件下，作品固定在載體之上，載體變動(dòng)數(shù)量為構(gòu)成該罪的基礎(chǔ)。《解釋》為解決網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展帶來的新問題而作出上述解釋，但是網(wǎng)絡(luò)傳播行為無法適用載體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，線上傳播的獨(dú)特性為線下刑法概念的線上適用帶來困境。

二、法秩序統(tǒng)一視閾下的刑法保護(hù)路徑反思

為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為設(shè)定刑事責(zé)任，按照現(xiàn)代法治要求應(yīng)由立法機(jī)關(guān)作出決定。對(duì)某一行為設(shè)定刑事責(zé)任以及如何設(shè)定刑事責(zé)任是專屬于立法者的權(quán)限。只有立法機(jī)關(guān)在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上確定行為邊界與定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，才能保證法律責(zé)任體系和諧，才能達(dá)致法秩序的統(tǒng)一協(xié)調(diào)。

（一）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)入罪應(yīng)通過修改刑法解決

自互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)廣泛應(yīng)用以來，作品網(wǎng)絡(luò)傳播發(fā)展迅猛，未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)傳播行為嚴(yán)重妨害互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。上世紀(jì)末，張承志等人訴北京世紀(jì)互聯(lián)公司侵犯著作權(quán)糾紛案就是關(guān)于作品網(wǎng)絡(luò)傳播的糾紛4。當(dāng)時(shí)著作權(quán)法與刑法均未對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播作出規(guī)范。2001年修改著作權(quán)法時(shí)規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以控制他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，2020年修改刑法時(shí)規(guī)定利用刑法保護(hù)上述權(quán)利。在社會(huì)高速發(fā)展變化的時(shí)代，與其期待司法機(jī)關(guān)不作類推解釋，不如期待立法機(jī)關(guān)積極修改刑法 [10]。技術(shù)發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為愈益嚴(yán)重，單純依靠民事責(zé)任與行政責(zé)任來預(yù)防并懲戒明顯不足，需要為其設(shè)定刑事制裁措施。

應(yīng)否將一種行為納入刑法規(guī)制關(guān)涉民、刑分界。刑法理論認(rèn)為當(dāng)一種行為嚴(yán)重超出社會(huì)倫理生活秩序范圍，成為社會(huì)共識(shí)所不允許的法益侵害行為時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將其納入刑法規(guī)制，立法機(jī)關(guān)應(yīng)在廣泛征求民意基礎(chǔ)上將其納入。刑罰大多涉及限制人身自由，當(dāng)事人判刑后，往往會(huì)撕裂既存社會(huì)關(guān)系。人的本質(zhì)在于人的社會(huì)性，是社會(huì)關(guān)系的總和。毀滅人的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)關(guān)系后，刑罰執(zhí)行完畢后如何接續(xù)各種社會(huì)關(guān)系的再社會(huì)化，至今仍是一個(gè)世界性難題。所以是否應(yīng)當(dāng)修改刑法將網(wǎng)絡(luò)傳播行為規(guī)定為犯罪，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)在廣泛征求意見的基礎(chǔ)上作出決定，而是否修改以及如何修改刑法只能由立法機(jī)關(guān)作出決定。

將嚴(yán)重侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為納入刑法規(guī)制，需要確定何種行為構(gòu)成犯罪、應(yīng)如何處罰，需要平衡復(fù)雜的利益關(guān)系，這超出了司法機(jī)關(guān)的能力。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步使傳統(tǒng)犯罪出現(xiàn)了線上化的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行“網(wǎng)絡(luò)化的司法解釋”導(dǎo)致與傳統(tǒng)犯罪規(guī)定的沖突，引起理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議與質(zhì)疑 [11]。傳統(tǒng)線下法律概念總是遲緩地應(yīng)對(duì)線上新的案件事實(shí) [12]，這是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展與著作權(quán)刑法保護(hù)相對(duì)滯后必然發(fā)生的矛盾。著作權(quán)保護(hù)需要在保護(hù)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)利益的基礎(chǔ)上，兼顧社會(huì)公眾利益、科技創(chuàng)新成本與執(zhí)法可行性等多方平衡，司法機(jī)關(guān)難以勝任，需要立法機(jī)關(guān)在廣泛征求民意、集中多方民智、平衡各方利益的基礎(chǔ)上作出決定。

（二）對(duì)兩種學(xué)者建議保護(hù)方案的評(píng)析

在如何利用刑法保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題上，有學(xué)者主張應(yīng)增設(shè)規(guī)制侵犯網(wǎng)絡(luò)傳輸與公共傳播行為的犯罪，以使刑法與著作權(quán)法規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”保持協(xié)調(diào) [13]。筆者認(rèn)為，增設(shè)單獨(dú)罪名的主張不可行，這將打亂刑法規(guī)范的邏輯體系。該主張表面上解決了侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)入罪問題，但這種以解決問題為導(dǎo)向的思路，容易導(dǎo)致問題與原則的沖突，為了解決問題而帶來體系悖反問題，這不僅不符合刑法協(xié)調(diào)性要求，也破壞了著作權(quán)法條文的協(xié)調(diào)和法秩序的統(tǒng)一性。

還有學(xué)者提出，對(duì)《刑法》第217條的內(nèi)容進(jìn)行修正，認(rèn)為應(yīng)在《刑法》第217條增加“侵犯應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利的行為”這一兜底條款作為該條的第5項(xiàng)，這樣不僅符合法定犯的基本原理，實(shí)現(xiàn)與《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”內(nèi)容的適恰銜接，也符合刑法體系性要求 [14]。該主張同樣將打亂刑法規(guī)范的邏輯體系，破壞著作權(quán)法律條文的協(xié)調(diào)和法律秩序的統(tǒng)一性，同樣存在刑法與著作權(quán)法的銜接錯(cuò)位問題。侵犯著作權(quán)罪法定犯的邏輯結(jié)構(gòu)決定了其具有二次違法性，在二次違法性之間存在位階關(guān)系，刑事違法性以前置規(guī)范違法性為前提，刑事違法性卻不是前置規(guī)范違法性的必然結(jié)果，只有情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為才能被立法機(jī)關(guān)規(guī)定為法定犯 [15]。這就要求認(rèn)定犯罪要首先認(rèn)定違反了前置規(guī)范的哪一具體條款、侵犯何種具體權(quán)利。

如果規(guī)定嚴(yán)重侵權(quán)的行為構(gòu)成犯罪，那么行為人是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還是侵犯應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利？該行為是由《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制還是由第17項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”控制？很顯然，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為只能由《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)控制;追究其責(zé)任條款是第53條第1、3、4、5項(xiàng)而非第52條第11項(xiàng)。自法秩序統(tǒng)一視閾下觀之，只有違反《著作權(quán)法》第53條的行為才有可能構(gòu)成犯罪，所以增加侵犯其他權(quán)利的行為作為該條第5項(xiàng)的觀點(diǎn)存在體系矛盾。因上述兩種刑法修改方案均存在難以克服的缺陷，所以為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提供刑法保護(hù)只能另尋解決方案。

（三）對(duì)第217條修改的法教義學(xué)評(píng)析

1997年《刑法》第217條規(guī)定對(duì)應(yīng)的是1990年《著作權(quán)法》的規(guī)定，《著作權(quán)法》先后經(jīng)歷2001年、2010年、2020年三次修訂。就法秩序統(tǒng)一性而言，刑法修訂應(yīng)關(guān)注前置法的立法動(dòng)向，積極與其他部門法相協(xié)調(diào) [16]?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)刑法第217條的修改將著作權(quán)人、錄音錄像制作者與表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入刑法保護(hù)，將表演者復(fù)制發(fā)行權(quán)與技術(shù)措施的保護(hù)納入刑法保護(hù)，解決了《解釋》存在的體系悖反問題，這是本次修改值得肯定之處。但是從堅(jiān)持民刑銜接的體系思維角度來看，對(duì)《刑法》第217條的修改仍有可能是進(jìn)一步討論的問題。

“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護(hù)規(guī)定值得研究。本次刑法修改未與《著作權(quán)法》2020年修改后的“符合作品特征的其他智力成果”相銜接，而是采用2001年《著作權(quán)法》兜底規(guī)定表述，這到底是有意為之還是思慮不周所致，是需要進(jìn)一步研究的問題。刑法規(guī)定兜底性條款的不確定性與罪刑法定原則如何調(diào)和值得研究。著作權(quán)是人為創(chuàng)設(shè)的專有權(quán)利，是對(duì)他人特定行為的禁止權(quán)，將著作權(quán)人對(duì)作品的控制行為局限于特定類型，在于為公眾自由利用作品與著作權(quán)人獲得合理收益之間尋求平衡 [17]。《民法典》對(duì)包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)采取法定原則 [18]，通過權(quán)利法定來劃定權(quán)利人的可控行為空間與社會(huì)公眾的自由行為空間的邊界。兜底規(guī)定具有相對(duì)不確定性，有學(xué)者提出，設(shè)置兜底條款有違立法與司法的權(quán)利配置原則，導(dǎo)致著作權(quán)法適用的混亂并帶來較大的法律不確定性，建議刪除此類兜底條款 [19]?！爸鳈?quán)法中的某些特別規(guī)則是僅僅適用于某一類作品，這些規(guī)則的確立必然以作品的分類為前提?！盵20]主體享有的權(quán)利以作品類型為前提，概括性規(guī)定無法清晰劃定權(quán)利控制行為的范圍，勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)公眾無法清楚知曉自己的自由行為邊界，其邊界的模糊性減損為其設(shè)定刑事責(zé)任的法理正當(dāng)性。

表演者與錄制者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護(hù)排序值得研究。在《著作權(quán)法》中凡涉及表演者與錄音錄像制作者的規(guī)定時(shí)，都是表演者排序在前，錄音錄像制作者排序在后。修改后刑法第3項(xiàng)是對(duì)錄音錄像制作者權(quán)的保護(hù)，第4項(xiàng)是對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)，第5項(xiàng)是對(duì)美術(shù)作品署名權(quán)的保護(hù)，第6項(xiàng)是規(guī)制故意避開或者破壞權(quán)利人采取的保護(hù)權(quán)利的技術(shù)措施的行為?！缎谭ā返?17條對(duì)應(yīng)的是《著作權(quán)法》第53條的規(guī)定，后者第3項(xiàng)是對(duì)表演者權(quán)的保護(hù)，第4項(xiàng)是對(duì)錄音錄像制作者權(quán)的保護(hù)，第5項(xiàng)是對(duì)權(quán)利人采取的技術(shù)措施的保護(hù)，第8項(xiàng)是對(duì)制作、出售假冒他人署名的作品的行為的規(guī)制。侵犯著作權(quán)罪法定犯的邏輯結(jié)構(gòu)決定了著作權(quán)法是前置規(guī)范，刑法是二次規(guī)范，所以刑法應(yīng)按照著作權(quán)法的相應(yīng)規(guī)定排序。

三、完善適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)的罪責(zé)標(biāo)準(zhǔn)

將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”在于回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求，意在彌補(bǔ)刑法的不足，為懲治犯罪提供規(guī)范根據(jù)。《刑法修正案（十一）》對(duì)此作出修改，這是立法對(duì)技術(shù)發(fā)展所出現(xiàn)的新犯罪類型作出回應(yīng)。司法機(jī)關(guān)自1995年以來對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的法律適用先后制定了多個(gè)司法解釋，但是真正適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)是2011年頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《意見》”）第13條的規(guī)定。在《刑法修正案（十一）》生效后，需要總結(jié)以往司法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)，完善侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)犯罪的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（一）認(rèn)定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持二次違法標(biāo)準(zhǔn)

技術(shù)發(fā)展使得立法常常落后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤為突出?？茖W(xué)的立法應(yīng)當(dāng)是蘊(yùn)涵在事物內(nèi)部的規(guī)律之反映，是事物的不得不然之理，刑法解釋應(yīng)當(dāng)依據(jù)事物的本質(zhì)與法條的旨趣。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則不是簡(jiǎn)單適用已有制度的結(jié)果，不是法理的邏輯演繹，而是利益博弈的結(jié)果，法律和法理不過是利益妥協(xié)結(jié)果的承載和表達(dá)。利益博弈和妥協(xié)是實(shí)質(zhì)，規(guī)則表達(dá)是形式，對(duì)于法律的適用僅在法理上推演，往往抓不到問題的本質(zhì)。將應(yīng)予規(guī)范行為通過解釋納入規(guī)制之列是法律適用的常態(tài)，但是刑法解釋適用應(yīng)當(dāng)秉持審慎的態(tài)度。

法定犯的違法性結(jié)構(gòu)決定了其與“刑法保障法理論” 的匹配，法定犯之“法”是指前置法，在結(jié)構(gòu)上將違反前置法作為犯罪成立的前提條件。在法定犯中刑法是二次規(guī)范，是對(duì)違反前置法行為的再規(guī)制 [21]。本文所論侵犯著作權(quán)罪需要首先認(rèn)定侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果不能堅(jiān)持二次違法標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致體系悖反并破壞法治的統(tǒng)一性與法秩序的協(xié)調(diào)性。是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)以著作權(quán)法作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在著作權(quán)法中是一個(gè)復(fù)雜的問題，這就要求對(duì)新傳播手段行為性質(zhì)的犯罪認(rèn)定需要格外謹(jǐn)慎。

法定犯天然存在擴(kuò)張化的風(fēng)險(xiǎn)以及悖逆罪刑法定主義的內(nèi)核，其雙重違法性判斷邏輯要求對(duì)其作出前置性規(guī)范違法性判斷與刑事違法性判斷。如果僅對(duì)其作刑法上的理解，難以真正剖析法定犯對(duì)前置規(guī)范“單純不服從”的違法性實(shí)質(zhì) [22]。這就要求對(duì)前置規(guī)范與刑法規(guī)范的相同概念應(yīng)作一致性解釋，以確定被控行為是否同時(shí)違反前置規(guī)范與刑法規(guī)范。對(duì)犯罪認(rèn)定堅(jiān)持二次違法標(biāo)準(zhǔn)，防止出現(xiàn)民事上不構(gòu)成違法但是在刑事上構(gòu)成犯罪的“民刑倒掛”現(xiàn)象 [23]。如果對(duì)刑法與著作權(quán)法中的相同法律概念作不同理解，二者各行其是，出現(xiàn)上述現(xiàn)象似乎又是必然。由于司法實(shí)踐未能自覺堅(jiān)持體系思維與二次違法標(biāo)準(zhǔn)，致使在著作權(quán)刑法保護(hù)問題上“民刑倒掛”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，或者突破刑法規(guī)定追究當(dāng)事人刑事責(zé)任?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬飞Ш?，在適用刑法時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民刑銜接的體系解釋，即首先判斷被控行為是否違反著作權(quán)法，再來認(rèn)定相應(yīng)行為是否違反刑法構(gòu)成犯罪。

（二）五百件（部）標(biāo)準(zhǔn)與五百張（份）標(biāo)準(zhǔn)比較分析

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)完善定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)是正確實(shí)施修改后刑法的關(guān)鍵。作品在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播不同于傳統(tǒng)線下傳播方式，傳統(tǒng)傳播方式需要現(xiàn)將作品固定在物質(zhì)載體之上，而線上無載體傳輸與接觸作品是網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)。正因?yàn)橛写藚^(qū)別所以線下的載體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)線上行為不具有可適用性?！兑庖姟返?3條規(guī)定了通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品屬于《刑法》第217條規(guī)定的具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的具體情形。除非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上標(biāo)準(zhǔn)是同時(shí)適用于傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)罪的標(biāo)準(zhǔn)以外，其他具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情形均考慮了網(wǎng)絡(luò)傳播的技術(shù)特點(diǎn)。

考慮了網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)的具體情節(jié)包括：傳播他人作品數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上標(biāo)準(zhǔn)、傳播作品實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五萬次以上標(biāo)準(zhǔn)、以會(huì)員制方式注冊(cè)會(huì)員達(dá)到一千人以上標(biāo)準(zhǔn)、兩項(xiàng)以上半數(shù)標(biāo)準(zhǔn)與其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。上述規(guī)定說明適用于網(wǎng)絡(luò)傳播行為的五百件（部）標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于線下復(fù)制品五百張（份）標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)傳播行為不能簡(jiǎn)單適用線下復(fù)制品載體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)?！兑庖姟芬?guī)定在網(wǎng)絡(luò)空間傳播他人作品數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上構(gòu)成犯罪?！兑庖姟芬?guī)定的五百件（部）以上標(biāo)準(zhǔn)與《解釋（二）》規(guī)定的五百張（份）以上標(biāo)準(zhǔn)并非同一標(biāo)準(zhǔn)，二者并非僅是表述方式的不同，而是有線上、線下行為的本質(zhì)區(qū)別。

《解釋（二）》規(guī)定的五百張（份）標(biāo)準(zhǔn)可以指同一作品的五百張（份）以上的復(fù)制件，也可以指不同作品的復(fù)制件合計(jì)達(dá)五百張（份）以上，而《意見》中的五百件（部）標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是指不同作品被上傳至網(wǎng)絡(luò)空間中的有五百件（部）以上。因?yàn)閷⑼蛔髌坊蛘呱贁?shù)幾部作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中上傳合計(jì)達(dá)五百次以上缺少商業(yè)意義與法律意義，這與在傳統(tǒng)線下環(huán)境中銷售五百張（份）作品的復(fù)制件的商業(yè)意義與法律意義有本質(zhì)的區(qū)別。因?yàn)樵撟镆誀I利為目的，而后者的營利數(shù)額取決于復(fù)制發(fā)行的復(fù)制品數(shù)量。復(fù)制品數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)罪的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，而該標(biāo)準(zhǔn)并不適用于網(wǎng)絡(luò)傳播行為?！兑庖姟芬?guī)定的五百件（部）標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)考慮了網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)，該標(biāo)準(zhǔn)在《刑法修正案（十一）》生效后可繼續(xù)適用。

（三）點(diǎn)擊五萬次犯罪標(biāo)準(zhǔn)適用分析

作品被點(diǎn)擊五萬次構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)也是考慮了信息網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。較早按照網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊次數(shù)來定罪處罰的司法解釋是2004年公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件》，其第1條規(guī)定信息“實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到一萬次以上的”， 依照《刑法》第363條第1款的規(guī)定以制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰;2010年公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第1條規(guī)定將實(shí)際點(diǎn)擊數(shù)構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)降為五千次。2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”依照《刑法》第246條第1款定罪處罰。

《意見》規(guī)定未經(jīng)許可傳播他人作品實(shí)際被點(diǎn)擊次數(shù)達(dá)到五萬次以上的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)，與前述司法解釋規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊次數(shù)有相應(yīng)的數(shù)量上的關(guān)聯(lián)。法律規(guī)范的實(shí)際適用要求必須作出數(shù)字量化界定，沒有量化標(biāo)準(zhǔn)就難以將規(guī)范適用于具體案件事實(shí)。但是上述標(biāo)準(zhǔn)的合理性與妥當(dāng)性以及如何完善適用值得深入研究。網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊行為可以分為有效點(diǎn)擊與無效點(diǎn)擊，無效點(diǎn)擊行為對(duì)著作權(quán)人利益的危害輕微。網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊有可能是當(dāng)事人錯(cuò)誤點(diǎn)擊，打開網(wǎng)頁后接著關(guān)閉;也有可能是點(diǎn)擊打開瀏覽一下網(wǎng)頁沒有興趣接著關(guān)閉。在網(wǎng)絡(luò)空間中作品被點(diǎn)擊一次的法律意義大致相當(dāng)于在線下有人拿起一本侵權(quán)復(fù)制品瀏覽一下又放下，并未購買該侵權(quán)復(fù)制品。換言之，該侵權(quán)復(fù)制品的所有權(quán)未發(fā)生變動(dòng)。勿須說在線下環(huán)境中有五萬人來翻閱一本盜版書不構(gòu)成犯罪，就是有五十萬、五百萬人來翻閱同一本盜版書，復(fù)制發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品之人如果未達(dá)法定追訴標(biāo)準(zhǔn)，其行為亦不構(gòu)成犯罪，那么在網(wǎng)絡(luò)空間作品被點(diǎn)擊五萬次構(gòu)成犯罪，追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的法理依據(jù)是否充足？

當(dāng)然不能無視網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是注意力經(jīng)濟(jì)，作品被點(diǎn)擊次數(shù)與廣告效應(yīng)直接相關(guān)，但是畢竟關(guān)涉追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，該定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)值得繼續(xù)研究。點(diǎn)擊五萬次與復(fù)制發(fā)行五百張（份）侵權(quán)復(fù)制品之可比性令人懷疑，應(yīng)當(dāng)給出更具說服力的理由。假設(shè)某人未經(jīng)許可將他人作品上傳至網(wǎng)絡(luò)空間，現(xiàn)已被點(diǎn)擊四萬九千九百九十九次，其行為不構(gòu)成犯罪;有人再去點(diǎn)擊一次，其行為構(gòu)成犯罪，這種規(guī)定的合理性值得研究。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作品的傳播變得更為便捷，與線下行為相比更容易，并且傳播面更廣，這就提出網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于還是等同于線下入罪標(biāo)準(zhǔn)問題。將線下標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單類比適用于線上行為，忽視了線上、線下侵權(quán)行為的差異，是不合理地對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為的降維打擊，而涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)升維打擊而非降維打擊 [24]。如果對(duì)線上、線下的區(qū)別未保持足夠注意，將線下不具有可比性的標(biāo)準(zhǔn)移植類比后適用于線上行為，將導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)難以對(duì)接，同時(shí)其降維打擊的入罪標(biāo)準(zhǔn)值得商榷。

《意見》還規(guī)定了以會(huì)員制方式傳播他人作品，注冊(cè)會(huì)員達(dá)到一千人以上的構(gòu)成犯罪;數(shù)額或者數(shù)量雖未達(dá)到第（1）項(xiàng)至第（4）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但分別達(dá)到其中兩項(xiàng)以上標(biāo)準(zhǔn)一半以上的構(gòu)成犯罪;還規(guī)定了其他嚴(yán)重情節(jié)的情形作為兜底性規(guī)定。注冊(cè)會(huì)員數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)以及兩項(xiàng)以上半數(shù)標(biāo)準(zhǔn)均是考慮了信息網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬飞Ш?，可以在總結(jié)以往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，研究在新形勢(shì)下如何完善適用上述標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)? 語

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對(duì)作品的傳播產(chǎn)生巨大影響，對(duì)版權(quán)交易方式與版權(quán)服務(wù)模式帶來挑戰(zhàn)的同時(shí)，也帶來前所未有的機(jī)遇 [25]。著作權(quán)法修改與有關(guān)著作權(quán)刑法保護(hù)規(guī)范修改，都是“為參與建構(gòu)著作權(quán)全球治理提供中國應(yīng)對(duì)方案，為適應(yīng)新一代信息技術(shù)發(fā)展提供現(xiàn)代制度產(chǎn)品，為中國特色先進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)化提供法律保障機(jī)制?！?[26]《刑法修正案（十一）》生效后，《解釋》存在的體系悖反已得到修正。本文的研究不在于指出司法解釋存在矛盾與民刑規(guī)范之間的沖突，而是反思存在的問題，研究如何正確貫徹實(shí)施修改后的刑法規(guī)定，及時(shí)清理與《刑法修正案（十一）》相沖突的司法解釋，研究適用中出現(xiàn)的新問題并及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建健康有序的作品網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)良性互動(dòng)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 習(xí)近平.全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局[J].求是，2021（3）：7.

[2] 陳金釗.制度實(shí)施能力的提升[J].東岳論叢，2020（4）：114.

[3] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019：112.

[4] 王志遠(yuǎn).網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)——從知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的本質(zhì)入手[J].法學(xué)論壇，2020（5）：117.

[5] 賈學(xué)勝.著作權(quán)刑法保護(hù)視閾下“復(fù)制發(fā)行”的法教義學(xué)解讀[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019（6）：25.

[6] 熊琦.中國著作權(quán)立法中的制度創(chuàng)新[J].中國社會(huì)科學(xué)，2018（7）：119.

[7] 李占國.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)司法治理的實(shí)踐探索與前景展望[J].中國法學(xué)，2020（6）：5.

[8] 李國權(quán).數(shù)字時(shí)代著作權(quán)刑法保護(hù)的機(jī)制向度——兼論從回應(yīng)到預(yù)防的范式演變[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020（4）：97.

[9] 張明楷.刑法學(xué)中的概念使用與創(chuàng)制[J].法商研究，2021（1）：18.

[10] 張明楷.刑法修正案（十一）對(duì)司法解釋的否認(rèn)及其問題解決[J].法學(xué)，2021（2）：3.

[11] 劉憲權(quán).刑法司法解釋與刑法的沖突適用[J].法學(xué)論壇，2020（6）：79-80.

[12] 劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究[J].中國法學(xué)，2019（6）：202.

[13] 趙秉志.尋求版權(quán)保護(hù)的平衡點(diǎn)——“內(nèi)地與香港侵犯版權(quán)刑法論壇”擷英[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2007-04-13（10）.

[14] 劉楊東，侯婉穎.論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的刑事保護(hù)路徑[J].法學(xué)，2013（7）：160.

[15] 陳興良.法定犯的性質(zhì)和界定[J].中外法學(xué)，2020（6）：1472-1474.

[16] 周光權(quán).刑事立法進(jìn)展與司法展望——〈刑法修正案（十一）〉總置評(píng)[J].法學(xué)，2021（1）：19.

[17] 陳錦川.對(duì)著作權(quán)權(quán)利法定之理解[J].中國版權(quán)，2020（2）：26-27.

[18] 韓寧.《民法典》知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范研究[J].科技與法律，2021（1）：87.

[19] 劉銀良.著作權(quán)兜底條款的是非與選擇[J].法學(xué)，2019（11）：118.

[20] 李琛.論作品類型化的法律意義[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（8）：5.

[21] 劉艷紅.人性民法與物性刑法的融合發(fā)展[J].中國社會(huì)科學(xué)，2020（4）：135.

[22] 夏偉.刑民交叉的理論構(gòu)造[M].北京：法律出版社，2020：166.

[23] 劉文華，丁文聯(lián)，張本勇等.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的反思與完善[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（5）：98.

[24] 劉艷紅.Web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對(duì)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020（5）：112-113.

[25] 馬治國，劉慧.區(qū)塊鏈技術(shù)視角下的數(shù)字版權(quán)治理體系構(gòu)建[J].科技與法律，2018（2）：01.

[26] 吳漢東，劉鑫.我國《著作權(quán)法》第三次修訂之評(píng)析[J].東岳論叢，2020（1）：164.

Reflection and Interpretation on Criminal Law Protection of Information Network Communication Right

Zheng Chengyou

（Law school， Shandong University of Technology， Zibo， Shandong 255049， China）

Abstract： Judicial interpretation regards "the act of spreading others' works through information network" as the "copy and distribution" stipulated in Article 217 of Criminal Law in response to the realistic demand， which is the thinking mode of offline governance for online governance.? It is an important measure to standardize the network dissemination of works to include the right of information network dissemination into the protection of criminal law in the Amendment of Criminal Law （XI）. The crime against copyright has dual natures. There is a hierarchy relationship between those dual illegalities. The copyright law is the prepositive norm， and the criminal law is the secondary norm. The identification of the crime of infringing on the right of information network communication should adhere to the double illegality standard， and the same concepts in the copyright law and the criminal law should be explained synonymously. After the enactment of the Amendment of Criminal Law （XI）， we should reflect and summarize the judicial interpretation and practical experience， modify the relevant judicial interpretation on time， adhere to the system thinking of civil and criminal convergence， and correctly interpret and apply the criminal law norms， so as to achieve the normative effect of harmony within the legal system.

Key words： information network communication right; civil and criminal convergence;? reproduction and distribution; system interpretation; application of norms