鄭洋

摘? ? 要：數(shù)字支付時(shí)代，財(cái)產(chǎn)的數(shù)據(jù)化、電子化及網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)日益明顯。針對(duì)數(shù)字支付過(guò)程實(shí)施的詐騙犯罪中，在理解認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失要素時(shí)面臨較多爭(zhēng)議問(wèn)題。在行為人非法獲取他人的數(shù)字賬戶賬號(hào)、密碼及數(shù)字貨幣的私鑰等進(jìn)而轉(zhuǎn)移賬戶資金或數(shù)字貨幣的案件中，應(yīng)依據(jù)行為人實(shí)際轉(zhuǎn)移財(cái)物的時(shí)間判斷犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)，不應(yīng)將財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)狀態(tài)等同于客觀財(cái)產(chǎn)損失。判斷詐騙罪中的被害人時(shí)，需要確立實(shí)質(zhì)化的認(rèn)定思路，在受騙人與被害人不一致的情形中，應(yīng)具體考察民事法律規(guī)則調(diào)整后的損失分配結(jié)果，將實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損失的主體認(rèn)定為被害人。受騙人因?yàn)楸或_而處分自己的財(cái)產(chǎn)，但由此導(dǎo)致他人遭受客觀損失且受騙人不必承擔(dān)責(zé)任時(shí)，同樣符合三角詐騙的行為構(gòu)造。面對(duì)數(shù)字支付時(shí)代詐騙犯罪行為手段的不斷翻新，法律適用主體應(yīng)充分發(fā)揮刑法的解釋機(jī)能，提升詐騙罪的適用活性及空間。

關(guān)鍵詞：數(shù)字支付;詐騙罪;財(cái)產(chǎn)損失;犯罪既遂;三角詐騙

中圖分類號(hào)：D 914? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）05-0102-09

一、問(wèn)題的提出

2021年的政府工作報(bào)告指出，要加快數(shù)字化發(fā)展，打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)新優(yōu)勢(shì)，建設(shè)數(shù)字中國(guó)。近年來(lái)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)在我國(guó)蓬勃發(fā)展，數(shù)字支付又是其中最富有活力的部分。隨著數(shù)字支付方式的創(chuàng)新，貨幣支付方式將逐漸由現(xiàn)金支付向數(shù)字支付轉(zhuǎn)變，這將顯著改變民眾的消費(fèi)、生活方式。詐騙犯罪作為古老的財(cái)產(chǎn)犯罪類型，在數(shù)字支付時(shí)代，行為人也“與時(shí)俱進(jìn)”、不斷翻新詐騙手段，并由此影響到案件性質(zhì)以及犯罪形態(tài)的判斷。財(cái)產(chǎn)損失要素作為詐騙罪客觀構(gòu)成要件的最后一環(huán)，同樣未能避免。以具體場(chǎng)景為例，面臨的爭(zhēng)議問(wèn)題主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

第一，行為人通過(guò)騙取、竊取等非法手段獲取他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶的賬號(hào)、密碼及數(shù)字貨幣的私鑰1等控制工具，從而能夠隨意支配網(wǎng)絡(luò)賬戶資金或者數(shù)字貨幣時(shí)，能否認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪已達(dá)既遂形態(tài)？

第二，在數(shù)字支付方式下，付款人因?yàn)樾袨槿说钠墼p手段而將錢款錯(cuò)誤支付給行為人，由此導(dǎo)致真正的收款人遭受損失且付款人無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)，案件中的被害人是被騙的付款人還是遭受損失的收款人？

第三，在數(shù)字支付方式下，受騙人因?yàn)楸或_而處分自己的財(cái)產(chǎn)，但由于民事法律規(guī)則對(duì)損失分配的調(diào)整，由此必然性地導(dǎo)致他人遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，是否也能認(rèn)定成立三角詐騙？

前述三個(gè)問(wèn)題中，詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定直接關(guān)系到犯罪既遂時(shí)點(diǎn)的成立，因此會(huì)影響犯罪既遂與否的判斷;準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙案件中的被害人是妥當(dāng)判斷案件性質(zhì)的前提，因此關(guān)系到此罪彼罪的認(rèn)定;三角詐騙行為結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張會(huì)影響到詐騙罪認(rèn)定范圍的大小，因此同樣涉及此罪彼罪的認(rèn)定。不難看出，就詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失要素涉及的爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)討論，有助于準(zhǔn)確判斷涉數(shù)字支付詐騙犯罪的既遂形態(tài)以及案件性質(zhì)。對(duì)于前述問(wèn)題，筆者將在下文中分別予以詮釋。

二、數(shù)字支付方式下詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的具體認(rèn)定

對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失要素是否屬于詐騙罪客觀構(gòu)成要件的必備要素這一問(wèn)題，理論界尚存在不同認(rèn)識(shí)。而只有明確財(cái)產(chǎn)損失要素屬于詐騙罪的必備要素，本文的后續(xù)討論才能進(jìn)一步展開(kāi)，因此，需要首先對(duì)此問(wèn)題予以明確。

（一）財(cái)產(chǎn)損失要素屬于詐騙罪客觀構(gòu)成要件的必備要素

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪的客觀構(gòu)成要件是：行為人實(shí)施欺騙行為—受騙人產(chǎn)生或者繼續(xù)維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—受騙人在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)影響下處分財(cái)產(chǎn)—行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害[1]。立法機(jī)關(guān)在解釋詐騙罪的基本特征時(shí)也指出，詐騙罪的基本特征是被害人在行為人的欺騙之下陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而行使對(duì)財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的支配或控制的變更權(quán)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失[2]。因此依據(jù)主流觀點(diǎn)，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失是詐騙罪客觀構(gòu)成要件的必備要素，在判斷詐騙案件是否既遂時(shí)，必須具體分析被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失。

認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失要素不屬于詐騙罪必備要素的觀點(diǎn)主要為少數(shù)日本刑法學(xué)者所主張。例如，日本刑法學(xué)者大谷實(shí)教授認(rèn)為，詐騙罪的構(gòu)成要件包括：詐騙行為、對(duì)方的錯(cuò)誤、交付或處分行為、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或利益[3]。前田雅英教授也主張，詐騙罪的四個(gè)要件包括欺詐行為、錯(cuò)誤、處分以及財(cái)物、利益之轉(zhuǎn)移[4]。依據(jù)前述觀點(diǎn)，詐騙案件中只要受騙人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)或利益的轉(zhuǎn)移行為，即能認(rèn)定犯罪已達(dá)既遂形態(tài)，被害人是否遭受客觀財(cái)產(chǎn)損失不屬于詐騙罪客觀構(gòu)成要件的必備要素。但是，這類觀點(diǎn)并不符合我國(guó)立法及實(shí)踐中對(duì)詐騙罪性質(zhì)的理解。詳言之，按照通常理解，詐騙作為侵財(cái)犯罪類型，其保護(hù)的法益是他人及單位的財(cái)產(chǎn)安全，而不是財(cái)產(chǎn)處分的自愿性。因此，如果被害人雖然被騙但是不存在實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的話，則很難說(shuō)其財(cái)產(chǎn)利益遭受侵害，即不存在客觀的法益侵害，自然也不涉及詐騙罪的認(rèn)定。而且，如果將財(cái)產(chǎn)損失要素作為詐騙罪客觀構(gòu)成要件的必須要素的話，就可以將被害人未遭受財(cái)產(chǎn)損失的情形順利地排除在詐騙罪的認(rèn)定范圍之外。而若不考慮財(cái)產(chǎn)損失要素的話，則只要受騙人實(shí)施了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為就認(rèn)定詐騙達(dá)到既遂，則會(huì)明顯妨礙財(cái)產(chǎn)損失要素在詐騙罪認(rèn)定中限縮功能的發(fā)揮。綜上而言，基于我國(guó)通行的財(cái)產(chǎn)犯罪理論及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)損失要素作為詐騙罪客觀構(gòu)成要件的必備要素，并且其處于詐騙罪客觀構(gòu)成要件中五個(gè)環(huán)節(jié)的最后一環(huán)，起到“收尾”作用，被害人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失即意味著詐騙犯罪達(dá)到既遂形態(tài)。反之，若行為人實(shí)施了欺騙行為，但受騙人尚未遭受客觀財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，則說(shuō)明犯罪尚未達(dá)到既遂形態(tài)。

在刑事案件的處理中，犯罪既遂時(shí)點(diǎn)的準(zhǔn)確判斷具有重要的實(shí)踐意義。根據(jù)刑法第二十三條的規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。據(jù)此，實(shí)踐中對(duì)于既遂犯的處罰往往要比未遂犯更重。犯罪是否達(dá)到既遂形態(tài)，是認(rèn)定行為人刑事責(zé)任大小和適用刑罰幅度的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。若犯罪行為跨越了犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)，則象征犯罪行為跨越了預(yù)備、實(shí)行等階段，達(dá)到既遂形態(tài)。

具體到詐騙罪中，依據(jù)詐騙罪客觀構(gòu)成要件的基本構(gòu)造，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失是詐騙罪客觀構(gòu)成要件的最后一環(huán)，這意味著發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，即表明行為人實(shí)施的詐騙犯罪已經(jīng)得逞，犯罪達(dá)到既遂形態(tài)。而在具體認(rèn)定詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損失是否發(fā)生時(shí)，主要是依據(jù)整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)，主張?jiān)p騙罪是針對(duì)被害人整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。也就是說(shuō)，只有通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)處分前后被害人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行仔細(xì)計(jì)算，認(rèn)定發(fā)生了財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，才滿足詐騙罪的構(gòu)成要件[5]。因此在判斷財(cái)產(chǎn)損失是否發(fā)生時(shí)，主要是以客觀化的財(cái)產(chǎn)減損作為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被害人處分前后財(cái)產(chǎn)的整體性進(jìn)行考察，分析其是否遭受客觀財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)樵谶@一判斷過(guò)程中，主要依據(jù)案件事實(shí)的客觀方面，所以在一般情形中均能夠直觀得出判斷結(jié)論，不存在太多爭(zhēng)議。但是與傳統(tǒng)詐騙罪不同，在涉及數(shù)字支付過(guò)程的詐騙犯罪中，轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)大多體現(xiàn)為債權(quán)等虛擬的財(cái)產(chǎn)性利益，而不是實(shí)體性財(cái)物。由于財(cái)產(chǎn)性利益在控制方式、占有方式及轉(zhuǎn)移形式上均與實(shí)體性財(cái)物存在較大差異，以致于在一些情形下，無(wú)法直觀明朗地判斷是否已經(jīng)發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失。

（二）財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)狀態(tài)與犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)

通常來(lái)說(shuō)，被害人將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)即意味著失去了對(duì)財(cái)物的控制和占有，并由此產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。因此在一般情形下，財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生時(shí)間也就等同于詐騙罪的既遂時(shí)點(diǎn)。但在數(shù)字支付環(huán)境中，轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)主要是網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額、銀行卡內(nèi)資金數(shù)額等權(quán)利人享有的銀行債權(quán)，其在控制和占有方式上不同于現(xiàn)金、首飾等實(shí)體性財(cái)物。詳言之，對(duì)于手機(jī)、電腦、現(xiàn)金等實(shí)體性財(cái)物而言，權(quán)利人控制和支配的方式主要體現(xiàn)為將財(cái)物置于自己的控制范圍內(nèi)，并由此排斥他人對(duì)財(cái)物的支配。當(dāng)權(quán)利人將財(cái)物轉(zhuǎn)移給他人或者他人采用偷偷拿走等方式破壞權(quán)利人對(duì)財(cái)物的占有時(shí)，即意味著權(quán)利人失去了對(duì)財(cái)物的占有。而在數(shù)字支付時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益、數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)域名等數(shù)字化的財(cái)產(chǎn)形式逐漸普遍，財(cái)產(chǎn)的電子化、數(shù)據(jù)化、網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)日益明顯，權(quán)利人對(duì)數(shù)據(jù)化財(cái)產(chǎn)的控制、支配方式與實(shí)體財(cái)物存在較大差異。因?yàn)閿?shù)據(jù)化財(cái)產(chǎn)存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，并以電子數(shù)據(jù)的方式呈現(xiàn)，權(quán)利人無(wú)法向?qū)嶓w性財(cái)物一樣將其現(xiàn)實(shí)性地置于自己的控制范圍，而是需要借助私密性的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、密碼或者私鑰等控制和轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)化財(cái)產(chǎn)。因此，當(dāng)他人非法獲取權(quán)利人的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、密碼或者私鑰后，數(shù)據(jù)化財(cái)產(chǎn)即處于一種隨時(shí)會(huì)被行為人轉(zhuǎn)移的緊迫危險(xiǎn)狀態(tài)。在特殊情況下，被害人雖然沒(méi)有實(shí)施財(cái)物轉(zhuǎn)移行為，但是由于其前期行為，已經(jīng)使得行為人處于能夠隨時(shí)占有財(cái)物的狀態(tài)時(shí)，即說(shuō)明被害人面臨遭受財(cái)產(chǎn)損失的客觀危險(xiǎn)。但能否在此時(shí)認(rèn)定已經(jīng)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，存在較大爭(zhēng)議。

支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪的財(cái)產(chǎn)損害并不以具體的損害為限，財(cái)產(chǎn)上的危險(xiǎn)如達(dá)具體的程度時(shí)，同樣成立所謂的損害。其所以可認(rèn)為與損害相同，是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)將會(huì)發(fā)生，而財(cái)產(chǎn)所有人已經(jīng)無(wú)法避免這種危險(xiǎn)[6]。不難看出，這一觀點(diǎn)實(shí)際上是將財(cái)產(chǎn)面臨的具體危險(xiǎn)狀態(tài)等同于財(cái)產(chǎn)損失。在德國(guó)刑法判例中，對(duì)此問(wèn)題則存在不同認(rèn)定，例如，行為人騙取被害人的保險(xiǎn)箱密碼，且能隨時(shí)利用密碼打開(kāi)保險(xiǎn)箱竊取財(cái)物時(shí)，能否認(rèn)定已經(jīng)造成財(cái)產(chǎn)損失，德國(guó)判例的立場(chǎng)并不統(tǒng)一。多數(shù)判例認(rèn)為，此時(shí)尚不能認(rèn)定被害人處分了財(cái)產(chǎn)。也有判例體現(xiàn)出不同認(rèn)識(shí)，認(rèn)為雖然行為人還沒(méi)有取得財(cái)物，但是已經(jīng)對(duì)被害人的財(cái)物造成了足以被評(píng)價(jià)為損失的緊迫危險(xiǎn)，因此也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立詐騙既遂[7]。由上梳理可見(jiàn)，如果不要求詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失必須達(dá)到現(xiàn)實(shí)、具體的程度，而將對(duì)財(cái)產(chǎn)造成的具體、緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)也等同于財(cái)產(chǎn)損失的話，就會(huì)將詐騙罪的既遂時(shí)點(diǎn)往前推移，擴(kuò)張?jiān)p騙罪既遂的成立范圍。

在多數(shù)情況下，詐騙案件的被害人往往親自控制、支配財(cái)物，在因?yàn)楸或_而處分財(cái)物時(shí)，交付財(cái)物的行為本身即意味著直接發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，因此一般不會(huì)面臨對(duì)財(cái)產(chǎn)造成具體、緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)的情形。只有在類似行為人騙取了被害人的銀行卡及密碼，或者騙取了被害人的保險(xiǎn)箱密碼并且能夠隨時(shí)打開(kāi)保險(xiǎn)箱等少數(shù)情形下，才可能例外地認(rèn)為被害人的財(cái)產(chǎn)安全面臨具體、緊迫的危險(xiǎn)。但是，數(shù)字支付的快速發(fā)展促使這種情況發(fā)生較大改變。例如，在涉及數(shù)字支付過(guò)程的詐騙犯罪中，人們普遍通過(guò)微信、支付寶等網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)，在不同網(wǎng)絡(luò)賬戶之間轉(zhuǎn)移資金，數(shù)字支付賬戶就類似于電子“錢包”，權(quán)利人通過(guò)控制支付賬戶的賬號(hào)及密碼的方式來(lái)支配、使用賬戶資金。行為人只要掌握了他人支付賬戶的賬號(hào)及密碼就意味著實(shí)際控制了該賬戶，也就相當(dāng)于控制了被害人的電子“錢包”。此時(shí)，即便行為人還沒(méi)有具體實(shí)施轉(zhuǎn)移賬戶資金的行為，但是在被害人發(fā)現(xiàn)并采取反制措施前，其可以隨時(shí)登錄賬戶轉(zhuǎn)移資金。由此可以認(rèn)為，此時(shí)被害人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)面臨具體緊迫的危險(xiǎn)，其將會(huì)順理成章地遭受財(cái)產(chǎn)損失。在此情形下，認(rèn)定行為人已經(jīng)實(shí)際控制被害人的賬戶資金并且達(dá)到犯罪既遂的程度，似乎就具有事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，有觀點(diǎn)即認(rèn)為，只要獲取了網(wǎng)絡(luò)賬戶中財(cái)產(chǎn)性利益的控制權(quán)，侵財(cái)行為就可以認(rèn)定為既遂。因此，只要具有非法占有目的，獲取了權(quán)限就相當(dāng)于獲取了財(cái)物。同樣，只要交付了權(quán)限就等同于處分了財(cái)物[8]。在該論者看來(lái)，被害人將自己網(wǎng)絡(luò)賬戶的賬號(hào)及密碼告知行為人時(shí)，即意味著實(shí)施了詐騙罪的財(cái)產(chǎn)處分行為。與之相應(yīng)，行為人非法獲取賬號(hào)及密碼的時(shí)候，即相當(dāng)于獲取了網(wǎng)絡(luò)賬戶資金的控制權(quán)，應(yīng)認(rèn)定此時(shí)已達(dá)犯罪既遂。

（三）不應(yīng)將財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)狀態(tài)等同于客觀財(cái)產(chǎn)損失

與前述認(rèn)識(shí)不同，筆者認(rèn)為，在行為人通過(guò)騙取等非法手段掌握、控制被害人的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)、密碼或者私鑰等，進(jìn)而可以隨意支配數(shù)據(jù)化財(cái)產(chǎn)時(shí)，還不能認(rèn)定其犯罪達(dá)到既遂程度，即不能將對(duì)財(cái)產(chǎn)造成的具體危險(xiǎn)狀態(tài)等同于客觀財(cái)產(chǎn)損失。具體理由如下：

其一，不符合詐騙罪的結(jié)果犯屬性。詐騙罪作為財(cái)產(chǎn)犯罪的一種類型，在性質(zhì)上屬于結(jié)果犯而不是危險(xiǎn)犯。這里的“結(jié)果”是指現(xiàn)實(shí)的、具體的危害結(jié)果，不包括對(duì)財(cái)產(chǎn)安全造成緊迫危險(xiǎn)的狀態(tài)。而若將對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)造成了足以被評(píng)價(jià)為損失的緊迫危險(xiǎn)狀態(tài)評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損害的話，在認(rèn)定邏輯上顯然是將具體、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)等同于實(shí)際財(cái)產(chǎn)損害，這顯然是將詐騙罪理解為具體危險(xiǎn)犯，與詐騙罪的結(jié)果犯屬性相沖突。而且，這一認(rèn)定結(jié)論的直接效果是擴(kuò)張犯罪既遂的認(rèn)定范圍，雖然體現(xiàn)出從嚴(yán)懲治網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的立場(chǎng)，但同時(shí)也存在處罰范圍不當(dāng)擴(kuò)張的隱憂。

其二，不利于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額。依據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，行為人構(gòu)成詐騙罪時(shí)需要滿足一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定具體數(shù)額時(shí)，自然是以行為人實(shí)際獲取財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為依據(jù)，而不是可能獲取財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。這就要求，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失只能是已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)損失，否則就會(huì)導(dǎo)致犯罪數(shù)額認(rèn)定的偶然化和任意化。也就是說(shuō)，詐騙罪要求直接造成被害人的經(jīng)濟(jì)損失，如果沒(méi)有這種直接的經(jīng)濟(jì)損失，就不可能構(gòu)成詐騙罪[9]。而行為人非法獲取被害人網(wǎng)絡(luò)賬戶的賬號(hào)及密碼后，雖然能夠隨意登錄賬戶進(jìn)行資金轉(zhuǎn)移，但因?yàn)樯形磳?shí)施具體的轉(zhuǎn)移行為，此時(shí)尚無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額。詳言之，能夠任意轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)賬戶資金并不等同于已經(jīng)實(shí)際占有網(wǎng)絡(luò)賬戶資金。認(rèn)定犯罪數(shù)額時(shí)不能以行為人控制賬戶后所能夠轉(zhuǎn)移占有的資金總額為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以行為人實(shí)際轉(zhuǎn)移占有的具體數(shù)額為限。例如，行為人登錄他人支付賬戶后發(fā)現(xiàn)余額為10萬(wàn)元，但是僅轉(zhuǎn)移了3萬(wàn)元。此時(shí)，就只能認(rèn)定行為人的犯罪數(shù)額為3萬(wàn)元而不是10萬(wàn)元?？梢哉f(shuō)，正是因?yàn)槲覈?guó)立法將詐騙罪設(shè)置為結(jié)果犯，并且規(guī)定了構(gòu)成犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，這就使得對(duì)未達(dá)到這一要求的詐騙行為或者單純對(duì)他人財(cái)產(chǎn)損失形成危險(xiǎn)的行為，不能認(rèn)定構(gòu)成詐騙（既遂），因此排斥了德日刑法理論中被認(rèn)可的“等同于損失的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)”這一概念[10]。

綜上所言，對(duì)于行為人非法騙取他人網(wǎng)絡(luò)賬戶的賬號(hào)及密碼后實(shí)施的侵財(cái)犯罪類型而言，行為人獲取賬號(hào)和密碼時(shí)雖然就相當(dāng)于獲取了網(wǎng)絡(luò)賬戶的控制權(quán)，并由此對(duì)被害人的賬戶資金產(chǎn)生了具體、緊迫的危險(xiǎn)，但不能將對(duì)財(cái)產(chǎn)造成具體危險(xiǎn)的狀態(tài)評(píng)價(jià)為詐騙罪的現(xiàn)實(shí)損害，此時(shí)尚不足以認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪既遂。對(duì)于這類犯罪而言，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失時(shí)仍應(yīng)以現(xiàn)實(shí)化的客觀損失為限，并以行為人實(shí)際轉(zhuǎn)移資金的時(shí)間作為犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)。反之，若行為人利用欺詐手段獲取他人的網(wǎng)絡(luò)賬戶賬號(hào)及密碼后，在登錄賬戶轉(zhuǎn)移資金前即因?yàn)楸蛔カ@、被發(fā)現(xiàn)等原因而無(wú)法具體完成資金轉(zhuǎn)移的，則只能認(rèn)定為犯罪未遂，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。

三、數(shù)字支付方式下詐騙案件中被害人的具體判斷

準(zhǔn)確認(rèn)定刑事案件中的被害人，是精準(zhǔn)分析案件中各方法律關(guān)系構(gòu)造的前提，也是準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)的基礎(chǔ)。毫無(wú)疑問(wèn)的是，財(cái)產(chǎn)犯罪中實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損失的主體是案件中的被害人。在盜竊、搶劫、敲詐勒索等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪中，判斷誰(shuí)是犯罪被害人時(shí)往往一目了然。但是，隨著貨幣支付模式由現(xiàn)金支付逐漸向數(shù)字支付演變，參與主體呈現(xiàn)多方化趨勢(shì)，支付過(guò)程中往往伴隨復(fù)雜的法律關(guān)系變動(dòng)，由于法律調(diào)整過(guò)程及財(cái)產(chǎn)損害認(rèn)定的復(fù)雜化，導(dǎo)致在判斷誰(shuí)是真正的被害人時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（一）判斷被害人時(shí)的意見(jiàn)分歧

判斷被害人時(shí)出現(xiàn)意見(jiàn)分歧的情形，大多體現(xiàn)為受騙人與被害人不一致的情況。例如，在此前引發(fā)廣泛討論的“偷換二維碼案”案中，行為人通過(guò)偷換商家收款二維碼的手段，讓顧客誤認(rèn)為掃描店內(nèi)的二維碼即可完成支付，但是錢款卻沒(méi)有進(jìn)入商家賬戶，而是進(jìn)入行為人指定的賬戶。本案中，直接被欺騙的主體是顧客，商家也被行為人蒙在鼓里，由此產(chǎn)生“顧客是被害人”和“商家是被害人”兩種認(rèn)識(shí)。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)同商家是受害人、顧客不是受害人的結(jié)論，認(rèn)為顧客獲得了想要購(gòu)買的商品，實(shí)現(xiàn)了自己的交易目的，因而不存在刑法意義上的財(cái)產(chǎn)損害[11]。但也有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)將商家認(rèn)定為案件的被害人。理由是，本案中處分錢款的走向是由顧客占有轉(zhuǎn)移至行為人占有。對(duì)店主而言，自始至終都未能實(shí)現(xiàn)對(duì)錢款的占有，因此不能認(rèn)定店主為案件中的被害人[12]。簡(jiǎn)言之，其認(rèn)為商家從未占有顧客支付的錢款，不存在財(cái)產(chǎn)損失，因此不能將其認(rèn)定為被害人。

此外，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)應(yīng)用場(chǎng)景的拓展和延伸，人們?cè)谌粘Ｉ钪型ㄟ^(guò)微信、支付寶等支付平臺(tái)借貸的情形顯見(jiàn)普遍。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借貸的一般流程是：借款人登錄自己的網(wǎng)絡(luò)支付賬戶后，通過(guò)平臺(tái)提供的螞蟻借唄（支付寶平臺(tái)）、微粒貸（微信平臺(tái)）或京東借錢（京東平臺(tái)）等渠道連通小貸公司等金融機(jī)構(gòu)2，借款人借助支付平臺(tái)與相關(guān)金融機(jī)構(gòu)簽訂借款合同、額度合同等相關(guān)借款協(xié)議，然后金融機(jī)構(gòu)通過(guò)銀行將資金發(fā)放至借款人的網(wǎng)絡(luò)支付賬戶。由于在這一過(guò)程中，限于現(xiàn)實(shí)空間的阻隔，放貸的金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的身份只進(jìn)行形式化審查，而不會(huì)面對(duì)面的通過(guò)人臉識(shí)別、查驗(yàn)身份證件等方式進(jìn)行現(xiàn)實(shí)審查，這就導(dǎo)致實(shí)踐中冒用他人身份從支付平臺(tái)借貸的案件頻繁發(fā)生。例如，在雷某侵犯財(cái)產(chǎn)案中，被告人雷某趁女友劉某不備，使用劉某的手機(jī)及密碼，從劉某的支付寶“借唄”中先后借款數(shù)萬(wàn)元，錢到劉某支付寶賬戶后，再通過(guò)自己支付寶的掃一掃功能將該借款轉(zhuǎn)到自己帳戶里用于個(gè)人揮霍3。又如，在陸某侵犯財(cái)產(chǎn)案中，被告人陸某趁其前妻毛某熟睡之際，使用密碼解鎖的方式打開(kāi)毛某的手機(jī)，后通過(guò)支付寶借唄和微信微粒貸分別得款人民幣30000元及35000元，后其通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬的方式將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)至己的支付寶賬戶和微信賬戶用于網(wǎng)絡(luò)賭博4。在這類行為人冒充他人身份從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借貸的案件中，行為人是通過(guò)欺騙金融機(jī)構(gòu)的方式獲取貸款。表面上看來(lái)，放貸機(jī)構(gòu)因?yàn)楸或_而發(fā)放資金，因此遭受資金損失，似乎屬于案件中的被害人，但遭受實(shí)際損失的往往不是放貸機(jī)構(gòu)而是賬戶所有人。正因?yàn)榘l(fā)放資金的受騙主體與最終承擔(dān)損失的被害主體不一致，在認(rèn)定誰(shuí)是案件中的被害人時(shí)同樣容易產(chǎn)生分歧。

（二）應(yīng)將最終承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的主體認(rèn)定為被害人

針對(duì)數(shù)字支付過(guò)程實(shí)施的詐騙犯罪中，受騙主體與遭實(shí)際受損失的主體可能并不統(tǒng)一，此時(shí)應(yīng)穿透復(fù)雜法律關(guān)系的干擾，準(zhǔn)確判斷真正遭受損失的主體。

在前述偷換二維碼案中，受騙主體（顧客）與遭受實(shí)際損失的主體（商家）就不一致。詳言之，顧客掃描二維碼付款的實(shí)質(zhì)是將自己享有的銀行債權(quán)轉(zhuǎn)移至商家，期間存在顧客、商家與銀行三方主體。在此過(guò)程中，顧客處分的是銀行債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益，處分行為的直接效果是商家對(duì)顧客的債權(quán)歸于消滅。雖然商家沒(méi)有獲得本應(yīng)得到的銀行債權(quán)，但是其與顧客之間的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系同樣歸于消滅。這是因?yàn)?，顧客認(rèn)為張貼于商家店內(nèi)的、正在使用中的收款二維碼不存在瑕疵，這屬于民法中的合理信賴。而對(duì)于合理推定正確的二維碼，顧客不存在詳細(xì)審查義務(wù)，實(shí)際上也不可能對(duì)二維碼的真實(shí)性進(jìn)行具體核對(duì)，顧客非明知和故意情形下的“善意”行為理應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，從民法角度來(lái)分析這一交易過(guò)程，顧客善意信賴虛假二維碼并進(jìn)行支付的行為屬于有效的履約行為，其因?yàn)槁募s行為而不會(huì)遭受財(cái)產(chǎn)損失。易言之，對(duì)于顧客基于善意支付而獲得利益的合法性與有效性，民法是普遍地予以承認(rèn)的?；谶`法性統(tǒng)一性的基本原理，刑法自然也不應(yīng)將顧客視為被害人[13]。因此在本案中，顧客雖然直接被騙，但商家才是真正的被害人，這應(yīng)當(dāng)是對(duì)本案展開(kāi)分析時(shí)的前提性共識(shí)。就此而言，前述依據(jù)商家自始至終都未能實(shí)現(xiàn)對(duì)錢款的占有，所以不能認(rèn)定商家為案件中的被害人的觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。進(jìn)言之，這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處在于，僅從表面上分析認(rèn)定被害人，而忽視了這一過(guò)程中存在的民事法律關(guān)系以及民事法律規(guī)則的調(diào)整效果。實(shí)際上，商家損失的并不是自己占有下的錢款這一財(cái)物，而是應(yīng)得的債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益，其應(yīng)得而未得到，由此產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。

此外，在行為人冒充他人身份從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借貸的案件中，雖然從表面上而言，發(fā)放貸款的金融機(jī)構(gòu)被行為人所欺騙，并且將資金發(fā)放到借款的支付賬戶，但是其并不會(huì)遭受客觀財(cái)產(chǎn)損失，不是案件中的被害人。詳言之，限于空間阻隔，放貸機(jī)構(gòu)對(duì)于貸款人的身份只能進(jìn)行形式審查，即推定登錄支付賬戶的人是賬戶的所有者本人并與之簽訂網(wǎng)絡(luò)協(xié)議發(fā)放貸款，這屬于合理推定和合理信賴。雖然客觀上，放貸機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款進(jìn)入被害人的賬戶后即被行為人轉(zhuǎn)移，但是基于民法的信賴保護(hù)制度，在放貸機(jī)構(gòu)按照正常流程發(fā)放貸款且不存在過(guò)錯(cuò)和惡意的情形下，經(jīng)由民事法律規(guī)則的調(diào)整，只能由支付賬戶所有人來(lái)承擔(dān)這一損失。因此在這類案件中，看似是放貸機(jī)構(gòu)遭受財(cái)產(chǎn)損失，但是實(shí)際上遭受損失的主體是支付賬戶的所有人，因此賬戶所有人才是真正的被害人。

綜合上述分析，詐騙犯罪中被害人的認(rèn)定是一種實(shí)質(zhì)化的判斷，在涉及數(shù)字支付方式的詐騙犯罪中，由于參與主體的多方化以及法律關(guān)系的復(fù)雜化，容易出現(xiàn)受騙人與被害人不統(tǒng)一的情形。此時(shí)，應(yīng)具體考慮各主體之間由于民事法律規(guī)則調(diào)整而產(chǎn)生的損失分配，并將最終承擔(dān)損失的主體認(rèn)定為被害人。

四、數(shù)字支付方式下三角詐騙行為構(gòu)造的擴(kuò)張

數(shù)字支付方式下，資金的流轉(zhuǎn)過(guò)程介入了銀行、支付平臺(tái)等第三方機(jī)構(gòu)，不同主體之間的法律地位互異，使得法律關(guān)系多呈現(xiàn)為三方甚至四方結(jié)構(gòu)。因此在判斷犯罪行為的性質(zhì)時(shí)，需要跳出“行為人—被害人”的傳統(tǒng)二元架構(gòu)，從多方架構(gòu)的角度進(jìn)行分析和推演。以詐騙罪為例，傳統(tǒng)詐騙罪以“行為人—被害人”的雙邊關(guān)系為基本框架，僅在嚴(yán)格的條件設(shè)定下將其擴(kuò)展至三角詐騙的三方關(guān)系。但在數(shù)字支付方式下，會(huì)同時(shí)涉及銀行、網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)、收款人及付款人等多方法律主體，因此在分析案件時(shí)，往往需要運(yùn)用三角詐騙理論進(jìn)行展開(kāi)。例如在分析偷換二維碼案時(shí)，即有觀點(diǎn)認(rèn)為，受騙人在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)影響下，處分了他人的財(cái)產(chǎn)或讓他人遭受了損失時(shí)，成立三角詐騙[14]。也有實(shí)務(wù)人員在分析本案時(shí)認(rèn)為，當(dāng)受騙人與實(shí)際被害人不屬于同一者時(shí)，可以考慮在刑法適用中引入三角詐騙的刑法理論[15]。

（一）受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)能否成立三角詐騙的意見(jiàn)分歧

實(shí)際上，提出運(yùn)用三角詐騙理論分析問(wèn)題只是解決問(wèn)題的第一步，在具體認(rèn)定這一行為過(guò)程是否符合三角詐騙的結(jié)構(gòu)時(shí)，仍然存在較大爭(zhēng)議。詳言之，受騙人在具有處分權(quán)限的前提下處分被害人所有的財(cái)物，是構(gòu)成三角詐騙的事實(shí)前提。但是在部分犯罪中，受騙人處分的是自己占有的財(cái)產(chǎn)，卻由此導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，從形式上看，這并不符合三角詐騙的結(jié)構(gòu)外形，此時(shí)能否認(rèn)定成立三角詐騙，存在較大分歧。在偷換二維碼案中，即有觀點(diǎn)指出，顧客處分的是自己的財(cái)產(chǎn)而不是店家的財(cái)產(chǎn)，顧客對(duì)店家的財(cái)產(chǎn)并不具有處分權(quán)限，所以顧客與店主之間并不存在三角詐騙所要求的特定關(guān)系[16]。也有學(xué)者認(rèn)為，顧客的支付行為雖然導(dǎo)致店主債權(quán)的消滅，但其所處分的仍然是自己的財(cái)產(chǎn)，而非店主的債權(quán)。就此而言，無(wú)法肯定此類行為符合三角詐騙的模型[17]。不難看出，上述觀點(diǎn)均依據(jù)顧客處分的是自己的銀行債權(quán)而不是商家的財(cái)產(chǎn)，而得出本案不成立三角詐騙結(jié)論。但也有學(xué)者指出，雖然顧客處分的財(cái)產(chǎn)是自己的而不是受害人的，但是這點(diǎn)差異并不足以影響詐騙性質(zhì)的認(rèn)定。因?yàn)槿窃p騙的核心觀念是，即使受騙人與最終遭受損失的人不是同一人時(shí)，也可以構(gòu)成詐騙罪，這個(gè)核心觀念可以涵蓋偷換二維碼案的情況[18]。簡(jiǎn)言之，其認(rèn)為即使顧客處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，也不影響三角詐騙的認(rèn)定。

此外，在前述冒充他人身份從網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)貸款類案件中，行為人冒充支付賬戶所有人的身份，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)向放貸機(jī)構(gòu)借款并占為己有。實(shí)際上，放貸機(jī)構(gòu)因?yàn)楸黄垓_而轉(zhuǎn)移的資金是自己的資金而不是被害人的資金，但卻經(jīng)由民事法律關(guān)系的調(diào)整而必然性地導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)能否認(rèn)定成立三角詐騙同樣存在爭(zhēng)議。

按照傳統(tǒng)三角詐騙的行為結(jié)構(gòu)，受騙人處分的對(duì)象應(yīng)該是被害人占有或者所有的財(cái)產(chǎn)，如果受騙人處分的仍然是自己的財(cái)產(chǎn)，那么自然不滿足三角詐騙的典型結(jié)構(gòu)。但是，當(dāng)受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)并且由此必然性地導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，能否僅依據(jù)受騙人處分的不是被害人的財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)來(lái)推翻三角詐騙的成立，仍是需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。

（二）受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)也可以成立三角詐騙

在偷換二維碼案件中，顧客是受騙人，因被騙而處分的是網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中的資金，其在性質(zhì)上屬于自己占有下的財(cái)產(chǎn)性利益，而不是商家所有的財(cái)產(chǎn)。前文已述，顧客客觀上不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失，商家才是真正遭受財(cái)產(chǎn)損失的被害人。此時(shí)，不能僅依據(jù)顧客處分的不是商家的財(cái)產(chǎn)，來(lái)否定這一情形成立三角詐騙。具體理由如下：

1.受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)與處分被害人的財(cái)產(chǎn)具有相同的法律效果

三角詐騙理論的重心在于解決受騙人與被害人不是同一主體，但基于兩者間的特定關(guān)系，受騙人的處分行為會(huì)必然性地導(dǎo)致被害人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失而自身不必承擔(dān)責(zé)任的情形。申言之，此時(shí)受騙人處分的雖然是自己的財(cái)產(chǎn)，但是通過(guò)法律規(guī)則的調(diào)整分配，這一處分行為會(huì)必然性地導(dǎo)致他人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。從法律效果上而言，這完全等同于受騙人處分被害人的財(cái)產(chǎn)，即受騙人處分自己財(cái)產(chǎn)的法律效果與處分被害人的財(cái)產(chǎn)完全一致，應(yīng)將兩者等同視之。在此情況下，基于受騙人與被害人之間形成的民事法律關(guān)系，受騙人支付的錢款在法律性質(zhì)上已經(jīng)不純粹是自己所有的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也是被害人的應(yīng)得收入。換言之，顧客處分自己財(cái)產(chǎn)行為的反面，即是處分商家對(duì)顧客享有的債權(quán)這一財(cái)產(chǎn)性利益。正因?yàn)槭茯_人處分自身財(cái)產(chǎn)的行為會(huì)與被害人的財(cái)產(chǎn)完整性直接掛鉤，因此不能將顧客的處分行為與商家的財(cái)產(chǎn)完整性完全割裂。

現(xiàn)實(shí)生活中，受騙人處分自己所有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，由于民事法律規(guī)則的調(diào)整而導(dǎo)致他人最終承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的情形并不罕見(jiàn)。例如，甲從經(jīng)銷商購(gòu)買一輛汽車，支付車款后約定第二天下午提車。但第二天上午時(shí)，了解這一情況的行為人乙謊稱自己接受甲的委派前來(lái)提車，并且出具了甲的身份證以及購(gòu)車合同等憑證。經(jīng)銷商據(jù)此認(rèn)為丙得到甲的授權(quán)，于是讓其將車開(kāi)走。而實(shí)際上，乙是因?yàn)閾斓郊椎奶岚?，才由此獲取甲的身份證以及購(gòu)車合同等憑證，并且謊稱得到授權(quán)來(lái)提車。根據(jù)買賣行為中所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原則，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為限，因此在汽車交付前，仍然歸經(jīng)銷商所有，只有購(gòu)買人基于交付行為而實(shí)際控制汽車后，才獲得汽車的所有權(quán)。這意味著，經(jīng)銷商將汽車交付給行為人時(shí)，實(shí)際上處分的是自己所有的財(cái)物，而不是購(gòu)車人甲所有的財(cái)物，但是基于民法表見(jiàn)代理制度的規(guī)則調(diào)整，最終遭受財(cái)產(chǎn)損失的是甲而不是經(jīng)銷商。

詳言之，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）第172條的規(guī)定，表見(jiàn)代理的情形是指行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。我國(guó)民法采納表見(jiàn)代理制度的根本原因在于保護(hù)交易安全，即只要第三人對(duì)表面上的權(quán)利狀態(tài)形成了合理信賴，即使實(shí)際情況相反，也應(yīng)保護(hù)這種信賴的利益，從而維護(hù)交易的安全[19]。在法律效果上，表見(jiàn)代理的后果應(yīng)歸被代理人承受，若被代理人因此而蒙受損失，他可以根據(jù)無(wú)權(quán)代理人過(guò)錯(cuò)的大小請(qǐng)求其補(bǔ)救或追償[20]。在案例中，經(jīng)銷商有理由相信行為人得到了甲的授權(quán)，因此在主觀上是善意的且盡到了合理的注意義務(wù)，行為人屬于表見(jiàn)代理，其行為后果只能由購(gòu)車人甲來(lái)承擔(dān)。此時(shí)，雖然經(jīng)銷商處分的是自己所有的財(cái)物，但是基于其與購(gòu)車人甲之間的民事法律關(guān)系，經(jīng)民法規(guī)則調(diào)整后，是甲最終遭受客觀損失。從法律效果上而言，這與經(jīng)銷商因?yàn)楸或_而直接處分甲的財(cái)物具有同等效果。

以上分析表明，受騙人因?yàn)楸或_而處分自己所有或占有的財(cái)產(chǎn)，但由于其與被害人之間的特定法律關(guān)系以及法律規(guī)則對(duì)財(cái)產(chǎn)分配的調(diào)整，使得該財(cái)產(chǎn)處分行為必然影響到被害人財(cái)產(chǎn)的完整性時(shí)，受騙人的處分行為就會(huì)順理成章地導(dǎo)致被害人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失，而其自身不必承擔(dān)責(zé)任。這意味著，受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)與處分受害人的財(cái)產(chǎn)之間具有完全一致的法律效果，應(yīng)將兩者同等對(duì)待。雖然這一行為過(guò)程與典型的三角詐騙構(gòu)造之間在外形上略有差異，但是本質(zhì)上具有共通性，理應(yīng)將其認(rèn)定為三角詐騙的類型之一。

2.符合認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失時(shí)“素材同一性”的要求

基于行為人獲取財(cái)產(chǎn)與被害人遭受損失之間的直接性因果關(guān)聯(lián)，認(rèn)定被害人存在財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，還需要被害人的實(shí)際損失與行為人獲取財(cái)產(chǎn)之間具有“素材同一性”的關(guān)系。詳言之，根據(jù)素材同一性的要求，行為人必須是以利益是“損失的反面”的形式，追求通過(guò)損害被害人的財(cái)產(chǎn)而直接產(chǎn)生的利益。也就是，利益與損失必須是“相互呼應(yīng)”或者“相互對(duì)應(yīng)” [21]。當(dāng)然，這里所謂的“同一”，并不是指處分的財(cái)物與獲得的財(cái)物在內(nèi)容上完全一致，而是指不論財(cái)產(chǎn)減少，或是獲利本身均與受處分的財(cái)物有所關(guān)聯(lián)，或者用另一種表達(dá)方式：財(cái)產(chǎn)損害與獲利之間具有所謂的貫穿性[22]。即不論是遭受損失還是獲得利益，其直接原因均是被害人的處分行為。反之，如果財(cái)產(chǎn)損失與非法獲利之間不具有素材同一性，則不應(yīng)將該部分財(cái)產(chǎn)損失視為詐騙導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。例如，行為人通過(guò)欺詐手段騙取了被害人的手機(jī)，其非法獲利即是手機(jī)，被害人損失的也是手機(jī)的價(jià)值。對(duì)于被害人因?yàn)槭謾C(jī)被丟而錯(cuò)失重要商業(yè)機(jī)遇等其他關(guān)聯(lián)性損失，則因?yàn)闊o(wú)法與行為人的獲利形成對(duì)應(yīng)，而不屬于詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失。又如，在前述示例中，行為人騙取手機(jī)后，又對(duì)其他人實(shí)施詐騙行為，將騙取的手機(jī)以遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格賣給其他人時(shí)，就第一個(gè)被害人而言，行為人的非法獲利仍然是手機(jī)的市場(chǎng)價(jià)格，而不是后續(xù)出售手機(jī)的實(shí)際價(jià)格，即不能將溢價(jià)包含在內(nèi)。

在“偷換二維碼”案中，顧客作為受騙人，處分的是自己的銀行債權(quán)，而不是歸屬于商家所有的債權(quán)。有論者以此作為依據(jù)，否定本案構(gòu)成三角詐騙，認(rèn)為對(duì)店家的財(cái)產(chǎn)而言，顧客并不具有處分權(quán)限，顧客處分的仍然是自己的而不是店家的財(cái)產(chǎn)。因此，店家與顧客之間并不具備成立“三角詐騙”所要求的特定關(guān)系[23]。但是，上述質(zhì)疑難以成立，也就是說(shuō)，不能僅因?yàn)槭茯_人處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，而否定三角詐騙的認(rèn)定。這是因?yàn)?，即使受騙人所處分的是自己的財(cái)產(chǎn)，但是這一處分行為不會(huì)導(dǎo)致受騙人自身的財(cái)產(chǎn)損失，而是通過(guò)法律關(guān)系的調(diào)整，必然性地導(dǎo)致被害人產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，這就等同于受騙人處分的是被害人的財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，受騙人所處分的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)不再純粹是被害人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是通過(guò)受騙人與被害人之間的法律關(guān)系作為紐帶，與其他人的財(cái)產(chǎn)完整性相掛鉤。而且，被害人損失的應(yīng)得利益完全對(duì)應(yīng)行為人所獲得的非法利益，且兩者之間通過(guò)顧客的處分行為相關(guān)聯(lián)，這意味著財(cái)產(chǎn)損失與獲利之間具有“貫穿性”。因此，商家的財(cái)產(chǎn)損失與行為人獲利之間也具備認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失時(shí)“素材同一性”的要求。

由上分析可見(jiàn)，在特定情形下，受騙人因?yàn)楸或_而處分自己占有或所有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，由于民事法律規(guī)則的調(diào)整，由此必然導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失而受騙人自身不必承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此時(shí)，受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)與處分被害人的財(cái)產(chǎn)之間具有同等的法律效果。而且，這一過(guò)程也符合財(cái)產(chǎn)損失要素認(rèn)定中“素材同一性”的要求。因此，理應(yīng)將這一犯罪行為解釋為三角詐騙的行為類型，并納入詐騙罪中進(jìn)行規(guī)制。

結(jié)? 語(yǔ)

本文所闡述的詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定、詐騙案件中被害人的判斷及三角詐騙的行為構(gòu)造三個(gè)問(wèn)題之間并不是各自獨(dú)立、互不干系的，而是具有一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。詳言之，在肯定財(cái)產(chǎn)損失屬于詐騙罪客觀構(gòu)成要件必備要素的基礎(chǔ)上，財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定才會(huì)與詐騙罪既遂未遂的判斷相關(guān)聯(lián)。同樣地，只有肯定財(cái)產(chǎn)損失要素不可或缺，才能夠?qū)⒄嬲馐茇?cái)產(chǎn)損失的主體認(rèn)定為案件的被害人。反之，若無(wú)人遭受財(cái)產(chǎn)損失，則說(shuō)明不存在被害人，行為人自然就不構(gòu)成詐騙犯罪。在得出應(yīng)將真正遭受財(cái)產(chǎn)損失的主體認(rèn)定為詐騙案件被害人這一結(jié)論的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步將受騙人與被害人分離時(shí)，受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)但必然性地導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失、且受騙人自身不必為此擔(dān)責(zé)的情形解釋為三角詐騙的一種類型。

隨著支付技術(shù)的完善以及適用場(chǎng)景的擴(kuò)張，數(shù)字支付必將更加深入地滲透到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面。在數(shù)字支付方式下，由于參與主體的多方化、財(cái)產(chǎn)形式的虛擬化以及法律關(guān)系的復(fù)雜化等因素的影響，致使詐騙犯罪這一古老罪名在認(rèn)定中出現(xiàn)較多疑難。反觀我國(guó)刑法第266條將詐騙罪的行為方式概括表述為“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大”，這并沒(méi)有揭示出詐騙行為的真意。與之相對(duì)，詐騙犯罪作為多發(fā)性犯罪，其行為方式各式各樣，新型詐騙類型層出不窮。為了應(yīng)對(duì)詐騙犯罪的類型變異，法條的粗疏規(guī)定為刑法教義學(xué)的解釋提出了艱巨的任務(wù)，也留下了巨大的空間[24]。由于涉數(shù)字支付侵財(cái)犯罪與傳統(tǒng)侵財(cái)犯罪之間不存在實(shí)質(zhì)性的差異，這說(shuō)明面對(duì)這一新問(wèn)題時(shí)，我們應(yīng)不斷地發(fā)揮主觀能動(dòng)性來(lái)積極拓展法律規(guī)則的含義、穿透技術(shù)籠罩下的疑云，以提升詐騙罪的適用活性及空間，對(duì)犯罪形態(tài)及案件性質(zhì)作出準(zhǔn)確判斷，并持續(xù)推動(dòng)詐騙罪的教義學(xué)研究走向縱深。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)（下）（第5版）[M].北京：法律出版社，2016：1000.

[2] 王愛(ài)立.中華人民共和國(guó)刑法釋義[M].北京：法律出版社，2021：564.

[3] [日]大谷實(shí).刑法講義各論》（第2版）[M].黎宏譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：236.

[4] [日]前田雅英.日本刑法各論[M].董璠與譯，臺(tái)北：五南圖書出版有限公司，2000：230.

[5] 林東茂.刑法綜覽[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：330.

[6] 張麗卿.機(jī)器與欺詐，蔡墩銘主編.刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究[M].中國(guó)臺(tái)北：五南圖書出版有限公司，1999：525.

[7] 王鋼.德國(guó)判例刑法：分則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：217-218.

[8] 蒲陽(yáng).騙得他人網(wǎng)絡(luò)支付信息侵財(cái)應(yīng)屬詐騙行為[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-07-24（3）.

[9] 陳興良.民事欺詐和刑事欺詐的界分[J].法治現(xiàn)代化研究，2019（5）：1-12.

[10] 付立慶.財(cái)產(chǎn)損失要件在詐騙認(rèn)定中的功能及其判斷[J].中國(guó)法學(xué)，2019（4）：265-284.

[11] 張明楷.三角詐騙的類型[J].法學(xué)評(píng)論，2017（1）：9-26.

[12] 蔡一軍.論新型支付環(huán)境下財(cái)產(chǎn)性質(zhì)對(duì)罪名認(rèn)定之影響[J].東方法學(xué)，2017（2）：107-111.

[13] 孫杰.更換二維碼取財(cái)行為的刑法評(píng)價(jià)[J].政法論叢，2018（2）：120-130.

[14] 王小龍.調(diào)包收款二維碼是偷還是騙？[N].北京日?qǐng)?bào)，2017-08-02（14）.

[15] 杜邈.調(diào)換“二維碼”侵財(cái)是詐騙還是盜竊[N].檢察日?qǐng)?bào)，2019-01-29（3）.

[16] 張憶然.詐騙罪的“處分意思不要說(shuō)”之提倡——“處分意思”與“直接性要件”的功能厘定[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（3）：29-38.

[17] 徐凌波.置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）：34-47.

[18] 阮齊林.“二維碼替換案”應(yīng)定性詐騙[J].中國(guó)檢察官，2018（2）：3-7.

[19] 王利明.民法總論（第2版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：300.

[20] 馬俊駒，余延滿.民法原論（第4版）[M].北京：法律出版社，2016：238）

[21] [日]松宮孝明.刑法各論講義（第4版）[M].王昭武、張小寧譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018：208.

[22] 古承宗.刑法分則：財(cái)產(chǎn)犯罪篇[M].中國(guó)臺(tái)北：三民書局股份有限公司，2018：260.

[23] 張憶然.詐騙罪的“處分意思不要說(shuō)”之提倡——“處分意思”與“直接性要件”的功能厘定[J].中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（3）：29-38.

[24] 陳興良.刑法各論精釋（上）[M].北京：人民法院出版社，2015：407.

Controversial Issues on the Property Loss Elements of Crime of Fraud in the Digital Payment Era

Zheng? Yang

（Law School， Beijing Institute of Technology， Beijing 100081， China）

Abstract： The digitalization， electronization and networkization of property have become increasingly obvious in the era of digital payment. In the fraud crimes committed against the digital payment process， the elements of property loss are facing more controversial issues in understanding. In cases where the actor illegally obtained the account number， password or private key of another person to control the account funds or digital currency， we should not be equated the dangerous state of property loss with objective property loss. We should be based on the time when the actor actual transfer property to determines the crime is completed. The identification of the victim in the crime of fraud is a substantive judgment. In the case where the person who has been tricked and the victim are inconsistent， the subject who actually suffered the loss should be identified as the victim. It also conforms to the behavioral structure of triangle fraud in the case when the deceived person disposes of his own property which causes others to suffer objective losses and the deceived person does not have to bear the responsibility. In the face of the continuous change of the way of crime in the digital payment era， the subject of law application should give full play to the interpretation function of the criminal law in order to enhance the application activity and space of fraud.

Key words： digital payment; crime of fraud; property loss; accomplishment of a crime; triangle fraud