孔蘇顏 劉小新

摘要：“旅臺(tái)馬華作家群”的崛起成為當(dāng)代臺(tái)灣文學(xué)版圖中一支令人矚目的“外來(lái)兵團(tuán)”，他們的文學(xué)論述呈現(xiàn)出鮮明特征并逐漸建構(gòu)起馬華文學(xué)的新形象。以“旅臺(tái)馬華文學(xué)”論述作為審視與重寫臺(tái)灣文學(xué)史問(wèn)題的切入點(diǎn)，能為我們打開(kāi)重寫臺(tái)灣文學(xué)史迷思的新路徑。當(dāng)前學(xué)界關(guān)于“旅臺(tái)馬華文學(xué)”與臺(tái)灣文學(xué)史討論呈現(xiàn)出四種不同視角與觀點(diǎn)，這在某種意義上映射、表明了“旅臺(tái)馬華文學(xué)”與臺(tái)灣文學(xué)之間的互動(dòng)、對(duì)話關(guān)系?！芭_(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”理論的提出，有效挑戰(zhàn)了僵化的“中心—邊緣”觀念，進(jìn)一步打開(kāi)了臺(tái)灣文學(xué)史書寫的寬廣視域與多重褶皺。

關(guān)鍵詞：旅臺(tái)馬華文學(xué);臺(tái)灣文學(xué)史;臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng);介入

中圖分類號(hào)：I06? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? 文章編號(hào)：1006-0677（2021）4-0024-08

作者單位：福建社會(huì)科學(xué)院。

當(dāng)代馬華文學(xué)的發(fā)展與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的文化思潮關(guān)聯(lián)甚密?！奥门_(tái)馬華文學(xué)”①的產(chǎn)生與發(fā)展即是二者關(guān)系向度的重要表征，它扮演著重要的中介角色。“旅臺(tái)馬華文學(xué)”現(xiàn)象有著較為漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程，幾乎貫穿著當(dāng)代臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展史的整個(gè)進(jìn)程，是當(dāng)代臺(tái)灣文壇一股不容忽視的勢(shì)力。正如黃錦樹(shù)所言：“作為小流寓群體，在臺(tái)馬華文學(xué)顯然介入了臺(tái)灣文學(xué)史的流寓結(jié)構(gòu)，既在內(nèi)部又在外部。一如不同歷史階段的流寓，都是既內(nèi)又外的兩屬及兩不屬。雙重的有國(guó)或無(wú)家;雙重的寫在家國(guó)之外?！雹诓谎远?，旅臺(tái)馬華文學(xué)現(xiàn)象的發(fā)生、發(fā)展、演變及其意義都值得進(jìn)一步深入考掘與論述。一方面，旅臺(tái)馬華作家的文學(xué)敘述與活動(dòng)關(guān)涉到他們自身的民族國(guó)家想象與文化認(rèn)同;另一方面，旅臺(tái)馬華作家們建構(gòu)起來(lái)的馬華文學(xué)論述已經(jīng)成為臺(tái)灣文壇一股重要的力量，而且他們的發(fā)言和臺(tái)灣社會(huì)現(xiàn)實(shí)緊扣在一起，對(duì)臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)和重寫臺(tái)灣文學(xué)史產(chǎn)生了微妙的影響。“旅臺(tái)馬華文學(xué)”以跨域華文書寫的面貌在臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)域中冒現(xiàn)，具有文化與政治上的歷史因緣。尤其是以王潤(rùn)華、李永平、張貴興、黃錦樹(shù)、林幸謙、陳大為、鐘怡雯等等一批旅臺(tái)馬來(lái)西亞作家為代表，他們離開(kāi)原鄉(xiāng)旅臺(tái)，或書寫臺(tái)灣，或書寫馬來(lái)西亞，在臺(tái)灣文壇大放異彩，逐漸形成了“旅臺(tái)馬華作家群”。那么，臺(tái)灣文學(xué)史究竟應(yīng)該如何處理這一現(xiàn)象？“旅臺(tái)馬華作家”對(duì)重寫臺(tái)灣文學(xué)史產(chǎn)生了何種效應(yīng)？或許，以“旅臺(tái)馬華文學(xué)”論述作為審視與重寫臺(tái)灣文學(xué)史問(wèn)題的切入點(diǎn)，能為我們打開(kāi)重寫臺(tái)灣文學(xué)史迷思的新路徑。換而言之，“旅臺(tái)馬華文學(xué)”以其自身的存在，不斷對(duì)臺(tái)灣文學(xué)史書寫與論述提出挑戰(zhàn)性的歷史質(zhì)疑和建設(shè)性的學(xué)術(shù)課題，成為重寫臺(tái)灣文學(xué)史的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)。

一、“旅臺(tái)馬華作家群”的崛起

自二十世紀(jì)中葉臺(tái)灣施行僑教政策以來(lái)，大批的馬來(lái)西亞學(xué)生到臺(tái)灣留學(xué)，迄今人數(shù)已經(jīng)逾6萬(wàn)人，而這一政策最重大的成果即是培育了龐大的“馬華文學(xué)作家群”。正是“借助于臺(tái)灣獨(dú)特的人文條件和社會(huì)資源而讓自己從留學(xué)生逐漸成為成熟的文學(xué)寫作者，這樣的情狀對(duì)于來(lái)自馬來(lái)西亞的華裔（不論他后來(lái)是否入籍），赫然早已有了歷史（也約略可以區(qū)分出好幾個(gè)‘代），而且過(guò)程還在持續(xù)中?！雹劢?jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，馬華文學(xué)作家群已經(jīng)成為臺(tái)灣文學(xué)版圖中一支令人矚目的“外來(lái)兵團(tuán)”，而且是“一支創(chuàng)作與學(xué)術(shù)的兩棲部隊(duì)”④。

陳大為在《最年輕的麒麟——馬華文學(xué)在臺(tái)灣（1963-2012）》一書中根據(jù)旅臺(tái)馬華作家在臺(tái)灣文壇的崛起時(shí)間及創(chuàng)作形態(tài)將其劃分成了三代：第一代的時(shí)間跨度是1963-1980年，主要以王潤(rùn)華、林綠、陳慧樺、淡瑩、溫瑞安、方娥真等六位詩(shī)人為代表，先后組織了星座詩(shī)社（1963-1969）和神州詩(shī)社（1976-1982）。這一時(shí)期，旅臺(tái)馬華作家主要透過(guò)結(jié)社來(lái)發(fā)聲，這是1960及1970年代馬華旅臺(tái)文學(xué)的典型活動(dòng)形態(tài)。第二代主要是從兩大報(bào)文學(xué)獎(jiǎng)崛起的小說(shuō)家一代，時(shí)間跨度為1977-1987年，主要以商晚筠、李永平、潘雨桐、張貴興為代表，他們開(kāi)創(chuàng)了旅臺(tái)作家進(jìn)軍臺(tái)灣文壇的主要路徑，為旅臺(tái)馬華文學(xué)的發(fā)展積蓄了巨大能量。第三代則是以學(xué)院派作家的興起為標(biāo)志，主要以黃錦樹(shù)、林幸謙、陳大為、鐘怡雯、張草、辛金順、滄海未知生等為代表。以1989年林幸謙奪得中國(guó)時(shí)報(bào)散文獎(jiǎng)為起點(diǎn)，旅臺(tái)馬華作家們開(kāi)啟了“學(xué)者化的得獎(jiǎng)世代”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，林幸謙、黃錦樹(shù)、陳大為與鐘怡雯四人在十余年時(shí)間里共贏得了十一次臺(tái)灣兩大報(bào)文學(xué)獎(jiǎng)，以及數(shù)十種其他公開(kāi)性文學(xué)獎(jiǎng)。⑤1990年代以來(lái)，旅臺(tái)馬華作家陣容日益壯大，作家個(gè)人風(fēng)格臻于成熟，“馬華旅臺(tái)文學(xué)”逐漸受到重視。新世紀(jì)以來(lái)，旅臺(tái)馬華作家進(jìn)一步以臺(tái)灣文壇為根據(jù)地，發(fā)展出另類的馬華文學(xué)面貌，創(chuàng)立了“歷史反思”“雨林傳奇”“南洋論述”“邊陲書寫”等突出的文學(xué)地景。旅臺(tái)馬華文學(xué)在當(dāng)代臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)域中爆發(fā)出了耀眼的光芒。

“旅臺(tái)馬華作家”及其文學(xué)論述在臺(tái)灣文壇呈現(xiàn)出了一系列鮮明的特征，主要表征為：一、“旅臺(tái)馬華作家們”主要居身于臺(tái)灣各高校的中文系和外文系。以第三代旅臺(tái)馬華作家為例，黃錦樹(shù)、鐘怡雯、陳大為等人棲身于中文系，其中黃錦樹(shù)任教于臺(tái)灣暨南國(guó)際大學(xué)，鐘怡雯任教于臺(tái)灣元智大學(xué)中文系，陳大為任教于臺(tái)北大學(xué)中文系，張錦忠棲身于臺(tái)灣中山大學(xué)外文系。二、“兩棲化”是馬華作家群體的一個(gè)典型特征。大多數(shù)“旅臺(tái)馬華作家”都兼顧創(chuàng)作與學(xué)術(shù)研究，他們從臺(tái)灣文學(xué)獎(jiǎng)舞臺(tái)崛起，然后投身于學(xué)院學(xué)術(shù)研究，成為了學(xué)院派作家和學(xué)者。典型代表如黃錦樹(shù)兼具小說(shuō)家和學(xué)者身份，陳大為兼具詩(shī)人和學(xué)者身份，鐘怡雯兼事散文創(chuàng)作與文學(xué)評(píng)論，等等。三、跨域性與雙重視野。由于旅臺(tái)馬華作家的跨域身份，使他們天然具有雙重視野。旅臺(tái)馬華作家對(duì)自身位置和身份的覺(jué)醒與充分思考，使他們無(wú)論是對(duì)馬華文學(xué)還是臺(tái)灣文學(xué)的論述都具有一定的批判距離。一方面，他們比馬華本土作家擁有更多的理論資源，引領(lǐng)了馬華文學(xué)的先鋒潮流;另一方面，旅臺(tái)馬華作家的南洋背景賦予他們更多的異域情調(diào)與創(chuàng)作資源。四、南洋熱帶雨林情調(diào)與美學(xué)形式。南洋熱帶雨林書寫是旅臺(tái)馬華文學(xué)的一個(gè)重要地景，這是與臺(tái)灣文學(xué)不太相同的另類品格。鐘怡雯在《論當(dāng)代馬華散文的雨林書寫》一文中說(shuō)道：“在臺(tái)灣，論者慣以‘雨林概括馬華文學(xué)的特質(zhì)。雨林或熱帶雨林，是一種簡(jiǎn)便/簡(jiǎn)單的方式，用以凸顯馬華文學(xué)的特征，也彰顯讀者對(duì)馬華文學(xué)的想象與欲望。雨林的奇花異草、生猛野獸確實(shí)引人側(cè)目，也很快的為創(chuàng)作者贏得一席之地?！雹奘聦?shí)上，熱帶雨林的傳奇故事、婆羅洲家庭秘史等異國(guó)情調(diào)和“另類美學(xué)”的書寫只是旅臺(tái)馬華作家們“打入臺(tái)灣文化市場(chǎng)的最佳賣點(diǎn)”，是他們成功介入臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)的“生存策略”⑦。當(dāng)前，“旅臺(tái)馬華文學(xué)”發(fā)展呈現(xiàn)了新的可能趨勢(shì)：在題材取向上，著重強(qiáng)調(diào)馬來(lái)西亞經(jīng)驗(yàn)、“臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)”和中國(guó)意識(shí);在風(fēng)格取向上，呈現(xiàn)了美學(xué)化與寓言化的傾向。⑧

馬華文學(xué)批評(píng)與研究群體的形成和壯大是“旅臺(tái)馬華文學(xué)”的又一鮮明特點(diǎn)。1990年代以來(lái)，以黃錦樹(shù)、張錦忠、林建國(guó)、陳大為、鐘怡雯為主的一批馬華文學(xué)研究者在臺(tái)灣報(bào)刊和文學(xué)期刊大量發(fā)表批評(píng)文章，從作家作品評(píng)論到理論探索，重點(diǎn)探討旅臺(tái)文學(xué)的美學(xué)意義。2000年，由張錦忠策劃在《中外文學(xué)》推出了“馬華文學(xué)專號(hào)”;2015年夏季號(hào)和2017年秋季號(hào)的《人間思想》專門推出了“重返馬來(lái)亞”和“馬來(lái)亞與印尼：群島的多元思想與疆界想像”專號(hào)。一系列批評(píng)文章和專號(hào)的推出，不僅壯大了旅臺(tái)文學(xué)批評(píng)群體的實(shí)力，而且逐步掌握了對(duì)旅臺(tái)馬華文學(xué)的闡釋權(quán)和話語(yǔ)權(quán)?！八麄兊鸟R華文學(xué)論述生產(chǎn)出了馬華文學(xué)的意義，也建構(gòu)了馬華文學(xué)的知識(shí)成規(guī)。既影響了旅臺(tái)作家的創(chuàng)作，也影響著人們對(duì)旅臺(tái)文學(xué)的閱讀接受?！雹徇@在某種意義上為人們認(rèn)知與理解馬華文學(xué)提供了一條有效的知識(shí)通道。同時(shí)，馬華文學(xué)批評(píng)家也直接介入臺(tái)灣文學(xué)批評(píng)場(chǎng)域，與臺(tái)灣作家進(jìn)行直接互動(dòng)、對(duì)話。不言而喻，當(dāng)前“旅臺(tái)馬華文學(xué)”的論述與活動(dòng)已經(jīng)不僅僅局限于馬華文學(xué)論述在臺(tái)灣，而且已經(jīng)深度介入臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)域之中，將疆域拓展到了臺(tái)灣文學(xué)研究。

1990年代中期以來(lái)，旅臺(tái)馬華作家的作品集、選集持續(xù)在臺(tái)灣地區(qū)推出，先后出版了陳大為主編的《馬華當(dāng)代詩(shī)選1990-1994》（臺(tái)北：文史哲，1995）、鐘怡雯主編的《馬華當(dāng)代散文選1990-1995》（臺(tái)北：文史哲，1996）、馬華散文史讀本1957-2007》（三卷）（臺(tái)北：萬(wàn)卷樓）、黃錦樹(shù)主編的《一水天涯：馬華當(dāng)代小說(shuō)選》（臺(tái)北：九歌，1998）、《別再提起：馬華當(dāng)代小說(shuō)選1997-2003》（臺(tái)北：麥田，2004），以及陳大為、鐘怡雯主編《馬華文學(xué)讀本I：赤道形聲》（臺(tái)北：萬(wàn)卷樓，2000），陳大為、鐘怡雯、胡金倫主編《馬華文學(xué)讀本II：赤道回聲》（臺(tái)北：萬(wàn)卷樓，2004）等重要選集。同時(shí)，旅臺(tái)馬華作家在當(dāng)代臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)域之中也并未缺席，他們受邀主編了多部以臺(tái)灣現(xiàn)代文學(xué)為主的重要選集，如《天下散文選Ⅰ、Ⅱ：1970-2010臺(tái)灣》《天下散文Ⅲ：1970-2010大陸及海外》《天下小說(shuō)選Ⅰ、Ⅱ：1970-2010世界中文小說(shuō)》《臺(tái)灣現(xiàn)代文學(xué)教程2：散文讀本》《臺(tái)灣現(xiàn)代文學(xué)教程5：當(dāng)代文學(xué)讀本》《九十四年文選》《九歌一OO年散文選》《原鄉(xiāng)人：族群的故事》、《20世紀(jì)臺(tái)灣文學(xué)專題Ⅰ、Ⅱ》（臺(tái)北：萬(wàn)卷樓）等，受到了廣大讀者的肯定?；蛟S，我們不難發(fā)現(xiàn)：這些作品集的選編不僅僅是旅臺(tái)馬華作家們的一次實(shí)力展示，而且在某種意義上宣告了“旅臺(tái)馬華作家群”的崛起。這在一定程度上也改變了長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)于“孱弱的馬華文學(xué)”的刻板印象，從而逐漸建構(gòu)起馬華文學(xué)的新形象。

二、多重視野：旅臺(tái)馬華文學(xué)

與臺(tái)灣文學(xué)史書寫

“旅臺(tái)馬華文學(xué)”與臺(tái)灣文學(xué)史之間的關(guān)聯(lián)是一個(gè)饒有意味的重要話題。而對(duì)于重寫臺(tái)灣文學(xué)史研究而言，這是一個(gè)必然要直面的問(wèn)題?！叭藗儾还苋绾慰创门_(tái)馬華文學(xué)的文學(xué)屬性與文化身份，但都不能否認(rèn)旅臺(tái)文學(xué)的中介角色。旅臺(tái)文學(xué)在大馬華文文學(xué)與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)文學(xué)之間架上了一種溝通交流的橋梁，形成兩者間的互動(dòng)關(guān)系?！雹獠豢煞裾J(rèn)，自1990年代以來(lái)，以黃錦樹(shù)、張錦忠、林建國(guó)、陳大為、鐘怡雯等旅臺(tái)學(xué)者為主的馬華文學(xué)論述，在很大程度上影響了大陸、臺(tái)灣以及馬來(lái)西亞學(xué)界對(duì)馬華文學(xué)的論述向度。{11}

目前，關(guān)于“旅臺(tái)馬華文學(xué)”與臺(tái)灣文學(xué)史的討論至少隱含著四種不同視角：一是以楊宗翰等為代表的臺(tái)灣島內(nèi)學(xué)者的立場(chǎng)與認(rèn)知;二是以黃錦樹(shù)、張錦忠、林幸謙、陳大為等旅臺(tái)馬華作家為代表的視野;三是馬來(lái)西亞學(xué)界“本土”學(xué)者的視野;四是以黃萬(wàn)華、劉小新、古遠(yuǎn)清等學(xué)者為代表的大陸學(xué)界視野。事實(shí)上，這四種視野各有其立場(chǎng)和判斷，對(duì)我們進(jìn)一步理解、認(rèn)知“旅臺(tái)馬華文學(xué)”與臺(tái)灣文學(xué)史重寫之關(guān)系具有重要價(jià)值。

臺(tái)灣青年學(xué)者楊宗翰曾經(jīng)以《馬華文學(xué)與臺(tái)灣文學(xué)史》為題對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行過(guò)專門探討。楊宗翰首先在文中鮮明地提出：“馬華旅臺(tái)文學(xué)是臺(tái)灣文學(xué)史寫作有待填補(bǔ)的空白”，而在結(jié)論中更是強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)在旅臺(tái)作家們已更加確立了自己的身份認(rèn)同，體認(rèn)到馬來(lái)經(jīng)驗(yàn)是他們生命中不可割舍的一部分，至于入不入‘我們的文學(xué)史，早已不是太重要的事了。他們的‘臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)也是文學(xué)史的重要組成部分，不該再讓他們?cè)谂_(tái)灣文學(xué)史里‘流亡了。”{12}不言而喻，楊宗翰意識(shí)到了旅臺(tái)馬華文學(xué)是臺(tái)灣文學(xué)史書寫不可忽視的重要部分，是“有待填補(bǔ)的空白”。然而，楊文也遭到了很多批判，諸如其論述中將臺(tái)灣作家與“旅臺(tái)馬華作家”劃分為“我們”與“他們”。這一看似單純的劃分背后意味著“旅臺(tái)馬華文學(xué)”作為臺(tái)灣文學(xué)的“他者”存在，但前文立論卻又將其納入臺(tái)灣文學(xué)史敘述之中，作為臺(tái)灣文學(xué)史版圖的重要一環(huán)。顯而易見(jiàn)，這樣的論述前后自相矛盾。“我們”/“他們”的二元對(duì)立恰恰顛覆了前文“馬華旅臺(tái)文學(xué)本來(lái)就是臺(tái)灣文學(xué)史的一部分”的立論與預(yù)設(shè)。事實(shí)上，這一曖昧不明的觀念恰恰凸顯了臺(tái)灣島內(nèi)部分學(xué)者持有的立場(chǎng)——“旅臺(tái)馬華文學(xué)”相對(duì)于臺(tái)灣文學(xué)而言僅僅只是邊緣性的存在。

臺(tái)灣文學(xué)史的撰述往往滲透著意識(shí)形態(tài)功能，被權(quán)力運(yùn)作所綁架。尤其是對(duì)于以“臺(tái)灣意識(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)的臺(tái)灣文學(xué)史觀而言，“旅臺(tái)馬華文學(xué)”并不被承認(rèn)屬于臺(tái)灣文學(xué)，盡管它們的創(chuàng)作與出版始終“在臺(tái)”。就連張貴興、李永平、黃錦樹(shù)等人已經(jīng)入籍中國(guó)臺(tái)灣，仍然被冠以“旅臺(tái)馬華作家”這一“非臺(tái)非馬非華”的稱號(hào)，“那‘臺(tái)是繁復(fù)的意識(shí)形態(tài)鬧區(qū)，那‘華字標(biāo)志母臍血緣的陰性圖騰，而‘馬更是他們的原鄉(xiāng)情結(jié)?！痹谌~石濤的《臺(tái)灣文學(xué)史綱》、陳芳明的《臺(tái)灣新文學(xué)史》等文學(xué)史著述中，“旅臺(tái)馬華文學(xué)”并未納入臺(tái)灣文學(xué)史的論述與書寫視野之中。事實(shí)上，盡管臺(tái)灣文壇部分人存在主觀偏見(jiàn)，均無(wú)法否認(rèn)“入臺(tái)”后的張貴興、李永平、黃錦樹(shù)等人有資格進(jìn)入臺(tái)灣文學(xué)版圖結(jié)構(gòu)的事實(shí)，而且黃錦樹(shù)本人也成為了臺(tái)灣文學(xué)史論述一個(gè)重要的參與者。

黃錦樹(shù)、張錦忠、陳大為等“旅臺(tái)馬華作家”是臺(tái)灣文學(xué)史論述活動(dòng)的重要參與者與推動(dòng)者。關(guān)于“旅臺(tái)馬華文學(xué)”與臺(tái)灣文學(xué)史的關(guān)系，他們?cè)?jīng)進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)而深入的探討，諸如黃錦樹(shù)、張錦忠主編的《重寫臺(tái)灣文學(xué)史》，黃錦樹(shù)的《無(wú)國(guó)籍華文文學(xué)：在臺(tái)馬華文學(xué)的史前史，或臺(tái)灣文學(xué)史上的非臺(tái)灣文學(xué)——一個(gè)文學(xué)史的比較綱領(lǐng)》《文學(xué)史熱病》《張錦忠與馬華文學(xué)（史）復(fù)系統(tǒng)》《反思‘南洋論述：華馬文學(xué)、復(fù)系統(tǒng)與人類學(xué)視域》《南方華文文學(xué)共和國(guó)：一個(gè)芻議》《本質(zhì)的策略，策略的本質(zhì)與解釋的策略》《魂在：論中國(guó)性的近代起源，其單位、結(jié)構(gòu)及（非）存在論特徵》《馬華文學(xué)與（國(guó)家）民族主義：論馬華文學(xué)的創(chuàng)傷現(xiàn)代性》，張錦忠的《臺(tái)灣文學(xué)：一個(gè)“臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”方案》《文化回歸、離散臺(tái)灣與旅行跨國(guó)性》《翻譯、〈現(xiàn)代文學(xué)〉與臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)》《陳瑞獻(xiàn)、翻譯與馬華現(xiàn)代主義文學(xué)》《（離散）在臺(tái)馬華文學(xué)與原鄉(xiāng)想像》《重寫馬華文學(xué)史論文集》，陳大為的《從馬華“旅臺(tái)”文學(xué)到“在臺(tái)”馬華文學(xué)》等。不難看出，旅臺(tái)馬華作家群體似乎對(duì)臺(tái)灣文學(xué)史撰寫抱有相當(dāng)強(qiáng)烈的期許，黃錦樹(shù)屢屢感嘆：“二十年來(lái)臺(tái)灣文學(xué)史的民族史學(xué)混戰(zhàn)，不過(guò)是臺(tái)灣認(rèn)同分歧的反射與延伸，它造成的直接結(jié)果是，生產(chǎn)不出一部被普遍認(rèn)可的文學(xué)史（教科書）?！眥13}在他看來(lái)，“一部可用的、權(quán)威的臺(tái)灣文學(xué)史是當(dāng)前學(xué)術(shù)產(chǎn)業(yè)的實(shí)際需求”，“以臺(tái)灣人文產(chǎn)業(yè)充沛能量，完全有能力把它做好，以回應(yīng)需求”{14}。事實(shí)上，“旅臺(tái)馬華作家”對(duì)重寫臺(tái)灣文學(xué)史書寫的期冀、介入以及文學(xué)史書寫本身所隱含的權(quán)力關(guān)系，恰恰表明了他們主動(dòng)尋求文化身份與位置的努力。

張錦忠和黃錦樹(shù)在《重寫臺(tái)灣文學(xué)史》一書的緒論“重寫之必要，以及（他人的）洞見(jiàn)與（我們的）不見(jiàn)”中明確地指出：“‘在臺(tái)馬華文學(xué)以跨域華文書寫的面貌在臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)域冒現(xiàn)，臺(tái)灣成為馬華文學(xué)境外營(yíng)運(yùn)中心，但是這些跨域生產(chǎn)的臺(tái)灣文學(xué)/馬華文學(xué)文本難免也造成文學(xué)屬性的錯(cuò)位問(wèn)題——既是臺(tái)灣文學(xué)也是馬華文學(xué)，也是馬華文學(xué)的流離失所：作品既不在馬華場(chǎng)域發(fā)生，作者又非臺(tái)灣人，卻又書寫膠園雨林。這批掉落時(shí)空褶皺里的文本可稱為臺(tái)灣文學(xué)史的‘（在臺(tái)）非臺(tái)灣文學(xué)，在馬華文學(xué)史則是‘馬華文學(xué)的（在臺(tái)）非臺(tái)灣文學(xué)。”{15}以上這段文字的表述充分表明了“旅臺(tái)馬華作家”在身份認(rèn)同上的焦慮?！奥门_(tái)馬華文學(xué)”在臺(tái)灣創(chuàng)作出版卻因?yàn)樯矸輪?wèn)題陷入“非臺(tái)非馬”的尷尬境地?！八械恼J(rèn)同問(wèn)題都不是出在自我認(rèn)同，而是被不被認(rèn)同?！眥16}這種“不被認(rèn)同”的焦慮在某種意義上促使了“旅臺(tái)馬華作家們”為身份認(rèn)同的斗爭(zhēng)。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，他們進(jìn)一步提出“以‘在臺(tái)馬華文學(xué)論述作為思考臺(tái)灣文學(xué)史書寫的切入點(diǎn)，不僅是藉之思考或區(qū)別或爆破馬華文學(xué)與臺(tái)灣文學(xué)之間若即若離的關(guān)系，而是逼迫文學(xué)史書寫者另尋出口：以一個(gè)‘無(wú)國(guó)籍（華文）文學(xué)的概念，彰顯在臺(tái)（非臺(tái)灣文學(xué)）馬華文學(xué)——以及臺(tái)灣文學(xué)的吊詭?！眥17}在另一篇重要文章《無(wú)國(guó)籍華文文學(xué)：在臺(tái)馬華文學(xué)的史前史，或臺(tái)灣文學(xué)史上的非臺(tái)灣文學(xué)——一個(gè)文學(xué)史的比較綱領(lǐng)》中，黃錦樹(shù)藉尋找“在臺(tái)馬華文學(xué)”的（沒(méi)有）位置明確提出了“無(wú)國(guó)籍華文文學(xué)”概念。不言而喻，黃錦樹(shù)提出“無(wú)國(guó)籍（華文）文學(xué)”概念具有很強(qiáng)的針對(duì)性——為了解決旅臺(tái)馬華文學(xué)“既非亦非”的尷尬處境——他認(rèn)為“旅臺(tái)馬華文學(xué)”應(yīng)該可以“既是亦是”的屬性。這與張錦忠明確提出的“在臺(tái)”馬華文學(xué)“兩者皆是”或“雙重屬性”的觀念不謀而合。在《文化回歸、離散臺(tái)灣與旅行跨國(guó)性》一文中，張錦忠宣稱：“馬華文學(xué)與臺(tái)灣文學(xué)的關(guān)系，既可定位為文學(xué)系統(tǒng)國(guó)際關(guān)系，在臺(tái)馬華文學(xué)也宜視為馬華文學(xué)在臺(tái)灣“境外營(yíng)運(yùn)”;易言之，由于其旅行國(guó)際性，在臺(tái)馬華文學(xué)既可寫入馬華文學(xué)（史），也可寫入臺(tái)灣文學(xué)（史）?！眥18}在我看來(lái)，旅臺(tái)馬華作家們之所以如此熱衷于介入重寫臺(tái)灣文學(xué)史問(wèn)題，與他們?cè)谂_(tái)灣的邊緣身份有著極大關(guān)聯(lián)。誠(chéng)如張錦忠所坦言：“在臺(tái)馬華作家參加臺(tái)灣文學(xué)獎(jiǎng)，主要也是尋求臺(tái)灣文壇的認(rèn)可，考驗(yàn)自己領(lǐng)取華文文學(xué)國(guó)度身份證的能耐。”{19}從某種意義上說(shuō)，對(duì)重寫臺(tái)灣文學(xué)史的探討與介入，是“旅臺(tái)馬華作家”在臺(tái)灣文壇爭(zhēng)取文化位置與身份認(rèn)同的一種策略。

方修編撰的《馬華新文學(xué)史稿》{20}對(duì)當(dāng)時(shí)未成形的旅臺(tái)文學(xué)并無(wú)涉獵。即使是2000年出版的楊松年《新馬華文現(xiàn)代文學(xué)史初編》，也并未將“旅臺(tái)馬華文學(xué)”納入馬華文學(xué)史框架，而是將之劃入了臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)域。在馬來(lái)西亞本土學(xué)者葉金輝看來(lái)，對(duì)于“脫馬入臺(tái)”的黃錦樹(shù)等人而言，他們事實(shí)上已經(jīng)結(jié)束離散，變“異鄉(xiāng)”為“家鄉(xiāng)”，從“旅臺(tái)馬華文學(xué)”次系統(tǒng)融入到了“臺(tái)灣文學(xué)”主系統(tǒng)之中，不再面對(duì)“馬華文學(xué)創(chuàng)傷現(xiàn)代性”的問(wèn)題。他極力反對(duì)張錦忠所謂的“在臺(tái)”馬華文學(xué)“兩者皆是”的觀點(diǎn)。{21}陳雪風(fēng)也極力反駁將“旅臺(tái)馬華文學(xué)”當(dāng)作“馬華文學(xué)”看待，他認(rèn)為這是“沒(méi)有理由”、“難以接受”與“錯(cuò)誤”的，因?yàn)樵谒磥?lái)，馬華文學(xué)必須是“在地的”，不能被“流放”，否則就是“沾了人家的光，唾棄真正馬華文學(xué)”。不言而喻，陳雪風(fēng)的這一看法事實(shí)上失之偏狹，明顯帶著“本土主義”的排斥性。由于李永平、張貴興、黃錦樹(shù)分別于1976年、1982年與2009年入籍中國(guó)臺(tái)灣，從旅臺(tái)馬華作家身份變?yōu)橹袊?guó)臺(tái)灣作家，他們的國(guó)籍歸屬已經(jīng)明確，所以葉金輝批駁說(shuō)：“‘脫馬入臺(tái)的臺(tái)灣作家作品不能再視作馬華旅臺(tái)或‘在臺(tái)文學(xué)，因?yàn)橐寻纬恕R華的‘馬的根基，何‘旅之有？已屬中國(guó)人，不再客居，更無(wú)須標(biāo)榜臺(tái)灣人在臺(tái)?！眥22}如果按照國(guó)籍歸屬劃分，2009年之后的黃錦樹(shù)已經(jīng)不復(fù)是馬華作家，盡管他慣于將自己列為“旅臺(tái)馬華作家”。然而，黃錦樹(shù)不只一次宣稱，不管入不入中國(guó)臺(tái)灣籍，文學(xué)的屬性仍不免是外籍——“既在內(nèi)部又在外部”、“雙重的有國(guó)或無(wú)家”。盡管他的身份和作品已經(jīng)獲得臺(tái)灣文壇的高度承認(rèn)，然而“外來(lái)者”“離散”的標(biāo)簽始終依舊無(wú)法抹去。

相較于前三種研究視野，黃萬(wàn)華、劉小新等大陸研究學(xué)者在論述該問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)得更為辯證，力圖在一個(gè)更大的闡釋空間對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)更深入的探討。黃萬(wàn)華在《兩種文學(xué)史視野中的馬華文學(xué)——〈馬華文學(xué)大系·評(píng)論〉和〈赤道回聲〉的對(duì)照閱讀》一文中指出：這兩種截然不同的聲音，都不足以代表當(dāng)代馬華的全部?jī)?nèi)容，但加起來(lái)正好相輔相成，拼湊出一個(gè)更完整的馬華文學(xué)（史）面貌。而在《馬華旅臺(tái)文學(xué)現(xiàn)象論》一文中，劉小新明確指出：“不應(yīng)忽略馬華文學(xué)對(duì)臺(tái)灣文學(xué)史的種種介入、干擾、影響，甚至體制對(duì)馬華文學(xué)的漠視、邊緣化的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)問(wèn)題;以及臺(tái)灣文壇的主導(dǎo)美學(xué)對(duì)馬華文學(xué)創(chuàng)作的影響和公共領(lǐng)域所形構(gòu)的馬華文學(xué)論述和出版等等”，而且也不能忽略“臺(tái)灣文學(xué)對(duì)當(dāng)代馬華文學(xué)史的影響?！眥23}他認(rèn)為，它們是論述問(wèn)題的兩面，共同構(gòu)成了旅臺(tái)馬華文學(xué)與臺(tái)灣文學(xué)的對(duì)話關(guān)系。“旅臺(tái)馬華作家們”在臺(tái)灣文壇成名之后，又折返回馬來(lái)西亞，在馬華文壇造成一次次的美學(xué)騷動(dòng)——從“馬華文學(xué)正名”到“馬華文化屬性定位”，從“中國(guó)性”到“斷奶論”，從“有國(guó)籍馬華文學(xué)”到“無(wú)國(guó)籍華文文學(xué)”——繼而“引發(fā)馬華文學(xué)的范式轉(zhuǎn)換、思潮嬗變，進(jìn)而重寫了馬華文學(xué)史?！薄爸貙戱R華文學(xué)史”成為了旅臺(tái)馬華作家群體的核心工作?！包S錦樹(shù)現(xiàn)象”{24}即是一個(gè)典型的例子。“‘黃錦樹(shù)現(xiàn)象是馬華文壇思潮嬗變、范式轉(zhuǎn)換和話語(yǔ)權(quán)力遷移的某種聚焦性表征。”{25}只有從當(dāng)代馬華文學(xué)潮流的流變脈胳中來(lái)考察“黃錦樹(shù)現(xiàn)象”，才能更為深入地把握這一現(xiàn)象的內(nèi)在本質(zhì)和深層意義。正如劉小新指出：“如果說(shuō)黃還只是‘從臺(tái)灣看馬華文學(xué)，因處于不同的學(xué)術(shù)場(chǎng)域發(fā)聲而獲得批判的勇氣，張錦忠也還只是援西方的理論而獲得客觀、冷靜地闡釋馬華文學(xué)的契機(jī)，那么林建國(guó)則回到真正‘從馬華看馬華文學(xué)史的發(fā)言位置?！眥26}事實(shí)上，從黃錦樹(shù)到張錦忠再到林建國(guó)，“旅臺(tái)馬華作家群”對(duì)馬華文學(xué)史的認(rèn)知與言說(shuō)發(fā)生了一些微妙的變化。無(wú)論是“重寫臺(tái)灣文學(xué)史”還是“重寫馬華文學(xué)史”，“旅臺(tái)馬華作家群體”都“或淺或深地受到臺(tái)灣當(dāng)代學(xué)術(shù)思潮的浸潤(rùn)”。誠(chéng)然，這些微妙的變化是考察馬華文學(xué)與臺(tái)灣文學(xué)互動(dòng)關(guān)系需要密切關(guān)注的重要細(xì)節(jié)。

三、臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)：

深度介入臺(tái)灣文學(xué)史重寫

“臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”是旅臺(tái)馬華學(xué)者張錦忠著力闡釋的一種理論主張，亦是他介入重寫臺(tái)灣文學(xué)史最有力的理論“武器”。“臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”觀念的提出受到了以色列理論家易文·左哈爾的“復(fù)系統(tǒng)理論”的重要影響，這一點(diǎn)張錦忠在博士論文及其他相關(guān)論文中都做了相當(dāng)充分的說(shuō)明。在博士論文《文學(xué)影響與文學(xué)復(fù)系統(tǒng)之興起》的“導(dǎo)論”中，他對(duì)易文·左哈爾的“復(fù)系統(tǒng)理論”的內(nèi)在特質(zhì)做了較為充分的描述：1. 交集的多重性，亦即我們無(wú)法孤立地分析出單一系統(tǒng);2. 錯(cuò)綜復(fù)雜的階層性;3. 多個(gè)中央或邊陲;4. 必須考慮更多的關(guān)系;5. 其符義建構(gòu)過(guò)程充滿異質(zhì)性;6. 反對(duì)以價(jià)值判斷為探討對(duì)象的先決標(biāo)準(zhǔn);7. 重非精英式的、非評(píng)價(jià)式的史學(xué)觀。{27}不言而喻，“復(fù)系統(tǒng)理論”并未預(yù)設(shè)一個(gè)固定的理論立場(chǎng)，而是強(qiáng)調(diào)“關(guān)系主義”——即認(rèn)為每一文學(xué)系統(tǒng)都是由建制、文庫(kù)、生產(chǎn)者、消費(fèi)者、市場(chǎng)、產(chǎn)品等六元素或機(jī)制構(gòu)成的?！芭_(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”理論的提出，旨在于挑戰(zhàn)僵化的“中心—邊緣”觀念，打破臺(tái)灣文學(xué)史書寫的一元化傾向，打開(kāi)臺(tái)灣文學(xué)史書寫的視域與多重褶皺。

張錦忠在《臺(tái)灣文學(xué)：一個(gè)“臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”方案》一文中明確指出：“文學(xué)復(fù)系統(tǒng)理論著重描述、探討、理解各系統(tǒng)間的內(nèi)部規(guī)律或邏輯與外部關(guān)系。文學(xué)系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)律或邏輯指影響或干預(yù)文庫(kù)與信息演變的選項(xiàng)或變數(shù)。例如（文學(xué)表現(xiàn)形式的）守舊與創(chuàng)新、典律性、異質(zhì)性等。文學(xué)復(fù)系統(tǒng)內(nèi)的各社群之間的系統(tǒng)關(guān)系，則是指系統(tǒng)之間的（假設(shè)）關(guān)系，例如階層、穩(wěn)定性、中央與邊緣等。無(wú)論是內(nèi)部與外部，一個(gè)不變的原則就是系統(tǒng)規(guī)律是動(dòng)態(tài)的、變動(dòng)不居的、或流動(dòng)的。左右或造成變動(dòng)的元素除了社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等權(quán)力機(jī)制外，還有時(shí)間、空間、時(shí)尚、品味、習(xí)性的轉(zhuǎn)移等。”{28}“臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”理論對(duì)闡釋臺(tái)灣文學(xué)的復(fù)雜性有一定的優(yōu)勢(shì)與意義，正如黃錦樹(shù)所說(shuō)：它“最大可能的顧及文學(xué)歷時(shí)演變過(guò)程中文學(xué)事實(shí)的多元交錯(cuò)的系統(tǒng)的復(fù)雜性，對(duì)于這種產(chǎn)生于多語(yǔ)言、多種族、殖民歷史錯(cuò)綜而經(jīng)典寡少（即使不是‘缺席）恒處于‘危亡的邊緣狀態(tài)的馬華文學(xué)，倒是具有相當(dāng)?shù)慕忉屝Я??！眥29}或許，這一理論主張?jiān)噲D彰顯的是各臺(tái)灣文學(xué)系統(tǒng)在目前的文學(xué)環(huán)境中的位置與現(xiàn)象，但也不難看出張錦忠對(duì)這一理論闡發(fā)的良苦用心——力圖以“復(fù)系統(tǒng)”理論重構(gòu)“旅臺(tái)馬華文學(xué)”在臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)域中的位置。

張錦忠宣稱：“‘臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)方案僅旨在從語(yǔ)言分類與族群分布的觀點(diǎn)描述臺(tái)灣文學(xué)的階層現(xiàn)象與結(jié)構(gòu)關(guān)系?！眥30}在語(yǔ)言分類層面上，文學(xué)的“雜語(yǔ)現(xiàn)象”突顯了文學(xué)的豐富性與復(fù)雜性，正如巴赫金所言：“語(yǔ)言在自己歷史存在中的每一具體時(shí)刻，都是雜樣言語(yǔ)同在的;因?yàn)檫@是現(xiàn)今和過(guò)去之間、以往不同時(shí)代之間、今天的不同社會(huì)意識(shí)集團(tuán)之間、流派組織等等之間各種社會(huì)意識(shí)相互矛盾又同時(shí)共存的體現(xiàn)?！彼M(jìn)一步指出：各種語(yǔ)言之間是錯(cuò)綜復(fù)雜地相互交織的，“不同‘語(yǔ)言（不管是什么樣的語(yǔ)言）之間是可能產(chǎn)生對(duì)話關(guān)系的（一種特殊的對(duì)話關(guān)系），也就是說(shuō)它們可能被看作是觀察世界的不同視角”{31}?！肮鈴?fù)”后迄今，臺(tái)灣文壇的語(yǔ)言風(fēng)格是混雜的，相當(dāng)多姿多彩。由于臺(tái)灣歷史的獨(dú)特性，島內(nèi)存在國(guó)語(yǔ)、閩南方言、客家方言、原住民語(yǔ)言、日語(yǔ)、英語(yǔ)、西班牙語(yǔ)、荷蘭語(yǔ)等多種語(yǔ)言。在張錦忠看來(lái)：“五十年的時(shí)間已足以看出一個(gè)文學(xué)系統(tǒng)語(yǔ)言的演變，而臺(tái)灣文學(xué)史的書寫在反思、追述、再現(xiàn)、評(píng)斷這個(gè)多語(yǔ)環(huán)境數(shù)十年來(lái)的語(yǔ)言變貌與混雜，以及文學(xué)發(fā)展受到社會(huì)與政治生態(tài)變貌所干預(yù)的歷史/敘事，在技術(shù)上能做的不外是斷代（periodize）、探討文學(xué)運(yùn)動(dòng)或思潮的案例、文學(xué)社群研究、個(gè)別作家專論、文體風(fēng)格論，從而描繪整個(gè)文學(xué)系統(tǒng)的文化符碼現(xiàn)象與運(yùn)作規(guī)律，特別是里頭的異質(zhì)性與多元性?！眥32}因此，以“臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”重審臺(tái)灣文學(xué)史的論述與重寫，必然不能對(duì)這些多姿多彩的“雜語(yǔ)”文學(xué)現(xiàn)象視而不見(jiàn)，才能真正圖繪出臺(tái)灣文學(xué)史的褶皺與重層。

按族群劃分，張錦忠認(rèn)為臺(tái)灣作家的身份屬性可以分為：閩南族群、閩北族群、廣東族群、客家族群、外省族群、原住民族群、外籍華人/離散華裔族群，外籍（非華人）族群。他們都是臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)的重要組成部分。當(dāng)然，張錦忠也看到了問(wèn)題的復(fù)雜性。諸如，以族群歸類作家分類臺(tái)灣文學(xué)必然出現(xiàn)重重問(wèn)題，因?yàn)檎f(shuō)閩南話的臺(tái)灣作家不一定就是閩南族群，也可能是客家族群或廣東族群?！包S錦樹(shù)固然是外籍華人/離散華裔族群，其實(shí)他也是閩南族群。張貴興雖屬離散華裔族群，卻已非外籍華人。”{33}事實(shí)上，這樣的身份屬性劃分難免存在重疊之處。

早在1976年左哈爾在《翻譯文學(xué)在文學(xué)復(fù)系統(tǒng)中的地位》一文中即指出：翻譯文學(xué)為邊緣文學(xué)入主復(fù)系統(tǒng)中央的助力，往往扮演的是新興力量的角色，積極參與建構(gòu)或改寫文學(xué)史。莊華興認(rèn)為：“翻譯文學(xué)擔(dān)負(fù)了突出他/我身份劃定馬華與馬來(lái)文化邊界的功能。如此，馬華文學(xué)方能找到明確的發(fā)聲地位，與其他族裔文學(xué)展開(kāi)平等對(duì)話，進(jìn)而才有望解構(gòu)國(guó)家/國(guó)族文學(xué)神話?！眥34}在《翻譯〈現(xiàn)代文學(xué)〉與臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)》一文中，張錦忠進(jìn)一步探討了“翻譯文學(xué)”在臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)中的地位，以及身為“操弄人”的編者或譯者如何借助翻譯文學(xué)完成文學(xué)革新或重寫文學(xué)史的使命。{35}不言而喻，翻譯文學(xué)在當(dāng)代臺(tái)灣文學(xué)史上占有重要的地位。透過(guò)翻譯文學(xué)，當(dāng)代臺(tái)灣文學(xué)汲取了養(yǎng)分，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)并創(chuàng)造自身的文學(xué)論述。“透過(guò)翻譯研究把臺(tái)灣文學(xué)放置到世界文學(xué)體系里，讓臺(tái)灣文學(xué)進(jìn)入一個(gè)與國(guó)際聯(lián)結(jié)的比較文學(xué)場(chǎng)域?！眥36}“臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”理論所描述或試圖彰顯的是各臺(tái)灣文學(xué)系統(tǒng)在目前的文學(xué)環(huán)境運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象。{37}事實(shí)上，“文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”強(qiáng)調(diào)的是文學(xué)的多樣性與復(fù)雜性，并不能簡(jiǎn)單地將文學(xué)視為一個(gè)單一化線性發(fā)展系統(tǒng)。20世紀(jì)臺(tái)灣文學(xué)場(chǎng)域之中的翻譯文學(xué)、鄉(xiāng)土文學(xué)、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義以及后殖民在不同階段各領(lǐng)風(fēng)騷，彼此角逐。盡管它們之間相互角力，但是也時(shí)而產(chǎn)生中間混雜地帶。因此，以“文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”理論觀照并重寫臺(tái)灣文學(xué)史，需要處理好日據(jù)時(shí)期的殖民文學(xué)、“后遺民寫作”、鄉(xiāng)土文學(xué)、現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代、后殖民以及翻譯文學(xué)等等的關(guān)系。{38}當(dāng)然，當(dāng)代臺(tái)灣文學(xué)并非只是臺(tái)灣本土作家的創(chuàng)作，同時(shí)也有“旅臺(tái)馬華文學(xué)”、大陸作家的在臺(tái)文學(xué)、歐美日等國(guó)作家的翻譯文學(xué)等等，它們共同構(gòu)成了臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)場(chǎng)域。誠(chéng)然，線性的文學(xué)史書寫無(wú)法容納如此之多的褶皺與分叉，這恰恰突顯了“文學(xué)復(fù)系統(tǒng)”理論的意義。

結(jié)語(yǔ)

重寫臺(tái)灣文學(xué)史是一個(gè)浩大而龐雜的系統(tǒng)工程，牽涉種種復(fù)雜層面，誠(chéng)非一蹴而就。在重繪當(dāng)代臺(tái)灣文學(xué)史的版圖中，“旅臺(tái)馬華文學(xué)”有著不可或缺的重要意義?；蛟S，“旅臺(tái)馬華文學(xué)”最重要的價(jià)值不在于提供了多少名家名作，而在于它打開(kāi)了重寫臺(tái)灣文學(xué)史更多的褶皺，呈現(xiàn)了臺(tái)灣文學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的豐富性與復(fù)雜性。

① 陳大為曾經(jīng)從不同時(shí)期的馬華作家與臺(tái)灣文壇的臍帶關(guān)系來(lái)區(qū)分，將他們可以劃分為“留臺(tái)”、“旅臺(tái)”、“在臺(tái)”等三個(gè)不同概念。在《從馬華“旅臺(tái)”文學(xué)到“在臺(tái)”馬華文學(xué)》一文中，他認(rèn)為：“留臺(tái)”單指曾經(jīng)在臺(tái)灣留學(xué)，目前已離開(kāi)回馬或到其它國(guó)家謀生的作家。這個(gè)陣容是非常龐大的，他們構(gòu)成了馬華文學(xué)的創(chuàng)作主力。“旅臺(tái)”包括：目前在臺(tái)求學(xué)、就業(yè)、定居的寫作人口（雖然主要的作家和學(xué)者都定居或入籍臺(tái)灣），不含學(xué)成歸馬的“留臺(tái)”學(xué)生，也不含從未在臺(tái)居留（旅行不算）卻有文學(xué)著作在臺(tái)出版的馬華作家。“在臺(tái)”則是現(xiàn)階段馬華文學(xué)在臺(tái)灣發(fā)展的一個(gè)現(xiàn)象，它的存在依據(jù)有一部分來(lái)自“在臺(tái)得獎(jiǎng)”，更大的一部分來(lái)自“在臺(tái)出版”。

②⑧{13} 黃錦樹(shù)：《無(wú)國(guó)籍華文文學(xué)：在臺(tái)馬華文學(xué)的史前史，或臺(tái)灣文學(xué)史上的非臺(tái)灣文學(xué)——一個(gè)文學(xué)史的比較綱領(lǐng)》，《文化研究》2006年第2期，第244頁(yè)，第243頁(yè)，第244頁(yè)。

③{29} 黃錦樹(shù)：《反思“南洋論述”：華馬文學(xué)、復(fù)系統(tǒng)與人類學(xué)視域》，《中外文學(xué)》2000年第4期，第36頁(yè)，第41頁(yè)。

④ 古遠(yuǎn)清：《“外來(lái)兵團(tuán)”：馬華學(xué)者的臺(tái)灣論述》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第42頁(yè)。

⑤ 陳大為：《最年輕的麒麟——馬華文學(xué)在臺(tái)灣（1963-2012）》，臺(tái)南：臺(tái)灣文學(xué)館2012年版，第249頁(yè)。

⑥ 吳耀宗：《當(dāng)代文學(xué)與人文生態(tài)：2003年?yáng)|南亞華文文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，萬(wàn)卷樓2003年版，第185頁(yè)。

⑦{25} 劉小新：《論馬華作家黃錦樹(shù)的小說(shuō)創(chuàng)作》，《世界華文文學(xué)論壇》2002年第1期，第40頁(yè)，第58頁(yè)。

⑨⑩{23}{26} 劉小新：《馬華旅臺(tái)文學(xué)現(xiàn)象論》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期，第75頁(yè)，第73頁(yè)，第75頁(yè)，第77頁(yè)。

{11} 張錦忠的《馬華文學(xué)論述在臺(tái)灣》、陳大為的《中國(guó)學(xué)界的馬華文學(xué)論述》以及劉小新的《馬華旅臺(tái)文學(xué)現(xiàn)象論》都對(duì)此問(wèn)題做了較為詳盡的討論。

{12} 楊宗翰：《馬華文學(xué)與臺(tái)灣文學(xué)史》，《中外文學(xué)》2000年第4期，第98-125頁(yè)。

{14}{16} 黃錦樹(shù)：《文學(xué)史熱病》，《文化研究》2006年第2期，第298頁(yè)，第299頁(yè)。

{15}{17}{28}{30}{32}{33}{37}{38} 張錦忠、黃錦樹(shù)：《重寫臺(tái)灣文學(xué)史》，臺(tái)北：麥田出版社2006年版，第12頁(yè)，第13頁(yè)，第66頁(yè)，第63頁(yè)，第70-71頁(yè)，第67頁(yè)，第74頁(yè)，第79-122頁(yè)。

{18}{19} 張錦忠：《文化回歸、離散臺(tái)灣與旅行跨國(guó)性》，《中外文學(xué)》2004年第7期，第159頁(yè)，第163頁(yè)。

{20} 方修的《馬華新文學(xué)史稿》（上、中、下三冊(cè)）編撰于1962至1965年間，1974年出版《馬華新文學(xué)簡(jiǎn)史》，1975-1976年出版兩冊(cè)版的修訂本。

{21}{22} 葉金輝：《文學(xué)的國(guó)籍、有“國(guó)籍”馬華文學(xué)與入臺(tái)（前）馬華作家——兼與黃錦樹(shù)、張錦忠商榷》，《中外文學(xué)》2016第2期，第178-179頁(yè)，第189頁(yè)。

{24} 劉小新：《“黃錦樹(shù)現(xiàn)象”與當(dāng)代馬華文學(xué)思潮的嬗變》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期，第58頁(yè)。

{27} 張錦忠：《文學(xué)影響與文學(xué)復(fù)系統(tǒng)之興起》，臺(tái)灣大學(xué)博士學(xué)位論文1997年版，第10-25頁(yè)。

{31} [俄]巴赫金：《巴赫金全集（第三卷）》，白春仁等譯.石家莊：河北教育出版社1998年版，第69-70頁(yè)。

{34} 莊華興：《文學(xué)史與翻譯馬華：政治性與定位問(wèn)題》，張錦忠：《重寫馬華文學(xué)史論文集》，臺(tái)灣“國(guó)立暨南國(guó)際大學(xué)”東南亞研究中心2004年版，第70頁(yè)。

{35} 張錦忠：《翻譯〈現(xiàn)代文學(xué)〉與臺(tái)灣文學(xué)復(fù)系統(tǒng)》，《中外文學(xué)》2010年第5期，第216頁(yè)。

{36} 陳芳惠：《翻譯作為方法：臺(tái)灣小說(shuō)與世界文學(xué)》，《臺(tái)灣文學(xué)研究》2016年第11期，第175頁(yè)。

The Group of Chinese-Malaysian Writers Sojourning in Taiwan and the Study of Re-writing of the History of Taiwanese Literature

Kong Suyan and Liu Xiaoxin

Abstract： The rise of the group of Chinese-Malaysian writers sojourning in Taiwan， in the contemporary literary map of Taiwan， is an eye-catching foreign league as their literary statements show striking features and gradually construct new images of Chinese-Malaysian literature. These statements as the point of departure to examine and re-write the history of Taiwanese literature can help us open up a new path into the confused thoughts about the re-writing of the history. At present， in the scholarly world， there are four perspectives and views in the discussion of Chinese-Malaysian literature in Taiwan and the history of Taiwanese literature， which， in a way， reveals the interaction and dialogue between Chinese-Malaysian literature in Taiwan and the history of Taiwanese literature. The proposal of a polysystem of Taiwanese literature is an effective challenge to the concept of centre-margin， further opening up the wide vision and multiple folds in the writing of the history of Taiwanese literature.

Keywords： Chinese-Malaysian writers sojourning in Taiwan， the history of Taiwanese literature， polysystem of Taiwanese literature， intervention