張佳琦

摘要：有限責任是股權投資的一個重要特征，也是現(xiàn)代公司制度普遍確認的制度安排。在企業(yè)違約的情況下，讓主導侵權決策的股東承擔連帶責任不僅具有經(jīng)濟效益，而且是公司社會責任的體現(xiàn)。允許股東對嚴重違規(guī)行為作出決定，對公司的違規(guī)行為承擔連帶責任。這并非否定有限責任制度，且不影響有限責任制度的有效性。該項目還幫助企業(yè)管理違規(guī)行為，在行動自由與保護權益平衡之間找到平衡點。在目前的法律框架下，其他制度很難達到同樣的效果。發(fā)生公司違法行為時，股東牽頭，連帶責任制度不僅具有理論基礎，而且與現(xiàn)行制度是一致的。同時，該設計也有益于遏制法人人格否認制度的濫用，防止公司人格被恣意虛化。

關鍵詞：公司侵權;主導決策股東;連帶責任

法人制度與有限責任制度是人類適應經(jīng)濟發(fā)展而創(chuàng)造的智慧結晶。通過個人意思到組織意思的轉(zhuǎn)化和法律責任的限制，以更靈活的主體樣態(tài)運作資本，將人的意志轉(zhuǎn)化為組織意識，限制其法律作用，調(diào)動個人從事經(jīng)濟活動的熱情。然而，它們在機構結構中的主要目標領域得到了它們之間的促進和談判，有限責任協(xié)議合法性的自由度。在作為事實行為的侵權行為下，有限責任的作用初衷在一定程度上受到了限制，被侵權人的利益保護程度不應因侵權人是組織而非自然人而有所差別。

1.主導決策的股東是侵權風險的開啟者

事實上，經(jīng)營者責任作為有限責任的修正機制并不鮮見。然而，正如伊斯特布魯克教授所表明的那樣，作為經(jīng)營者的管理層并不是一家高效的公司。管理層邀請你加入公司，因為它是人力資本。這種資本無法分散投資。換言之，管理層無法分散風險，風險管理往往無法有效地轉(zhuǎn)移。

實施經(jīng)營者責任會降低他們的吸引力，減少運營商的責任并影響業(yè)務。但是，參與商業(yè)決策過程的股東沒有這樣的顧慮。首先，與不回避風險的商業(yè)領袖不同，股東逃避與他們相關的責任，寧愿不干預公司業(yè)務的管理。股東可以通過選擇不介入公司的經(jīng)營管理從而避免相應的責任。這不會導致公司人力資源和決策水平的下降或公司制度效率的下降。其次，在股東廣泛參與決策和代表股權的公司治理中，施加與股東相關的責任也更有助于約束其行為，在股東控制公司的情況下，管理層問責制的增加，會導致權責進一步失衡，有效地達到了防止話題不公平對待的目的。在股東掌握公司控制權的背景下，他有能力管理與公司行為相關的員工。對這些股東的問責有效地避免了對實體的不當對待。最后，在我們國家，董事通常是兼職工作，不提供工資等直接支付。反之，侵犯公司權益的巨額利潤最終分配給了股東，股東可以承擔相應的責任，體現(xiàn)了付款人的公正性。

2.不會損害有限責任制度的諸多效益

要明確的是，讓過錯股東承擔連帶責任并不是否定、推翻股東有限責任制度，而僅僅是對其進行的局部修正。不如說是小改動，這意味著它不是一種文字上的的游戲，但這種改變并不損害有限責任公司的經(jīng)濟利益。伍德沃德教授說，有限責任最重要的不是轉(zhuǎn)移風險，而是可以與股份的自由轉(zhuǎn)讓相契合。

由于有限責任，股東的損失是有限的，可以減少投資因素以及管理股東的成本，而無需大量資金來管理其他股東和公司高管的業(yè)務。這可以降低波動性并降低股票購買者的風險。二是不影響資本市場的效率。在無限責任下，股票不是品種，不能創(chuàng)造市場價值。股票買家需要大量資源來分析公司的能力并確定價格是否合適。在有限責任計劃中，股價由企業(yè)價值決定，與股東的個人資產(chǎn)無關。這產(chǎn)生了有用的價格信號，使得資本市場在有限責任中更為有效。然而，對特定股東的責任并不影響價格信號的產(chǎn)生?；旧?，這種協(xié)作項目不是增加庫存，而是賦予特定的人權力。參與本身并不是分擔責任的動力。在這方面，有限責任的基準測試保持不變。根據(jù)他的提議，如果公司遭受損失，所有股東都應按比例承擔責任。由于義務涉及特定的人，因此需要界定股東的圈子。此外，如果貸款承擔責任，則無需進一步討論股東是否為連帶責任股東。權利出現(xiàn)在股東面前。如果公司在處理時無法付款，起訴真實交易的股東，這降低了相應的識別成本。

3.公司意思形成機制不應成為股東規(guī)避責任的保護傘

誠然，讓主導決策的股東承擔連帶責任兼具有降低成本和有效管理公司違約風險的優(yōu)勢。但是，因為該項目還為限制股東自由裁量權付出了代價，因此應盡可能限制其運營環(huán)境。股東應承擔責任的重要原因之一是股東參與商業(yè)決策。 “根據(jù)反向隔離機制，股東不參與公司事務，不直接與公司股東互動，不對公司股東負責。因此，免去股東承擔個人責任具有充分的正當理由?！?/p>

有限責任是用來保護不參與有限責任公司管理的股東利益的特殊規(guī)則。企業(yè)股東 同樣，提供有限責任保護是促進企業(yè)發(fā)展的政治考慮。 卡爾卡諾教授表明，有限責任并非公司這種商業(yè)組織的專利。早在更為古老的兩合企業(yè)中，人數(shù)與資金總量占據(jù)優(yōu)勢的投資者便已經(jīng)只承擔有限責任。公司制度的創(chuàng)新在于賦予商人以有限責任，而在此之前，“有限責任這一優(yōu)勢不能被商人階級享有，商人在法律上的表現(xiàn)形式……決定了他們必然要承擔無限責任?！痹诳紤]一個國家的經(jīng)濟建設時，建立權力的目的是它是否帶來經(jīng)濟利益。例如，歐洲的海外殖民擴張時期。鼓勵商人在海外殖民地廣泛參與經(jīng)濟活動。授予經(jīng)銷商有限責任授權。在美國，公司有限責任的確立與國家需要保護寡頭壟斷企業(yè)的利益有著密切的聯(lián)系。有限責任公司旨在鼓勵創(chuàng)業(yè)。從經(jīng)濟建設到社會建設的過渡，這要取決于它對社會的用處 取消最低社會資本和會員制。通過改革等資本制度改革越來越鼓勵創(chuàng)業(yè)，但這也增加了被動貸款的風險。在這樣的環(huán)境下，通過股東防止相關違法行為的責任來化解社會矛盾更為權宜之計。

4.結語

從本質(zhì)上講，本文倡導之規(guī)范，“穿透”了債權人與公司主導決策股東之間的隔離，賦予債權人直接要求賠償?shù)臋嗬?，還有公司法中的其他“穿透權”一樣。其并不以揭開公司面紗或法人人格否定為前提。這在保護債權人利益的同時，可以遏制公司法人人格否認的濫用，保護公司及其他股東利益。

參考文獻：

[1]王湘淳，扈艷.論公司侵權中主導決策股東的連帶責任[J].湖北社會科學，2019（05）：132-140.

[2]趙淵.企業(yè)集團中核心企業(yè)的連帶責任[J].政法論壇，2011，29（03）：178-184.