侯文靜

[摘? 要]類案發(fā)展范式應(yīng)植根于司法公正、司法為民的根本價(jià)值目標(biāo)，在促進(jìn)適法統(tǒng)一、傳承審理經(jīng)驗(yàn)、協(xié)助普法釋法、促進(jìn)智能司法等方面發(fā)揮重要作用。法律適用分歧解決機(jī)制中的類案發(fā)展范式要關(guān)注社會(huì)價(jià)值觀與法律觀念的變化與發(fā)展，不能完全理解為同案同判。因此，要在建立類案識(shí)別區(qū)分技術(shù)的前提下，開展類案總結(jié)的深度應(yīng)用。從預(yù)期社會(huì)效果來(lái)看，類案總結(jié)能夠成為促進(jìn)司法公開、司法便民的有效載體。

[關(guān)鍵詞]類案總結(jié);深度應(yīng)用;繁簡(jiǎn)分流

[中圖分類號(hào)]D920? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2021）08-0032-08

“類案類判”是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，是權(quán)利平等的應(yīng)有之義與內(nèi)在要求。實(shí)現(xiàn)“類案類判”有助于為法律主體更好地提供行為指引、減少當(dāng)事人的訴訟成本，也有利于引導(dǎo)當(dāng)事人形成合理的訴訟預(yù)期和良好的訴訟心態(tài)，提升當(dāng)事人對(duì)司法裁判的信服度與司法獲得感。就法院層面來(lái)講，針對(duì)類案采取統(tǒng)一的裁判尺度與思路，有助于優(yōu)化司法資源配置，提升審判質(zhì)效和司法公信力。

“類案類判”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開法律適用分歧解決機(jī)制的支撐。建立、完善法律適用分歧解決機(jī)制是人民法院貫徹習(xí)近平法治思想、推動(dòng)人民法院司法改革工作走深走實(shí)的重要舉措，是黨中央決策部署貫徹落實(shí)到審判執(zhí)行工作中的具體體現(xiàn)。近年來(lái)，為了促進(jìn)“類案類判”，最高人民法院出臺(tái)了一系列的規(guī)范性文件，就適用分歧解決機(jī)制中的發(fā)現(xiàn)機(jī)制、討論機(jī)制、約束機(jī)制、決策機(jī)制、評(píng)估機(jī)制以及公開機(jī)制等作出了較為詳盡的規(guī)定，取得了統(tǒng)一法律適用的良好效果。上海市高級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院、天津市高級(jí)人民法院等結(jié)合實(shí)際情況先后出臺(tái)相關(guān)實(shí)施細(xì)則，積極探索建立完善法律適用分歧解決機(jī)制。

自立案登記制改革以來(lái)，法院長(zhǎng)期面臨“案多人少”的矛盾，“不能簡(jiǎn)單寄希望于通過(guò)增加編制、人員來(lái)解決，而是要通過(guò)改革，從制度機(jī)制上研究采取措施”[1]。有鑒于此，案件“繁簡(jiǎn)分流”制度應(yīng)運(yùn)而生并全面應(yīng)用。從宏觀上看，“繁簡(jiǎn)分流是指資源配置的繁簡(jiǎn)分流，不僅包括訴內(nèi)訴外的繁簡(jiǎn)分流，而且包括司法資源的優(yōu)化分配”[2]。民事訴訟繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)是進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置、降低訴訟成本，全面促進(jìn)司法公正，提升司法效能的重大舉措。類案總結(jié)的深度應(yīng)用開展有助于實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流的制度目的。深度運(yùn)用類案裁判方法，可以迅速對(duì)某一案件進(jìn)行類型化識(shí)別，通過(guò)人工智能大數(shù)據(jù)技術(shù)輔助判決并進(jìn)行校驗(yàn)，達(dá)到簡(jiǎn)單案件精準(zhǔn)、便捷裁判，復(fù)雜案件注重法律價(jià)值和裁判原則適配的目的，最終實(shí)現(xiàn)同類案件裁判結(jié)果的大體一致和不同類案件裁判結(jié)果的相互協(xié)調(diào)。本文以S市Y法院的類案發(fā)展范式實(shí)踐為基礎(chǔ)，從類案總結(jié)的基本理論出發(fā)，研究其可能在適用過(guò)程中遇到的挑戰(zhàn)，并找出可行的解決措施，以促進(jìn)類案總結(jié)的深度應(yīng)用。

一、類案總結(jié)的內(nèi)容與應(yīng)用價(jià)值

我國(guó)的類案裁判規(guī)則，源于2010年《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》確立的案例指導(dǎo)制度。類案總結(jié)是在此基礎(chǔ)之上，充分發(fā)揮審委會(huì)提煉總結(jié)推廣審判經(jīng)驗(yàn)的作用，著力提高法官在事實(shí)裁剪、法律解釋、法律適用和裁判文書制作等方面能力的重要改革舉措。

（一）類案總結(jié)的主要內(nèi)容

有效的判決必須建立在充分的法律依據(jù)與事實(shí)理由基礎(chǔ)之上，并通過(guò)合乎邏輯與情理的方式展現(xiàn)出從法律與事實(shí)推導(dǎo)到裁判結(jié)論的過(guò)程。[3]類案總結(jié)是通過(guò)類型化的方法論研究，對(duì)類案在審理中的審判經(jīng)驗(yàn)和裁判方法進(jìn)行歸納和提煉，形成解決某一類案件的統(tǒng)一思路，使同類事實(shí)獲得相對(duì)一致的法律評(píng)價(jià)，達(dá)到“類案類判”的目標(biāo)，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。

類案總結(jié)在體例組成上主要包括三方面的內(nèi)容：一是審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)具有典型代表意義的案例，這些案例經(jīng)審判業(yè)務(wù)庭或?qū)＜曳ü贂?huì)議討論認(rèn)為具有類案經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、推廣價(jià)值。二是審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的趨勢(shì)性、普遍性、突出性問(wèn)題，并經(jīng)審判業(yè)務(wù)庭或?qū)＜曳ü贂?huì)議討論后形成一致性處理對(duì)策的案例。三是法官提煉總結(jié)的審判經(jīng)驗(yàn)及類案裁判方法，且經(jīng)審判業(yè)務(wù)庭或?qū)＜曳ü贂?huì)議討論認(rèn)為有推廣價(jià)值。

與以往的類案研究大多注重梳理法律構(gòu)成要件有所不同，類案總結(jié)尤為重視辦案思路、方法的提煉和總結(jié)。每篇類案總結(jié)都首先闡述裁判理念與原則，明確此類案件關(guān)涉的各方合法權(quán)益及法律保護(hù)的價(jià)值取向，由此保證類案裁判方向的正確性。在此基礎(chǔ)上，逐一梳理裁判要點(diǎn)與難點(diǎn)，以保證查明事實(shí)有充實(shí)證據(jù)，適用法律有充分理由。尤其是演繹出的各種常見多發(fā)問(wèn)題及其處理方案，沉淀了眾多審判經(jīng)驗(yàn)與智慧，從中歸納的裁判步驟體現(xiàn)出裁判過(guò)程的縝密邏輯性和說(shuō)理的充實(shí)性，為類案總結(jié)的深度應(yīng)用奠定了基礎(chǔ)。

（二）類案總結(jié)的應(yīng)用價(jià)值

與任何方法論一樣，類案裁判有著自身的理論基礎(chǔ)和價(jià)值理念。優(yōu)化類案裁判方法，必須從本源入手，研究其所要服務(wù)的價(jià)值目標(biāo)。

1.促進(jìn)適法統(tǒng)一，保障司法公正。以往同案異判的現(xiàn)象，既削弱了司法權(quán)威，也降低了司法公信力，損害了司法公正。[4]公正是司法活動(dòng)的本質(zhì)追求，公正性最直觀的體現(xiàn)是法律適用統(tǒng)一?，F(xiàn)實(shí)中很難有絕對(duì)相同的兩起案件，苛求個(gè)案裁判結(jié)果的絕對(duì)統(tǒng)一既不現(xiàn)實(shí)，也不符合司法規(guī)律。我們認(rèn)為，適法統(tǒng)一應(yīng)是法律適用的相對(duì)統(tǒng)一，類案類判是適法統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，具體表現(xiàn)為在實(shí)現(xiàn)整體一致性基礎(chǔ)上的個(gè)別相當(dāng)性。類案適用的統(tǒng)一性要關(guān)注社會(huì)價(jià)值觀、法律觀念的變化與發(fā)展，不能完全理解為同案同判。具體來(lái)說(shuō)，法律構(gòu)成要件是固定的、靜態(tài)的，而支持構(gòu)成要件的證據(jù)鏈條則是多樣的、動(dòng)態(tài)的，只關(guān)注構(gòu)成要件和靜態(tài)規(guī)則無(wú)法適用所有案件，還可能導(dǎo)致裁判失誤。類案總結(jié)既針對(duì)既往的審判經(jīng)驗(yàn)歸納裁判規(guī)則，又面向未來(lái)的新情況、新問(wèn)題提煉裁判方法，既關(guān)注靜態(tài)的構(gòu)成要件又兼顧動(dòng)態(tài)的證據(jù)鏈條，實(shí)現(xiàn)提煉裁判要點(diǎn)與案件動(dòng)態(tài)情況的有機(jī)結(jié)合，成為促進(jìn)適法統(tǒng)一、落實(shí)公正司法總要求的重要抓手。法官審理案件，是運(yùn)用法律方法不斷進(jìn)行“解釋學(xué)循環(huán)”的過(guò)程。這一過(guò)程，必然會(huì)摻雜人的主觀判斷，可能會(huì)削弱法的統(tǒng)一性和預(yù)測(cè)性，一定程度上降低司法的權(quán)威性。在類案總結(jié)的指導(dǎo)和約束下，法官的自由裁量權(quán)逐漸得到規(guī)范，裁判文書的說(shuō)理水平逐漸提高。

2.傳承審理經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)裁判能力。類案總結(jié)旨在使法官汲取豐富的審判經(jīng)驗(yàn)、形成同質(zhì)化的法律思維，養(yǎng)成專業(yè)化的審理思路，從而提高法官整體的司法能力。在總結(jié)中既注重形成類案裁判標(biāo)準(zhǔn)，也注重通過(guò)對(duì)案件審理過(guò)程中所涉價(jià)值理念的取舍和排序，進(jìn)一步歸納和提煉類案裁判的一般理念和方法。對(duì)方法的總結(jié)研究能夠有效解決類案標(biāo)準(zhǔn)涵攝面有限的問(wèn)題，切實(shí)提升法官舉一反三解決實(shí)踐問(wèn)題的能力。對(duì)參與寫作的法官而言，在撰寫類案總結(jié)時(shí)，會(huì)進(jìn)行歸納總結(jié)和理論思考，這可以提高法官在證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)裁剪、法律適用、文書說(shuō)理等方面的水平和能力。對(duì)其他法官而言，已出臺(tái)的類案總結(jié)也可以為他們提供類案審理的參照，幫助辦案法官在短時(shí)間內(nèi)形成審理思路，掌握審理要點(diǎn)和明確審理難點(diǎn)，提升法官駕馭庭審、查清事實(shí)、正確裁判的能力。

3.協(xié)助普法釋法，提升裁判認(rèn)同。追求裁判結(jié)果的確定性和可預(yù)測(cè)性，是司法裁判的重要特征。有學(xué)者指出，類案存在的意義，就是通過(guò)一定的案件固化出對(duì)某個(gè)法律的解釋范式，從而無(wú)須在每次遇到相似案件時(shí)再重新展開討論。[5]現(xiàn)代法治要求公權(quán)力機(jī)關(guān)禁止反言或隨意推翻已經(jīng)形成的裁判結(jié)果，以此來(lái)保障人民對(duì)法律和司法的信賴?yán)妗ｋS著普法教育的不斷發(fā)展，我國(guó)民眾的基本法律意識(shí)已經(jīng)有了巨大提升。當(dāng)事人在訴訟之前，甚至?xí)z索類似案例和類案總結(jié)報(bào)告，并據(jù)此大致判斷本案的裁判結(jié)果，形成合理裁判預(yù)期。為保護(hù)這種信賴預(yù)期，法院就必須遵守已經(jīng)形成的裁判思路。法官的判決過(guò)程，實(shí)際上也是一個(gè)說(shuō)理論證過(guò)程。民眾在檢索學(xué)習(xí)類案裁判過(guò)程中，實(shí)際上加深了對(duì)我國(guó)法律制度的基本了解。類案裁判方法在一定程度上協(xié)助完成了普法釋法的司法任務(wù)。

類案裁判方法給法官的自由裁量權(quán)形成了一定的限制，避免了司法專斷和恣意。這是因?yàn)椋韧咐呀?jīng)以一種較為直觀的方式“法律化”，所以法官在裁判過(guò)程中是否受到了不當(dāng)影響，都能夠直觀地對(duì)比檢驗(yàn)出來(lái)。法官按照類案裁判方法，作出的最終判決與當(dāng)事人的預(yù)測(cè)具有較高的一致性，增強(qiáng)了人民群眾的獲得感和滿足感，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正、司法為民的終極價(jià)值目標(biāo)。

4.提供建?；A(chǔ)，促進(jìn)智能司法。近年來(lái)，法學(xué)領(lǐng)域人工智能的研究逐漸呈“理論—實(shí)踐”的發(fā)展范式，即以往偏重于研究人工智能對(duì)以人為核心的法律制度沖擊及對(duì)應(yīng)策略，現(xiàn)今則更加側(cè)重人工智能的技術(shù)性，研究其對(duì)法官裁判過(guò)程的輔助作用?！叭斯ぶ悄茏鳛橐环N重要的技術(shù)手段，能夠輔助法律議論，確保法律論證、推理、判斷以及決定的客觀性和中立性。”[6]但機(jī)器學(xué)習(xí)離不開大數(shù)據(jù)的支撐，其代替人工作出的判斷是通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)后，尋找最為相似的類案并加以比對(duì)，最終得出裁判結(jié)果。但值得注意的是，人工智能的學(xué)習(xí)有其潛在的弊端，很難對(duì)復(fù)雜的、模糊的問(wèn)題進(jìn)行判斷。[7]如果沒有人的參與，往往會(huì)造成算法歧視，助長(zhǎng)司法不公。然而，類案總結(jié)十分注重對(duì)法律價(jià)值和裁判理念的提煉和運(yùn)用，故將其作為建?；A(chǔ)，可以幫助人工智能形成正向價(jià)值體系和不良效果預(yù)防策略。因此，將類案裁判方法及其價(jià)值體系數(shù)據(jù)化、算法化，為機(jī)器學(xué)習(xí)提供建?；A(chǔ)，將有助于糾偏人工智能學(xué)習(xí)的非理性特征，提高司法裁判的準(zhǔn)確率，促進(jìn)智能司法。

二、改革視野下類案總結(jié)深度應(yīng)用的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

隨著司法改革和市場(chǎng)交易的不斷深入發(fā)展，司法系統(tǒng)“案多人少”的矛盾越來(lái)越突出，這要求審理者要不斷提高裁判效率。強(qiáng)化類案裁判思維，減少不必要的重復(fù)性勞動(dòng)，是案件繁簡(jiǎn)分流改革的必然要求。申言之，類案裁判方法不僅肩負(fù)著傳承裁判經(jīng)驗(yàn)的作用，還承擔(dān)著司法改革的重要任務(wù)。

（一）類案總結(jié)深度應(yīng)用的現(xiàn)狀

2021年7月，最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了28批共計(jì)162個(gè)指導(dǎo)性案例，除此之外，各地法院也在所屬轄區(qū)或法院內(nèi)部推行各種典型案例，并不斷探索類案裁判方法，形成了案件事實(shí)、核心焦點(diǎn)、價(jià)值引領(lǐng)、裁判要點(diǎn)、裁判步驟、注意事項(xiàng)等多位一體的裁判方法，并取得諸多成效。S市Y法院研發(fā)啟用類案報(bào)告智能推送和檢索平臺(tái)，運(yùn)用信息技術(shù)大力推進(jìn)類案總結(jié)的深度應(yīng)用。

1.多措并舉，全面展示類案成果。目前已實(shí)現(xiàn)在辦公網(wǎng)、法院網(wǎng)分別開辟專欄對(duì)類案報(bào)告進(jìn)行全面展示、推送。配套開發(fā)的類案報(bào)告資料庫(kù)可以對(duì)三大網(wǎng)站展示的類案報(bào)告加以統(tǒng)一收錄和集約管理。在錄入或更新類案報(bào)告后，資料庫(kù)可依照預(yù)設(shè)的排版樣式，在上述三大網(wǎng)站的相關(guān)欄目自動(dòng)發(fā)布或更新。根據(jù)規(guī)劃，將對(duì)100類案件進(jìn)行提煉總結(jié)，實(shí)現(xiàn)各業(yè)務(wù)庭主要案件類型的全覆蓋，目前已匯編出版《類案裁判方法精要（第一輯）》一書。同時(shí)創(chuàng)新短視頻傳播新方式，推出系列網(wǎng)絡(luò)“微課程”，以直觀生動(dòng)的表現(xiàn)形式對(duì)類案裁判方法進(jìn)行講解。

2.智能關(guān)聯(lián)，多渠道推送類案報(bào)告。為進(jìn)一步提升類案報(bào)告服務(wù)審判和司法公開的效能，在將類案報(bào)告錄入到資料庫(kù)的過(guò)程中，通過(guò)案由、程序、類型、字號(hào)、管轄類別、上訴方式等14項(xiàng)要素的區(qū)分，明確類案報(bào)告和具體案件之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)類案報(bào)告的智能化、精準(zhǔn)化推送。一是通過(guò)審判執(zhí)行管理系統(tǒng)向辦案合議庭推送類案報(bào)告。在符合推送標(biāo)準(zhǔn)的案件詳細(xì)頁(yè)中自動(dòng)生成相關(guān)類案報(bào)告鏈接，并提醒法官點(diǎn)擊閱讀，實(shí)現(xiàn)同類案件裁判結(jié)果的大體一致性與不同類案件裁判結(jié)果的相互協(xié)調(diào)性，促進(jìn)適法統(tǒng)一。二是通過(guò)二維碼向案件當(dāng)事人推送類案報(bào)告。在開庭傳票、通知、案件受理通知書、電子送達(dá)等訴訟材料中自動(dòng)生成相關(guān)類案報(bào)告二維碼。當(dāng)事人通過(guò)微信、支付寶、瀏覽器等掃描二維碼即可打開與個(gè)案相關(guān)的類案報(bào)告，也可通過(guò)菜單瀏覽、檢索全部類案報(bào)告。通過(guò)類案報(bào)告智能推送，有助于引導(dǎo)當(dāng)事人正確理解法律，形成合理的訴訟預(yù)期，從而提升當(dāng)事人對(duì)司法裁判的信服度。三是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和二維碼向社會(huì)公眾展示所有類案報(bào)告。社會(huì)公眾可通過(guò)訪問(wèn)法院官網(wǎng)“類案總結(jié)”專欄或掃描類案匯編二維碼的方式，進(jìn)入類案報(bào)告智能推送和檢索平臺(tái)查看所有類案報(bào)告。

3.便捷檢索，有效傳承審判經(jīng)驗(yàn)。類案報(bào)告檢索和推送平臺(tái)不僅收錄類案報(bào)告，還整合案例分析、實(shí)務(wù)論文、司法改革、審委會(huì)通報(bào)等調(diào)研成果，是類案報(bào)告與調(diào)研成果的集約化檢索平臺(tái)。為方便使用者快速查找所需的報(bào)告或資料，平臺(tái)提供對(duì)類案標(biāo)題、全文進(jìn)行精準(zhǔn)或模糊查找等豐富的檢索功能。同時(shí)，微信端的類案報(bào)告可根據(jù)民事、商事、刑事、行政、執(zhí)行、程序六種案件類型進(jìn)行分類檢索。類案的檢索主要分以下步驟進(jìn)行：一是核心檢索，二是效力校正，三是比對(duì)取舍。第一步核心檢索包括案由、要件事實(shí)、爭(zhēng)議事實(shí)。要件事實(shí)一般包括規(guī)范的事實(shí)要素和自然的事實(shí)要素，爭(zhēng)議事實(shí)一般是指自然的事實(shí)要素。適法統(tǒng)一以結(jié)果相對(duì)統(tǒng)一為導(dǎo)向，相同事實(shí)會(huì)因?yàn)樽C據(jù)、政策、程序、地域、審級(jí)等要素的不同而產(chǎn)生差異性結(jié)果，故第二步效力校正就是指以上述五個(gè)要素進(jìn)行排除和篩選。第三步比對(duì)取舍是指當(dāng)檢索出可供參考的類案存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)的價(jià)值取向及法律社會(huì)效果等角度進(jìn)行取舍。

（二）類案總結(jié)深度應(yīng)用的機(jī)遇

根據(jù)最高人民法院《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，試點(diǎn)法院應(yīng)當(dāng)積極優(yōu)化司法確認(rèn)程序、小額訴訟程序和簡(jiǎn)易程序，健全審判組織適用模式，探索推行電子訴訟和在線審理機(jī)制。上述改革舉措對(duì)類案裁判方法提出新的要求，為類案總結(jié)的深度應(yīng)用提供新機(jī)遇。

1.糾紛調(diào)解機(jī)制要求用類案裁判思維對(duì)調(diào)解員進(jìn)行培訓(xùn)。為了更好地促進(jìn)調(diào)解協(xié)議實(shí)效化、降低民事糾紛成訟率，將非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，試點(diǎn)法院必須將建立特邀調(diào)解名冊(cè)作為剛性任務(wù)，嚴(yán)格入冊(cè)程序和條件，完善名冊(cè)管理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)入冊(cè)調(diào)解組織和調(diào)解員的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、培訓(xùn)、考核和監(jiān)督，確保特邀調(diào)解主體資質(zhì)合格、能力具備、渠道通暢。在各級(jí)法院的重視下，調(diào)解組織和調(diào)解員逐漸承擔(dān)起“弱司法”的功能，并直接受所屬人民法院的管理。調(diào)解組織和調(diào)解員所作出的調(diào)解協(xié)議，在符合當(dāng)事人意思自治的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)一定程度上具有司法裁判的公平要件。為提高人民調(diào)解的水平，法院必須對(duì)調(diào)解員進(jìn)行管理和培訓(xùn)。這一過(guò)程中，類案總結(jié)的深度應(yīng)用可以通過(guò)案例教學(xué)、視頻教學(xué)等方式，快速增強(qiáng)調(diào)解員的法律專業(yè)知識(shí)和化解糾紛的能力，為調(diào)解員指導(dǎo)和培訓(xùn)方法提供新思路。

2.完善簡(jiǎn)易程序規(guī)則對(duì)提高司法效率提出更高要求。《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院可以?jiǎn)化裁判文書。完善簡(jiǎn)易程序訴訟規(guī)則，是為了配合案件繁簡(jiǎn)分流，滿足案件審理標(biāo)準(zhǔn)化、快速化需要，最終實(shí)現(xiàn)提高審判質(zhì)效的目的。對(duì)類案總結(jié)進(jìn)行深度開發(fā)，可以概括出簡(jiǎn)單案件的常見程式和固定要素，研發(fā)裁判文書自動(dòng)生成功能，尤其對(duì)于表格式、要素式文書，可以與OCR文字識(shí)別等技術(shù)相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)審判要素一鍵識(shí)別、錄入、處理和生成，以標(biāo)準(zhǔn)化流程完成案件審判。當(dāng)然，簡(jiǎn)化審理方式和裁判文書不能以犧牲案件質(zhì)量為代價(jià)，類案總結(jié)深度應(yīng)用在給法院減壓卸負(fù)的同時(shí)，更要注重當(dāng)事人權(quán)益保障和審判質(zhì)量。類案總結(jié)嵌入智慧審判流程，在提高審判效率的同時(shí)，還可以進(jìn)行即時(shí)監(jiān)督、校正和偏離預(yù)警。

3.擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍對(duì)優(yōu)化適法統(tǒng)一提出更高要求。與以往獨(dú)任制只能在一審程序中適用不同，《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》規(guī)定，一審簡(jiǎn)易程序結(jié)案或民事裁定的上訴案，二審法院可以由法官一人獨(dú)任審理。一般而言，二審程序的主要目的在于監(jiān)督、糾錯(cuò)一審判決，徹底化解社會(huì)矛盾[8]，故二審程序應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理，以體現(xiàn)程序正義。但為訴訟效率考量，對(duì)事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單的上訴案件，有條件地適用獨(dú)任制，并無(wú)不妥。特別是一些無(wú)須開庭的案件或簡(jiǎn)單的程序性案件，更多的是對(duì)當(dāng)事人程序性訴權(quán)的救濟(jì)，這類案件適用獨(dú)任制符合繁簡(jiǎn)分流的制度目標(biāo)。[9]二審程序兼顧著司法公正與訴訟效率兩個(gè)價(jià)值要素，這就對(duì)獨(dú)任制法官的審判質(zhì)量提出了更高要求。此外，不容忽視的是上訴制度對(duì)適法統(tǒng)一的作用，上級(jí)法院通過(guò)裁判說(shuō)理來(lái)引導(dǎo)法律適用的統(tǒng)一性，法院層級(jí)越高，適法統(tǒng)一的功能越強(qiáng)。如何保證上級(jí)法院獨(dú)任制下適用法律的權(quán)威性，保證不同法官之間適法統(tǒng)一，是試點(diǎn)改革提出的新要求。同時(shí)，在沒有合議制情形下，如何保證獨(dú)任法官的裁判質(zhì)量、如何對(duì)獨(dú)任裁判進(jìn)行監(jiān)督，都對(duì)類案總結(jié)的深度應(yīng)用提供了新的發(fā)展機(jī)遇。獨(dú)任法官在裁判中，運(yùn)用類案總結(jié)機(jī)制梳理提煉的法律價(jià)值和裁判思路作出裁判，能夠極大地保證審判質(zhì)量，促進(jìn)適法統(tǒng)一，同時(shí)進(jìn)行偏離預(yù)警，即時(shí)監(jiān)督。

（三）類案總結(jié)深度應(yīng)用的挑戰(zhàn)

如前所述，當(dāng)前類案總結(jié)應(yīng)用已經(jīng)取得一定成效，然而，在民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)對(duì)審判質(zhì)效、適法統(tǒng)一等提出更高要求的背景下，類案總結(jié)在應(yīng)用范圍、應(yīng)用場(chǎng)域、應(yīng)用便捷度等方面還需進(jìn)一步提升和完善。

1.應(yīng)用范圍不夠廣。一方面，類案在訴訟地位上僅為裁判指引，為法官提供一種法律解釋方法，而非為類似案件確定一個(gè)具體的裁判依據(jù)。雖然強(qiáng)調(diào)建立完善關(guān)聯(lián)案件和類案強(qiáng)制檢索制度，但法官進(jìn)行類案總結(jié)檢索的內(nèi)在動(dòng)力不足，甚至“司法系統(tǒng)并未形成尊重并引用生效案例的傳統(tǒng)”[4]。另一方面，類案總結(jié)目前主要在民商事領(lǐng)域應(yīng)用較為廣泛，而在其他案件上，尤其是刑事案件方面，鑒于成文報(bào)告有限、受刑事政策影響等因素，應(yīng)用范圍尚需進(jìn)一步提升。

2.應(yīng)用場(chǎng)域不夠多。目前，類案總結(jié)的主要應(yīng)用場(chǎng)域集中在輔助審判環(huán)節(jié)，法官在進(jìn)行案件裁判之前可以參照相關(guān)類案報(bào)告，防止裁判要點(diǎn)的遺漏和裁判思路的偏差。在其他場(chǎng)域，例如智能文書生成和校對(duì)、裁判偏離監(jiān)督和警報(bào)、社會(huì)治理和風(fēng)險(xiǎn)防范化解等，類案總結(jié)應(yīng)用尚有巨大潛力有待挖掘。

3.應(yīng)用便捷度不夠高。類案總結(jié)的深度應(yīng)用，其目的是借助迅速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、云技術(shù)、大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈技術(shù)等，進(jìn)一步拓展互聯(lián)網(wǎng)司法的制度創(chuàng)新和應(yīng)用創(chuàng)新，為人民群眾提供便捷高效、智能精準(zhǔn)的司法服務(wù)。當(dāng)前類案應(yīng)用上存在類案處理的精細(xì)化不足、類案推送的匹配度不高等問(wèn)題，導(dǎo)致類案總結(jié)應(yīng)用便捷度不高。此外，“人工智能和大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略必須建立在數(shù)據(jù)的測(cè)量、可搜集、可報(bào)告、可分析的基礎(chǔ)之上”[10]。然而，在司法裁判過(guò)程中，法官不斷在事實(shí)和規(guī)范之間進(jìn)行循環(huán)論證，這一過(guò)程受到價(jià)值理念、社會(huì)政策等因素的影響，囿于自然語(yǔ)言處理的技術(shù)障礙，這些社會(huì)因素在轉(zhuǎn)換為可測(cè)量的數(shù)據(jù)時(shí)，存在一定困難。然而，機(jī)器在代替人工作出判斷時(shí)，必須依據(jù)既有的算法邏輯和程式進(jìn)行推演。此時(shí)，法律價(jià)值及裁判理念等如何通過(guò)智能化方式在審判中得以應(yīng)用，仍然面臨很大挑戰(zhàn)。

三、類案總結(jié)深度應(yīng)用路徑探索

類案總結(jié)機(jī)制取得的初步成效為其深度應(yīng)用的路徑探索提供了可供參照的經(jīng)驗(yàn)，在應(yīng)用范圍、應(yīng)用場(chǎng)域、應(yīng)用便捷度等方面的不足也為類案總結(jié)深度應(yīng)用的探索提出了新的優(yōu)化方向。探索行之有效的類案總結(jié)的深度應(yīng)用路徑，可以從法院內(nèi)部和法院外部?jī)蓚€(gè)角度予以開展。

（一）法院內(nèi)部：提升審判質(zhì)效的抓手

從法院內(nèi)部的視角來(lái)看，類案總結(jié)深度應(yīng)用的主要目的在于提高審判質(zhì)量和司法效率，促進(jìn)適法統(tǒng)一，同時(shí)在一定程度上普法釋法，實(shí)現(xiàn)司法為民的價(jià)值目標(biāo)。為實(shí)現(xiàn)該目的，一方面，可以從類案裁判的應(yīng)用場(chǎng)景入手，在辦案指引、審判管理、業(yè)務(wù)培訓(xùn)與條線指導(dǎo)、成果轉(zhuǎn)化等方面深度挖掘;另一方面，要著手優(yōu)化類案總結(jié)機(jī)制的功能，區(qū)分不同案件類型，對(duì)于簡(jiǎn)單案件，重點(diǎn)開發(fā)類案應(yīng)用的便捷性，對(duì)于復(fù)雜案件，則應(yīng)注重人工的適度介入，深耕法律價(jià)值理念，而非簡(jiǎn)單地套用裁判規(guī)則。

1.拓展應(yīng)用場(chǎng)景。（1）智能裁判。第一，將類案總結(jié)中總結(jié)提煉的裁判思路和審理要點(diǎn)以思維導(dǎo)圖等方式直觀地進(jìn)行思路展示，并嵌入審判流程，對(duì)法官辦案進(jìn)行適時(shí)指引和提示。第二，與電子卷宗、電子檔案相結(jié)合，自動(dòng)抓取案件基本信息，以類案裁判方法總結(jié)作為建?；A(chǔ)，借助專有法律語(yǔ)義分析技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)等，開發(fā)智能輔助裁判系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)裁判文書自動(dòng)生成與校對(duì)。第三，開發(fā)人工智能深度學(xué)習(xí)，對(duì)偏離法律基本原則和價(jià)值取向的裁判進(jìn)行智能預(yù)警。同時(shí)需要注意的是，算法黑箱可能會(huì)產(chǎn)生一定的“獨(dú)裁”，形成司法電腦化的獨(dú)裁悖論。[11]34因此，法官在借助類案總結(jié)進(jìn)行智能審判，尤其是對(duì)于疑難復(fù)雜案件的審理，也需進(jìn)行適度人工把控，防止裁判偏差。

（2）審判管理。司法的公信力在于對(duì)已有類案的維護(hù)和遵循。類案裁判總結(jié)給法官的自由裁量預(yù)設(shè)了裁判的限度和結(jié)果。這有助于加強(qiáng)對(duì)法官隊(duì)伍專業(yè)化的管理，使判決結(jié)果處于合理預(yù)期的范圍內(nèi)。在具體措施上，各試點(diǎn)法院可根據(jù)不同的情形強(qiáng)化對(duì)不同方面的監(jiān)督管理，但總體的方向主要有以下幾點(diǎn)。

第一，建立判決背離報(bào)告制度。對(duì)于背離相關(guān)類案總結(jié)的判決，應(yīng)當(dāng)制作判決背離報(bào)告，說(shuō)明偏離類案裁判方法的原因和理由，加強(qiáng)審判監(jiān)督。第二，實(shí)現(xiàn)向?qū)＜曳ü贂?huì)議系統(tǒng)自動(dòng)推送上會(huì)案件的類案報(bào)告，作為專家法官會(huì)議討論案件的重要參考。第三，將類案總結(jié)作為文書評(píng)查的依據(jù)，對(duì)裁判文書的規(guī)范化、說(shuō)理性、裁判結(jié)果進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能存在的不足。第四，將類案總結(jié)作為廉政監(jiān)督的抓手，結(jié)合裁判智能預(yù)警系統(tǒng)，對(duì)可能存在違法裁判或?yàn)E用自由裁量權(quán)的因素，及時(shí)予以標(biāo)注和預(yù)警，確保司法公正。

（3）業(yè)務(wù)培訓(xùn)與條線指導(dǎo)。業(yè)務(wù)培訓(xùn)是法官審判能力提升的重要一環(huán)。類案裁判方法的總結(jié)是經(jīng)驗(yàn)?zāi)毜氖侄?，目的之一在于讓每一位主審法官都了解某類案件的具體裁判邏輯。于此，類案裁判方法的經(jīng)驗(yàn)傳播更為重要。司法系統(tǒng)內(nèi)部有不同的業(yè)務(wù)培訓(xùn)方式，如本院內(nèi)部學(xué)習(xí)、上級(jí)法院組織的定期交流型學(xué)習(xí)等，這些都是類案裁判方法培訓(xùn)指導(dǎo)的平臺(tái)。具體而言，將類案總結(jié)作為法官業(yè)務(wù)培訓(xùn)和條線指導(dǎo)的重要素材，通過(guò)審委會(huì)培訓(xùn)、轄區(qū)片會(huì)以及通過(guò)審判系統(tǒng)直接向轄區(qū)法院推送等方式，統(tǒng)一各級(jí)法院法官的審理思路和裁判要點(diǎn)，有助于增強(qiáng)審理者駕馭庭審、查清事實(shí)和正確裁判的能力，并在提升辦案效率的同時(shí)，增強(qiáng)適法統(tǒng)一。

（4）法學(xué)研究。傳統(tǒng)法學(xué)教育偏重法學(xué)問(wèn)題的基礎(chǔ)理論研究，不同程度地忽略了應(yīng)用法學(xué)研究。類案總結(jié)注重推進(jìn)應(yīng)用法學(xué)的系統(tǒng)化構(gòu)建，側(cè)重于對(duì)法律實(shí)施過(guò)程的研究，具有更強(qiáng)的實(shí)踐性、應(yīng)用性和針對(duì)性。一方面，對(duì)司法智能裁判系統(tǒng)出現(xiàn)的計(jì)算科學(xué)與法學(xué)研究交叉問(wèn)題，可以作為新時(shí)期法院進(jìn)行應(yīng)用法學(xué)研究探索的重要角度，推動(dòng)高質(zhì)量成果轉(zhuǎn)化。另一方面，類案總結(jié)機(jī)制強(qiáng)調(diào)與典型案例相結(jié)合，從實(shí)際案例中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、研究問(wèn)題、解決問(wèn)題。法官以成熟案例為基礎(chǔ)進(jìn)行理論思考的同時(shí)，能夠根據(jù)案例的不同情況側(cè)重對(duì)法律實(shí)施過(guò)程的研究，這在一定程度上可以引導(dǎo)推動(dòng)我國(guó)案例法學(xué)的繁榮。

2.優(yōu)化功能。人工識(shí)別與機(jī)器識(shí)別相結(jié)合。在類案的識(shí)別方面，機(jī)器識(shí)別雖然效率較高，但卻無(wú)法顧及個(gè)案的特殊性。實(shí)際上，目前“對(duì)于類案推送系統(tǒng)推送的案例，法官常常有‘無(wú)用之印象”[12]，這是由具體的技術(shù)局限性導(dǎo)致的。在此種情形下，運(yùn)用人工識(shí)別方法加以輔助，能夠較好解決機(jī)器識(shí)別的缺陷。具體而言，對(duì)于機(jī)器推送的類案報(bào)告，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其仔細(xì)甄別，判斷是否與待決個(gè)案具有相似性;同理，即使通過(guò)機(jī)器識(shí)別沒有推送的類案報(bào)告，人工識(shí)別認(rèn)為其構(gòu)成類案的，法官在裁判時(shí)也應(yīng)當(dāng)加以甄別和適用。人工識(shí)別的優(yōu)點(diǎn)是精準(zhǔn)，但效率低;機(jī)器識(shí)別的效率雖高，但可能難以推送精準(zhǔn)案例。運(yùn)用人工識(shí)別與機(jī)器識(shí)別相結(jié)合的方法，能夠裨補(bǔ)闕漏，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

（1）主動(dòng)檢索與強(qiáng)制檢索相結(jié)合。實(shí)踐中，為提升司法裁判效率，應(yīng)對(duì)案件具體類型進(jìn)行區(qū)分，特別是在“繁簡(jiǎn)分流”的司法改革大背景下，類案區(qū)分技術(shù)顯得尤為重要。具體而言，對(duì)于事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單的個(gè)案，法官已經(jīng)多次裁判，甚至在心中已經(jīng)形成了樸素的“類案裁判方法”。此時(shí)再進(jìn)行類案推送意義不大，如果說(shuō)法官此時(shí)對(duì)推送還有所期待的話，那也應(yīng)該是情節(jié)高度匹配的類案甚至同案。[13]在此種情形下，應(yīng)賦予法官一定的自主選擇權(quán)，即其認(rèn)為有必要的，可以進(jìn)行類案檢索，這種檢索方式稱為法官的主動(dòng)檢索。相反，對(duì)一些疑難復(fù)雜案件而言，為確保判決的準(zhǔn)確性，則必須要求法官進(jìn)行類案強(qiáng)制檢索。在這類案件審理中，法官更需要的是從類案的判決中尋找本案判決的實(shí)質(zhì)支撐理由，有時(shí)甚至需要類案已經(jīng)作出的價(jià)值選擇來(lái)指引本案的價(jià)值判斷。于此，類案的強(qiáng)制檢索就顯得十分必要。

（2）智能推送與智能預(yù)警相結(jié)合。為方便法官進(jìn)行類案檢索，司法智能系統(tǒng)可采用偏好算法自動(dòng)推送類似或相關(guān)類案報(bào)告，協(xié)助法官進(jìn)行類案裁判。對(duì)法官已經(jīng)擬定的判決，智能系統(tǒng)應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行偏離度測(cè)算，并根據(jù)算法得出的結(jié)果確定不同的偏離度等級(jí)。如果偏離度較高，系統(tǒng)應(yīng)進(jìn)行智能預(yù)警，提醒法官所作判決可能存在一定的瑕疵或不合理性。此時(shí)，法官可對(duì)擬定的判決進(jìn)行再度考量，以確定所作判決是否公平公正。智能推送系統(tǒng)主要針對(duì)的是未決案件，目的在于幫助法官裁判;智能預(yù)警系統(tǒng)則主要針對(duì)已決案件進(jìn)行自動(dòng)提示，確保法官所作判決的合理性。

（3）體系化應(yīng)用與模塊化應(yīng)用相結(jié)合。所謂體系化應(yīng)用，是指對(duì)整個(gè)類案裁判方法應(yīng)用過(guò)程中的一整套程序體系和方法，進(jìn)行成文化和標(biāo)準(zhǔn)化推廣，以幫助法官形成體系性類案裁判思維;模塊化應(yīng)用，則主要是針對(duì)審判流程的不同模塊、每一個(gè)訴訟流程節(jié)點(diǎn)等出現(xiàn)的類案裁判方法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化抽象，使法官在每一裁判步驟都可按圖索驥。體系化的優(yōu)勢(shì)在于全面、系統(tǒng)，但缺乏針對(duì)性，而模塊化雖然在某一塊十分精細(xì)，但又欠缺體系性、完整性。于此，采用體系化應(yīng)用與模塊化應(yīng)用相結(jié)合的方法，可以實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，幫助法官迅速熟悉類案總結(jié)應(yīng)用的具體要求。

（二）法院外部：促進(jìn)裁判認(rèn)同的載體

類案總結(jié)深度應(yīng)用是一個(gè)系統(tǒng)工程，除在法院內(nèi)部幫助實(shí)現(xiàn)智能裁判、審判管理、培訓(xùn)指導(dǎo)、法學(xué)研究外，在法院外部也是促進(jìn)司法公開、司法便民的有效載體。

1.司法公開。司法公開并不是一個(gè)陌生的話題，從裁判文書全部上網(wǎng)，再到網(wǎng)絡(luò)庭審直播，我國(guó)均通過(guò)各種渠道努力實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。加強(qiáng)司法公開是深化司法體制綜合配套改革、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要內(nèi)容，也是保障人民群眾參與司法的重要舉措。類案總結(jié)不僅是法院裁判思路和審判要點(diǎn)的體現(xiàn)，更凝結(jié)了法院在處理矛盾沖突時(shí)所秉持的基本法律價(jià)值取向和利益平衡判斷，是當(dāng)事人和社會(huì)公眾最關(guān)注、最希望了解的司法信息。因此，應(yīng)當(dāng)以類案總結(jié)作為強(qiáng)化司法公開的載體，進(jìn)一步暢通公眾獲取類案總結(jié)的渠道，堅(jiān)持動(dòng)態(tài)更新，方便人民群眾及時(shí)、準(zhǔn)確了解掌握。除此之外，建立類案總結(jié)回應(yīng)機(jī)制，對(duì)于當(dāng)事人提出的類案裁判異議應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行解釋說(shuō)明，引導(dǎo)當(dāng)事人或公眾對(duì)法律實(shí)施形成良好的訴訟預(yù)期，推動(dòng)律師與法官就法律的理解達(dá)成一致，以此提升法律的可預(yù)測(cè)性和準(zhǔn)確性。

2.司法便民。我國(guó)司法的功能不僅在于定分止?fàn)帲乙蔑@社會(huì)主義制度的本質(zhì)特征，實(shí)現(xiàn)司法為民。一方面，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)立案推送，即當(dāng)事人在立案后，司法智能系統(tǒng)主動(dòng)進(jìn)行類案識(shí)別，并借助電子送達(dá)平臺(tái)向當(dāng)事人推送相關(guān)類案總結(jié)報(bào)告，使其能夠有效預(yù)測(cè)本案的法律爭(zhēng)點(diǎn)及可能裁判結(jié)果。另一方面，將裁判思路和審理要點(diǎn)通過(guò)圖譜構(gòu)架、情節(jié)提取、模型訓(xùn)練等研發(fā)裁判結(jié)果預(yù)見程式，使當(dāng)事人在立案時(shí)對(duì)訴訟可能的時(shí)間成本、物質(zhì)成本等具備初步認(rèn)識(shí)，并初步預(yù)測(cè)裁判結(jié)果，獲得合理裁判預(yù)期，引導(dǎo)進(jìn)行多元解紛處理，同時(shí)對(duì)社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防控預(yù)警。

四、結(jié)語(yǔ)

民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流試點(diǎn)改革，為類案總結(jié)的深度應(yīng)用提供了契機(jī)。在紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)面前，法律規(guī)范設(shè)定的“行為模式”很難與個(gè)案事實(shí)相吻合，甚至個(gè)案的事實(shí)都是“不規(guī)則”事實(shí)，法官很難在事實(shí)與規(guī)范之間形成完美對(duì)應(yīng)。類案裁判在復(fù)雜的案件事實(shí)和裁判邏輯上，抽象出能夠長(zhǎng)期適用的、科學(xué)的、合理的裁判方法，是一種規(guī)范意義上的事實(shí)上的權(quán)威，并在一定程度上規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，促進(jìn)司法公正，保障民眾的合理預(yù)期，與依法裁判具有相同的價(jià)值目標(biāo)。人工智能、大數(shù)據(jù)對(duì)類案總結(jié)應(yīng)用具有強(qiáng)大的輔助作用。法院內(nèi)部要借助這一抓手，拓展類案裁判總結(jié)的應(yīng)用場(chǎng)景，實(shí)踐中應(yīng)注重通過(guò)人工參與來(lái)不斷優(yōu)化類案裁判方法的總結(jié)機(jī)制。從社會(huì)效果來(lái)看，對(duì)類案裁判方法進(jìn)行廣泛的總結(jié)和深度研究，有助于促進(jìn)司法公正、司法為民。

參考文獻(xiàn)：

[1]邵新.司法體制改革背景下繁簡(jiǎn)分流的法理論證[J].法治現(xiàn)代化研究，2018，（4）：115-135.

[2]胡仕浩，劉樹德，羅燦.全面深入推進(jìn)符合司法規(guī)律的繁簡(jiǎn)分流改革[J].人民法治，2016，（10）：7-10.

[3]雷磊.從“看得見的正義”到“說(shuō)得出的正義”——基于最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》的解讀與反思[J].法學(xué)，2019，（1）：173-184.

[4]沈小軍.論法官在消減同案異判癥結(jié)中的功能定位[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2020，（4）：112-120.

[5]孫海波.類似案件應(yīng)類似審判嗎？[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2019，（3）：138-156.

[6]季衛(wèi)東.人工智能時(shí)代的法律議論[J].法學(xué)研究，2019，（6）：32-49.

[7]羅維鵬.人工智能裁判的問(wèn)題歸納與前瞻[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（5）：16-31.

[8]何貞斌.我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度與二審具體問(wèn)題研究[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（4）：27-34.

[9]陳琨.中級(jí)人民法院二審民事案件審判組織轉(zhuǎn)換機(jī)制構(gòu)建[J].法律適用，2020，（9）：13-20.

[10]徐駿.智慧法院的法理審思[J].法學(xué)，2017，（3）：55-64.

[11]高奇琦.人工智能：馴服賽維坦[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2018.

[12]朱彬彬，祝興棟.類案推送的精細(xì)化：?jiǎn)栴}、成因與改進(jìn)——以刑事類案推送為例[J].法律適用，2018，（20）：90-98.

[13]王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術(shù)障礙[J].中國(guó)法律評(píng)論，2018，（2）：46-53.

責(zé)任編輯? 宋桂祝