姚大志

〔摘要〕 當(dāng)代功利主義分為兩派，一派是“行為功利主義”，另外一派是“規(guī)則功利主義”。行為功利主義能夠給道德提供功利主義的解釋，但是它不符合人們的道德直覺(jué);規(guī)則功利主義符合人們的道德直覺(jué)，但是它不能給道德提供功利主義的解釋。為了克服這種困境，黑爾提出了“雙層功利主義”。雙層功利主義把道德哲學(xué)分為兩個(gè)層面，即直覺(jué)的和批判的。在直覺(jué)的層面，人們可以像規(guī)則功利主義者一樣思考，并且按照初級(jí)道德原則行事。在批判的層面，人們可以像行為功利主義者一樣思考，并且基于功利最大化來(lái)選擇初級(jí)道德原則。雖然黑爾認(rèn)為這種雙層功利主義是一種合理的道德理論，但是它仍然存在一些難以克服的問(wèn)題。

〔關(guān)鍵詞〕 政治哲學(xué);道德哲學(xué);功利主義;黑爾

〔中圖分類號(hào)〕B82 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2020）01-0132-06

起碼自18世紀(jì)以來(lái)，西方道德哲學(xué)便被兩個(gè)派別輪番統(tǒng)治，一派是義務(wù)論，另外一派是功利主義。簡(jiǎn)略地說(shuō)，在18世紀(jì)，義務(wù)論略占上風(fēng)。但是從19世紀(jì)初到20世紀(jì)60年代，功利主義一直處于統(tǒng)治地位。在60-70年代，羅爾斯和其他當(dāng)代哲學(xué)家對(duì)功利主義給予了大量批評(píng)，才結(jié)束了功利主義一統(tǒng)天下的局面。與義務(wù)論不同，功利主義重視利益，并且用利益來(lái)解釋人們的行為。但是我們應(yīng)該指出，功利主義不是一種關(guān)于利益的哲學(xué)，而是一種關(guān)于道德的哲學(xué)。同義務(wù)論一樣，功利主義也是試圖回答這樣的問(wèn)題：我們應(yīng)當(dāng)做什么？這里的“應(yīng)當(dāng)”意指在道德上是正確的。

功利主義傳統(tǒng)上一般分為兩派，一派被稱為“行為功利主義”（act utilitarianism），另外一派被稱為“規(guī)則功利主義”（rule utilitarianism）。行為功利主義主張，評(píng)價(jià)行為是否正確的唯一標(biāo)準(zhǔn)是行為的后果，而道德上正確的行為是能夠產(chǎn)生最大幸福的行為。但是行為功利主義面臨這樣的批評(píng)：在實(shí)際生活中，人們很難計(jì)算哪種行為能夠產(chǎn)生最大幸福，或者是因?yàn)闆](méi)有計(jì)算的時(shí)間，或者是因?yàn)闆](méi)有充分的知識(shí)。規(guī)則功利主義試圖避免這種批評(píng)，從而它主張，道德上正確的行為是遵守道德規(guī)則的行為，而遵守道德規(guī)則通常能夠產(chǎn)生最大幸福。但是規(guī)則功利主義又會(huì)面對(duì)這種批評(píng)：在很多情況下，遵守規(guī)則的行為與產(chǎn)生功利最大化的行為并不是一回事，即按照道德規(guī)則行事并不能帶來(lái)最大幸福。這樣當(dāng)代功利主義處于一種兩難的境地：雖然行為功利主義能夠?yàn)樾袨榧捌湟?guī)則提供最終的解釋，但是它違反人們的道德直覺(jué)并且沒(méi)有可應(yīng)用性;雖然規(guī)則功利主義符合人們的道德直覺(jué)并且具有可應(yīng)用性，但是它不能為行為及其規(guī)則提供功利主義的最終解釋。

黑爾（R. M. Hare）試圖提出一種新功利主義，它既能夠充分利用行為功利主義和規(guī)則功利主義的各自優(yōu)點(diǎn)（規(guī)則功利主義的優(yōu)點(diǎn)是符合人們的道德直覺(jué)，行為功利主義的優(yōu)點(diǎn)是能夠?yàn)樾袨榧捌湟?guī)則提供最終解釋），同時(shí)又能夠避免這兩種功利主義所通常受到的批評(píng)。這種對(duì)行為功利主義和規(guī)則功利主義的綜合就是“雙層功利主義”（twolevel utilitarianism）。

一、 道德思維的兩個(gè)層面

如果說(shuō)邊沁是功利主義的開(kāi)山，那么康德就是當(dāng)代義務(wù)論的鼻祖。雖然黑爾是當(dāng)代功利主義的代表，但是他實(shí)際上受到康德的深刻影響?？档聦?duì)黑爾的影響體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是道德哲學(xué)的形式性，另外一個(gè)是道德語(yǔ)言的指令性。讓我們對(duì)這兩個(gè)方面加以進(jìn)一步的分析。

功利主義是一種道德哲學(xué)，而對(duì)于20世紀(jì)英語(yǔ)世界的哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，道德哲學(xué)是一種元倫理學(xué)。所謂“元倫理學(xué)”有兩點(diǎn)要求：首先，道德哲學(xué)應(yīng)該研究道德語(yǔ)言的意義，對(duì)其語(yǔ)義和用法給予細(xì)致的分析;其次，道德哲學(xué)應(yīng)該對(duì)道德語(yǔ)言的邏輯給予解釋，并提出道德思維的邏輯規(guī)則。作為一位分析哲學(xué)家，黑爾把道德哲學(xué)看作是一種元倫理學(xué)，看作是關(guān)于道德語(yǔ)言和道德思維的邏輯分析。也就是說(shuō)，與其他功利主義者相比，黑爾更為關(guān)注道德的形式性。就此而言，黑爾的道德哲學(xué)非常類似于康德的道德形而上學(xué)。

康德的道德形而上學(xué)主張，要按照這樣的準(zhǔn)則來(lái)行動(dòng)，你能夠永遠(yuǎn)把這樣的準(zhǔn)則當(dāng)作普遍的法則。邊沁的功利主義認(rèn)為，每個(gè)人都算作一個(gè)人，任何人都不能比一個(gè)更多。在黑爾看來(lái)，康德和邊沁的觀點(diǎn)都是道德哲學(xué)之形式性的表達(dá)。雖然黑爾追隨康德強(qiáng)調(diào)道德哲學(xué)的形式性，但是他也繼承了功利主義的傳統(tǒng)，即道德哲學(xué)應(yīng)該具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。用黑爾的話說(shuō)：“功利主義本身由兩種因素組成，一種是形式的，一種是實(shí)質(zhì)的”。①道德語(yǔ)言的形式性能夠產(chǎn)生一種道德推理的體系，而這種推理所導(dǎo)致的結(jié)論則是有內(nèi)容的。對(duì)于黑爾而言，對(duì)道德語(yǔ)言之形式性的理解是康德提供的，對(duì)道德結(jié)論之實(shí)質(zhì)內(nèi)容的解釋是功利主義提供的。

如果說(shuō)形式性體現(xiàn)了道德哲學(xué)的性質(zhì)，那么指令性體現(xiàn)了道德語(yǔ)言的本質(zhì)。與傳統(tǒng)的功利主義相比，黑爾的功利主義更為強(qiáng)調(diào)道德語(yǔ)言的邏輯性質(zhì)和道德推理的邏輯規(guī)則。黑爾把自己的功利主義理論稱為“普遍的指令主義”（universal prescriptivism）。在當(dāng)代道德哲學(xué)中，“指令主義”與“描述主義”是對(duì)立的，而黑爾提出“指令主義”的目的就是為了反對(duì)“描述主義”。

所謂描述主義主要是指道德實(shí)在論，而道德實(shí)在論主張道德判斷與事實(shí)之間存在直接的關(guān)聯(lián)。它有兩種表現(xiàn)形式，即自然主義和直覺(jué)主義。最簡(jiǎn)單形式的道德實(shí)在論是自然主義：道德判斷是真的，因?yàn)樗鼈兎从沉耸澜绲牡赖绿卣?，而世界的這些道德特征可以還原為非道德的特征。自然主義在道德判斷與自然事實(shí)之間建立了直接的聯(lián)系，而自休謨以來(lái)，這種道德判斷與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的直接關(guān)聯(lián)被認(rèn)為是錯(cuò)誤的。直覺(jué)主義主張道德判斷建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上，就此而言，它與自然主義是一致的。但是，它認(rèn)為道德判斷所依賴的不是自然事實(shí)，而是道德事實(shí)。人們能夠直覺(jué)到這些道德事實(shí)，而這些道德事實(shí)構(gòu)成了道德理論的基礎(chǔ)。

黑爾的批判對(duì)象主要是直覺(jué)主義。他認(rèn)為直覺(jué)主義是錯(cuò)誤的：一方面，直覺(jué)所確認(rèn)的各種道德原則有時(shí)是相互矛盾的，而直覺(jué)本身無(wú)法解決這樣的矛盾;另一方面，對(duì)于直覺(jué)所確認(rèn)的道德原則，直覺(jué)主義本身不能提供合理的解釋。關(guān)鍵在于，道德語(yǔ)言不是一種描述，而是一種指令。黑爾批評(píng)羅爾斯是一位直覺(jué)主義者，認(rèn)為他“在其論證的所有關(guān)鍵點(diǎn)上都訴諸直覺(jué)”。②

黑爾的思路是：研究我們所使用的道德語(yǔ)言的邏輯性質(zhì)，以便從中發(fā)現(xiàn)道德推理的邏輯規(guī)則，從而使我們接受某種合理的道德思維方法。所謂“指令主義”就是指道德語(yǔ)言的邏輯性質(zhì)。那么道德語(yǔ)言具有什么邏輯性質(zhì)？黑爾指令主義的基本觀點(diǎn)是：“道德判斷是普遍的或可普遍化的指令，而這些指令或者本身是壓倒性的，或者是與壓倒性原則相關(guān)的”。③這段話包含了道德語(yǔ)言所有的三種邏輯性質(zhì)，即普遍性、指令性和壓倒性。

道德判斷應(yīng)該具有普遍性，這幾乎是所有道德哲學(xué)派別都會(huì)同意的。黑爾的特別之處是強(qiáng)調(diào)普遍性與一般性的區(qū)別：一般性與具體性是對(duì)立的，而普遍性與具體性則是相容的。基于這種區(qū)別，可以把道德原則分為兩種，雖然這兩種道德原則都是普遍的，但一種原則是一般性的（如“絕不要?dú)⑷恕保硗庖环N原則是具體的（如“除非是自衛(wèi)，絕不要?dú)⑷恕保５赖屡袛噙€應(yīng)該具有指令性，這是道德語(yǔ)言的本質(zhì)。所謂指令性意味著道德判斷表達(dá)了一種命令。例如，在使用“必須”“應(yīng)當(dāng)”“正確”“錯(cuò)誤”“好”和“壞”這些道德語(yǔ)言時(shí)，我們是在發(fā)出一種指令。如果我們是真誠(chéng)地贊成這樣的指令，我們就會(huì)按照它們?nèi)プ觥?/p>

普遍性和指令性不僅是道德判斷的邏輯性質(zhì)，而且是所有價(jià)值判斷（其中包括非道德的價(jià)值判斷）的邏輯性質(zhì)。為了把道德判斷與其他價(jià)值判斷區(qū)別開(kāi)來(lái)，道德判斷還應(yīng)該具有一種獨(dú)特的邏輯性質(zhì)，這就是壓倒性。在兩種場(chǎng)合，壓倒性是非常關(guān)鍵的。一種涉及“意志薄弱”的問(wèn)題，例如，某個(gè)人知道他不應(yīng)該做他正在做的事情，但他還是在做。另外一種涉及各種原則之間的沖突，如道德原則與美學(xué)原則之間的沖突，或者不同道德原則之間的沖突。對(duì)于前者，壓倒性體現(xiàn)為一種道德命令，類似于康德的“絕對(duì)命令”。對(duì)于后者，壓倒性體現(xiàn)為道德原則壓倒美學(xué)原則或其他原則。

在道德語(yǔ)言的三種邏輯性質(zhì)中，普遍性是幾乎所有道德理論都會(huì)提出的要求，特別是康德道德哲學(xué)的要求;指令性體現(xiàn)了黑爾道德哲學(xué)的特征，以與道德實(shí)在論相區(qū)別;壓倒性表達(dá)了道德的重要性，即道德原則對(duì)其他原則具有優(yōu)先性。

黑爾強(qiáng)調(diào)道德語(yǔ)言的邏輯性質(zhì)，這是為了提出他的“雙層論”。我們說(shuō)過(guò)，規(guī)則功利主義符合人們的道德直覺(jué)，但是它不能給道德提供功利主義的解釋;行為功利主義能夠給道德提供功利主義的解釋，但是它不符合人們的道德直覺(jué)。黑爾提出，如果我們把道德思維分為兩個(gè)層面，即“直覺(jué)的”和“批判的”，那么我們就能夠克服行為功利主義與規(guī)則功利主義的兩難。

黑爾認(rèn)為，人們的道德思考、道德判斷和道德推理一般都發(fā)生于直覺(jué)層面，從而人們?cè)谔幚淼赖聠?wèn)題時(shí)往往依靠直覺(jué)，并且求助于直覺(jué)性的道德原則。所謂直覺(jué)性的道德原則也被黑爾稱為 “初級(jí)道德原則”（prima facie principles of morals），它們通常能夠解決人們面臨的道德問(wèn)題，但是也會(huì)遇到例外的情況。比如說(shuō)，一個(gè)朋友犯了某種罪行而被警察追捕，他跑到你家里請(qǐng)求你的幫助。這時(shí)你會(huì)面臨沖突著的道德義務(wù)：你對(duì)這個(gè)朋友擁有幫助的義務(wù)，以使他跳脫追捕;你作為公民擁有履行正義的義務(wù)，幫助警察將他捉拿歸案。直覺(jué)性的道德原則不能告訴我們?nèi)绾稳プ?，解決不了相互沖突的道德問(wèn)題。

黑爾認(rèn)為，對(duì)于這些相互沖突的道德問(wèn)題和道德義務(wù)，在直覺(jué)的層面是無(wú)法解決的，但是如果把它們放到批判的層面，這些道德問(wèn)題就能夠迎刃而解。黑爾引用了英國(guó)約克郡一個(gè)教堂懸掛的銘牌：“如果你有沖突的義務(wù)，那么其中一個(gè)并不是你的義務(wù)”。④如果你在沖突著的義務(wù)中只有一個(gè)是義務(wù)，那么哪一個(gè)是你的真正義務(wù)？在黑爾看來(lái)，在沖突著的義務(wù)中找出人們的真正義務(wù)，這是批判的道德思維的任務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，黑爾所說(shuō)的批判的道德思維有兩個(gè)作用：首先，基于道德的邏輯性質(zhì)和所面臨的道德處境，解決人們所面對(duì)的道德難題;其次，基于道德的邏輯性質(zhì)和功利的可接受性，選擇最好的“初級(jí)道德原則”。這里所謂“最好的”的原則是指功利最大化的原則。

黑爾不僅把道德思維分為兩個(gè)層面，而且也把道德原則分為兩個(gè)種類。一類是“初級(jí)道德原則”，它與直覺(jué)思維相對(duì)應(yīng)，并且被用來(lái)解決直覺(jué)性的道德問(wèn)題。另外一類是“批判的道德原則”，它與批判思維相對(duì)應(yīng)，并且被用來(lái)解決沖突著的道德難題。前者雖然是一般性的，但是允許例外，也能夠被其他的道德原則所壓倒。后者則是普遍的，不能被其他的道德原則所壓倒。顯然，“批判的道德原則”優(yōu)先于“初級(jí)道德原則”，正如批判的道德思維高于直覺(jué)的道德思維。

黑爾提出“雙層論”的目的是為了解決行為功利主義與規(guī)則功利主義的兩難問(wèn)題。在他看來(lái)，如果我們把道德思維分為兩個(gè)層面，那么就能夠克服行為功利主義與規(guī)則功利主義的兩難：在直覺(jué)的層面，我們可以像規(guī)則功利主義者一樣思考問(wèn)題，并按照“初級(jí)道德原則”行事;在批判的層面，我們可以像行為功利主義者一樣思考問(wèn)題，來(lái)選擇道德原則，并基于事實(shí)來(lái)解決各種具體的道德問(wèn)題。也就是說(shuō)，這種雙層功利主義具有兩方面的優(yōu)點(diǎn)，一方面它能夠克服行為功利主義和規(guī)則功利主義的各自缺點(diǎn)，另一方面它又可以把它們的長(zhǎng)處綜合在一起。

二、 偏好與功利

把道德思維分為直覺(jué)的和批判的兩個(gè)層面，既是為了克服行為功利主義與規(guī)則功利主義的兩難，也是為了探索合理的道德思維方式。從功利主義的觀點(diǎn)看，道德哲學(xué)的目的是為道德問(wèn)題尋找一種合理的思維方式，而這種合理的思維方式能夠?qū)е潞侠淼男袨?。黑爾認(rèn)為，如果關(guān)于道德的思維是合理的，它就必須要考慮事實(shí)，必須建立在事實(shí)的基礎(chǔ)之上。在道德判斷中，我們贊揚(yáng)或譴責(zé)了某些人和某些行為。我們有理由贊揚(yáng)或譴責(zé)他們，是因?yàn)樗麄冏隽四承┦虑?。沒(méi)有弄清他們所做的事情就贊揚(yáng)或譴責(zé)他們，這顯然是不合理的。

我們需要基于事實(shí)來(lái)做出道德判斷。但是，在做出道德判斷的時(shí)候，我們沒(méi)有辦法弄清所有的事實(shí)，而且我們實(shí)際上也不需要弄清所有的事實(shí)。那么我們需要什么樣的事實(shí)？我們需要的是與道德相關(guān)的事實(shí)。把某種行為的特征看作是在道德上相關(guān)的，這實(shí)質(zhì)上是使用一種帶有這種特征的道德原則來(lái)看待行為。從功利主義的觀點(diǎn)看，與道德相關(guān)的事實(shí)就是人們的偏好（preferences）。因此，道德哲學(xué)家需要注意的行為特征就是偏好的滿足。

我們知道自己喜歡什么，知道自己有什么偏好，也知道這些偏好是否以及在什么程度上得到了滿足。問(wèn)題在于，我們?cè)谶x擇做什么的時(shí)候，我們的行為會(huì)影響到別人。功利主義要求，行為的后果應(yīng)該產(chǎn)生偏好的最大滿足，無(wú)論這種最大滿足屬于誰(shuí)。這樣，為了評(píng)估行為的后果，我們不僅需要知道自己的偏好，也需要知道別人的偏好。問(wèn)題在于，我們能夠像知道自己的偏好一樣知道別人的偏好嗎？

例如，一個(gè)人在一場(chǎng)車禍中受傷了，他正在遭受痛苦。我們能夠像知道自己的痛苦一樣知道他的痛苦嗎？黑爾認(rèn)為，通過(guò)“認(rèn)同”，我假設(shè)自己處于他的處境，我就能夠知道他的痛苦。但是，知道別人的偏好（如“痛苦”）是一件非常復(fù)雜的事情，通常被認(rèn)為包含有三種因素：在車禍中受傷了，他在肉體上遭受了巨大的痛苦，并一直受到這種巨大痛苦的折磨，這是情感的因素;他知道自己因車禍而受傷，也知道他正在受到痛苦的折磨，這是認(rèn)知的因素;他不喜歡這種痛苦的折磨，希望消除它，這是意向的因素。我們可以有把握地在認(rèn)知的意義上認(rèn)同別人的偏好，但是在情感和意向的意義上，這種認(rèn)同就會(huì)大打折扣了。而且，無(wú)論是對(duì)于自己的偏好還是別人的偏好，我們的理解都可能是錯(cuò)誤的。

我知道自己的偏好，我也可以知道別人的偏好，假如我處在他的處境的話。那么如何對(duì)待我自己的偏好與別人的偏好？假設(shè)我面臨兩種行為選擇C和D，C比D能給我?guī)?lái)更大的福利，但D比C能給另外一個(gè)人帶來(lái)更大的福利，而且他的更大福利大于我的更大福利，那么我應(yīng)該如何選擇？黑爾認(rèn)為，道德的普遍性要求平等待人，應(yīng)當(dāng)“對(duì)所有人的同樣偏好給予平等的重視”。⑤功利主義關(guān)心的東西是功利的大小，而不是功利屬于誰(shuí)。這樣就需要在我的偏好與別人的偏好之間保持“不偏不倚”或“公正”（impartiality）。這種公正是道德的典型特征。

基于偏好來(lái)選擇行為，不僅存在我的偏好與別人的偏好的關(guān)系問(wèn)題，而且存在不同性質(zhì)的偏好問(wèn)題。例如，有人偏好幫助窮人和病人，也有人偏好虐待別人。功利主義對(duì)待這個(gè)問(wèn)題有兩種方式：一種以邊沁為代表，只考慮偏好的強(qiáng)度，而不考慮偏好的內(nèi)容;另一種以密爾為代表，把快樂(lè)（偏好的滿足）分為高級(jí)的和低級(jí)的，而高級(jí)快樂(lè)優(yōu)先于低級(jí)快樂(lè)。

黑爾在這個(gè)問(wèn)題上追隨的是邊沁。他認(rèn)為，在直覺(jué)層面，人們可以像密爾一樣，把快樂(lè)分為高級(jí)的和低級(jí)的，把欲望分為善的和惡的，對(duì)不同的偏好給予不同的對(duì)待。但是，在批判的層面上，我們只能按照偏好的強(qiáng)度來(lái)考慮它們，而不管其偏好的內(nèi)容是什么。雖然我們只考慮偏好的強(qiáng)度，但偏好的性質(zhì)與強(qiáng)度也有關(guān)聯(lián)。在黑爾看來(lái)，善的欲望和高級(jí)的快樂(lè)長(zhǎng)期來(lái)看將會(huì)導(dǎo)致偏好滿足的最大化，所以偏好的性質(zhì)區(qū)別最終可以歸結(jié)為強(qiáng)度（數(shù)量）的區(qū)別。這樣，在偏好的比較中，功利主義只需要考慮哪一種偏好強(qiáng)度更大，因?yàn)槠玫膹?qiáng)度更大意味著它的滿足也更大，而滿足更大意味著具有更大的功利。

按照功利主義的觀點(diǎn)，在不同的行為中，應(yīng)當(dāng)選擇導(dǎo)致更大功利的行為。要選擇導(dǎo)致更大功利的行為，就要對(duì)不同人們的功利進(jìn)行比較。功利主義肯定會(huì)涉及人際比較，而人際比較則是一個(gè)非常麻煩的問(wèn)題，遭到了很多批評(píng)。要進(jìn)行人際之間的比較，必然涉及兩個(gè)問(wèn)題：首先，我們需要知道比較的東西是什么;其次，進(jìn)行比較的東西必須是可量化的。

關(guān)于比較的東西是什么，黑爾試圖把事情加以簡(jiǎn)化，因此他規(guī)定人際比較的東西就是偏好的強(qiáng)度。黑爾既不討論其他種類的功利，如快樂(lè)或者幸福，也不考慮偏好的不同性質(zhì)，如善的或者惡的。關(guān)于可量化的問(wèn)題更為困難，實(shí)際上沒(méi)有什么可信的辦法把不同的偏好加以量化。在這個(gè)問(wèn)題上，功利主義者的討論主要集中在是進(jìn)行基數(shù)比較還是序數(shù)比較?；鶖?shù)比較需要用某種數(shù)量單位來(lái)衡量不同偏好的功利，以比較功利的大小，但是功利的量化是非常困難的。為了避開(kāi)量化的困難，黑爾主張采取序數(shù)比較的方法。例如，黑爾提出了這樣一種序數(shù)比較：“瓊斯偏好結(jié)果J1而非J2，史密斯偏好結(jié)果S2而非S1，但是瓊斯的偏好比史密斯的偏好更強(qiáng)?！雹捱@種比較不使用數(shù)量單位，也無(wú)需計(jì)算功利。但是在某些批評(píng)者看來(lái)，黑爾的這種比較表面上是序數(shù)的，實(shí)際上從后門偷運(yùn)了基數(shù)的比較，因?yàn)樗褂昧似脧?qiáng)度的單位。針對(duì)這種批評(píng)，黑爾這樣為自己辯護(hù)：如果這種比較引入了基數(shù)比較，那么基數(shù)比較就是可能的;如果基數(shù)比較是可能的，那么功利主義就能在批評(píng)面前站住腳了?？偠灾?，無(wú)論是比較的對(duì)象還是這些對(duì)象的量化，功利主義者都面臨難以克服的困難。

從技術(shù)方面說(shuō)，功利主義所面臨的最大難題就是功利的人際比較，并且因此也受到了大量批評(píng)。為了克服這個(gè)困難，黑爾把“雙層論”引入功利的人際比較。黑爾認(rèn)為，人們?cè)谥庇X(jué)的層面不需要進(jìn)行功利的人際比較，可以完全按照“初級(jí)道德原則”行事。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中決定如何行為時(shí)，要比較不同選擇的功利大小，人們既沒(méi)有充分的時(shí)間，也沒(méi)有充分的知識(shí)。在這個(gè)層面，進(jìn)行功利的人際比較是不可能的。但是在批判的層面，黑爾認(rèn)為，人們確實(shí)需要進(jìn)行功利的人際比較，而且功利主義也有能力進(jìn)行這種比較。

黑爾在直覺(jué)層面免除了人際比較，這與其說(shuō)解決了問(wèn)題，不如說(shuō)帶來(lái)了更大的問(wèn)題。在直覺(jué)層面按照直覺(jué)原則行事，其結(jié)果可能是與基于功利計(jì)算的選擇是一致的，也可能是不一致的。如果是不一致的，那么或者是行為功利主義是錯(cuò)誤的（規(guī)則功利主義則可能是正確的），或者所有功利主義都是錯(cuò)誤的。

三、 權(quán)利、正義和道德

自功利主義誕生以來(lái)，就一直受到來(lái)自不同派別的批評(píng)。在這些對(duì)功利主義的批評(píng)中，最有力的批評(píng)是義務(wù)論的。義務(wù)論的批評(píng)或者基于權(quán)利，或者基于正義，或者基于道德本身。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這些批評(píng)者主張，權(quán)利、正義或者道德對(duì)于功利具有優(yōu)先性，如果兩者發(fā)生了沖突，它們足以壓倒功利的考慮。功利主義者要想維護(hù)功利主義，就必須在這些問(wèn)題上表明自己的觀點(diǎn)。對(duì)于黑爾的雙層功利主義也是如此。

義務(wù)論者所說(shuō)的權(quán)利主要是指道德權(quán)利，而非法律權(quán)利。黑爾對(duì)待道德權(quán)利的策略是這樣的。首先，黑爾認(rèn)為道德權(quán)利的觀念是模糊的。與法律權(quán)利不同，道德權(quán)利沒(méi)有一種明確的決定程序來(lái)確定它是什么，而且哲學(xué)家在關(guān)于道德權(quán)利是什么的問(wèn)題是充滿爭(zhēng)議的。其次，針對(duì)權(quán)利壓倒功利的主張，黑爾提出，權(quán)利本身也是可以被壓倒的。權(quán)利與義務(wù)是對(duì)應(yīng)的，它的重要性通常體現(xiàn)在義務(wù)上面。黑爾認(rèn)為，義務(wù)在道德上位于“必須”與“應(yīng)當(dāng)”之間。它不是“必須”，因?yàn)榈赖律系谋仨毷遣豢蓧旱沟?，而義務(wù)則可以被其他的東西壓倒。最后，黑爾提出，在權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，真正的“王牌”是功利。從黑爾的雙層功利主義來(lái)看，權(quán)利屬于直覺(jué)層面的原則，所以，一方面，選擇什么東西作為原則是由批判思維決定的，另一方面，不同的權(quán)利可能是相互沖突的。在選擇權(quán)利原則的場(chǎng)合，批判思維依據(jù)的是“功利的可接受性”;在權(quán)利原則相互沖突的場(chǎng)合，確定哪些原則是可以壓倒的，哪些原則是不可壓倒的，這要考慮所有人的利益。

如果說(shuō)強(qiáng)調(diào)權(quán)利是義務(wù)論的一個(gè)特征，那么正義則是義務(wù)論和功利主義都重視的東西。正義通常被分為形式正義與實(shí)質(zhì)正義：所謂的形式正義不包含內(nèi)容，例如“同樣的情況應(yīng)當(dāng)同樣對(duì)待”或“對(duì)所有人都給予同樣的關(guān)切和尊重”;實(shí)質(zhì)正義則包含了內(nèi)容，如權(quán)力、機(jī)會(huì)和財(cái)富等等。黑爾用他的雙層理論來(lái)解釋正義：形式正義屬于批判的層面，其應(yīng)用具有普遍性;實(shí)質(zhì)正義屬于直覺(jué)的層面，其原則基于相應(yīng)的處境，屬于直覺(jué)的“初級(jí)原則”。功利主義的批判者說(shuō)，正義的要求應(yīng)當(dāng)壓倒功利的要求。那么正義本身可以被功利壓倒的嗎？黑爾認(rèn)為，形式正義獨(dú)立于偶然的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，從而是不可壓倒的，批判思維必須遵守它。實(shí)質(zhì)正義則依賴于偶然的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，它作為一種直覺(jué)的初級(jí)原則是可以被壓倒的。例如，當(dāng)不同的正義原則相互沖突的時(shí)候，我們一般基于功利的考慮來(lái)決定哪一種原則具有優(yōu)先性。雖然這些正義原則可以從直覺(jué)主義來(lái)捍衛(wèi)，但是“它們的證明是功利主義的”。⑦

黑爾把實(shí)質(zhì)正義具體分為兩種，即司法正義與經(jīng)濟(jì)正義。我們知道，亞里士多德曾把正義分為“補(bǔ)償正義”和“分配正義”。黑爾的司法正義類似于“補(bǔ)償正義”，他的經(jīng)濟(jì)正義類似于“分配正義”。黑爾認(rèn)為，在選擇司法正義的原則時(shí)，雖然選擇的根據(jù)看起來(lái)是義務(wù)論的或直覺(jué)主義的，但實(shí)質(zhì)上是功利主義的，即基于所有人的利益來(lái)選擇正義原則。關(guān)于經(jīng)濟(jì)正義或分配正義，主要是平等問(wèn)題。黑爾主張一種“溫和的平等主義”，并且為此提出了兩個(gè)理由。第一，金錢或其他善的邊際功利是遞減的。換言之，同樣一筆錢，對(duì)于富人可能是微不足道的，對(duì)于窮人則可能是雪中送炭。因此，從功利主義的觀點(diǎn)看，在某種情況下平等的分配能夠產(chǎn)生更大的功利。第二，不平等容易導(dǎo)致人們的嫉妒，而嫉妒是一種惡。如果平等主義的分配能夠消除不平等，那么它也能夠消除這種惡。

在當(dāng)代政治哲學(xué)中，如果說(shuō)權(quán)利體現(xiàn)了自由的問(wèn)題，那么正義實(shí)質(zhì)上是平等的問(wèn)題。對(duì)于自由主義，自由和平等是最重要的兩種政治價(jià)值。黑爾對(duì)此提出了批評(píng)。首先，黑爾提出，自由和平等就其本身而言并不是具有價(jià)值的東西，它們的價(jià)值在很大程度上是工具性的。其次，黑爾認(rèn)為，人們?nèi)绾螌?duì)待自由和平等，取決于他們?yōu)榱双@得自由和平等能夠在什么程度上愿意犧牲自己的其他利益，即人們到底是偏好自由和平等，還是偏好其他的利益。最后，人們即使在直覺(jué)的層面上按照自由和平等的原則行事，但是在批判的層面上只有功利主義才能夠提供對(duì)它們的解釋。

與權(quán)利和正義相比，道德對(duì)于功利主義是更難以辯護(hù)的問(wèn)題。在古希臘，柏拉圖和亞里士多德都主張道德與利益的統(tǒng)一，有德的人同時(shí)也是有福的人。但是在當(dāng)代，很少有人持有這種觀點(diǎn)，大多數(shù)哲學(xué)家都認(rèn)為兩者并不是一回事。其實(shí)，兩者沖突的場(chǎng)合更能夠揭示問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：如果按照道德原則行事會(huì)損害你的利益，那么你還會(huì)按照道德原則行事嗎？義務(wù)論在這個(gè)問(wèn)題上持有很強(qiáng)的立場(chǎng)，即使你的利益受到損害，你還是應(yīng)當(dāng)按照道德原則行事，因?yàn)檫@樣做是正確的。

功利主義在這個(gè)問(wèn)題上處于一種兩難的境地：一方面，它不能贊成義務(wù)論的立場(chǎng)，不能贊成這種觀點(diǎn)，即道德優(yōu)先于利益;另一方面，盡管功利主義在原則上可以說(shuō)是最終訴諸利益，但是大多數(shù)功利主義者都不會(huì)明確宣稱利益優(yōu)先于道德。

黑爾是這樣為功利主義辯護(hù)的。首先，黑爾否認(rèn)對(duì)功利主義的這種批評(píng)，即在日常生活中遇到道德問(wèn)題的時(shí)候，功利主義者總是考慮如何使自己的利益最大化。黑爾反駁這種批評(píng)的理由是，如果功利主義者總是考慮如何使自己的利益最大化，并且為此而進(jìn)行功利的計(jì)算，那么這是不可能的，因?yàn)樗麄儧](méi)有足夠的時(shí)間來(lái)進(jìn)行計(jì)算。在黑爾看來(lái)，實(shí)際上功利主義者會(huì)按照“初級(jí)道德原則”行事，而非功利的計(jì)算。其次，黑爾認(rèn)為，道德并非總是與利益相沖突，在很多情況下，兩者是一致的。比如說(shuō)勇氣、自我控制和堅(jiān)韌等等美德，無(wú)論是做道德上正確的事情，還是追求自己的利益，它們都是人們所需要的。也就是說(shuō)，在這樣的場(chǎng)合，道德與利益不是相互沖突的。最后，黑爾認(rèn)為，即使在道德與利益沖突的場(chǎng)合，功利主義的解釋也能夠最終化解兩者的矛盾。一方面，即使人們?cè)谛袆?dòng)中都追求自己的利益，他們也需要遵守道德原則，因?yàn)樽袷氐赖略瓌t符合人們的最大利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益?；蛘呖梢苑催^(guò)來(lái)說(shuō)，如果這個(gè)世界沒(méi)有道德，所有人都無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的利益。另一方面，雖然人們?cè)谌粘Ｉ钪幸话惆凑铡俺跫?jí)道德原則”行事，而不會(huì)進(jìn)行功利的計(jì)算，但是這些“初級(jí)道德原則”是按照功利標(biāo)準(zhǔn)選擇出來(lái)，即它們會(huì)導(dǎo)致功利最大化。⑧

與行為功利主義相比，黑爾的雙層功利主義更為重視權(quán)利、正義和道德，承認(rèn)它們?cè)谌粘Ｉ钪校ㄖ庇X(jué)層面）發(fā)揮了非常重要的作用。與規(guī)則功利主義相比，這種雙層功利主義更為強(qiáng)調(diào)利益的價(jià)值，主張只有功利能夠?yàn)榈赖略瓌t（批判層面）提供最終的解釋。這種雙層功利主義綜合了行為功利主義和規(guī)則功利主義的優(yōu)點(diǎn)，并且因此它自詡為最合理的功利主義理論。但是，這種雙層功利主義本身也存在一些難以克服的問(wèn)題。

首先，黑爾的道德哲學(xué)既是功利主義的，也是指令主義的。在道德行為的層面（直覺(jué)層面），這種道德哲學(xué)是指令主義的，并深受康德的影響。在道德理論的層面（批判層面），這種道德哲學(xué)是功利主義的，繼承了英國(guó)道德哲學(xué)的傳統(tǒng)。但是在這種道德哲學(xué)中，功利主義與指令主義之間存在矛盾：要堅(jiān)持功利主義，就必須知道事實(shí)（偏好），并且基于事實(shí)來(lái)從事行為選擇;要堅(jiān)持指令主義，就必須排除事實(shí)在道德判斷中發(fā)揮作用，否則就無(wú)法保證指令的普遍性。雖然黑爾試圖通過(guò)雙層理論（指令主義在直覺(jué)層面發(fā)揮作用，功利主義在批判層面發(fā)揮作用）克服這個(gè)困難，然而這個(gè)基本矛盾在他的道德哲學(xué)中仍然存在。

其次，黑爾的雙層功利主義用功利來(lái)解釋道德，但是這種解釋本身是有問(wèn)題的。黑爾的功利主義解釋由兩個(gè)方面構(gòu)成。一方面，這種解釋主張，遵守道德原則符合人們的最大利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。問(wèn)題在于，雙層功利主義無(wú)法證明按照道德原則行事能夠給人們帶來(lái)功利最大化，甚至它也無(wú)法證明道德行為與利益是一致的。另一方面，這種解釋主張，我們所遵守的道德原則是我們自己選擇的，而我們選擇這些原則的原因在于它們能夠?qū)е鹿畲蠡?。但是，黑爾或任何功利主義者都無(wú)法說(shuō)清，人們?nèi)绾文軌蛑滥撤N道德原則比其他道德原則能夠產(chǎn)生更大的功利。

最后，在黑爾的雙層功利主義中，直覺(jué)的層面與權(quán)利、正義和道德相關(guān)，而批判的層面與功利相關(guān)。因?yàn)閮烧叻謱俨煌膶用?，所以它們可以相安無(wú)事。但是同時(shí)，黑爾又主張，在兩者中，批判的層面高于直覺(jué)的層面。對(duì)于黑爾的雙層功利主義來(lái)說(shuō)，這意味著功利最終高于權(quán)利、正義和道德，并因此前者才能夠?yàn)楹笳咛峁┙忉?。就此而言，盡管黑爾認(rèn)為他的道德哲學(xué)體現(xiàn)了對(duì)行為功利主義與規(guī)則功利主義的綜合，但是這種雙層功利主義在本質(zhì)上仍然是一種行為功利主義。

① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ R. M. Hare， Moral Thinking， Oxford， UK： Clarendon Press， 1981， pp.4，75，65，26，91，123，162，190-193.

（責(zé)任編輯：顏 沖）