摘要：父母將自己出資購置的不動產(chǎn)房屋登記在其未成年子女名下的現(xiàn)象十分常見，但法律和相關(guān)司法解釋對此類現(xiàn)象并沒有明確的規(guī)定，導致司法實踐中法官存在不同觀點，同案不同判現(xiàn)象較為多見。以子女對房屋未出資或無貢獻來否認其權(quán)利缺乏法律依據(jù);將父母的該行為類推夫妻共有財產(chǎn)的約定，從而將房屋認定為家庭共有財產(chǎn)也并不能自圓其說。應認定為親子間的贈與較為合適，屬于自己代理的例外情形。進行具體的份額分配時，應遵循意思自治原則以及保護未成年人權(quán)益原則。

關(guān)鍵詞：家庭共同財產(chǎn);親子間贈與;自己代理

中圖分類號：D923.6文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）18-0111-03

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，房價日益增高，房屋已經(jīng)成為人們家庭生活乃至經(jīng)濟活動中最重要且最受重視的財產(chǎn)，不少地區(qū)相繼出臺嚴格的購房政策以及房屋稅收政策以控房價。近年來人們不得不在房屋權(quán)屬登記方面多用“巧思”，如借名買房現(xiàn)象層出不窮，希望以此規(guī)避稅收、避開購房限制等，但此類問題大多涉及不動產(chǎn)登記的公示效力以及當事人之間約定的對內(nèi)效力的碰撞，爭議不斷。與房屋價值增長相反的，是現(xiàn)代夫妻在婚姻關(guān)系中的信任減弱，關(guān)于夫妻財產(chǎn)分割，特別是房產(chǎn)分割的糾紛不斷增多，伴隨著大量涉及夫妻間房屋分割的司法解釋出臺，為了避免離婚時發(fā)生財產(chǎn)分割糾紛，現(xiàn)代夫妻對于不動產(chǎn)的所有權(quán)登記也越來越重視。所以出于對房屋高額價值之考量，以及對不穩(wěn)定婚姻關(guān)系的未雨綢繆，父母將自己出資購置的房屋登記在其未成年子女名下的現(xiàn)象越來越普遍，但由于親子關(guān)系的緊密性，父母通常不會留有書面協(xié)定，但在離婚之時或未成年子女成年后往往會就房產(chǎn)所有權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭議，父母雙方乃至子女都各執(zhí)一詞。

除家庭內(nèi)部原因外，避免房屋所有權(quán)受到外部債務影響也是一大原因，不少夫婦為避免其名下財產(chǎn)被債權(quán)人強制執(zhí)行，同樣會選擇將房產(chǎn)該登記在子女名下的“下策”，以希望逃避強制執(zhí)行，但父母的債權(quán)人對此并不能輕易接受，認為該房屋仍是父母之財產(chǎn)，可供執(zhí)行以清償債務，現(xiàn)實中糾紛不斷。無論是出于何種目的，問題的焦點都在于：由父母出資購置，但登記于未成年人子女名下的不動產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬要如何進行認定？

一、司法實務中觀點不一，存在爭議

對此問題法律及司法解釋并無明確的規(guī)定，立法的空白導致司法實踐中對該不動產(chǎn)所有權(quán)歸屬乃至各方享有的份額大小頗有爭議，同案不同判的現(xiàn)象較為突出。廣義而言，將房屋登記在子女名下包括兩種情況：一是在將房屋登記在父母以及未成年子女名下，不動產(chǎn)登記簿上體現(xiàn)為父母子女三方共有;二是將房屋僅登記在未成年子女一人名下，不動產(chǎn)登記簿上體現(xiàn)為未成年子女個人所有。本文所論“未成年子女名下房屋”，若無特別說明，即僅指將房屋登記在子女一人名下的情形。該類糾紛的案由集中在離婚財產(chǎn)分割糾紛以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)糾紛中，通過對司法判例的檢索，法院判決大致可以分為以下幾種觀點①：

（一）未成年子女名下房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)

第一種觀點認為本文所述不動產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)。主要理由有二：一是雖然房屋登記簿上記載未成年子女為所有權(quán)人，但其并未出資，對房屋并無貢獻，應按房屋的來源及對房屋的貢獻大小確定房產(chǎn)所有權(quán)的歸屬或份額的分割，故未成年子女對房屋并不享有份額;另外也有裁判觀點認為：由于自己代理的行為無效，所以父母將房屋登記在未成年子女名下并不能認定為贈與行為有效，雖然“未成年人的確可以接受贈與，但如果不是接受其他人而是自己父母的贈與，那么贈與人與接受贈與人都是未成年人的父母，這屬于自己與自己發(fā)生民事法律行為，這樣的行為一般不發(fā)生合同法上的效力，所以不成立贈與”。

（二）未成年子女名下房屋屬于家庭共同財產(chǎn)

第二種觀點認為本文所述不動產(chǎn)屬于家庭共同財產(chǎn)。主要理由為：夫妻的這一行為屬于《中華人們共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第一千零六十五條②中夫妻對于其家庭財產(chǎn)的約定，應類推適用夫妻共有財產(chǎn)約定的規(guī)定，應認定為家庭共同財產(chǎn)。也有判決的理由論述稱：未成年子女名下房產(chǎn)的家庭共有屬性是由我國家庭成員的基礎(chǔ)關(guān)系決定的。未成年子女作為家庭的成員，一般來說都沒有獨立的經(jīng)濟來源，日常生活尚且都要靠其父母支持，所以其名下財產(chǎn)自然是家庭共有財產(chǎn)的組成部分。

（三）未成年子女名下房屋屬于未成年子女的個人財產(chǎn)

第三種觀點在判決書中也較為多見，認為該不動產(chǎn)是子女的個人財產(chǎn)。主要理由為：夫妻雙方將未成年子女單獨登記為房產(chǎn)權(quán)利人或登記為房產(chǎn)共有人，即明確具有贈與房產(chǎn)份額的意思表示，且該贈與行為已經(jīng)完成，也已完成物權(quán)移轉(zhuǎn)登記，應按照物權(quán)登記的外觀確定所有權(quán)。

以上三種觀點的認定的依據(jù)和理由大相徑庭，導致結(jié)論完全不同，筆者將會一一評析涉及權(quán)屬認定的觀點，以得出較為合理的理由與觀點。

二、以對房屋的出資或貢獻為標準來衡量房屋權(quán)屬并不合法

首先，根據(jù)民法典規(guī)定，取得物權(quán)的方式絕不僅僅限于出資，其他如繼承、接受贈與、建造的事實行為等也可取得物權(quán)。盡管未成年人不具有完全民事行為能力，但其仍享有民事權(quán)利，擁有獨立的財產(chǎn)權(quán)。房屋所有權(quán)是當代人們最為重視的民事權(quán)利，未成年子女缺乏勞動能力，其個人財產(chǎn)大部分都是通過受贈或繼承得來的，若以出資或貢獻為標準否認未成年子女的所有權(quán)，等于架空了未成年子女可以成為房屋所有人的規(guī)定，剝奪了未成年人可以獨立擁有財產(chǎn)的權(quán)利。從而導致了實踐中“未成年子女的財產(chǎn)就是父母的財產(chǎn)，父母可以隨意買賣、抵押未成年人財產(chǎn)”的錯誤認識。

第二，若單純以對房產(chǎn)的出資或貢獻為標準來認定不動產(chǎn)的所有權(quán)，就會使物權(quán)的登記公示效力成為擺設(shè)。根據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第十一條③的相關(guān)規(guī)定，未成年人也可以申請登記為房屋的單獨所有權(quán)人，由此可見未成年人在行政確權(quán)方面對于享有獨立的不動產(chǎn)所有權(quán)并不存在障礙。物權(quán)的公示效力是外部效力，即使父母雙方內(nèi)部對于房屋歸屬有約定，也僅有內(nèi)部效力，如此認定過于簡單粗暴，缺乏法律依據(jù)。

綜上，此裁判觀點的問題在于：沒有深入探求夫妻雙方的真實意思表示以及忽略了物權(quán)登記的外觀，且簡單以未成年子女對房屋沒有貢獻就認定未成年子女不享有份額，不利于保護未成年人的獨立財產(chǎn)權(quán)。

三、類推夫妻財產(chǎn)約定認定為家庭共有財產(chǎn)的觀點缺乏法律依據(jù)

親子間的財產(chǎn)關(guān)系不能想當然地類推適用夫妻間的財產(chǎn)關(guān)系，包括約定財產(chǎn)制的規(guī)定。裁判觀點中認為此類案件應類推適用《民法典》中關(guān)于夫妻財產(chǎn)制的相關(guān)規(guī)定，將登記在未成年子女名下的不動產(chǎn)認定為家庭共同財產(chǎn)，采用舉重以明輕的類推方式，認為“既然婚姻存續(xù)期間所得的房產(chǎn)不管登記在夫或妻任何一方名下均屬于夫妻共有財產(chǎn)，那登記在未成年子女名下的房產(chǎn)自然屬于家庭共有財產(chǎn)”。但以此類推方式來認定案涉房屋為家庭共有財產(chǎn)，在法律依據(jù)上站不住腳。主要問題是混淆了夫妻共有與家庭共有，將兩者混為一談。1949年以來，我國婚姻家庭立法奉行個人本位，不再承認家庭在法律上具有獨立地位[1]?！睹穹ǖ洹分粚Ψ蚱挢敭a(chǎn)關(guān)系進行了規(guī)制，但在家庭財產(chǎn)關(guān)系上存在立法空白;在物權(quán)法領(lǐng)域，家庭共有作為常見的現(xiàn)實存在，的確受到了學界廣泛承認。但夫妻共有與家庭共有之法理基礎(chǔ)截然不同，夫妻之間協(xié)力合作，雙方對婚姻生活皆有貢獻，且有家事代理權(quán)的存在，這是夫妻財產(chǎn)共同制的法理基礎(chǔ)，但父母與未成年子女之間更多的是撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的關(guān)系，類推夫妻財產(chǎn)制并不妥當。

在判決書中，雖然將房產(chǎn)認定為家庭共有，但在后續(xù)論述中直接將家庭共有界定為家庭成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同取得的財產(chǎn)，再以未成年子女并無出資或貢獻為由，在最后權(quán)屬分割時仍以夫妻共同財產(chǎn)加以認定或僅分配給未成年人極少數(shù)份額，看似論證十分周全，但缺乏論證邏輯，又陷入了架空未成年人獨立財產(chǎn)權(quán)的錯誤認知中。

四、認定為親子間贈與較為恰當

無論是認定為夫妻共同財產(chǎn)抑或是家庭共同財產(chǎn)，共同點都是否定了父母對于子女贈與關(guān)系的存在。否認的理由也五花八門，有從父母沒有贈與意思出發(fā)，有站在自己代理的法律行為無效角度出發(fā)……但“親子間贈與本身就是非常私密的行為，父母贈與的內(nèi)心真意在實踐中難以舉證，不利于保護未成年子女的財產(chǎn)利益?！盵2]筆者認為，鑒于登記的權(quán)利外觀和親子間的親密關(guān)系，除非有其他證據(jù)推翻，認定為父母對子女的贈與較為妥當。

（一）推定贈與的意思并無障礙。

贈與合同系諾成合同[3]、不要式合同。贈與合同在贈與人作出贈與的意思表示，受贈人接受贈與時就已經(jīng)成立并生效[4]，且依法并不需要采取書面形式，當事人可以采取口頭方式，也可以采取書面方式，不可因為缺乏書面贈與協(xié)議就認定不存在贈與關(guān)系，這也與現(xiàn)實中的情況相對應，由于親子間的特殊關(guān)系，一般不會有書面贈與協(xié)議或經(jīng)過公證的贈與合同等證明力較高的證據(jù)，但通過父母的登記行為推定其有贈與的意思并無障礙。不動產(chǎn)登記簿上記載某人享有某項物權(quán)時，推定該人享有該項權(quán)利，其權(quán)利的內(nèi)容也以不動產(chǎn)登記簿上的記載為準，此乃不動產(chǎn)登記的推定力[5]。前文已述不動產(chǎn)對于現(xiàn)在人們的意義重大非凡，當事人父母比誰都清楚認知將不動產(chǎn)登記在子女名下所帶來的法律效果，結(jié)合父母贈與子女財產(chǎn)的天然合理性，推定父母有贈與房產(chǎn)的意思并無障礙，且符合現(xiàn)實常理。

但現(xiàn)實生活中的情況光怪陸離，人心難測，不同父母實施該行為的動機也大相徑庭。單純依據(jù)不動產(chǎn)登記的登記名義人推定父母具有贈與的內(nèi)心真意，在個案中的確未必和父母的內(nèi)心真意契合。但是，在無法通過直接證據(jù)確定父母的贈與意思時，如果不進行此種推定，將會完全陷入法官的主觀判斷中，所以形式化的標準對父母的意思進行推定，有助于提高法律的權(quán)威性以及在該類案件中保護未成年人的利益[6]。

（二）親子間贈與屬于自己代理的除外情形

司法實務的裁判觀點中將否認親子間贈與效力的理由表述為“贈與人與接受贈與人都是未成年人的父母，這屬于自己與自己發(fā)生民事法律行為，這樣的行為一般不發(fā)生合同法上的效力，所以不成立贈與”。由此可見，司法實務雖然并未明確使用“自己代理”的表述，但實質(zhì)上就是以自己代理無效為由否認親子間贈與的。但這樣的解釋其實是對法條的僵硬適用，對于自己代理行為的解讀缺乏正確認知。

自己代理被規(guī)定于《民法典》第一百六十八條中。在法條中，自己代理有效的例外情形為被代理人同意或者追認，但在學理上有達成的共識認為存在禁止自己代理的目的性限縮：《民法典》之所以禁止自己代理，是為避免利益沖突，防范代理人厚己薄人，失其公正立場，以保護本人利益[7]。未成年人子女接受其父母贈與，子女的財產(chǎn)利益并沒有遭受“抽象的不利”[8]，屬于無或限制行為能力人純獲法律上利益的情形，并不發(fā)生利害沖突，此時自我行為是被允許的[9]，應對《民法典》第一百六十八條規(guī)定的適用做目的性限縮，不必加以禁止。此外，有觀點認為受讓贈與不動產(chǎn)由于涉及有稅費負擔等義務，故對于是否屬于純獲法律上利益有爭議。王澤鑒教授認為應采用肯定說，“因稅費等就不動產(chǎn)本身而發(fā)生或設(shè)定，應由不動產(chǎn)本身負擔，或就不動產(chǎn)拍賣清償，乃不動產(chǎn)價值問題，限制行為能力人不因此受有法律上不利益?！盵10]

此外，現(xiàn)實生活中案情總是五花八門，具體實務審判工作中還需要依據(jù)具體事實進行具體分析，除了僅登記在未成年子女名下的不動產(chǎn)份額應認定為父母有贈與份額的意思表示外，登記為夫妻與子女三方按份共有的情形也應認定為親子間贈與。夫妻雙方出資，將房屋僅登記為按份共有，此時贈與房產(chǎn)份額的意思表示也十分明確，視為夫妻雙方對各方享有份額大小有明確約定，且贈與行為已經(jīng)完成，具有物權(quán)外觀，此時就應按照房產(chǎn)登記簿所載，將房產(chǎn)認定為該未成年子女享有房屋所有權(quán)，進行按份分割。

結(jié)論

無論是出資方父母以及未成年子女就房屋權(quán)屬產(chǎn)生的糾紛，抑或是案外債權(quán)人與父母子女間就房屋權(quán)屬發(fā)生的爭議，法官不可為達成其裁判目的，強行給出邏輯并不自洽的論證過程。誠然案外善意債權(quán)人值得保護，但不能以無條件犧牲未成年子女之權(quán)益來進行交換。具體實務審判工作中還需要依據(jù)具體事實進行具體分析。子女對房屋未出資或無貢獻來否認其權(quán)利的理由缺乏法律依據(jù);類推夫妻共有財產(chǎn)的約定將房屋認定為家庭共有財產(chǎn)也并不能自圓其說。法官在具體考察案情時，應結(jié)合保護意思自治、維護法律安定性和保障未成年人權(quán)益三個原則，論證是否構(gòu)成父母對子女的贈與，不可直接否定親子間贈與的效力，

注釋：

①實例見浙江省高級人民法院（2017）浙民再140號民事判決書;江西省高級人民法院（2017）贛民終463號民事判決書;江西省高級人民法院（2017）贛民終463號民事判決書;宜昌市中級人民法院（2016）鄂05民初152號民事判決書;最高人民法院（2017）民申3404號民事裁定書等。

②見《中華人民共和國民法典》第十八條、第一百八十六條、第一千零六十二條、第一千零六十三條、第一千零六十五條規(guī)定。

③見《不動產(chǎn)登記暫行條例實施細則》第十一條規(guī)定。

參考文獻：

[1] 金眉.婚姻家庭立法的同一性原理——以婚姻家庭理念、形態(tài)與財產(chǎn)法律結(jié)構(gòu)為中心[J].法學研究，2017（4）.

[2] 潘曉東.監(jiān)護關(guān)系中未成年子女財產(chǎn)保護[D].上海：華東政法大學，2020.

[3] 彭夏.父母對未成年子女的贈與行為之法律效力分析[D].湘潭：湘潭大學，2020.

[4] 韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：157-160.

[5] 程嘯.不動產(chǎn)登記簿之推定力[J].法學研究，2010（3）.

[6] 夏昊晗.親子間贈與、債權(quán)人保護與未成年人名下房產(chǎn)所有權(quán)歸屬的認定[J].華東政法大學學報，2019（3）.

[7] 朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學出版社，2016：350-352.

[8] 迪特爾·施瓦布.德國家庭法[M].王葆蒔，譯.北京：法律出版社，2010：250.

[9] 劉征峰.論民法教義體系與家庭法的對立與融合：現(xiàn)代家庭法的譜系生成[M].北京：法律出版社，2018：141-145.

[10] 王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學出版社，2014：313-440.

作者簡介：張羅蘭（1996—），女，漢族，上海人，單位為華東政法大學法律學院民商法系，研究方向為婚姻家庭法。

（責任編輯：易衡）