何努

【關(guān)鍵詞】古國(guó)定義；前國(guó)家社會(huì)；地緣政治傾向；等級(jí)；血緣政治實(shí)體

【摘要】針對(duì)中國(guó)史前“古國(guó)”概念定義不清晰的問題，基于蘇秉琦先生古國(guó)概念的初衷，借鑒酋邦理論概念，根據(jù)中國(guó)考古實(shí)踐，將中國(guó)史前時(shí)期不平等的前國(guó)家社會(huì)定義為“古國(guó)”，即高于部落之上，有地緣政治傾向，穩(wěn)定的、獨(dú)立的、等級(jí)化的血緣政治實(shí)體?？脊艑?shí)踐中，可以通過對(duì)中心聚落及聚落等級(jí)制、中心聚落內(nèi)部的身份等級(jí)制、權(quán)力或權(quán)威的象征物、權(quán)力或權(quán)威與親緣關(guān)系密切相關(guān)等諸多現(xiàn)象的分析，形成指證古國(guó)社會(huì)性質(zhì)的考古證據(jù)鏈。中國(guó)史前古國(guó)可根據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)分為自然經(jīng)濟(jì)古國(guó)與商品經(jīng)濟(jì)古國(guó)兩種類型。

————————

*本文得到中華文明探源研究“中原和海岱地區(qū)文明進(jìn)程”（課題編號(hào)：2020YFC1521602）課題資金支持

一、“古國(guó)”概念的提出與存在的問題

中國(guó)國(guó)內(nèi)研究中國(guó)文明起源的學(xué)者，大多信從和使用蘇秉琦先生提出的“古國(guó)”這一范疇[1]76?！肮艊?guó)”這一概念，是蘇秉琦先生經(jīng)過長(zhǎng)期學(xué)術(shù)思考，從他的區(qū)系類型考古學(xué)文化理論升華到中國(guó)文明起源探索的“中層理論”（middle range theory），由“古文化—古城—古國(guó)”構(gòu)成其內(nèi)核。蘇秉琦先生自認(rèn)為這是中國(guó)國(guó)家起源的道路[2]15。在此基礎(chǔ)上，蘇秉琦先生完善出他關(guān)于中國(guó)文明和國(guó)家起源與形成的理論模式“三部曲”——古國(guó)—方國(guó)—帝國(guó)[3]。

蘇秉琦先生“古國(guó)”概念的提出，是受到紅山文化牛河梁遺址和東山嘴遺址“壇廟?！笨脊糯蟀l(fā)現(xiàn)的啟發(fā)，他開始認(rèn)識(shí)到紅山文化“已經(jīng)產(chǎn)生了植基于公社、又凌駕于公社之上的高一級(jí)的社會(huì)組織形式”，并稱其為“中華文明的新曙光”。這一觀點(diǎn)公開發(fā)表的時(shí)間略略滯后[4]，當(dāng)時(shí)并未將紅山文化晚期歸入“古國(guó)”范疇[5]132。之后不久，蘇先生便明確提出了關(guān)于“古國(guó)”的定義：“古國(guó)指高于部落之上的、穩(wěn)定的、獨(dú)立的政治實(shí)體”，紅山文化晚期便是“古國(guó)”典型的標(biāo)本[6]。但是，這樣的定義仍然是一個(gè)“內(nèi)涵不明確、外延不清晰的概念”[5]132—133。正是由于內(nèi)涵與外延缺乏明確的界定或限定，這個(gè)“高于部落之上的、穩(wěn)定的、獨(dú)立的政治實(shí)體”，是部落聯(lián)盟、酋邦還是國(guó)家均無(wú)法限定，三者均可裝進(jìn)“古國(guó)”這個(gè)“筐”里。而“古國(guó)”政體的實(shí)質(zhì)究竟是血緣政治還是地緣政治，到底是不是國(guó)家，同樣沒有明確的界定。

不過，從蘇秉琦先生自己的表述中可以看出，他認(rèn)為古國(guó)是早期國(guó)家：紅山文化的壇廟冢“所揭示的社會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)了基于公社又凌駕于公社之上的初級(jí)金字塔式社會(huì)結(jié)構(gòu)，明確地說已發(fā)展到類似‘城邦的早期國(guó)家即古國(guó)階段”[2]78。顯然，蘇秉琦先生自己認(rèn)為“古國(guó)”是類似“城邦”的早期國(guó)家，政體的實(shí)質(zhì)是地緣政治，也就是原始文明。然而有許多學(xué)者對(duì)此提出異議。安志敏先生認(rèn)為，紅山文化女神廟的存在未必是文明的唯一標(biāo)志，紅山文化缺乏城市、文字、金屬器等文明要素，稱之為原始文明難以成立[7]。陳星燦先生認(rèn)為紅山文化的壇廟冢并不能說明階級(jí)分化，所以紅山文化并未進(jìn)入文明時(shí)代[8]。安、陳二位先生雖主要從文明要素的角度質(zhì)疑紅山文化的文明社會(huì)性質(zhì)，但實(shí)際上反映出紅山文化地緣政治特征的匱乏，這一點(diǎn)至今仍是短板。李民先生則明確認(rèn)為紅山文化的壇廟冢體現(xiàn)出來(lái)的政治實(shí)體是“部落聯(lián)盟”[9]。

很可能是由于紅山文化這個(gè)“典型古國(guó)標(biāo)本”作為地緣政治“早期國(guó)家”的特征并不清晰，導(dǎo)致蘇秉琦先生始終沒有將“古國(guó)”的概念明確定義為“國(guó)家”，也沒來(lái)得及將“古國(guó)”定義的內(nèi)涵與外延進(jìn)一步完善。由是在學(xué)術(shù)界引發(fā)了以下三種現(xiàn)象。

第一種現(xiàn)象，由于“古國(guó)”的理論概念過于寬泛和籠統(tǒng)，學(xué)者們很容易按照自己的理解來(lái)解讀，客觀上擴(kuò)大了“古國(guó)”概念的涵蓋面。很多學(xué)者按照自己的理解使用這一概念，所以從表面上看“古國(guó)”一詞的使用頻率很高。

第二種現(xiàn)象，學(xué)界內(nèi)部使用“古國(guó)”所表述的內(nèi)涵其實(shí)是混亂的，特別是在對(duì)具體研究對(duì)象的判定上有時(shí)飄忽不定或左右搖擺。如蘇秉琦先生自己先將陶寺文化判定為“方國(guó)”，后又歸入“古國(guó)”[5]153—154。張學(xué)海先生曾提出大汶口文化中晚期之交已是最早的國(guó)家——“部落古國(guó)”，以城子崖龍山文化城址為代表的則是方國(guó)[10]，稍后又修正了自己的觀點(diǎn)，將大汶口文化和山東龍山文化皆歸入“古國(guó)”，并提出判斷古國(guó)的三個(gè)基本條件：（1）具有范圍明確的一定規(guī)模的聚落群；（2）聚落群內(nèi)有“都、邑、聚”的金字塔形等級(jí)結(jié)構(gòu)；（3）有原始城市[11]。筆者認(rèn)為張學(xué)海先生這三個(gè)判斷條件依然缺乏限定性，前國(guó)家社會(huì)和國(guó)家社會(huì)皆有可能符合這些條件。欒豐實(shí)先生則提出大汶口文化莒縣盆地的“陵陽(yáng)河古國(guó)”概念，并認(rèn)為到山東龍山文化時(shí)期，區(qū)域中心由陵陽(yáng)河區(qū)增加到三至四個(gè)，各代表兩個(gè)古國(guó)，聚合成“兩城方國(guó)”[12]。何介均先生認(rèn)為，長(zhǎng)江中游地區(qū)大溪文化至屈家?guī)X文化，各城址各自為政，并無(wú)等級(jí)之分，應(yīng)是古國(guó)即“簡(jiǎn)單酋邦”，石家河文化則進(jìn)入方國(guó)即“復(fù)雜酋邦社會(huì)”，但距早期國(guó)家只有一步之遙時(shí)就衰亡了[13]。顯然，何介均先生將“古國(guó)”“方國(guó)”“酋邦”概念糾纏在一起，并認(rèn)為它們都是前國(guó)家社會(huì)，不是國(guó)家社會(huì)。車廣錦先生早在1987年便提出良渚文化中晚期很可能已進(jìn)入到“部落王國(guó)”時(shí)代，是“形成中的國(guó)家”，并試稱之為“良渚方國(guó)”[14]；后來(lái)他又提出趙陵山遺址為良渚古國(guó)的初級(jí)階段，寺墩遺址為古國(guó)的高級(jí)階段[15]。林華東先生也認(rèn)為良渚文化已進(jìn)入古國(guó)階段——最初形態(tài)的國(guó)家政權(quán)[16]。不過，張忠培先生則將良渚文化具有國(guó)家性質(zhì)的政治實(shí)體稱之為“方國(guó)”[17]。李伯謙先生是蘇秉琦先生“古國(guó)”概念的擁躉：他將紅山文化和良渚文化歸為中國(guó)文明發(fā)展的第一階段——古國(guó)階段，即“神權(quán)國(guó)家”；第二個(gè)階段為王國(guó)階段，即王權(quán)國(guó)家，從黃帝到堯舜禹至夏商周；第三個(gè)階段自秦始皇統(tǒng)一六國(guó)起，進(jìn)入帝國(guó)階段[18]。后來(lái)李先生對(duì)自己的觀點(diǎn)稍作修正，認(rèn)為紅山文化、凌家灘文化和仰韶文化靈寶西坡遺址均進(jìn)入古國(guó)階段，與酋邦類似，凌家灘古國(guó)和仰韶古國(guó)比紅山古國(guó)進(jìn)步，強(qiáng)制性的權(quán)力似乎具有某些“國(guó)家”的職能了，而仰韶古國(guó)的軍權(quán)和王權(quán)更加突出，走上一條不同于神權(quán)國(guó)家的道路[1]77—80。他進(jìn)一步認(rèn)為，紅山古國(guó)是以神權(quán)為主的神權(quán)國(guó)家，良渚古國(guó)是神權(quán)、軍權(quán)、王權(quán)相結(jié)合，以神權(quán)為主的的神權(quán)國(guó)家，仰韶古國(guó)是軍權(quán)、王權(quán)相結(jié)合的王權(quán)國(guó)家[19]。然而，酋邦概念通常指不平等的前國(guó)家社會(huì)，如何與“國(guó)家社會(huì)”的“古國(guó)”相類，從本質(zhì)上說確實(shí)難以調(diào)和。中華文明探源工程的階段性成果，從最早的國(guó)家出現(xiàn)開始，將中華文明進(jìn)程分為三個(gè)階段：古國(guó)時(shí)代早期（距今5500—4500年），古國(guó)時(shí)代晚期（距今4500—3800年），王朝階段（距今3800年至公元前221年），但對(duì)“古國(guó)”的概念并沒有明確界說，而是借用了“黃帝時(shí)，天下萬(wàn)國(guó)”“禹會(huì)諸侯，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”等歷史傳說中的說法[20]。趙輝先生將“古國(guó)”定義為一定區(qū)域內(nèi)中心聚落率領(lǐng)的聚落群所組成的政治實(shí)體，是家長(zhǎng)制集權(quán)，其本質(zhì)仍是若干血緣集體中的一個(gè)的勝出，其言下之意，大部分古國(guó)還不是國(guó)家，只有當(dāng)古國(guó)對(duì)周鄰開展大規(guī)模的整合的時(shí)候，其社會(huì)才演進(jìn)到可稱之為國(guó)家的程度，如良渚與石峁[21]。造成學(xué)界“古國(guó)”概念使用含混、混亂的原因，恰在于關(guān)于“古國(guó)”概念的內(nèi)涵與外延都沒有明確的界定和限定。

第三種現(xiàn)象，由于認(rèn)識(shí)到“古國(guó)”概念的內(nèi)涵與外延缺乏有效的限定，部分學(xué)者放棄使用“古國(guó)”概念，而是用“酋邦”的概念來(lái)替代。易建平先生對(duì)“酋邦”理論概念有系統(tǒng)的介紹和討論[22]，在此不再贅述。陳淳先生將良渚文化、大汶口文化、山東龍山文化、三星堆文化等都視為“酋邦”，并指出，叫酋邦還是古國(guó)并不重要，關(guān)鍵在于弄清其社會(huì)復(fù)雜化進(jìn)程和文明興衰的原因，探討復(fù)雜社會(huì)運(yùn)行的機(jī)制與局限性[23]。沈長(zhǎng)云先生主張用“酋邦”概念替代缺乏科學(xué)界定的“古國(guó)”概念，而酋邦是不平等的前國(guó)家社會(huì)[24]，言下之意，古國(guó)不是國(guó)家。謝維揚(yáng)先生也對(duì)酋邦理論概念作過詳盡的介紹和討論，并認(rèn)為中國(guó)古代文獻(xiàn)中的黃帝、炎帝時(shí)期和堯舜禹時(shí)期均屬于酋邦時(shí)代，而考古資料中的紅山文化、良渚文化和陶寺文化（陶寺類型龍山文化）也都是酋邦[25]。不過，王震中先生指出了酋邦理論概念的局限性，認(rèn)為主要在于酋邦概念和定義極不統(tǒng)一，其概念的建立主要依據(jù)人類學(xué)中的民族志資料，存在假說的成分，酋邦定義當(dāng)中以血緣身份劃分等級(jí)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)分層的關(guān)系模糊不清等等，所以他主張用“史前等級(jí)社會(huì)”概念來(lái)替代酋邦概念[26]32—42。

中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于“古國(guó)”概念使用的混亂現(xiàn)象及其與“酋邦”概念“剪不斷、理還亂”的糾葛，最根本的癥結(jié)在于“古國(guó)”的概念缺乏明確合理與規(guī)范的理論界說，使其內(nèi)涵與外延都不清晰，以至于有學(xué)者詬病“古國(guó)”概念的使用帶有主觀隨意性[26]62。易建平先生新近有如此評(píng)述：“蘇先生對(duì)自己創(chuàng)新的這些概念并未進(jìn)行嚴(yán)格科學(xué)意義上的定義，甚至，并未進(jìn)行學(xué)術(shù)意義上的解釋；有時(shí)候解釋了，但過于簡(jiǎn)單，不同的時(shí)間甚至同一時(shí)間的同一篇文章往往還不一致?！@些做法是造成讀者理解蘇秉琦‘三歷程理論十分困難的極為重要的原因?！盵27]準(zhǔn)此，“古國(guó)”概念如果要繼續(xù)使用，必須要加以規(guī)范的理論界定與界說。

二、“古國(guó)”概念繼續(xù)使用的合理性

盡管“古國(guó)”概念存在這樣或那樣的問題，但是從中國(guó)學(xué)者使用的頻率上看，顯然還是占有一定優(yōu)勢(shì)的，說明“古國(guó)”概念存在繼續(xù)使用的合理性。雖然不少中國(guó)學(xué)者認(rèn)為“古國(guó)”與“酋邦”概念等同或大致相仿，但是“酋邦”理論是基于現(xiàn)代民族志資料研究的基礎(chǔ)上建立的，用于歷史與考古研究，嚴(yán)格講只是有啟發(fā)和借鑒意義的假說，畢竟想要用考古資料構(gòu)建起酋邦政體的史實(shí)既需要深入探討，也需要時(shí)間檢驗(yàn)[26]39—41。比如上個(gè)世紀(jì)末不少學(xué)者還將良渚文化與石家河文化的政體視為酋邦[28]，而今卻承認(rèn)它們已經(jīng)進(jìn)入到國(guó)家階段了。因而對(duì)于在中國(guó)史前考古領(lǐng)域用“酋邦”概念替代“古國(guó)”概念，我們持謹(jǐn)慎態(tài)度，盡管我們絕不否認(rèn)酋邦理論對(duì)于探索史前時(shí)期前國(guó)家不平等社會(huì)或復(fù)雜社會(huì)具有重大的啟發(fā)和借鑒意義。另一方面，從構(gòu)建中國(guó)考古學(xué)和歷史學(xué)自己的話語(yǔ)體系的角度來(lái)說，“古國(guó)”概念對(duì)于探索夏王朝之前中國(guó)早期國(guó)家起源和文明起源問題還是必要的。問題在于必須對(duì)“古國(guó)”的概念進(jìn)行明確的理論界定。

三、“古國(guó)”概念理論界定的路徑

“古國(guó)”概念明確的理論界定，雖然不可避免地受到學(xué)者見仁見智的認(rèn)識(shí)影響，但是比較客觀的理論界定構(gòu)建的路徑還是有的，不能一人一個(gè)說法。路徑一是正本清源：古國(guó)概念是蘇秉琦先生最先提出的，所以理論界定應(yīng)該首先在蘇秉琦先生“古國(guó)”定義的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善與發(fā)展。正如易建平先生所言：“我們應(yīng)該繼承蘇秉琦先生的事業(yè)，努力完善蘇先生學(xué)說中尚不能令人十分滿意的地方，使用更為嚴(yán)格的科學(xué)程序與科學(xué)方法，創(chuàng)立更加符合中國(guó)本土實(shí)際同時(shí)在國(guó)際學(xué)術(shù)界具有強(qiáng)大話語(yǔ)權(quán)和影響力的社會(huì)演進(jìn)理論，尤其是文明與國(guó)家起源理論?！盵27]路徑二即理論來(lái)自于實(shí)踐：通過梳理學(xué)術(shù)界使用“古國(guó)”概念時(shí)實(shí)際指稱的內(nèi)涵，找到最大的“交集”，來(lái)判定這一概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。路徑三即“它山之石可以攻玉”：不論“古國(guó)”概念與“酋邦”概念是否完全等同，“酋邦”理論對(duì)“古國(guó)”概念的理論界定必定有重大的參考價(jià)值。只有通過上述三個(gè)路徑構(gòu)建的“古國(guó)”理論界定，才能爭(zhēng)取“最大公約數(shù)”，形成多數(shù)人的共識(shí)。

1.蘇秉琦先生關(guān)于“古國(guó)”定義的基礎(chǔ)分析

蘇秉琦先生的定義“高于部落之上的、穩(wěn)定的、獨(dú)立的政治實(shí)體”，為古國(guó)設(shè)定了一道最基礎(chǔ)的“門檻石”，即“高于部落的”“政治實(shí)體”，這樣，“部落聯(lián)盟”就被自然地?cái)r在這道門檻石之外[19]77。那么下一步我們將構(gòu)建古國(guó)的“門框”與“門楣”，即說明和限定這是怎樣的一個(gè)政治實(shí)體，是血緣政治還是地緣政治。

2.學(xué)者使用“古國(guó)”概念實(shí)際指稱內(nèi)涵分析

我們選取運(yùn)用古國(guó)概念具有代表性的專家學(xué)者的觀點(diǎn)，來(lái)分析、尋找最多的交集之處（表一）。

由表一不難看出，多數(shù)學(xué)者所指稱的“古國(guó)”是指距今5000—4000年之間中國(guó)史前文明起源中心的考古學(xué)文化，且認(rèn)為古國(guó)是國(guó)家社會(huì)，少數(shù)學(xué)者認(rèn)為古國(guó)是前國(guó)家社會(huì)，還有部分學(xué)者認(rèn)為古國(guó)等同或類似于酋邦。趙輝先生的認(rèn)識(shí)比較特別，他認(rèn)為一般的古國(guó)是前國(guó)家社會(huì)，良渚古國(guó)和石峁古國(guó)則演進(jìn)到了國(guó)家社會(huì)。

假如我們遵從多數(shù)學(xué)者的認(rèn)識(shí)，將古國(guó)定義為國(guó)家社會(huì)，那么“古國(guó)”這一概念完全等同于“早期國(guó)家”或“原始國(guó)家”，這樣疊床架屋式的概念“重復(fù)構(gòu)建”意義不大，并不符合科學(xué)研究的通常規(guī)則：“如果已經(jīng)有現(xiàn)成的大家熟悉的理論包括概念工具，足以處理研究對(duì)象，那就沒有理由拋棄前人的理論包括概念，尤其是那種經(jīng)典的理論包括概念。傳統(tǒng)的理論包括概念工具可用，卻另用新詞匯來(lái)表達(dá)，并不是一種好的創(chuàng)新方法?！盵27]我們認(rèn)為，古國(guó)真正要指稱和涵蓋的是處于平等社會(huì)之后、國(guó)家社會(huì)之前的社會(huì)發(fā)展階段的政體類型，是平等社會(huì)形態(tài)和國(guó)家社會(huì)形態(tài)都無(wú)法涵蓋的中間過渡階段的社會(huì)形態(tài)和政體類型。也有學(xué)者用“復(fù)雜社會(huì)”或“分層社會(huì)”來(lái)指稱這一階段，這個(gè)階段既保留有平等社會(huì)的因素，又新出現(xiàn)了反映階級(jí)社會(huì)特質(zhì)的因素[19]83，但“復(fù)雜社會(huì)”或“分層社會(huì)”只是對(duì)平等社會(huì)向階級(jí)（國(guó)家）社會(huì)過渡階段社會(huì)狀況的概括，并未觸及社會(huì)的本質(zhì)。

王震中先生比較贊同美國(guó)學(xué)者塞維斯自我修正后提出的“史前平等社會(huì)—史前等級(jí)社會(huì)—早期文明或者原始國(guó)家”的演進(jìn)框架，不過，他也認(rèn)識(shí)到等級(jí)社會(huì)（ranked societies）、分層社會(huì)（stratified societies）理論概念的局限性，特別是在考古發(fā)掘與研究中，確實(shí)難以有效辨析等級(jí)或稱階等、階層、階級(jí)之間的差別[26]42—47。因而中國(guó)學(xué)者使用“等級(jí)社會(huì)”或“分層社會(huì)”概念的并不多，還是更愿意用“古國(guó)”來(lái)指稱。

另一方面，隨著21世紀(jì)以來(lái)考古發(fā)掘與研究的深入，良渚文化、屈家?guī)X—石家河文化、陶寺文化、河南龍山文化、石峁集團(tuán)、山東龍山文化等國(guó)家社會(huì)的性質(zhì)越發(fā)清晰，有必要將這些明確進(jìn)入國(guó)家社會(huì)的史前文化同前國(guó)家社會(huì)階段的不平等社會(huì)區(qū)別開來(lái)，將它們與之前的不平等社會(huì)混稱為“古國(guó)”顯然不妥。我們認(rèn)為，良渚文化、石家河文化、陶寺文化、石峁文化、山東龍山文化、河南龍山文化（王灣三期文化）等進(jìn)入到國(guó)家階段的社會(huì)組織，可以稱之為“邦國(guó)”?！鞍顕?guó)”概念是王震中先生首倡的，他認(rèn)為，“中國(guó)古代最早的國(guó)家是小國(guó)寡民的單一制的邦國(guó)，在族共同體上也可以成為部族國(guó)家”，出現(xiàn)了凌駕于全社會(huì)之上的強(qiáng)制性權(quán)力系統(tǒng)[26]63—64。我們認(rèn)為，邦國(guó)在考古學(xué)上表現(xiàn)為政體行政的實(shí)際控制范圍僅限于本考古學(xué)文化分布區(qū)域，不論是王權(quán)、軍權(quán)還是神權(quán)，確實(shí)具有明顯的強(qiáng)制性，而不僅僅是權(quán)威性。邦國(guó)在體量上大小不一，與政權(quán)實(shí)際控制能力有關(guān)，良渚、石家河、石峁等作為邦國(guó)控制的區(qū)域可能比陶寺、山東龍山文化各邦國(guó)和河南龍山文化（王灣三期文化）各邦國(guó)所控制的區(qū)域要大一些。

有了邦國(guó)概念，“古國(guó)”概念所指稱的內(nèi)涵與邊界便清晰起來(lái)：平等的氏族部落社會(huì)向國(guó)家社會(huì)過渡階段的社會(huì)狀態(tài)與政體形態(tài)，即平等部落社會(huì)之后、國(guó)家社會(huì)之前的不平等社會(huì)狀態(tài)與政體形態(tài)，也就是不平等的前國(guó)家社會(huì)。這樣的社會(huì)里存在著等級(jí)或稱階等、社會(huì)分層，但是不存在階級(jí)。

“古國(guó)”概念的內(nèi)涵與邊界雖然清晰起來(lái)，但如果僅從社會(huì)等級(jí)與分層的角度著眼于其不平等的社會(huì)組織特征，還是沒有觸及古國(guó)社會(huì)政體的本質(zhì)。如果說國(guó)家社會(huì)的政體本質(zhì)是存在階級(jí)的地緣政治占統(tǒng)治地位，酋邦社會(huì)的政體本質(zhì)是血緣政治占統(tǒng)治地位，那么古國(guó)的本質(zhì)還是要從占統(tǒng)治地位的血緣政治向地緣政治過渡的特征入手來(lái)界定。

3.酋邦理論的啟發(fā)

根據(jù)易建平先生的介紹，美國(guó)人類學(xué)家卡萊爾沃·奧貝格最初提出“政治上組織起來(lái)的酋邦”的描述，使人們注意到部落社會(huì)的社會(huì)政治組織分類中還有一類擁有集中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)者[22]144—145。塞維斯完善了酋邦理論，明確酋邦是國(guó)家之前的不平等的過渡階段，是具有一種永久協(xié)調(diào)機(jī)制的再分配社會(huì)，以傳承自同一始祖的所有同時(shí)后裔的一種不平等身份關(guān)系維系。塞維斯的酋邦概念強(qiáng)調(diào)其超越了部落社會(huì)，但仍然是血緣政治，不過有了常設(shè)領(lǐng)導(dǎo)和永久性的協(xié)調(diào)機(jī)制。他總結(jié)的酋邦有四個(gè)特點(diǎn)，一是“集中的管理”，二是“世系等級(jí)制”，三是神權(quán)權(quán)威，四是“非暴力的組織”[22]173—207。

美國(guó)學(xué)者蒂莫西·厄爾則分析討論了酋邦的復(fù)雜多樣性，他認(rèn)為最好將酋邦定義為一種區(qū)域性的組織起來(lái)的社會(huì)，它具有一種集中決策機(jī)制，以協(xié)調(diào)一批聚落社群的活動(dòng)，是原始平等社會(huì)與官僚國(guó)家之間的一個(gè)橋梁[23]146。厄爾對(duì)于酋邦的認(rèn)識(shí)，更多偏重于酋邦的區(qū)域性即地緣性的管理與協(xié)調(diào)職能特征，更看重人口規(guī)模，并不強(qiáng)調(diào)酋邦的血緣社會(huì)特征。厄爾的定義在實(shí)際操作中很難將酋邦與早期國(guó)家社會(huì)區(qū)分開來(lái)[22]268—271。

綜合奧貝格、塞維斯和厄爾定義中的合理要素，我們認(rèn)為，酋邦社會(huì)是平等社會(huì)向國(guó)家社會(huì)過渡的不平等的社會(huì)形態(tài)，是帶有區(qū)域性管理即地緣性傾向的血緣社會(huì)，這便是塞維斯和厄爾對(duì)于酋邦定義的“最大公約數(shù)”，這個(gè)“最大公約數(shù)”對(duì)于我們構(gòu)建“古國(guó)”理論定義具有重大的啟發(fā)和借鑒意義。但是，我們?yōu)楹尾恢鲝堅(jiān)谥袊?guó)文明起源和國(guó)家起源考古研究中直接使用“酋邦”這一術(shù)語(yǔ)呢？劉恒武與劉莉教授已經(jīng)比較中肯地分析了酋邦理論的缺陷[29]，在此不再贅述。再者，在艾倫·約翰遜和厄爾的酋邦理論定義中，人口是一個(gè)至關(guān)重要的因素[22]264—268，民族志資料中獲得準(zhǔn)確人口數(shù)據(jù)是容易的，但是考古人口學(xué)至今無(wú)法得到令人滿意的結(jié)果[30]，也妨礙了酋邦概念在考古實(shí)踐中的運(yùn)用。

更關(guān)鍵的是，我們認(rèn)為酋邦理論最初是從國(guó)外民族志材料中總結(jié)提煉出來(lái)的，不是從中國(guó)民族志材料中提煉出來(lái)的，盡管后來(lái)厄爾利用國(guó)外的考古資料對(duì)酋邦理論進(jìn)行了重大改進(jìn)，但歸根結(jié)蒂不是從中國(guó)考古資料中提煉出來(lái)的理論概念。因此，我們認(rèn)同酋邦理論作為重要的民族志資料對(duì)建立中國(guó)不平等的前國(guó)家社會(huì)理論具有重大的啟發(fā)和借鑒作用，但是，我們必須從中國(guó)考古資料與實(shí)踐出發(fā)，從中提煉出相應(yīng)的理論概念，而不是簡(jiǎn)單地套用“酋邦”概念。

四、“古國(guó)”的理論界定

通過上述“古國(guó)”概念理論界定的三條路徑分析，我們可以做出如下定義：古國(guó)是高于部落之上，有地緣政治傾向，穩(wěn)定的、獨(dú)立的、等級(jí)化的（ranked）血緣政治實(shí)體。其中的關(guān)鍵詞是“有地緣政治傾向”“等級(jí)化”“血緣政治實(shí)體”。

從發(fā)生機(jī)制的角度講，血緣政治實(shí)體帶有“地緣政治傾向”，是因?yàn)檠壌迳绶植荚谝欢ǖ膮^(qū)域內(nèi)，彼此之間出現(xiàn)的矛盾需要集中管理機(jī)制的產(chǎn)生。塞維斯關(guān)于酋邦起源的觀點(diǎn)非常具有啟發(fā)意義。他提出，定居程度的提高與地區(qū)差別增大，推動(dòng)地區(qū)分工互惠交換經(jīng)濟(jì)達(dá)到一定程度，便會(huì)將整個(gè)社會(huì)推進(jìn)到酋邦社會(huì)。許多民族志材料中的酋邦發(fā)現(xiàn)于復(fù)雜的地理環(huán)境中，往往包括幾個(gè)氣候、土壤、降水量、自然資源不同的區(qū)域，其中幾個(gè)組成部分的自然資源往往不同。這樣的地理環(huán)境有利于再分配活動(dòng)的發(fā)展，結(jié)合大人系統(tǒng)（Big Man）一類的領(lǐng)導(dǎo)萌芽，便刺激領(lǐng)導(dǎo)權(quán)朝向擁有一種制度化的中心權(quán)力系統(tǒng)或中心權(quán)威系統(tǒng)的身份等級(jí)制方向發(fā)展[22]173—184。

國(guó)外各地民族志材料中，酋邦興起之時(shí)所面臨的問題，中國(guó)史前時(shí)期定居農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展到繁盛階段也同樣會(huì)遇到。

中國(guó)史前氏族社會(huì)鼎盛時(shí)期后期，隨著社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展和人口的增長(zhǎng)，氏族不斷膨脹分裂成為多個(gè)有親緣關(guān)系的部落，擴(kuò)張散布到一定的大區(qū)域內(nèi)不同的地理位置，彼此之間出現(xiàn)的不僅有地區(qū)分工與再分配需求，更產(chǎn)生出生產(chǎn)資料、生態(tài)資源、水資源利害、宗教主祭權(quán)即血緣宗法正統(tǒng)地位、商品交換市場(chǎng)地位等等各種利益矛盾沖突，抑或是一致抗擊外來(lái)的天災(zāi)人禍的需求，這些都不是單一氏族或部落內(nèi)部便能解決的，導(dǎo)致各親緣部落必須從中推選出一位德高望重的酋長(zhǎng)（往往是宗法制度中的長(zhǎng)房大宗族長(zhǎng)）作為常設(shè)領(lǐng)導(dǎo)，借助其宗法的輩分與威望，行使仲裁與協(xié)調(diào)解決各親緣部落之間的矛盾沖突和利益再分配的特權(quán)。原本平等的各部落成員，迫于實(shí)際的生存壓力，放棄自己平等的權(quán)利，服從大首領(lǐng)的領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)，以換取生存的保障[31]。這便是古國(guó)社會(huì)制度的創(chuàng)新，由首領(lǐng)集中控制的等級(jí)制管控一定區(qū)域內(nèi)的下屬親緣部落，無(wú)疑給古國(guó)打上了“親緣部落分布區(qū)域內(nèi)地緣政治傾向”的烙印。這應(yīng)是古國(guó)“高于部落社會(huì)之上”界定的真諦解讀，從而使古國(guó)成為“很像國(guó)家”的“前國(guó)家社會(huì)”。古國(guó)的誕生，雖然在基層社會(huì)組織的層面上完全保留了氏族和部落，基層氏族和部落內(nèi)部也很可能依然保留平等社會(huì)狀態(tài)，但卻在部落層級(jí)之上新建立起一套等級(jí)化的不平等的社會(huì)制度，在更高的層次上改變了原先氏族部落社會(huì)的平等社會(huì)性質(zhì)，“霸凌”了氏族社會(huì)，集中管理親緣氏族部落之間因分布在不同地理位置所產(chǎn)生的地區(qū)分工的再分配，并解決矛盾沖突。然而，從總體上說，古國(guó)仍然沒有徹底從“血緣政治”的軀殼中蛻變掙脫出來(lái)，尚未進(jìn)入到以地緣政治為主導(dǎo)的政體——國(guó)家社會(huì)。

五、古國(guó)的考古指標(biāo)

古國(guó)是高于部落之上，有地緣政治傾向，穩(wěn)定的、獨(dú)立的、等級(jí)化的（ranked）血緣政治實(shí)體，最終落實(shí)到考古中要有一系列考古指標(biāo)（indicators）。

1.中心聚落及聚落等級(jí)制

古國(guó)有中心聚落，中心聚落通常包含酋長(zhǎng)及其精英的高級(jí)居住區(qū)、墓地及祭祀禮儀中心和倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)。中心聚落內(nèi)部等級(jí)化現(xiàn)象已經(jīng)顯現(xiàn)，而中心聚落同其下屬的部落的聚落群之間也構(gòu)成宗主和從屬關(guān)系的聚落等級(jí)制。

國(guó)外一些學(xué)者提出了酋邦和國(guó)家社會(huì)組織、聚落等級(jí)層次、管理等級(jí)層次和人口規(guī)模四種變量之間大致的對(duì)應(yīng)關(guān)系，認(rèn)為：簡(jiǎn)單酋邦聚落有等級(jí)層次2個(gè)，管理等級(jí)層次1個(gè)，人口規(guī)模數(shù)千人；復(fù)雜酋邦聚落有等級(jí)層次3個(gè)，管理等級(jí)層次2個(gè)，人口規(guī)模數(shù)萬(wàn)人；國(guó)家社會(huì)聚落有等級(jí)層次4個(gè)，管理等級(jí)層次3個(gè)，人口規(guī)模1萬(wàn)至10萬(wàn)人[32]146。受此啟發(fā)，我們認(rèn)為：從理論上講，古國(guó)的聚落等級(jí)層次有3～4個(gè)，包括存在親緣關(guān)系的中心聚落、次中心聚落（如果有的話）、一般聚落、從一般聚落派生出的特殊功能的微聚落營(yíng)地（ham- lets）；管理等級(jí)層次1～2個(gè)，包括中心聚落與一般聚落之間的1個(gè)層級(jí)、中心聚落或與次中心聚落再與一般聚落之間的2個(gè)層級(jí)，微聚落營(yíng)地沒有行政管理層級(jí)；至于人口規(guī)模與區(qū)域分布面積，由于變數(shù)和干擾因素過多，我們暫不做明確的界定。

以河南西部廟底溝文化為例，靈寶鑄鼎原一帶出現(xiàn)了2～3級(jí)聚落等級(jí)，如陽(yáng)平河與沙河流域由中心聚落——北陽(yáng)平遺址（90萬(wàn)平方米）、次級(jí)中心聚落——西坡遺址（40萬(wàn)平方米）和其他普通聚落構(gòu)成[32]150—151。其中，西坡遺址進(jìn)行過比較大規(guī)模的發(fā)掘，清理了幾座五邊形大房子，建筑面積和使用面積都很大，建筑面積98～516平方米，使用面積68～ 240平方米。半地穴式，窄門道，具有較好的封閉性，加之大空間，確實(shí)適于秘密集會(huì)。尤其是F105，居住面上和室內(nèi)柱礎(chǔ)石頂部均涂有朱砂，墻壁柱洞底部也都有朱砂。陳星燦先生分析過包括西坡遺址大房子在內(nèi)的廟底溝期仰韶文化五邊形大房子的結(jié)構(gòu)，他參考臺(tái)灣民族志資料，推測(cè)這些大房子的功能是集會(huì)所，是部落集會(huì)、舉行祭祀活動(dòng)的地方[33]。

2.中心聚落內(nèi)部的身份等級(jí)制

古國(guó)的社會(huì)沒有階級(jí)，等級(jí)與社會(huì)階層的情況比較復(fù)雜。在基層家族公社當(dāng)中仍然是按輩分分級(jí)。古國(guó)內(nèi)部是依托宗法制度的等級(jí)制（hierarchy），稱為階等（rank）。由于大首領(lǐng)的集中控制權(quán)力與權(quán)威首先來(lái)自于宗法制度中大宗的地位，并非源自對(duì)于生產(chǎn)、生活、戰(zhàn)略等經(jīng)濟(jì)資源的直接壟斷，所以古國(guó)內(nèi)部的不平等原本既不是經(jīng)濟(jì)利益上的階級(jí)分化（classification），也不是真正意義上的或者說是弗里德所謂的“社會(huì)階層分化”（stratification）[22]226—229。古國(guó)里，大首領(lǐng)的等級(jí)最高，其余人的階等是依據(jù)他在宗法體系中與大首領(lǐng)的親疏關(guān)系而定：離大首領(lǐng)親屬關(guān)系越近，地位越高，可以成為社會(huì)精英（elites），俗稱為“貴族”，可以參與輔政。

然而，隨著古國(guó)的不斷發(fā)展，大首領(lǐng)畢竟可以利用權(quán)威牟利，輔政的親屬貴族集團(tuán)跟著沾光形成古國(guó)的利益集團(tuán)，古國(guó)的等級(jí)制度最終會(huì)演變?yōu)橥?jīng)濟(jì)利益掛鉤，從而發(fā)展成為社會(huì)分層——貴族與平民[24]191—201。這意味著古國(guó)社會(huì)內(nèi)部以宗法等級(jí)制度為基礎(chǔ)的階等，向以經(jīng)濟(jì)資源占有不平等為基礎(chǔ)的社會(huì)階層發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，這是階級(jí)產(chǎn)生的前奏。正因如此，弗里德將“分層社會(huì)”界定為“階等社會(huì)”，也即塞維斯的酋邦與國(guó)家之間的一種社會(huì)，它先于國(guó)家而出現(xiàn)，或者說幾乎與國(guó)家一同出現(xiàn)[22]210。顯然，從某個(gè)角度看，古國(guó)相當(dāng)于綜合了弗里德的“階等社會(huì)”與“分層社會(huì)”兩種社會(huì)概念。盡管弗里德本人認(rèn)為“階等社會(huì)”與社會(huì)分層現(xiàn)象完全沒有關(guān)系，但是我們認(rèn)為古國(guó)內(nèi)部原先的階等會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展，特別是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的發(fā)展與刺激，變異為社會(huì)分層。

下面試以靈寶西坡仰韶晚期墓地考古個(gè)案為例進(jìn)行分析。

西坡墓地經(jīng)過發(fā)掘，清理廟底溝文化墓葬34座，其中有長(zhǎng)5米的大墓，還有一些中小型墓葬[34]。李新偉先生根據(jù)墓壙面積和隨葬品數(shù)量，參考陶大口缸、象牙器和玉石鉞的身份等級(jí)指示性，將西坡墓地墓葬分為四個(gè)等級(jí)，社會(huì)分層與復(fù)雜化明如觀火[34]293—298。

但是，西坡墓地等級(jí)制度與社會(huì)分層現(xiàn)象共存。

根據(jù)已有的考古發(fā)掘，西坡墓地大致分南北兩個(gè)片區(qū)（圖一）。

南片區(qū)清理墓葬7座，根據(jù)李新偉先生分析，唯M3為第Ⅲ等級(jí)，其余皆為最低的第Ⅳ等級(jí)（表二），可見西坡墓地南片區(qū)的家族等級(jí)較低。而且無(wú)一墓隨葬玉石鉞，表明該家族不屬于軍事貴族家族，可能屬于西坡聚落宗族里地位較低的小宗家族。

同時(shí)值得注意的是，南片“小宗”家族，除了M3隨葬12件隨葬品外，其余墓葬均無(wú)任何隨葬品。M3在腳坑里隨葬了12件（套）粗制濫造的小模型冥器陶蓋杯[34]26—27，不論是權(quán)威還是財(cái)富的表征都很弱，所以總體看西坡墓地南片區(qū)家族在經(jīng)濟(jì)資源方面顯然處于劣勢(shì)，應(yīng)屬于平民階層。

西坡墓地當(dāng)中第Ⅰ等級(jí)大墓和隨葬玉石鉞、陶大口缸的墓葬都集中在北片區(qū)，表明北片區(qū)很可能是西坡遺址掌權(quán)的大宗家族，總體上說是貴族階層，詳細(xì)分析見后面的“權(quán)力或權(quán)威與親緣關(guān)系密切相關(guān)”一節(jié)。

3.權(quán)力或權(quán)威的象征物

古國(guó)酋長(zhǎng)的墓葬以權(quán)力和權(quán)威的象征性表達(dá)為主，財(cái)富象征為輔。權(quán)力與權(quán)威的象征物是集中體現(xiàn)其特權(quán)的物化載體。這些象征物很可能源自古國(guó)酋長(zhǎng)權(quán)力與權(quán)威所涉足的領(lǐng)域，包括資源控制、戰(zhàn)爭(zhēng)領(lǐng)導(dǎo)、生產(chǎn)技術(shù)控制、商品交換和再分配控制、宗教祭祀權(quán)控制等等。

此外，古國(guó)酋長(zhǎng)的特權(quán)象征物還很可能是舶來(lái)的奇珍異寶，以表現(xiàn)酋長(zhǎng)對(duì)長(zhǎng)途貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)上層交流網(wǎng)絡(luò)（外交網(wǎng)絡(luò)）控制的特權(quán)。仍以西坡墓地為例：Ⅰ級(jí)大墓隨葬品既不十分豐富，質(zhì)量也不很高，隨葬陶器組合為冥器化日用陶釜、灶、缽、杯、小壺，財(cái)富的象征性很弱；墓壙面積和隨葬品數(shù)量及陶大口缸、象牙器和玉石鉞乃權(quán)力和權(quán)威的物化表征，則成為標(biāo)志墓主身份等級(jí)最重要的指標(biāo)。其中，隨葬的陶大口缸和象牙器，很有可能是通過社會(huì)上層交流網(wǎng)得到的，也是標(biāo)志身份等級(jí)的聲望象征物。克里斯蒂安森曾經(jīng)提出：“財(cái)富財(cái)政（wealth finance）以聲望物品（prestige goods）的形式，利用區(qū)域間（international）的價(jià)值觀體系將武士貴族（warrior ar- istocracy）區(qū)別開來(lái)。財(cái)富財(cái)政被用于確立政治統(tǒng)治與經(jīng)濟(jì)控制。”[35]

我們認(rèn)為西坡墓地隨葬的玉石鉞，是軍權(quán)的象征物[34]293—298，乃西坡墓地權(quán)力和權(quán)威的主要象征物。象牙器和陶大口缸則以聲望物品的形式，輔助表達(dá)財(cái)富權(quán)威，而陶大口缸在西坡還可能進(jìn)一步作為貯藏物資再分配權(quán)力的表征物。

4.權(quán)力或權(quán)威與親緣關(guān)系密切相關(guān)

非常值得注意的是，西坡墓地隨葬玉石鉞的實(shí)際情況，似乎取決于軍事酋長(zhǎng)家族的親緣關(guān)系，而不取決于擁有軍權(quán)的實(shí)際情況。

西坡墓地發(fā)掘廟底溝文化墓葬34座，隨葬玉石鉞的墓葬10座，約占墓葬總數(shù)的29.4%，全部集中在墓地的北片區(qū)，南片區(qū)的7座墓葬均未隨葬玉石鉞，這意味著北片區(qū)為軍事貴族家族墓地。墓葬4個(gè)等級(jí)中，Ⅰ—Ⅲ等級(jí)均有玉石器隨葬，占墓葬等級(jí)的75%?？梢娢髌履沟剀娛沦F族家族隨葬玉石鉞的概率還是比較高的。

從隨葬玉石鉞墓葬的等級(jí)分布看，Ⅰ級(jí)墓葬占20%，Ⅱ級(jí)墓葬占30%，Ⅲ級(jí)墓葬占50%（表三）。這種金字塔式的分布，與西坡墓地各等級(jí)墓葬數(shù)量也從Ⅰ級(jí)到Ⅳ級(jí)呈金字塔式分布有關(guān)：Ⅰ級(jí)3座、Ⅱ級(jí)6座、Ⅲ級(jí)10座、Ⅳ級(jí)15座。這意味著，西坡墓地北片區(qū)作為軍事貴族家族墓地，除第Ⅳ等級(jí)墓葬不享有隨葬玉石鉞的權(quán)利外，其余三個(gè)等級(jí)均有權(quán)利隨葬玉石鉞。因此，從資源占有的角度看，北片區(qū)墓地雖然屬于軍事貴族家族墓地，但是墓地內(nèi)部仍存在著第Ⅳ等級(jí)墓葬，沒有任何隨葬品，他們?cè)谏鐣?huì)分層的層面上，已經(jīng)落入了平民階層。

從玉石鉞與性別關(guān)聯(lián)度分析看，西坡墓地10座隨葬玉石鉞墓葬中，除1座墓葬墓主性別不明外，女性墓主5人，占隨葬玉石鉞墓葬總數(shù)的50%；男性墓主4人，占40%。由于1座性別不明成年人墓葬隨葬玉石鉞，對(duì)男女性別比影響權(quán)重很大，故而也不宜武斷地認(rèn)為隨葬玉石鉞的女性墓葬比男性墓葬多，但至少可以判斷隨葬玉石鉞的男女性別比例差別不大。

從隨葬數(shù)量來(lái)看，隨葬玉鉞最多者為Ⅱ級(jí)女性墓葬M11，隨葬玉鉞3件。女性墓主隨葬玉石鉞總數(shù)為9件，男性隨葬玉石鉞總數(shù)為5件。第Ⅰ級(jí)墓葬共有3座（包括未隨葬玉石器但出土有陶大口缸的M27，其墓主也為男性），雖然M17墓主性別難辨，但另2座均為男性，表明西坡社會(huì)是男權(quán)社會(huì)，似可推測(cè)M17墓主也為男性，則西坡男性隨葬玉石鉞總數(shù)是8件。男女隨葬玉石鉞的數(shù)量差別不大。

從年齡段來(lái)看，西坡墓地隨葬玉石鉞的墓主除成年人外，還有14—16歲的少女（M34）和少男（M9）。這二人不可能靠自身贏得軍事權(quán)力，應(yīng)當(dāng)是從父輩繼承軍事權(quán)威的“封蔭”。猶如美國(guó)阿拉巴馬州蒙德威爾遺址（Moundville）IB級(jí)高等級(jí)墓葬有兒童墓葬，這些兒童被認(rèn)為是自打出生就從父輩那里繼承了高等級(jí)[36]208。

那么，如何正確認(rèn)識(shí)玉石鉞所象征的軍權(quán)在西坡社會(huì)中所處的地位？正如倫福儒所強(qiáng)調(diào)的那樣，要得到等級(jí)社會(huì)更易理解的圖景，必須對(duì)社會(huì)的喪葬習(xí)俗進(jìn)行整體認(rèn)識(shí)[36]207。李新偉先生綜合分析認(rèn)為，西坡墓地等級(jí)主要以墓壙的規(guī)模為重要的劃分標(biāo)志，陶大口缸雖可作為高等級(jí)社會(huì)身份的標(biāo)志物，但數(shù)量不多[34]293—298。第Ⅰ級(jí)墓葬3座，其中2座為男性，1座性別不明，足見西坡墓地社會(huì)地位最高者還是以男性為主。其中M8男性墓主隨葬玉鉞1件，M17性別不明的墓主隨葬玉鉞2件、石鉞1件，這已經(jīng)明確表明，西坡社會(huì)最高社會(huì)地位的人，也就是男性領(lǐng)導(dǎo)人，確實(shí)已經(jīng)掌握軍權(quán)和再分配管理權(quán)。那么，第Ⅱ至Ⅲ級(jí)墓葬中隨葬玉石鉞的女性和少年，并非是因?yàn)樗麄兊淖吭杰娛虏鸥蓪?shí)際掌握軍權(quán)，而是由于他們與男性領(lǐng)導(dǎo)人的親緣關(guān)系，通過“封妻蔭子”而得到隨葬玉石鉞的特權(quán)，表征權(quán)威或家族威望。玉石鉞演化為西坡社會(huì)軍事貴族的榮耀家族的標(biāo)志物。

綜合西坡墓地的情況，我們不難看出，社會(huì)等級(jí)地位與血緣關(guān)系或具體說是家族關(guān)系休戚相關(guān)，或者說權(quán)力和權(quán)威的保有以親緣關(guān)系（kinship）為基礎(chǔ)；權(quán)力和權(quán)威組分當(dāng)中，軍權(quán)或權(quán)威占主導(dǎo)地位，財(cái)富權(quán)威和威望占輔助地位。李伯謙先生通過分析，將西坡遺址作為“仰韶古國(guó)”的代表[1]79—80。我們認(rèn)為，仰韶文化分布范圍內(nèi)恐非只有一個(gè)古國(guó)，所以我們參照考古遺址命名原則，將以西坡遺址為中心聚落的“仰韶古國(guó)”暫稱之為“西坡古國(guó)”。

我們以河南西部廟底溝文化為例，剖析以西坡遺址作為核心的“西坡古國(guó)”，試圖展示對(duì)于古國(guó)進(jìn)行考古研究的方法：即宏觀聚落形態(tài)與微觀聚落形態(tài)研究相結(jié)合，相關(guān)遺跡與遺物相結(jié)合，形成一套比較完整的證據(jù)鏈，從而判定研究對(duì)象的古國(guó)性質(zhì)。

需要明確的是，古國(guó)中心聚落控制下的普通聚落內(nèi)部，仍處于平等的血緣社會(huì)組織階段。

六、古國(guó)的兩種類型

中國(guó)史前的古國(guó)，基于兩種不同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，產(chǎn)生出兩種不同類型的古國(guó)社會(huì)。一種是以黃河中游廟底溝文化晚期（靈寶西坡遺址）為代表的自然經(jīng)濟(jì)古國(guó)，一種是以長(zhǎng)江流域崧澤文化為代表的商品經(jīng)濟(jì)[37]古國(guó)。

1.自然經(jīng)濟(jì)古國(guó)

所謂“自然經(jīng)濟(jì)”，就是生產(chǎn)的目的是直接滿足生產(chǎn)者自身需要而不是為了交換的經(jīng)濟(jì)形式，建立在小生產(chǎn)和自然分工的基礎(chǔ)上，由許多單一的經(jīng)濟(jì)單位（家長(zhǎng)制的農(nóng)村家庭、原始村社、封建領(lǐng)地等）組成。在自然經(jīng)濟(jì)條件下，無(wú)論是氏族部落共同體或封建主莊園，還是農(nóng)民家庭，都是一個(gè)自成系統(tǒng)的封閉式的經(jīng)濟(jì)單位，具有封閉、保守的特征，彼此處于分散、孤立的狀態(tài)[38]66。

自然經(jīng)濟(jì)古國(guó)以成熟的小農(nóng)自然經(jīng)濟(jì)為主，勞動(dòng)者是家族公社的農(nóng)民家庭，勞動(dòng)資料主要是磨制石器、骨角器、蚌器、木器，勞動(dòng)對(duì)象是土地和家畜?？脊刨Y料表明，當(dāng)時(shí)的氏族部落內(nèi)部結(jié)構(gòu)為家族公社農(nóng)民家庭—家族—宗族[26]101—134，土地應(yīng)該還是宗族公有制，但是宗族分配給家族公社農(nóng)民家庭耕種。古國(guó)是否存在大首領(lǐng)掌握的古國(guó)國(guó)有土地，這是一個(gè)新課題，尚待研究。農(nóng)民家庭將全部勞動(dòng)產(chǎn)品（農(nóng)產(chǎn)品與家畜）上繳給家族或宗族，家族或宗族從中拿出一部分在家族或宗族內(nèi)進(jìn)行平均分配，再拿出一部分進(jìn)貢給古國(guó)的大首領(lǐng)，供大首領(lǐng)進(jìn)行再分配，以換取古國(guó)的庇護(hù)與協(xié)調(diào)。這一階段，勞動(dòng)資料歸家族公社農(nóng)民家庭私有，因?yàn)樗鼈兪寝r(nóng)業(yè)生產(chǎn)最基本的單位。

自然經(jīng)濟(jì)古國(guó)的分配制度分為兩個(gè)大層次。在宗族內(nèi)部或在家族內(nèi)部仍保持平均分配原則。在古國(guó)的層面上，即超越宗族、部落之上的政體層面，則是大首領(lǐng)主導(dǎo)的古國(guó)社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)品、資源和利益的再分配制度。如果家族內(nèi)部平均分配，會(huì)出現(xiàn)宗族內(nèi)部各家族之間的貧富分化懸殊，大汶口墓地便是如此[26]123—134。如果宗族內(nèi)部實(shí)行平均分配原則，則顯現(xiàn)出各家族之間大致平等，貧富分化不嚴(yán)重，如尉遲寺遺址[26]154—176。靈寶西坡墓地也大致實(shí)行家族內(nèi)部的平均分配，所以造成墓地南片區(qū)平民家族與北片區(qū)軍事貴族家族之間貧富差別明顯。

2.商品經(jīng)濟(jì)古國(guó)

商品經(jīng)濟(jì)古國(guó)以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)。所謂商品經(jīng)濟(jì)，是以交換為目的的經(jīng)濟(jì)形式，是商品生產(chǎn)與商品交換的統(tǒng)稱。社會(huì)分工和生產(chǎn)資料歸不同所有者擁有，是商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生與存在的條件。社會(huì)分工是指社會(huì)勞動(dòng)劃分和獨(dú)立化，成為各種不同的生產(chǎn)環(huán)節(jié)、行業(yè)和部門，使生產(chǎn)專業(yè)化，即生產(chǎn)者專門生產(chǎn)某種產(chǎn)品。不同的產(chǎn)品生產(chǎn)者之間需要對(duì)方的產(chǎn)品作為生產(chǎn)資料或生活資料，這就產(chǎn)生了互相交換勞動(dòng)產(chǎn)品的需求。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：第一次社會(huì)大分工是畜牧業(yè)從采集狩獵活動(dòng)中分離出來(lái)，催生了畜牧產(chǎn)品與農(nóng)產(chǎn)品的交換；第二次社會(huì)大分工是手工業(yè)從農(nóng)業(yè)中分離出來(lái)，催生了商品生產(chǎn)；第三次社會(huì)大分工是商品流通從商品生產(chǎn)中分離出來(lái)，商業(yè)成為新的行業(yè)，商品生產(chǎn)與商品交換進(jìn)一步擴(kuò)大[38]67。新近的生業(yè)考古研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)史前時(shí)期的三次社會(huì)大分工，毋寧說是三種社會(huì)大分工，并非存在固定的發(fā)生次序。

山西省沁水縣下川遺址4萬(wàn)至2.2萬(wàn)年前的舊石器晚期文化遺址，在2.6萬(wàn)年前的地層中發(fā)現(xiàn)石磨盤，并與6處火塘共存，周邊還散落著很多赤鐵礦粉。有一個(gè)火塘保存相當(dāng)完整，火塘中心有大量木炭，火塘周圍由礫石圍成石圈，石圈外圍還有幾塊扁平礫石質(zhì)磨盤。發(fā)掘者聯(lián)想到發(fā)掘過程中常常發(fā)現(xiàn)的赤鐵礦粉，初步判斷下川遺址在某一個(gè)時(shí)段可能與加工赤鐵礦粉有關(guān)[39]。北京山頂洞人墓葬里發(fā)現(xiàn)有撒赤鐵礦粉現(xiàn)象[40]，經(jīng)地質(zhì)資料檢索，北京房山附近沒有這類赤鐵礦，可以推斷山頂洞人使用的赤鐵礦粉來(lái)自外地。因此，下川遺址在2.6萬(wàn)年前后的生業(yè)經(jīng)濟(jì)是物品的交換，應(yīng)當(dāng)屬于手工業(yè)經(jīng)濟(jì)或物物交換的范疇，盡管赤鐵礦不屬于生產(chǎn)資料，而屬于精神文化需求物品。在采集狩獵經(jīng)濟(jì)的社會(huì)里，很可能就已經(jīng)產(chǎn)生了特殊手工業(yè)與采集狩獵經(jīng)濟(jì)的社會(huì)分工，就已經(jīng)存在著物品的長(zhǎng)途貿(mào)易交換。當(dāng)然，這并非意味著當(dāng)時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了第一次社會(huì)大分工——貿(mào)易從采集狩獵經(jīng)濟(jì)中分離出來(lái)。

動(dòng)物和植物考古研究表明，公元前7000至公元前5000年，原始農(nóng)業(yè)包括種植業(yè)以及由種植業(yè)提供飼料來(lái)源的家畜飼養(yǎng)業(yè)，從采集狩獵經(jīng)濟(jì)中成長(zhǎng)起來(lái)[41]。因而在中國(guó)史前時(shí)期，農(nóng)業(yè)從采集狩獵經(jīng)濟(jì)中分離出來(lái)的社會(huì)大分工可能是首要的，家畜飼養(yǎng)主要附屬于原始農(nóng)業(yè)內(nèi)部，真正的畜牧業(yè)甚至游牧業(yè)的出現(xiàn)可能晚至龍山時(shí)代，而且有可能是從中亞地區(qū)經(jīng)歐亞草原進(jìn)入到中國(guó)北方。

另一方面，中國(guó)史前時(shí)期，各地資源有差異，北方旱作農(nóng)業(yè)、南方稻作農(nóng)業(yè)、特色石器工業(yè)、專業(yè)化的玉器手工業(yè)、奢華的絲綢生產(chǎn)、白陶與彩陶燒制等等資源和技術(shù)差異，加之精神文化的特殊需求，都會(huì)造就農(nóng)業(yè)的偏重傾向和手工業(yè)的專業(yè)化；商品生產(chǎn)與商品交換，在各個(gè)地區(qū)始終或多或少地存在著，只是比重不同，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中所占的地位不同。比如長(zhǎng)江下游地區(qū)崧澤到良渚文化商品經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位[37，42]，黃河中游地區(qū)諸文化除石峁集團(tuán)外，商品經(jīng)濟(jì)始終未能占據(jù)主導(dǎo)地位[43]。

筆者認(rèn)為，崧澤文化可以作為長(zhǎng)江流域商品經(jīng)濟(jì)古國(guó)的樣本。崧澤文化有著發(fā)達(dá)的稻作農(nóng)業(yè)，一定數(shù)量的石犁表明，集約化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)存在商品糧生產(chǎn)的可能。昆山遺址和墓葬中出土大量的石犁頭、燕翼形石刀（“耘田器”），隨葬這些農(nóng)具的墓主男女性別差別不大，表明昆山遺址的男女勞力皆參加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)[44]，他們也就是家族公社農(nóng)民家庭里的男女勞力。崧澤文化的專業(yè)化手工業(yè)勞動(dòng)者是家族公社里的手工業(yè)家庭，勞動(dòng)資料包括磨制石器、骨角器、蚌器、木器，手工業(yè)專業(yè)工具，運(yùn)輸船只等。勞動(dòng)對(duì)象是商品糧生產(chǎn)用的土地，手工業(yè)商品生產(chǎn)的對(duì)象包括原料和過程產(chǎn)品，類別包括陶器、玉石器、漆器等。商品經(jīng)濟(jì)古國(guó)的勞動(dòng)資料所有制形式是家族公社農(nóng)民家庭和手工業(yè)家庭私有制。

李伯謙先生曾分析認(rèn)為，距今5800—5700年，張家港東山村遺址崧澤文化墓地表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)，已經(jīng)進(jìn)入了“古國(guó)”時(shí)代。東山村遺址Ⅰ區(qū)墓葬以小型墓葬為主，隨葬品10～26件，少者2～3件，大約是東山村的平民氏族。Ⅲ區(qū)墓葬以大型墓葬為主，隨葬品多在30件以上，玉器多在10件以上。其中M90為崧澤文化早期，隨葬墓葬陶器26件，石器包括大型石鉞5件、大型石錛1件，及鐲、璜等玉質(zhì)裝飾品19件，隨葬品總數(shù)達(dá)56件。M91為崧澤文化中期墓葬，隨葬陶器23件，石鉞2件，玉鉞、鐲、環(huán)等玉器13件，總數(shù)達(dá)38件。大約是東山村富裕權(quán)貴氏族[45]。

周潤(rùn)墾等先生進(jìn)一步分析東山村崧澤文化墓地，認(rèn)為Ⅲ區(qū)（即西區(qū)）墓地除了8座大型墓之外，還有中型墓，而Ⅰ區(qū)（即東區(qū)）墓地主要為小型墓埋葬區(qū)。崧澤文化早中期大型墓墓主牢牢掌握著社會(huì)中稀缺資源和大量財(cái)富，石鉞則說明首領(lǐng)握有“兵權(quán)”[46]。

我們認(rèn)為，東山村M90墓主頭部擺放石錐、礪石和一堆解玉砂[47]，表明東山村Ⅲ區(qū)墓地的“貴族”即領(lǐng)導(dǎo)層，原本是治玉的匠人。正由于社會(huì)分工尤其是工商業(yè)社會(huì)職能分工很可能是以氏族或部落為單位，因此社會(huì)的分化與等級(jí)化并未發(fā)生在氏族或部落（社群）的內(nèi)部，而是發(fā)生在不同社會(huì)分工或技能的氏族或部落（社群）之間。那么，東山村遺址有可能是一個(gè)超越部落之上的“古國(guó)”中心聚落，其中，Ⅲ區(qū)的墓主代表的是手工業(yè)技藝和商品營(yíng)銷技能超群的氏族，以商品財(cái)富資本撈取社會(huì)地位和政治資本。他們不僅操控遠(yuǎn)程商品交換的渠道，盡量阻止其他工貿(mào)家庭接近這些渠道，同時(shí)還盡量壟斷交易舶來(lái)品的“社會(huì)上層交流網(wǎng)”[48]，進(jìn)而將手伸向軍事權(quán)力，從而形成貴族階層。

值得注意的是，“東山村古國(guó)”所表現(xiàn)出來(lái)的崧澤文化商品經(jīng)濟(jì)古國(guó)，如果隨葬成組的陶器、大型石錛與石鑿、玉璜與玉鐲是用以表現(xiàn)財(cái)富權(quán)力或權(quán)威的話，則財(cái)富權(quán)威與軍事權(quán)威都很重要，這同“西坡古國(guó)”財(cái)富權(quán)威并不顯著的特征有明顯的區(qū)別。自然經(jīng)濟(jì)古國(guó)與商品經(jīng)濟(jì)古國(guó)的酋長(zhǎng)家族或氏族產(chǎn)生途徑的異同，尚待進(jìn)一步探究。

七、結(jié)語(yǔ)

借鑒酋邦理論概念的啟發(fā)，基于蘇秉琦先生古國(guó)概念的初衷，我們根據(jù)中國(guó)考古資料將中國(guó)史前時(shí)期不平等的前國(guó)家社會(huì)定義為“古國(guó)”，即高于部落之上，有地緣政治傾向，穩(wěn)定的、獨(dú)立的、等級(jí)化的血緣政治實(shí)體。從微觀與宏觀聚落形態(tài)考古分析，能夠看到中心聚落及聚落等級(jí)制、中心聚落內(nèi)部的身份等級(jí)制、權(quán)力或權(quán)威的象征物、權(quán)力或權(quán)威與親緣關(guān)系密切相關(guān)等諸多現(xiàn)象，形成指證古國(guó)社會(huì)性質(zhì)的考古證據(jù)鏈，從而判定研究對(duì)象的古國(guó)性質(zhì)。

由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不同，中國(guó)史前存在著自然經(jīng)濟(jì)古國(guó)與商品經(jīng)濟(jì)古國(guó)兩種類型。自然經(jīng)濟(jì)古國(guó)當(dāng)中，軍事權(quán)力和資源管理與分配權(quán)力占有突出地位，財(cái)富權(quán)威和宗教權(quán)威屬于從屬地位或并不突出；商品經(jīng)濟(jì)古國(guó)中軍事權(quán)力和財(cái)富權(quán)威都占有重要地位。

此外，古國(guó)的精神文化為古國(guó)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)服務(wù)，私有制的觀念已經(jīng)蔚然成風(fēng)，表達(dá)等級(jí)制度的禮制開始形成，隨著古國(guó)大首領(lǐng)的出現(xiàn)，特權(quán)觀念越來(lái)越凸顯，具有統(tǒng)一思想作用的宗教信仰如天地祖先崇拜、宇宙觀等也逐步形成。同時(shí)，隨著農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的發(fā)展，農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、建筑等科學(xué)技術(shù)也有了明顯的進(jìn)步。限于文章的篇幅，我們將另具文討論。

————————

[1]李伯謙.中國(guó)古代文明進(jìn)程的三個(gè)階段[G]//李伯謙.文明探源與三代考古論集.北京：文物出版社，2011.

[2]蘇秉琦.滿天星斗：蘇秉琦論遠(yuǎn)古中國(guó)[M].北京：中信出版集團(tuán)，2016.

[3]蘇秉琦.中國(guó)文明起源新探[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999：130.

[4]蘇秉琦.中華文明的新曙光[J].東南文化，1988（5）.

[5]朱乃誠(chéng).中國(guó)文明起源研究[M].福州：福建人民出版社，2006.

[6]蘇秉琦.遼西古文化古城古國(guó)：試論當(dāng)前考古工作重點(diǎn)和大課題[J].遼海文物學(xué)刊，1986（1）.

[7]安志敏.試論文明的起源[J].考古，1987（5）.

[8]陳星燦.文明諸因素的起源與文明時(shí)代：兼論紅山文化還沒有進(jìn)入文明時(shí)代[J].考古，1987（5）.

[9]李民.試論牛河梁東山嘴紅山文化的歸屬：中國(guó)古代文明探源之一[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1987（2）.

[10]張學(xué)海.城子崖與中國(guó)文明[C]//張學(xué)海.紀(jì)念城子崖遺址發(fā)掘六十周年國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)文集.濟(jì)南：齊魯書社，1993：13—25.

[11]張學(xué)海.東土古國(guó)探索[J].華夏考古，1997（1）.

[12]欒豐實(shí).日照地區(qū)大汶口、龍山文化聚落形態(tài)之研究[C]//張忠培，許倬云.中國(guó)考古學(xué)跨世紀(jì)的回顧與前瞻：1999年西陵國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集.北京：科學(xué)出版社，2000：227—244.

[13]何介均.長(zhǎng)江中游史前古城與古國(guó)研究[C]//宿白.蘇秉琦與當(dāng)代中國(guó)考古學(xué).北京：科學(xué)出版社，2001：688—698.

[14]車廣錦.良渚文化玉琮紋飾探析[J].東南文化，1987（3）.

[15]車廣錦.良渚文化古城古國(guó)研究[J].東南文化，1994（5）.

[16]林華東.良渚文化研究[M].杭州：浙江教育出版社，1998.

[17]張忠培.良渚文化的年代和其所處社會(huì)階段：五千年前中國(guó)進(jìn)入文明的一個(gè)例證[J].文物，1995（5）.

[18]李伯謙.夏文化探索與中華文明起源與形成研究[G]//國(guó)家圖書館.部級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部歷史文化講座·2007.北京：北京圖書館出版社，2008.

[19]李伯謙.中國(guó)古代文明演進(jìn)的兩種模式：紅山、良渚、仰韶大墓隨葬玉器觀察隨想[J].文物，2009（3）.

[20]中華文明探源工程項(xiàng)目執(zhí)行專家組.中國(guó)文明探源工程成果集萃[M].北京：中華文明探源工程項(xiàng)目執(zhí)行專家組，2009.

[21]趙輝.“古國(guó)時(shí)代”[J].華夏考古，2020（6）.

[22]易建平.部落聯(lián)盟與酋邦：民主·專制·國(guó)家：起源問題比較研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.

[23]陳淳.文明與早期國(guó)家探源：中外理論、方法與研究之比較[M].上海：上海書店出版社，2007：290—315.

[24]沈長(zhǎng)云，張渭蓮.中國(guó)古代國(guó)家起源與形成研究[M].北京：人民出版社，2009：95—113.

[25]謝維揚(yáng).中國(guó)早期國(guó)家[M].杭州：浙江人民出版社，1995：171—313.

[26]王震中.中國(guó)古代國(guó)家的起源與王權(quán)的形成[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[27]易建平.中國(guó)古代社會(huì)演進(jìn)三歷程理論析論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2020（11）：66—88.

[28]何駑.可持續(xù)發(fā)展定乾坤：石家河酋邦崩潰與中原崛起的根本原因之對(duì)比分析[J].中原文物，1999（4）：35—40.

[29]劉恒武，劉莉.論西方新進(jìn)化論之酋邦概念及其理論困境[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010（7）：77.

[30]何駑.都城考古的理論與實(shí)踐探索：從陶寺城址和二里頭遺址都城考古分析看中國(guó)早期城市化進(jìn)程[C]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室.三代考古：三.北京：科學(xué)出版社，2009：8.

[31]陳淳.考古學(xué)的理論與研究[M].上海：學(xué)林出版社，2003：525.

[32]劉莉.中國(guó)新石器時(shí)代：邁向早期國(guó)家之路[M].陳星燦，喬玉，馬蕭林，等，譯.北京：文物出版社，2007.

[33]陳星燦.廟底溝期仰韶文化“大房子”功能淺論[C]//北京大學(xué)考古文博學(xué)院，北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心.考古學(xué)研究：九：慶祝嚴(yán)文明先生八十壽辰論文集：下冊(cè).北京：文物出版社，2012：587—611.

[34]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所，河南省文物考古研究所.靈寶西坡墓地[M].北京：文物出版社，2010.

[35]KRISTIAN KRISTIANSEN. Chiefdoms， states， and systems of social evolution. In Chiefdoms： power， economy， and ideology[M]. London：Cambridge University Press，1991：31.

[36]COLIN RENFREW，PAUL BAHN. Archaeology： Theories，Methods and Practice[M]. 6thedition. London：Thames & Hudson，2012：208.

[37]何駑.關(guān)于崧澤文化商品經(jīng)濟(jì)的思考[J].東南文化，2015（1）：88—94.

[38]《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》編寫組.馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M].北京：人民出版社，2011.

[39]孟苗.山西省沁水下川遺址很可能是2.2萬(wàn)年前人類棲居地[N].山西日?qǐng)?bào)，2015-03-03.

[40]裴文中.舊石器時(shí)代之藝術(shù)[M].北京：商務(wù)印書館，2017：98—104.

[41]趙志軍.有關(guān)中國(guó)農(nóng)業(yè)起源的新資料和新思考[C]//中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.新世紀(jì)的中國(guó)考古學(xué)：王仲殊先生八十華誕紀(jì)念論文集.北京：科學(xué)出版社，2005：86—101.

[42]何駑.長(zhǎng)江流域文明起源商品經(jīng)濟(jì)模式新探[J].東南文化，2014（1）：53—64.

[43]何駑.黃河流域史前商品經(jīng)濟(jì)及其考古指標(biāo)和相關(guān)問題試析[C]//何駑.李下蹊華：慶祝李伯謙先生八十華誕論文集.北京：科學(xué)出版社，2017：157—177.

[44]小柳美樹.從“石犁”看崧澤、良渚文化的農(nóng)業(yè)社會(huì)[C]//浙江省文物考古研究所.崧澤文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集：2014.北京：文物出版社，2016：278—283.

[45]李伯謙.張家港市東山村崧澤文化早中期大墓的啟示[C]//李伯謙.文明探源與三代考古論集.北京：文物出版社，2011：55—59.

[46]周潤(rùn)墾，胡穎芳，錢春峰.江蘇張家港東山村遺址崧澤文化墓地初步研究[J].東南文化，2015（6）：72—84.

[47]南京博物院，張家港市文廣局，張家港博物館.江蘇張家港市東山村新石器時(shí)代遺址[J].考古，2010（8）.

[48]李新偉.中國(guó)史前玉器反映的宇宙觀：兼論中國(guó)東部史前復(fù)雜社會(huì)的上層交流網(wǎng)[J].東南文化，2004（3）：66—72.

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕