近年來，企業(yè)破產(chǎn)的處理隨著破產(chǎn)法、最高人民法院司法解釋和各地法院制定的破產(chǎn)案件審理指南的適用日趨規(guī)范。特別是對(duì)債權(quán)人和職工利益的保障也更加體現(xiàn)地位公平。但部分特殊案件涉及到企業(yè)拖欠職工的集資款，這一部分債權(quán)如何保護(hù)？能否被列入到職工破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)給予清償？

一、舊破產(chǎn)法關(guān)于職工集資款的規(guī)定

1986年12月2日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》為舊破產(chǎn)法，這是我國(guó)的第一部企業(yè)破產(chǎn)法。涉及到債權(quán)的清償順序，舊法第三十七條規(guī)定“清算組提出破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議討論通過，報(bào)請(qǐng)人民法院裁定后執(zhí)行。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用;（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款;（三）破產(chǎn)債權(quán)?！迸f法中沒有明確職工集資的概念，但是在舊法實(shí)施期間最高人民法院于2002年7月份通過并發(fā)布了法釋（2002）23號(hào)《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)規(guī)定》，對(duì)職工集資該如何處理的問題作出了明確規(guī)定，該解釋第五十八條規(guī)定：“債務(wù)人所欠企業(yè)職工集資款，參照企業(yè)破產(chǎn)法第三十七條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定的順序清償。但對(duì)違反法律規(guī)定的高額利息部分不予保護(hù)。職工向企業(yè)的投資，不屬于破產(chǎn)債權(quán)?！睆倪@一司法解釋來看在舊破產(chǎn)法實(shí)施期間，司法機(jī)關(guān)將職工集資款劃歸為勞動(dòng)債權(quán)范疇，其因此具有了勞動(dòng)債權(quán)的屬性，即同職工的工資等一起按照第一順序，優(yōu)先于其他債權(quán)受償。

二、新破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定

目前我國(guó)所適用的是新破產(chǎn)法，即《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》，于2006年8月27日經(jīng)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)次表決通過并于2007年6月1日實(shí)施。關(guān)于債權(quán)的清償順序規(guī)定在新破產(chǎn)法第十章第二節(jié)“變價(jià)和分配”中，即第一百一十三條：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金;（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款;（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。”新破產(chǎn)法的頒布實(shí)施，也就意味著舊破產(chǎn)法的廢止。一般來說，與舊法相配套的司法解釋也應(yīng)隨之廢止，但是截至目前，《破產(chǎn)規(guī)定》沒有被清理掉，仍然現(xiàn)行有效。

三、法理分析及建議

筆者對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范之間的邏輯沖突進(jìn)行分析。法律的內(nèi)在邏輯要求法律規(guī)范之間須具有一致性，然而《破產(chǎn)規(guī)定》卻是與現(xiàn)行民法典、企業(yè)破產(chǎn)法及其他司法解釋沖突，筆者認(rèn)為沖突體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

第一，《破產(chǎn)規(guī)定》產(chǎn)生的依據(jù)或者說解釋的對(duì)象即舊破產(chǎn)法已被廢止，其作為解釋的必要性已不復(fù)存在，那么，該解釋中關(guān)于職工集資款的規(guī)定其也沒有存在的基礎(chǔ)。

第二，企業(yè)向職工集資借款，雙方仍屬于借款法律關(guān)系，應(yīng)屬于我國(guó)民法典調(diào)整的范疇，因借款而形成的負(fù)債，屬于普通債權(quán)并無優(yōu)先權(quán)，并且2015年8月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，最高人民法院2020年8月18日修正，該修正于2020年8月20日起施行，第十二條規(guī)定：“法人或者非法人組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，且不存在民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持”，該司法解釋支持將職工集資認(rèn)定為借貸法律關(guān)系，這與民法典的立法目的是一致的，前后邏輯也是一致的，即職工集資款屬于普通債權(quán)并無其他特殊性質(zhì)。

基于以上兩點(diǎn)分析得出，《破產(chǎn)規(guī)定》將職工集資款歸入勞動(dòng)債權(quán)，使其在破產(chǎn)程序中先于其他債權(quán)受償，而根據(jù)民法典以及民間借貸相關(guān)司法解釋進(jìn)行推導(dǎo)，職工集資款不屬于工資等勞動(dòng)報(bào)酬范疇，而是普通債權(quán)，所以在清償時(shí)，其不具有優(yōu)先性。

遼寧鑫利律師事務(wù)所 蔣明巖律師

編輯/倪萌