[內(nèi)容摘要] 杜魯門政府在二戰(zhàn)后確立了核戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃，該計(jì)劃一方面受到冷戰(zhàn)進(jìn)程、美國(guó)軍費(fèi)開(kāi)支、文武官員爭(zhēng)奪核控制權(quán)等因素的影響，另一方面與美國(guó)核軍備儲(chǔ)備脫離，導(dǎo)致其無(wú)法在危機(jī)中使用。杜魯門一直設(shè)想利用核戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃威懾蘇聯(lián)，但朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)宣告該計(jì)劃破產(chǎn)。美國(guó)的核戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃既沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其實(shí)戰(zhàn)價(jià)值，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略威懾價(jià)值，只能淪為紙上談兵。

[關(guān)鍵詞]? 鐵鉗計(jì)劃; 強(qiáng)奪者計(jì)劃; 烤肉機(jī)計(jì)劃; NSC30文件

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1674-6201（2021）01-0051-09

美國(guó)是全世界第一個(gè)擁有核武器的國(guó)家，也是當(dāng)今世界實(shí)力最強(qiáng)的核國(guó)家。自核武器誕生后，歷任美國(guó)總統(tǒng)都會(huì)因時(shí)而異提出核戰(zhàn)略。①正是在杜魯門任期內(nèi)，核武器被用于戰(zhàn)爭(zhēng)，最終加速了日本法西斯投降。一俟二戰(zhàn)結(jié)束，杜魯門政府就將核武器視為美國(guó)軍事戰(zhàn)略和國(guó)家安全的基石，軍方制定了一系列核打擊計(jì)劃。國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)美國(guó)核戰(zhàn)略的研究大多集中于核武器與二戰(zhàn)結(jié)束、核武器與冷戰(zhàn)、早期核威懾思想等領(lǐng)域。②但是學(xué)者們尚未對(duì)該領(lǐng)域其他許多問(wèn)題展開(kāi)系統(tǒng)研究，例如，美國(guó)如何制定其核打擊計(jì)劃？核打擊計(jì)劃受哪些因素影響？核打擊計(jì)劃對(duì)早期美蘇冷戰(zhàn)有何作用？本文擬在前人研究和解密檔案的基礎(chǔ)上，對(duì)上述問(wèn)題做出合理解釋，以推動(dòng)學(xué)界對(duì)杜魯門時(shí)期美國(guó)核戰(zhàn)略有更加全面的認(rèn)識(shí)。

一、美國(guó)核打擊計(jì)劃的出臺(tái)及其基本內(nèi)容

美國(guó)核打擊計(jì)劃醞釀?dòng)诙?zhàn)結(jié)束，成形于1940年代末。概括而言，該計(jì)劃主要經(jīng)歷了三個(gè)階段變化。在這一過(guò)程中，對(duì)其產(chǎn)生影響的因素，既有核武器和洲際轟炸機(jī)等技術(shù)因素，也有歐洲冷戰(zhàn)變化等環(huán)境因素。核打擊計(jì)劃將核武器確定為美國(guó)軍事戰(zhàn)略的重心，此舉打破了美國(guó)安全的時(shí)間和空間盾牌，也改變了美國(guó)傳統(tǒng)的防務(wù)邏輯。

（一）杜魯門政府推出核打擊計(jì)劃

1946年初春，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議正式就原子彈對(duì)美國(guó)軍事戰(zhàn)略的影響展開(kāi)評(píng)估。3月底，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議出臺(tái)研究報(bào)告，明確提出核武器的重要性，即“原子彈比起其他的武器來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的進(jìn)步，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于火藥和飛機(jī)”。雖然該報(bào)告也承認(rèn)美國(guó)空軍參謀長(zhǎng)阿諾德將軍曾提出的建議，即“美國(guó)應(yīng)該保持在空軍上的優(yōu)勢(shì)”，但卻無(wú)法掩蓋美國(guó)軍事戰(zhàn)略重心開(kāi)始轉(zhuǎn)向維護(hù)核武器與空軍優(yōu)勢(shì)。[Gregg Herken， The Winning Weapon： the Atomic Bomb in the Cold War 1945—1950 with a New Preface，? p.217]由此開(kāi)始，美國(guó)軍方將核武器納入美軍的具體作戰(zhàn)計(jì)劃中。

1946年6月，在參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的授意下，聯(lián)合戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃委員會(huì)正式批準(zhǔn)“鐵鉗計(jì)劃”（Pincher）。該計(jì)劃提出，一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，原子彈會(huì)作為“對(duì)抗蘇聯(lián)最先采取的主要手段”，將充分發(fā)揮美國(guó)在戰(zhàn)略上實(shí)施空中進(jìn)攻的主要優(yōu)勢(shì)，這是美國(guó)首次將原子彈寫入其作戰(zhàn)計(jì)劃。[David Alan Rosenberg， “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision，”The Journal of American History， Vol.66， No.1（Jun.1979）， p.64]雖然“鐵鉗計(jì)劃”明確提出要發(fā)揮原子彈的空中打擊優(yōu)勢(shì)，但在如何有效使用原子彈這一問(wèn)題上，美國(guó)作戰(zhàn)計(jì)劃的制定者們?nèi)源嬖诜制?。?zhēng)論的焦點(diǎn)是，原子彈應(yīng)該運(yùn)用于哪些目標(biāo)，才能最大限度實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略價(jià)值。蘇聯(lián)的交通運(yùn)輸系統(tǒng)雖然在戰(zhàn)爭(zhēng)中極為重要，但分布過(guò)于廣泛，不易受到攻擊;對(duì)鋼鐵廠、電廠等主要工業(yè)設(shè)施實(shí)施轟炸，耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，預(yù)計(jì)效果也不明顯。比較而言，蘇聯(lián)石油工業(yè)對(duì)其軍隊(duì)十分重要，有67%集中分布在17個(gè)城市，極易實(shí)施空中打擊。美國(guó)空軍參謀研究所在其研究中提出，如果使用足夠的核力量，可以在短時(shí)間內(nèi)打擊現(xiàn)代國(guó)家的主要城市，使敵方士氣陷入崩潰，戰(zhàn)爭(zhēng)也將隨之結(jié)束。[Air Plan for “ Makefast，” Oct.10， 1946， PO381， Papers of the Chief of Staff of the Air Force， RG341， National Archives， College Park， MD.]因此，美國(guó)將石油工業(yè)城市作為對(duì)蘇聯(lián)實(shí)施原子襲擊的目標(biāo)。

1947年7月29日，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議針對(duì)比基尼島核試驗(yàn)展開(kāi)評(píng)估，再次強(qiáng)調(diào)核武器的巨大價(jià)值。即“在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，原子彈能夠讓任何國(guó)家的軍事努力白費(fèi)，并且能夠摧毀其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu);原子彈與其他大規(guī)模殺傷性武器，很可能消滅地球上大部分土地上的人口，僅剩下人類物質(zhì)世界的殘余物品;原子彈要求最有效的運(yùn)輸手段，這樣才可能實(shí)現(xiàn)原子彈打擊力量的最大化”。[David Alan Rosenberg， “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision，” p.67.]這份報(bào)告進(jìn)一步增強(qiáng)了杜魯門及軍方領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)核武器的信心，使之在制定未來(lái)戰(zhàn)略中愈發(fā)倚重核武器。8月，美國(guó)軍方提出 “烤肉機(jī)計(jì)劃”（Broiler），該計(jì)劃以空軍轟炸和原子打擊為主，這進(jìn)一步表明核武器已成為美國(guó)軍事戰(zhàn)略的重點(diǎn)。12月，國(guó)防部長(zhǎng)福雷斯特爾公開(kāi)強(qiáng)調(diào)維護(hù)世界的安全和穩(wěn)定需要美國(guó)獨(dú)特的核力量?jī)?yōu)勢(shì)。由此可見(jiàn)，戰(zhàn)后美國(guó)軍方既強(qiáng)調(diào)核武器的重大價(jià)值，又自信于自身的核武器，將核武器作為其指定軍事戰(zhàn)略的中心，甚至將其與世界和平暨穩(wěn)定緊密相連。

（二）杜魯門政府進(jìn)一步調(diào)整其核打擊計(jì)劃

1948年2月，捷克斯洛伐克爆發(fā)“二月危機(jī)”，對(duì)美國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略形同考驗(yàn)。雖然此前“鐵鉗計(jì)劃”和“烤肉機(jī)計(jì)劃”確定了核武器在戰(zhàn)爭(zhēng)中的中心地位，也確定了對(duì)蘇聯(lián)的轟炸目標(biāo)，但并未對(duì)何種情況下使用核武器做出詳細(xì)規(guī)定，也未解決如何實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程轟炸等問(wèn)題。為了解決遠(yuǎn)程轟炸問(wèn)題，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議敦促國(guó)務(wù)院為美國(guó)軍隊(duì)爭(zhēng)取海外前沿地帶的駐扎權(quán)，但直到1948年春，美國(guó)始終未能就海外駐軍權(quán)與相關(guān)國(guó)家展開(kāi)協(xié)商。美國(guó)的海外基地一直處于無(wú)人管理狀態(tài)，這就導(dǎo)致蘇聯(lián)一旦對(duì)西歐展開(kāi)閃電戰(zhàn)，美國(guó)既不能對(duì)蘇聯(lián)開(kāi)展計(jì)劃好的空中核打擊，也不能從大陸上撤出美軍。捷克斯洛伐克危機(jī)將美國(guó)的戰(zhàn)略短板暴露無(wú)遺，很顯然，美國(guó)軍方認(rèn)定急需新戰(zhàn)略適應(yīng)突發(fā)狀況。為此，美國(guó)推出新作戰(zhàn)計(jì)劃，以應(yīng)對(duì)短期緊急情況，這就是“強(qiáng)奪者計(jì)劃”（Grabber）。[Gregg Herken， The Winning Weapon：the Atomic Bomb in the Cold War 1945—1950 with a New Preface， p.245.]該計(jì)劃提出，美國(guó)要在戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后兩個(gè)星期內(nèi)發(fā)動(dòng)空中核打擊，轟炸機(jī)要從美國(guó)位于英國(guó)、巴基斯坦、印度、沖繩的基地出發(fā)，執(zhí)行轟炸任務(wù)。一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，美軍將迅速撤退到德國(guó)、奧地利以及的里亞斯特戰(zhàn)線，以該戰(zhàn)線為依托，保衛(wèi)萊茵河以西地區(qū)。

1948年5月，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議相繼批準(zhǔn)“半月計(jì)劃”（Half-Moon）和“耙計(jì)劃”（Harrow）?！鞍朐掠?jì)劃”要求對(duì)蘇聯(lián)在西歐大陸展開(kāi)強(qiáng)勢(shì)進(jìn)攻，在遠(yuǎn)東地區(qū)實(shí)施戰(zhàn)略防御。“耙計(jì)劃”則很詳細(xì)地將蘇聯(lián)20個(gè)城市確定為轟炸目標(biāo)，要求在戰(zhàn)時(shí)能投放50顆原子彈，讓“至少50%的蘇聯(lián)工業(yè)立刻停頓”。[David Alan Rosenberg， “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision，” p.68.]

危機(jī)讓美國(guó)重新審視國(guó)家安全戰(zhàn)略問(wèn)題，在危機(jī)爆發(fā)前，美國(guó)認(rèn)為在五年內(nèi)不會(huì)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，即使爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)也會(huì)有一年警告期。但危機(jī)表明，戰(zhàn)爭(zhēng)可能會(huì)在毫無(wú)征兆的情況下發(fā)生，危機(jī)讓美國(guó)認(rèn)識(shí)到要隨時(shí)準(zhǔn)備對(duì)抗共產(chǎn)主義“挑釁”。在重新評(píng)估國(guó)家安全戰(zhàn)略的基礎(chǔ)上，國(guó)家安全委員會(huì)推出NSC7號(hào)文件。該文件提出普遍反擊共產(chǎn)主義的諸多措施，例如通過(guò)普遍軍訓(xùn)重整軍備，繼續(xù)保持美國(guó)的核武器絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)美國(guó)對(duì)歐洲的援助，在國(guó)內(nèi)“有計(jì)劃清除共產(chǎn)主義威脅”等。NSC7號(hào)文件將“保持原子武器優(yōu)勢(shì)”寫入國(guó)家安全戰(zhàn)略，將核武器作為維護(hù)國(guó)家安全的重要保障。作為美國(guó)面對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)主義“擴(kuò)張”的動(dòng)員令，該文件在1948年3月底批準(zhǔn)實(shí)施。

（三）杜魯門政府深化其核打擊計(jì)劃

1948年6月，“柏林危機(jī)”爆發(fā)，蘇聯(lián)以氣球阻斷英國(guó)通往柏林的航線，引發(fā)美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)的爭(zhēng)論。以副國(guó)務(wù)卿洛維特和參議院外交委員會(huì)主席范登堡為代表，主張美國(guó)應(yīng)保持克制，向蘇聯(lián)提出外交抗議。以陸軍部長(zhǎng)羅亞爾和國(guó)防部長(zhǎng)弗雷斯特爾為代表，主張強(qiáng)勢(shì)反制蘇聯(lián)。羅亞爾認(rèn)為，防空氣球提供了很好的攤牌口實(shí)，美國(guó)不應(yīng)該排除使用原子武器，而且國(guó)家安全委員會(huì)應(yīng)該迅速開(kāi)始研究原子戰(zhàn)爭(zhēng)。[Samuel Williamson and Steven Rearden， The Origins of U.S. Nuclear Strategy，? p.78.]國(guó)防部長(zhǎng)福雷斯特爾提出應(yīng)該執(zhí)行“烤肉機(jī)計(jì)劃”，用原子彈襲擊蘇聯(lián)。[Russell Buhite and W. Christopher Hamel， “War for Peace： The Question of an American Preventive War Against the Soviet Union， 1945—1955，” Diplomatic History， Vol.14， No.3（Summer 1990）， p.373.]

經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論，杜魯門政府最終采取折中政策，對(duì)西柏林開(kāi)始空運(yùn)，保障其糧食、燃料和日用品供應(yīng)，加強(qiáng)美國(guó)在英國(guó)和西德的軍事力量。7月2日，美國(guó)派遣第301轟炸小組開(kāi)赴西德，第307和第28轟炸小組開(kāi)赴英國(guó)。美軍第509轟炸小組開(kāi)始實(shí)施24小時(shí)警戒，這個(gè)轟炸小組有美國(guó)唯一一架裝載原子彈的改裝飛機(jī)。美國(guó)宣稱，將在蘇聯(lián)破壞柏林空運(yùn)時(shí)執(zhí)行“烤肉機(jī)計(jì)劃”。[Russell Buhite and W. Christopher Hamel， “War for Peace： The Question of an American Preventive War Against the Soviet Union， 1945—1955，” Diplomatic History， Vol.14， No.3（Summer 1990）， p.373.]雖然美國(guó)制定了“鐵鉗計(jì)劃”“烤肉機(jī)計(jì)劃”等作戰(zhàn)方案，甚至將維持核優(yōu)勢(shì)寫入國(guó)家安全文件，把核武器與國(guó)家安全緊密相連，但“柏林危機(jī)”顯示出美國(guó)內(nèi)部在核武器使用問(wèn)題上存在巨大爭(zhēng)議。

9月，杜魯門批準(zhǔn)NSC30號(hào)文件。NSC30號(hào)文件既強(qiáng)調(diào)了核武器的戰(zhàn)略威懾價(jià)值，也承認(rèn)了其使用價(jià)值，甚至認(rèn)定美國(guó)的防御計(jì)劃與歐洲經(jīng)濟(jì)恢復(fù)均依賴于原子彈，因?yàn)樵訌棥疤峁┝酸槍?duì)蘇聯(lián)軍事力量威脅的主要平衡力量”。該文件強(qiáng)調(diào)將核打擊計(jì)劃納入美國(guó)整體戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃中，要求一旦發(fā)生危險(xiǎn)，美國(guó)可以使用包括核武器在內(nèi)的一切手段維護(hù)國(guó)家安全。為了避免下次遇到危機(jī)時(shí)行動(dòng)受到拖累，該文件敦促“原子彈使用目標(biāo)的類型和特點(diǎn)應(yīng)該在軍事準(zhǔn)備戰(zhàn)略中提前選擇……一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家軍事機(jī)構(gòu)必須準(zhǔn)備好使用迅速有效的手段，包括核武器，為了國(guó)家的安全利益要提前計(jì)劃”。文件最后重申，“戰(zhàn)爭(zhēng)期間，使用原子武器的決定應(yīng)該由總統(tǒng)發(fā)出，當(dāng)他認(rèn)為需要考慮這樣的決定之時(shí)?！盵United States Policy on Atomic Warfare， September 10， 1948， Foreign Relations of the United States （FRUS）， 1948， Vol.I， Washington， D.C.： U.S. Government Printing Office， 1976， pp.625-628.]

NSC30號(hào)文件肯定了核武器在戰(zhàn)爭(zhēng)中的使用價(jià)值，而且保證了總統(tǒng)擁有控制和決定是否使用核武器的權(quán)力。這份文件讓軍事顧問(wèn)們可以繼續(xù)將核武器寫入作戰(zhàn)計(jì)劃，決定攻擊何種目標(biāo)，以及在何種情況下使用核武器。軍事顧問(wèn)們可以通過(guò)設(shè)定上述條件，逐漸縮小總統(tǒng)的選擇范圍。但是文件并未提及對(duì)軍隊(duì)發(fā)出質(zhì)疑的文官掌握原子彈的問(wèn)題，這說(shuō)明一旦發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，軍隊(duì)使用原子彈還要受到文官的掣肘，無(wú)法隨心所欲按既定戰(zhàn)略行事。文件也提及公眾反應(yīng)和道德問(wèn)題是使用核武器之前必須要考慮的因素，這說(shuō)明美國(guó)雖然肯定核武器的使用價(jià)值，但也絕不會(huì)在戰(zhàn)爭(zhēng)中輕易使用核武器。

在NSC30號(hào)文件的指導(dǎo)下，美國(guó)軍方開(kāi)始逐漸細(xì)化使用核武器的作戰(zhàn)計(jì)劃。首先，戰(zhàn)略空軍司令部對(duì)核武器的打擊目標(biāo)分級(jí)，第一級(jí)目標(biāo)是工業(yè)集中地以及政府控制中心，第二級(jí)目標(biāo)包括石油工業(yè)、運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)、電力工業(yè)。空軍參謀長(zhǎng)霍伊特S.范登堡在向參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議描述這些目標(biāo)時(shí)提道：“采取成功的行動(dòng)，將會(huì)迫使蘇聯(lián)投降，并且會(huì)破壞他們的整體進(jìn)攻能力?！盵David Alan Rosenberg， “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision，” p.71.]其次，空軍還制定了更大規(guī)模進(jìn)攻計(jì)劃。李梅將軍設(shè)計(jì)了“戰(zhàn)略空軍緊急戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃（1949）”，要求戰(zhàn)略空軍司令部“在單次大規(guī)模進(jìn)攻中，能夠運(yùn)輸整個(gè)原子武器庫(kù)”。這就迫使空軍加快研制B36型洲際轟炸機(jī)，同時(shí)加快B29型與B50型轟炸機(jī)空中加油技術(shù)的開(kāi)發(fā)與研制工作。此后，戰(zhàn)略空軍司令部根據(jù)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議的要求，制定在30天內(nèi)用133顆原子彈打擊70個(gè)蘇聯(lián)目標(biāo)城市的目標(biāo)。[David Alan Rosenberg， “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision，” p.70.]

1949年，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議批準(zhǔn)了一項(xiàng)更詳盡的作戰(zhàn)計(jì)劃——“扣球計(jì)劃”（Drop-shot）。該計(jì)劃強(qiáng)調(diào)用核武器打擊蘇聯(lián)的石油和電力工業(yè)城市。在全面戰(zhàn)爭(zhēng)中，非核空軍和地面部隊(duì)的任務(wù)是保護(hù)空軍基地和中東的石油資源;空軍需要依賴英國(guó)在中東的基地以及美國(guó)在日本的基地?fù)魯√K聯(lián)。該計(jì)劃還預(yù)見(jiàn)到，大規(guī)模出動(dòng)空軍對(duì)蘇聯(lián)工業(yè)城市事實(shí)核打擊會(huì)遇到很大困難，例如，此類打擊所需原子彈數(shù)量和飛機(jī)數(shù)量，比美國(guó)現(xiàn)階段能使用的原子彈和飛機(jī)數(shù)量多出一倍，這就要求美國(guó)增加原子彈的生產(chǎn)以及提升運(yùn)輸能力。此外，由于空軍還不具備洲際打擊的航程能力，要執(zhí)行空襲計(jì)劃，戰(zhàn)略空軍司令部就必須擁有海外基地。

二、美國(guó)核打擊計(jì)劃的發(fā)展與轉(zhuǎn)向

伴隨著冷戰(zhàn)對(duì)峙持續(xù)加劇，美蘇戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)出現(xiàn)變化，尤其是在蘇聯(lián)打破美國(guó)核壟斷后，美國(guó)的核作戰(zhàn)計(jì)劃出現(xiàn)新變化。

（一）核打擊計(jì)劃減輕了對(duì)核武器的簡(jiǎn)單依賴，增加了常規(guī)武裝力量的權(quán)重

1948年11月，美國(guó)國(guó)家安全委員會(huì)推出NSC20/4號(hào)文件，該文件認(rèn)為蘇聯(lián)最遲到1955年就可以用原子彈對(duì)美國(guó)實(shí)施大規(guī)?？找u。[Report to the President by the National Security Council， November 23， 1948， FRUS， 1948， Vol.I， p.665.]1949年7月，艾奇遜強(qiáng)調(diào)，根據(jù)情報(bào)估計(jì)，蘇聯(lián)將在1951年中期成功制造原子彈。[約翰·紐豪斯：《核時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》，軍事科學(xué)院外國(guó)軍事研究部譯，北京：軍事科學(xué)出版社，1989年，第127頁(yè)。]但許多人認(rèn)為艾奇遜言過(guò)其實(shí)，就連曼哈頓工程主管格羅夫斯將軍也認(rèn)定，即使蘇聯(lián)科學(xué)家克服了自然科學(xué)的障礙，蘇聯(lián)工業(yè)也生產(chǎn)不出制造原子武器所需的原料。

在艾奇遜發(fā)言后一個(gè)月，蘇聯(lián)就開(kāi)啟首次核試驗(yàn)，這對(duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)無(wú)異于晴空霹靂。杜魯門不能肯定“俄國(guó)人是不是真的擁有了原子彈”，格羅夫斯也認(rèn)為那只是一個(gè)事故或者只是一個(gè)樣本彈測(cè)試，而且已經(jīng)耗盡了蘇聯(lián)的鈾資源，蘇聯(lián)無(wú)法再重復(fù)爆炸。雖然美國(guó)不愿意承認(rèn)核壟斷被打破的事實(shí)，但這一事實(shí)迫使杜魯門政府很快做出戰(zhàn)略調(diào)整，“蘇聯(lián)的炸彈徹底改變了形勢(shì)?！盵Gregg Herken， “A Most Deadly Illusion： The Atomic Secret and American Nuclear Weapons Policy， 1945—1950， ” Pacific Historical Review， Vol.49， No.1（Feb.1980）， pp. 51-76.]在蘇聯(lián)核試驗(yàn)披露3個(gè)月后，杜魯門批準(zhǔn)一項(xiàng)聯(lián)合國(guó)家防御研究，其結(jié)果就是“國(guó)家安全委員會(huì)第68號(hào)文件”（NSC68），該文件成為美國(guó)核打擊計(jì)劃的一次升級(jí)。

在NSC20/4號(hào)文件的基礎(chǔ)上，NSC68號(hào)文件進(jìn)一步夸大了蘇聯(lián)威脅。即蘇聯(lián)的目標(biāo)是征服世界，蘇聯(lián)的軍事能力“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)防守國(guó)家領(lǐng)土的需要”，對(duì)歐洲和亞洲非共產(chǎn)黨國(guó)家持續(xù)形成壓力，蘇聯(lián)“正在發(fā)展軍事能力以支持其統(tǒng)治世界的藍(lán)圖”。[A Report to the National Security Council by the Executive Secretary， April 14， 1950， Foreign Relations of the United States （FRUS）， 1950， Vol.I， Washington， D.C.： U.S. Government Printing Office， 1977， pp.234-292.]該文件認(rèn)為，蘇聯(lián)核力量到1954年會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化，足夠摧毀美國(guó)。美國(guó)要增加核武器數(shù)量，足以威懾蘇聯(lián)，確保報(bào)復(fù)性核打擊的有效性。考慮到要在核競(jìng)爭(zhēng)中增強(qiáng)美國(guó)的能力，NSC68號(hào)文件建議美國(guó)發(fā)展熱核武器。在這份文件中，美國(guó)首次提出不首先使用核武器?！爸挥性谔K聯(lián)首先利用原子襲擊時(shí)，我們進(jìn)行報(bào)復(fù)或者是我們沒(méi)有其他選擇實(shí)現(xiàn)我們目標(biāo)的時(shí)候”才能使用。[A Report to the National Security Council by the Executive Secretary， April 14， 1950， Foreign Relations of the United States （FRUS）， 1950， Vol.I， p.268.]雖然NSC68號(hào)文件敦促政府保持強(qiáng)大的核能力、發(fā)展熱核武器，對(duì)蘇聯(lián)實(shí)施威懾，但文件也指出，美國(guó)要減少對(duì)核武器的依賴，盡快發(fā)展常規(guī)武裝力量。

在NSC68號(hào)文件中，核武器在戰(zhàn)爭(zhēng)中的角色有所變化。NSC30號(hào)文件強(qiáng)調(diào)核武器在戰(zhàn)爭(zhēng)中的使用價(jià)值，讓軍隊(duì)制定更詳細(xì)的核作戰(zhàn)計(jì)劃。NSC68號(hào)文件也強(qiáng)調(diào)保持核力量的重要性，但更傾向于以強(qiáng)大的核力量威懾蘇聯(lián)，讓蘇聯(lián)不敢貿(mào)然發(fā)動(dòng)襲擊。即美國(guó)在對(duì)待核武器和常規(guī)武器的態(tài)度上有所區(qū)別，美國(guó)開(kāi)始更多強(qiáng)調(diào)核武器在戰(zhàn)爭(zhēng)中的威懾力，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)空中、地面和海上的常規(guī)武裝力量建設(shè)。這顯示出美國(guó)仍堅(jiān)持核武器優(yōu)勢(shì)，將其作為國(guó)家安全的重要保障，同時(shí)也意識(shí)到無(wú)法靠核武器實(shí)現(xiàn)維護(hù)國(guó)家安全的目標(biāo)，美國(guó)需要減少對(duì)核武器的依賴，重視常規(guī)武器。NSC68號(hào)文件對(duì)核武器與常規(guī)武器的角色做出區(qū)分，美國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中更傾向于使用常規(guī)武器，核武器則作為威懾力量和最后訴諸的武器。

（二）美國(guó)核打擊計(jì)劃持續(xù)趨于綜合性方向發(fā)展

在NSC68號(hào)文件出臺(tái)不到半年，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，杜魯門政府為此加速調(diào)整國(guó)家安全戰(zhàn)略。首先，杜魯門政府著手建立國(guó)家防空體系。在NSC68-4號(hào)文件中，美國(guó)設(shè)立了分階段的軍隊(duì)建設(shè)目標(biāo)。空軍部長(zhǎng)芬勒特以及參謀長(zhǎng)范登堡認(rèn)為，只有空軍才能對(duì)核武器進(jìn)行投遞，因此只有發(fā)展足夠的運(yùn)輸能力，才能讓不斷擴(kuò)大的核武器庫(kù)變得有效。參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議也建議，政府應(yīng)優(yōu)先發(fā)展空軍和戰(zhàn)略空軍司令部，建立國(guó)家防空體系，以此對(duì)付蘇聯(lián)轟炸機(jī)的威脅。為此，美國(guó)戰(zhàn)略空軍司令部因?yàn)榈匚恢匾玫阶畲蠡找?，空軍得到撥?06億美元，比陸軍和海軍多出三分之一。1951年，空軍成立防空司令部，建立由截?fù)魴C(jī)、高射炮、防空導(dǎo)彈和雷達(dá)預(yù)警系統(tǒng)組成的統(tǒng)一防空系統(tǒng)。1952年，空軍建立一條橫跨北美大陸北端的遠(yuǎn)程預(yù)警雷達(dá)線，保衛(wèi)戰(zhàn)略空軍司令部的基地免遭敵軍的第一次武裝打擊。

其次，制定中長(zhǎng)期的作戰(zhàn)計(jì)劃。在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)前，美國(guó)軍方雖制定了很多核戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃，但大多是短期計(jì)劃，對(duì)中長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃基本上沒(méi)有研究。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議努力使中長(zhǎng)期作戰(zhàn)計(jì)劃制度化。1952年夏，參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議創(chuàng)立“新家庭戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃”，例如制定聯(lián)合戰(zhàn)略能力計(jì)劃，控制美國(guó)現(xiàn)役部隊(duì)的戰(zhàn)時(shí)行動(dòng);聯(lián)合戰(zhàn)略目標(biāo)計(jì)劃，建立未來(lái)3到5年的武裝和動(dòng)員要求;聯(lián)合長(zhǎng)期戰(zhàn)略評(píng)估，預(yù)測(cè)5年或更長(zhǎng)時(shí)間的研究和發(fā)展方針，這些計(jì)劃每年都要完善。

再次，加強(qiáng)常規(guī)軍事力量。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，美軍常規(guī)武裝力量的問(wèn)題得以暴露，美軍既缺乏來(lái)復(fù)槍，也缺乏彈藥，甚至美軍由于缺乏足夠的飛機(jī)，不得不與商業(yè)航線簽訂合同。另外，美軍的空中偵察能力甚至低于二戰(zhàn)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，連可用的朝鮮半島軍事地圖都很難找到。杜魯門政府認(rèn)為，美國(guó)與蘇聯(lián)的爭(zhēng)斗將是一場(chǎng)持久戰(zhàn)，在核威懾失靈的情況下，擁有強(qiáng)大的常規(guī)武裝力量必不可少。為此，杜魯門政府開(kāi)啟常規(guī)武裝力量建設(shè)。1951年，國(guó)會(huì)通過(guò)《普遍軍訓(xùn)與服役法》，重新確立普遍義務(wù)兵役制，將現(xiàn)役期增加到2年，將年滿18周歲公民均列入兵役范圍。1952年，國(guó)會(huì)通過(guò)《武裝部隊(duì)預(yù)備役法》，增加兵員。

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)暴露了美國(guó)軍事準(zhǔn)備上的不足，例如缺乏戰(zhàn)略防御體系建設(shè)、缺乏中長(zhǎng)期作戰(zhàn)計(jì)劃、無(wú)論核軍備還是常規(guī)軍備建設(shè)都嚴(yán)重不足等。造成這種局面的原因離不開(kāi)戰(zhàn)后美國(guó)大規(guī)模軍隊(duì)復(fù)員以及保守財(cái)政政策。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，杜魯門政府放棄保守財(cái)政政策，開(kāi)始擴(kuò)大軍備。美國(guó)國(guó)防開(kāi)支從1950年GNP4.6%上升到1951年6.9%以及 1952年12.7%。一直到1962年，美國(guó)國(guó)防開(kāi)支每年仍至少占GNP9%。[John Lewis Gaddis， Strategies of Containment： A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy， Oxford： Oxford University Press， 1982， p.359.]1953年1月，杜魯門公開(kāi)提出，斯大林決定讓“北朝鮮”侵占“南朝鮮”是他職業(yè)生涯最大的錯(cuò)誤。如果他沒(méi)有犯這個(gè)錯(cuò)誤，美國(guó)就會(huì)像一戰(zhàn)后所做的那樣，完全去除武裝。杜魯門認(rèn)為朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)具有深遠(yuǎn)影響，讓美國(guó)重新武裝自己和盟國(guó)，促成北約以及不同的太平洋聯(lián)盟，促成簽署日本和平協(xié)定，讓希臘和土耳其很快進(jìn)入到北約。[Raymond P. Ojserkis， Beginnings of the Cold War Arms Race： The Truman Administration and the U.S. Arms Build-Up， London： Westport， 2003， p.96.]

三、對(duì)影響美國(guó)核打擊計(jì)劃的諸因素分析

（一）冷戰(zhàn)環(huán)境對(duì)美國(guó)核打擊計(jì)劃的形成、發(fā)展以及轉(zhuǎn)向產(chǎn)生了重大影響

縱觀美國(guó)核打擊計(jì)劃的發(fā)展歷程，每一次調(diào)整都與冷戰(zhàn)進(jìn)程緊密相連。二戰(zhàn)結(jié)束后，由于美軍大量復(fù)員而且擁有核壟斷地位，美國(guó)將核武器確定為國(guó)家軍事戰(zhàn)略的核心。1946年的“鐵鉗計(jì)劃”將原子彈作為“反對(duì)蘇聯(lián)的主要手段”，發(fā)揮戰(zhàn)略空中進(jìn)攻的主要優(yōu)勢(shì)。 1947年的“烤肉機(jī)計(jì)劃”確立了空中核打擊在其軍事戰(zhàn)略中的中心地位。雖然上述計(jì)劃并未詳細(xì)描述如何在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用核武器，但確定美國(guó)可能在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用核武器。

“捷克斯洛伐克危機(jī)”爆發(fā)后，軍方的“搶奪者計(jì)劃”確定對(duì)危機(jī)做出快速反應(yīng)，“半月計(jì)劃”則詳細(xì)列出對(duì)蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)攻擊的城市目標(biāo)，上述內(nèi)容表明美國(guó)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中使用原子彈問(wèn)題的考慮越來(lái)越細(xì)致?！鞍亓治C(jī)”爆發(fā)后，NSC30號(hào)文件更是首次將核戰(zhàn)略寫入國(guó)家安全戰(zhàn)略，確定了危機(jī)發(fā)生可以使用原子彈的政策，進(jìn)一步鞏固了核武器在維護(hù)國(guó)家安全方面的絕對(duì)核心地位。

正是由于蘇聯(lián)打破美國(guó)的核壟斷，杜魯門政府推出NSC68號(hào)文件，推動(dòng)國(guó)家安全戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向。NSC68號(hào)文件不再將核打擊作為戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃的中心，而是提出核武器無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有目標(biāo)，美國(guó)要在維持核優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上發(fā)展常規(guī)武器。NSC68號(hào)文件首次將核武器作為威懾力量，運(yùn)用核優(yōu)勢(shì)威懾蘇聯(lián)，積極發(fā)展熱核武器。根據(jù)NSC68號(hào)文件的指示，美國(guó)開(kāi)始擴(kuò)大核武器生產(chǎn)，研制更先進(jìn)的核武器，全力發(fā)展熱核武器。到1950年6月，美國(guó)擁有300枚原子彈。[Robin A. Kraemer， U.S. Nuclear Stockpile， New York： Nova Science Publishers， 2010， p.72.]空軍也加快研制B36型洲際轟炸機(jī)，加速可攜帶原子彈的B29型與B50型轟炸機(jī)空中加油的研制工作，海軍也開(kāi)始建造相關(guān)航空母艦，可搭載攜帶原子彈的轟炸機(jī)。

朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)早期國(guó)際冷戰(zhàn)斗爭(zhēng)進(jìn)入高潮，對(duì)美國(guó)核政策產(chǎn)生沖擊。首先，在NSC68號(hào)文件中，美國(guó)明確表示要通過(guò)核優(yōu)勢(shì)威懾蘇聯(lián)，遏制戰(zhàn)爭(zhēng)，但朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)讓美國(guó)這一想法破產(chǎn)。其次，核武器在區(qū)域戰(zhàn)爭(zhēng)中的缺點(diǎn)暴露無(wú)遺。雖然美國(guó)軍隊(duì)制定了一系列空中核打擊方案，但美國(guó)既找不到適合原子彈打擊的目標(biāo)，又擔(dān)心使用原子彈可能引發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)。這意味著美國(guó)無(wú)法按照此前計(jì)劃的單純依靠核打擊獲得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)讓美國(guó)著力于發(fā)展可用于戰(zhàn)爭(zhēng)的核武器，1951年和1952年美國(guó)的核試驗(yàn)說(shuō)明，美國(guó)正在研制能夠靈活轟炸敵人目標(biāo)的核武器。與此同時(shí)，美國(guó)也開(kāi)始大規(guī)模發(fā)展常規(guī)武器。

總之，冷戰(zhàn)中的每一次危機(jī)都推動(dòng)美國(guó)核戰(zhàn)略不斷調(diào)整，其結(jié)果就是，美國(guó)的核政策越來(lái)越能適應(yīng)冷戰(zhàn)形勢(shì)發(fā)展的需要，特別是適應(yīng)美蘇對(duì)抗的需要，愈加符合美國(guó)的國(guó)家安全利益。

（二）保守財(cái)政政策的影響

二戰(zhàn)后，美國(guó)軍人大批復(fù)員，1948年初，空軍從218個(gè)分隊(duì)減少到38個(gè)分隊(duì)，而這一年美國(guó)軍隊(duì)的人數(shù)是“珍珠港事件”爆發(fā)時(shí)的一半。軍隊(duì)預(yù)算也不斷削減，從1945年的816億美元，減少到1946年的447億美元，至1947年已經(jīng)減少到131億美元。從軍事裝備上看，1945年2月到1948年間，海軍航空母艦從90艘減少到11艘。1946年3月，美國(guó)國(guó)務(wù)卿貝爾納斯曾提出，美國(guó)軍隊(duì)過(guò)于虛弱，無(wú)法承擔(dān)重大任務(wù)。

冷戰(zhàn)開(kāi)啟后，杜魯門堅(jiān)持保守的財(cái)政政策，但美國(guó)內(nèi)部一直就戰(zhàn)略重點(diǎn)應(yīng)該放在軍事上還是經(jīng)濟(jì)上始終存在爭(zhēng)議。以國(guó)防部長(zhǎng)福雷斯特爾為代表的軍事優(yōu)先派認(rèn)為，美蘇關(guān)系惡化，美國(guó)需要有強(qiáng)大的軍事力量做支撐，需要為隨時(shí)可能爆發(fā)的武裝沖突做好準(zhǔn)備。盡管沒(méi)有必要重新實(shí)現(xiàn)全面武裝，但是國(guó)家外交必須以強(qiáng)大的軍事力量為基礎(chǔ)。而以國(guó)務(wù)卿馬歇爾為代表的經(jīng)濟(jì)優(yōu)先派則認(rèn)為，與歐洲的政治和社會(huì)的混亂相比，軍事威脅處于第二位。因?yàn)闅W洲政治和社會(huì)的混亂會(huì)給蘇聯(lián)提供入侵機(jī)會(huì)，也許這種入侵并不依賴于武力。經(jīng)濟(jì)優(yōu)先派的目標(biāo)是恢復(fù)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前世界范圍內(nèi)各種力量處于平衡狀態(tài)的樣子，保證美國(guó)的傳統(tǒng)安全。馬歇爾認(rèn)為，美國(guó)工作的重點(diǎn)是恢復(fù)歐洲經(jīng)濟(jì)，并非支持軍事建設(shè)。美國(guó)人民最終會(huì)要求美國(guó)回到孤立主義外交，反對(duì)大規(guī)模增加軍費(fèi)。

二戰(zhàn)給美國(guó)帶來(lái)巨大的債務(wù)，引發(fā)了空前規(guī)模的通貨膨脹。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都游說(shuō)政府推行凱恩斯主義，既刺激剛需，同時(shí)實(shí)行寬松貨幣政策。但杜魯門反對(duì)這種觀點(diǎn)，堅(jiān)持以平衡收入和支出來(lái)解決債務(wù)，主張減少開(kāi)支，增加政府收入。杜魯門認(rèn)為重新武裝會(huì)有巨額開(kāi)支，不僅會(huì)進(jìn)一步增加國(guó)家負(fù)擔(dān)，而且會(huì)扼殺美國(guó)經(jīng)濟(jì)。杜魯門的想法得到公眾的支持，在1948年的總統(tǒng)選舉中，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手托馬斯·杜威（Thomas Dewey）支持每年增加軍事預(yù)算50億，最終結(jié)果是杜魯門贏得選舉勝利。另外，美國(guó)也有在和平時(shí)期保持低軍事預(yù)算的傳統(tǒng)。從1865年到1898年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)和平時(shí)期軍隊(duì)人數(shù)沒(méi)有超過(guò)50 000人，通常是不超過(guò)30 000人。例如，1937年，美國(guó)的軍費(fèi)開(kāi)支是10.32億美元，占國(guó)家收入的1.52%，是全世界最低比率之一。[Raymond P. Ojserkis， Beginnings of the Cold War Arms Race： The Truman Administration and the U.S. Arms Build-Up， p.18.]

1947年6月，馬歇爾計(jì)劃出臺(tái)，美國(guó)在冷戰(zhàn)中確立了經(jīng)濟(jì)優(yōu)先的原則。杜魯門在1948年初對(duì)國(guó)會(huì)發(fā)表演說(shuō)，“我們目前在做的最重要的努力，就是支持世界經(jīng)濟(jì)的重建?！泵绹?guó)將軍費(fèi)開(kāi)支控制在較低水平，以便將經(jīng)費(fèi)集中用在歐洲復(fù)興。在此背景下，軍方想要說(shuō)服杜魯門批準(zhǔn)更多經(jīng)費(fèi)幾乎是不可能的。

1948年1月12日，杜魯門向國(guó)會(huì)提交1949年度財(cái)政預(yù)算，他估計(jì)國(guó)防支出有110億，國(guó)際支出（包括對(duì)外援助）70億?！霸幽芪瘑T會(huì)”的預(yù)算從1948年4.56億增加到1949年6.6億?？傮w的國(guó)家安全預(yù)算需要花費(fèi)186億。[Samuel Williamson and Steven Rearden， The Origins of U.S. Nuclear Strategy， p.78.]陸軍將保持11個(gè)常規(guī)師，海軍保持227艘主力戰(zhàn)斗艦艇，包括11艘“埃塞克斯級(jí)”和“中途島級(jí)”重型轟炸航母?？哲妱t從48個(gè)編隊(duì)，擴(kuò)大到55個(gè)編隊(duì)，但是不會(huì)增加新預(yù)算支出。然而，這些軍費(fèi)開(kāi)支并不能滿足各軍種的發(fā)展要求，由此在軍種間因?yàn)闋?zhēng)取經(jīng)費(fèi)而產(chǎn)生大量矛盾。

1948年2月28日，福雷斯特爾向杜魯門提交一份私人評(píng)估報(bào)告，詳細(xì)說(shuō)明了現(xiàn)階段美國(guó)國(guó)防存在的問(wèn)題。他認(rèn)為國(guó)家需要新設(shè)備，代替已經(jīng)過(guò)時(shí)的設(shè)備與材料;B52型洲際轟炸機(jī)發(fā)展緩慢，美國(guó)要想擁有可用于實(shí)戰(zhàn)的遠(yuǎn)程導(dǎo)彈，還要走很長(zhǎng)一段路。福雷斯特爾的結(jié)論是美國(guó)要削減防御支出是不可能的。然而，該報(bào)告并未發(fā)揮作用，在5月13日的白宮會(huì)議上，杜魯門想繼續(xù)削減防御預(yù)算，使1950年防御預(yù)算限定為150億。福雷斯特爾認(rèn)定，如果以150億美元預(yù)算作為上限，會(huì)讓國(guó)家不可避免地依賴于戰(zhàn)略空軍力量與核武器，這些錢無(wú)法平衡陸海空三軍之間的資源分配，只會(huì)加劇軍種間的矛盾。

由此可見(jiàn)，戰(zhàn)后美國(guó)核武器發(fā)展由停滯到緩慢恢復(fù)，到確立以核武器為主的空中打擊戰(zhàn)略，這些都與杜魯門政府奉行保守財(cái)政政策息息相關(guān)。因?yàn)椴粩嘞鳒p國(guó)防開(kāi)支，讓軍隊(duì)不得不把有限的經(jīng)費(fèi)投入戰(zhàn)略空軍力量和核武器，無(wú)法發(fā)展陸軍和海軍，無(wú)法大規(guī)模發(fā)展常規(guī)武器。但是保守財(cái)政政策的目標(biāo)就是依賴戰(zhàn)略核武器，讓其在美國(guó)防御戰(zhàn)略及其實(shí)踐中扮演主要角色。

NSC68號(hào)文件出臺(tái)后，杜魯門政府同意既保持核優(yōu)勢(shì)又發(fā)展常規(guī)武器，但由于保守派掣肘，還是未能擴(kuò)大軍費(fèi)開(kāi)支。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，杜魯門放棄保守財(cái)政政策，國(guó)內(nèi)反對(duì)派亦不再反對(duì)擴(kuò)大軍費(fèi)開(kāi)支，民眾也廣泛支持?jǐn)U大軍備。1950年7月-9月間，杜魯門四次追加國(guó)防撥款。[迪安·艾奇遜：《艾奇遜回憶錄》，上海《國(guó)際問(wèn)題資料》編輯組、伍協(xié)力合譯，上海：上海譯文出版社，1978年，第290頁(yè)。]當(dāng)杜魯門提交1951財(cái)政年度的第四次追加預(yù)算申請(qǐng)時(shí)，他明確指出此舉的雙重目的，“這些項(xiàng)目的目標(biāo)有兩個(gè)，一是為了應(yīng)付朝鮮當(dāng)前局勢(shì)的急需;二是為了按部就班地盡早加強(qiáng)我們的武裝力量建設(shè)，以攝制今后的侵略行為?！?951年美國(guó)的財(cái)政國(guó)防預(yù)算是224億美元，緊接下來(lái)的兩年分別是439億和503億美元。[Samuel Williamson and Steven Rearden， The Origins of U.S. Nuclear Strategy， p.133.]伴隨著軍費(fèi)支出不斷增多，戰(zhàn)略物資采購(gòu)也從1946—1950年的10億美元，增加到1950—1953年的70億美元。根據(jù)1950年9月《國(guó)防生產(chǎn)法》，如果根據(jù)正常合同程序不能滿足軍事需要，總統(tǒng)有權(quán)根據(jù)軍事需要來(lái)安排工業(yè)生產(chǎn)。1952年1月，杜魯門第三次批準(zhǔn)增加生產(chǎn)裂變材料，在钚制造上要增加50%，在鈾235的制造上要增加150%。政府為礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)提供補(bǔ)助，促使美國(guó)和加拿大生產(chǎn)大量可制造武器的裂變材料。

（三）政府官僚機(jī)構(gòu)中的文武官員在核武器管理上存在沖突，這也是核打擊計(jì)劃轉(zhuǎn)向的重要誘因

早在“曼哈頓工程”時(shí)期，美國(guó)就建立了文職官員和軍官共管核武器的管理制度，文職官員主要是負(fù)責(zé)技術(shù)咨詢，工程管理由軍隊(duì)掌管。這種格局在一定程度上保證了“曼哈頓工程”取得成功，讓工程能夠快速運(yùn)行。

二戰(zhàn)結(jié)束后，核武器管制須從戰(zhàn)時(shí)管理制度納入國(guó)家常規(guī)管理機(jī)制。在1946年《原子能法》出臺(tái)前，文武官員就由誰(shuí)管制原子能展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。杜魯門堅(jiān)持認(rèn)為，文官控制原子能會(huì)更有利于核武器的安全使用，但是軍隊(duì)堅(jiān)持認(rèn)為，軍隊(duì)是維護(hù)國(guó)家安全的主要力量，核武器理應(yīng)由軍隊(duì)掌管。這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)最終以文官獲勝告終，最終出臺(tái)的《原子能法》，確立了文官控制原子能的核安全管理機(jī)制。但作為一種妥協(xié)，政府也成立了軍事聯(lián)絡(luò)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)文武官員就核能的溝通事宜，此舉仍引起軍方的強(qiáng)烈不滿。由于文武官員溝通不暢，導(dǎo)致軍隊(duì)在不知美國(guó)核儲(chǔ)備的情況下盲目制定核軍事戰(zhàn)略。

“鐵鉗計(jì)劃”和“烤肉機(jī)計(jì)劃”雖然將核武器確定為軍事戰(zhàn)略的中心，但是美國(guó)在1947年并沒(méi)有可用于戰(zhàn)爭(zhēng)的核武器，這不免讓戰(zhàn)略制定與實(shí)際軍備情況脫節(jié)。文官控制核武器，也讓軍隊(duì)在進(jìn)行實(shí)際投擲演習(xí)時(shí)遇到困難。最致命的是，在危機(jī)發(fā)生時(shí)，文武雙方無(wú)法協(xié)調(diào)一致，無(wú)法迅速有效地應(yīng)對(duì)突發(fā)狀況。“捷克斯洛伐克危機(jī)”和“柏林危機(jī)”出現(xiàn)后，美國(guó)軍方無(wú)法按照既定的軍事戰(zhàn)略實(shí)施打擊，這雖然有效地避免了核武器濫用，但也讓美國(guó)無(wú)法應(yīng)對(duì)突發(fā)情況。這種狀況的延續(xù)，在客觀上促進(jìn)了杜魯門政府改善對(duì)核武器控制，美國(guó)此后開(kāi)始不斷調(diào)整文武官員對(duì)于原子彈的控制權(quán)。然而，隨著國(guó)家安全委員會(huì)原子能特別委員會(huì)建立，特別是隨著朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，軍隊(duì)對(duì)核武器的控制權(quán)逐步增大，而過(guò)去在核控制權(quán)方面具有代表性的原子能委員會(huì)，對(duì)核武器的控制權(quán)則逐漸削弱。

結(jié) 論

貫穿杜魯門政府時(shí)期，美國(guó)核打擊計(jì)劃經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)核武器的實(shí)戰(zhàn)價(jià)值到強(qiáng)調(diào)其威懾價(jià)值的轉(zhuǎn)變。在戰(zhàn)后初期，由于美國(guó)占據(jù)核壟斷地位，軍方將核武器確立為軍事戰(zhàn)略核心，制定了一系列使用核武器的作戰(zhàn)計(jì)劃。隨著冷戰(zhàn)進(jìn)程深入，美蘇之間危機(jī)不斷，美國(guó)適時(shí)調(diào)整其核打擊計(jì)劃，但從未真正使用核武器，這表明美國(guó)在實(shí)踐中更側(cè)重利用核武器的戰(zhàn)略威懾價(jià)值。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，杜魯門政府也從未在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用核武器。而這種不使用核武器解決爭(zhēng)端傳統(tǒng)得以保留，冷戰(zhàn)中雖然出現(xiàn)數(shù)次危機(jī)，但美國(guó)始終沒(méi)有訴諸核武器。

美國(guó)核打擊計(jì)劃與其核軍備發(fā)展?fàn)顩r呈現(xiàn)相背離的特點(diǎn)，雖然美國(guó)在戰(zhàn)后初期壟斷了核武器，但規(guī)模十分有限，而且在蘇聯(lián)研制出核武器之前，美國(guó)的核武器始終處于停滯狀態(tài)。但這一時(shí)期美國(guó)核打擊計(jì)劃層出不窮，顯然軍方對(duì)美國(guó)的核武器儲(chǔ)備情況并不知情。從曼哈頓工程時(shí)期，美國(guó)就確立了文官對(duì)核武器管理機(jī)制，雖然這一方面避免了核武器濫用，但另一方面也讓軍方對(duì)核武器的發(fā)展信息了解滯后，甚至制定的核戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃完全脫離了美國(guó)當(dāng)時(shí)的核軍備情況。柏林危機(jī)爆發(fā)后，杜魯門想要派攜帶核彈頭的轟炸機(jī)到歐洲前線時(shí)，才發(fā)現(xiàn)美國(guó)并無(wú)可用核武器，軍方這才發(fā)現(xiàn)他們制定的一系列核打擊計(jì)劃沒(méi)有用武之地。

二戰(zhàn)結(jié)束后，由于美國(guó)實(shí)行保守財(cái)政政策，削減軍費(fèi)開(kāi)支，同時(shí)由于美國(guó)對(duì)核壟斷持樂(lè)觀估計(jì)，這讓美國(guó)軍事戰(zhàn)略始終以核武器為中心設(shè)計(jì)一系列核打擊計(jì)劃。由于軍費(fèi)有限，在蘇聯(lián)打破美國(guó)核壟斷前，美國(guó)核軍備始終處于低水平狀態(tài)，可用于戰(zhàn)爭(zhēng)的核武器少之又少。而文職官員對(duì)核武器的管制，又讓軍方無(wú)法及時(shí)了解核軍備信息，導(dǎo)致軍方的核打擊計(jì)劃與核軍備儲(chǔ)備完全脫節(jié)。而數(shù)次危機(jī)中，美國(guó)均無(wú)法采用其核打擊計(jì)劃，這一方面體現(xiàn)出計(jì)劃與實(shí)際脫節(jié)，另一方面體現(xiàn)出美國(guó)內(nèi)部對(duì)是否要在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用核武器存在爭(zhēng)議。杜魯門政府鼓勵(lì)軍方制定核打擊計(jì)劃，在危機(jī)中高舉核大棒相威脅，但從未真正在戰(zhàn)爭(zhēng)中使用核打擊，這表明他更傾向于將核武器用于戰(zhàn)術(shù)威懾。然而，美國(guó)核打擊計(jì)劃既未能威懾蘇聯(lián)，也未能在戰(zhàn)爭(zhēng)中真正使用，該計(jì)劃只能算是紙上談兵之策，實(shí)際作用有限。

（責(zé)任編輯：李 強(qiáng)）

[收稿日期] 2020-01-10

[作者簡(jiǎn)介] 胡曄（1986-），女，黑龍江哈爾濱人，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院講師。

① 核戰(zhàn)略主要思想和內(nèi)容集中體現(xiàn)在核威懾戰(zhàn)略、核力量運(yùn)用戰(zhàn)略、核力量發(fā)展戰(zhàn)略及核軍控政策四個(gè)方面。轉(zhuǎn)引自王仲春、夏立平：《美國(guó)核力量與核戰(zhàn)略》，北京：國(guó)防大學(xué)出版社，1995年，第77頁(yè)。

② 相關(guān)的研究主要有：Martin J. Sherwin， “The Atomic Bomb and the Origins of the Cold War： U.S. Atomic-Energy Policy and Diplomacy， 1941—1945，” The American Historical Review， Vol.78， No.4（Oct.1973）， pp. 945-968; Barton J. Bernstein， “Roosevelt， Truman， and the Atomic Bomb， 1941—1945：A Reinterpretation，”Political Science Quarterly， Vol.90， No.1（Spring 1975）， pp.23-69; Gregg Herken， “A Most Deadly Illusion： The Atomic Secret and American Nuclear Weapons Policy， 1945—1950， ”Pacific Historical Review， Vol.49， No.1（Feb.1980）， pp. 51-76; David Alan Rosenberg， “The Origins of Overkill： Nuclear Weapons and American Strategy， 1945—1960，” International Security， Vol. 7， No. 4（Spring 1983）， pp.3-71; Gregg Herken， The Winning Weapon： the Atomic Bomb in the Cold War 1945—1950 with a New Preface， Princeton： Princeton University Press， 1988; 勞倫斯·弗里德曼：《核戰(zhàn)略的演變》，黃鐘青譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年;Samuel Williamson and Steven Rearden， The Origins of U.S. Nuclear Strategy， New York：St. Martin’s Press，1993; Barton J. Bernstein， “Truman and the A-Bomb： Targeting Noncombatants， Using the Bomb， and His Defending the Decision，” The Journal of Military History， Vol. 62， No.3（Jul.1998）， pp. 547-570; Keir A. Lieber and Daryl G. Press， “The Rise of U.S. Nuclear Primacy， ” Foreign Affairs， Vol. 85， No.2（Mar.-Apr.2006）， pp. 42-54; 張靜怡、宋久光：《從“純威懾”到“實(shí)戰(zhàn)威懾”：60年代以來(lái)美國(guó)核戰(zhàn)略的演變》，《美國(guó)研究》1988年第4期;戴超武：《美國(guó)戰(zhàn)略與對(duì)日使用原子彈》，《軍事歷史研究》1991年第4期;戴超武：《美國(guó)結(jié)束太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略與原子彈的使用》，《世界歷史》1995年第4期;王仲春、夏立平：《美國(guó)核力量與核戰(zhàn)略》，北京：國(guó)防大學(xué)出版社，1995年;朱明權(quán)：《從強(qiáng)調(diào)核武器的實(shí)戰(zhàn)價(jià)值到強(qiáng)調(diào)核武器的威懾價(jià)值：對(duì)冷戰(zhàn)初期美國(guó)核政策的一種研究》，倪世雄、劉永濤主編：《美國(guó)問(wèn)題研究》（第二輯），北京：時(shí)事出版社，2002年;趙學(xué)功：《簡(jiǎn)論冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)核戰(zhàn)略思想的演變》，世界近代史研究（第十輯），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年;詹欣：《冷戰(zhàn)與美國(guó)核戰(zhàn)略》，北京：九州出版社，2013年;張沱生：《核戰(zhàn)略比較研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年。