李震宇 宮秀華

[內(nèi)容摘要] 公元6至9年爆發(fā)的潘諾尼亞起義是奧古斯都晚年遭遇的軍事災(zāi)難的發(fā)端，亦是對(duì)羅馬帝國(guó)擴(kuò)張政策產(chǎn)生重大影響的一場(chǎng)行省起義。潘諾尼亞起義阻礙了羅馬國(guó)家執(zhí)行擴(kuò)張政策，損耗了帝國(guó)繼續(xù)軍事擴(kuò)張的實(shí)際能力，進(jìn)而誘發(fā)了“瓦魯斯災(zāi)難”，使羅馬在軍力、財(cái)力與統(tǒng)治者擴(kuò)張野心等方面都遭受了嚴(yán)重打擊，并鼓舞了受壓迫者反抗的決心，迫使羅馬統(tǒng)治者不得不徹底放棄擴(kuò)張政策。從后世角度來(lái)看，“瓦魯斯災(zāi)難”固然是導(dǎo)致羅馬擴(kuò)張政策最終轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵性事件，但起到推波助瀾作用的潘諾尼亞起義對(duì)羅馬擴(kuò)張政策所產(chǎn)生的影響也不容忽視。

[關(guān)鍵詞] 羅馬;潘諾尼亞起義;擴(kuò)張政策

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? [文章編號(hào)] 1674-6201（2021）01-0042-09

共和末年內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，羅馬沒(méi)有停止擴(kuò)張的腳步，反而在奧古斯都統(tǒng)治時(shí)期掀起了大規(guī)模擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)，直到條頓堡森林戰(zhàn)役（Teutoburg Forest）以瓦魯斯（Varus）的慘敗才告一段落。公元6至9年爆發(fā)于伊利里庫(kù)姆行?。↖llyricum）的潘諾尼亞起義（Pannonian Revolt）正是該時(shí)期一場(chǎng)十分重要的行省起義，這次起義與公元9年發(fā)生的“瓦魯斯災(zāi)難（Varus Disaster）”①一起構(gòu)成了奧古斯都晚年統(tǒng)治的北方蔭翳。依筆者所掌握的相關(guān)資料來(lái)看，西方學(xué)界對(duì)于潘諾尼亞起義的影響基本集中在對(duì)當(dāng)?shù)匦惺〗y(tǒng)治的探討上，很少論及對(duì)帝國(guó)政策的影響。②在國(guó)內(nèi)相關(guān)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域里，盡管已有學(xué)者開(kāi)始對(duì)潘諾尼亞起義的影響有所關(guān)注，甚至提及這場(chǎng)起義對(duì)羅馬的日耳曼政策產(chǎn)生了影響，但總體上，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于潘諾尼亞起義對(duì)帝國(guó)擴(kuò)張政策的深刻影響的研究似乎還沒(méi)有深入展開(kāi)。③以筆者拙見(jiàn)，造成國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題研究比較淡化的原因可能有兩點(diǎn)：一是，相比類(lèi)如猶太起義等其他的行省起義，潘諾尼亞起義在歷史上的記述比較匱乏，所以有學(xué)者認(rèn)為，這是一場(chǎng)被羅馬成功鎮(zhèn)壓下去的起義，并未觸動(dòng)帝國(guó)的統(tǒng)治政策;④二是，“瓦魯斯災(zāi)難”作為羅馬軍事史上的失敗戰(zhàn)例，使羅馬人蒙受了巨大恥辱。因此，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這場(chǎng)在歷史上被濃彩重抹的災(zāi)難性事件是促使羅馬帝國(guó)擴(kuò)張政策改變的關(guān)鍵，從而淡化了潘諾尼亞起義有可能對(duì)帝國(guó)擴(kuò)張政策所產(chǎn)生的影響。然而，潘諾尼亞起義作為“從迦太基戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)所有對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中最嚴(yán)峻的一次”，[ 蘇維托尼烏斯：《羅馬十二帝王傳》，第三卷，第XVI章，張竹明、王乃新、蔣平等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第142頁(yè)。]確實(shí)對(duì)羅馬擴(kuò)張政策的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了重大影響。本文試圖通過(guò)三個(gè)方面來(lái)探討潘諾尼亞起義對(duì)羅馬擴(kuò)張政策所產(chǎn)生的影響，即這場(chǎng)起義阻礙了羅馬國(guó)家執(zhí)行擴(kuò)張政策、損害了繼續(xù)擴(kuò)張的實(shí)際能力并最終誘發(fā)了“瓦魯斯災(zāi)難”?？梢哉f(shuō)，潘諾尼亞起義一步步地將羅馬拖入長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)的泥潭，嚴(yán)重消耗并打擊了羅馬帝國(guó)的財(cái)力、軍力與統(tǒng)治者的擴(kuò)張野心，鼓舞了被壓迫者反抗的決心，對(duì)羅馬擴(kuò)張政策的最終轉(zhuǎn)變起到了推動(dòng)作用。

一、阻礙羅馬國(guó)家執(zhí)行擴(kuò)張政策

（一）羅馬疏于治理引發(fā)起義

奧古斯都在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后關(guān)閉了雅努斯神殿大門(mén)，并宣告和平時(shí)代降臨，但是從公元前27年至公元6年潘諾尼亞起義爆發(fā)為止的這30余年中，羅馬仍然頻繁地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，先后征服了西班牙內(nèi)地、阿爾卑斯山區(qū)、潘諾尼亞與日耳曼尼亞等地區(qū)。盡管羅馬進(jìn)行擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)具有多重目的，然而奧古斯都在心中大概描繪了一幅構(gòu)建帝國(guó)的藍(lán)圖，[ Alan K. Bowman， Edward Champlin and Andrew Lintott，eds.， The Cambridge Ancient History， Volume X： The Augustan Empire，43B.C.-A.D.69， 2nd ed.， Cambridge，New York：Cambridge University Press， 1996， p.148.]有學(xué)者認(rèn)為，公元6年羅馬將擴(kuò)張目標(biāo)指向馬克曼尼（Marcomanni），這體現(xiàn)出奧古斯都新的邊界政策，即試圖以易北河代替萊茵河成為帝國(guó)新的邊界。[ Edward N. Luttwak， The Grand Strategy of the Roman Empire From the First Century CE to the Third， Baltimore： Johns Hopkins University Press， 2016， p.57.]

然而，羅馬的擴(kuò)張計(jì)劃卻成為引發(fā)潘諾尼亞起義的直接誘因。勒特韋克曾提道：“為了實(shí)現(xiàn)每個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)或打贏每場(chǎng)戰(zhàn)役，羅馬依靠的力量是所謂的機(jī)動(dòng)兵力，即抽調(diào)平常部署在邊界的兵力，為征服戰(zhàn)爭(zhēng)做到最大兵力的集結(jié)?！盵 Edward N. Luttwak， The Grand Strategy of the Roman Empire From the First Century CE to the Third， pp.56-57.]在公元6年，羅馬為了征服馬克曼尼，調(diào)集了12個(gè)軍團(tuán)，其中就包括駐守于伊利里庫(kù)姆行省的全部兵力（5個(gè)軍團(tuán)），而且為了支持侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，羅馬還不停地壓榨該省臨近馬可曼尼的潘諾尼亞人。狄?jiàn)W曾對(duì)此有形象的描述：“羅馬人理應(yīng)受到譴責(zé)，因?yàn)槟銈兣蓙?lái)守護(hù)羊群的不是牧羊犬或牧羊人，而是惡狼，”[ Dio Cassius，Dio’s Roman Histroy， Vol.VII， LVI.16.4，with an English translation by Earnest Cary， Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1955， p.37.]有學(xué)者認(rèn)為這是指責(zé)羅馬對(duì)潘諾尼亞人在稅收上的剝削，以及強(qiáng)行征召士兵所引發(fā)的強(qiáng)烈不滿。[ Robert L. Dise， Cultural Change and Imperial Administration： the Middle Danube Provinces of the Roman Empire， New York： Peter Lang Publishing， Inc.， 1991， pp.32-33.]正當(dāng)羅馬調(diào)走了駐扎該省的全部軍團(tuán)進(jìn)攻馬克曼尼之時(shí)，潘諾尼亞人敏銳地察覺(jué)到這可能是最佳的反抗時(shí)機(jī)，正如狄?jiàn)W所言：“這場(chǎng)起義不像是經(jīng)過(guò)了充足的準(zhǔn)備，更像是潘諾尼亞人長(zhǎng)期積壓的反羅馬情緒的一次大爆發(fā)，是一場(chǎng)突發(fā)性大起義。”[ Dio Cassius，Dio’s Roman Histroy ， Vol.VI， LV.30.6， p.473.]

這場(chǎng)起義的突發(fā)性印證了伊利里庫(kù)姆行省早期治理的失敗。奧古斯都在推行政策的過(guò)程中，針對(duì)不同地區(qū)和不同情況會(huì)做出不同的反應(yīng)與實(shí)施不同的舉措，然而在治理伊利里庫(kù)姆行省時(shí)，他卻一反小心謹(jǐn)慎的個(gè)性，顯得過(guò)于草率。其原因可能是羅馬自公元前9年完全征服了潘諾尼亞人后，使該行省的反羅馬勢(shì)力嚴(yán)重受挫，較長(zhǎng)時(shí)間的安定局面與行省各部落表面順從的假象使奧古斯都一度將該省歸為元老院管轄，雖然之后為了將其作為帝國(guó)擴(kuò)張的前線基地，再次將該省劃歸元首，但這種假象卻影響了奧古斯都對(duì)該省治理的判斷。根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，在公元6年以前，羅馬在該省既沒(méi)有修筑新的道路，又很少建造營(yíng)壘，[ Danijel Dzino， Illyricum in Roman Politics 229B.C.-A.D.68， p.140.]對(duì)待尚有反抗意識(shí)的潘諾尼亞人沒(méi)有做到分而治之，仍認(rèn)為他們會(huì)與該省南部其他已經(jīng)開(kāi)始羅馬化進(jìn)程的部落一樣順從羅馬的統(tǒng)治，這些都是導(dǎo)致潘諾尼亞起義突然爆發(fā)的因素。更重要的是，潘諾尼亞人在反抗初期贏得的幾場(chǎng)小型勝利極大鼓舞了其他部落的反抗決心，最終演變成了全省范圍的大起義。由于伊利里庫(kù)姆行省與意大利接壤，勢(shì)必會(huì)對(duì)意大利的安危造成重大影響，因此這場(chǎng)起義迫使羅馬不得不放棄正要進(jìn)行的擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)，從而使得這場(chǎng)發(fā)端于行省的大起義具有了影響帝國(guó)全局戰(zhàn)略的重大意義。

（二）起義打斷擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程

潘諾尼亞起義聲勢(shì)浩大，迫使羅馬統(tǒng)治者不得不放棄對(duì)馬克曼尼人的鉗形攻勢(shì)，從而打斷了奧古斯都時(shí)代持續(xù)20余年的擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)。根據(jù)記載，潘諾尼亞人有著明確的戰(zhàn)略目標(biāo)，他們將自己的隊(duì)伍分成三支，一支進(jìn)攻意大利;另一支進(jìn)攻馬其頓;最后一支留守本土。[ Péter Kovács， A History of Pannonia During the Principate， p.32. ]提比略不得不與馬克曼尼人講和，迅速回師救援，因?yàn)楹芫靡郧霸谂酥Z尼亞的薩瓦河谷（Sava Valley）就有一條直通意大利的道路，這里是意大利的東部門(mén)戶，也是攻擊意大利的最佳通道，由于當(dāng)年馬其頓國(guó)王腓力五世（Philip V）就曾計(jì)劃派軍隊(duì)從這里攻擊羅馬，[ Velleius Paterulus， The Tiberian Narrative（2.94-131）， edited with an introduction and commentray by A. J. Woodman， New York： Cambridge University Press， 1977，p.158.]因此提比略立刻意識(shí)到了這點(diǎn)，他需要在起義軍到達(dá)之前封鎖這條道路以保衛(wèi)意大利。雖然起義軍最終沒(méi)有攻入意大利，但是戰(zhàn)事的進(jìn)展亦不像想象中的順利，反而給提比略和羅馬軍團(tuán)帶來(lái)了重大挑戰(zhàn)，因?yàn)檫@些起義軍大多數(shù)都是羅馬的輔助軍和同盟軍，長(zhǎng)期接受羅馬人的軍事訓(xùn)練，其戰(zhàn)斗力和指揮能力都很強(qiáng)。[ Thomas S. Burns， Rome and the Barbarians： 100 B.C.-A.D. 400， Baltimore and London： The Johns Hopkins University Press， 2003， p.206.]并且根據(jù)帕特庫(kù)魯斯記載：“參與反叛的種族和部落總數(shù)超過(guò)了80萬(wàn)人。大約有20萬(wàn)武裝步兵及9 000騎兵?！盵 Velleius Paterulus， Compendium of Roman History，II. 110. 3.， with an English translation by Frederick W. Shipley of Washington Unvesity，London：William Heinemann Ltd.，1955， p.269.]有學(xué)者專(zhuān)門(mén)對(duì)潘諾尼亞部落的參戰(zhàn)人數(shù)進(jìn)行過(guò)研究，認(rèn)為實(shí)際人數(shù)沒(méi)有這么多，參加起義的步兵與騎兵總數(shù)約為10萬(wàn)人。[ 此為平均估值，關(guān)于參加起義軍的具體人數(shù)研究，參見(jiàn)Danijel Dzino， Illyricum in Roman Politics 229B.C.-A.D.68， p.146.]帕特庫(kù)魯斯可能有些夸張，但當(dāng)時(shí)羅馬面臨的形勢(shì)的確十分兇險(xiǎn)。一個(gè)世紀(jì)后的羅馬史家蘇維托尼烏斯曾感慨道，“這是從迦太基戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)所有對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中最嚴(yán)峻的一次”。[ 蘇維托尼烏斯：《羅馬十二帝王傳》，第三卷，第XVI章，第142頁(yè)。]

為了鎮(zhèn)壓起義，羅馬云集主要兵力，并派遣當(dāng)時(shí)最杰出的將領(lǐng)提比略與日耳曼尼庫(kù)斯進(jìn)行指揮。據(jù)蘇維托尼烏斯記載，為了鎮(zhèn)壓這次起義，羅馬動(dòng)用了15個(gè)軍團(tuán)，[ 蘇維托尼烏斯：《羅馬十二帝王傳》，第三卷，第XVI章，第142頁(yè)。]后世學(xué)者認(rèn)為，羅馬動(dòng)用的實(shí)際兵力應(yīng)是10個(gè)軍團(tuán)和大量輔助軍隊(duì)，總計(jì)10余萬(wàn)人。[ Ronald Syme， “Some Notes of the Legions under Augustus，” The Journal of Roman Studies， Vol.23， Iss.1， 1933， p.27.]即使我們按照10個(gè)軍團(tuán)來(lái)計(jì)算，這一數(shù)據(jù)也占了當(dāng)時(shí)帝國(guó)軍團(tuán)總數(shù)（28個(gè)軍團(tuán)）的1/3以上。對(duì)比一下帝國(guó)前期鎮(zhèn)壓其他行省起義所投入的兵力，如不列顛的布迪卡起義，羅馬投入的兵力為1萬(wàn)人;公元66—70年猶太戰(zhàn)爭(zhēng)，羅馬投入的兵力是6萬(wàn)人?？梢?jiàn)，羅馬為鎮(zhèn)壓潘諾尼亞起義投入如此眾多的兵力，足以證明這場(chǎng)起義對(duì)羅馬統(tǒng)治造成的威脅是何等嚴(yán)重！另則，這場(chǎng)起義顯然會(huì)觸發(fā)其他行省的不安定因素，羅馬統(tǒng)治者不得不把戰(zhàn)略目標(biāo)集中在鎮(zhèn)壓起義、防范可能發(fā)生的叛亂和穩(wěn)定帝國(guó)局勢(shì)上，這就宣告了羅馬在實(shí)際上已經(jīng)放棄了擴(kuò)張政策。

二、損害帝國(guó)繼續(xù)軍事擴(kuò)張的實(shí)際能力

潘諾尼亞人以游擊戰(zhàn)術(shù)與羅馬軍團(tuán)周旋，令戰(zhàn)事久拖不決，持續(xù)長(zhǎng)達(dá)近4年之久，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)幾乎把整個(gè)伊利里庫(kù)姆行省的主要城鎮(zhèn)摧毀殆盡，并讓遠(yuǎn)在意大利的公民都感到恐慌，這是自共和末期以來(lái)羅馬第一次對(duì)領(lǐng)土擴(kuò)張失去了信心，[ Danijel Dzino， Illyricum in Roman Politics 229B.C.-A.D.68， p.137.]這場(chǎng)起義讓帝國(guó)在財(cái)力和兵力上的捉襟見(jiàn)肘表露無(wú)遺。

（一）起義導(dǎo)致羅馬財(cái)政危機(jī)，頻繁增稅

鎮(zhèn)壓潘諾尼亞起義的戰(zhàn)爭(zhēng)消耗使國(guó)庫(kù)入不敷出，財(cái)政陷入危機(jī)。以往羅馬發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，戰(zhàn)利品是對(duì)士兵以及帝國(guó)最好的回報(bào)。以羅馬征服高盧的戰(zhàn)爭(zhēng)為例，愷撒在高盧轉(zhuǎn)戰(zhàn)8年，不僅征服了高盧全境，而且讓自己和手下的士兵都發(fā)了財(cái)，源源不斷的奴隸和戰(zhàn)利品不僅提高了愷撒的政治聲望，也使得愷撒成為羅馬最富有的人。而反觀平定潘諾尼亞起義的戰(zhàn)爭(zhēng)，羅馬卻無(wú)法在戰(zhàn)爭(zhēng)中獲取財(cái)富，正如狄?jiàn)W所說(shuō)，“在這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，羅馬損失了大量兵力與財(cái)力，并讓眾多羅馬軍團(tuán)深陷戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭之中，但是除了最后宣稱(chēng)的勝利外，羅馬幾乎沒(méi)有得到任何戰(zhàn)利品?！盵 Dio Cassius， Dio’s Roman Histroy， Vol.VII， LVI.16， p.37. ]

為緩解財(cái)政危機(jī)，羅馬強(qiáng)制性征收新稅。據(jù)狄?jiàn)W記載，為應(yīng)付鎮(zhèn)壓潘諾尼亞起義的花費(fèi)，奧古斯都在公元7年開(kāi)征一種新稅：2%的奴隸交易稅，并下令將這些本應(yīng)該交由國(guó)庫(kù)的稅款直接交給支援戰(zhàn)爭(zhēng)的財(cái)政官管理。[ Dio Cassius， Dio’s Roman Histroy， Vol.VI， LV.31.4， p.475.]帕特庫(kù)魯斯對(duì)此也有記錄，“根據(jù)收入水平，羅馬城的所有男女都被迫交稅用于武裝被釋奴”，Velleius Paterulus， Compendium of Roman History， II.CXI， 1—2， pp.279-281.他的記載雖有夸大成分，但也說(shuō)明了在當(dāng)時(shí)強(qiáng)征新稅確有其事。與此同時(shí)，奧古斯都派遣瓦魯斯赴日耳曼尼亞上任，其職責(zé)之一就是征稅。足見(jiàn)當(dāng)時(shí)羅馬急于補(bǔ)充財(cái)力、緩解財(cái)政危機(jī)的窘境。然而，強(qiáng)制性征收新稅勢(shì)必引起行省居民的強(qiáng)烈不滿，各地區(qū)的不安定因素也將一觸即發(fā)。

（二）起義導(dǎo)致羅馬兵力緊張，分身乏術(shù)

潘諾尼亞人坐擁十余萬(wàn)起義軍，以運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)與游擊戰(zhàn)術(shù)[ 關(guān)于潘諾尼亞人采用的運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)與游擊戰(zhàn)術(shù)，狄?jiàn)W在史書(shū)中有明確記載：“盡管提比略靠近他們，但他們卻不與他進(jìn)行激戰(zhàn)，而是從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移至另一個(gè)地方，（對(duì)當(dāng)?shù)兀┰斐闪司薮蟮钠茐摹?。詳?jiàn)Dio Cassius， Dio’s Roman Histroy， Vol.VI， LV.30-31，? p.471.]在波斯尼亞（Bosnia）山區(qū)與羅馬軍團(tuán)周旋，其結(jié)果是令羅馬人不得不投入更多的兵力才能將起義鎮(zhèn)壓下去，并產(chǎn)生嚴(yán)重后果：

一是，羅馬持續(xù)征兵導(dǎo)致兵員枯竭。面對(duì)突然爆發(fā)的起義，提比略迅速率軍從馬克曼尼趕回潘諾尼亞，為了警惕和震懾新征服的日耳曼尼亞，提比略將5個(gè)軍團(tuán)留了下來(lái)，這樣就使得趕回鎮(zhèn)壓起義的兵力不足。為此，奧古斯都連忙在意大利征兵，并命令日耳曼尼庫(kù)斯率領(lǐng)新兵前往支援。據(jù)狄?jiàn)W記載，這支新軍的人員組成“不僅有剛剛招募來(lái)的羅馬公民，還有一部分被釋奴”，[ Dio Cassius， Dio’s Roman Histroy ， Vol.VI， LV.31.1， p.473.]這足以證明在當(dāng)時(shí)的意大利已經(jīng)很難提供充足的兵力，來(lái)自羅馬公民的兵源幾近枯竭。

二是，局勢(shì)不穩(wěn)導(dǎo)致援軍難以為繼。勒特韋克曾提到過(guò)，“當(dāng)軍團(tuán)從一個(gè)地方撤出以對(duì)付另一個(gè)地方上的威脅（或者集結(jié)進(jìn)攻兵力）時(shí)，未被制服的行省居民傾向于趁機(jī)反叛羅馬的統(tǒng)治，或邊境外的敵人趁機(jī)襲擊帝國(guó)領(lǐng)土。”[ Edward N. Luttwak， The Grand Strategy of the Roman Empire From the First Century CE to the Third， p.54.]在潘諾尼亞起義過(guò)程中，這一點(diǎn)體現(xiàn)得淋漓盡致。在潘諾尼亞起義初期，最早前來(lái)支援提比略的其實(shí)不是日耳曼尼庫(kù)斯，而是鄰近行省的默西亞（Moesia）總督，不過(guò)之后他又迅速離開(kāi)了戰(zhàn)場(chǎng)，狄?jiàn)W將他的異常行動(dòng)準(zhǔn)確地記錄了下來(lái)，“當(dāng)鄰近的默西亞總督凱奇納·塞維魯斯（Caecina Severus）聽(tīng)到他們起義的消息時(shí)，就迅速地向他們發(fā)起進(jìn)攻，并在德拉瓦河（Drave）附近與他們作戰(zhàn)，最終擊敗了他們……之后，塞維魯斯率軍撤回到默西亞，因?yàn)檫_(dá)契亞人（Dacia）和薩爾馬提亞人（Sarmatians）入侵并蹂躪了他的行省。”[ Dio Cassius， Dio’s Roman Histroy， Vol.VI， LV.29.3，LV.30.4， pp.471-472.]而當(dāng)塞維魯斯處理好本省問(wèn)題后，在公元7年再次與來(lái)自敘利亞方面的軍團(tuán)一起支援提比略時(shí)，提比略卻下令讓塞維魯斯的軍團(tuán)回去了，因?yàn)槟鱽喐枰S魯斯。[ Ronald Syme， “Some Notes of the Legions under Augustus，” p.27.]有學(xué)者認(rèn)為，這是因?yàn)閵W古斯都沒(méi)有與前線指揮官提比略商量的結(jié)果，奧古斯都把戰(zhàn)事想象得過(guò)于危急了。[Alan K. Bowman， Edward Champlin and Andrew Lintott，eds.， The Cambridge Ancient History， Volume X： The Augustan Empire， 43B.C.-A.D.69， p.178.]但是從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，塞維魯斯毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該待在默西亞，因?yàn)樵诠?年塞維魯斯率領(lǐng)軍團(tuán)撤離行省增援伊利里庫(kù)姆后，達(dá)契亞等敵對(duì)勢(shì)力便接踵而至，他所管轄的行省必然自身難保。同樣情況雖然也出現(xiàn)于日耳曼尼亞，但是羅馬對(duì)日耳曼尼亞始終保持警覺(jué)之心，無(wú)論潘諾尼亞的戰(zhàn)事多么吃緊，駐守在日耳曼尼亞的5個(gè)軍團(tuán)一直沒(méi)有動(dòng)過(guò)。上述行省局勢(shì)似乎說(shuō)明了，潘諾尼亞起義觸發(fā)了各行省的不安定因素，羅馬不得不將軍團(tuán)用于所在行省的防衛(wèi)上，統(tǒng)治者已經(jīng)沒(méi)有可以征調(diào)的富余兵力了。

失去了財(cái)力保障與兵力支持的帝國(guó)實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有了發(fā)動(dòng)大規(guī)模擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)的能力，致使羅馬難以繼續(xù)推行擴(kuò)張政策。事實(shí)上，羅馬失去了再次進(jìn)攻馬克曼尼人的能力，亦從根本上結(jié)束了羅馬征服易北河到多瑙河之間地區(qū)的所有努力。[ Thomas S. Burns， Rome and the Barbarians： 100 B.C.-A.D. 400， p.207.]

三、誘發(fā)“瓦魯斯災(zāi)難”

在潘諾尼亞起義爆發(fā)后，即使羅馬統(tǒng)治者已經(jīng)小心翼翼，災(zāi)難還是如期而至。在公元9年，潘諾尼亞起義被鎮(zhèn)壓下去不到1個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，日耳曼尼亞總督瓦魯斯帶領(lǐng)3個(gè)羅馬軍團(tuán)和大量輔助軍在條頓堡森林遭遇阿米尼烏斯（Arminius）領(lǐng)導(dǎo)的日耳曼人伏擊，全軍覆滅?！巴唪斔篂?zāi)難”作為羅馬歷史上最經(jīng)典的三次失敗戰(zhàn)例之一令人印象深刻，雖然僅從損失來(lái)看，其遠(yuǎn)沒(méi)有人們印象中那么糟。[ 瓦魯斯災(zāi)難只損失了3個(gè)軍團(tuán)和輔助軍一共不到3萬(wàn)人，而坎尼會(huì)戰(zhàn)羅馬損失了7萬(wàn)8千人;阿勞西奧戰(zhàn)役中羅馬損失8萬(wàn)人。]這次災(zāi)難的危害其實(shí)并不在軍團(tuán)的損失，而在羅馬擴(kuò)張政策的轉(zhuǎn)變，從此，羅馬從戰(zhàn)略擴(kuò)張轉(zhuǎn)為戰(zhàn)略收縮。正如古典作家所言：“這是奧古斯都擴(kuò)張政策的根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)：放棄鎮(zhèn)壓和統(tǒng)治易北河地區(qū)所有日耳曼人的計(jì)劃，帝國(guó)疆界退至萊茵河地區(qū)?！盵 Florus， Epitome of Roman History， Book II.30.39， Loeb Classical Library， Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1984， p.341.]從史實(shí)與邏輯分析上看，潘諾尼亞起義與“瓦魯斯災(zāi)難”是息息相關(guān)的，甚至可以說(shuō)正是由于潘諾尼亞人長(zhǎng)期艱苦卓絕地抗擊羅馬軍團(tuán)，使羅馬帝國(guó)的統(tǒng)治權(quán)威受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，才誘發(fā)了“瓦魯斯災(zāi)難”。

（一）羅馬對(duì)日耳曼尼亞的統(tǒng)治陷入危機(jī)

在當(dāng)時(shí)，日耳曼尼亞的情況與潘諾尼亞起義前極其類(lèi)似，繁重的稅收令當(dāng)?shù)厝嗽孤曒d道，羅馬的統(tǒng)治危機(jī)四伏。根據(jù)狄?jiàn)W記載：“瓦魯斯成為總督后，他對(duì)待日耳曼人如羅馬人的奴隸一樣，向他們發(fā)號(hào)施令，索要金錢(qián)，這使得日耳曼人十分不滿，渴望獨(dú)立。”[ Dio Cassius， Dio’s Roman Histroy， Vol.VII， LVI.18.4-5， p.41.]而在帕特庫(kù)魯斯的記載中，瓦魯斯的形象更加不堪，他指責(zé)瓦魯斯是個(gè)懶惰之人，與他的副將阿米尼烏斯截然相反，并在道德上對(duì)其批判，[ Velleius Paterulus， The Tiberian Narrative（2.94-131）， p.42.]稱(chēng)在他的治理下“窮了行省，富了自己”，[ Michael McNally， Teutoburg Forest， AD 9： The Destruction of Varus and His Legions， Long Island City， New York： Osprey Publishing， 2011， p.16.]暗指他貪污腐敗。從記載中可以看出兩點(diǎn)：一是，瓦魯斯成為總督后，日耳曼尼亞被納入稅區(qū)，收取高額賦稅;二是，瓦魯斯個(gè)人的德行不好。關(guān)于第二點(diǎn)，已經(jīng)有現(xiàn)代學(xué)者為其平反?？傮w而言，瓦魯斯是一名稱(chēng)職的總督，而且從當(dāng)時(shí)的情況看，可能也是奧古斯都信任的最佳人選。[ 奧古斯都喜歡在重要位置上任用自己的親屬。瓦魯斯與奧古斯都有親緣關(guān)系，而且據(jù)史料記載，瓦魯斯的行省治理經(jīng)驗(yàn)非常豐富，他歷任萊提亞總督、非洲總督、執(zhí)政官、敘利亞總督。參見(jiàn)Velleius Paterulus， The Tiberian Narrative（2.94-131）， p.16.]奧古斯都在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻派他前去接替提比略，其主要目的還是為了穩(wěn)定帝國(guó)局勢(shì)以期增加稅源，[ Michael McNally， Teutoburg Forest， AD 9： The Destruction of Varus and His Legions， pp.28-29.]然而，瓦魯斯在日耳曼尼亞推行羅馬法與強(qiáng)征賦稅的行為實(shí)質(zhì)上卻反映出羅馬試圖改變對(duì)當(dāng)?shù)氐慕y(tǒng)治方式（即從間接控制轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯庸芾恚?，這種在敏感時(shí)局下變更統(tǒng)治方式的風(fēng)險(xiǎn)性與其本應(yīng)維持行省穩(wěn)定的治理目標(biāo)是背道而馳的。筆者認(rèn)為，這種矛盾性則證明鎮(zhèn)壓潘諾尼亞起義的花費(fèi)已經(jīng)讓羅馬政府捉襟見(jiàn)肘，羅馬不惜冒險(xiǎn)征收新建行省的賦稅，也要進(jìn)行財(cái)政開(kāi)源，只是后來(lái)這種行為被證實(shí)無(wú)異于飲鴆止渴。潘諾尼亞起義讓羅馬財(cái)政陷入了惡性循環(huán)，即鎮(zhèn)壓起義的費(fèi)用最終仍由行省居民承擔(dān)，而帝國(guó)的橫征暴斂又不可避免地引發(fā)更大規(guī)模的叛亂，最終導(dǎo)致羅馬在日耳曼尼亞的統(tǒng)治陷入全面危機(jī)。

（二）羅馬帝國(guó)的軍事實(shí)力被削弱

在羅馬早期的歷史中，遭遇重大失敗并不是什么稀奇的事情，羅馬總是能很快地補(bǔ)充軍力并取得最終的勝利。早在兩個(gè)多世紀(jì)前，伊庇魯斯（Epirus）國(guó)王皮洛士（Pyrrhus）曾評(píng)價(jià)羅馬人如同九頭蛇一樣，無(wú)法被打敗。[ 阿庇安：《羅馬史》上卷，第三卷X（3），謝德風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第50頁(yè)。根據(jù)希臘神話，九頭蛇是一條怪蛇，砍掉一個(gè)頭后，立即就會(huì)生出兩個(gè)頭。]愷撒也曾經(jīng)在敗給高盧人后向龐培借兵，并稱(chēng)：“羅馬人即使在戰(zhàn)爭(zhēng)中遭到一些損失，不但能在短期內(nèi)很快補(bǔ)上，而且有更大的兵力來(lái)加以擴(kuò)充?！盵 愷撒：《高盧戰(zhàn)記》卷6（1），任炳湘譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第131頁(yè)。]然而，在公元9年，情況卻與此不同，下面通過(guò)列表的方式，把公元6年與公元9年羅馬軍團(tuán)駐防在各地的數(shù)量情況做一下簡(jiǎn)單的對(duì)比：[ Ronald Syme， “Some Notes of the Legions under Augustus，” p.33. 注：本表格在原作的基礎(chǔ)上進(jìn)行了簡(jiǎn)化。]

從表1可以看出在公元9年“瓦魯斯災(zāi)難”后羅馬軍力上的一些變化：一是，羅馬軍團(tuán)總數(shù)由28個(gè)變?yōu)?5個(gè)（“瓦魯斯災(zāi)難”中被消滅3個(gè)），羅馬并未擴(kuò)充軍力。這是因?yàn)?，除了這一時(shí)期羅馬已經(jīng)遇到的財(cái)政困境外，意大利的兵力資源也接近枯竭。有人統(tǒng)計(jì)過(guò)，“意大利成年男性公民人口可能在120萬(wàn)左右，其中可能包括約90萬(wàn)青年……在公元前42年腓利比（Battle of Philippoi）戰(zhàn)役期間，約有25%的青年男子在軍中服役。”[ Peter A. Brunt， Italian Manpower， 225 B. C.-A. D. 14， Oxford： Clarendon Press， 1971， p.512. ]而在腓利比戰(zhàn)役后，由于羅馬國(guó)家財(cái)力負(fù)擔(dān)不起龐大的軍費(fèi)開(kāi)支，以及意大利缺少勞動(dòng)力，屋大維便以“服役期限已滿”為由進(jìn)行了較大規(guī)模的裁軍。由此可見(jiàn)，意大利最多可以提供的兵力不過(guò)22萬(wàn)左右，再經(jīng)歷了內(nèi)戰(zhàn)的洗禮，以及在奧古斯都統(tǒng)治時(shí)期擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)兵員的損耗，意大利的適齡兵員可能更加稀少。如果按照每個(gè)軍團(tuán)6 000人來(lái)計(jì)算，28個(gè)軍團(tuán)就已經(jīng)達(dá)到了16.8萬(wàn)人，[ Edward N. Luttwak， The Grand Strategy of the Roman Empire From the First Century CE to the Third， p.13.]已接近上限，這說(shuō)明實(shí)際上奧古斯都光是填補(bǔ)在鎮(zhèn)壓潘諾尼亞起義等戰(zhàn)斗中的兵員損耗就已經(jīng)竭盡全力了;[ 羅馬在鎮(zhèn)壓潘諾尼亞起義的過(guò)程中，自身的傷亡情況并沒(méi)有明確記載，但是羅馬為了鎮(zhèn)壓這次起義付出的慘痛代價(jià)，狄?jiàn)W有所提及：“（羅馬人）在損失了大量人員和巨額財(cái)產(chǎn)后，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了?！眳⒁?jiàn)Dio Cassius， Dio’s Roman Histroy， LVI.16， p.37.]二是，各行省駐軍總數(shù)變化不大。與潘諾尼亞起義類(lèi)似，在日耳曼尼亞起義的過(guò)程中，羅馬也不敢妄自調(diào)動(dòng)各要地的駐軍，尤其像是伊利里庫(kù)姆這樣剛剛鎮(zhèn)壓過(guò)起義的地區(qū)，更是一個(gè)軍團(tuán)也不能少，哪怕這些軍團(tuán)是距離日耳曼尼亞最近的;三是，羅馬統(tǒng)治者在滿足第二點(diǎn)的前提下，盡最大能力向日耳曼尼亞（即萊茵河沿線）增至8個(gè)軍團(tuán)的兵力，使這里成為羅馬軍團(tuán)最集中的地區(qū)。阿米尼烏斯在戰(zhàn)勝瓦魯斯之際曾妄圖入侵高盧，幸虧提比略通過(guò)拉攏馬克曼尼人來(lái)挑起日耳曼尼亞部落內(nèi)部的紛爭(zhēng)，再加上羅馬迅速增兵，從而使得阿米尼烏斯發(fā)現(xiàn)自己沒(méi)有實(shí)力挑戰(zhàn)羅馬的萊茵河防線。[ Dio Cassius，Dio’s Roman Histroy， Vol.VII， LVI.22.2b， p.49.]然而，羅馬也無(wú)力再次征服日耳曼尼亞，通過(guò)上表可以看出，為了增兵萊茵河前線，羅馬幾乎抽空了各地所有能調(diào)動(dòng)的軍隊(duì)。而且如果開(kāi)戰(zhàn)，至少需要2至3個(gè)軍團(tuán)留駐萊茵河基地，以防類(lèi)似潘諾尼亞的起義在高盧重演，后來(lái)，公元21年高盧爆發(fā)的抗稅暴動(dòng)[ Thomas S. Burns， Rome and the Barbarians： 100 B.C.-A.D. 400， p.206.]證明了這一點(diǎn)的必要性。因此，如果羅馬打算重新奪回日耳曼尼亞，當(dāng)時(shí)所能出動(dòng)的軍團(tuán)數(shù)量只有5至6個(gè)，與公元6年那次計(jì)劃實(shí)施的馬克曼尼戰(zhàn)爭(zhēng)投入的12個(gè)軍團(tuán)相比，只有將近一半的兵力，甚至都不如鎮(zhèn)壓潘諾尼亞起義所動(dòng)用的軍團(tuán)數(shù)量多，以這種兵力想要再次征服日耳曼尼亞，基本上是不可能的?？傊?，潘諾尼亞起義對(duì)“瓦魯斯災(zāi)難”所引發(fā)的兵力變動(dòng)起到了推動(dòng)作用。這場(chǎng)起義實(shí)際上耗盡了羅馬的兵員儲(chǔ)備，制造了各地行省的不穩(wěn)定因素，并使得羅馬統(tǒng)治者對(duì)再次擴(kuò)張心存顧忌。

（三）羅馬統(tǒng)治者的擴(kuò)張野心被遏制

提及“瓦魯斯災(zāi)難”，人們常常喜愛(ài)引用奧古斯都的名言“瓦魯斯，還我軍團(tuán)”[ 蘇維托尼烏斯：《羅馬十二帝王傳》，第二卷，第XXIII章，第68—69頁(yè)。]來(lái)形容。不過(guò)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為奧古斯都是個(gè)處事穩(wěn)重的人，[ 比如在《羅馬志略》中評(píng)價(jià)奧古斯都為“智慮絕人，性寬和，不見(jiàn)喜慍之色。凡遇有所謀為，皆期必成，一往不回，無(wú)少退悔?！眳⒁?jiàn)法伊夫、克賴頓：《〈希臘志略〉〈羅馬志略〉校注》，艾約瑟編譯，陳德正、韓薛兵校注，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第282頁(yè)。]如此失態(tài)可能另有原因。除了通常強(qiáng)調(diào)“瓦魯斯災(zāi)難”對(duì)帝國(guó)本身的嚴(yán)重危害外，最近學(xué)界還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為奧古斯都的傷心只是在“作秀”，旨在強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的延續(xù)性，奧古斯都從來(lái)沒(méi)有公開(kāi)放棄對(duì)日耳曼尼亞的戰(zhàn)爭(zhēng)。[Alan K. Bowman， Edward Champlin and Andrew Lintott，eds.， The Cambridge Ancient History， Volume X： The Augustan Empire，43B.C.-A.D.69， p.185.]然而，筆者認(rèn)為奧古斯都的傷心是真實(shí)的，因?yàn)橐罋v史記載來(lái)看，從公元6年潘諾尼亞起義爆發(fā)后，奧古斯都并沒(méi)有想象中那么穩(wěn)重，正好相反，奧古斯都一直表現(xiàn)出十分焦慮的精神狀態(tài)。根據(jù)帕特庫(kù)魯斯記載，起義爆發(fā)后，“奧古斯都在元老院對(duì)元老們說(shuō)，如果不采取預(yù)防措施，敵人在10天內(nèi)就可能抵達(dá)羅馬城附近了。”[ Velleius Paterulus， Compendium of Roman History，II.CXI， 1—2， p.281.]無(wú)獨(dú)有偶，狄?jiàn)W也記載了類(lèi)似的情況：“當(dāng)奧古斯都知道了這些事情（指潘諾尼亞起義），他開(kāi)始懷疑起提比略來(lái)了，因?yàn)樗砸詾楹芸炀湍軕?zhàn)勝敵人，但是提比略故意拖延時(shí)間，以便以戰(zhàn)爭(zhēng)為借口，盡可能地待在軍隊(duì)里。”[ Dio Cassius， Dio’s Roman Histroy ， Vol.VI， LV.31， p.473.]有學(xué)者分析認(rèn)為，潘諾尼亞起義的久拖不決和戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模的擴(kuò)大化讓其失去了耐心。[Alan K. Bowman， Edward Champlin and Andrew Lintott，eds.， The Cambridge Ancient History， Volume X： The Augustan Empire，43B.C.-A.D.69， p.178.]在公元7年，史料還記載了起義使得意大利出現(xiàn)了恐慌情緒，“由于民眾對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和饑荒（再次爆發(fā)）都極度緊張，他（奧古斯都）也假裝相信這些報(bào)告，為了使群眾高興，他著手做任何事情，并認(rèn)為這些措施是必要的?！盵 Dio Cassius，Dio’s Roman Histroy， Vol.VI， LV.31.3， p.475.]這一時(shí)期的奧古斯都極力安撫公眾，不過(guò)戰(zhàn)局并沒(méi)有明顯好轉(zhuǎn)，因此也有學(xué)者指出，叛亂越嚴(yán)重，奧古斯都越失望。[ Danijel Dzino， Illyricum in Roman Politics 229B.C.-A.D.68， p.150.]對(duì)于奧古斯都在潘諾尼亞起義過(guò)程中的心態(tài)，帕特庫(kù)魯斯有一句經(jīng)典的概括：“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的恐慌使得愷撒·奧古斯都這位在無(wú)數(shù)戰(zhàn)爭(zhēng)中保持穩(wěn)重而堅(jiān)定的人也深感恐懼。”[ Velleius Paterulus， Compendium of Roman History，II.CX.6， p.279.]因此，我們可以看出，奧古斯都實(shí)際上早在“瓦魯斯災(zāi)難”發(fā)生前，就已經(jīng)處于精神高度緊張和焦慮狀態(tài)，所以才在“瓦魯斯災(zāi)難”發(fā)生后出現(xiàn)那種失態(tài)的表現(xiàn)。這種失態(tài)的情緒發(fā)泄表明，奧古斯都早已認(rèn)識(shí)到帝國(guó)無(wú)力支撐新的擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)，備受煎熬，潘諾尼亞起義使得自共和末期以來(lái)羅馬第一次對(duì)領(lǐng)土擴(kuò)張失去了信心。[ Danijel Dzino， Illyricum in Roman Politics 229B.C.-A.D.68， p.137.]

（四）“羅馬常勝不敗”的神話被打破

聲勢(shì)浩大的潘諾尼亞起義不但令羅馬統(tǒng)治者心驚膽跳，也使帝國(guó)境內(nèi)被統(tǒng)治的廣大行省居民備受鼓舞。

客觀地看，潘諾尼亞起義雖然對(duì)帝國(guó)統(tǒng)治是一次沉重打擊，但羅馬統(tǒng)治者精心營(yíng)造的“勝利者”形象仍然對(duì)被統(tǒng)治者具有深刻影響。奧古斯都時(shí)代的羅馬帝國(guó)正處于黃金時(shí)期，國(guó)力鼎盛，兵強(qiáng)馬壯，雖說(shuō)后人多以“羅馬和平”來(lái)形容奧古斯都時(shí)代，但是從出土的錢(qián)幣銘文來(lái)看，“羅馬勝利”卻是當(dāng)時(shí)大肆宣傳的主題。[Alan K. Bowman， Edward Champlin and Andrew Lintott，eds.， The Cambridge Ancient History Volume X： The Augustan Empire，43B.C.-A.D.69， p.189.]內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后不久，奧古斯都持續(xù)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，將羅馬的版圖不斷擴(kuò)張，這不但鞏固了新生的帝國(guó)政權(quán)，還為帝國(guó)帶來(lái)了豐厚的財(cái)富與崇高的軍事聲望。換言之，“羅馬不可戰(zhàn)勝”的神話仍然對(duì)帝國(guó)境內(nèi)的被統(tǒng)治者具有強(qiáng)大的震懾力。一些杰出的地方精英早在幼年時(shí)就作為人質(zhì)被送往羅馬接受教育，成年后在羅馬軍隊(duì)中服役，并在合適的時(shí)候被派回故鄉(xiāng)，成為羅馬的同盟者。例如，阿米尼烏斯與馬克曼尼人的首領(lǐng)馬羅波多斯（Maroboduus）都是擁有上述經(jīng)歷并“被羅馬化了”的典型人物。回到馬克曼尼成為“國(guó)王”的馬羅波多斯雖然在公元6年遭遇羅馬軍團(tuán)的鉗形攻勢(shì)，幾近亡國(guó)，但由于潘諾尼亞起義的爆發(fā)，羅馬放棄了吞并馬克曼尼的侵略計(jì)劃而使其僥幸存國(guó)。不過(guò)，即使遭遇過(guò)羅馬的進(jìn)攻，馬羅波多斯仍在“瓦魯斯災(zāi)難”之后拒絕了阿米尼烏斯結(jié)盟的請(qǐng)求，而選擇對(duì)羅馬繼續(xù)保持忠誠(chéng)。塔西佗在其《編年史》中曾借阿米尼烏斯之口，一針見(jiàn)血地指出，馬羅波多斯的行為表明他“不敢與羅馬交戰(zhàn)……向羅馬乞求和平”。[ 塔西佗：《編年史》，第二卷（45），王以鑄、崔妙因譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1981年，第101頁(yè)。]可見(jiàn)，羅馬統(tǒng)治者維系的“勝利者”形象對(duì)被統(tǒng)治者產(chǎn)生的影響如此深刻，使其心有余悸，不敢輕舉妄動(dòng)。

然而，潘諾尼亞起義打破“羅馬不可戰(zhàn)勝”的神話終究是事實(shí)。這一事實(shí)甚至對(duì)一些“被羅馬化了”的精英人物也產(chǎn)生了重要影響，阿米尼烏斯就是其中之一，他作為“瓦魯斯災(zāi)難”的制造者，無(wú)疑是這場(chǎng)災(zāi)難性事件的關(guān)鍵人物。筆者認(rèn)為，在鎮(zhèn)壓潘諾尼亞起義初期，羅馬所遭遇的慘敗打破了“羅馬不可戰(zhàn)勝”的神話，徹底粉碎了阿米尼烏斯對(duì)羅馬抱有的幻想，并影響和改變了他對(duì)帝國(guó)的態(tài)度，從而激發(fā)了他反抗羅馬統(tǒng)治的斗爭(zhēng)精神。通過(guò)對(duì)馬羅波多斯與阿米尼烏斯兩個(gè)代表性人物的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩者的經(jīng)歷大體相同，但命運(yùn)的結(jié)局卻截然不同。阿米尼烏斯在公元4年以羅馬輔助軍長(zhǎng)官的身份在潘諾尼亞服兵役，并參加了羅馬鎮(zhèn)壓潘諾尼亞起義的戰(zhàn)斗，由于在戰(zhàn)斗中表現(xiàn)出色，被授予騎士地位，在鎮(zhèn)壓起義的第二年，阿米尼烏斯被派往日耳曼尼亞，輔佐新任總督瓦魯斯。[ Michael McNally， Teutoburg Forest， AD 9： The Destruction of Varus and His Legions，p.17.]假如阿米尼烏斯沒(méi)有親身經(jīng)歷過(guò)潘諾尼亞起義，可能他也會(huì)像馬羅波多斯一樣作為畏懼羅馬的一名同盟者回到日耳曼尼亞，然而，羅馬在鎮(zhèn)壓潘諾尼亞起義初期的慘敗讓阿米尼烏斯刻骨銘心，他心中對(duì)帝國(guó)的敬畏感被撕得粉碎。公元6至7年，也就是阿米尼烏斯在潘諾尼亞的那一年，是羅馬在這場(chǎng)起義中形勢(shì)最危急的一年。起義爆發(fā)后，第二十軍團(tuán)剛與起義軍接觸，就損失慘重，[ Danijel Dzino， Illyricum in Roman Politics 229B.C.-A.D.68， p.151.]而從東方與黷西亞趕來(lái)的援軍又在伏爾西沼澤（Volcaean Marshes）遭遇起義軍伏擊，險(xiǎn)些全軍覆沒(méi)。[Alan K. Bowman， Edward Champlin and Andrew Lintott，eds.， The Cambridge Ancient History? Volume X： The Augustan Empire，43B.C.-A.D.69， p.177.]阿米尼烏斯作為羅馬輔助軍參戰(zhàn)的指揮官，他比誰(shuí)都更清楚地目睹了羅馬人的沮喪與驚慌失措，他從小所接受的羅馬軍團(tuán)是戰(zhàn)無(wú)不勝的觀點(diǎn)蕩然無(wú)存，從而激起他更強(qiáng)烈地反抗帝國(guó)的信念?？梢?jiàn)，正是潘諾尼亞起義的這段經(jīng)歷，才促使阿米尼烏斯的思想發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。雖然潘諾尼亞起義最終還是被羅馬成功鎮(zhèn)壓，羅馬“勝利者”的形象得以保存，但這次起義初期羅馬軍團(tuán)遭遇的慘敗亦是客觀事實(shí)，其打破了“羅馬不可戰(zhàn)勝”的神話，激發(fā)了阿米尼烏斯直接向羅馬軍團(tuán)挑戰(zhàn)的勇氣并鼓舞了其反抗羅馬統(tǒng)治的決心，對(duì)最終促成“瓦魯斯災(zāi)難”的發(fā)生起到了重要的推動(dòng)作用。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)奧古斯都去世時(shí)，元老院公開(kāi)了他的遺囑，遺囑建議他的后繼者放棄大規(guī)模的擴(kuò)張，保持住已被他規(guī)劃、經(jīng)營(yíng)的帝國(guó)邊界，[ 楊共樂(lè)：《古代羅馬文明》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2014年，第125—126頁(yè)。]這一般被視為羅馬放棄擴(kuò)張政策的證據(jù)。然而，需要著重強(qiáng)調(diào)的是，在潘諾尼亞起義的影響下，羅馬的擴(kuò)張政策實(shí)際上從公元6年就已經(jīng)廢止，從此之后直到克勞狄時(shí)代為止，羅馬帝國(guó)再也沒(méi)有實(shí)施過(guò)侵略擴(kuò)張政策。受潘諾尼亞起義誘發(fā)的“瓦魯斯災(zāi)難”，只是更加明顯地表明羅馬徹底喪失了再次實(shí)施擴(kuò)張政策的可能性，從而使得這次起義對(duì)擴(kuò)張政策的轉(zhuǎn)變具有了更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響，即羅馬放棄全面征服日耳曼尼亞（包括馬克曼尼）的企圖，使羅馬文明與日耳曼文明的分界線永遠(yuǎn)地停留在了萊茵河與多瑙河一線。

因此，潘諾尼亞起義對(duì)擴(kuò)張政策的影響可以分為三點(diǎn)：一是，阻礙羅馬國(guó)家執(zhí)行擴(kuò)張政策，迫使羅馬放棄侵略擴(kuò)張轉(zhuǎn)為對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓起義與維持行省穩(wěn)定;二是，消耗羅馬帝國(guó)的軍力與財(cái)力，損害羅馬帝國(guó)再次執(zhí)行擴(kuò)張政策的實(shí)際能力;三是，誘發(fā)“瓦魯斯災(zāi)難”，并進(jìn)一步削弱了帝國(guó)的軍力與財(cái)力，遏制了統(tǒng)治者的擴(kuò)張野心，鼓舞了受壓迫者的反抗決心，最終迫使羅馬放棄再次實(shí)施擴(kuò)張的政策，即放棄萊茵河以東的日耳曼尼亞與不再征服馬克曼尼，從戰(zhàn)略擴(kuò)張轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略收縮。

（責(zé)任編輯：李 強(qiáng)）

[收稿日期] 2020-01-20

[基金項(xiàng)目] 國(guó)家社科基金項(xiàng)目“羅馬國(guó)家行省治理理論與實(shí)踐研究”（編號(hào)：14BSS010）。

[作者簡(jiǎn)介] 李震宇（1987-），男，廣西扶綏人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生;宮秀華（1954-），女，吉林白山人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授。

① 公元9年9月，在條頓堡森林附近，昆克提利烏斯·瓦魯斯（Quintilius Varus）所率領(lǐng)的三支羅馬軍團(tuán)以及大量輔助軍遭到了日耳曼人精心準(zhǔn)備的伏擊，全軍覆滅，瓦魯斯本人也在這場(chǎng)戰(zhàn)役中喪命。這是奧古斯都執(zhí)政以來(lái)遭受到的最嚴(yán)重的軍事災(zāi)難之一。

② 西方學(xué)者關(guān)于潘諾尼亞起義對(duì)行省統(tǒng)治的影響主要有兩種觀點(diǎn)，一種是強(qiáng)調(diào)這次起義改變了羅馬治理該省的原有政策，促使羅馬對(duì)伊利里庫(kù)姆行省的分割，如Danijel Dzino， Illyricum in Roman Politics 229BC-AD68， New York： Cambridge University Press， 2010， pp.155-156;另一種是認(rèn)為這次起義只是羅馬征服潘諾尼亞進(jìn)程中的最后一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，其結(jié)果只是羅馬加強(qiáng)了對(duì)此地的控制，強(qiáng)調(diào)羅馬治理政策的連貫性，如Péter Kovács， A History of Pannonia During the Principate， Bonn： Rudolf Habelt， 2014， pp.34-35.

③ 例如馮定雄（馮定雄：《羅馬視域下的猶太起義》，《世界歷史》2016年第6期）在論述帝國(guó)前期的眾多起義中有所提到，他認(rèn)為潘諾尼亞起義與猶太起義等并無(wú)差別，均無(wú)法推翻羅馬統(tǒng)治;袁波、馬鈺涵在《帝國(guó)初期羅馬放棄吞并日耳曼地區(qū)原因初探》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期的論文結(jié)語(yǔ)處補(bǔ)充提到，羅馬放棄吞并日耳曼尼亞的次要原因是：潘諾尼亞起義等帝國(guó)前期的叛亂干擾了羅馬帝國(guó)對(duì)日耳曼尼亞的軍事行動(dòng)以及反映了民眾渴望和平的呼聲。

④? 馮定雄：《羅馬視域下的猶太起義》，《世界歷史》2016年第6期。