〔摘要〕隨著信息技術(shù)與科技的飛速發(fā)展，如何對(duì)相關(guān)科技議題做出妥善的立法回應(yīng)，是現(xiàn)代社會(huì)立法機(jī)關(guān)面臨的一大挑戰(zhàn)。從我國的立法實(shí)踐來看，全國人大憲法和法律委員會(huì)在統(tǒng)一審議法律草案過程中，會(huì)充分考慮相關(guān)專家、團(tuán)體和機(jī)關(guān)的意見，調(diào)整相關(guān)科技概念和專業(yè)術(shù)語的定義，維持或變更基于特定概念/標(biāo)準(zhǔn)的法律措施，或者對(duì)特定科技議題進(jìn)行研究和說明。由于立法與科技之間存在著復(fù)雜的關(guān)系，全國人大憲法和法律委員會(huì)在應(yīng)對(duì)科技議題時(shí)也存在著多種策略，推動(dòng)科技議題向法律議題的轉(zhuǎn)化。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立法過程的開放性、民主性，加強(qiáng)立法的公眾參與，消解現(xiàn)代科技帶來的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕立法;科學(xué)技術(shù);法律草案;審議

〔中圖分類號(hào)〕 D971.2〔文獻(xiàn)標(biāo)志碼〕 A〔文章編號(hào)〕1008?2689（2021）06?0670?09

一、問題的提出

隨著社會(huì)的發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，法律與科技的關(guān)系日益密切。從醫(yī)療、生殖技術(shù)、工業(yè)生產(chǎn)、食品安全、環(huán)境保護(hù)，到安樂死、同性婚姻、基因編輯、氣候變化應(yīng)對(duì)等，或新鮮或老套的法律議題背后總是交織著科學(xué)與道德問題。法律如何應(yīng)對(duì)科技議題（Scientific & Technological Issues ），關(guān)系到立法是否能夠順應(yīng)和滿足社會(huì)與科技發(fā)展的需要。正如有學(xué)者[1]所言：“法律是一個(gè)偉大的借方（ agreat borrower），從科學(xué)發(fā)現(xiàn)中借取資源?！瓕?duì)于科學(xué)提供的知識(shí)，法律應(yīng)當(dāng)像一位見多識(shí)廣的顧客……這意味著，法律既要理解權(quán)力，也要理解科學(xué)的界限。”法律作為社會(huì)科學(xué)，與位于科技背后的自然科學(xué)，在知識(shí)上的差異和碰撞，無形中催生出了科學(xué)與民主、專家主導(dǎo)與公眾參與、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)防控等諸多問題，這在現(xiàn)代乃至后現(xiàn)代語境中都是非常復(fù)雜的關(guān)系。這些問題既關(guān)乎科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，也關(guān)乎民主的實(shí)現(xiàn)與權(quán)利的保障?？茖W(xué)家希望“將真理置于一個(gè)民主的框架之中”，以確保科學(xué)處于“良序科學(xué)”（ Well-ordered Science）的理想狀態(tài)[2]241;立法者也提出了“科學(xué)立法”的理念與原則，以確?！胺蓽?zhǔn)確反映和體現(xiàn)所調(diào)整社會(huì)關(guān)系的客觀規(guī)律”，進(jìn)而“真正經(jīng)得起實(shí)踐和歷史的檢驗(yàn)”[3]。但不得不承認(rèn)的是，相關(guān)科技爭(zhēng)議涉及到的理、工、農(nóng)、醫(yī)類知識(shí)，已經(jīng)超出了法學(xué)知識(shí)的范疇。立法者如何在立法實(shí)踐中融合法學(xué)與自然科學(xué)的知識(shí)，從而妥善應(yīng)對(duì)相關(guān)重大的科技議題，就成為了理論研究和實(shí)務(wù)工作中不可回避的問題。

基于此，本文探討的問題是：在我國的立法體制下，作為我國最高立法機(jī)關(guān)的全國人大及其常委會(huì)、以及承擔(dān)統(tǒng)一審議法律草案職責(zé)的全國人大憲法和法律委員會(huì)①，如何在立法過程中討論相關(guān)科技議題，妥善處理社會(huì)廣泛關(guān)注的科技爭(zhēng)議。在我國立法實(shí)踐中，全國人大憲法和法律委員會(huì)向全國人大及其常委會(huì)提交的相關(guān)法律草案審議結(jié)果的報(bào)告、法律草案修改情況的匯報(bào)，統(tǒng)一刊載于《全國大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》，其中包含了大量立法過程中立法者討論具體問題的記錄。本文將從中篩選出立法者運(yùn)用自然科學(xué)知識(shí)討論相關(guān)立法問題的事例，分析立法過程中、特別是法律草案審議過程中，立法者應(yīng)對(duì)科技議題的方案與邏輯?？傮w而言，本文將按照以下步驟展開：第一，闡述在法律文本之外的立法過程，探討其對(duì)于立法者討論和應(yīng)對(duì)科技議題，尋求社會(huì)共識(shí)的重要意義;第二，對(duì)我國法律草案審議過程中應(yīng)對(duì)科技議題的實(shí)踐進(jìn)行梳理和類型化分析;第三，提煉立法者應(yīng)對(duì)科技議題的策略和思路。

二、關(guān)注法律文本背后的討論：重大科技議題應(yīng)當(dāng)在立法過程中尋求共識(shí)

本文首先要回答的問題是：為什么要關(guān)注科技議題背后的立法過程？從靜態(tài)的法律文本來看，法律會(huì)對(duì)某些科技議題做出規(guī)定，但對(duì)于不斷產(chǎn)生的新興科技風(fēng)險(xiǎn)問題，現(xiàn)有的法律體系往往面臨“立法分散”“立法層次較低”“缺乏銜接”“存在立法空白”[4]96等質(zhì)疑。而在法律文本之外，動(dòng)態(tài)的立法過程則展示了立法者是如何在立法過程中討論相關(guān)科技議題，自然科學(xué)知識(shí)是如何影響立法者決策的。而且從立法過程，能夠更加清晰地探析立法與科學(xué)技術(shù)的關(guān)系。立法者在立法過程中應(yīng)用自然科學(xué)知識(shí)，既是其對(duì)相關(guān)科技議題的應(yīng)對(duì)，也深刻影響了相關(guān)法律的解釋與適用。有學(xué)者也指出，通過“科技界建制化參與立法”，解決“立法過程的科技論證與支撐不足”，是提高我國立法科學(xué)性的有效方法[5]。從立法者的角度來看，法律面對(duì)的科技爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上是由科技引發(fā)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議。解決爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于在立法過程中妥當(dāng)?shù)厥褂孟嚓P(guān)科技概念及相關(guān)知識(shí)體系，并厘清權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)的關(guān)系。由于立法的滯后性，執(zhí)法和司法活動(dòng)往往能夠最先接觸到法律領(lǐng)域中的相關(guān)科技爭(zhēng)議，并從法律角度做出回應(yīng)。近年來我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的典型案例，如2014年審結(jié)的江蘇冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案、2019年審結(jié)的“基因編輯嬰兒案”和2020年底一審宣判的杭州動(dòng)物園人臉識(shí)別糾紛案等，就是這樣。但是，對(duì)于重大的科技議題，個(gè)案執(zhí)法或者裁判往往無法充分消弭其中存在的爭(zhēng)議，因而需要在立法層面做出回應(yīng)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中重大科技議題背后的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在立法過程中逐步尋求共識(shí)。

首先，立法機(jī)關(guān)在法律事實(shí)的認(rèn)定上具有更大的優(yōu)勢(shì)。所謂立法事實(shí)，是指作為法律規(guī)范的制定和修改、法律制度的設(shè)計(jì)和改革根據(jù)的事實(shí)，又稱為制度事實(shí)[6]32-33?？茖W(xué)技術(shù)的理念、概念和標(biāo)準(zhǔn)會(huì)深刻影響到立法事實(shí)的確定，進(jìn)而構(gòu)成法律規(guī)范制定之前提?？萍甲h題在法律上引起爭(zhēng)議的前提是，科學(xué)上的概念、認(rèn)知經(jīng)由法律規(guī)范的轉(zhuǎn)介，可能會(huì)引起公民權(quán)利義務(wù)在法律上變化，以及法律的解釋和適用。立法者在制定法律規(guī)則時(shí)會(huì)借用相關(guān)科技概念，進(jìn)而影響到法律文本的理解與解釋。一方面，立法者在法律文本中會(huì)直接借用理、工、農(nóng)、醫(yī)等學(xué)科的術(shù)語及相關(guān)概念體系，如“化石”（《刑法》《文物保護(hù)法》等）、“生物識(shí)別信息”（《民法典》《反恐怖主義法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等）、“傳染病”（《傳染病防治法》、“沙化”（《防沙治沙法》）、“放射性污染”（《放射性污染防治法》）、“可再生能源”（《可再生能源法》）等，并在此基礎(chǔ)上展開權(quán)力與職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)之間的法律規(guī)則建構(gòu)。相關(guān)法律爭(zhēng)議的解決，實(shí)際上是以某些專業(yè)概念的理解與解釋為基礎(chǔ)。譬如：太陽能是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為《憲法》第九條所說的“自然資源”而歸為國家所有，首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定義“太陽能”“自然資源”及兩者的關(guān)系[7]。另一方面，立法者會(huì)以相關(guān)科學(xué)技術(shù)的常識(shí)/結(jié)論為基礎(chǔ)構(gòu)建法律規(guī)則。例如對(duì)“醉酒駕車”刑事責(zé)任和“酒后駕車”行政責(zé)任的區(qū)分是建立在相關(guān)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)之上的①，《大氣污染防治法》中關(guān)于機(jī)動(dòng)車限行的措施是以“機(jī)動(dòng)車尾氣排放是造成大氣污染的主要原因之一”的科學(xué)論斷為前提的。如何將科學(xué)概念轉(zhuǎn)化為法律語言，是否將相關(guān)科學(xué)結(jié)論作為法律規(guī)則建構(gòu)之前提，需要慎重考量。有學(xué)者指出，立法機(jī)關(guān)在立法事實(shí)的認(rèn)定上具有“更勝一籌”的能力，如信息來源廣泛、充足的資金來源和人才配備、不受先例拘束、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)積累豐富等[8]。這意味著，在重大的科技爭(zhēng)議問題上，立法機(jī)關(guān)更適合對(duì)法律規(guī)則的前提事實(shí)進(jìn)行討論和做出認(rèn)定，進(jìn)而打通科學(xué)技術(shù)爭(zhēng)議向法律問題轉(zhuǎn)變的通道，為正確、妥善解釋和適用法律創(chuàng)造條件。

第二，是否為科技議題設(shè)置法律規(guī)則、如何對(duì)科技議題立法，這些判斷權(quán)都在立法機(jī)關(guān)。法律問題與科技問題都有其自身的界限，并不是所有涉及科技的爭(zhēng)議都需要由法律來干預(yù)。立法機(jī)關(guān)并不直接處理科技爭(zhēng)議，也不能代替科學(xué)家就特定科技爭(zhēng)議得出科學(xué)的結(jié)論，而是根據(jù)已有的結(jié)論和知識(shí)來調(diào)整科技議題背后的權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)關(guān)系。只有在科技議題已經(jīng)深刻影響了社會(huì)生活，并可能會(huì)對(duì)公民的權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)和國家機(jī)關(guān)的職責(zé)履行產(chǎn)生重大影響時(shí)，立法者才有可能對(duì)特定的科技議題做出回應(yīng)。也就是說，立法機(jī)關(guān)所要解決的是由科技議題轉(zhuǎn)化而來的為社會(huì)普遍關(guān)注的權(quán)利義務(wù)問題，具有高度的抽象性。面對(duì)新出現(xiàn)的科技手段引發(fā)的具體法律爭(zhēng)議，作為最高立法機(jī)關(guān)的全國人大及其常委會(huì)并不會(huì)直接采取立法措施進(jìn)行回應(yīng)，而是先由行政主管部門針對(duì)較為具體的科技問題制定位階較低的法律規(guī)范，或者由最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋①，以便“摸著石頭過河”，積累經(jīng)驗(yàn)，凝聚社會(huì)共識(shí)，再判斷是否有必要在法律中對(duì)相關(guān)問題做出統(tǒng)一的抽象規(guī)定。可見，在立法時(shí)機(jī)是否成熟、立法策略是否可行等關(guān)鍵問題上，立法者擁有更為主動(dòng)的判斷權(quán)和決定權(quán)。所以立法過程中各部門之間的的充分討論與溝通就顯得尤為重要。

第三，科技議題所包含的重大道德倫理爭(zhēng)議、利益糾葛和不確定風(fēng)險(xiǎn)，需要通過立法過程中的充分討論和協(xié)商，才能凝聚共識(shí)，統(tǒng)一意見。科學(xué)技術(shù)與法律的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的“投入?產(chǎn)出”關(guān)系，立法者并不是簡(jiǎn)單地在法律文本中照搬科學(xué)技術(shù)的相關(guān)概念或術(shù)語。有學(xué)者的研究表明，在涉及相關(guān)科學(xué)問題的立法工作中，立法者對(duì)相關(guān)問題設(shè)置程序、規(guī)則和限制，需要依賴科學(xué)研究對(duì)相關(guān)概念的理解，并借用相關(guān)科學(xué)術(shù)語（ Scientific Termino- logy）。但科學(xué)與法律之間對(duì)于特定概念的理解存在著復(fù)雜的關(guān)系，立法者會(huì)在一些重要概念的使用上與科學(xué)界產(chǎn)生差異，而在有些場(chǎng)合中，道德和正當(dāng)性問題的爭(zhēng)論已經(jīng)超出了純粹的法律問題范圍[9]。也有學(xué)者指出，科學(xué)與社會(huì)的關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了重大變化，科學(xué)不再是能夠自我證明的真理，而直接成為立法者能夠運(yùn)用的原料。而且科學(xué)嚴(yán)重依賴于其所處的文化環(huán)境，充滿了內(nèi)在的主觀性和不確定性，這使得立法機(jī)關(guān)在處理立法中存在的科學(xué)問題時(shí)面臨著更大的挑戰(zhàn)[10]。一方面，某些重大的法律爭(zhēng)議已經(jīng)不僅僅源于科學(xué)技術(shù)本身的爭(zhēng)議，而是涉及到科學(xué)技術(shù)背后的道德倫理問題和利益平衡問題。例如，性別的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與不可變性（ Immutability）在科學(xué)上的認(rèn)定結(jié)果，對(duì)于法律是否認(rèn)可同性婚姻的辯論已經(jīng)無關(guān)緊要，支持和反對(duì)同性婚姻的群體似乎都不在意上述問題的科學(xué)答案[11]。又如，即便“吸煙有害健康”當(dāng)下已經(jīng)在醫(yī)學(xué)上得到了充分的論證，但控?zé)熈⒎ㄒ琅f受到了各種利益集團(tuán)的影響而歷盡坎坷[12]75。可見，相關(guān)科學(xué)上的結(jié)論并不能簡(jiǎn)單地決定立法的結(jié)果。另一方面，諸多科學(xué)技術(shù)問題（如轉(zhuǎn)基因食品的安全性等）在當(dāng)下并沒有明確的答案或者取得廣泛的共識(shí)，因而具有不確定的風(fēng)險(xiǎn)性。科學(xué)技術(shù)高速發(fā)展的同時(shí)，伴隨的是人類對(duì)科學(xué)認(rèn)知的有限性，從而導(dǎo)致“技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的合法性規(guī)制困境沒有完美答案”[13]358。在這種復(fù)雜的情況下，“科學(xué)早已不純真，已經(jīng)變得很積極地謀求自己的利益”[14]206，因此只有在民主的立法過程中加強(qiáng)專家論證和公眾參與，才能夠在充分討論協(xié)商的基礎(chǔ)上凝聚社會(huì)共識(shí)，并有效應(yīng)對(duì)和降低技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)不確定性的威脅。

當(dāng)然，需要注意的是，即便是立法者在理想的立法過程中充分討論，也不能保證所有的科學(xué)技術(shù)議題都得到合理的解決和應(yīng)對(duì)。當(dāng)代學(xué)者對(duì)于議會(huì)立法的專業(yè)性、獨(dú)立性存在著不同程度的質(zhì)疑。即便美國國會(huì)有著成熟的委員會(huì)立法模式，仍然有美國學(xué)者質(zhì)疑美國國會(huì)專門委員會(huì)在立法過程中無法妥善地處理科學(xué)問題。理由包括國會(huì)缺乏獨(dú)立、超脫的評(píng)估機(jī)制，委員會(huì)對(duì)科學(xué)問題缺乏理解，以及公眾無法有效參與到相關(guān)法案的討論中等等，并建議另起爐灶設(shè)立獨(dú)立的科學(xué)問題評(píng)估機(jī)構(gòu)[15]。但不可否認(rèn)的是，在立法過程中充分討論、研究，就科技議題存在的爭(zhēng)議達(dá)成共識(shí)，較之于通過行政和司法手段處理科技爭(zhēng)議，仍然具有明顯的優(yōu)勢(shì)。

三、我國法律草案審議過程中應(yīng)對(duì)科技議題的實(shí)踐

從我國的立法體制與實(shí)踐出發(fā)，法律草案的審議階段是決定法律質(zhì)量與確保“人大主導(dǎo)立法”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一方面，在我國法律草案多數(shù)由政府部門牽頭起草的狀況下，全國人大憲法和法律委員會(huì)統(tǒng)一審議法律草案發(fā)揮了重要的功能，使行政機(jī)關(guān)起草法律的業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)與人大對(duì)立法工作的主導(dǎo)權(quán)得以平衡，能夠保證人大、政府和社會(huì)公眾的意見交流。另一方面，在法律草案審議過程中，充分發(fā)揮全國人大專門委員會(huì)“人才薈萃，知識(shí)密集”[16]的優(yōu)勢(shì)，能夠進(jìn)一步確保立法活動(dòng)中多學(xué)科知識(shí)運(yùn)用的妥當(dāng)性。全國人大憲法和法律委員會(huì)可以對(duì)法律草案的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，糾正法律草案中與上位法相抵觸的內(nèi)容或者不當(dāng)之處，防范立法中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)[17]。從抽象的層面來看，全國人大憲法和法律委員會(huì)可能在審議中表現(xiàn)出規(guī)避科技風(fēng)險(xiǎn)的立場(chǎng)。例如，在審議《民法典人格權(quán)編》草案時(shí)，憲法和法律委員會(huì)就采納了相關(guān)地方、法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾的意見，在草案中增加了“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德”[18]。再次審議《民法典人格權(quán)編》時(shí)，又在草案中針對(duì)相關(guān)醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)增加了“不得損害公共利益”的規(guī)定[18]。而從具體層面來看，法律草案審議過程中憲法和法律委員會(huì)對(duì)相關(guān)科學(xué)的概念、標(biāo)準(zhǔn)及可行性進(jìn)行了大量的審查和討論，并對(duì)相關(guān)科技議題做出了處理，大體而言可以包括以下三類：

（一） 調(diào)整相關(guān)概念和專業(yè)術(shù)語的定義

科學(xué)技術(shù)問題對(duì)立法的影響就是通過概念影響法律文本。理、工、農(nóng)、醫(yī)類的專業(yè)術(shù)語在被寫入法律文本后會(huì)對(duì)立法目的、法律調(diào)整的對(duì)象乃至具體法律措施產(chǎn)生深刻的影響。在法律草案的審議過程中，憲法和法律委員會(huì)需要結(jié)合其他代表、專家、有關(guān)部門和社會(huì)公眾的意見，對(duì)重要的術(shù)語進(jìn)行審查，確保立法用語和概念的嚴(yán)肅性、周延性與科學(xué)性，糾正相關(guān)概念定義錯(cuò)誤或不當(dāng)之處。法律草案中科技術(shù)語存在的問題主要包括以下三種情況：

第一，草案文本中專業(yè)術(shù)語概念不準(zhǔn)確或不明確。例如，在審議《民用航空法》草案時(shí)，草案中規(guī)定航空器“是指能夠憑借空氣的反作用而不是憑借空氣對(duì)地面的反作用在大氣中獲得支撐的任何器械”。有些委員提出，這一款對(duì)航空器定義的規(guī)定是否準(zhǔn)確，應(yīng)再作研究，本法對(duì)航空器定義也可以不作規(guī)定?；诖?，原法律委員會(huì)就刪除了草案中對(duì)“航空器”的定義[19]。因而《民用航空法》直接回避了對(duì)“航空器”這一專業(yè)術(shù)語做出定義。又如，在審議《生物安全法》草案時(shí)，有些常委會(huì)組成人員、地方和社會(huì)公眾提出，草案中對(duì)“生物安全”的定義比較抽象和學(xué)術(shù)化，內(nèi)涵要求不明確。憲法和法律委員會(huì)研究后，對(duì)草案中“生物安全”的定義進(jìn)行了修改。原草案對(duì)“生物安全”的定義是：“國家有效應(yīng)對(duì)生物因子及相關(guān)因素威脅，在生物領(lǐng)域能夠保持穩(wěn)定健康發(fā)展，利益相對(duì)處于沒有危險(xiǎn)和不受威脅的狀態(tài)，具備保障持續(xù)發(fā)展和持續(xù)安全的能力?！睉椃ê头晌瘑T會(huì)將這一概念修改為“國家有效防范和應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)生物因子及相關(guān)因素威脅，生物技術(shù)能夠穩(wěn)定健康發(fā)展，人民生命健康和生態(tài)系統(tǒng)相對(duì)處于沒有危險(xiǎn)和不受威脅的狀態(tài)，生物領(lǐng)域具備維護(hù)國家安全和持續(xù)發(fā)展的能力”[20]。經(jīng)過修改后，“生物安全”的概念更加周延和直白。

第二，草案中使用的科技概念與術(shù)語不符合或者不足以凸顯立法目的。對(duì)于草案中使用不當(dāng)?shù)男g(shù)語，可能會(huì)影響立法目的的實(shí)現(xiàn)或者影響法律實(shí)施效果的，憲法和法律委員會(huì)在審議時(shí)也會(huì)進(jìn)行調(diào)整。《藥品管理法》（修訂草案）二審稿規(guī)定：“藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)對(duì)生物制品實(shí)施重點(diǎn)監(jiān)督檢查。”有些常委委員和部門建議將“生物制品”修改為“高風(fēng)險(xiǎn)的藥品”。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納這一意見[21]。這一修改顯然使擴(kuò)大了藥品監(jiān)督管理部門重點(diǎn)監(jiān)督檢查的范圍。又如，《防沙治沙法》草案原規(guī)定：“本法所稱沙化，是指因氣候變化和人類活動(dòng)所導(dǎo)致的天然沙漠?dāng)U張和沙質(zhì)土壤上植被破壞、沙土裸露的過程?！庇行┏Ｎ瘯?huì)委員和地方、部門、專家提出，造成土地沙化，有氣候變化等自然原因，也與人類不合理活動(dòng)密切相關(guān)，對(duì)完全由自然原因造成的土地沙化，還難以預(yù)防和治理。為了使立法更有針對(duì)性，本法應(yīng)著重規(guī)范主要因人類不合理活動(dòng)所引起的土地沙化的預(yù)防和治理活動(dòng)。原法律委員會(huì)采納了這一意見，將“沙化”定義為“主要因人類不合理活動(dòng)所導(dǎo)致的天然沙漠?dāng)U張和沙質(zhì)土壤上植被及覆蓋物被破壞，形成流沙及沙土裸露的過程”[22]，以強(qiáng)調(diào)對(duì)人類不合理活動(dòng)的預(yù)防、治理的立法目的。

第三，法律草案中有關(guān)專業(yè)術(shù)語使用錯(cuò)誤。例如，《放射性污染防治法》草案對(duì)“放射性污染”原有定義是“人類通過不同途徑排放的放射性污染物，使環(huán)境的放射性水平高于天然本底或者超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)大氣、水體、土壤和人體等造成的污染?！庇械奈瘑T、環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)和有些專家提出，自然界的放射性水平天然本底因多種因素而有所不同，甚至存在較大差別，草案上述規(guī)定在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生許多問題[23]。因此，原法律委員會(huì)刪去了定義中“高于天然本底”，限縮了“放射性污染”的范圍，確保了法律定義的妥當(dāng)性。又如，在《核安全法》起草過程中，有關(guān)方面曾圍繞“核材料”的范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議。草案原本將氚、氘和鋰-6明確列舉為核材料。但有的部門、企業(yè)和專家認(rèn)為“氚、氘和鋰-6在日常生產(chǎn)生活中應(yīng)用很廣，有關(guān)國際公約和各國沒有將這些材料納入核材料的范圍，不宜納入本法調(diào)整”，且“經(jīng)過專家論證，認(rèn)為氘和鋰-6沒有放射性，氚的放射性不強(qiáng)，氚、氘和鋰-6屬于聚變材料，需要在裂變的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生核反應(yīng)，在嚴(yán)格管制鈾、钚等裂變材料的情況下，不會(huì)造成核事故，可以不將這些材料納入核材料的范圍”[24]。原法律委員會(huì)經(jīng)研究，在法律文本中對(duì)上述材料不作具體列舉，為實(shí)踐需要預(yù)留空間。從上面的例子看，經(jīng)過對(duì)特定專業(yè)術(shù)語的修正，立法者有效避免了在科技專業(yè)知識(shí)上的錯(cuò)誤，并科學(xué)地確定了法律調(diào)整的范圍。

（二）維持或變更基于特定概念/標(biāo)準(zhǔn)的法律措施

立法者可能會(huì)基于特定的概念或者標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置相應(yīng)的法律措施，進(jìn)而可能影響到公民的法律權(quán)利，甚至是憲法上的基本權(quán)利。在法律草案審議過程中，對(duì)相關(guān)條款采用比例原則的審查方式，即有可能在妥當(dāng)性審查和必要性審查環(huán)節(jié)涉及對(duì)相關(guān)概念和標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)問題。堅(jiān)持科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與立場(chǎng)，對(duì)保障公民的基本權(quán)利具有重要意義。

例如，在制定《傳染病防治法》的過程中，有些委員和有的地方、部門建議將艾滋病從乙類傳染病改為甲類傳染病，嚴(yán)加管理。而甲類傳染病則可以適用“設(shè)立和封鎖疫區(qū)”這一嚴(yán)重限制公民基本權(quán)利的法律措施。原法律委員會(huì)根據(jù)一些醫(yī)學(xué)專家的意見，認(rèn)定艾滋病在傳播途徑、傳播速度和潛伏期長(zhǎng)短等方面明顯不同于鼠疫、霍亂，在醫(yī)學(xué)上不應(yīng)將其與鼠疫、霍亂共同劃定為甲類傳染病，維持了草案原有的傳染病分類[25]，進(jìn)而限定了設(shè)立疫區(qū)與封鎖疫區(qū)的適用范圍，避免了對(duì)公民權(quán)利的不當(dāng)干預(yù)以及對(duì)艾滋病毒攜帶者的變相歧視。

又如，原《大氣污染防治法》（1987）草案中規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車船排污超標(biāo)的應(yīng)限期改造更新，超期仍不達(dá)標(biāo)的應(yīng)責(zé)令停止使用”的措施。但有些部門、地方“提出缺乏監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)”，有些機(jī)動(dòng)車船的排放標(biāo)準(zhǔn)“尚未制定”，“缺乏必要的監(jiān)測(cè)手段”，“即使存在汽車排放標(biāo)準(zhǔn)，但有些地方汽車超標(biāo)太多”因而“不可行”，原法律委員會(huì)采納相關(guān)意見而將上述條款刪除[26]。限期報(bào)廢超標(biāo)機(jī)動(dòng)車傳涉及對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，原法律委員會(huì)首先確認(rèn)了相關(guān)立法事實(shí)，即現(xiàn)實(shí)中缺乏全面的機(jī)動(dòng)車傳排放標(biāo)準(zhǔn)，以及必要的監(jiān)測(cè)手段，進(jìn)而認(rèn)定“責(zé)令停止使用超標(biāo)排放的機(jī)動(dòng)車船”無法實(shí)現(xiàn)防治大氣污染的立法目的，進(jìn)而放棄了將這一措施寫入法律文本，避免了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)限制。

（三）對(duì)特定科技議題進(jìn)行研究后做出進(jìn)一步說明

在立法過程中，當(dāng)不同群體對(duì)某個(gè)科技議題存在重大分歧時(shí)，憲法和法律委員會(huì)作為統(tǒng)一審議法律草案的主體，可以協(xié)調(diào)對(duì)特定問題的研究。之后對(duì)特定問題做出說明，或者督促法律起草單位對(duì)特定問題做出進(jìn)一步說明，以便使各方能夠統(tǒng)一意見，取得共識(shí)。這種調(diào)查研究與說明對(duì)于普及法律文本背后的科技知識(shí)，論證相關(guān)法律條款的科學(xué)性與必要性，促進(jìn)專家、立法者與社會(huì)公眾之間的深度對(duì)話具有非常重要的意義。

例如，在2003年“非典”疫情結(jié)束后修訂《傳染病防治法》的過程中，由衛(wèi)生部牽頭起草的修訂草案中將“傳染性非典型肺炎”和“人感染高致病性禽流感”兩個(gè)新病種列入“可采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施”的乙類傳染病范圍。有些常委委員和地方、專家提出不同意見，認(rèn)為“人感染高致病性禽流感”不宜列入法定傳染病，因?yàn)槲覈形窗l(fā)生過這種病例，人與禽之間能否傳播，現(xiàn)在還沒有科學(xué)根據(jù)，尚不能下結(jié)論，將其列入乙類傳染病并按甲類傳染病管理，值得商榷。原法律委員會(huì)同教科文衛(wèi)委員會(huì)、原國務(wù)院法制辦、衛(wèi)生部研究后認(rèn)為，“人感染高致病性禽流感”傳染力強(qiáng)、病死率高、危害性大，宜列入法定傳染病范圍，以加強(qiáng)對(duì)它的預(yù)防與控制[27]。最終，法律修訂草案的內(nèi)容獲得了維持和通過。

又如，2003年在審議《居民身份證法》草案時(shí)，有的常委委員建議增列指紋為身份證信息登記項(xiàng)目，但原法律委員會(huì)認(rèn)為“各方面意見還不一致，條件尚不具備”因而“暫不規(guī)定”[28]。到了2011年修改《居民身份證法》時(shí)，公安部牽頭起草的修訂草案將指紋信息列入登記范圍，公安部專門對(duì)此進(jìn)行了說明，特別指出：“在居民身份證中登記的指紋信息，是數(shù)字化的指紋特征點(diǎn)，不能被還原成指紋圖像，能夠有效保護(hù)公民的指紋信息安全”[29]。這一說明能夠有效緩解社會(huì)公眾對(duì)于身份證加入指紋信息后可能導(dǎo)致隱私泄露的憂慮，在法律草案審議過程中相關(guān)立法參與者也未對(duì)此事提出質(zhì)疑，因而修訂草案順利通過。雖然立法者在2003年暫時(shí)擱置了“身份證收錄公民指紋信息”的措施，但也促使相關(guān)部門在保障公民基本權(quán)利方面做出更為周到的安排，社會(huì)公眾對(duì)相關(guān)技術(shù)措施的憂慮也得以解除。

總體來看，在法律草案審議的過程中，全國人大憲法和法律委員會(huì)在面對(duì)相關(guān)科技爭(zhēng)議時(shí)，能夠結(jié)合相關(guān)專家和有關(guān)部門的意見，從專業(yè)術(shù)語表述的準(zhǔn)確性、法律措施的可行性和法律規(guī)定的科學(xué)穩(wěn)妥性等多個(gè)角度出發(fā)，積極應(yīng)對(duì)相關(guān)科技議題。這在某些場(chǎng)合下甚至確保了法律的合憲性，避免了因?qū)茖W(xué)技術(shù)的誤解而導(dǎo)致不當(dāng)限制或侵犯公民基本權(quán)利。也在某種程度上消解了社會(huì)公眾對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，為新技術(shù)的應(yīng)用開辟了法律渠道。

四、法律草案統(tǒng)一審議過程中立法者應(yīng)對(duì)科技議題的策略與思路

從我國的立法實(shí)踐來看，立法者在立法過程中應(yīng)對(duì)科技議題的特殊挑戰(zhàn)有兩點(diǎn)：一方面，立法者需要在立法過程中需要準(zhǔn)確運(yùn)用大量自然科學(xué)知識(shí)和相關(guān)科學(xué)結(jié)論，而立法者可能無法獨(dú)立做出專業(yè)性判斷;另一方面，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使國家權(quán)力具有了更廣泛的覆蓋面、更深入的滲透性和更強(qiáng)的隱蔽性，立法者需要更加慎重地處理國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，規(guī)范科學(xué)技術(shù)加持下的公權(quán)力，避免國家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的不當(dāng)限制甚至侵犯。相關(guān)科技爭(zhēng)議的存在本身并不會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾的擔(dān)憂，社會(huì)公眾對(duì)科技議題的憂慮源于對(duì)科學(xué)技術(shù)的不確定風(fēng)險(xiǎn)以及由此帶來的公權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)，專業(yè)知識(shí)的欠缺和信息不對(duì)稱可能加劇社會(huì)公眾對(duì)新科技應(yīng)用的懷疑甚至抵觸情緒。

立法介入重大科技議題，既是一個(gè)科普的過程，也是一個(gè)公共政策的討論過程。立法者在立法過程中需要將科技議題轉(zhuǎn)化為法律議題，用法律的確定性和可預(yù)測(cè)性緩解現(xiàn)代科技具備的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。更為重要的是，立法過程中的辯論使社會(huì)大眾相信：相關(guān)科技背后隱藏的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和倫理危機(jī)能夠有效控制，公權(quán)力使用相關(guān)技術(shù)手段和措施將會(huì)受到法律的有效規(guī)范。公民的合法權(quán)益能夠受到有力保護(hù)，相關(guān)的科技會(huì)為生活帶來便利，而非帶來損失和風(fēng)險(xiǎn)。從實(shí)踐來看，在法律草案審議過程中，全國人大憲法和法律委員會(huì)在處理科技議題時(shí)展現(xiàn)出了如下策略：

第一，借助乃至依賴專家和其他機(jī)關(guān)的說明或?qū)＜艺撟C理解、審查法律草案中的科技議題。部分理、工、農(nóng)、醫(yī)類的專業(yè)術(shù)語、概念與標(biāo)準(zhǔn)判斷，已經(jīng)超出了全國人大憲法和法律委員會(huì)的知識(shí)范圍。全國人大憲法和法律委員會(huì)作為統(tǒng)一審議法律草案的機(jī)構(gòu)，可能無法對(duì)草案中關(guān)鍵科技概念與術(shù)語獨(dú)立提出針對(duì)性意見。在此情況下，憲法和法律委員會(huì)對(duì)專家和其他機(jī)關(guān)的意見具有相當(dāng)?shù)囊蕾囆?。從上文梳理的?shí)踐來看，有關(guān)專家學(xué)者、高校、常委會(huì)委員、其他專門委員會(huì)、相關(guān)地方和部門的意見，都得到憲法和法律委員會(huì)的積極回應(yīng)。當(dāng)相關(guān)議題存在認(rèn)識(shí)上的分歧時(shí)，憲法和法律委員會(huì)能夠會(huì)同相關(guān)部門研究處理。這意味著立法過程必須保持公開性，立法過程中的多方參與是妥善處理科技議題、回應(yīng)社會(huì)關(guān)注的重要前提，也是確保立法專業(yè)性與妥當(dāng)性的重要手段。

第二，根據(jù)立法的需要，對(duì)不同的理、工、農(nóng)、醫(yī)類術(shù)語的定義與內(nèi)涵進(jìn)行選擇性改造。當(dāng)科技概念和術(shù)語轉(zhuǎn)化為法律文本語言，其內(nèi)涵需要滿足立法目的。立法者對(duì)相關(guān)科技術(shù)語的概念當(dāng)然建立在相關(guān)專業(yè)的理解基礎(chǔ)之上，不能出現(xiàn)違背科學(xué)常識(shí)的理解。比如不能將艾滋病與霍亂、鼠疫視為危害性相同的同一類傳染病。但在法律文本中的科技術(shù)語經(jīng)立法過程的改造和“裁剪”，與純粹的學(xué)術(shù)概念已經(jīng)出現(xiàn)了差異。比如對(duì)“沙化”的定義突出人為因素而有意省去自然因素，以強(qiáng)調(diào)《防沙治沙法》的立法目的。這也意味著，立法機(jī)關(guān)在特定科技術(shù)語的定義上，存在著立法自由形成的空間，而不必然受原有理、工、農(nóng)、醫(yī)類定義的絕對(duì)拘束。如果立法機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要，甚至可以忽略對(duì)特定術(shù)語的正面定義，如《民用航空法》中有意回避了對(duì)“航空器”的專業(yè)定義。在立法過程中，需要對(duì)法律草案中專業(yè)術(shù)語的定義格外慎重，特別是對(duì)特定行政機(jī)關(guān)和部門起草的法律草案中相關(guān)術(shù)語的應(yīng)用要進(jìn)行充分討論，防止因部門利益或其他不當(dāng)利益對(duì)相關(guān)科技術(shù)語的定義產(chǎn)生不良影響，進(jìn)而影響整部法律的質(zhì)量。例如，在起草《草原法》時(shí)，對(duì)“草原”范圍的界定事關(guān)草原管理部門、林業(yè)管理部門與土地管理部門的職權(quán)劃分。圍繞著“樹木郁閉度0.2以下”和“樹木郁閉度0.1以下”兩個(gè)界定草原的標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)部門在立法過程中曾展開激烈的博弈[30]52-59。只有充分的討論、溝通、論證，才能夠確保法律背后相關(guān)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的妥當(dāng)性。

第三，在立法決策時(shí)不必確定科學(xué)意義上絕對(duì)因果關(guān)系。在存在某種可能性或者風(fēng)險(xiǎn)的情況下，立法者即可以根據(jù)相關(guān)蓋然性判斷進(jìn)行立法決策，以達(dá)到法律政策層面的特定目的。例如上文所述，即便有關(guān)醫(yī)學(xué)專家認(rèn)為“人感染高致病性禽流感”在人與禽之間能否傳播尚無科學(xué)根據(jù)，在我國也沒有實(shí)際病例作證，但為了滿足公共衛(wèi)生管理的需要和維護(hù)公共衛(wèi)生安全，立法者仍然可以將“人感染高致病性禽流感”列入“可以采取甲類傳染病防控措施的乙類傳染病”范圍。這意味著，當(dāng)公共利益面對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，科學(xué)上的蓋然性足以引發(fā)立法政策的變化，以應(yīng)對(duì)不確定的風(fēng)險(xiǎn)，這也會(huì)直接影響到合憲性審查時(shí)憲法和法律委員會(huì)對(duì)特定立法事實(shí)的審查強(qiáng)度。

第四，當(dāng)特定技術(shù)可能影響到公民基本權(quán)利而存在爭(zhēng)議時(shí)，立法機(jī)關(guān)在立法過程中需要根據(jù)“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法精神對(duì)有關(guān)技術(shù)手段的應(yīng)用進(jìn)行規(guī)范。諸如“電子定位”（《社區(qū)矯正法》）、“技術(shù)偵察”（《刑事訴訟法》）等法律中規(guī)定的對(duì)公民權(quán)利產(chǎn)生重大影響的技術(shù)手段，憲法和法律委員會(huì)在統(tǒng)一審議法律草案時(shí)，對(duì)法律草案進(jìn)行審查，在適用范圍和適用程序上對(duì)相關(guān)措施進(jìn)行合理限制。在審議《社區(qū)矯正法》草案時(shí)，針對(duì)草案中規(guī)定的“電子定位”措施，有的常委委員、部門、專家學(xué)者和社會(huì)公眾提出，使用電子定位應(yīng)當(dāng)慎重，建議進(jìn)一步明確使用的條件、批準(zhǔn)程序和期限。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議將“經(jīng)過批準(zhǔn)”明確為“經(jīng)縣級(jí)司法行政部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”;增加規(guī)定“使用電子定位方法的期限不得超過三個(gè)月。對(duì)于不需要繼續(xù)使用的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除;對(duì)于期限屆滿后，經(jīng)評(píng)估仍有必要繼續(xù)使用的，經(jīng)過批準(zhǔn)，期限可以延長(zhǎng)，每次不得超過三個(gè)月”。同時(shí)，根據(jù)監(jiān)督管理需要，增加兩種可以使用電子定位的情形：一是，“拒不按照規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況，被給予警告的”;二是，“擬提請(qǐng)撤銷緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行收監(jiān)執(zhí)行的”[31]。當(dāng)科技議題轉(zhuǎn)化為法律措施的正當(dāng)性問題，就為比例原則的適用與法解釋學(xué)的展開提供了條件。

當(dāng)科學(xué)技術(shù)成為國家治理與公權(quán)力運(yùn)行的重要工具時(shí)，“科技+國家權(quán)力”的組合既擴(kuò)大了科學(xué)技術(shù)對(duì)整個(gè)社會(huì)日常生活的實(shí)質(zhì)影響，也深刻影響到國家權(quán)力的運(yùn)行方式和效率。在“科技議題”轉(zhuǎn)化為“法律議題”的過程中，專業(yè)知識(shí)、科學(xué)常識(shí)與公共決策緊密地聯(lián)系在一起，需要通過代議機(jī)關(guān)的民主確認(rèn)予以正當(dāng)化。從我國的立法實(shí)踐來看，立法者在立法過程中應(yīng)對(duì)科技議題所采取的策略，體現(xiàn)出我國立法機(jī)關(guān)的基本思路如下：

首先，立法者對(duì)相關(guān)科技議題保持“有限介入”的態(tài)度。立法者應(yīng)對(duì)科技議題的重點(diǎn)，不在于從科學(xué)技術(shù)層面得出正確的科學(xué)結(jié)論，而在于根據(jù)可靠的科學(xué)結(jié)論進(jìn)行權(quán)力職責(zé)與權(quán)利義務(wù)的合理配置。對(duì)于理、工、農(nóng)、醫(yī)類的“法外知識(shí)”（ ExternalKnowledge）的應(yīng)用和判斷，立法者必須謹(jǐn)慎克制。一方面，立法機(jī)關(guān)在立法過程中會(huì)有限地使用相關(guān)自然科學(xué)的概念及知識(shí)體系。只有在有關(guān)知識(shí)能夠構(gòu)成法律關(guān)系或影響法律關(guān)系時(shí)，立法者對(duì)相關(guān)“法外知識(shí)”才有借鑒的可能性。立法者不需要熟悉和了解所有的自然科學(xué)知識(shí)，只需要在開放的立法過程中借助專業(yè)團(tuán)體確認(rèn)作為法律與科技“連接點(diǎn)”的特定科技概念、專業(yè)結(jié)論的妥當(dāng)性即可。另一方面，立法機(jī)關(guān)無法通過立法解決相關(guān)科技爭(zhēng)議，只是利用已經(jīng)成為共識(shí)的科技知識(shí)作為法律概念和法律規(guī)則建構(gòu)之前提。因此，立法對(duì)科技發(fā)展的回應(yīng)，體現(xiàn)出一種“漸進(jìn)”的趨勢(shì)。在相關(guān)知識(shí)存在爭(zhēng)議或有關(guān)技術(shù)措施應(yīng)用不成熟的情況下，立法機(jī)關(guān)不會(huì)輕易將其納入法律體系之中。隨著相關(guān)研究的推進(jìn)和技術(shù)上的成熟，立法者才有可能考慮通過立法的方式回應(yīng)具體的科技議題。

其次，立法者應(yīng)對(duì)科技議題的基本方法是在立法中使用、借鑒和改造相關(guān)概念和專業(yè)術(shù)語。立法者無需對(duì)相關(guān)科技議題中的爭(zhēng)議做出科學(xué)上的論證，而只需要將已經(jīng)程序的科技概念或術(shù)語嵌入具體的法律規(guī)范。立法者借助相關(guān)科學(xué)知識(shí)，將相關(guān)科學(xué)技術(shù)概念納入法律文本，或者作為相關(guān)立法事實(shí)之前提，即實(shí)現(xiàn)了科學(xué)技術(shù)概念向法律概念的轉(zhuǎn)化。這就意味著，相關(guān)科技知識(shí)和概念能夠影響法律關(guān)系的發(fā)生、變更與消滅。經(jīng)過立法者的使用、借鑒和改造，相關(guān)法律規(guī)范能夠成為執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)的法律依據(jù)，而其中的科技概念與術(shù)語可以作為法律推理的重要前提。立法機(jī)關(guān)也可以在必要時(shí)對(duì)相關(guān)概念做出法律解釋，或者及時(shí)修改法律，滿足科技進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展和法律實(shí)施的需要。

最后，立法者對(duì)科技議題的處理是在民主框架下的一個(gè)協(xié)商對(duì)話的過程，并最終達(dá)成法律上的共識(shí)。一方面，立法者需要借助立法機(jī)關(guān)之外的相關(guān)部門和專業(yè)團(tuán)體為立法工作中涉及的科技議題提供智力支持，特別是確認(rèn)立法事實(shí)的存在和專業(yè)術(shù)語表述的科學(xué)性，保證立法的嚴(yán)肅性與可行性。相關(guān)部門和專業(yè)團(tuán)體借助特定的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，通過向立法機(jī)關(guān)提出專業(yè)意見，影響到法律文本具體內(nèi)容的形成。立法學(xué)和需要確保立法過程的公開性和廣泛參與性。另一方面，在立法過程中，有關(guān)的概念使用和專業(yè)判斷需要得到民主的確認(rèn)，則需要有關(guān)部門和專業(yè)團(tuán)體對(duì)特定知識(shí)進(jìn)行組織，協(xié)助立法者和社會(huì)公眾了解相關(guān)內(nèi)容，并根據(jù)對(duì)話和協(xié)商進(jìn)程不斷地對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行說明，為相關(guān)議題在法律上達(dá)成共識(shí)創(chuàng)造條件。而這一對(duì)話協(xié)商過程所產(chǎn)生的立法背景資料，則可能成為法律通過后執(zhí)法、司法、法律解釋與合憲性審查的重要參考。

立法者在立法過程中圍繞科技議題展開的討論，直接目的都是為了推動(dòng)“科技議題”向“法律議題”的轉(zhuǎn)化。而“科技議題”向“法律議題”的轉(zhuǎn)化，本質(zhì)就是將自然科學(xué)知識(shí)背后的事物、個(gè)人與機(jī)關(guān)團(tuán)體納入到法律關(guān)系的框架中。立法過程的公眾參與克服了立法機(jī)關(guān)專業(yè)知識(shí)上的不足，立法過程的公開和有效協(xié)商能夠消解社會(huì)大眾對(duì)特定科技議題的質(zhì)疑，而在立法過程中遵循憲法精神，能夠確保國家權(quán)力的規(guī)范行使。在一個(gè)公開的、開放的、民主的、專業(yè)的立法過程充分討論相關(guān)議題，既提升了立法的專業(yè)性和準(zhǔn)確性，更推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)理性地看待現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，克服對(duì)科學(xué)技術(shù)本身的恐懼，為法律與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的良性互動(dòng)創(chuàng)造了有利條件。這也為國家通過立法應(yīng)對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)、特別是規(guī)范現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)加持下的國家權(quán)力奠定了制度基礎(chǔ)。

五、結(jié)論

從我國的實(shí)踐來看，開放、民主的立法過程為立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)科技議題創(chuàng)造了非常有利的條件。堅(jiān)持科學(xué)立法、民主立法、依法立法原則，加強(qiáng)立法過程中的公眾參與，能夠有效確保立法者準(zhǔn)確使用科技術(shù)語和概念，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上合理確定權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)的法律關(guān)系。立法者對(duì)科技議題的處理，既依賴于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和公眾的參與，也具有獨(dú)立的立法決策考量。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮現(xiàn)有立法制度的潛力，運(yùn)用《立法法》上規(guī)定的立法辯論、單獨(dú)表決等機(jī)制，處理立法中遇到的重大科技爭(zhēng)議，用妥善的立法消解科技風(fēng)險(xiǎn)帶來的社會(huì)憂慮。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，其對(duì)國家事務(wù)與公民生活的滲透日益深入，而公民權(quán)利意識(shí)也在不斷提升，因此特定領(lǐng)域針對(duì)相關(guān)科技議題的爭(zhēng)議也會(huì)不斷發(fā)生。，但是社會(huì)公眾對(duì)特定議題達(dá)成共識(shí)的難度可能會(huì)越來越大，這就為當(dāng)代的立法工作的專業(yè)性、公眾參與的程度和立法過程的公開程度提出了更高的要求。當(dāng)然，立法無法解決所有問題，在重大的科技議題上，“有限介入”基礎(chǔ)上的漸進(jìn)式探索依舊是立法機(jī)關(guān)應(yīng)有的立場(chǎng)。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1 ]FAIGMAN D L. Where law and science （and religion？）meet[J]. Texas Law Review， 2015（7）： 1659-1679.

[2]菲利浦·基切爾.科學(xué)、真理與民主[M].胡志強(qiáng)， 高懿，等譯.上海：上海交通大學(xué)出版社， 2015.

[3 ]張德江.提高立法質(zhì)量落實(shí)立法規(guī)劃?在全國人大常委會(huì)立法工作會(huì)議上的講話[J].中國人大，2013（21）：8-13.

[4]沈秀芹.人體基因科技醫(yī)學(xué)運(yùn)用立法規(guī)制研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社， 2015.

[5 ]羅先覺.我國科技界建制化參與立法的問題及對(duì)策[J].科學(xué)學(xué)研究，2019，37（2）： 193-195.

[6 ]高家偉：證據(jù)法基本范疇研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社， 2018.

[7 ]殷嘯虎.論憲法援引過程中的憲法解讀：從對(duì)黑龍江規(guī)定風(fēng)能太陽能屬國有涉嫌“違憲”的質(zhì)疑談起[J].社會(huì)科學(xué)，2012（12）：92-100.

[8 ]陳鵬.合憲性審查中的立法事實(shí)認(rèn)定[J].法學(xué)家，2016（6）： 1-12.

[9 ]GARZONEGE. Scientificknowledgeandlegislativedrafting： focusonsurrogacylaws[J]. Languages Cultures Mediation， 2018（1）：9-36.

[10] GARYK. Publicdebateonscienceandtechnology：issuesforlegislators[J]. ScienceandPublicPolicy， 2000， 27（5）：321-326.

[11] MUVVIARONIG & KILLIANML. Immutability，science，andlegislativedebateovergay，lesbianand bisexualrights[J]. Journalof Homosexuality， 2004，47（1）：53-77.

[12]劉艷麗.社會(huì)組織參與立法過程研究?以《廣告法》煙草廣告條款修訂為例[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2020.

[13]伊麗莎白·費(fèi)雪.風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制與行政憲政主義[M].沈巋，譯.北京：法律出版社， 2012.

[14]江曉源， 方益昉.科學(xué)中的政治[M].北京：商務(wù)印書館， 2016.

[15]GREGORY D. Speaking of science： introducing noticeand comment into the legislative process[J]. Utah Law Review， 2014（2）：243-279.

[16]吳邦國.全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)工作報(bào)告[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2009（3）：333-347.

[17]邢斌文.論立法過程中法律草案合憲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].政治與法律，2018（11）：61-72.

[18]全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì).關(guān)于《民法典人格權(quán)編（草案）》修改情況的匯報(bào)[C]//《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組.民法典立法背景與觀點(diǎn)全集.北京：法律出版社， 2012：38， 53.

[19]薛駒.關(guān)于民用航空法（草案修改稿）、懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定（草案修改稿）、固體廢物污染環(huán)境防治法（草案修改稿）和食品衛(wèi)生法（草案修改稿）修改意見的匯報(bào)[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，1995（7）：48-54.

[20]從斌.全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國生物安全法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2020（5）：751-753.

[21]全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì).關(guān)于《中華人民共和國藥品管理法（修訂草案二次審議稿）》修改意見的報(bào)告[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2019（5）：796-798.

[22]李伯勇.全國人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國防沙治沙法（草案）》修改情況的匯報(bào)[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2001（6）：459-463.

[23]楊景宇.全國人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國放射性污染防治法（草案）》修改情況的匯報(bào)[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2003（4）：392-394.

[24]蘇澤林.全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國核安全法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2017（5）：648-650.

[25]項(xiàng)淳一.全國人大法律委員會(huì)對(duì)《中華人民共和國傳染病防治法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，1989（1）：29-30.

[26]宋汝棼.全國人大法律委員會(huì)對(duì)《中華人民共和國大氣污染防治法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，1987（5）： 12-14.

[27]胡光寶.全國人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國傳染病防治法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2004（6）：439-444.

[28]全國人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國居民身份證法（草案）》主要問題修改意見的書面報(bào)告[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)， 2003（4）：364-365.

[29]楊煥寧.關(guān)于《中華人民共和國居民身份證法修正案（草案）》的說明[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)，2011（7）：654-656.

[30]布小林.立法的社會(huì)過程?對(duì)草原法案例的分析與思考[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2007.

[31]江必新.全國人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國社區(qū)矯正法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告[J].全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)， 2020（1）：101-102.

How Legislators Deal with Scientific & Technological Issues ? Based on the Practice of Law Draft Deliberation

XING Bin-wen

（ Law School， Jilin University， Jilin 130012， China）

Abstract：How to make proper responses to relevant scientific and technological issues by legislation becomes a challenge in modern society. We should try to reach a consensus in the legislative process. Based on the practice of NPC and NPCSC， the Constitution and Law Committee may fully consider the opinions of experts， relevant organizations and agencies during the unified deliberation of law drafts， then decide to adjust the definitions of related concepts， maintain or change the definitions based on specific concepts/standard legal measures， or sup- ply special explanations about scientific and technological topics. There is a complicated relationship between le- gislation and science. The Constitution and Law Committee uses a variety of strategies to deal with scientific and technological issues based on the legal methods. We should keep the legislative process more transparent and democratic， and strengthen public participation in legislation， to eliminate the risk of uncertainty caused by mod- ern technology.

Key words：legislation;science and technology;law draft;deliberation