凌明月

（作者單位：福建廈門市湖里實(shí)驗(yàn)中學(xué)）

先從語文圈的一場(chǎng)爭(zhēng)論說起。

《福建基礎(chǔ)教育研究》2021年第8期刊發(fā)了復(fù)旦大學(xué)附屬中學(xué)黃玉峰老師 （以下簡(jiǎn)稱“黃”）的一篇文章《一場(chǎng)關(guān)于考不考“閱讀分析”的爭(zhēng)論——答詹丹教授的批評(píng)》。黃在文章中說，他在上海圖書館作了一個(gè)講座，提出考試不應(yīng)該“考閱讀分析”的建議，并在微信朋友圈發(fā)表了這觀點(diǎn)。上海師范大學(xué)中文系教授詹丹 （以下簡(jiǎn)稱“詹”）在朋友圈里說：“雖然我很尊敬一些名師獻(xiàn)身中學(xué)語文教育的熱情，但他們時(shí)有一些主張偏激、邏輯混亂的觀點(diǎn)，實(shí)在不敢茍同。比如，以陶淵明讀書 ‘不求甚解’的議論為支撐而要求廢除 ‘閱讀分析’的老師，先就要考考他的閱讀能力： ‘不求甚解’和 ‘不求解’有無區(qū)別？”華東師范大學(xué)副教授趙志偉 （以下簡(jiǎn)稱“趙”）看到了，寫了一篇文章在朋友圈反駁詹：“去問問中學(xué)生，閱讀分析已導(dǎo)致了多少人文理不通，捫心自問，你們語文是這么學(xué)的嗎？這種閱讀分析，恕我偏激，是一種從小學(xué)到中學(xué)的課堂公害。誰不知道不求甚解與不求解不是一回事？”

我沒有查到趙的文章，詹接著寫了《“閱讀分析”是語文教學(xué)的重要組成—— 評(píng)黃玉峰師和趙志偉兄的一種觀點(diǎn)》，文章主要意思有三：一是說自己要“考考他的閱讀能力”是“沒有趙兄所謂的 ‘嘲諷’本意”——只是“想輕松地幽他一默”；一是認(rèn)為“‘閱讀分析’，或者用一個(gè)更具廣泛指涉性的詞語‘文本解讀’”是“教學(xué)內(nèi)容的重心”，“這樣的訓(xùn)練重在問題意識(shí)、重在思維方式”，“時(shí)下有各種機(jī)械的乃至可笑的閱讀分析或提供參考答案自身，沒有經(jīng)受過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拈喿x分析的思維訓(xùn)練，而那些把差的命題等同于閱讀分析題乃至閱讀分析活動(dòng)本身，也說明了他們自身正品嘗著沒有經(jīng)過這種訓(xùn)練而帶來的惡果”；三則是對(duì)“不求甚解”的語義辨析。

詹寫出文章后，黃發(fā)表了上面提到的文章，主要的意思有二：一、是說詹誤解他的意思，他認(rèn)為閱讀分析還是需要的，“在課堂上必須講解，講得越生動(dòng)越好”，他只是說語文教學(xué)“被 ‘閱讀分析’標(biāo)準(zhǔn)化試題搞壞了”，他說：“我不是說不要分析，只是說不 ‘考’分析！”二、黃老師也對(duì)“不求甚解”作了語義辨析。

從詹、黃的文章，及他們所引趙的言論來看，大體可以得出一個(gè)判斷：這樣的爭(zhēng)論，算不得真正的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。

首先，這是一場(chǎng)“雞同鴨講”式的爭(zhēng)論。詹不斷地說閱讀分析很重要，趙說“這種閱讀分析”“是一種從小學(xué)到中學(xué)的課堂公害”（按黃玉峰老師說“‘這種’指的是那種蹩腳宣傳文章、說假話的文章、一看就明白的文章以及那種碎尸萬段、故作高深、故弄玄虛的分析?！保?，黃則說“問題是不能以您的分析去 ‘考’他們”，如上所引，他主張“不 ‘考’分析”。三人各自說的是各自的話題，詹說的是“要不要閱讀分析”，趙說的是“這種閱讀分析是中小學(xué)課堂公害”，黃說的是“不要考閱讀分析”，各說各話，連個(gè)共同的靶子都沒有，這算什么爭(zhēng)論。論辯的首要條件是論題或所立事，首先是要有一個(gè)確定下來的共同的題目，要圍繞著這個(gè)題目表述各自的觀點(diǎn)。連共同的題目都沒有，確實(shí)如詹在文章里說的“比如老友趙兄 （指趙志偉）不止一次舉例說，我們可以出題來問這個(gè)人長(zhǎng)得美不美，但現(xiàn)在出題者老是在問，這張臉長(zhǎng)得對(duì)不對(duì)？”這樣的爭(zhēng)論，也確實(shí)像詹在文章里說的“這不是莫名其妙嗎？”詹倒是在文章里談到黃所說的閱讀分析的考試問題，指出有些閱讀分析考試機(jī)械化、標(biāo)準(zhǔn)化，兩人的爭(zhēng)論總算有了一點(diǎn)交集，但輕掠而過，并未深入探究原因，也未能具體論述如何科學(xué)地進(jìn)行閱讀分析考試。兩人真正可以進(jìn)行學(xué)術(shù)探討的機(jī)會(huì)一閃而過。他們忙啥去呢？

其次，這是一場(chǎng)各逞意氣的爭(zhēng)論。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的另一個(gè)重要原則是客觀、科學(xué)、冷靜地表述自己的觀點(diǎn)，將學(xué)術(shù)問題的探討引向深處。但是很可惜的是幾位老師要么擔(dān)心壞了圈子友情，要么進(jìn)行道德攻訐，完全不是學(xué)術(shù)辯論該有的態(tài)度。按黃的說法，“華東師范大學(xué)副教授趙志偉看到了，憤憤不平，在朋友圈反駁詹丹”，兩人深厚情誼可見一斑。趙大概是覺得詹想考考黃的閱讀能力是一種侮辱，作為朋友得拔“筆”相助。一場(chǎng)轟轟烈烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論竟然因?yàn)閷W(xué)術(shù)面子而起，也真是趣味。詹顯然也覺得自己的“想輕松地幽他一默”不妥，于是文章一開始就稱黃是“我所尊敬的滬上名師黃玉峰先生”，稱趙為“老友趙兄”，文中也一再以“趙兄”相稱，他之所以語氣如此謙遜，大概正是他在文中所擔(dān)心的：“這樣的閱讀分析看似只是一個(gè)小問題，但也許會(huì)影響到對(duì)人的基本評(píng)價(jià)和人物關(guān)系的和諧相處，‘茲事體大’，又不能掉以輕心了?！弊詈笏昧藢O歌老師的一段話：“在鶴見俊輔那一代經(jīng)歷過戰(zhàn)爭(zhēng)的知識(shí)分子里，這種不計(jì)較他人對(duì)自己評(píng)價(jià)的大度，保證了他們?cè)谡搼?zhàn)時(shí)有能力通過激烈交鋒保持問題的思想含量，而不會(huì)陷入個(gè)人恩怨?！彼f：“我相信，這些意見，是能夠在不傷害朋友情誼的前提下，推進(jìn)對(duì)閱讀分析的意義認(rèn)識(shí)的?！苯Y(jié)果這些話大概是惹惱了黃，他在指出詹的論辯不對(duì)題之后，就開始用了主要篇幅辨析“不求甚解”的含義，他一再問“錯(cuò)在哪里？”一個(gè)中學(xué)老師對(duì)這么常見的詞語的理解如果有錯(cuò)誤，黃大概認(rèn)為是極失面子的事情。他感到憤憤不平的是：“君子和而不同。詹丹兄是厚道之人，怎么就不能容許不同意見，而斥之為 ‘不懂’呢？”最后他說：“玉峰不顧他人的嘲笑譏諷，乃至打壓，為之呼喊，希望我們的學(xué)生不要學(xué)得那么苦而沒有收獲?！彼终f：“您不但是有話語權(quán)的人，而且是在有話語權(quán)的人里面是有學(xué)問的人，我希望您對(duì)上面吶喊，救救語文，把 ‘閱讀分析’從考卷里清除出去?！痹捳f得很重，以斗士的形象自許，那么不同意見者就大有反動(dòng)之意了，而說到話語權(quán)，則牽涉到權(quán)力層面，跟學(xué)術(shù)位置就有關(guān)了，甚至已經(jīng)不是意氣了。那么“不求甚解”的原義究竟是什么似乎也不重要了，三人都用了大篇幅來闡述，看起來是學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，是哪一種理解正確，其目的只是在語文圈中是你對(duì)還是我對(duì)。

語文教育是在爭(zhēng)論中發(fā)展起來的，老師在具體的教學(xué)中時(shí)時(shí)都會(huì)有不同的見解，不同的教法，共同探討，取長(zhǎng)補(bǔ)短，各個(gè)語文大家對(duì)語文問題也各有不同的思想，相互辯詰，彼此相長(zhǎng)，語文學(xué)科建設(shè)才取得今天的成就。未來的語文教學(xué)中還會(huì)有很多爭(zhēng)論，如果都是這般文不對(duì)題，這般意氣為先，大概是根本無法有真正的語文教育的進(jìn)步的。意氣的另一個(gè)代名詞就是狹隘，以詹、趙、黃的爭(zhēng)論來說，意氣一來，自然無法謙遜，說多少敬詞都會(huì)變成諷刺，自然也無法以開放的心態(tài)去傾聽對(duì)方的觀點(diǎn)，更無法客觀辨析對(duì)方的觀點(diǎn)有多少學(xué)理依據(jù)，也無法客觀陳述自己的學(xué)術(shù)論證。我一個(gè)朋友去美國(guó)讀了五年比較歷史，回來我問他讀了五年書有什么收獲，他愣了一下，然后說：“說話要有證據(jù)?！蔽掖笫苷饎?dòng)?！罢f話要有證據(jù)”，意思是要表述自己的觀點(diǎn)，應(yīng)該有學(xué)術(shù)論據(jù)的支撐，要客觀，不能主觀臆斷，不能意氣為先。

說到如何為未來而教的問題，作為老師，我覺得首先是要有一種謙遜、開放的教學(xué)態(tài)度。每一個(gè)老師都是一個(gè)在不斷成長(zhǎng)的個(gè)體，從大學(xué)畢業(yè)，并不是說就已經(jīng)完全擁有教學(xué)中所應(yīng)具備的全部知識(shí)，也掌握了成熟的教學(xué)技能，有了先進(jìn)正確的教學(xué)思想。從大學(xué)畢業(yè)，只是說有了入職當(dāng)教師的心理準(zhǔn)備，有一定的教學(xué)技能和專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備，初步接觸了一些基本的教學(xué)思想，真正的成長(zhǎng)是在具體的教育教學(xué)實(shí)踐中通過不懈的學(xué)習(xí)獲得的。真正的學(xué)習(xí)是在爭(zhēng)論中完成的，與過去的自己爭(zhēng)論獲得新知，與錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)爭(zhēng)論獲得真知，在書籍中與大家爭(zhēng)論獲得卓見，與同行爭(zhēng)論獲得獨(dú)見。如果狹隘己見，只見獨(dú)木不見森林，只能囿于固陋，自然無法進(jìn)步，以謙遜、開放的態(tài)度去爭(zhēng)論，總能汲取到讓自己進(jìn)步的營(yíng)養(yǎng)。比如要不要有閱讀分析，三位老師如果能不固執(zhí)己見，謙遜地思考他人意見，以一種開放的態(tài)度去分析對(duì)方的觀點(diǎn)，很容易就能理解到這個(gè)問題本身就不是能夠一概而論的。文本不同，有的文本文字優(yōu)美情韻悠長(zhǎng)，可能需要不斷吟詠誦讀，有的文本涵義蘊(yùn)藉晦澀艱深，則需要剖析探究；同一個(gè)文本，教學(xué)的目的不同，采取的教法也會(huì)不同，出于吟詠體會(huì)或了解大意的目的，則不需要剖析探究，出于辨析理解歸納推理的目的，則需要剖析探究。這個(gè)道理其實(shí)很淺顯，可惜一葉障目，難免不見泰山了。認(rèn)識(shí)到自己是狹隘的，是一個(gè)需要成長(zhǎng)的個(gè)體，永遠(yuǎn)是需要學(xué)習(xí)的不成熟的個(gè)體，始終秉持著學(xué)術(shù)的熱情和敬畏的態(tài)度，就是一種為未來而教的態(tài)度。教師以謙遜、開放的態(tài)度面對(duì)未來，意味著個(gè)體將始終走向不斷豐熟的道路上，不斷在成就著未來的自己。

教師以謙遜、開放的態(tài)度面對(duì)未來，也意味著在學(xué)習(xí)中能與學(xué)生以一種爭(zhēng)論的狀態(tài)存在。黃就能以民主的謙遜和開放態(tài)度對(duì)待學(xué)生，他尊重學(xué)生主體性體驗(yàn)。這一點(diǎn)是很值得贊許的。每個(gè)學(xué)生有各自不同的生活體驗(yàn)、思維特質(zhì)、稟賦、個(gè)性，尊重學(xué)生的多元性，正是面向未來的教育的根本要求。黃在他的文章里說了這樣一段話：“你的紅樓夢(mèng)分析得很有味，我受益不淺，但我的紅樓夢(mèng)和你不完全相同。你考我，我不及格，把我的作標(biāo)準(zhǔn)答案，也許你也不及格。上課可以也應(yīng)該分析，好的老師的分析講解能引起學(xué)生的興趣，啟發(fā)他們的思考，但如果一定要作為 ‘標(biāo)準(zhǔn)’，那就索然無味。”這是很動(dòng)人的一段話，讓人看到黃具有謙遜和開放的態(tài)度，從他這樣說話，我們就能知道他應(yīng)該是深受學(xué)生歡迎的一位老師。這樣的老師現(xiàn)在受歡迎，未來也同樣會(huì)受歡迎。但是，從另一方面說，他這樣說是為了反對(duì)以“標(biāo)準(zhǔn)化試題” （準(zhǔn)確地說是“標(biāo)準(zhǔn)化答案”）考閱讀分析，也存在著一定的問題。閱讀有兩種，一種是限制性閱讀，也就是從文本入手，最大可能地貼近作者表達(dá)的本意，一種是開放性閱讀，讓讀者的經(jīng)驗(yàn)和感悟介入文本，從而獲得自己的閱讀感受。黃所說的閱讀是開放性的閱讀，要尊重學(xué)生的開放性閱讀，因此他說的話并沒有錯(cuò)。他沒有理解的是閱讀文的考題的設(shè)置其實(shí)有兩種類型，一種是限制性閱讀，也就是說考查學(xué)生從文本本身能否理解作者的表達(dá)，另一種才是黃所說的開放性閱讀，即通過閱讀文引發(fā)自己的主觀感悟。安伯托·艾柯在《開放的作品》里說：“觀賞者有可能——選擇自己的方向和聯(lián)系，選擇自己的優(yōu)先角度，以個(gè)人的表現(xiàn)特性為背景去選擇和欣賞其他可能的表現(xiàn)特性，這些表現(xiàn)特性是排他性的，但卻是同時(shí)出現(xiàn)的，是不斷相互排斥、相互影響的?！秉S特別注重這種開放性閱讀的考查，但他忽略了中學(xué)語文教學(xué)中限制性閱讀也不能忽視，從語文的工具性角度說，甚至是更重要的。會(huì)閱讀是中學(xué)生基本的能力要求，閱讀為寫作奠基，懂得閱讀分析才能寫得好，這是基本常識(shí)，反對(duì)機(jī)械化的閱讀分析考試是對(duì)的，但反對(duì)閱讀分析考試則肯定是錯(cuò)的。詹之所以會(huì)寫文章與黃爭(zhēng)論，顯然是看到這樣的觀點(diǎn)有偏頗之處。黃之所以會(huì)犯這樣武斷的錯(cuò)誤，正因?yàn)樗荒芸陀^地辯證地看待問題。

面向未來的教學(xué)更需要一種客觀性，在我看來就是一種學(xué)理建設(shè)。我的一個(gè)同行轉(zhuǎn)發(fā)黃的文章時(shí)引用了他的導(dǎo)師的一段評(píng)論，他的導(dǎo)師說到閱讀分析的教學(xué)時(shí)說：“語文教學(xué)到現(xiàn)在沒有形成科學(xué)系統(tǒng)?！逼鋵?shí)語文是有其科學(xué)系統(tǒng)的，也就是有其科學(xué)性客觀性。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，可能不同的讀者會(huì)喜歡不同風(fēng)格的語言，但同一種風(fēng)格的語言，好的和壞，其實(shí)這里面的分野是很清楚的。所謂客觀，就是對(duì)紛繁蕪雜的語文現(xiàn)象進(jìn)行觀察，對(duì)之進(jìn)行分析、歸納、概括，探究語文現(xiàn)象的規(guī)律，構(gòu)建語文學(xué)科的知識(shí)系統(tǒng)和能力架構(gòu)，最終完成語文知識(shí)系統(tǒng)的建構(gòu)，形成良好的語文素養(yǎng)。教師要在教學(xué)實(shí)踐和自身的語文學(xué)習(xí)中去探究語文學(xué)科的客觀性，并將自己的理解在教學(xué)實(shí)踐中落實(shí)，讓學(xué)生也循序漸進(jìn)地建構(gòu)起自己的語文知識(shí)系統(tǒng)，培養(yǎng)語文能力，養(yǎng)成良好的語文素養(yǎng)。比如言語技能這一項(xiàng)來說，章熊、張彬福、王本華曾寫過一本書叫《中學(xué)生言語技能訓(xùn)練》，“前言”里有這樣的表述：“作為語文能力因素之一的言語技能，有層次高低之分，然而就其整體而言，屬于心智技能。言語活動(dòng)具有高度的創(chuàng)造性和創(chuàng)新性，在言語運(yùn)作的過程中，人們的思維是相當(dāng)活躍的。……思維指揮著語言，語言又刺激著思維，而我們的思想，也正是在這樣一個(gè)過程中清晰化、完善化?！边@是對(duì)言語活動(dòng)規(guī)律的客觀認(rèn)識(shí)。作者還說：“言語技能有層次高低之分，而且這種發(fā)展有著一定的程序性?！谶@本書里，特別是第十節(jié)，我們?cè)噲D勾勒出言語技能發(fā)展的大致輪廓?！睍邢瘛伴L(zhǎng)短句轉(zhuǎn)換”“語句的靈活調(diào)整”“句子的鏈接與銜接”等專題都極具啟發(fā)性，在“言語運(yùn)作”這個(gè)語文課題上作出了極具價(jià)值的探索。

時(shí)代的發(fā)展如同飛輪，語言也在時(shí)代的繁弦急管中急劇發(fā)生著變化，語文學(xué)科教學(xué)同樣要因應(yīng)變化，語文教師面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，一成不變是教不好書的，以謙遜的態(tài)度對(duì)待語文教學(xué)和新時(shí)代的學(xué)生，以開放的心態(tài)迎接新變化，以客觀的態(tài)度研究語文現(xiàn)象，這正是面向未來的語文教學(xué)的基本要求。