金紹奇

摘要：文書提出義務(wù)是訴訟促進(jìn)義務(wù)在證據(jù)領(lǐng)域的具體化。作為訴訟法上的一項(xiàng)一般義務(wù)，其目的在于保障雙方當(dāng)事人武器平等，充實(shí)審理內(nèi)容，達(dá)到審理集中化的目標(biāo)，最大限度實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正。強(qiáng)化我國(guó)民事訴訟中的文書提出義務(wù)，應(yīng)將其主體范圍擴(kuò)展至第三人，客體范圍排除部分涉秘密、隱私文書，明確負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人申請(qǐng)責(zé)令文書持有人提出文書必須具有正當(dāng)事由。文書提出義務(wù)審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)規(guī)范文書持有人的文書特定協(xié)助義務(wù)和涉秘密、隱私文書的非公開審查。違反文書提出義務(wù)的，應(yīng)區(qū)分不同主體、違反文書提出義務(wù)的具體情形、文書本身及文書的證明價(jià)值、是否構(gòu)成妨害民事訴訟等產(chǎn)生多層次的法律后果。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;文書提出義務(wù);訴訟促進(jìn)義務(wù);文書特定義務(wù)

在消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療糾紛及公害糾紛等現(xiàn)代型訴訟中，證明爭(zhēng)議事實(shí)的文書往往由對(duì)方當(dāng)事人或第三人持有，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人面臨難以收集提供的問(wèn)題。對(duì)此，基于不同的文書持有主體，我國(guó)民事訴訟提供了不同的規(guī)范路徑。文書為第三人持有時(shí)，通過(guò)調(diào)查令制度或申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)制度解決;文書為對(duì)方當(dāng)事人持有時(shí)，通過(guò)文書提出義務(wù)制度解決。其中，當(dāng)事人文書提出義務(wù)最早由《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第112條作出規(guī)定。2020年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱2020年《證據(jù)規(guī)定》）對(duì)我國(guó)文書提出義務(wù)制度進(jìn)行了一定程度的完善，明確規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)條件、審查程序、文書范圍、違反文書提出義務(wù)的法律后果。整體而言，上述司法解釋規(guī)定的文書提出義務(wù)存在性質(zhì)不清、主體范圍狹窄、客體范圍又過(guò)于寬泛、申請(qǐng)人正當(dāng)事由不明、審查程序不規(guī)范、違反文書提出義務(wù)的法律后果不盡合理等諸多方面的問(wèn)題，限制了其實(shí)踐功能的發(fā)揮。本文從司法實(shí)務(wù)出發(fā)，結(jié)合比較法的經(jīng)驗(yàn)，力求對(duì)強(qiáng)化文書提出義務(wù)作出系統(tǒng)的分析。

一、文書提出義務(wù)法律性質(zhì)的厘清

文書本身具有兩方面的屬性。在實(shí)體法上，文書可能構(gòu)成當(dāng)事人主張權(quán)利的標(biāo)的物，如買賣合同糾紛中，買方要求賣方交付商品的使用說(shuō)明書、質(zhì)量保證書、產(chǎn)地證明書等;股東知情權(quán)糾紛中，股東要求查閱、復(fù)制公司章程、董事會(huì)決議、公司財(cái)務(wù)賬簿等。在民事訴訟中，文書亦可能構(gòu)成證據(jù)方法，被當(dāng)事人提供或者申請(qǐng)?zhí)峁┳鳛樽C明案件爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)。民事訴訟中的文書提出義務(wù)究竟是實(shí)體法上的義務(wù)，還是訴訟法上的義務(wù)，或者說(shuō)訴訟法上的文書提出義務(wù)是否來(lái)源于實(shí)體法上的義務(wù)，其正當(dāng)性何在，是討論文書提出義務(wù)性質(zhì)時(shí)首先需要回答的問(wèn)題。此外，文書提出義務(wù)究竟是一項(xiàng)一般性義務(wù)，還是具有補(bǔ)充性的特殊義務(wù)或個(gè)別義務(wù)，亦有討論余地。

（一）文書提出義務(wù)是訴訟促進(jìn)義務(wù)的具體化

第二次世界大戰(zhàn)以后，為應(yīng)對(duì)案件數(shù)量的快速增長(zhǎng)，平衡保障當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，自德國(guó)開始，大陸法系代表性國(guó)家和地區(qū)圍繞審理集中化開始了民事訴訟改革。集中審理的實(shí)現(xiàn)以有效的爭(zhēng)點(diǎn)整理為前提。只有在訴訟較早階段確定案件爭(zhēng)點(diǎn)，才能充實(shí)審理內(nèi)容，達(dá)到審理集中化的目標(biāo)，最大限度實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義。為此，大陸法系代表性國(guó)家和地區(qū)修訂后的民事訴訟法對(duì)傳統(tǒng)辯論主義作出修正，明確規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有訴訟促進(jìn)義務(wù)?，F(xiàn)代民事訴訟由此被普遍認(rèn)為是一個(gè)當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間平等對(duì)話溝通解決糾紛的過(guò)程，從傳統(tǒng)的對(duì)抗主義走向協(xié)同主義。加重法官的釋明義務(wù)和心證公開義務(wù)，限制當(dāng)事人對(duì)事實(shí)、證據(jù)的處分自由，保障訴訟雙方的實(shí)質(zhì)平等，防止因訴訟能力、掌握訴訟資料的差別而出現(xiàn)不公平的裁判結(jié)果，是協(xié)同主義訴訟模式的當(dāng)然要求。當(dāng)事人負(fù)有的訴訟促進(jìn)義務(wù)，不僅要求其遵守法院所定期日，適時(shí)提出訴訟資料和證據(jù)資料，以盡主張責(zé)任和證明責(zé)任，而且要求其承擔(dān)事案解明義務(wù)，以求最大限度發(fā)現(xiàn)真實(shí)。第三人雖非案件當(dāng)事人，但其仍然負(fù)有促進(jìn)訴訟的公法上義務(wù)，以最大限度地節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的福利。協(xié)助當(dāng)事人解明事案，提供證明爭(zhēng)議事實(shí)的文書，為第三人訴訟促進(jìn)義務(wù)的當(dāng)然之義。文書提出義務(wù)性質(zhì)上即是集中審理要求下當(dāng)事人及第三人訴訟促進(jìn)義務(wù)在證據(jù)方面的具體化。換言之，文書持有人于民事訴訟中所負(fù)文書提出義務(wù)，與實(shí)體法并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而是訴訟法上的獨(dú)立義務(wù)。

我國(guó)《民事訴訟法》目前雖未完全確立集中審理方式，亦未明確規(guī)定當(dāng)事人及第三人具有訴訟促進(jìn)義務(wù)，但《民事訴訟法》第13條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、第72條規(guī)定的證人作證義務(wù)以及2020年《證據(jù)規(guī)定》第63條確立的當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)，仍可以證成當(dāng)事人及第三人的訴訟促進(jìn)義務(wù)。當(dāng)事人及第三人所負(fù)擔(dān)的訴訟促進(jìn)義務(wù)必然要求其在特定情形下提出持有的文書，以保障負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人事證收集機(jī)會(huì)及手段，充實(shí)審理內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的武器平等。實(shí)際上，《民訴法解釋》和2020年《證據(jù)規(guī)定》確立的文書提出義務(wù)，從內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上看，更多地借鑒了日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，是一項(xiàng)純粹訴訟法上的義務(wù)。至于文書持有人于實(shí)體法上是否負(fù)有相同義務(wù)，在所不問(wèn)。

（二）文書提出義務(wù)是一般性義務(wù)

文書提出義務(wù)作為訴訟促進(jìn)義務(wù)的具體化，是否具有一般性，存在不同意見(jiàn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民訴法解釋》規(guī)定了文書提出義務(wù)，但沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性的限制，應(yīng)屬于真正、絕對(duì)的一般義務(wù)。但作為解決當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的訴訟程序，要求當(dāng)事人想辦法收集證據(jù)以證明自己的事實(shí)主張，這是必須堅(jiān)持的原則。我國(guó)尚處于從職權(quán)主義訴訟體制向當(dāng)事人主義訴訟體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中，當(dāng)事人主義訴訟體制所要求的一些基本原則——辯論原則和處分原則還沒(méi)有確立。在事實(shí)探知方面，也依然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型。因此，應(yīng)將現(xiàn)行的絕對(duì)一般化義務(wù)予以解構(gòu)并轉(zhuǎn)化為特殊化或個(gè)別化，明確規(guī)定只有在某些特殊情形下當(dāng)事人才負(fù)有文書提出義務(wù)，而且文書提出義務(wù)的具體事由應(yīng)盡可能通過(guò)實(shí)體法加以規(guī)定。[1]

筆者認(rèn)為，文書提出義務(wù)作為訴訟促進(jìn)義務(wù)的具體化，是一項(xiàng)一般性義務(wù)。首先，文書提出義務(wù)并不改變證明責(zé)任分配規(guī)則，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人并不免除提供證據(jù)證明主張事實(shí)的責(zé)任，其申請(qǐng)法院責(zé)令對(duì)方提供證據(jù)，亦需要符合特定的要件，對(duì)于文書提出義務(wù)泛化的擔(dān)心，完全可以通過(guò)要件的嚴(yán)格審查來(lái)解決。不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出證據(jù)后，爭(zhēng)議事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人并不免于承擔(dān)敗訴的不利后果。因此，當(dāng)事人想要獲得法院支持，取得勝訴的結(jié)果，仍然要盡可能收集對(duì)己方有利的證據(jù)。文書提出義務(wù)并不必然導(dǎo)致職權(quán)主義的回歸。其次，從我國(guó)目前規(guī)范體系而言，為促進(jìn)訴訟，發(fā)現(xiàn)真實(shí)，作出正確裁判，亦應(yīng)強(qiáng)化文書提出義務(wù)。2015年《民訴法解釋》第91條確定了統(tǒng)一的證明責(zé)任分配規(guī)則，即主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任;主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，2020年《證據(jù)規(guī)定》將原2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條予以刪除，原則上法院不得再根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則等因素分配舉證責(zé)任。[2]由此，在我國(guó)民事證據(jù)規(guī)則體系下，證據(jù)偏在的問(wèn)題只能通過(guò)文書提出義務(wù)予以解決。最后，雖然《民法典》已經(jīng)正式施行，但如德國(guó)一般通過(guò)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)解決證據(jù)偏在的問(wèn)題，仍可能面臨實(shí)體法規(guī)范供給不足的問(wèn)題。并且民事訴訟法與民事實(shí)體法在規(guī)范目的及結(jié)構(gòu)上具有不同：實(shí)體法之規(guī)定不以糾紛之存在為前提，對(duì)于當(dāng)事人間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系有明確之構(gòu)成要件與法律后果;然訴訟法卻以紛爭(zhēng)之處理為出發(fā)點(diǎn)，并無(wú)法預(yù)設(shè)程序進(jìn)行之結(jié)果而具有開放性。[3]以實(shí)體法的規(guī)定來(lái)代替或者限制訴訟法上的文書提出義務(wù)，缺乏應(yīng)有的邏輯基礎(chǔ)。

二、文書提出義務(wù)構(gòu)成要件的優(yōu)化

為最大限度發(fā)揮文書提出義務(wù)制度的功能和作用，同時(shí)防止負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人不當(dāng)將提供證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移至對(duì)方當(dāng)事人或第三人，不合理地增加文書持有人的負(fù)擔(dān)，平衡保護(hù)二者利益，應(yīng)當(dāng)周延規(guī)定文書持有人負(fù)有文書提出義務(wù)的構(gòu)成要件。

（一）文書提出義務(wù)的主體應(yīng)擴(kuò)大至第三人

縱觀兩大法系代表性國(guó)家和地區(qū)民事訴訟法的規(guī)定，文書提出義務(wù)指向的文書實(shí)際持有人，均不限于民事訴訟中不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，也包括第三人。而且，第三人應(yīng)當(dāng)作寬泛的理解，不僅包括訴訟之外的第三人，還包括參與訴訟的當(dāng)事人的法定代理人、訴訟代理人、鑒定人、證人等，亦即當(dāng)事人之外的主體均可能成為負(fù)擔(dān)文書提出義務(wù)的主體。甚至原為當(dāng)事人現(xiàn)已脫離訴訟者屬之，非必要共同訴訟中的共同訴訟人之一仍不失為其他共同訴訟人之第三人。[4]

我國(guó)《民訴法解釋》及2020年《證據(jù)規(guī)定》確立的文書提出義務(wù)，僅僅針對(duì)訴訟中不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，而不包括持有文書的第三人，存在著負(fù)擔(dān)文書提出義務(wù)的主體較為狹窄的問(wèn)題。對(duì)于第三人持有文書的情形，我國(guó)實(shí)務(wù)中是通過(guò)調(diào)查令制度和《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)予以解決。調(diào)查令制度最早由上海市第一中級(jí)人民法院于1996年開始試行，其目的是在“案多人少”的背景下減輕法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的負(fù)擔(dān)，而非擴(kuò)充當(dāng)事人的證據(jù)收集手段。目前，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋均未對(duì)調(diào)查令制度作出明確規(guī)定，仍然是由地方法院出臺(tái)相關(guān)規(guī)定予以規(guī)范。[5]實(shí)務(wù)中，調(diào)查令通常僅適用于當(dāng)事人委托職業(yè)律師作為代理人的案件。由于效力層級(jí)較低，且各地規(guī)定不統(tǒng)一，文書持有者尤其是政府機(jī)關(guān)、銀行等拒絕法院調(diào)查令的情況較為普遍。調(diào)查令制度雖然客觀上起到了擴(kuò)充當(dāng)事人證據(jù)收集手段的作用，但效果并不是太理想。當(dāng)事人代理律師持有法院調(diào)查令而無(wú)法獲得相關(guān)證據(jù)時(shí)，雖然可以依據(jù)《民事訴訟法》第64條第2款及《民訴法解釋》第94條的規(guī)定，申請(qǐng)法院調(diào)查，但法院調(diào)查收集證據(jù)，即使是不得已而為之，在“案多人少”矛盾加劇的情況下，事實(shí)上亦往往難以做到。從完善文書提出義務(wù)制度的角度，應(yīng)當(dāng)規(guī)定凡是文書持有者，不管是當(dāng)事人還是第三人，均應(yīng)成為文書提出義務(wù)的主體。

司法解釋將第三人排除在文書提出義務(wù)主體之外，僅僅是認(rèn)為文書提出義務(wù)制度系司法解釋所創(chuàng)設(shè)，而司法解釋囿于其局限性不能為訴訟外第三人設(shè)定訴訟法上的義務(wù)。[6]將調(diào)查令制度的功能整合到文書提出義務(wù)中，統(tǒng)一規(guī)定文書持有人，包括不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人和第三人均負(fù)有文書提出義務(wù)并非不具有正當(dāng)性。此外，《民訴法解釋》與2020年《證據(jù)規(guī)定》對(duì)負(fù)擔(dān)文書提出義務(wù)的當(dāng)事人并未使用“持有”的概念，而是表述為“控制”。為減少適用上不必要的爭(zhēng)議，日后民事訴訟法制度對(duì)文書提出義務(wù)予以正式確立時(shí)，可借鑒域外立法例，統(tǒng)一使用“持有”的概念。當(dāng)然，所謂持有，應(yīng)寬泛地理解為當(dāng)事人或第三人所有、保管或者控制。在美國(guó)民事訴訟中，控制的概念已延伸至對(duì)于實(shí)際占有文書者具有影響力的情形。如文書系由當(dāng)事人之律師、專家、保險(xiǎn)公司、會(huì)計(jì)師、配偶、承包商、官員或其代理人所持有者;或是，文件系由子公司、附屬公司或在其他州之分公司所持有者。[7]

（二）文書提出義務(wù)的客體應(yīng)在涉秘密、隱私文書上作適當(dāng)限縮

關(guān)于文書提出義務(wù)所指向的文書范圍，兩大法系代表性國(guó)家和地區(qū)的立法例存在不同。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的文書開示范圍非常廣泛，原則上包括所有與雙方當(dāng)事人所主張和抗辯有關(guān)的任何非拒證特權(quán)涉及的文書。德國(guó)民事訴訟中文書提出的范圍主要由實(shí)體法予以限定，同時(shí)，以當(dāng)事人于訴訟中為舉證而引用的文書作為補(bǔ)充。相較于德國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，日本《民事訴訟法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”存在不斷擴(kuò)大文書持有人提出文書范圍的趨向。日本民事訴訟中，除文書涉及國(guó)家秘密、持有人因身份關(guān)系或職業(yè)關(guān)系而享有拒證特權(quán)、文書專供持有人使用外，持有人均不得拒絕提出相關(guān)文書。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟中，只有文書涉及當(dāng)事人或第三人之隱私或業(yè)務(wù)秘密，如予公開，有致該當(dāng)事人或第三人受重大損害之虞者，當(dāng)事人方可拒絕提出。而且，法院為判斷文書持有人有無(wú)拒絕提出之正當(dāng)理由，必要時(shí)，得命其提出，但以不公開之方式進(jìn)行。

2020年《證據(jù)規(guī)定》第47條對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出文書的范圍的規(guī)定基本借鑒了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定，除具體列舉當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出引用文書、利益文書、權(quán)利文書、賬簿、記賬原始憑證外，還兜底規(guī)定包括法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提出文書的其他情形。同時(shí)，對(duì)于涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人或第三人隱私的文書，亦未將其全部排除或部分排除在文書提出義務(wù)的范圍之外，僅僅規(guī)定不得公開質(zhì)證。此外，2020年《證據(jù)規(guī)定》第99條第2款的規(guī)定，還將視聽資料和電子數(shù)據(jù)作為準(zhǔn)文書納入文書提出義務(wù)的適用范圍。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，2020年《證據(jù)規(guī)定》所確定的文書提出范圍，比任何國(guó)家和地區(qū)民事訴訟法規(guī)定的文書范圍都更為廣泛。凡是與案件當(dāng)事人爭(zhēng)點(diǎn)有關(guān)的，不管是實(shí)體上還是程序上的文書，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人均可申請(qǐng)法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提出。由此，可能造成當(dāng)事人及第三人秘密、隱私泄露的隱患。衡量文書提出的價(jià)值和秘密、隱私保護(hù)的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)允許在特定情形下，當(dāng)事人或者第三人有權(quán)拒絕提出涉秘密、隱私文書。

（三）負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)應(yīng)具有正當(dāng)事由

負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人申請(qǐng)法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人或第三人提出文書，應(yīng)當(dāng)表明文書擬證明的事實(shí)、文書的重要性及不可期待其自行提出的理由。文書擬證明的事實(shí)必須是與本案爭(zhēng)議有關(guān)的事實(shí)，即爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)，包括程序上和實(shí)體上的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。雙方確認(rèn)一致的事實(shí)，除涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人合法權(quán)益的外，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人無(wú)需提供證據(jù)予以證明，對(duì)方當(dāng)事人或第三人自無(wú)提出文書的必要。文書的重要性，是指對(duì)象文書與爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)具有相關(guān)性并具有證明力，能夠?qū)?zhēng)點(diǎn)事實(shí)的澄清發(fā)揮重要作用。所謂不可期待性，是指相對(duì)方或第三人持有的文書，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)其他途徑獲得，或者通過(guò)其他途徑獲得需要付出不合比例的勞力、時(shí)間和費(fèi)用。在判斷是否具備不可期待性時(shí)，需要討論負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人系原始不可取得抑或事后不可取得。前者是典型的證據(jù)偏在一方情形，后者是負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人原本亦持有相同文書，后發(fā)生毀損滅失致訴訟中無(wú)法提出的情形。對(duì)于后一種情形，原則上不構(gòu)成相對(duì)方或第三人負(fù)擔(dān)文書提出義務(wù)的正當(dāng)事由。但對(duì)于文書的毀損滅失，負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人不存在故意或重大過(guò)失，且對(duì)方當(dāng)事人或第三人提出文書并不會(huì)造成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)的，則仍可能構(gòu)成正當(dāng)事由。

訴訟過(guò)程中，不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人或第三人自愿提出相關(guān)文書的，可當(dāng)然成立文書提出義務(wù)的正當(dāng)事由。只不過(guò)，此時(shí)往往實(shí)際并不需要法院作出提出文書的裁定。

三、文書提出義務(wù)審查程序的規(guī)范

文書提出義務(wù)作為一項(xiàng)抽象的訴訟法上的義務(wù)，在具體案件中的確定，首先應(yīng)當(dāng)由負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提出申請(qǐng)。依辯論主義原則，法院不得依職權(quán)作出裁定，但在當(dāng)事人可以提出申請(qǐng)但未提出時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明。當(dāng)事人的申請(qǐng)為要式行為，應(yīng)以書面為之，且申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明文書的持有人，申請(qǐng)?zhí)岢鑫臅男再|(zhì)、名稱、內(nèi)容，文書與爭(zhēng)議事實(shí)的相關(guān)性及證明力等應(yīng)當(dāng)提出文書的正當(dāng)理由。對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)，審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)聽取對(duì)方當(dāng)事人或第三人的意見(jiàn)，必要時(shí)得召開庭前會(huì)議，由法官助理、獨(dú)任法官或合議庭主審法官主持進(jìn)行。應(yīng)特別注意的是不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人及第三人的文書特定協(xié)助義務(wù)，以及對(duì)于涉秘密、隱私文書的非公開審查。

（一）文書持有人負(fù)有的文書特定協(xié)助義務(wù)

文書特定是申請(qǐng)一方當(dāng)事人的義務(wù)，主要具有下述功能。第一，使持有人認(rèn)識(shí)被要求提出何項(xiàng)文書;第二，使提出義務(wù)存否之判斷成為可能;第三，與其應(yīng)證事實(shí)結(jié)合，使其作為證據(jù)必要性之判斷成為可能;第四，成為未依文書提出命令擬制他造主張事實(shí)為真之資料。[8]383如當(dāng)事人存在未參與文書制作過(guò)程，亦無(wú)接近文書的機(jī)會(huì)和條件，或處于文書所記載內(nèi)容的事實(shí)經(jīng)過(guò)領(lǐng)域之外等情形，無(wú)法期待其提出申請(qǐng)時(shí)表明文書的名稱、內(nèi)容的，文書持有人即負(fù)有文書特定協(xié)助義務(wù)，以保障當(dāng)事人的證明權(quán)，貫徹武器平等原則，便于整理爭(zhēng)點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)，達(dá)到集中審理的目的。在消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療糾紛及公害糾紛等現(xiàn)代型訴訟中，文書資料通常僅由被告或第三人掌握和控制，原告往往難以取得，在法律未明確規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下，原告申請(qǐng)?zhí)岢鑫臅鴷r(shí)，事實(shí)上也難以對(duì)文書予以特定。個(gè)案中，判斷要求申請(qǐng)人特定文書是否超過(guò)對(duì)其合理期待，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人申請(qǐng)文書性質(zhì)、當(dāng)事人為特定文書所作出的努力、文書識(shí)別的可能性、文書的重要性即證據(jù)價(jià)值、文書持有人持有的具體情形以及通過(guò)其他途徑取得文書的可能性、成本等作出判斷，不能僅憑申請(qǐng)人的申請(qǐng)即輕率認(rèn)定文書持有人應(yīng)履行文書特定義務(wù)，從而不當(dāng)加重其負(fù)擔(dān)。

文書特定協(xié)助義務(wù)是文書提出義務(wù)的前置，性質(zhì)上仍為文書持有人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人和法院所負(fù)的公法上義務(wù)。需要注意的是，文書持有人負(fù)擔(dān)文書特定協(xié)助義務(wù)，并非免除申請(qǐng)人的文書特定義務(wù)。申請(qǐng)人即使不能或者難以具體明確文書的名稱、內(nèi)容，仍應(yīng)盡最大努力，最大限度表明文書持有人得識(shí)別對(duì)象文書的事項(xiàng)，而不致漫無(wú)邊際，造成文書持有人不合理負(fù)擔(dān)，否則，法院有權(quán)駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。也就是說(shuō)，法院在判斷文書持有人是否負(fù)擔(dān)文書特定協(xié)助義務(wù)時(shí)，還需要平衡申請(qǐng)人因文書持有人履行協(xié)助義務(wù)所獲得的利益與文書持有人負(fù)擔(dān)履行所產(chǎn)生的不利益。當(dāng)然，在作此衡量判斷之前，申請(qǐng)人的申請(qǐng)必須符合其他形式要件和實(shí)質(zhì)要件，否則，法院可不經(jīng)此衡量而直接駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。

至于文書持有人履行文書特定協(xié)助義務(wù)的方式，在個(gè)案中也會(huì)存在差異。一般而言，在庭前會(huì)議中，針對(duì)當(dāng)事人或法院發(fā)問(wèn)，文書持有人可以作出具體陳述，提供文書的具體信息，必要時(shí)也可提供文書清單、目錄，供申請(qǐng)人查閱、檢索。

（二）涉秘密、隱私文書的非公開審查

2020年《證據(jù)規(guī)定》將涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人或第三人隱私的文書全部納入文書提出義務(wù)之對(duì)象范圍，持有人并無(wú)拒絕提出的權(quán)利，僅要求不得公開質(zhì)證。如前所述，從域外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)于涉及秘密、隱私的文書，仍應(yīng)斟酌衡量文書提出義務(wù)的價(jià)值和秘密、隱私保護(hù)的價(jià)值，從而決定是否允許拒絕提出。這種衡量，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件類型、程序所處階段而有所不同。同時(shí)，為保護(hù)文書持有人的秘密、隱私，法院應(yīng)采用非公開程序進(jìn)行審查，必要時(shí)可排除當(dāng)事人的參與。

秘密、隱私的泄露，可能造成難以回復(fù)的損害，因此，必須形成完善的非公開審查程序，予以周到的保護(hù)。在美國(guó)法上，為避免開示致使當(dāng)事人或第三人不快、困惑、受壓迫、過(guò)度負(fù)擔(dān)或不必要花費(fèi)，法院得依申請(qǐng)核發(fā)含下述內(nèi)容之一種或多種之保護(hù)令，亦得依具體情況為正義需要而核發(fā)其他妥適內(nèi)容之命令。亦即：（1）禁止開示;（2）指定開示之時(shí)間、地點(diǎn)及附其他條件開示;（3）以要求開示者選用以外方法開示;（4）限定開示范圍及對(duì)象;（5）限定開示時(shí)在場(chǎng)之人;（6）封印之供述錄取書非經(jīng)法院命令不得開封;（7）秘匿營(yíng)業(yè)秘密、其他研究開發(fā)或商業(yè)上資訊，或限定其開示方法;（8）各別同時(shí)提出已封印之特定文書、資訊，依法院命令開封。常見(jiàn)保護(hù)方法，符合在法官室閱覽文書、禁止訴訟以外之使用，僅向訴訟代理人律師開示而禁止向當(dāng)事人開示、選任中立之鑒定人。在實(shí)務(wù)上并多由當(dāng)事人就開示之對(duì)象、范圍、方法及處理結(jié)果達(dá)成合意。該合意經(jīng)法院確認(rèn)者，有保護(hù)令之效力。違反保護(hù)命令者，構(gòu)成藐視法庭，受拘禁或科處高額之制裁金。德國(guó)、瑞士等其他國(guó)家和地區(qū)也有類似制度。[8]420

對(duì)于涉秘密、隱私之文書，經(jīng)文書持有人請(qǐng)求，獨(dú)任法官或合議庭可先行審查，以決定是否允許其拒絕提出。即使不符合拒絕提出的條件，原則上亦應(yīng)在不公開的法庭交由雙方當(dāng)事人閱覽，并發(fā)表意見(jiàn)。如雙方均委托律師，一般可將當(dāng)事人排除在外。必要時(shí)，可要求雙方當(dāng)事人或律師具結(jié)保證不予泄露。關(guān)于文書的內(nèi)容，不應(yīng)載明于筆錄。文書持有人提出文書可于非公開法庭上直接出示原件，復(fù)制件可當(dāng)庭封印歸檔，限制后續(xù)查閱。至于具體的保護(hù)措施，根據(jù)個(gè)案不同情形，征求文書持有人和當(dāng)事人（代理律師）意見(jiàn)后，由法院裁量決定。

四、違反文書提出義務(wù)法律后果的區(qū)分

文書持有人違反文書提出義務(wù)，應(yīng)當(dāng)從文書提出義務(wù)的功能和作用出發(fā)，區(qū)分具體負(fù)擔(dān)文書提出義務(wù)的主體、違反文書提出義務(wù)的不同情形、文書本身及文書的證明價(jià)值、是否構(gòu)成妨害民事訴訟等，產(chǎn)生不同的法律后果。

（一）對(duì)當(dāng)事人可能產(chǎn)生擬制真實(shí)和適用強(qiáng)制措施的雙重后果

當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)，產(chǎn)生何種法律后果，從比較法的角度觀察，主要是推定負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢龅奈臅再|(zhì)、內(nèi)容真實(shí)，或者推定擬以該文書證明的事實(shí)真實(shí)。當(dāng)然，具體發(fā)生何種法律后果是由民事訴訟法明確作出規(guī)定，還是委由法院自由裁量，存在差異。日本法上，當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)，原則上推定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于文書記載內(nèi)容的主張為真實(shí);在對(duì)方當(dāng)事人表明文書記載內(nèi)容以及以其他證據(jù)證明主張事實(shí)存在顯著困難時(shí)，推定其擬證明事實(shí)真實(shí)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由違反文書提出命令的，由法院審酌情形認(rèn)對(duì)方關(guān)于該文書之主張或依該文書應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)。至于如何具體審酌，學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)依各事件類型，斟酌文書持有人拒絕提出之事由，該文書作為證據(jù)之重要性，取代可能性及他造接近證據(jù)之程度等諸因素，并兼顧發(fā)現(xiàn)真實(shí)之要求與促進(jìn)訴訟之要求，或平衡保護(hù)實(shí)體利益及程序利益，始能妥適調(diào)整當(dāng)事人雙方利益并平衡各種利益。[8]391當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)產(chǎn)生不同的擬制真實(shí)后果，其本源在于申請(qǐng)人能否具體明確對(duì)象文書的性質(zhì)、內(nèi)容。就當(dāng)事人所負(fù)具體義務(wù)而言，申請(qǐng)人能夠具體明確文書性質(zhì)、內(nèi)容，經(jīng)法院裁定，對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提出文書的，構(gòu)成典型的直接違反文書提出義務(wù)，法院可以推定申請(qǐng)人主張的對(duì)象文書性質(zhì)、內(nèi)容真實(shí)。申請(qǐng)人不能或者難以具體明確文書性質(zhì)、內(nèi)容，但可以表明對(duì)象文書識(shí)別事項(xiàng)，經(jīng)法院裁定，對(duì)方當(dāng)事人拒不履行文書特定協(xié)助義務(wù)的，屬于違反文書提出義務(wù)的特別情形，此時(shí)如僅推定申請(qǐng)人關(guān)于文書性質(zhì)和內(nèi)容的抽象、不特定主張成立，對(duì)該文書擬證明事實(shí)的認(rèn)定毫無(wú)意義。由此，將導(dǎo)致違反文書提出義務(wù)的當(dāng)事人，事實(shí)上從其不當(dāng)行為中獲利，不利于矯正當(dāng)事人之間的武器不平等狀況，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的證明權(quán)。因此，該種情形下可推定申請(qǐng)人擬以對(duì)象文書證明的事實(shí)真實(shí)。

《民訴法解釋》第112條第2款規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)的，可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！睹裨V法解釋》第113條，關(guān)于“持有書證的當(dāng)事人以妨礙對(duì)方當(dāng)事人使用為目的，毀滅有關(guān)書證或者實(shí)施其他致使書證不能使用行為的，人民法院可以依照民事訴訟法第一百一十條的規(guī)定，對(duì)其處以罰款、拘留”的規(guī)定，對(duì)違反文書提出義務(wù)的當(dāng)事人施加額外制裁提供了可能。2020年《證據(jù)規(guī)定》第48條第2款規(guī)定，“控制書證的當(dāng)事人存在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十三條規(guī)定情形的，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人主張以該書證證明的事實(shí)為真實(shí)”?？傮w而言，上列司法解釋關(guān)于當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)法律后果的規(guī)定，混淆了文書本身與文書證據(jù)價(jià)值判斷的關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人違反文書義務(wù)的具體情形未作區(qū)分，對(duì)違反文書提出義務(wù)與違反訴訟秩序的界分也不清晰。當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)，究竟是推定對(duì)方主張文書內(nèi)容為真實(shí)，還是對(duì)方擬以文書證明事實(shí)為真實(shí)，如上所述，應(yīng)當(dāng)基于負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人即申請(qǐng)人是否能夠具體明確文書的性質(zhì)和內(nèi)容，對(duì)方當(dāng)事人是直接違反文書提出義務(wù)，還是文書特定協(xié)助義務(wù)，作出判斷。當(dāng)申請(qǐng)人能夠具體明確文書的性質(zhì)和內(nèi)容，對(duì)方當(dāng)事人直接違反文書提出義務(wù)的，推定申請(qǐng)人主張文書的性質(zhì)和內(nèi)容真實(shí)，即可達(dá)到對(duì)負(fù)擔(dān)文書提出義務(wù)者間接強(qiáng)制的作用，實(shí)現(xiàn)文書提出義務(wù)制度的功能。當(dāng)申請(qǐng)人客觀上不能或者難以具體明確文書內(nèi)容，對(duì)方當(dāng)事人違反文書特定協(xié)助義務(wù)時(shí)，施以何種制裁，在我國(guó)法上存在明顯的法律漏洞，應(yīng)當(dāng)明確負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)于文書內(nèi)容具體化、特定化以及以其他證據(jù)證明該文書擬證事實(shí)具有不可期待性時(shí)，可以推定其主張的該文書擬證事實(shí)真實(shí)。至于持有文書的當(dāng)事人以妨礙對(duì)方使用為目的，毀滅文書或者實(shí)施其他致使文書不能使用行為的，不過(guò)是違反文書提出義務(wù)的一種表現(xiàn)形態(tài)，究竟產(chǎn)生何種擬制真實(shí)的法律后果，仍然要區(qū)分申請(qǐng)人是否能夠具體明確文書的性質(zhì)和內(nèi)容予以判斷。此外，文書提出義務(wù)是非負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人及法院所負(fù)的一項(xiàng)公法上的義務(wù)，當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)的，推定對(duì)方主張的文書內(nèi)容真實(shí)或者文書擬證明事實(shí)真實(shí)，可認(rèn)為是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生的法律后果，并不排除其還應(yīng)對(duì)國(guó)家承擔(dān)的責(zé)任，即違反文書提出義務(wù)同時(shí)構(gòu)成妨害民事訴訟的，法院自可依照《民事訴訟法》第111條的規(guī)定，根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)其作出罰款或者拘留的決定。換言之，在特定情形下，對(duì)違反文書提出義務(wù)的當(dāng)事人可產(chǎn)生擬制真實(shí)和適用強(qiáng)制措施的雙重效果。

討論當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)的法律后果時(shí)，還有三個(gè)問(wèn)題尤其值得注意。一是，當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)，無(wú)正當(dāng)理由拒不提出的文書的，不得事后在同一訴訟中將該文書提出以證明其主張或抗辯事實(shí)，即對(duì)其發(fā)生失權(quán)效果。二是，負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人不能或者難以明確文書具體內(nèi)容，且無(wú)法通過(guò)提供其他證據(jù)證明依文書證明事實(shí)時(shí)，推定其主張的該文書擬證事實(shí)真實(shí)，僅為一種通常發(fā)生而非必然發(fā)生的結(jié)果。個(gè)案中，具體進(jìn)行判斷時(shí)，仍需依據(jù)已調(diào)查證據(jù)，運(yùn)用邏輯推理和日常經(jīng)驗(yàn)法則經(jīng)自由心證后作出認(rèn)定。三是，法院在訴訟過(guò)程中，對(duì)于違反文書提出義務(wù)所可能發(fā)生的法律后果，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，給予當(dāng)事人充分發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以防止突襲性裁判。對(duì)于法院適用擬制真實(shí)是否適當(dāng)產(chǎn)生爭(zhēng)議的，當(dāng)事人可通過(guò)對(duì)案件提起上訴的方式予以救濟(jì);對(duì)于法院適用妨害民事訴訟強(qiáng)制措施產(chǎn)生爭(zhēng)議的，當(dāng)事人可向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

（二）對(duì)第三人可選擇適用妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施或強(qiáng)制其提出

第三人并非案件當(dāng)事人，無(wú)法通過(guò)擬制真實(shí)，使其承擔(dān)案件不利后果的方式督促其履行文書提出義務(wù)。因此，第三人違反文書提出義務(wù)的法律后果應(yīng)與當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)存在不同。德國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，可以強(qiáng)制第三人提出文書，但必須通過(guò)另行訴訟的方式實(shí)行。日本《民事訴訟法》僅規(guī)定第三人違反文書提出義務(wù)時(shí)，法院可以裁定處以一定金額的罰款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”則規(guī)定，第三人違反文書提出義務(wù)時(shí)，法院可以裁定一定金額的罰款，必要時(shí)，可裁定命為強(qiáng)制處分。且此強(qiáng)制處分準(zhǔn)用強(qiáng)制執(zhí)行法關(guān)于物之交付請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行的規(guī)定。第三人違反文書提出義務(wù)，僅僅對(duì)其罰款，不足以真正發(fā)揮文書提出義務(wù)制度的作用，有可能造成第三人故意選擇繳納罰款拒不履行文書提出義務(wù)的道德風(fēng)險(xiǎn)。德國(guó)法上，只能通過(guò)另行訴訟的方式強(qiáng)制第三人提出文書，與第三人僅在實(shí)體法有規(guī)定時(shí)才承擔(dān)文書提出義務(wù)有關(guān)。此種制度安排就效果而言，因過(guò)于迂回，而不利于促進(jìn)訴訟，實(shí)現(xiàn)集中審理。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”關(guān)于可以選擇適用罰款或強(qiáng)制提出的規(guī)定，無(wú)疑更契合文書提出義務(wù)的制度目的。需注意的是罰款或強(qiáng)制提出的適用條件和邊界。

我國(guó)相關(guān)司法解釋因未將第三人納入文書提出義務(wù)的主體范圍，故缺少對(duì)第三人違反文書提出義務(wù)法律后果的規(guī)定。相較于當(dāng)事人違反文書提出義務(wù)，第三人違反文書提出義務(wù)不存在責(zé)任聚合，產(chǎn)生雙重后果的問(wèn)題。因?yàn)榈谌瞬⒎侵苯訉?duì)訴訟雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)，而是對(duì)國(guó)家負(fù)擔(dān)公法義務(wù)，所以第三人違反文書提出義務(wù)，只能選擇直接適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，對(duì)其進(jìn)行罰款、拘留，或者裁定強(qiáng)制其提出。當(dāng)然，第三人拒不履行生效裁定的，除可依法強(qiáng)制執(zhí)行外，亦可適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。甚至，當(dāng)事人情節(jié)嚴(yán)重的，可依法追究其拒不執(zhí)行判決、裁定罪。個(gè)案中，第三人違反文書提出義務(wù)具體產(chǎn)生何種法律后果，或者說(shuō)，究竟在何種情形下適用妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，何種情形下適用直接強(qiáng)制，應(yīng)斟酌衡量文書擬證事實(shí)的重要程度、文書的證明價(jià)值以及第三人履行文書提出義務(wù)負(fù)擔(dān)的輕重，遵循比例原則。如果第三人持有文書關(guān)涉案件要件事實(shí)的認(rèn)定，將決定雙方當(dāng)事人的勝負(fù)結(jié)果，第三人履行文書提出義務(wù)不致產(chǎn)生不能承受的負(fù)擔(dān)，即使對(duì)象文書因第三人未履行文書特定協(xié)助義務(wù)而僅具可識(shí)別事項(xiàng)而不夠具體明確，也可裁定強(qiáng)制第三人提出文書。考慮到第三人畢竟并非案件當(dāng)事人，其因他人訴訟而被要求協(xié)助提供文書，故不管是對(duì)其作出罰款或拘留的決定，還是強(qiáng)制提出的裁定，均應(yīng)慎重行事。尤其應(yīng)注意給予第三人充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。對(duì)于罰款或拘留的決定和強(qiáng)制提出的裁定，第三人有向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。當(dāng)然，裁定強(qiáng)制第三人提出文書的，可依職權(quán)移送執(zhí)行，且為達(dá)到強(qiáng)制提出的效果，避免第三人隱匿、毀損文書，第三人申請(qǐng)復(fù)議期間，不停止執(zhí)行。

五、結(jié) 語(yǔ)

強(qiáng)化文書提出義務(wù)是擴(kuò)充當(dāng)事人事證收集手段，保障當(dāng)事人武器平等，充實(shí)審理內(nèi)容，達(dá)到集中審理的目標(biāo)，最大限度實(shí)現(xiàn)司法公正的制度要求。我國(guó)民事訴訟中文書提出義務(wù)的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)立足于人民群眾的司法需求和司法實(shí)踐，在現(xiàn)有司法解釋的基礎(chǔ)上，借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)修訂民事訴訟法的方式對(duì)文書提出義務(wù)的性質(zhì)、構(gòu)成要件、審查程序、違反文書提出義務(wù)的法律后果等作出完整而具體的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平.當(dāng)事人文書提出義務(wù)的制度建構(gòu)[J].法學(xué)家，2017，（3）：33-44.

[2]鄭學(xué)林，等.關(guān)于新《民事證據(jù)規(guī)定》理解與適用的若干問(wèn)題[N].人民法院報(bào)，2020-3-26（05）.

[3]沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2013：17.

[4]姜世明.新民事證據(jù)法論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2017：6.

[5]曹建軍.論民事調(diào)查令的實(shí)踐基礎(chǔ)與規(guī)范理性[J].法學(xué)家，2019，（3）：29-42，191.

[6]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020，436.

[7]邱靖棠.集中審理準(zhǔn)備程序之研究——以美國(guó)預(yù)審制度為借鑒[D].臺(tái)灣大學(xué)碩士論文，2015：137.

[8]許士宦.證據(jù)收集與糾紛解決[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2014.

（責(zé)任編輯 吳 楠）