[摘 要]歷史文化街區(qū)的語言景觀是公共空間語言和中國傳統(tǒng)文化接觸、融合的表征，體現(xiàn)區(qū)域文化軟實(shí)力，助力中國文化走出去。本研究以SPEAKING模型為框架，結(jié)合田野調(diào)查法、訪談法、統(tǒng)計(jì)法，考察南京夫子廟歷史文化街區(qū)的語言景觀現(xiàn)狀，探析語言標(biāo)牌的“作者”、“讀者”和文本的互動(dòng)關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，夫子廟官方和私人標(biāo)牌的語碼選擇與取向存在差異，反映不同語言的權(quán)勢(shì)地位和活力水平。官方標(biāo)牌的“作者”、“讀者”和文本的互動(dòng)明顯，標(biāo)牌充分發(fā)揮了信息和象征功能，但譯寫中存在中式英語的現(xiàn)象。私人標(biāo)牌的三者互動(dòng)不足，標(biāo)牌譯寫欠佳，未能突顯商家的經(jīng)營(yíng)特色和游客的消費(fèi)需求。該研究對(duì)合理規(guī)劃官方語言政策，有效探索城市語言生態(tài)具有積極意義。

[關(guān)鍵詞]語言景觀;SPEAKING模型;歷史文化街區(qū);語言權(quán)勢(shì)

[中圖分類號(hào)]H002?? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A?? [文章編號(hào)]2095-0292（2021）04-0090-05

[收稿日期]2021-05-12

[基金項(xiàng)目]江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“基于SPEAKING模型的城市歷史文化街區(qū)語言景觀研究：以南京夫子廟為例”（2019SJA0484）

[作者簡(jiǎn)介]王璐，金陵科技學(xué)院外國語學(xué)院講師，研究方向：應(yīng)用語言學(xué)、翻譯。

語言景觀（Linguistic Landscape）是城市公共空間的重要組成部分，已受到國內(nèi)外眾多學(xué)者的廣泛關(guān)注。20世紀(jì)90年代，加拿大學(xué)者Landry和Bourhis在《語言景觀與族群語言活力》一文中正式提出并使用“語言景觀”這一術(shù)語，指出“公共路牌、廣告牌、街名、商鋪招牌以及政府建筑的公共標(biāo)識(shí)上的語言共同構(gòu)成某個(gè)特定領(lǐng)域、地區(qū)或城市群的語言景觀?！盵1]（P23）語言景觀研究旨在考察城市空間標(biāo)牌的語碼呈現(xiàn)規(guī)律，而在多語種共存的地區(qū)，不同語碼之間的“能見性”和“凸顯性”也透視出語言與族群的身份認(rèn)同、地位權(quán)勢(shì)和活力水平。本文通過考察夫子廟語言景觀現(xiàn)狀，探討語言標(biāo)牌互動(dòng)中存在的問題和動(dòng)因，揭示語言選擇和使用背后的規(guī)律，以期為城市語言景觀的設(shè)置和管理提供建議。

一、語言景觀研究概述

（一）國外研究現(xiàn)狀

國外語言景觀研究始于1997年，現(xiàn)已日趨成熟。早期國外學(xué)者Vinay和Darbelnet從語言學(xué)的角度探討公示語的定義、分類與功能。Landry和Bourhis從社會(huì)語言學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行研究，率先提出“語言景觀”的概念，并指出語言景觀具有信息功能（顯性）和象征功能（隱性）。在此基礎(chǔ)上，第一部關(guān)于語言景觀的論文集《語言景觀：研究多語現(xiàn)象的新路徑》正式出版，從標(biāo)牌的多語現(xiàn)象探究背后的權(quán)勢(shì)關(guān)系和身份認(rèn)同。語言景觀作為語言呈現(xiàn)的物質(zhì)載體，近年來受到不同學(xué)科的關(guān)注，相關(guān)研究集中探討了語言景觀的多重構(gòu)建原則（Ben Rafeal， 2009）、語言景觀的語言選擇理論（Spolsky， 2009）、語言景觀的三維分析模型（Trumper Hecht， 2016）、區(qū)域性語言景觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋（Rowland， 2017）等等，并對(duì)全球多個(gè)國家和地區(qū)，如泰國曼谷、日本東京、美國華盛頓等地的語言景觀進(jìn)行實(shí)證研究，主要調(diào)查城市空間中的語言多樣性及其制約機(jī)制，研究模式呈現(xiàn)跨學(xué)科、多領(lǐng)域交叉互動(dòng)的特點(diǎn)。

（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀

國內(nèi)語言景觀研究始于2009年。早期國內(nèi)學(xué)者多以“公示語”、“公共標(biāo)識(shí)”為研究對(duì)象，介紹語言景觀研究的背景、理論與方法，注重從標(biāo)牌的多語現(xiàn)象、標(biāo)牌的字體或形式、標(biāo)牌的空間設(shè)置等考察語言呈現(xiàn)特點(diǎn)和標(biāo)牌使用情況[2]（P12）。另外，學(xué)者運(yùn)用多種理論視角開展研究，如歷史維度（葛俊麗，2016）、場(chǎng)所符號(hào)學(xué)（夏娜，2018）、生態(tài)翻譯學(xué)（周曉春，2018）、語言經(jīng)濟(jì)學(xué)（熊鶯，2017）等。總體上，國內(nèi)語言景觀研究日益深入，研究重點(diǎn)聚焦在語言學(xué)層面或若干翻譯問題，從而弱化了其社會(huì)學(xué)解讀，對(duì)暗含的語言政策規(guī)劃、語言意識(shí)形態(tài)、語言權(quán)勢(shì)地位等鮮少涉及。研究方法較片面，多采用田野調(diào)研法、觀察法。而結(jié)合實(shí)地調(diào)研和訪談、問卷調(diào)查等手段進(jìn)行實(shí)證研究并考察標(biāo)牌“作者”、“讀者”對(duì)標(biāo)牌文本主觀感知和評(píng)價(jià)的成果較少。研究對(duì)象多為語言模態(tài)，圖像等非語言模態(tài)的研究案例較少。

二、SPEAKING模型視域下的話語選擇與互動(dòng)

語言景觀作為城市環(huán)境中傳達(dá)意義的符號(hào)系統(tǒng)，其研究對(duì)象包含城市空間的各類語言標(biāo)牌，以揭示語言管理部門、標(biāo)牌“作者”、“讀者”在特定的社會(huì)環(huán)境下互動(dòng)的方式和話語建構(gòu)過程。SPEAKING交際模型（Hymes， 1972）可以作為研究這一話語過程的分析框架，具體來說，S（Setting & Scene）背景與場(chǎng)合考察語言標(biāo)牌投放的即時(shí)語境所激活的社會(huì)意義，P（Participation）參與者包括語言景觀的“作者”和“讀者”，這兩者與標(biāo)牌之間的互動(dòng)關(guān)系如何值得研究，E（Ends）目的探討標(biāo)牌語言的功能，如指示性、提示性、宣傳號(hào)召性等，A（Act Sequence）行為次序剖析標(biāo)牌上不同語言的呈現(xiàn)方式，包含語言排列次序、文字凸顯程度、信息承載方式等，標(biāo)牌中不同語言之間的互動(dòng)狀況如何值得研究，K（Keys）基調(diào)研究標(biāo)牌語言的形式和風(fēng)格，包含語碼選擇分布、文字排列密度、信息明確程度等，I（Instrumentalities）媒介涉及語法、句法、詞匯等語域?qū)用娴膯栴}[3]（P18），N（Norms）規(guī)約即語言景觀所體現(xiàn)的實(shí)際語言政策，它與官方語言政策有何落差值得研究。G（Genre）體裁即語言標(biāo)牌的分類，依據(jù)①用途和功能、②置放背景和語境、③信息狀態(tài)、④標(biāo)牌的主體，對(duì)樣本進(jìn)行分類探討。筆者借助SPEAKING交際模型中的概念工具，分析語言標(biāo)牌文本各組成部分，創(chuàng)設(shè)者的動(dòng)機(jī)，讀者的認(rèn)知和體驗(yàn)等要素，進(jìn)一步揭示標(biāo)牌“作者”、“讀者”和文本之間的互動(dòng)關(guān)系[4]（P215），管窺官方語言標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐的銜接情況。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究對(duì)象

夫子廟地處南京市夫子廟-秦淮風(fēng)光帶的核心區(qū)，是南京老城南文化的典型代表，集自然風(fēng)光、歷史文化、風(fēng)土人情、娛樂休閑為一體，古典建筑群與現(xiàn)代商業(yè)建筑風(fēng)格交相輝映，展示了中國不同時(shí)期的歷史變遷和時(shí)代風(fēng)貌，為探析標(biāo)牌“作者”、“讀者”和標(biāo)牌文本的互動(dòng)關(guān)系提供了可能。夫子廟語言景觀研究涵蓋景區(qū)內(nèi)的各類語言標(biāo)牌，它們一般分為兩類：一是政府部門設(shè)立的自上而下的官方標(biāo)牌，如路牌、公示語、交通指示牌、景點(diǎn)解說牌等;二是企業(yè)、團(tuán)體或私人設(shè)計(jì)的自下而上的私人標(biāo)牌，涉及商業(yè)或宣傳用途，如商鋪招牌、廣告牌、宣傳標(biāo)語、海報(bào)等。

（二）研究問題

本文以SPEAKING交際模型為切入點(diǎn)，通過考察①夫子廟官方和私人標(biāo)牌中的語碼選擇與分布、②雙/多語標(biāo)牌中的語碼取向，解讀①標(biāo)牌上語言種類、語言順序的選擇以及語言的凸顯程度、②標(biāo)牌的“作者”、“讀者”和文本之間的互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而揭示語言景觀互動(dòng)中存在的問題和動(dòng)因。[5]（P16）

（三）研究方法

筆者于2019年1月至3月沿夫子廟-秦淮風(fēng)光帶進(jìn)行實(shí)地考察，對(duì)旅游景區(qū)道路兩側(cè)的標(biāo)牌進(jìn)行拍攝，共收集256例標(biāo)牌樣本，包含142例官方標(biāo)牌和114例私人標(biāo)牌。筆者梳理了夫子廟語言景觀的語言選擇和取向狀況，并實(shí)地走訪標(biāo)牌管理者、設(shè)計(jì)制作者和游客，了解景區(qū)管理部門對(duì)該街區(qū)的定位與規(guī)劃、語言使用及分布、語言環(huán)境建設(shè)的看法，了解標(biāo)牌創(chuàng)設(shè)者對(duì)標(biāo)牌的語碼類型組合及語言凸顯程度的認(rèn)知與感受，游客對(duì)夫子廟的標(biāo)牌設(shè)計(jì)風(fēng)格、語碼選擇與取向現(xiàn)狀的體驗(yàn)和建議。

四、研究結(jié)果與分析

（一）夫子廟語言景觀中的語言使用現(xiàn)狀

筆者在此重點(diǎn)探討夫子廟官方和私人標(biāo)牌的語言選擇和分布、語碼取向現(xiàn)狀，解讀其暗含的語言權(quán)勢(shì)與政策規(guī)劃。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在256例語言標(biāo)識(shí)中，官方標(biāo)牌142例，占比55.5%，私人標(biāo)牌114例，占比44.5%。

1. 夫子廟語言景觀的語碼選擇與分布現(xiàn)狀

語碼選擇與分布考察語言景觀的語碼數(shù)量、語碼組合類型及其分布現(xiàn)狀。夫子廟官方標(biāo)牌集中體現(xiàn)了國家和地方政府的語言政策和意識(shí)形態(tài)，其呈現(xiàn)方式常常有法可依，標(biāo)牌語言種類有漢語、英語、日語、韓語四種，從語碼組合類型來看，夫子廟有四種類型，分別是漢語單語、英語單語、漢英雙語、漢/英/日/韓多語標(biāo)牌，其中英語單語標(biāo)牌最少。從語碼使用頻率來看，夫子廟的漢語出現(xiàn)比例最高，英語次之。其中，官方標(biāo)牌使用漢語的比例為86.7%，包含英語的比例為65.3%，使用日語和韓語的標(biāo)牌較少。由此可見，南京市政府提倡標(biāo)牌文本盡量以官方語言漢語為主導(dǎo)，其次是全球通用語言英語，且眾多5A級(jí)風(fēng)景區(qū)的語言景觀受公共譯寫政策的影響，須提供中英雙語文本[6]（P58）。

私人標(biāo)牌主要反映商鋪的經(jīng)營(yíng)特色和顧客的群體需求，因此標(biāo)牌的語言和內(nèi)容呈現(xiàn)多樣化特征。夫子廟私人標(biāo)牌的語言種類有漢語、英語、日語、韓語、泰語五種，從語碼組合類型來看，私人標(biāo)牌的語碼類型多樣，分別是單語（漢語、英語）、雙語（漢英、漢日、漢泰）、多語（漢語、英語、日語、韓語）標(biāo)牌，其中純漢語標(biāo)牌占72.5%，純英語標(biāo)牌占18.5%，漢英雙語標(biāo)牌占37.2%。使用英語單語標(biāo)牌的商家主要是為了營(yíng)造異國風(fēng)情的西餐廳、咖啡館、酒吧等，代表其高品質(zhì)、潮流感和國際化特征。從語碼使用頻率來看，夫子廟的私人標(biāo)牌中，漢語占比最高，為80.5%，英語次之，較少出現(xiàn)日語和韓語，這與官方語言標(biāo)牌一致。由此可見，私人標(biāo)牌所受語言政策約束較少，語言使用相對(duì)自由，而外國友人的到訪使英語標(biāo)牌的比例有所上升，英語標(biāo)注簡(jiǎn)單明了，為外籍游客理解標(biāo)牌信息提供了便利，體現(xiàn)了南京現(xiàn)代化和多元文化大都市的形象。

2. 夫子廟語言景觀的語碼取向現(xiàn)狀

語碼取向考察雙/多語標(biāo)牌中各語言排列的先后順序和凸顯程度，視覺上最突出、內(nèi)容上最重要的語碼是優(yōu)勢(shì)語碼，反映語言社區(qū)地位和活力水平。標(biāo)牌各語言的排列組合也有規(guī)律可循，不同語碼上下排列時(shí)，優(yōu)勢(shì)語碼在上，左右排列時(shí)，優(yōu)勢(shì)語碼在左，包圍式排列時(shí)，優(yōu)勢(shì)語碼在中間（Scollon & Scollon，2019）。

首先考察官方標(biāo)牌中不同語言間的語碼取向情況，在上下排列的98例標(biāo)牌中，漢語處于優(yōu)先地位，而在左右排列的18例標(biāo)牌中，英語處于優(yōu)先地位。由此可見，以漢語為優(yōu)勢(shì)語言的官方標(biāo)牌占多數(shù)，達(dá)到86.7%。僅有少數(shù)豎行排列的雙語標(biāo)牌以英語為優(yōu)勢(shì)語言，這是參照《國家通用語言文字法》的相關(guān)規(guī)定，即公共場(chǎng)所的路牌、指示牌、介紹牌等同時(shí)使用中文和外文的，中文在上，外文在下，豎行排列的中文在右，外文在左。此外，多塊官方多語標(biāo)牌，按照自上而下、自左而右的閱讀次序，語碼依次為漢語、英語、日語、韓語，其中漢語在上，字體最大，處于突出位置，英語、日語和韓語在下，字體略小，從左到右，橫向排列，體現(xiàn)了英語作為全球通用語言的重要作用。因此官方標(biāo)牌的語碼取向映射出語言權(quán)勢(shì)地位，也暗含地方語言政策和規(guī)劃的意義[7]（P51）。

私人標(biāo)牌在語言選擇方面受到商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，筆者對(duì)夫子廟私人雙/多語標(biāo)牌的語碼取向進(jìn)行梳理和分析，發(fā)現(xiàn)以漢語為優(yōu)勢(shì)語碼的標(biāo)牌最多，占77.6%，其次以英語為優(yōu)勢(shì)語碼的標(biāo)牌占18.5%。80.4%的漢英雙語標(biāo)牌選擇上下排列，即漢語在上，英語在下，17.2%的雙語標(biāo)識(shí)為左右排列，即英語在左，漢語在右。在語碼取向上，官方和私人標(biāo)牌趨向一致，都是以漢語為主導(dǎo)，英語次之，日、韓、泰語作為優(yōu)勢(shì)語言的標(biāo)牌數(shù)量極少。一般來說，商家會(huì)選擇消費(fèi)人群中認(rèn)知度高、使用人數(shù)眾多的標(biāo)牌語言來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化。夫子廟景區(qū)的顧客群體多來自于江蘇周邊地區(qū)，商家主動(dòng)將漢語置于突出位置，以吸引游客前來消費(fèi)。除去優(yōu)勢(shì)語言漢語，英語作為強(qiáng)勢(shì)外語，使用率僅次于漢語，商家使用英語創(chuàng)造友好的語言環(huán)境，迎合外籍游客，借此提升店鋪的格調(diào)和品味。

（二）夫子廟語言景觀中“作者”、“讀者”、標(biāo)牌的互動(dòng)關(guān)系

SPEAKING交際模型重點(diǎn)關(guān)注標(biāo)牌“作者”、“讀者”和標(biāo)牌文本之間的互動(dòng)關(guān)系，其中包含兩種平行的關(guān)系，即①標(biāo)牌“作者”與文本的互動(dòng);②標(biāo)牌“讀者”與文本的互動(dòng)。研究語言景觀時(shí)，需結(jié)合特定場(chǎng)域考察三者之間的互動(dòng)狀況，分析：①標(biāo)牌“作者”期望傳遞什么信息、達(dá)成何種目的;②標(biāo)牌不同語言的結(jié)合在特定場(chǎng)所能否合理地傳遞信息;③標(biāo)牌“讀者”能否準(zhǔn)確地接收信息，進(jìn)而揭示語言景觀互動(dòng)中存在的問題和動(dòng)因。

1.“作者”與標(biāo)牌間的互動(dòng)狀況

語言標(biāo)牌的設(shè)立是“作者”通過語言資源的選擇與配置，構(gòu)建友好的語言環(huán)境，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的過程[8]（P47）。標(biāo)牌文本也反映“作者”對(duì)于“讀者”人群構(gòu)成和語言能力的考量。

（1）官方標(biāo)牌“作者”與標(biāo)牌的互動(dòng)

夫子廟官方標(biāo)牌的“作者”眾多，包含標(biāo)牌文本的書寫者和譯者，省、市級(jí)語委相關(guān)規(guī)則的擬定者以及景區(qū)管理部門的相關(guān)人員。筆者對(duì)他們進(jìn)行了訪談，發(fā)現(xiàn)：首先，標(biāo)牌內(nèi)容的書寫與設(shè)計(jì)參照政府制定的景區(qū)標(biāo)牌規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，具有統(tǒng)一規(guī)劃管理的特征，標(biāo)牌上的文字形式及語言種類差異不大;其次，“作者”與標(biāo)牌的互動(dòng)較為顯著，充分考慮了景區(qū)目標(biāo)人群的語言需求，指示牌多使用中英雙語或中、英、日、韓四種語言，減輕了“讀者”的理解壓力;此外，“作者”在設(shè)立標(biāo)牌時(shí)，融合了夫子廟景區(qū)特有的懷舊風(fēng)格及形象，如手寫標(biāo)牌等，既履行了基本的信息功能，又注重與周邊環(huán)境及文化氛圍的和諧統(tǒng)一。

（2）私人標(biāo)牌“作者”與標(biāo)牌的互動(dòng)

私人標(biāo)牌的“作者”包含標(biāo)牌內(nèi)容的擬定者和譯者、商鋪經(jīng)營(yíng)者以及商鋪所屬公司。筆者對(duì)多家商鋪的相關(guān)人員進(jìn)行訪談，并隨機(jī)選取了4個(gè)商鋪招牌進(jìn)行分析，分別用S1-S4來表示。

S1是一家創(chuàng)意咖啡店，標(biāo)牌為“CINNAMON ITEM STORE”，其中“CINNAMON”表示“肉桂”，文字上方是店鋪特有的標(biāo)志。店主利用英文字體設(shè)計(jì)吸引有獵奇心理的外國游客，卻忽略了向本土游客傳遞其產(chǎn)品信息和服務(wù)內(nèi)容，致使多數(shù)游客不清楚其經(jīng)營(yíng)范圍。

S2是一家輕食店，標(biāo)牌“Restaurant & Bar”并不能突出其主打健康飲食的特點(diǎn)，純英文標(biāo)牌會(huì)給部分不懂英文的本土游客帶來理解的困難。

S3是中華老字號(hào)餐飲名店，店鋪招牌保持其一貫的品牌標(biāo)識(shí)，有利于打造品牌效應(yīng)。店鋪之內(nèi)，商家為體現(xiàn)其深厚的民族文化底蘊(yùn)，特別邀請(qǐng)書法家為店名題字，并以金色字體刻于石頭之上，使其百年老店的形象深入人心。

S4是日用百貨連鎖品牌店，為了契合歷史街區(qū)古樸的建筑風(fēng)格，公司在設(shè)計(jì)標(biāo)牌時(shí)，將原有的多語標(biāo)牌改造成金色黑底木質(zhì)材料，并以楷體書寫的漢語牌匾，是典型的語境化置放的案例。

與官方標(biāo)牌相比，私人標(biāo)牌的“作者”與標(biāo)牌的互動(dòng)略顯不足，未考慮到互動(dòng)關(guān)系的“作者”占多數(shù)，他們的經(jīng)濟(jì)收益自然會(huì)受到影響。僅有少數(shù)標(biāo)牌的“作者”與標(biāo)牌互動(dòng)顯著，他們會(huì)根據(jù)消費(fèi)群體和周圍環(huán)境設(shè)計(jì)標(biāo)牌的語言風(fēng)格。

2.“讀者”與標(biāo)牌間的互動(dòng)狀況

（1）官方標(biāo)牌“讀者”與標(biāo)牌的互動(dòng)

筆者隨機(jī)選取了五位外國游客和五位中國游客進(jìn)行訪談，了解他們對(duì)于夫子廟語言標(biāo)牌的感受與建議。中國游客表示官方標(biāo)牌能準(zhǔn)確地傳遞信息，使用外語書寫的少數(shù)標(biāo)牌有拼寫錯(cuò)誤。三位外籍游客表示能正確理解標(biāo)牌含義，比如中國科舉博物館（Imperial Examination Museum of China），“科舉”采用釋義法，歸化意譯為“Imperial Examination”，外國游客就能明白其意。另有兩位外籍游客表示語言景觀翻譯中存在的中式英語現(xiàn)象會(huì)誤導(dǎo)游客，比如，東水關(guān)和西水關(guān)是南京明城墻的兩座明代京城水關(guān)，東水關(guān)是秦淮河流入南京城的入水口，西水關(guān)是出水口，擔(dān)當(dāng)水利、防務(wù)兩大功能。原文異化音譯為“Dongshuiguan in the east”和“Xishuiguan in the west”，外國游客只知其音，不知其意，所以在音譯的同時(shí)，應(yīng)進(jìn)行歸化加注，補(bǔ)上直譯通名“Water Gate”，譯為“Dongshuiguan Water Gate in the east”和“Xishuiguan Water Gate in the west”，既完整保留了歷史名稱，也易于理解。

官方標(biāo)牌的譯寫質(zhì)量直接影響所在城市的形象塑造與提升，為保證“讀者”與標(biāo)牌的充分互動(dòng)，在翻譯文化負(fù)載詞時(shí)，可結(jié)合音譯和釋義法，將其中富含的文化內(nèi)涵傳播給受眾[9]（P95）。

（2）私人標(biāo)牌“讀者”與標(biāo)牌的互動(dòng)

通過對(duì)中外游客的訪談，筆者發(fā)現(xiàn)，中國游客認(rèn)為私人標(biāo)牌設(shè)計(jì)清晰合理，而外國游客則希望標(biāo)識(shí)適當(dāng)增加英文翻譯。以美食街餐廳門口的菜單為例，多數(shù)菜單僅標(biāo)明了菜品名稱，卻忽略了菜名的英文翻譯，未充分考慮外國“讀者”與標(biāo)牌的有效互動(dòng)。只有少數(shù)菜單加入了配圖和菜肴的英文翻譯，方便外國游客了解中國地方特色美食，可菜品的翻譯多數(shù)為中式英語，采用直譯，如松鼠桂魚（squirrel mandarin fish），紅燒獅子頭（braised lion head）等。此外，多數(shù)餐飲店鋪招牌也缺少英文翻譯。相比外國游客，中國游客更青睞包含手寫字體的漢語標(biāo)牌，如采用草書體的菜單、店鋪招牌等，更加匹配夫子廟懷舊的建筑風(fēng)格，傳達(dá)出沉穩(wěn)、傳統(tǒng)的店鋪印象。

夫子廟中外游客在標(biāo)牌語言需求方面存在差異，為了保證“讀者”與標(biāo)牌互動(dòng)的有效性，私人標(biāo)牌應(yīng)盡可能突出商家的經(jīng)營(yíng)特色和游客的群體需求，并適當(dāng)增加英文翻譯，確保譯寫質(zhì)量，提升旅游體驗(yàn)。

結(jié)語

語言景觀研究不僅關(guān)注標(biāo)牌的語言呈現(xiàn)方式，更關(guān)注標(biāo)牌文本與 “作者”、“讀者”之間的互動(dòng)關(guān)系。通過SPEAKING模型對(duì)夫子廟語言景觀進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，官方標(biāo)牌以漢語單語和漢英雙語標(biāo)識(shí)為主，私人標(biāo)牌以漢語單語標(biāo)識(shí)為主，其次是中英雙語和英語單語標(biāo)識(shí);在語碼取向上，官方和私人標(biāo)牌趨向一致，都是以漢語為主導(dǎo)，英語次之，漢語在標(biāo)牌中處于優(yōu)先位置。標(biāo)牌文本、“作者”和“讀者”之間的互動(dòng)狀況可以反應(yīng)特定場(chǎng)景下的標(biāo)牌各組成部分能否合理統(tǒng)一地傳達(dá)信息。官方標(biāo)牌中三者互動(dòng)顯著，這可能與景區(qū)管理部門對(duì)夫子廟國際化程度的認(rèn)知水平以及譯者的翻譯能力有關(guān);私人標(biāo)牌中三者互動(dòng)不足，或許和“作者”未突出商家的經(jīng)營(yíng)特色和游客的消費(fèi)需求、標(biāo)牌譯寫欠缺有關(guān)。

全球化浪潮推動(dòng)了社會(huì)文化和語言景觀的多樣性和復(fù)雜性，夫子廟歷史文化街區(qū)面臨來自不同國家的游客到訪或商家入駐，官方語言（母語）、全球通用語言（英語）、少數(shù)族群語言等一系列優(yōu)勢(shì)與弱勢(shì)語碼混合，如何規(guī)劃不同語言的權(quán)勢(shì)關(guān)系，如何構(gòu)建標(biāo)牌話語與社會(huì)空間的互動(dòng)關(guān)系，都需要進(jìn)一步探索。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]Backhaus， P. Multilingualism in Tokyo： a look into the linguistic landscape[J]. International Journal of Multilingualism，2006（3）.

[2]Gorter， D. Linguistic landscape in a multilingual world[J]. Annual Review of Applied Linguistics，2013（33）.

[3]Landry， R. & R. Bourhis. Linguistic landscape and ethnolinguistic vitality： An empirical study[J]. Journal of Language and Social Psychology，1997（16）.

[4]尚國文，趙守輝.語言景觀研究的視角、理論與方法[J]. 外語教學(xué)與研究，2014（2）.

[5]章柏成.國內(nèi)語言景觀研究的進(jìn)展與前瞻[J]. 當(dāng)代外語研究，2015（12）.

[6]彭國躍.上海南京路上語言景觀的百年變遷[J]. 中國社會(huì)語言學(xué)，2015（1）.

[7]張媛媛，張斌華.語言景觀中的澳門多語狀況[J]. 語言文字應(yīng)用，2016（1）.

[8]毛力群，朱赟昕.義烏淘寶村語言景觀的多模態(tài)分析[J]. 浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020（6）.

[9]孫浩峰.體育賽事場(chǎng)地廣告語言景觀研究——以英格蘭足球超級(jí)聯(lián)賽為例[J]. 語言文字應(yīng)用，2020（4）.

Linguistic Landscape in Urban Historic and Cultural Districtsbased on the SPEAKING Communication Model

WANG Lu

（School of Foreign Languages， Jinling Institute of Technology， Nanjing 211169， China）

Abstract：The Linguistic landscape in historic and cultural districts is the symbol of integration between Chinese language and culture. It helps build the regional soft power and spread traditional culture. Based on the SPEAKING model and combined with field investigation， interview and statistics， this study investigates the status quo of linguistic landscape in Nanjing Confucius Temple， and explores the interactive relationship between the “authors”， the “readers” and text of language signs. It is found that the code selection and orientation of the official and private signs are different， reflecting the power status and vitality of different languages. The interaction between the “authors”， the “readers” and official signs is obvious. The signs play the information and symbolic functions， but there are some Chinglish in C-E translation. The shortage of interaction among the “authors”， the “readers” and private signs was caused by the merchants failure to highlight business characteristics and consumer needs. This study is of positive significance to the rational planning of official language and the effective exploration of urban language ecology.

Key words：linguistic landscape; SPEAKING communication model; urban historic and cultural districts; language power

[責(zé)任編輯 薄 剛]