李芳冰

摘 要：本文對(duì)于規(guī)范保護(hù)目的的運(yùn)用，提出了“常識(shí)質(zhì)變”標(biāo)準(zhǔn)。即規(guī)范保護(hù)目的應(yīng)當(dāng)具有可擴(kuò)張性，當(dāng)行為人的行為與結(jié)果之間的因果流程成為社會(huì)“常識(shí)性”認(rèn)知以后，我們就可以將其納入進(jìn)相應(yīng)規(guī)范的保護(hù)目的之中。

關(guān)鍵詞：規(guī)范保護(hù)目;運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn);常識(shí)質(zhì)變

一、規(guī)范保護(hù)目的的概念

（一）理論定義

規(guī)范保護(hù)目的，就是一個(gè)法律條文所能夠涵攝的法益保護(hù)及其實(shí)現(xiàn)過程。它主要解決什么樣的行為及其造成的后果屬于法律規(guī)制之內(nèi)的問題。針對(duì)“規(guī)范”來說，它是一種事前規(guī)范，也就是行為規(guī)范，是犯罪發(fā)生之前的刑法規(guī)范的表現(xiàn)。它明確對(duì)行為人在特定環(huán)境下的行為有指引和評(píng)價(jià)作用。同時(shí)，針對(duì)“目的”來說，它又要進(jìn)行事后判斷。即已經(jīng)發(fā)生的特定案件中的行為及結(jié)果是否屬于相應(yīng)法條的規(guī)范功能所劃定的保護(hù)的界限之內(nèi)。

（二）體系邏輯

規(guī)范保護(hù)目的作為客觀歸責(zé)理論的下位概念，在刑法中的作位置作為歸責(zé)的過濾機(jī)制之一?？陀^歸責(zé)理論的檢驗(yàn)步驟有三步：制造法不允許的風(fēng)險(xiǎn);實(shí)現(xiàn)法不允許的風(fēng)險(xiǎn);在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。而規(guī)范保護(hù)目的即作為第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的第三個(gè)步驟存在。它的適用，一定是在肯定了第一步的事實(shí)的因果關(guān)系判斷和第二步的合義務(wù)替代行為之后，才進(jìn)入到規(guī)范層面，去進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)是否真正得以實(shí)現(xiàn)的最后一步過濾。i

事實(shí)上，規(guī)范保護(hù)目的與刑法正當(dāng)性之間也是一個(gè)互相支持、彼此印證的關(guān)系。刑罰正當(dāng)性，是刑法學(xué)理論研究的基礎(chǔ)問題。目的刑論的兩種學(xué)說均與規(guī)范保護(hù)目的有著相同的法學(xué)理念。一般預(yù)防又稱普通預(yù)防，消極的一般預(yù)防理論主張通過通過把刑罰施加在犯罪人身上，而使社會(huì)中的一般人了解到犯罪的后果并懼于此后果而放棄犯罪，積極的一般預(yù)防則主張通過加強(qiáng)國民對(duì)于法律的認(rèn)可而不愿犯罪。在規(guī)范保護(hù)目的中，如果想要達(dá)到威懾一般人的目的，則刑罰的實(shí)施就不能夠具有偶然性。如果行為人的行為只是偶然造成了某種結(jié)果，即所謂超出正常的因果關(guān)系發(fā)展而來的損害后果，那么即使對(duì)于行為人施加刑罰，也不能威懾社會(huì)的潛在犯罪人。從消極預(yù)防來說，這一部分人會(huì)認(rèn)為這種犯罪行為所造成的法益侵害只是例外情況，自己實(shí)施相同的行為并不必然導(dǎo)致相同的結(jié)果，從而不會(huì)影響他們實(shí)施犯罪的意愿。從積極預(yù)防角度，也只有將規(guī)范保護(hù)目的地考慮納入其中，才能對(duì)國民的規(guī)范意識(shí)進(jìn)行有效的同方向塑造，使法律被國民有理解地信任，有信仰地遵從。同理，在特殊預(yù)防即個(gè)別預(yù)防中，想要通過對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰阻止其重返社會(huì)后重新犯罪，這必然要使他所承擔(dān)的刑罰有存在的穩(wěn)定性。如果不能在構(gòu)成要件本身的規(guī)范保護(hù)目的之中懲罰犯罪人，則會(huì)造成犯罪人強(qiáng)烈的逆反心理。偶然造成的結(jié)果，無論是意外還是第三人因素的介入，都無法使犯罪人信服并認(rèn)可其結(jié)果歸責(zé)于自己，那么，刑罰執(zhí)行完畢后他出于報(bào)復(fù)或者委屈的心理再次實(shí)施犯罪的可能性就會(huì)增大，反而不能夠達(dá)到特殊預(yù)防的目的。

下面，我列舉了能夠體現(xiàn)規(guī)范保護(hù)目的的理論價(jià)值的幾個(gè)案例，后文我也將根據(jù)分類進(jìn)行分析。

1.三輪車案。A駕駛農(nóng)用三輪車行駛時(shí)，遇到交通局檢查，由于擔(dān)心自己的三輪車因未繳納相關(guān)費(fèi)用而受處罰，便駛離公路至一農(nóng)村住宅Y家附近讓乘客下車。因車頂觸碰到了B從C家私自所接的電頭裸露處，車身帶電，致一名乘客身亡。事后查明，由于A在車頂焊接了鐵行李架，該車高235厘米，超過了交通法規(guī)規(guī)定的200厘米。另外，B私接的電線距離地面228厘米，也違反了電力法規(guī)規(guī)定的250厘米。

2.手機(jī)案。一間高科技實(shí)驗(yàn)室有規(guī)定進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室者手機(jī)必須處于關(guān)閉狀態(tài)。A在明知該條規(guī)定的情況下仍然未關(guān)閉手機(jī)進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室。結(jié)果D的手機(jī)鈴聲過大而導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的一名工作人員E由于受到鈴聲的刺激而操作失誤，使得實(shí)驗(yàn)無法再進(jìn)行下去，給實(shí)驗(yàn)室造成了重大的經(jīng)濟(jì)、科學(xué)損失。

3.合法超車案。F駕駛汽車，為了趕時(shí)間，在明知前方是半小時(shí)前已高度醉酒的好友G仍然進(jìn)行超車，超車行為合法。但是G由于受到超車的突然刺激而無法無法控制車輛，車輛失控，G死亡。

4.心臟病案。H駕駛汽車對(duì)I進(jìn)行違章超車。被害人I由于受到H超車的驚嚇而心臟病發(fā)作而死。

5.槍擊案。警察與劫匪在槍戰(zhàn)過程中，路人M被流彈擊中倒在馬路中央，N駕車經(jīng)過時(shí)未注意撞死了M。

6.車胎案。在一條限速每小時(shí)30公里的道路上，X駕駛汽車以每小時(shí)80公里的速度行使。此時(shí)汽車的前輪因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量缺陷而脫落，并在滾動(dòng)過程中擊中了在路邊的被害人Y，致Y死亡。事后查明，如果X遵守交通規(guī)章不超速行使，汽車輪胎就不會(huì)在脫落時(shí)剛好擊中Y。

二、“常識(shí)質(zhì)變”標(biāo)準(zhǔn)之提倡

關(guān)于規(guī)范保護(hù)目的的適用，可以分為兩個(gè)步驟。第一步，找出案例中被告人本應(yīng)遵守的規(guī)范，以及導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的違規(guī)行為。而這一步相對(duì)比較明確可以達(dá)成合意。最為關(guān)鍵的是第二步，即探討分析案件涉及的規(guī)范本身是否涵攝了導(dǎo)致該案件結(jié)果發(fā)生的特定行為。在這一判斷過程中，筆者提出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：常識(shí)質(zhì)變。首先我們要認(rèn)識(shí)到，規(guī)范保護(hù)目的的涵攝范圍是不斷擴(kuò)大的。因?yàn)楫?dāng)下社會(huì)處于不斷發(fā)展階段，一條法律制定之初的保護(hù)目的不能夠解決越來越多樣化的法律現(xiàn)象。那么，針對(duì)這種情況，對(duì)于規(guī)范保護(hù)目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有靈活性和適應(yīng)性。當(dāng)某一法律現(xiàn)象由偶然意外、無法預(yù)見質(zhì)變成為社會(huì)常識(shí)以后，它相應(yīng)的規(guī)范就應(yīng)該將保護(hù)目的進(jìn)行擴(kuò)大解釋成包括該案件所涉及的行為所致結(jié)果，而這一過程還原到最根本就是概率問題。因?yàn)槲覀兏鶕?jù)概率會(huì)形成相應(yīng)的社會(huì)常識(shí)，而擁有了社會(huì)常識(shí)就有了預(yù)見可能性，進(jìn)而就可以將本不在規(guī)范保護(hù)之中的行為納入進(jìn)來。但是，對(duì)概率做嚴(yán)格的數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)在司法中是不具有可操作性的，因此我們需要尋求概率的外在表現(xiàn)形式。這就需要綜合行為人所處日常環(huán)境、案件發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)、社會(huì)類似案件的數(shù)量、行為對(duì)結(jié)果的危險(xiǎn)相關(guān)性以及預(yù)見可能性進(jìn)行分析。在這個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)之下，筆者還要對(duì)三個(gè)頗具爭議的問題以案例為工具進(jìn)行探討。

（一）“平義解釋”之局限

接下來，我們以三輪車案為例。首先，交通管理法規(guī)對(duì)三輪車的車身高度做出了限制規(guī)定的依據(jù)，是不同的車輛型號(hào)，那么可以合理推斷，該規(guī)范的應(yīng)有之義是以避免車輛在行駛過程中發(fā)生傾倒或側(cè)翻。但是，除此之外，此規(guī)范有沒有避免車輛過高而發(fā)生諸如觸碰電線致人死傷這樣的目的呢？就這個(gè)案件來說，必須進(jìn)行分情況討論。首先，農(nóng)村私拉電線的現(xiàn)象普遍存在，但這是就全國范圍來說的，我們必須要將標(biāo)準(zhǔn)聚焦于特定案件。在事故發(fā)生的農(nóng)村，私拉電線的現(xiàn)象是否普遍？如果答案為是，就要進(jìn)一步考慮行行為人是否了解該事實(shí)。如果A是常年駕駛農(nóng)用三輪車，且經(jīng)常出入該村莊，或者雖未在此村出入?yún)s也經(jīng)常行駛到私拉電線也很普遍的其他村戶，那么他就對(duì)于自己車身過高與私拉的電線相觸這個(gè)情況的發(fā)生具有預(yù)見可能性，這對(duì)于他來說就是一種社會(huì)常識(shí)。只有當(dāng)這兩個(gè)條件都滿足時(shí)，該規(guī)范的保護(hù)目的可以包括因車輛過高而導(dǎo)致與電線接觸致人死傷。

與三輪車案類似的案件是手機(jī)案。第一步：D違反的是實(shí)驗(yàn)室禁止攜帶手機(jī)的規(guī)定，且導(dǎo)致法益侵害結(jié)果發(fā)生的原因是手機(jī)鈴聲對(duì)工作人員的驚嚇。由此進(jìn)入第二步，不難看出，該案的關(guān)鍵在于禁止攜帶手機(jī)這個(gè)規(guī)范的保護(hù)目的是否包括防止噪聲而給實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的工作人員帶來干擾。有學(xué)者對(duì)此問題持否定態(tài)度，因?yàn)槿绻撘?guī)范果真包含此目的，就不會(huì)僅僅要求關(guān)閉手機(jī)，而是應(yīng)當(dāng)禁止攜帶或者發(fā)出一切高聲響的物品或行為。ii但我認(rèn)為此邏輯難以成立。舉例來說，一家動(dòng)物園規(guī)定禁止向動(dòng)物投喂食物。一方面，是想要保護(hù)動(dòng)物避免吃到潛在的危險(xiǎn)性食物而引發(fā)疾病。另一方面，也是為了防止游客因投喂時(shí)距離動(dòng)物過近而受傷。因?yàn)橥段箷r(shí)受傷這個(gè)現(xiàn)象，并非個(gè)例，也并非不可預(yù)見，屬于社會(huì)常識(shí)性問題。據(jù)此，手機(jī)案的討論也應(yīng)該分為兩種情況。首先可以肯定的是，D對(duì)于該規(guī)定明知。但是危險(xiǎn)的相關(guān)性程度卻不高，因?yàn)槭謾C(jī)鈴聲響起本就是非必然事件，同時(shí)還要具有音量過大且致人驚嚇實(shí)驗(yàn)失敗這個(gè)因果發(fā)展流程。另外，可以大致對(duì)全國范圍內(nèi)該類案件進(jìn)行搜索，如果數(shù)量極少，可以認(rèn)為不符合行為人的常識(shí)性認(rèn)知，不可歸責(zé)。反之，當(dāng)此類現(xiàn)象并不偶然，那么可以認(rèn)為D具有預(yù)見可能性，對(duì)靜謐環(huán)境的保護(hù)也屬于該規(guī)范的保護(hù)范圍之內(nèi)。

通過對(duì)以上兩個(gè)案件分析，可以得出的結(jié)論是：僅從平義解釋去解釋一項(xiàng)規(guī)范的保護(hù)目的是不合理的。此間原理與規(guī)范保護(hù)目的的擴(kuò)張性趨勢相同，只要解釋經(jīng)過綜合分析判斷認(rèn)為可以屬于社會(huì)常識(shí)，那么它就可以被規(guī)范保護(hù)目的所涵蓋。正如周光權(quán)教授所說：“只要規(guī)范解釋的結(jié)論，對(duì)社會(huì)一般人來說不是及其意外和難以接受的，這種解釋就是可行的。”iii

（二）一般規(guī)范的兜底作用

接下來是另一種疑難案件。有學(xué)者認(rèn)為，不論案件性質(zhì)和行為人主觀過錯(cuò)為何，當(dāng)一般規(guī)范與特別規(guī)范或者一般法與特別法競合時(shí)，我們都應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)范，并且在行為不屬于特別規(guī)范或特別法時(shí)，也當(dāng)然排除一般法的適用。學(xué)者給出的理由是這樣的：如果說一般法可以作為對(duì)特別法的補(bǔ)充適用，那么刑法中就沒有規(guī)定特別法條的需要。例如過失致人死亡罪、過失致人重傷罪作為一般法條存在即可，不需要另外規(guī)定交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。iv但我認(rèn)為這個(gè)論證邏輯存在問題。過失致人重傷、死亡罪的法定刑是這一類一般法條的涵攝范圍是非常廣泛的，如果說我們不對(duì)其下位可能包括的行為構(gòu)成要件進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，那么就會(huì)導(dǎo)致各種情節(jié)輕重不一、行為方式不同、行為人主觀惡性差別較大的案件都?xì)w入到這種一般法條之下。一方面會(huì)給法官帶來量刑方面的困難，另一方面也會(huì)導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)的差距，司法不平衡，影響社會(huì)的公平正義以及公民對(duì)法律的認(rèn)同度。就拿以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來說，《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。首先可以明確的是，該法條是作為故意殺人罪和過失致人死亡罪的特別法條存在的。過失致人死亡罪的法定刑是三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕處三年以下有期徒刑?？梢院苊黠@的對(duì)比出，它與過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑是不同的。故意殺人罪則同理。另外，其明確規(guī)定了行為人的行為方式，是與放火、決水、爆炸等行為具有相似的危險(xiǎn)程度，才可入罪。那么如果不符合行為相似度，則需要進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成故意殺人罪或過失致人死亡罪。而非因?yàn)椴粯?gòu)成該特別法條，就不構(gòu)成一般法條之罪名。

據(jù)此，我們來分析合法超車案。由于超車行為合法，所以可以達(dá)成一致的是，行為人不構(gòu)成交通肇事罪。爭議點(diǎn)在于，行為人是否“違反了社會(huì)日常生活中防止他人生命、健康受到侵害的一般性注意義務(wù)”，從而構(gòu)成過失致人死亡罪。筆者認(rèn)為，答案是肯定的。首先，F(xiàn)對(duì)于好友G醉酒的事實(shí)已知，且對(duì)于前方車輛屬于G的事實(shí)已知，那么他就合理地具有預(yù)見自己的超車行為可能影響F的駕駛安全屬于違反了一般的注意義務(wù)。有學(xué)者對(duì)此提出反駁，認(rèn)為這樣的裁判會(huì)給國民帶來過重的負(fù)擔(dān)。如果說一個(gè)神志不清的人開車行駛在公路上，任何一個(gè)人對(duì)其的超車行為都可能導(dǎo)致其車輛失控，對(duì)此行為都要處罰，便會(huì)惶恐人心。但我認(rèn)為這個(gè)例子不夠恰當(dāng)。我們當(dāng)然不能夠?qū)⑷魏魏戏ǔ囆袨閷?dǎo)致的傷亡結(jié)果均歸因于行為人。在合法超車案中，最后的歸責(zé)是有嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的。行為人必須已知被超車者的基本狀況，且這種已知要達(dá)到確切的程度，才有被歸責(zé)的可能性。因?yàn)槭荈自己親眼所見G的醉酒情況，且作為好友也能夠基本肯定車輛歸屬，任何一個(gè)條件的不滿足，都不能夠認(rèn)為F違反了注意義務(wù)。因此，并非行駛在公路上的所有人都有此注意義務(wù)，該義務(wù)的認(rèn)定需要經(jīng)過嚴(yán)格的判斷。

運(yùn)用同樣的邏輯可以對(duì)心臟病案進(jìn)行分析。該案的爭議點(diǎn)依然在于，違法超車行為是否構(gòu)成對(duì)一般注意義務(wù)的違反。我認(rèn)為是構(gòu)成的。公路上的駕駛者本身就存在著對(duì)于其他人生命安全的注意。違法超車，可能會(huì)造成視野阻擋、意外驚嚇、精神壓力等各方面問題，而這些對(duì)于違法超車著來說是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的。因此，雖然引起心臟病的結(jié)果不在交通法規(guī)的保護(hù)目的之內(nèi)，但由于H違反了一般性注意義務(wù)，仍然可以構(gòu)成過失之人死亡罪。

（三）過失犯中預(yù)見可能性之取舍

在槍擊案與車胎案當(dāng)中，涉及到的一個(gè)爭議問題是預(yù)見可能性的對(duì)象范圍。有學(xué)者主張，預(yù)見可能性不應(yīng)包括具體的因果關(guān)系流程，只需要預(yù)見到行為存在法益侵害的可能性即可。我認(rèn)同該觀點(diǎn)，但是在具體到案例時(shí)，關(guān)于預(yù)見法益侵害的可能性，是需要進(jìn)行價(jià)值衡量的。普珀教授認(rèn)為，預(yù)見可能性的理論是存在很大問題的，“無論是預(yù)見可能性的對(duì)象還是預(yù)見可能性的程度本來就擁有過分寬廣的伸縮范圍和變動(dòng)空間，這也直接導(dǎo)致因果關(guān)系流程相當(dāng)行的內(nèi)涵具有高度的易變性和模糊性”。v的確如此，預(yù)見可能性的判斷始終無法有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。但是，這并不意味著注意規(guī)范保護(hù)目的就可以完全不考慮預(yù)見可能性。曾根威彥教授也主張，相當(dāng)性判斷和客觀歸責(zé)檢驗(yàn)并不是對(duì)立的關(guān)系。vi我們只能在這個(gè)問題上有一個(gè)價(jià)值取上的取舍，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制其解釋范圍。

以槍擊案為例。首先可以達(dá)成一致的是，N對(duì)于馬路中央突然出現(xiàn)一名中彈的傷者這一事實(shí)是無法預(yù)見的，也就是說他無法預(yù)見具體的因果流程。那么，對(duì)于駕駛汽車行駛可能會(huì)造成他人傷亡的法益侵害結(jié)果，N是否有預(yù)見可能性呢？答案就肯定的。但是，這樣的預(yù)見性應(yīng)當(dāng)是常識(shí)性的，并非對(duì)于任何公路上突發(fā)的情況都具有預(yù)見性。首先機(jī)動(dòng)車駕駛者具有謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，但這并不意味著對(duì)于任何肇事行為都可以將其歸責(zé)與駕駛者本身。此種注意義務(wù)規(guī)范規(guī)定的只是常識(shí)性可認(rèn)知的交通情況，并不包括此案例中被害人突然中彈倒在馬路中央的交通狀況。諸如此類的，如被害人是從天空中突然墜落，或者被人突然推出，或者從地底突然鉆出，如果這些情況都可以歸責(zé)于駕駛者，顯然這是讓人難以接受的。因此，預(yù)見可能性本身不應(yīng)該在規(guī)范保護(hù)目的中被完全舍棄。一方面，我們要肯定規(guī)范保護(hù)目的在歸責(zé)中的主體地位，另一方面，在規(guī)范保護(hù)目的的判斷過程本身，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合預(yù)見可能性標(biāo)準(zhǔn)，如此，才能夠兼顧法益保護(hù)和個(gè)人自由。

肯定了預(yù)見可能性，車胎案就可以很好地解決。X作為機(jī)動(dòng)車駕駛者，可以預(yù)見到駕駛汽車過程中會(huì)發(fā)生致人傷亡的事故。但是，車胎脫落而擊中行人這樣的行為方式，對(duì)于X來說是無法預(yù)見的。交通法規(guī)限制機(jī)動(dòng)車的行駛速度，本意是為了防止車速過快而發(fā)生交通事故。此案中，車胎脫落與時(shí)速無關(guān)，是產(chǎn)品質(zhì)量問題。同時(shí)，又是行為人無法預(yù)見到的，即非常識(shí)性預(yù)見。那么，對(duì)于第一種可預(yù)見的法益侵害，最終我們就要選擇傾向于限制解釋的價(jià)值取向。既然如此，這樣的行為方式就不在規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)，不能夠?qū)進(jìn)行歸責(zé)。

三、結(jié)語

本文對(duì)于規(guī)范保護(hù)目的的運(yùn)用，提出了“常識(shí)質(zhì)變”標(biāo)準(zhǔn)。即規(guī)范保護(hù)目的應(yīng)當(dāng)具有可擴(kuò)張性，當(dāng)行為人的行為與結(jié)果之間的因果流程成為社會(huì)“常識(shí)性”認(rèn)知以后，我們就可以將其納入進(jìn)相應(yīng)規(guī)范的保護(hù)目的之中。在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之下，我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注實(shí)質(zhì)解釋的補(bǔ)充作用、一般規(guī)范的兜底作用以及預(yù)見可能性的輔助作用。只有將這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)綜合考慮進(jìn)案件中，才能對(duì)規(guī)范保護(hù)目的做出一個(gè)相對(duì)最合理的判斷。

注釋：

i Vgl.ClausRoxin，Zum Schutzzweckder Normbeifahrlassigen Delikten，in：Festschrift AtrWilhelmGallas 1973，S.242f.

ii 陳璇：《論過失犯中注意義務(wù)的規(guī)范保護(hù)目的》，載《清華法學(xué)》2014年第1期。

iii 周光權(quán)：《刑法總論》（第3版），中國人民大學(xué)出版社2016年版，第45頁。

iv 胡洋：《規(guī)范保護(hù)目的與過失犯的歸責(zé)研究》，載《刑法論叢》2018年第1期。

vVgl.IngeborgPuppe，StrafrechtAT，Bd.1，2002，§4Rn.2.

vi[日]曾根威彥：《刑法總論》（第4版），弘文堂2008年版，第77頁。

參考文獻(xiàn)：

1.胡洋：《規(guī)范保護(hù)目的與過失犯的歸責(zé)研究》，載《刑法論叢》，2018年第1卷，第144-173頁。

2.吳尚赟：《注意規(guī)范保護(hù)目的理論的本土化展開》，載《政法論壇》，2018年第2卷，第70-84頁。

3.李波：《規(guī)范保護(hù)目的：概念解構(gòu)與具體適用》，載《法學(xué)》，2018年第2卷，第25-41頁。

4.孫運(yùn)梁：《過失犯的客觀歸責(zé)：以結(jié)果避免可能性為中心》，載《比較法研究》，2017年第5卷，第103-119頁。

5.姜濤：《規(guī)范保護(hù)目的：學(xué)理詮釋與解釋實(shí)踐》，載《法學(xué)評(píng)論》，2015年第5卷，第107-117頁。

6.陳璇：《論過失犯中注意義務(wù)的規(guī)范保護(hù)目的》，載《清華法學(xué)》，2014年第1卷，第27-48頁。

7.于改之：《法域協(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護(hù)目的理論之重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》，2021年第2卷，第207-227頁。

8.馬寅翔：《規(guī)范保護(hù)目的與構(gòu)成要件解釋》，載《中外法學(xué)》，2021年第2卷，第425-445頁。

9.王?。骸哆^失犯的規(guī)范保護(hù)目的理論研究——從合義務(wù)替代行為展開》，載《東南法學(xué)》，2018年第2期，第25-38頁。

10.陳紅星：《論注意規(guī)范保護(hù)目的理論的機(jī)能》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，載2014年第4期，第29-31頁。

11.陳晨、劉礪兵：《刑事訴訟中瑕疵證據(jù)的審查與運(yùn)用——以探索法條的“規(guī)范保護(hù)目的”為視角》，載《學(xué)術(shù)交流》，2014年第1期，第27-31頁。

12.劉艷紅：《注意規(guī)范保護(hù)目的與交通過失犯的成立》，載《法學(xué)研究》，2010年第4期，第133-148頁。