【摘要】 南朝劉宋時期，裴松之奉宋文帝之命為《三國志》作注，其注書大大豐富了《三國志》原有的內(nèi)容，極受推崇，但同時也因引用志怪小說以及一些神鬼怪異的內(nèi)容受到詬病。事實上，裴注雖引用志怪小說二十余處，但他對其中內(nèi)容并未盡信，且并非僅因其個人“嗜奇”而引用，社會氛圍、著史傳統(tǒng)以及統(tǒng)治者喜好等亦是導(dǎo)致其引用志怪小說的原因。

【關(guān)鍵詞】 《三國志》;裴注;志怪小說

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）29-0008-02

西晉年間，陳壽編撰《三國志》。陳壽“善敘事、有良史之才”，由他著成的《三國志》行文簡潔，在當(dāng)時和后世都頗受推崇，但簡約的文辭也造成了史料不足的缺點。于是，劉宋時期，裴松之奉宋文帝之命為《三國志》補注，注書既成，宋文帝對之大加贊許，云“此為不朽矣”。裴注援引廣博，極大地豐富了《三國志》的記載，在當(dāng)時和后世都得到了極高的重視，但對于其豐富到近乎駁雜的引注，后人褒貶不一?！端膸烊珪嵋穼ε崴芍卣鞯目偨Y(jié)十分確切 ：“……綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非;一曰參諸書之說，以核訛異;一曰傳所有之事，詳其委曲;一曰傳所無之事，補其闕佚;一曰傳所有之人，詳其生平;一曰傳所無之人，附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜?！敝笥忠浴对B傳》中注胡母班之事，《鐘繇傳》中引陸氏《異林》為例，在總結(jié)了裴注的體例之后，指出其中有些注文“鑿空語怪”“于史法有礙”，一味好奇，以至蕪雜，不合史法。裴注中所引的志怪小說遠不止這兩處，裴注引用的書籍里符合后世對志怪小說定義的有干寶所著《搜神記》、托名曹丕作的《列異傳》、張華編撰的《博物志》、葛洪的《神仙傳》和托名東方朔著的《神異經(jīng)》等，總計二十余處，后人認(rèn)為裴注繁蕪好奇，多是因為這些志怪色彩濃郁的內(nèi)容。但是在具體考察裴注中的志怪注文之后，發(fā)現(xiàn)裴注中的志怪注文從內(nèi)容上看可大致分為三類，一是補全人物記載類，二是預(yù)言類，三是異物異事類，這三類注文關(guān)注的重點不同，被引入的原因也不同，應(yīng)當(dāng)分別進行分析。

一、補全記載類

陳壽的《三國志》行文簡潔，對許多歷史人物和歷史事件都是一筆帶過。如對于王弼，《三國志》中僅在《鐘會傳》最后以寥寥二十三字帶過他的生平，裴松之卻引用了何邵《王弼傳》，以數(shù)百字詳細(xì)介紹了王弼的性格、事跡以及思想和著書。裴松之的引自志怪小說的注文里，亦有幾則是為了補充人物和事件的記載，有一定的志怪色彩，但志怪色彩并不濃郁，反而有頗濃的志人色彩。如《吳書·孫破虜討逆?zhèn)鳌酚涊d孫策之死時，對究竟是何人擊傷孫策、孫策又是為何因傷暴亡并無提及。裴注中除了引《吳錄》《江表傳》中有關(guān)孫策和許貢之間結(jié)仇，導(dǎo)致許貢門客刺殺孫策的記載之外，還引用了《志林》和《搜神記》中的內(nèi)容提及了于吉之事?！督韨鳌分休d孫策認(rèn)為于吉“此子妖妄，能幻惑眾心”，于是“催斬之，縣首于市”。《搜神記》中的記載又與此不同，其載孫策因不滿于吉在兵士間的影響力，借天旱之由，命于吉請雨，“若能感天日中雨者，當(dāng)原赦，不爾行誅?！敝筇旖荡笥?，將士喜悅，以為孫策能放過于吉，但孫策依然處死了他。

裴松之在這兩條注文后補充道“案《江表傳》、《搜神記》記于吉事不同，未詳孰是”，裴氏不知道這兩條記載哪條更符合史實，于是將其都列進注文里，由讀者自行考量。于吉為孫策所殺應(yīng)是毫無疑問的，《搜神記》的記載更具有故事性，亦更容易滿足人的獵奇之心，裴松之顯然是有這種好奇心理的，但他同時也補充了《江表傳》中的記載，并且將《江表傳》中的記載列于《搜神記》之前，可見他雖好奇，但并非沒有理性地一味好奇。

二、預(yù)言類

中國古代史書常用奇異之事來證明某一歷史人物的不凡之處，或用異常的天象、反常之事作為王朝更迭、災(zāi)禍到來的預(yù)示。《左傳》《史記》等歷史典籍中都有這一類記載。在古人眼中，天象變化和奇異之事與王朝命運和個人命運息息相關(guān)，甚至可以預(yù)言未來。裴注所引用自志怪小說的注文里，亦有數(shù)條帶有預(yù)言的性質(zhì)，其中有王朝命運預(yù)言，亦有個人命運預(yù)言。王朝命運預(yù)言如《文帝紀(jì)》引《搜神記》：“‘終后四百年，邾王天下’俄而皆如其言。所云邾王天下者，謂魏之興也。邾，曹姓，魏亦曹姓，皆邾之后。”這一段引自《搜神記》的內(nèi)容以春秋時宋大夫邢史子臣所說的“邾王天下”來證明曹氏掌權(quán)是早已注定之事，但是《搜神記》原文中也提出了其中有疑之處“其年數(shù)則錯”。周敬王三十七年是公元前483年，曹丕于公元220年代漢稱帝，其間相隔近七百年，與“終后四百年”顯然不符。干寶也發(fā)現(xiàn)了這一點，所以記錄了這件事之后指出年數(shù)錯誤，但對這件事預(yù)示曹氏掌權(quán)深信不疑，裴松之顯然也是同意這一觀點的?！端焉裼洝吩蛑姓f《搜神記》中的篇目是“考先志于載籍，收遺逸于當(dāng)時”，魏晉南北朝時期的鬼神志怪小說也多是如此，是由作者編撰，而非由作者創(chuàng)作，故而“邾王天下”極有可能是當(dāng)時民間流傳甚廣的一種說法。從《魏書·文帝紀(jì)》中可以看出，曹丕為了宣揚曹魏政權(quán)代漢的合理性，在接受漢獻帝禪讓之前，以多種方式為自己造勢。除渲染曹氏父子自身的功績外，朝中大臣時引讖緯典籍如《春秋漢含孳》《春秋佐助期》等中的話，力證曹魏代漢是天命所歸，還言自曹丕繼任魏王后“禎祥眾瑞，日月而至”，可見曹魏集團為了證明曹家代政的合法性籌謀頗多?！佰ネ跆煜隆敝惖膫餮栽诿耖g流傳，亦極有可能是曹氏為了壯大聲勢而在民間宣揚的，之后又被干寶整理，收錄進《搜神記》中，再為裴松之注進《三國志》里。此外，《魏書·明帝紀(jì)》亦有引《搜神記》和《漢晉春秋》中柳谷石馬事，則意在說明司馬氏掌權(quán)是天命所歸。這一類神異記載都有維護統(tǒng)治者權(quán)威之意，帶有明顯政治色彩，并非只為了“好奇”。

除王朝命運預(yù)言外，還有一類則是個人命運預(yù)言，其中最多的就是帝王命運預(yù)言。在中國古代傳統(tǒng)政治里，皇位是世襲的。雖然皇室并不等同于政府，但皇帝是國家的唯一領(lǐng)袖，也是一個國家的象征，所以皇帝的個人命運與王朝命運是息息相關(guān)的?；实鄣牟环渤錾?、與尋常人有異的降生過程，代表著他生來便有某種特殊的能力，能建功立業(yè)，成為帝王亦是早有預(yù)兆。這也是從另一方面樹立權(quán)威，證明自己政權(quán)的合理性。裴注中也有這一類“預(yù)兆”的相關(guān)記載。裴氏在《吳書·妃嬪傳》中引《搜神記》：“初，夫人孕而夢月入其懷，既而生策。及權(quán)在孕，又夢日入其懷。”“夢日入懷”和“夢月入懷”并非只在《搜神記》中出現(xiàn)過，夢日月入懷是史書中在多位歷史人物降生之前發(fā)生過的事。如《漢書》記載漢武帝降生前王夫人“夢日入其懷”，漢元帝王皇后出生前其母“夢月入其懷”，《宋史》也曾記載章獻明肅劉皇后“母龐夢月入懷”?？梢妷羧蘸蛪粼率鞘窌幸陨癞愔聛碚f明某一人物天生不凡的常用手法，并不僅僅為《搜神記》這樣的志怪小說收錄，同樣也為《漢書》《宋史》這樣的官方史書所采納。除了這種出生之前的預(yù)示外，還有在某一人物在某一時期遇到異事而預(yù)言了其之后命運的內(nèi)容。裴氏在《蜀書·先主傳》引《神仙傳》，載劉備伐吳前，向李意其問吉兇，以李意其反常的回應(yīng)預(yù)示夷陵之戰(zhàn)的敗局。這種將帝王或者臣子與神仙鬼怪聯(lián)系起來的記載，與這一時期神仙之說風(fēng)行密切相關(guān)，這樣的記載展現(xiàn)了這些非凡之人的非凡經(jīng)歷，有助于樹立整個統(tǒng)治集團的威信。

三、異物異事類

裴氏引自志怪小說的注文中，除了補全記載類和預(yù)言類之外，還有一類以短小的篇幅描述一種奇物或者記敘一件帶有奇異色彩的事，這一類是裴注中出自志怪小說的段落里“嗜奇”色彩最重的。如裴氏在《吳書·吳范劉惇趙達傳》引《神仙傳》，載仙人介象能作變化，“種瓜菜百果，皆立生可食”。這一段以及后文的描繪中，介象能瞬間令剛播種的瓜果成熟，還能在瞬息之間來往于吳地與蜀地之間，可謂神異至極。裴松之雖將這段內(nèi)容引入注文中，但對其真實性提出了質(zhì)疑：“葛洪所記，近為惑眾，其書文頗行世，故撮取數(shù)事，載之篇末也。神仙之術(shù)，詎可測量，臣之臆斷，以為惑眾，所謂夏蟲不知冷冰耳?！迸崾险J(rèn)為《神仙傳》中的內(nèi)容“近乎惑眾”但因為《神仙傳》在當(dāng)時頗為流行，所以仍是選取了其中的一下段落附于篇末?？呻S后筆鋒一轉(zhuǎn)，裴氏又將自己對《神仙傳》中內(nèi)容的懷疑歸為“臆斷”與見識短淺。在這一段中，他以臣子自稱，明顯帶有迎合統(tǒng)治者意圖的色彩。裴松之為《三國志》作注是奉宋文帝之命，作注完成后，需得呈奏宋文帝閱覽。奉命作注，裴松之必然要考慮宋文帝的喜好。宋文帝統(tǒng)治期間，雖出于政治考慮崇佛抑道，但又十分關(guān)注道教的長生不死之術(shù)。《宋書·何尚之傳》載：“是歲造玄武湖，上欲于湖中立方丈、蓬萊、瀛洲三神山，尚之固諫乃止。”方丈、蓬萊、瀛洲皆是道教傳說中的仙島，宋文帝欲在玄武湖中興建三島，可見他對道教的神仙之術(shù)有所向往，以至裴松之作注時不敢隨意否認(rèn)葛洪《神仙傳》中的內(nèi)容。

裴松之之所以會將引志怪材料入史書，其中最重要的一個原因，就是這些志怪故事中的大多數(shù)在當(dāng)時人眼中都是真實發(fā)生過的，而非怪誕虛妄之談。連統(tǒng)治者都信奉鬼神之說，裴松之作為臣子，又是奉命作注，自然不能在作注之時否認(rèn)鬼神之說。即使他對葛洪《神仙傳》中的一些描述“近為惑眾”，也不敢輕易否定，表示“臣之臆斷，以為惑眾，所謂夏蟲不知冷冰耳?！比耘f引用了其中內(nèi)容放于篇末，很難說不是為了投宋文帝所好。

綜上，裴松之雖然在為《三國志》作注時引用大量出自志怪小說內(nèi)容，但這并非僅僅因為他“嗜奇愛博”，而是社會氛圍、著史傳統(tǒng)以及統(tǒng)治者喜好等諸多方面因素共同導(dǎo)致的。他在選取這些內(nèi)容之時，亦有自己的標(biāo)準(zhǔn)，且對其中一些明顯違反常理的部分并未盡信。這些在裴注中保存的志怪小說內(nèi)容具有一定的史料價值，同時也助于后人一窺當(dāng)時的社會風(fēng)尚。

參考文獻：

[1]班固.漢書[M].北京：中華書局，1964.

[2]陳壽撰，裴松之注.三國志[M].北京：中華書局，2011.

[3]干寶.搜神記[M].合肥：黃山書社，2015.

[4]司馬遷.史記[M].長沙：岳麓書社，2012.

[5]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

作者簡介：

張詩妍，女，漢族，安徽蕪湖人，安徽師范大學(xué)研究生在讀，研究方向：古代文學(xué)。