?喧囂之地

2010年，《時代周刊》將臉書創(chuàng)始人馬克·扎克伯格評為年度人物，稱臉書的使命是“馴服烏合之眾，讓孤獨、反社會的世界成為友善之地”。在互聯(lián)網(wǎng)大規(guī)模普及的頭十年，一個廣為流傳的觀點是：人們與他人交流得越多，就會變得越友好、越能理解他人，世界也會因此更平靜、更和諧。

2021年，上述愿景顯得幼稚可笑。網(wǎng)絡暴民日夜爭吵，其中有人甚至在現(xiàn)實世界中訴諸暴力?；ヂ?lián)網(wǎng)將人們連接起來，卻未能讓人們彼此共情。有時，它就像一臺生產(chǎn)厭惡情緒的巨大機器。

當下世界里，分歧無處不在，人們互相冒犯，每個人說得越來越多而聽得越來越少，而技術正是造成這些現(xiàn)象的原因之一。硅谷企業(yè)家保羅·格雷厄姆認為，互聯(lián)網(wǎng)是一種旨在引發(fā)分歧的媒介。數(shù)字媒體平臺具有互動性，而人們正好愛爭辯。他說：“爭論比同意更能激發(fā)人們的熱情?！比藗冊谧x到一篇與自己觀點相左的文章時更有可能發(fā)表評論，而且有更多話可說，在不同意某種觀點時情緒會更加激動，也就是更生氣。

雖然我們傾向于把這一現(xiàn)象歸咎于臉書和推特，但這樣做其實忽視了人類行為的一種更廣泛、更深刻、已經(jīng)醞釀了數(shù)十年甚至數(shù)百年的轉(zhuǎn)變——在社交生活中，單向溝通的渠道越來越少，每個人都開始反駁他人。如果說我們變得越來越不友善，那是因為現(xiàn)代世界要求我們表達自己的觀點。

低語境世界

美國人類學家愛德華·霍爾提出了溝通文化的兩種類型：低語境和高語境。在低語境文化中，溝通是直接明晰的，語言就是想法和感情的表達，你無需理解語境——誰在何種情況下說話——就能理解信息。而在高語境文化中，明確表達出來的內(nèi)容寥寥無幾，大多數(shù)信息是暗含其中的;信息的意思不在語言中，而在語境中;溝通是隱晦、微妙而模糊的。

隨著越來越多的人涌入城市，與陌生人打交道，通過智能手機互相交流，我們大多數(shù)人的生活正在逐漸趨于低語境。不同國家的溝通文化依然不盡相同，但幾乎所有國家都受到商務、城市化、技術等全球趨勢的影響，而這些趨勢會消解傳統(tǒng)和階層，并擴大沖突的范圍。我們對此似乎并未作好準備。

在人類歷史上的絕大部分時期，我們一直生活在高語境模式中。我們的祖先生活在部落和村落里，擁有共同的傳統(tǒng)和固定的指揮鏈。而如今，我們常常會遇到價值觀和習俗與我們截然不同的人。與此同時，我們比以往任何時候都更加秉承平等主義：每個人都擁有或要求擁有平等發(fā)聲的權利，每個人都希望自己的觀點能被他人聽到。在這樣一個喧鬧、隨意、多元化的世界里，關于什么能說以及什么不能說的潛規(guī)則變得寬松靈活，甚至完全消失。我們作決定時能參考的語境越來越少，“我們都同意”的事情也在迅速減少。

在極致情況下，低語境文化意味著無盡的喧鬧和頻繁的爭論，每個人每時每刻都在發(fā)表自己的看法。是不是感到一絲熟悉？正如沖突解決專家伊恩·邁克達夫所言，“網(wǎng)絡世界在很大程度上就是一個低語境世界”。

憤怒的流量

人類如果絕對理性，就會禮貌地傾聽不同的觀點，然后作出合理的回應。而現(xiàn)實中我們遇到爭論時，大腦里充滿化學信號，難以集中精力討論事件本身。這些信號告訴我們，這是對我本人的攻擊。“我不同意你的觀點”變成了“我不喜歡你”，于是我們不會接納他人的觀點，而是全力捍衛(wèi)自己。

僵持不下：日本議會的爭論讓人無路可退。

哈佛大學生物學家沃爾特·布拉德福德·加農(nóng)在1915年提出，動物應對威脅有兩種基本策略：戰(zhàn)斗或逃跑。人類也是一樣。面對爭論，我們可能會咄咄逼人地出擊，也可能會為了避免沖突而沉默地退縮。這些返祖反應仍然影響著我們在當下低語境文化中的行為：要么陷入充滿敵意卻毫無意義的爭論，要么盡力避免爭論。但這兩種反應都不對。

第一種反應十分常見：只要看看你的社交媒體或網(wǎng)站的評論區(qū)就知道了。有人說，互聯(lián)網(wǎng)善于創(chuàng)造“回音室”，即人們只會遇到自己贊同的觀點，但事實證明并非如此。研究顯示，使用社交媒體的人獲取新聞的渠道比不用社交媒體的人更加多樣化。在推特上，你幾乎肯定會遇到你不同意的觀點，而如果你每天的信息來源是一份報紙，則不會遇到這種情況?；ヂ?lián)網(wǎng)沒有讓人們抱團，而是拆解了這些團體，從而產(chǎn)生敵對、恐懼和憤怒的情緒。

網(wǎng)絡討論之所以如此怒氣沖沖，原因之一在于這就是它存在的目的。研究顯示，令人憤怒的內(nèi)容更有可能被分享。發(fā)表憤怒言論的用戶能夠獲得點贊和轉(zhuǎn)發(fā)，而社交媒體平臺則能獲得流量，從而吸引廣告商。因此，網(wǎng)絡平臺推送極端觀點是有動機的。在觀點交鋒中，反思和相互理解必須犧牲。

然而，如果由此得出結論認為我們爭論得太多，那就大錯特錯了。充斥網(wǎng)絡的空洞的憤怒其實證明了真實和反思性爭論的匱乏。

保全“顏面”

人類要應對生存威脅，就必須擱置分歧。但如果我們所有人的意見都一致或假裝一致，那人類就很難進步。爭論是思考的一種方式，對人類共有的一切事物——婚姻、商業(yè)和民主等——都至關重要。通過爭論，我們可以將模糊的概念轉(zhuǎn)變成具體行動，將盲點變成洞見，讓不信任成為共情。與其擱置分歧，我們更應該充分利用它。

為此，我們需要克服對爭論的不適感。對于多數(shù)人來說，爭論不僅困難，而且令人倍感壓力，但如果我們將爭論看作一種技能，而不是一種自然反應，或許我們對待爭論的心態(tài)會更好。我們能從那些應對沖突的專業(yè)人士身上學到不少經(jīng)驗，他們的職業(yè)就是在劍拔弩張的對抗中獲取信息并建立溝通。

對話艱難：表示異議對多數(shù)人而言很困難、有壓力。

交換意見：一個人或一個團隊需要多強大才能改變他們談判的方式？

社會學家歐文·戈夫曼提出“顏面”一說，即一個人在某次社交互動中希望呈現(xiàn)的公共形象。我們在每次互動中都努力呈現(xiàn)合適的顏面：你在一名可能成為你老板的人面前所呈現(xiàn)出來的形象與你在一次約會中呈現(xiàn)的形象并不相同。

當一場討論變得激烈、失控時，常常是因為發(fā)言的某一方感覺自己沒有得到應有的顏面。這有助于解釋社交媒體上彌漫的火藥味——這些平臺就像是地位競技場，而地位正是顏面的一個方面。在推特、臉書和Instagram上，理論上每個人都可以得到點贊、轉(zhuǎn)發(fā)和新粉絲，但除非是名人，大多數(shù)普通人其實很難獲得大量關注。用戶受到社交地位的誘惑，如果得不到想要的地位，就會感到憤怒。社交媒體看似能夠給予每個人平等的發(fā)聲機會，但事實上，這套系統(tǒng)是受人為操縱的。

身份之爭

顏面的另一個方面與自我感覺的高低無關，而是關乎身份。美國圣地亞哥州立大學人類學教授伊莉莎·索博采訪了一些拒絕為孩子接種疫苗的父母。為什么這些聰明且受過高等教育的人會無視基于可靠科學的主流醫(yī)學建議？索博認為，對這些人來說，拒絕疫苗不只是一種觀點，更是一種“身份認同”，是選擇進入某個圈子，就像“紋上某個幫派的紋身，戴上婚戒，或追一部熱門劇”。索博說，選擇接種疫苗的人亦然：他們希望與主流醫(yī)學觀點聯(lián)系在一起，這也是宣示身份的一種行為。因此，這兩派人士之間的爭論會迅速成為身份之爭。

我們的觀點與我們的身份認同常常密不可分，這未必是一件壞事，但我們在說服他人做他們不想做的事情時需要謹記一點——我們的目標是將處于爭議中的觀點或行動與這個人的身份剝離開來，即降低身份的相關性。一個巧妙的爭論者能讓對方覺得可以在身份沒有任何改變的情況下持有不同觀點或作出不同選擇。

零和博弈：英國脫歐及其后果被正反兩方視作零和游戲。

多數(shù)爭論或多或少都關乎顏面。降低身份相關性的一種方法是避免他人在場，雙方進行私下交流;另一種方法是肯定對方的身份認同——當你表現(xiàn)出你認同我的身份和我希望呈現(xiàn)的形象時，我會更愿意重新考慮我的立場。

我們與他人爭論時，應當考慮他們?nèi)绾文軌蛟谵D(zhuǎn)變觀點時不感到窘迫，即維護甚至鞏固他們的顏面。做到這一點很難，因為在爭論過程中，觀點和顏面彼此緊密相連。但如果我們傾聽并尊重對方的觀點，對方就更有可能轉(zhuǎn)而接受我們的觀點。屆時，我們不應責備他們沒有從一開始就站在我們的陣營，而應謹記，在爭論的過程中，他們達成了我們沒有達成的目標：思想的轉(zhuǎn)變。

[編譯自英國《衛(wèi)報周刊》]

編輯：要媛