郭亮

[關(guān)鍵詞]

婚姻模式

并家

婚姻家庭倫理

關(guān)鍵字（段）

事實(shí)上，一種雙中心的婚姻形式和婚姻制度已經(jīng)在我國的部分農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了。

問題的提出

盡管《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）規(guī)定男女雙方在家庭中地位、權(quán)利完全平等，但在社會(huì)現(xiàn)實(shí)尤其是在農(nóng)村生活中，婚姻制度仍然是一種以男性為中心的制度安排。比如，《婚姻法》二十二條規(guī)定：子女可以隨父姓，可以隨母姓，但是絕大多數(shù)家庭仍然是遵從從父姓和從夫居的習(xí)慣。繼承了宗法社會(huì)中強(qiáng)大的男婚女嫁習(xí)俗，從夫居以及從父姓仍然是當(dāng)前大部分人自覺接受的習(xí)俗，其構(gòu)成了韋伯意義上的一種傳統(tǒng)型行動(dòng)。[1]然而，從家庭延續(xù)上看，這種以男性為中心的婚姻和家庭制度主要完成了男性家庭的再生產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)繼承。隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，尤其是伴隨著城鎮(zhèn)化和房地產(chǎn)行業(yè)的蓬勃發(fā)展，城鄉(xiāng)居民家中擁有一套甚至多套房屋已經(jīng)成為當(dāng)前社會(huì)的普遍現(xiàn)象。在這種經(jīng)濟(jì)條件下，女方及其父母財(cái)產(chǎn)保留和財(cái)產(chǎn)繼承的訴求和意識(shí)也必然開始膨脹，他們還能否接受目前這種以男性為中心的婚姻制度安排？傳統(tǒng)的男婚女嫁習(xí)俗還能長久的維系嗎？

事實(shí)上，一種雙中心的婚姻形式和婚姻制度已經(jīng)在我國的部分農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了。在云貴少數(shù)民族地區(qū)以及湖北、湖南的農(nóng)村，一種婚后“兩頭走”的婚姻形式正逐漸替代從夫居的婚姻模式。學(xué)者也已從獨(dú)生子女政策帶來的少子化、家庭養(yǎng)老需要、降低婚姻風(fēng)險(xiǎn)等角度出發(fā)，分析了這種婚姻形式產(chǎn)生的原因、條件和后果。[2]筆者于2019年7月曾帶領(lǐng)研究團(tuán)隊(duì)對蘇州W區(qū)農(nóng)村進(jìn)行了20天的調(diào)研，也發(fā)現(xiàn)了一種與之類似的、當(dāng)?shù)厝朔Q之為“并家”的婚姻形式?！安⒓摇奔础皟杉也橐患摇?，其是指男女雙方家庭基于完全對等原則締結(jié)子女婚姻的一種模式。在這種婚姻中，其一，男方不需要向女方父母支付高昂的彩禮，女方也不用承擔(dān)嫁妝;其二，婚禮不是男方父母單方承辦，而是由雙方共同出資;其三，婚后居住形式采取“兩頭走”的方式，并不固定和一方父母居住在一起;其四，最關(guān)鍵的是，雙方婚后所生子女，各有一個(gè)跟從父和母的姓氏，并分別繼承各自爺爺奶奶的財(cái)產(chǎn)。[3]

相比于云貴、兩湖農(nóng)村，由于處在全國經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的長三角地區(qū)，蘇州農(nóng)民無疑擁有更多的社會(huì)財(cái)富。蘇州農(nóng)村?“并家”現(xiàn)象的產(chǎn)生、增多以及普及正與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的快速發(fā)展同步。從時(shí)間上看，在2000年之前，蘇州W區(qū)與其他農(nóng)村地區(qū)的婚姻模式相比并無二致。一方面，當(dāng)?shù)氐幕橐鍪且詡鹘y(tǒng)的男婚女嫁婚姻為主;另一方面，基于實(shí)現(xiàn)家庭延續(xù)和養(yǎng)老等目的的考慮，一部分只有女兒的家庭則會(huì)采取“入贅”的婚姻。但2000年之后，這兩種婚姻模式在當(dāng)?shù)亻_始減少，并逐漸消失殆盡。筆者在W區(qū)GT社區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只要男女雙方家庭都是蘇州本地人，該社區(qū)近10年來的適婚人群全都是采取的“并家”婚姻。而調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蘇州W農(nóng)村的大規(guī)模城鎮(zhèn)化也正是從2000年左右開始發(fā)端。在城鎮(zhèn)化過程中，由于拆遷安置補(bǔ)償，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民所擁有的住房面積普遍在320平方米以上，房屋套數(shù)至少在3套以上。且由于近20年來房地產(chǎn)的價(jià)格持續(xù)攀升，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的固定資產(chǎn)在2019年普遍都已在800萬元以上。不僅如此，得益于該地區(qū)擁有大量的企業(yè)以及由此帶來的就業(yè)機(jī)會(huì)，W區(qū)的農(nóng)民人均可支配收入也一直呈現(xiàn)出加速發(fā)展的態(tài)勢。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和財(cái)富的增多是否是導(dǎo)致當(dāng)?shù)鼗橐鲋贫茸冞w的另一重要原因？事實(shí)上，由于既有研究關(guān)注的主要是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的婚姻實(shí)踐，其并沒有對經(jīng)濟(jì)財(cái)富增長和家庭婚姻倫理變遷的關(guān)系進(jìn)行正面的分析和回應(yīng)。在這個(gè)意義上，作為一場婚姻家庭領(lǐng)域的“千年未有之大變局”，蘇州農(nóng)村的“并家”現(xiàn)象恰恰為觀察二者關(guān)系提供了一個(gè)絕好樣本。

“并家”不僅是國家的獨(dú)生子女政策所導(dǎo)致，更與社會(huì)財(cái)富的大幅度增長密切相關(guān)。

本文認(rèn)為“并家”不僅是國家的獨(dú)生子女政策所導(dǎo)致，更與社會(huì)財(cái)富的大幅度增長密切相關(guān)。具體而言，以下內(nèi)容將回答兩個(gè)問題：經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的強(qiáng)化為何以及如何改變了傳統(tǒng)的婚姻形式？新婚姻形式的出現(xiàn)又將會(huì)對家庭婚姻倫理產(chǎn)生何種影響？

從“入贅”到“并家”：財(cái)富增長背景下的婚姻模式變遷

由于傳統(tǒng)的男婚女嫁是以男性為中心的婚姻制度安排，男方父母本身就不需要以并家的方式來實(shí)現(xiàn)家庭的延續(xù)和財(cái)產(chǎn)的繼承。從并家的產(chǎn)生上看，其最初可能是從女方父母那里發(fā)端，之后才逐漸成為男女雙方父母的共識(shí)。但問題是，女方父母為何不再采取“入贅”的婚姻形式來滿足自己的需求？入贅自古就有，俗稱“上門女婿”或者“倒插門”，是指男女結(jié)婚后男方到女方家中成親落戶的婚姻形式。在入贅婚姻中，男女及雙方家庭的角色發(fā)生逆轉(zhuǎn)，從而成為一種以女性為中心的婚姻模式。正是由于這種角色的顛倒，上門女婿以及上門女婿的父母往往要背負(fù)沉重的輿論壓力。一般來看，讓自己兒子去“上門”的家庭多是家中有兄弟多人且父母無力給所有兒子完婚的家庭。而且，在農(nóng)村生活中，即使兒子的小家庭已經(jīng)成立，但父母仍然要承擔(dān)為兒子家庭提供住房、幫助撫養(yǎng)孩子等諸多責(zé)任，[4]而讓一個(gè)兒子去“上門”正是減輕家庭負(fù)擔(dān)的一種方式。

然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，上門女婿產(chǎn)生的社會(huì)條件卻不再具備。第一，自20世紀(jì)80年代以來計(jì)劃生育政策的強(qiáng)力實(shí)施，農(nóng)村家庭普遍都是獨(dú)生子女。如果男方父母再將兒子送去做上門女婿，那么自己的家庭將無法延續(xù)。在這種情況下，上門女婿的“供給方”大量減少。第二，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，無力為兒子承擔(dān)婚姻成本的家庭已經(jīng)大幅度減少。而且，與全國其他地區(qū)不同，在具有深厚集體主義傳統(tǒng)的蘇南農(nóng)村，經(jīng)濟(jì)發(fā)展并未導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富分化。在地方政府和村集體的強(qiáng)有力統(tǒng)籌下，蘇南農(nóng)村社會(huì)反而保持了相對的社會(huì)平等。自2000年開始，W區(qū)農(nóng)村就開始了大規(guī)模的城鎮(zhèn)化和房屋拆遷運(yùn)動(dòng)，由于當(dāng)?shù)氐恼鞯夭疬w基本上都是以整村乃至整鎮(zhèn)推進(jìn)的方式進(jìn)行，所有村民都能獲得來自政府的相應(yīng)補(bǔ)償。盡管補(bǔ)償會(huì)因?yàn)樵课?、土地面積的不同而有所差異，但是在土地、宅基地平均分配的集體土地所有制條件下，不同農(nóng)民家庭所獲得補(bǔ)償?shù)牟顒e極其有限。在這個(gè)意義上，由地方政府主導(dǎo)的城鎮(zhèn)化發(fā)展方式在逐漸拉平原有家庭之間的經(jīng)濟(jì)差距。因此，原本貧困的家庭不僅迅速改變了貧困現(xiàn)狀，還擁有了大量房產(chǎn)以及隨之而來的房屋變現(xiàn)和租金收入。于是，他們不再愿意將兒子送去“上門”，入贅的婚姻形式在新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件下已無法維系。

自20世紀(jì)80年代以來計(jì)劃生育政策的強(qiáng)力實(shí)施，農(nóng)村家庭普遍都是獨(dú)生子女。如果男方父母再將兒子送去做上門女婿，那么自己的家庭將無法延續(xù)。在這種情況下，上門女婿的“供給方”大量減少。

隨后，傳統(tǒng)男婚女嫁的婚姻模式也開始式微。純女戶父母不愿意重新回歸這種婚姻模式，是因?yàn)樵谶@種模式下他們所有的房產(chǎn)和財(cái)富最終都將由外孫所繼承。男方家庭固然可以通過娶外地媳婦的方式，繼續(xù)維持傳統(tǒng)男婚女嫁的婚姻模式，如今蘇州農(nóng)村也確實(shí)有大量前來打工的年輕外來人口。但實(shí)際上，筆者所調(diào)研的社區(qū)近年來卻基本上沒有本地村民娶外地媳婦的案例。這是因?yàn)橥獾卮蚬で嗄甏蠖紒碜越?jīng)濟(jì)相對落后的中西部農(nóng)村，外地媳婦的父母不僅沒有大量的財(cái)富和房產(chǎn)，甚至還需要女兒家庭的接濟(jì)。因此在男方父母看來，一旦采取這種婚姻，不僅他們要給付不菲的彩禮，承擔(dān)婚禮籌辦、提供住房、隔代照顧孩子等諸多責(zé)任;兒子未來的家庭的生活水平也將被拉低，甚至面臨生活壓力。

因此，在男女雙方父母的理性考慮下，越來越多家庭選擇妥協(xié)，并采取“并家”這種新婚姻形式。隨著并家婚姻的出現(xiàn)和增多，即使那些原本不準(zhǔn)備招贅的女方家庭，如今也完全愿意采納這種對自己有利的婚姻形式。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造就了雙方父母平等的權(quán)利意識(shí)和財(cái)產(chǎn)繼承的現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，一種更加平等的婚姻形式的傳播便具有了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，婚姻家庭中原本的“傳統(tǒng)型行動(dòng)”便無法維系下去，傳統(tǒng)的婚姻制度便伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的巨大發(fā)展而變革。

從社會(huì)約定到法律支持：新《婚姻法》及其司法解釋的助推

男女雙方父母出于財(cái)產(chǎn)繼承和經(jīng)濟(jì)地位維系的目的選擇了并家的婚姻形式，但是婚姻的結(jié)合卻存在財(cái)產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。隨著夫妻法律關(guān)系的建立，夫妻共同財(cái)產(chǎn)相應(yīng)出現(xiàn)，一旦雙方婚姻解體，圍繞著共同財(cái)產(chǎn)的分割將可能導(dǎo)致一方婚前財(cái)產(chǎn)流失的風(fēng)險(xiǎn)。由于夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)很多都是來自各自父母的贈(zèng)與，夫或妻一方財(cái)產(chǎn)的流失就是各自父母財(cái)產(chǎn)的流失。因此，如果法律不能明確地界定并保護(hù)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么并家的社會(huì)約定將會(huì)因?yàn)闊o法獲得法律支持而面臨失效的風(fēng)險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上，2000年以來，對夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)界定日益清晰并且保護(hù)力度不斷加大的《婚姻法》及其司法解釋正契合了并家的需要。

新世紀(jì)以前，在婚姻相對穩(wěn)定的條件下，立法者和法官不會(huì)面臨大規(guī)模的離婚財(cái)產(chǎn)分割爭議。因此，1950年和1980年制定兩部《婚姻法》均未對離婚時(shí)家庭財(cái)產(chǎn)的分割做出明確清晰的規(guī)定，而是將自由裁量和協(xié)商的空間留給司法機(jī)關(guān)和夫妻雙方。然而，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速，離婚率不斷上升，家庭財(cái)富和個(gè)人財(cái)富不斷增加，離婚時(shí)家庭財(cái)產(chǎn)的分割逐漸成為司法實(shí)踐中的棘手問題。相關(guān)立法只有通過對夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)做出清晰界定，才能為大量離婚訴訟做好財(cái)產(chǎn)分割的準(zhǔn)備，以降低司法成本。為此，2001年修訂后的《婚姻法》首次突出了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的概念，并以列舉的方式界定了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，從而為離婚后的財(cái)產(chǎn)分割提供了依據(jù)。顯然，該《婚姻法》在保護(hù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，適應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)下個(gè)人獨(dú)立以及財(cái)產(chǎn)收入多元化的需要，從而表現(xiàn)出團(tuán)體主義和個(gè)體主義的雙重價(jià)值取向。[5]此外，該法還首次規(guī)定夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬，這為并家約定的有效性提供了法律保障。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，房產(chǎn)逐漸成為一般家庭的最大財(cái)產(chǎn)，房屋產(chǎn)權(quán)爭議也成為離婚案件中的焦點(diǎn)問題。與其他財(cái)產(chǎn)不同，房屋一般是以按揭的方式購買;即使是一方婚前購買，但房屋貸款往往是夫妻二人共同償還。對于該類房屋是否構(gòu)成夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，《婚姻法》相關(guān)規(guī)定并不明確。此外，對于婚后由一方父母承擔(dān)首付購買的房屋是否屬于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，該法亦沒有給出明確依據(jù)。[6]正是為了進(jìn)一步明確房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，2012年《婚姻法司法解釋（三）》出臺(tái)，規(guī)定一方婚前貸款購買的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)登記方所有;婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這就確立了產(chǎn)權(quán)登記高于夫妻關(guān)系的原則，為保護(hù)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供了明確依據(jù)，標(biāo)志著資本主義和個(gè)體主義精神在婚姻家庭領(lǐng)域的進(jìn)一步滲透。[7]

事實(shí)上，《婚姻法》及其司法解釋關(guān)于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定適應(yīng)了社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下婚姻財(cái)產(chǎn)爭議解決的需要。在離婚大量涌現(xiàn)的社會(huì)背景下，如果繼續(xù)將對房屋產(chǎn)權(quán)的判定留給法官在一起起具體的案件中做出，將極大地影響司法審判的效率。在某種程度上，界定夫妻之間清晰的個(gè)體性財(cái)產(chǎn)權(quán)利正迎合了司法機(jī)關(guān)本身對訴訟效率的追求。但另一方面，《婚姻法》及其司法解釋的變化，會(huì)強(qiáng)有力地塑造和引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的婚姻行為。而日益強(qiáng)調(diào)保護(hù)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的《婚姻法》及其司法解釋，無疑為并家實(shí)踐的發(fā)生和蔓延掃清了法律上的障礙。

并家的意外后果：家庭關(guān)系的離散化

并家改變了男婚女嫁的傳統(tǒng)婚姻形式，使得雙方家庭和男女雙方都保持了各自財(cái)產(chǎn)和身份的獨(dú)立性。然而，這種高度理性化的婚姻卻和婚姻家庭所具有的倫理性、情感性的本質(zhì)特征相悖。無論在婚姻產(chǎn)生之初，還是婚姻家庭形成之后，并家婚姻背后的理性考量不斷地在年輕一代的家庭關(guān)系中制造出裂痕，嚴(yán)重影響到家庭共同體的整合。

就并家而言，婚姻締結(jié)并非年輕人基于情感的結(jié)合，而主要體現(xiàn)出雙方父母的經(jīng)濟(jì)考慮。從中國農(nóng)村的實(shí)踐來看，改革開放以來，年輕一代急于擺脫父母的影響，表現(xiàn)出對獨(dú)立生活和小夫妻親密關(guān)系的強(qiáng)大訴求，代際權(quán)力關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn)。[8]與之相反，蘇南地區(qū)的父母卻因?yàn)閾碛写罅控?cái)富資源，而持續(xù)支配著子女的婚姻締結(jié)和婚后生活。正是考慮到并家后的小家庭會(huì)面臨生育、購房、撫育第三代等多重任務(wù)，一旦雙方家庭經(jīng)濟(jì)條件懸殊較大，那么雙方父母在對小家庭的扶持力度上便很難做到平等。而這種長期付出的不對等狀況，無疑會(huì)影響雙方家庭乃至夫妻的關(guān)系。為此，父母在選擇并家對象時(shí)首先要考慮的是對方的家庭財(cái)產(chǎn)狀況?；橐龅某闪⒉辉偈乔橥兑夂系漠a(chǎn)物，而更多像是雙方家庭“合伙辦公司”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這種經(jīng)濟(jì)理性的考量為日后家庭關(guān)系的離散化埋下了伏筆。

盡管出于經(jīng)濟(jì)目的結(jié)合在一起，但是婚后年輕人仍然具有培養(yǎng)感情的可能。問題在于，由于無法切斷與父母家庭的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，父母的意志仍然得以持續(xù)地影響小家庭的整合。在婚后，出于提升生活品質(zhì)或者讓子女接受更好教育的需要，年輕夫妻一般還要在市區(qū)購買新的商品住房。2019年，蘇州市中心城區(qū)高端商品房或?qū)W區(qū)房的價(jià)格高達(dá)6萬～7萬元/平方米，欲購買新房的年輕夫妻往往需要來自父母的支持。如果雙方父母以平均出資的方式提供首付，房屋則登記在夫妻兩人名下;而如果只是一方父母出資，房屋則只登記在自己子女名下。而且，出于將財(cái)產(chǎn)外流風(fēng)險(xiǎn)降到最低的考慮，出資方的父母一般還會(huì)要求夫妻雙方寫下約定，明確一旦離婚未出資方不能分割房屋財(cái)產(chǎn)。夫妻雖然往往難以對對方提出如此理性的要求，但他們的父母則沒有這方面的顧忌。何況，在父母看來，自己既然承擔(dān)了房屋首付，對房屋財(cái)產(chǎn)當(dāng)然擁有一定的處置權(quán)和話語權(quán)。然而，這種理性化的行動(dòng)對于夫妻關(guān)系和家庭關(guān)系的維系卻具有傷害性，一個(gè)經(jīng)歷過這一過程的當(dāng)事人說道：“雙方買房的話，如果要寫上女方的名字，男方就要寫個(gè)申明放棄自己房屋的權(quán)利，約定好才能不產(chǎn)生矛盾。（但）男方肯定不舒服，誰能舒服？哪怕接受了，心理也埋怨對方，一家人的生活怎么過的下去。積累了心理的不滿，說不準(zhǔn)以后真的就散伙了?！盵9]

在第三代兒童的撫養(yǎng)問題上，并家婚姻也顯示出與傳統(tǒng)婚姻模式的不同。按照并家約定，年輕子女所生育的兩個(gè)孩子一般分別跟從父親和母親的姓氏，從而成為各自父母家庭的繼承人。[10]在撫養(yǎng)模式上，一種方式是雙方父母各自撫養(yǎng)自己姓氏的孩子，并承擔(dān)撫養(yǎng)中的各種花銷，但這種方式意味著雙方父母都要付出大量時(shí)間用于撫養(yǎng)小孩，因此并不是一種理性的選擇。更普遍的撫養(yǎng)方式是由雙方父母協(xié)商時(shí)間輪流照料兩個(gè)小孩。盡管雙方父母與兩個(gè)孩子存在同等的血緣關(guān)系，但他們無疑更希望作為自己的繼承人的那個(gè)孫子（女）接受更好的教育、享受更好的條件，因此他們對于兩個(gè)小孩或多或少存在著感情和經(jīng)濟(jì)投入上的差異。由于存在這種差異，雙方父母乃至小夫妻之間都極有可能就孩子撫養(yǎng)中的問題產(chǎn)生糾紛和矛盾。一個(gè)婦女略帶調(diào)侃的講述了他的鄰居對待兩個(gè)孫子的方式：“張某和李某家是并家，他們有兩個(gè)孫子。張某每次放學(xué)接孫子的時(shí)候總會(huì)給他買點(diǎn)零食吃。說你快吃，別叫弟弟看到了。不同姓氏的小孩肯定會(huì)區(qū)別對待。跟我的姓，就是自己的人。財(cái)產(chǎn)都是父母打拼出來的，財(cái)產(chǎn)就給他，不會(huì)給另外一個(gè)孫子?！盵11]

作為家庭中的第三代，孫子（女）從小就感受到兩方爺爺奶奶的不同對待。本來，兄弟姐妹是同根所生，具有天然的手足之情，所有親人都是他們共同的親人，由此才產(chǎn)生了一種強(qiáng)烈的“我們感”。但是，在并家的家庭關(guān)系中，兄弟姐妹不斷地獲得“我爺爺和你爺爺不一樣”的心理感受，他們難以形成同樣的情感歸屬。

更大的隱憂可能會(huì)在未來集中爆發(fā)。按照并家約定，爺爺奶奶的財(cái)富最終只傳遞給自己的那個(gè)孫子（女）。在并家之初，雙方家庭的財(cái)產(chǎn)基本相當(dāng)，但在未來幾十年甚至十幾年中，家庭財(cái)富卻極可能發(fā)生變化。這個(gè)時(shí)候，如果爺爺奶奶的財(cái)產(chǎn)只是由一方的孫子（女）繼承，那么分別繼承不同家庭財(cái)產(chǎn)的孫子（女）將面臨財(cái)富占有的不平等。而按照法律規(guī)定，如果沒有留下專門的遺囑，兩個(gè)孫子（女）事實(shí)上都是祖父母以及父母財(cái)產(chǎn)的平等繼承人。在未來，無法繼承財(cái)產(chǎn)的孫子（女）能否接受這種與法律規(guī)定相沖突的并且對自己不利的社會(huì)約定？未來可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)糾紛將倒逼爺爺奶奶留下遺囑或者在世時(shí)就將房產(chǎn)贈(zèng)與自己的那個(gè)孫子（女），但這種預(yù)防性的行為勢必進(jìn)一步消解他們和另一個(gè)孫子（女）之間的親情關(guān)系。在未來，房地產(chǎn)價(jià)格將可能繼續(xù)攀升，未能得到房產(chǎn)一方的失衡心理就愈加明顯。在這個(gè)意義上，房產(chǎn)價(jià)值越高，其消解家庭親情、影響家庭整合的能力也就越強(qiáng)。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造就了雙方父母平等的權(quán)利意識(shí)和財(cái)產(chǎn)繼承的現(xiàn)實(shí)需要時(shí)，一種更加平等的婚姻形式的傳播便具有了堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

在并家婚姻中，男女雙方保持了平等和獨(dú)立，但彼此之間清晰的界限卻導(dǎo)致家庭共同體屬性的消解。事實(shí)上，作為一個(gè)倫理性單位，家的內(nèi)部不應(yīng)該存在過于清晰的權(quán)利和義務(wù)邊界。如老百姓所言，“我們是一家人，一家人就應(yīng)該不分彼此，我的是你的，你的也是我的”。正是在這樣一個(gè)不清晰的、共同共有的產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，家庭的整合才能得到有效的制度保障。然而，并家的婚姻卻不斷地在界定家庭成員彼此之間的身份和財(cái)產(chǎn)邊界，制造家庭內(nèi)部的裂痕。原本“同居共財(cái)”的家庭如今難以熔鑄成一個(gè)整體，[12]并家婚姻所帶來的是一場家庭關(guān)系的全面變革。

保護(hù)財(cái)產(chǎn)還是保護(hù)家庭？

一直以來，在經(jīng)濟(jì)水平有限的社會(huì)中，家有足夠的能力將個(gè)人整合進(jìn)來，進(jìn)而消弭任何個(gè)體財(cái)產(chǎn)訴求的擴(kuò)張。具體而言，家庭財(cái)產(chǎn)是由作為整體的“家戶”所有，而非家庭成員按份所有，一旦某個(gè)成員離開了家庭，其就沒有理由帶走一份財(cái)產(chǎn)。然而，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人財(cái)富增長，個(gè)體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利意識(shí)迅速膨脹，家的整合卻逐漸難以完成。在這個(gè)意義上，蘇州農(nóng)村的并家不僅是一種區(qū)域的文化現(xiàn)象，也可能代表了經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)社會(huì)中婚姻制度的一般形態(tài)。對于子女而言，由于父母擁有價(jià)值不菲的房屋財(cái)產(chǎn)，他們不會(huì)輕易割斷與原生家庭的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因此，雖然他們組成了新的家庭，但是父母對新家庭的影響無處不在。新家庭盡管在形式上建立，但夫妻卻只是各自父母家庭財(cái)產(chǎn)的代言人，從而難以生成一種穩(wěn)固的“我們感”。而巨大房屋財(cái)產(chǎn)價(jià)值的出現(xiàn)，正在進(jìn)一步強(qiáng)化家庭成員的個(gè)體意識(shí)，瓦解家庭共同體的存在。于是，家庭的名義和法律關(guān)系雖在，但家庭的本質(zhì)將會(huì)從“共同體”嬗變?yōu)椤奥?lián)合體”。[13]

但家庭生活本應(yīng)是一種非功利的生活，是親密情感和人生意義產(chǎn)生和存續(xù)的制度保障。當(dāng)家庭中充滿著功利性關(guān)系時(shí)，社會(huì)中的個(gè)體將成為徹底原子化的存在，并且毫無意義感地面對一個(gè)冷冰的物質(zhì)世界。因此，如果說實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利保護(hù)和個(gè)人解放，解除宗法社會(huì)中家族對個(gè)人的過分壓制，是近代社會(huì)革命的主要議題之一的話;那么在現(xiàn)代社會(huì)尤其在物質(zhì)財(cái)富大增長的背景下，隨著家庭與個(gè)體關(guān)系的逆轉(zhuǎn)，保護(hù)家庭則又成為當(dāng)下的時(shí)代任務(wù)。

為此，婚姻家庭立法不能只是對婚姻家庭實(shí)踐形態(tài)的被動(dòng)性回應(yīng)以及對個(gè)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的過分保護(hù)，而必須捍衛(wèi)和維護(hù)家庭的整體性存在。從立法技術(shù)上看，面對因市場經(jīng)濟(jì)的劇烈沖擊而命懸一線的婚姻家庭倫理，婚姻家庭立法不應(yīng)在家庭財(cái)產(chǎn)的分割上提供過于清晰和可操作化的法律標(biāo)準(zhǔn)，而徹底壓縮了司法實(shí)踐中的自由裁量空間。因?yàn)橹挥蟹ü倬哂幸欢ǖ淖杂刹昧靠臻g，家庭財(cái)產(chǎn)的分割標(biāo)準(zhǔn)才是“模糊”的。而只有堅(jiān)持家庭財(cái)產(chǎn)主體的“模糊性”，才能避免個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利意識(shí)的膨脹，才能捍衛(wèi)家庭的整體性和倫理性。從立法的價(jià)值理念上看，婚姻家庭立法必須與權(quán)利保護(hù)、個(gè)體主義、效率至上等一般民法價(jià)值原則保持適當(dāng)?shù)木嚯x。尤其是在民法典編纂的背景下，當(dāng)所有的民事法律規(guī)范都被以一個(gè)統(tǒng)一的文本呈現(xiàn)時(shí)，以保護(hù)家庭倫理為目標(biāo)的婚姻家庭法更要具備抵御民法一般原則的滲透和侵蝕的定力。歸根到底，只有擺脫工具主義價(jià)值的束縛，婚姻家庭立法才能回歸家庭本身，讓我們在這樣一個(gè)過度理性化的時(shí)代仍然能夠?qū)τH情和愛情充滿期待。

作者單位：華中科技大學(xué)法學(xué)院

（責(zé)任編輯：鄭濤）

注釋：

*?本文是2019年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下新型農(nóng)村社區(qū)的土地制度創(chuàng)新研究”（19YJCZH042）以及2019年華中科技大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展專項(xiàng)基金“新型農(nóng)村社區(qū)中的治理矛盾及治理法治化研究”的最終成果之一。

[1]?參見馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第一卷，閻克文譯，上海人民出版社2010年版，第114～116頁。

[2]?莊孔韶、張靜：《“并家婚”家庭策略的“雙系”實(shí)踐》，載《貴州民族研究》2019年第3期;魏程琳、劉燕舞：《從招郎到“兩頭住”：招贅婚姻變遷研究》，載《南方人口》2014年第1期;黃亞慧：《并家婚姻中女兒的身份與地位》，載《婦女研究論叢》2013年第4期;李寬、王會(huì)：《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與身份維持：蘇南農(nóng)村并家婚居模式》，載《當(dāng)代青年研究》2017年第4期。

[3]?在蘇州農(nóng)村孩童的親屬稱謂中已經(jīng)沒有了外公、外婆的概念，媽媽的父母和爸爸的父母都是爺爺、奶奶。

[4]?印子：《分家、代際互動(dòng)與農(nóng)村家庭再生產(chǎn)——以魯西北農(nóng)村為例》，載《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第4期。

[5]?冉克平：《夫妻團(tuán)體財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)的法理構(gòu)造》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第5期。

[6]?盡管《婚姻法》第18條規(guī)定夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)包括一方的婚前財(cái)產(chǎn)以及父母遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)，但在現(xiàn)實(shí)中父母為已婚子女購房時(shí)往往并不明確該房屋只歸夫或者妻一方，一旦雙方離婚，一方根本無法提供證據(jù)證明是自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)意義上，《婚姻法》對于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的界定仍然是模糊的。

[7]?強(qiáng)世功：《司法能動(dòng)下的中國家庭——從最高法院關(guān)于<婚姻法>的司法解釋談起》，趙曉力：《中國家庭資本主義化的號角》，均載《文化縱橫》2011年第1期。

[8]?閻云翔：《私人生活的變革：一個(gè)中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系（1949-1999）》，龔小夏譯，上海書店出版社2009年版，第192～201頁;賀雪峰：《農(nóng)村代際關(guān)系論：兼論代際關(guān)系的價(jià)值基礎(chǔ)》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2009年第5期;郭俊霞：《中國傳統(tǒng)家庭代際關(guān)系的理想型》，載《求索》2019年第1期。

[9]?2019年7月10日W區(qū)國泰社區(qū)劉某訪談資料。

[10]?按照之前的計(jì)劃生育政策，如果男女雙方都是獨(dú)生子女的話可以生育兩胎。2015年以來，國家全面放開二胎政策?？梢陨サ恼咭?guī)定正為并家的發(fā)生提供了可能。

[11]?2019年7月10日W區(qū)國泰社區(qū)劉某訪談資料。

[12]?滋賀秀三：《中國家族法原理》，張建國、李力譯，法律出版社2003年版，第57～62頁。

[13]?韋伯區(qū)分了共同體關(guān)系和聯(lián)合體關(guān)系的差異。在他看來，如果社會(huì)行動(dòng)的取向是基于各方同屬的主觀感情，而不管他們的感情是情感性的還是傳統(tǒng)型的。這種社會(huì)關(guān)系就可以稱為共同體關(guān)系;而如果社會(huì)行動(dòng)是基于理性動(dòng)機(jī)下的利益平衡，或者類似動(dòng)機(jī)下的同意，這種關(guān)系成為聯(lián)合體關(guān)系。參見馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第一卷，閻克文譯，上海人民出版社2010年版，第132～134頁。