陶林

[摘 要]人工智能因其重大的技術(shù)變革和影響，給社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域帶來重大變革和一系列挑戰(zhàn)。其中人工智能的法律規(guī)制研究是目前法學(xué)界的熱點(diǎn)之一。近六年（2015—2020年）來國(guó)內(nèi)關(guān)于人工智能法律規(guī)制的研究主要包括人工智能的法理學(xué)審視、是否需要專門立法、著作權(quán)保護(hù)、法律人格爭(zhēng)論、人工智能的新聞風(fēng)險(xiǎn)和法律規(guī)制、人工智能的司法運(yùn)用和規(guī)制、人工智能的醫(yī)藥法律問題七個(gè)方面。今后需在此基礎(chǔ)上加強(qiáng)跟蹤研究、個(gè)案研究、比較研究、分級(jí)研究、基礎(chǔ)研究和交叉研究，以進(jìn)一步深化人工智能的法律規(guī)制研究。

[關(guān)鍵詞]人工智能;法律規(guī)制;法理學(xué);人格爭(zhēng)論

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-8372（2021）02-0087-07

A review of research on legal regulation of artificial intelligence in China in the past six years

—based on the source journal papers of CSSCI

TAO Lin

（College of Marxism， Nanjing Medical University， Nanjing 211166， China）

Abstract：Because of its major technological changes and influence， artificial intelligence brings great changes and a series of challenges to every field of society. Among them， the study on the legal regulation of artificial intelligence is one of the hot spots in the field of law. In recent six years （2015-2020）， the research on the legal regulation of artificial intelligence in China mainly includes seven aspects： the legal examination of artificial intelligence， the need for special legislation， copyright protection， the debate on legal personality， the news risk and legal regulation of artificial intelligence， the judicial application and regulation of artificial intelligence， and the medical and legal issues of artificial intelligence. In the future， it is necessary to strengthen tracking research， case studies， comparative studies， classification research， basic research and cross-cutting research， so as to deepen the legal regulation of artificial intelligence.

Key words：artificial intelligence; legal regulation; jurisprudence; personality debate

人工智能被廣泛認(rèn)為是第四次工業(yè)革命的代表技術(shù)之一，人工智能及其引起的巨大社會(huì)影響引起法學(xué)界學(xué)者們的關(guān)注。如何應(yīng)對(duì)人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)？人工智能對(duì)于傳統(tǒng)的中國(guó)法律體系帶來哪些挑戰(zhàn)？如何完善人工智能的法律規(guī)制？這是近六年（2015—2020年）來國(guó)內(nèi)法學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。本文嘗試對(duì)近六年來國(guó)內(nèi)人工智能法律規(guī)制的研究進(jìn)行評(píng)述，以促進(jìn)這一熱點(diǎn)問題研究的深入。

一、人工智能法律規(guī)制研究的總體現(xiàn)狀

人工智能是“研究人類智能行為規(guī)律（比如學(xué)習(xí)、計(jì)算、推理、思考、規(guī)劃等），構(gòu)造具有一定智慧能力的人工系統(tǒng)”[1]?，F(xiàn)階段，人工智能在專業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用成效顯著，比如無人駕駛、智能翻譯、智能診療、智慧判決等。根據(jù)筆者在知網(wǎng)的檢索，截止到2021年4月27日，篇名含有“人工智能和法律”的論文共有447篇，其中CSSCI來源期刊論文76篇。國(guó)內(nèi)最早研究人工智能法律問題的論文是張保生在2001年發(fā)表于《法學(xué)評(píng)論》的《人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考》。相關(guān)年度的論文發(fā)表篇數(shù)情況為：2021年11篇、2020年118篇、2019年159篇、2018年128篇、2017年27篇、2016年3篇、2015年0篇、2014年1篇。他引次數(shù)排前10的論文見表1。從總的研究趨勢(shì)來看，國(guó)內(nèi)關(guān)于人工智能法律規(guī)制的研究處于增長(zhǎng)階段。

盡管目前發(fā)表的相關(guān)論文有400多篇，但其中有一些論文屬于重復(fù)發(fā)表，且論文質(zhì)量參差不齊。因此本文以近六年來CSSCI來源期刊發(fā)表的論文作為重要依據(jù)，對(duì)人工智能法律規(guī)制的研究進(jìn)行述評(píng)。根據(jù)檢索到的CSSCI來源期刊論文可以看出，近六年來國(guó)內(nèi)關(guān)于人工智能法律規(guī)制的研究主要圍繞七大問題。當(dāng)然部分論文還涉及其他問題，如嘗試從法律和倫理結(jié)合視角探索人工智能的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等，限于篇幅，此文中不再詳述①。

二、近六年來國(guó)內(nèi)人工智能法律規(guī)制研究的七大問題

（一）人工智能的法理學(xué)審視

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“人工智能的發(fā)展將對(duì)法律及其行業(yè)生態(tài)產(chǎn)生巨大影響”[2]。因此面對(duì)人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)，法律規(guī)制應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)，成為法理學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問題。學(xué)者們主要從法理學(xué)的宏觀視角審視人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于人工智能的法律規(guī)制可以分為兩種：一是對(duì)于人工智能的規(guī)制，二是對(duì)于使用人工智能的利益相關(guān)者，包括設(shè)計(jì)者、生產(chǎn)者、使用者、維修者的規(guī)制。規(guī)制原則包括目的正當(dāng)原則、人類善良情感原則、公眾知情原則或者透明原則、政府管控原則、分類管控原則、全程管控原則、預(yù)防原則以及國(guó)際合作原則[3]。在規(guī)制原則的基礎(chǔ)上，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和全面依法治國(guó)的深度融合，樹立數(shù)據(jù)思維，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息化手段來推動(dòng)人工智能的科學(xué)立法[4]。人工智能的廣泛運(yùn)用以及人工智能立法的轉(zhuǎn)型，將會(huì)重構(gòu)公眾認(rèn)知法律的模式，重構(gòu)法律規(guī)則本身的形態(tài)，進(jìn)而重構(gòu)法律的價(jià)值導(dǎo)向[5]。人工智能時(shí)代對(duì)法律的根本性挑戰(zhàn)，在于法律功能獨(dú)特性的喪失，法律不學(xué)習(xí)被機(jī)器學(xué)習(xí)取代，法律被代碼/算法取代[6]。也有學(xué)者對(duì)于目前法學(xué)界對(duì)于人工智能法學(xué)研究明顯違反人類智力常識(shí)的反智化現(xiàn)象進(jìn)行了嚴(yán)肅的批判。主張法學(xué)研究應(yīng)該避免盲目跟風(fēng)，走出對(duì)人工智能體的崇拜，回歸學(xué)術(shù)研究的理性軌道。一些著名學(xué)者認(rèn)為，人工智能對(duì)于傳統(tǒng)法治帶來重大變革和影響，推動(dòng)了數(shù)字時(shí)代的法治范式轉(zhuǎn)型。

（二）人工智能是否需要專門立法

關(guān)于人工智能是否需要專門立法，學(xué)者們主要有兩種觀點(diǎn)。

一種是維持現(xiàn)有立法不變。認(rèn)為現(xiàn)有民法完全可以應(yīng)對(duì)人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)，不需要新法，不必改變民法的基本理念和基本規(guī)則[7]?？蓪⑷斯ぶ悄苕i定于《民法總則》客體的前提下，對(duì)其合理限制，且在民法典各分編制定中，對(duì)客體意義上的人工智能亦無需作特殊規(guī)則改變[8]。

一種是另外設(shè)立新法。一方面，面對(duì)人工智能的高速發(fā)展及其帶來的諸多社會(huì)問題，需盡快建立以全流程監(jiān)管為主體的、多層次的人工智能監(jiān)管體系，圍繞人工智能對(duì)民事主體、侵權(quán)責(zé)任、著作權(quán)、刑法等帶來的挑戰(zhàn)展開研究[9]，以應(yīng)對(duì)人工智能與現(xiàn)有法律制度形成的沖突以及帶來的挑戰(zhàn)[10]。如由人工智能產(chǎn)品導(dǎo)致的侵權(quán)行為和刑事風(fēng)險(xiǎn)需根據(jù)相關(guān)法律明確責(zé)任，可以考慮增設(shè)相關(guān)罪名來予以應(yīng)對(duì)[11];明確人工智能運(yùn)行中個(gè)人信息數(shù)據(jù)安全立法的基本原則，明確人工智能運(yùn)行中個(gè)人信息數(shù)據(jù)權(quán)，確保權(quán)利的法律化，參考相關(guān)國(guó)家做法適時(shí)制定《個(gè)人信息安全法》[12];對(duì)人工智能開發(fā)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)則[13]。另一方面，在立法層面，應(yīng)在注重立法前瞻性的基礎(chǔ)上構(gòu)建科學(xué)的人工智能犯罪規(guī)范體系[14]。采取軟法方式，而不是簡(jiǎn)單地提高硬法的懲戒力度[15]。在塑造風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法律理念，建立多元互動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制體系，促進(jìn)人工智能的健康發(fā)展[16]的同時(shí)，也要重視人工智能對(duì)現(xiàn)代法律制度體系的影響，這種影響可能至少包括法律主體制度、客體制度、權(quán)利體系等，要防止人工智能濫用給人類帶來的風(fēng)險(xiǎn)[17]。

（三）人工智能的著作權(quán)保護(hù)

人工智能的著作權(quán)是否應(yīng)該得到承認(rèn)和保護(hù)是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題之一。目前主要存在三種觀點(diǎn)：一是應(yīng)該保護(hù)，二是不應(yīng)該保護(hù)，三是有限保護(hù)。觀點(diǎn)分歧產(chǎn)生的根本原因在于人工智能創(chuàng)作的作品是否具有創(chuàng)造性。

第一，應(yīng)該保護(hù)。由于人工智能具有超強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，“它所創(chuàng)作出來的智力成果與人的作品之間并沒有區(qū)別，因此仍然應(yīng)當(dāng)以著作權(quán)的方式來加以保護(hù)”[18]。學(xué)者們或從人工智能創(chuàng)作作品的獨(dú)創(chuàng)性角度，或從賦予人工智能創(chuàng)作作品屬性的優(yōu)勢(shì)出發(fā)，或從著作權(quán)保護(hù)客體的沿革入手，論證人工智能創(chuàng)作的作品應(yīng)當(dāng)受法律獨(dú)立保護(hù)（代表性的學(xué)者有李宗輝、尹鵬、馬治國(guó)等）。人工智能在未來有可能生成富于思想性或形式更為靈活的報(bào)道，這類報(bào)道應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)[19]。且人工智能生成內(nèi)容本質(zhì)上仍然是人類利用技術(shù)設(shè)備創(chuàng)作完成的作品，需要在著作權(quán)法體系下實(shí)現(xiàn)對(duì)其法律保護(hù)[20]。人工智能在知識(shí)創(chuàng)作領(lǐng)域的應(yīng)用已不可逆轉(zhuǎn)，域外的人工智能創(chuàng)作作品法律保護(hù)路徑有利于解決我國(guó)理論界對(duì)人工智能創(chuàng)作作品能否獨(dú)立受法律保護(hù)存在爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)[21]。有必要通過引入人工智能作為技術(shù)“發(fā)明人”的制度設(shè)計(jì)、創(chuàng)立人工智能生成技術(shù)方案的可專利性標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建人工智能生成專利技術(shù)的權(quán)責(zé)分配規(guī)則、設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制等法律對(duì)策，實(shí)現(xiàn)專利法對(duì)人工智能生成技術(shù)方案的有效規(guī)制[22]。

第二，不應(yīng)該保護(hù)。人工智能創(chuàng)作的作品由于無法體現(xiàn)創(chuàng)作者的個(gè)性，不能被視為真正的作品，無法以著作權(quán)的方式來加以保護(hù)[23]。確定人工智能作品權(quán)利歸屬的前提是明確該類作品的權(quán)利客體屬性，人工智能創(chuàng)作的作品應(yīng)屬于著作權(quán)客體，而非鄰接權(quán)客體。人工智能不具有法律人格，因此其本身不能成為人工智能創(chuàng)作作品的權(quán)利主體。也就是說，人工智能創(chuàng)作的作品，本質(zhì)上還是人操作人工智能完成的，人工智能不具備法律人格，因此人工智能創(chuàng)作作品的著作權(quán)可以歸屬于使用者或者創(chuàng)造者。

第三，有限保護(hù)。這一觀點(diǎn)主張對(duì)人工智能創(chuàng)作的作品區(qū)分對(duì)待，將人工智能創(chuàng)作作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性與當(dāng)下法律應(yīng)否保護(hù)相區(qū)分。人工智能創(chuàng)作的作品雖然具有獨(dú)創(chuàng)性，但是為了維護(hù)當(dāng)下法律的體系性，現(xiàn)不宜對(duì)其進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)[24]。而以未來將出現(xiàn)具有獨(dú)立思維能力的強(qiáng)人工智能為前提，研究強(qiáng)人工智能發(fā)明創(chuàng)造的專利性，似過于超前[25]?？梢詳M定人工智能生成內(nèi)容為“作品”，并設(shè)置所有權(quán)，該所有權(quán)根據(jù)不同的階段可能屬于程序設(shè)計(jì)者、人工智能使用者或者投資者。人工智能“作品”不需要標(biāo)注，閱讀使用者需遵循著作權(quán)法[26]。

（四）人工智能的法律人格爭(zhēng)論

人工智能是否具有法律人格，也是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。因?yàn)檫@一問題的界定，不僅涉及人工智能使用者、生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者三者之間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的關(guān)系，還涉及人工智能可能導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和傷害的責(zé)任追究。目前學(xué)術(shù)界主要有肯定說、否定說、折中說三種觀點(diǎn)。

第一，肯定說。人工智能概念是通過“位格加等”把機(jī)器人提升到自然人的法律位格，法律主體學(xué)說之現(xiàn)代性立場(chǎng)有其限度，從法律主體概念回歸法律位格概念，是人工智能時(shí)代法理思想變革的重要契機(jī)[27]。國(guó)外電子人格說的提出，“為機(jī)器人創(chuàng)設(shè)一個(gè)特殊的法律地位”①。從人工智能的現(xiàn)狀看，人工智能已開始具有獨(dú)立影響他人權(quán)利義務(wù)的能力，考慮認(rèn)可人工智能的法律人格已具有一定的現(xiàn)實(shí)意義[28]。同時(shí)，賦予人工智能擬制法律人格是界定人工智能產(chǎn)物的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬和人工智能侵權(quán)責(zé)任的必要前提?？蛇\(yùn)用立法技術(shù)賦予人工智能獨(dú)立的法律人格，建立人工智能登記備案制，完善人工智能的法律責(zé)任制度[29]。人工智能時(shí)代的法律責(zé)任理論應(yīng)當(dāng)有所修正和更新，智能機(jī)器人應(yīng)成為適格的法律責(zé)任主體[30]。

第二，否定說。在人工智能不是人，而是物，其“不具有法律人格”[31]認(rèn)知前提下，將人工智能產(chǎn)品認(rèn)定為會(huì)自動(dòng)學(xué)習(xí)和主動(dòng)工作的工具[32]，因此，為了解釋人工智能的行為效力而主張賦予其法律主體資格是沒有必要的[33]。賦予人工智能法律主體地位既不可能也不可欲，它無法，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任[34]。也就是說，在弱人工智能階段，人工智能無法獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)該是由制造者、使用者承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。而鑒于人工智能的智能性和自主性，可以將高度智能化的人工智能作為客體中的特殊物，予以特殊的法律規(guī)制[35]。

第三，折中說。按照通常的標(biāo)準(zhǔn)，人工智能“在被給定目標(biāo)的基礎(chǔ)上運(yùn)用智力能力來追求這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，屬于弱人工智能;如果……人工智能還具備自己設(shè)定目標(biāo)的能力，那么這就是強(qiáng)人工智能”[36]。在弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超級(jí)人工智能分類的基礎(chǔ)上，“人工智能是不是人”的問題，存在著不同的答案?？砂凑杖斯ぶ悄艿陌l(fā)展階段分類對(duì)其進(jìn)行不同的界定，否認(rèn)弱人工智能的法律主體地位，有限肯定強(qiáng)人工智能的法律主體地位，認(rèn)同超級(jí)人工智能具有法律主體資格[37]。因此，基于法律規(guī)范的困境和人工智能的特殊性，以人工智能不同場(chǎng)域下的智能化或非智能化的狀態(tài)、以人或物的身份對(duì)人工智能進(jìn)行分別的“特殊性”法律約束。即使人工智能具有法律人格，其也并不具有承擔(dān)完全責(zé)任的能力與地位，因此其所獲得的人格屬于有限法律人格[38]。人工智能主體性和自然人主體性存在差異，需要法律對(duì)應(yīng)做出特殊安排[39]。適用于智能社會(huì)法律人格判定的標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)在算法化的基礎(chǔ)上獨(dú)立于任何物種的具體特質(zhì)而存在，同時(shí)具有本土性、銜接性、可行性、包容性四特征[40]。目前來看，人工智能具備法律人格有其合理性，但“尚待時(shí)日?！盵41]

（五）人工智能的新聞風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制

由于人工智能對(duì)數(shù)據(jù)的非法采集和過度分析，人工智能運(yùn)用到新聞寫作中存在算法偏見、算法不透明、涉及隱私的數(shù)據(jù)保護(hù)缺位等風(fēng)險(xiǎn)，人工智能的新聞風(fēng)險(xiǎn)可以從法規(guī)建設(shè)、傳媒應(yīng)具備的責(zé)任意識(shí)和完善技術(shù)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)等方面進(jìn)行完善[42]。需加強(qiáng)人工智能環(huán)境下隱私權(quán)法律保護(hù)的研究，對(duì)一般信息和敏感信息進(jìn)行區(qū)分性法律保護(hù)，加強(qiáng)對(duì)傳播權(quán)力的規(guī)制以及保障用戶隱私權(quán)利[43]。借助人工智能所具有的自動(dòng)化生產(chǎn)和分發(fā)、受眾的數(shù)字化、點(diǎn)擊即獲利、監(jiān)測(cè)及算法、新聞生產(chǎn)鏈的延伸、即時(shí)傳播等技術(shù)優(yōu)勢(shì)，各種新聞生產(chǎn)主體和利益主體之間能夠?qū)崿F(xiàn)有效的共謀，人工智能運(yùn)用到新聞寫作會(huì)生產(chǎn)出極具誘惑性的假新聞[44]。加強(qiáng)人工智能的新聞倫理風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制極其必要。

（六）人工智能的司法運(yùn)用及其規(guī)制

人工智能的司法運(yùn)用遇到兩個(gè)挑戰(zhàn)：一是人工智能能否克服傳統(tǒng)司法裁判模式的缺陷，二是人工智能對(duì)傳統(tǒng)科技風(fēng)險(xiǎn)化解機(jī)制的挑戰(zhàn)[45]。人工智能司法應(yīng)用的前提是法律知識(shí)圖譜的構(gòu)建以及裁判規(guī)則的類型化與要素化[46]。人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)目標(biāo)旨在制造機(jī)器人法官，但其應(yīng)用的界限卻是不能獨(dú)立擔(dān)任法官，需要在立法限制的同時(shí)，實(shí)施“人-機(jī)系統(tǒng)”解決方案，以解決人工智能運(yùn)用司法遇到的悖論[47]。同時(shí)，人工智能的數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)、可視化技術(shù)和自動(dòng)化分析具有巨大的優(yōu)勢(shì)，可促進(jìn)司法輿情監(jiān)測(cè)常態(tài)化、預(yù)警決策的精準(zhǔn)化[48]。但是司法大數(shù)據(jù)與人工智能的技術(shù)特征使得司法改革的成效具有不確定性，司法大數(shù)據(jù)和人工智能可能誘發(fā)司法固有屬性被消解、法官主體地位被削弱、司法改革目標(biāo)被替代和司法改革結(jié)果失控等風(fēng)險(xiǎn)[49]。因此，應(yīng)該堅(jiān)持法官的主體地位，“擺脫對(duì)于人工智能的技術(shù)依賴”[50]?！啊l(fā)揮人在司法裁判過程中的主觀能動(dòng)性，防止過度依賴人工智能輔助系統(tǒng)，從而保障司法裁判結(jié)果的公平公正”[51]。

（七）人工智能的醫(yī)藥法律問題

人工智能雖然還不成熟，但是已經(jīng)在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域開始使用。其中在醫(yī)藥行業(yè)的使用涉及人工智能臨床使用的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以及法律責(zé)任問題。如社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)如何規(guī)避？醫(yī)藥責(zé)任是人工智能獨(dú)立承擔(dān)，還是由使用的醫(yī)護(hù)人員承擔(dān)，是故意還是過失，抑或是技術(shù)操作失誤？人工智能使用中患者的相關(guān)數(shù)據(jù)隱私權(quán)如何保護(hù)？等等。學(xué)者們對(duì)上述問題進(jìn)行了初步探討[52]。劉建利認(rèn)為，“我國(guó)應(yīng)當(dāng)在明確醫(yī)療AI法律地位的基礎(chǔ)上，通過加強(qiáng)解釋和完善立法，建立醫(yī)療AI的技術(shù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，完善醫(yī)療損害的法律歸責(zé)制度，平衡好醫(yī)患關(guān)系中的利益相關(guān)者的利益與責(zé)任。在數(shù)據(jù)保護(hù)上，出臺(tái)專門的醫(yī)療信息保護(hù)法?！盵53]。郭曉斐認(rèn)為，“要從明確法律主體、劃分法律責(zé)任、保護(hù)數(shù)據(jù)與隱私權(quán)、建立社會(huì)規(guī)范和倫理準(zhǔn)則等方面對(duì)醫(yī)療人工智能進(jìn)行法律規(guī)制和倫理引導(dǎo)”[54]。目前看，醫(yī)藥行業(yè)對(duì)人工智能的使用將越來越普遍，需要高度重視，加強(qiáng)人工智能的醫(yī)藥法律規(guī)制，重視患者的隱私權(quán)保護(hù)，同時(shí)合理界定相關(guān)的醫(yī)藥臨床類人工智能的法律責(zé)任，造福公眾健康。

三、研究展望

綜上所述，我們可以看出近六年來國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)于人工智能的法律規(guī)制研究成就主要包括：第一，研究領(lǐng)域不斷拓展。學(xué)者們對(duì)人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)和規(guī)制的探討基本涉及人工智能已經(jīng)運(yùn)用的各個(gè)領(lǐng)域，研究具有鮮明的針對(duì)性。第二，研究方法的多學(xué)科運(yùn)用初現(xiàn)端倪。學(xué)術(shù)界對(duì)于人工智能可能遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分類研究，總體上呈現(xiàn)多學(xué)科關(guān)注和研究的趨勢(shì)。第三，涌現(xiàn)出一批代表性的成果，且呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍，人工智能的迅猛發(fā)展給現(xiàn)有的法律體系帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，引發(fā)諸多爭(zhēng)論，甚至有學(xué)者認(rèn)為其導(dǎo)致“法律的死亡”[6]危機(jī)。未來人工智能的法律規(guī)制研究需要進(jìn)一步深化。可以嘗試從以下方面突破：

（一）跟蹤研究

現(xiàn)有研究成果跟蹤研究不足。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)國(guó)外相關(guān)的人工智能法律規(guī)制文獻(xiàn)和研究成果關(guān)注不夠。根據(jù)筆者檢索到的論文，專門探討國(guó)外人工智能法律規(guī)制的文章僅有1篇。實(shí)際上人工智能的法律規(guī)制問題不僅是國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)，也是國(guó)際學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。我們需要重視對(duì)于國(guó)外相關(guān)人工智能法律規(guī)制論文、著作的翻譯和引入，重視國(guó)際學(xué)術(shù)交流和對(duì)話。二是人工智能在各個(gè)領(lǐng)域運(yùn)用中存在的法律風(fēng)險(xiǎn)研究相對(duì)不足。目前的研究，對(duì)人工智能在金融、醫(yī)療、自動(dòng)駕駛、智能家居、新聞寫作、司法等領(lǐng)域運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)及法律規(guī)制問題關(guān)注較多，但是其他運(yùn)用領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)及法律規(guī)制問題研究成果相對(duì)較少。人工智能的發(fā)展運(yùn)用具有廣泛的前景，加強(qiáng)動(dòng)態(tài)的跟蹤研究是十分必要的。

（二）個(gè)案研究

國(guó)內(nèi)人工智能相關(guān)論文，大部分是跟蹤國(guó)外前沿的推介、綜述類論文，現(xiàn)有的成果宏觀分析多，個(gè)案研究和實(shí)證研究不足，而法律規(guī)制應(yīng)該結(jié)合具體的案例開展。從法律社會(huì)學(xué)的視角看，人工智能法律規(guī)制不僅是法理學(xué)的問題，還涉及民法和刑法等。因此人工智能法律規(guī)制不僅僅是純法理學(xué)的研究，還涉及科技哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的研究問題域。從未來發(fā)展趨勢(shì)看，需重視和加強(qiáng)人工智能的代表性應(yīng)用領(lǐng)域的典型案例收集，從而充分了解人工智能運(yùn)用在某一領(lǐng)域具體遇到的法律風(fēng)險(xiǎn)，以及對(duì)于這些法律風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)有法律規(guī)制存在的不足和缺陷，從而提出具體的改善措施。

（三）分級(jí)研究

按照人工智能發(fā)展的不同階段，進(jìn)行分級(jí)研究，同時(shí)注重不同發(fā)展階段的法律聯(lián)系。從弱人工智能到強(qiáng)人工智能再到超級(jí)人工智能，應(yīng)該經(jīng)過不同的歷史階段，相應(yīng)的法律規(guī)制需根據(jù)人工智能的不同發(fā)展階段作出相應(yīng)調(diào)整。從立法角度看，人工智能的發(fā)展是動(dòng)態(tài)的、分級(jí)的，因此作為調(diào)整社會(huì)秩序規(guī)范的法律應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，不斷完善。對(duì)于人工智能的發(fā)展，應(yīng)該分級(jí)?！吨袊?guó)人工智能標(biāo)準(zhǔn)白皮書（2018版）》指出，評(píng)價(jià)人工智能的智能等級(jí)是困難和具有挑戰(zhàn)性的工作，但可以通過標(biāo)準(zhǔn)化工作逐步解決該問題[55]?，F(xiàn)有的人工智能處于弱人工智能階段，因此現(xiàn)階段我們應(yīng)以現(xiàn)有法律規(guī)制來定義人工智能的法律人格，將其理解為物更加適合。至于未來的強(qiáng)人工智能階段，甚至進(jìn)化和發(fā)展成為超級(jí)人工智能階段，可以承認(rèn)人工智能的法律人格。抽象的爭(zhēng)論人工智能是否具有法律人格是沒有意義的，法律人格的認(rèn)定不是立法者隨意認(rèn)定的一種主觀想象，而是立法者基于一定的社會(huì)價(jià)值觀、社會(huì)共識(shí)、社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展作為基礎(chǔ)的一種社會(huì)規(guī)范的反思、判斷。法律應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的發(fā)展，不是僵化的教條?！胺蛇€必須服從進(jìn)步所提出的正當(dāng)要求，在運(yùn)動(dòng)與靜止、保守與創(chuàng)新、僵化與變化無常這些彼此矛盾的力量之間謀求某種和諧。”[56]重視人工智能的動(dòng)態(tài)研究和分類研究，從動(dòng)態(tài)的發(fā)展的角度規(guī)制人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)是我們的理性選擇。

（四）比較研究

人工智能法律規(guī)制是一個(gè)全球化的問題，涉及不同國(guó)家的法律習(xí)慣、法律制度和法律文化。因此中國(guó)在研究制定相關(guān)的人工智能法律規(guī)制時(shí)，需要有全球視野和國(guó)際眼光。一方面借鑒國(guó)外先進(jìn)的法律經(jīng)驗(yàn)和做法，另一方面則是需要實(shí)事求是，從本國(guó)的國(guó)情和法律制度出發(fā)，制定適合國(guó)情的人工智能法律制度，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，增進(jìn)人類福祉。這其中要避免出現(xiàn)兩種錯(cuò)誤傾向：一種是盲目跟風(fēng)忽視中國(guó)的國(guó)情、歷史文化傳統(tǒng)以及法律制度，一味照搬照抄西方的立法模式和經(jīng)驗(yàn);另外一種是一味強(qiáng)調(diào)中國(guó)法律制度的特殊性和中國(guó)特色，排斥國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)和做法。

（五）基礎(chǔ)的法理學(xué)研究

目前從法理學(xué)意義上研究人工智能法律規(guī)制的論文主要涉及兩大問題：一是人工智能的法律人格問題，二是人工智能的各種法律風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)。人工智能法律規(guī)制的法理學(xué)研究有待加強(qiáng)。比如人工智能的法律人格問題。人工智能是否具備法律人格，是一個(gè)爭(zhēng)論較大的法理學(xué)問題：人工智能究竟是物，還是具備民事行為能力和自主意識(shí)的法人？從法律人格的主體看，法律人格的主體是具體的、歷史的、發(fā)展的，“經(jīng)歷了人可非人—人人可人—非人可人不斷擴(kuò)展的歷史變遷”[57]。關(guān)于人工智能的法律人格的爭(zhēng)論是法理學(xué)的元問題，對(duì)這一問題的爭(zhēng)論和定性，決定了人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則和相關(guān)法律的重大變革，因此人工智能的法律人格問題解決了，其他的爭(zhēng)論也會(huì)得到相應(yīng)的推進(jìn)。人工智能的法律人格問題研究還將繼續(xù)，就中國(guó)目前的研究來看，中國(guó)法學(xué)界基本傾向于否認(rèn)人工智能的法律人格，但是這種情況在未來是否會(huì)發(fā)生改變，需要我們繼續(xù)長(zhǎng)期關(guān)注研究。

（六）交叉研究

人工智能的法律問題屬于前沿的交叉學(xué)科問題，需要多個(gè)學(xué)科的關(guān)注。國(guó)外的人工智能法學(xué)研究分為人工智能問題的法學(xué)研究、法（律）學(xué)的人工智能研究。國(guó)內(nèi)學(xué)界也有少部分學(xué)者具有“法學(xué)+計(jì)算機(jī)”雙學(xué)科背景，但國(guó)內(nèi)學(xué)者總體對(duì)法（律）學(xué)的人工智能研究缺課太多，這需要學(xué)界有能力者更加注重此問題的相關(guān)研究或者跨學(xué)科合作研究。可以通過相關(guān)重大課題申報(bào)組織、相關(guān)重點(diǎn)高校的人工智能研究院等平臺(tái)，加強(qiáng)不同學(xué)科學(xué)者之間的相互合作和交流，尤其是跨省的學(xué)者交流，破除學(xué)科的門戶之見，以開放包容的心態(tài)重視交叉學(xué)科的深入研究。

四、結(jié)語

本文通過系統(tǒng)的文獻(xiàn)梳理，對(duì)于中國(guó)學(xué)界近六年來人工智能法律規(guī)制研究的七大主要問題進(jìn)行了述評(píng)，并對(duì)未來研究進(jìn)行了展望。人工智能研究將成為一門顯學(xué)，其關(guān)系到全人類的福祉，需要我們高度關(guān)注，并加強(qiáng)學(xué)科交叉研究，加強(qiáng)人工智能法律規(guī)制研究，以及時(shí)有效地防范人工智能的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

盧克·多梅爾. 人工智能：改變世界，重建未來[M]. 賽迪研究院專家組，譯. 北京：中信出版社，2016：1.

高奇琦，張鵬. 論人工智能對(duì)未來法律的多方位挑戰(zhàn)[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：86-96.

王成. 人工智能法律規(guī)制的正當(dāng)性、進(jìn)路與原則[J]. 江西社會(huì)科學(xué)，2019（2）：5-14.

江必新，鄭禮華. 互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能與科學(xué)立法[J]. 法學(xué)雜志，2018（5）：1-7.

李晟. 略論人工智能語境下的法律轉(zhuǎn)型[J]. 法學(xué)評(píng)論，2018（1）：98-107.

余成峰. 法律的“死亡”：人工智能時(shí)代的法律功能危機(jī)[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：5-20.

楊立新. 用現(xiàn)行民法規(guī)則解決人工智能法律調(diào)整問題的嘗試[J]. 中州學(xué)刊，2018（7）：40-49.

張力，陳鵬. 機(jī)器人“人格”理論批判與人工智能物的法律規(guī)制[J]. 學(xué)術(shù)界，2018（12）：53-75.

倪楠. 人工智能發(fā)展過程中的法律規(guī)制問題研究[J]. 人文雜志，2018（4）：122-128.

吳漢東. 人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：128-136.

姚萬勤. 大數(shù)據(jù)時(shí)代人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J]. 內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2019（2）：84-90.

繆文升. 人工智能時(shí)代個(gè)人信息數(shù)據(jù)安全問題的法律規(guī)制[J]. 廣西社會(huì)科學(xué)，2018（9）：101-106.

蔣潔. 人工智能開發(fā)企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其法律規(guī)制[J]. 湖湘論壇，2019（2）：28-36.

王肅之. 人工智能犯罪的理論與立法問題初探[J]，大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：53-63.

季衛(wèi)東. 人工智能開發(fā)的理念、法律以及政策[J]. 東方法學(xué)，2019（5）：4-13.

馬長(zhǎng)山. 人工智能的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)及其法律規(guī)制[J]. 法律科學(xué)，2018（6）：47-55.

高志明. 人工智能新發(fā)展對(duì)法律知識(shí)生成方式與制度體系的影響[J]. 長(zhǎng)白學(xué)刊，2019（1）：83-88.

李偉民. 人工智能智力成果在著作權(quán)法的正確定性：與王遷教授商榷[J]. 東方法學(xué)，2018（3）：149-160.

牛靜. 人工智能生成新聞稿的法律保護(hù)[J]. 青年記者，2018（13）：27-28.

馮剛. 人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)路徑初探[J]. 中國(guó)出版，2019（1）：5-10.

薛鐵成. 綜述與評(píng)鑒：人工智能創(chuàng)作作品的現(xiàn)狀及法律保護(hù)路徑初探[J]. 中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：123-132.

劉鑫. 人工智能生成技術(shù)方案的專利法規(guī)制：理論爭(zhēng)議、實(shí)踐難題與法律對(duì)策[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（5）：82-92.

王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：148-155.

孫新強(qiáng). 論作者權(quán)體系的崩潰與重建：以法律現(xiàn)代化為視角[J]. 清華法學(xué)，2014（2）：130-145.

王遷. 如何研究新技術(shù)對(duì)法律制度提出的問題？：以研究人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的影響為例[J]. 東方法學(xué)，2019（5）：20-27.

王淵. 論人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)法律問題[J]. 當(dāng)代傳播，2018（4）：84-87.

張紹欣. 法律位格、法律主體與人工智能的法律地位[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2019（4）：53-64.

李俊豐. 論人工智能的法律人格：一種法哲學(xué)思考[J]. 華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：80-86.

楊清望，張磊. 論人工智能的擬制法律人格[J]. 湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：91-97.

李政權(quán). 人工智能時(shí)代的法律責(zé)任理論審思：以智能機(jī)器人為切入點(diǎn)[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（5）：78-87.

朱程斌，李龍. 人工智能作為法律擬制物無法擁有生物人的專屬性[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：56-64.

管曉峰. 人工智能與合同及人格權(quán)的關(guān)系[J]. 法學(xué)雜志，2018（9）：33-42.

吳習(xí)彧. 論人工智能的法律主體資格[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)，2018（6）：60-66.

馮潔. 人工智能體法律主體地位的法理反思[J]. 東方法學(xué)，2019（4）：43-54.

劉洪華. 論人工智能的法律地位[J]. 政治與法律，2019（1）：11-21.

瑪格麗特 A 博登. 人工智能哲學(xué)[M]. 劉西瑞，王漢琦，譯. 上海：上海譯文出版社，2006：56.

賀栩溪. 人工智能的法律主體資格研究[J]. 電子政務(wù)，2019（2）：103-113.

袁曾. 人工智能有限法律人格審視[J]. 東方法學(xué)，2017（5）：50-57.

徐昭曦. 反思與證立：強(qiáng)人工智能法律主體性審視[J]. 中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）學(xué)報(bào)，2019（3）：80-88.

徐文. 反思與優(yōu)化：人工智能時(shí)代法律人格賦予標(biāo)準(zhǔn)論[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2018（7）：100-110.

吳高臣. 人工智能法律主體資格研究[J]. 自然辯證法通訊，2020（6）：20-26.

許向東. 關(guān)于人工智能時(shí)代新聞倫理與法規(guī)的思考[J]. 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2018（24）：60-66.

夏夢(mèng)穎. 人工智能傳播環(huán)境下隱私權(quán)的法律保護(hù)及完善[J]. 當(dāng)代傳播，2019（5）：88-91.

匡文波. 人工智能時(shí)代假新聞的“共謀”及其規(guī)避路徑[J]. 上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019（4）：104-112.

陳景輝. 人工智能的法律挑戰(zhàn) ：應(yīng)該從哪里開始？[J]. 比較法研究，2018（5）：136-148.

高翔. 人工智能民事司法應(yīng)用的法律知識(shí)圖譜構(gòu)建：以要件事實(shí)型民事裁判論為基礎(chǔ)[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2018（6）：66-80.

張保生. 人工智能法律系統(tǒng)：兩個(gè)難題和一個(gè)悖論[J]. 上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：25-41.

康蘭平. 司法輿情監(jiān)測(cè)評(píng)估的人工智能路徑研究[J]. 蘭州學(xué)刊，2019（8）：70-80.

王祿生. 司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制[J]. 法商研究，2019（2）：101-112.

朱體正. 人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險(xiǎn)及其防范：美國(guó)威斯康星州訴盧米斯案的啟示[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)，2018（6）：76-85.

孫那. 人工智能的法律倫理建構(gòu)[J]. 江西社會(huì)科學(xué)，2019（2）：15-23.

丁春艷. 醫(yī)療領(lǐng)域的人工智能：法律問題與規(guī)管挑戰(zhàn)[J]. 中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2020（7）：887-896

劉建利. 醫(yī)療人工智能臨床應(yīng)用的法律挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J]. 東方法學(xué)，2019（5）：133-139.

郭曉斐，趙平，高翠巧. 醫(yī)療人工智能發(fā)展面臨的法律與倫理挑戰(zhàn)及對(duì)策研究[J]. 中國(guó)腫瘤，2019（7）：509-512.

中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院. 中國(guó)人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書（2018版）[EB/OL]. （2018-03-16）[2020-10-11]. http：//www. cesi. ac. cn/images/editor/20180124/20180124135528742. pdf. .

博登海默E. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來，等. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：339-340.

李擁軍. 從“人可非人”到“非人可人”：民事主體制度與理念的歷史變遷：對(duì)法律“人”的一種解析[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2005（2）：45-52.

[責(zé)任編輯 王艷芳]