楊凱 李婷

（華東政法大學(xué) 公共法律服務(wù)學(xué)院，上海 200042；湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院，湖北 武漢 430034）

示范訴訟是化解群體性糾紛，提升審判能力和深化社會(huì)矛盾訴源治理的有效機(jī)制之一。我國(guó)民事訴訟法并未確立示范訴訟程序制度，用于化解群體性糾紛的訴訟程序主要見(jiàn)于民事訴訟法及2019年新修訂的證券法規(guī)定的代表人訴訟。但近年來(lái)，示范訴訟的實(shí)際適用率卻遠(yuǎn)超代表人訴訟。最高人民法院于2016年發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《繁簡(jiǎn)分流意見(jiàn)》）提出針對(duì)群體性民事和行政案件“探索實(shí)行示范訴訟方式”，又于2019年發(fā)布《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《兩個(gè)“一站式”意見(jiàn)》）提出“建立示范訴訟模式，制作類(lèi)案文書(shū)模板”“民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革并不以緩解訴訟壓力為主要?jiǎng)右?，更不能以犧牲?dāng)事人訴訟權(quán)益為代價(jià)”。①劉崢、何帆、李承運(yùn)：《〈民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法〉的理解與適用》，《人民法院報(bào)》2020年1月17日，第5版。我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院和地方普通法院對(duì)示范訴訟制度進(jìn)行了有益探索，但就制度功能、適用范圍、程序保障、示范判決既判力范圍等關(guān)鍵問(wèn)題未形成統(tǒng)一經(jīng)驗(yàn)，探索中還顯現(xiàn)了中西示范訴訟功能導(dǎo)向分歧，從而制約了該制度進(jìn)一步發(fā)展。訴訟文化沖突是訴訟制度創(chuàng)新發(fā)展的思想動(dòng)力，②參見(jiàn)王德新：《訴訟文化沖突與中國(guó)民事訴訟制度變革七十年》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期。為了應(yīng)對(duì)突發(fā)群體性訴訟風(fēng)險(xiǎn)，亟須從制度功能設(shè)定出發(fā)，系統(tǒng)性構(gòu)建符合我國(guó)訴訟文化的示范訴訟程序規(guī)則。

一、重大突發(fā)事件群體性糾紛化解中的示范訴訟實(shí)踐

示范訴訟是指依當(dāng)事人協(xié)議或依法院職權(quán)在具有共通事實(shí)或法律爭(zhēng)議案件中選擇一件或多件作為示范案件優(yōu)先處理，以示范判決作為相同或類(lèi)似案件處理依據(jù)的程序機(jī)制。③參見(jiàn)鄭妮：《示范訴訟制度研究》，四川大學(xué)出版社，2014，第17頁(yè)。本文的群體性糾紛指訴訟標(biāo)的為同一種類(lèi)且一方當(dāng)事人眾多的民事糾紛，示范案件指群體性糾紛中具有代表性并優(yōu)先審理的案件，平行案件指群體性糾紛中示范判決生效前受理的，與示范案件有共通事實(shí)或法律爭(zhēng)點(diǎn)的案件，后續(xù)案件指示范判決生效后受理的與示范案件有共通爭(zhēng)點(diǎn)的案件。

（一）運(yùn)用示范訴訟化解群體性糾紛的案件樣本

以下結(jié)合H省W市Q區(qū)人民法院處理重大突發(fā)事件，引起群體性糾紛的實(shí)踐來(lái)比較示范訴訟的效果。突發(fā)事件引發(fā)的群體性糾紛一般有三種類(lèi)型成因：自然因素（如自然災(zāi)害、流行疫病）、社會(huì)轉(zhuǎn)型因素（如生產(chǎn)力方式變革），自然因素與社會(huì)因素的混合（如疫情與生產(chǎn)力方式變革共同導(dǎo)致線下服務(wù)轉(zhuǎn)為線上服務(wù)）。

實(shí)例：Q法院自新冠肺炎病毒疫情以來(lái)，受疫情影響引發(fā)的服務(wù)合同糾紛大幅增長(zhǎng)。2020年2—5月受理的涉同一被告10件以上的服務(wù)合同糾紛496件，分四個(gè)服務(wù)類(lèi)型：教育培訓(xùn)服務(wù)合同糾紛129件，美容美發(fā)服務(wù)合同糾紛85件，健身服務(wù)合同糾紛184件、旅游服務(wù)合同糾紛98件。Q法院對(duì)四類(lèi)服務(wù)合同中涉及的8類(lèi)糾紛原因進(jìn)行梳理，并按照“糾紛原因提取”“同因性檢測(cè)”“爭(zhēng)點(diǎn)提取”三個(gè)步驟對(duì)適于采用示范訴訟的案件進(jìn)行甄別：（1）糾紛原因提?。核念?lèi)服務(wù)合同案件中，與疫情有關(guān)的糾紛原因事實(shí)共有以下八種：①延遲開(kāi)課、②線下教育培訓(xùn)轉(zhuǎn)為線上、③延遲提供美容美發(fā)服務(wù)、④美容美發(fā)服務(wù)主體資金鏈斷裂、⑤延遲提供健身服務(wù)、⑥健身服務(wù)私教離職、⑦旅游景點(diǎn)受限、⑧交通工具受限。（2）同因性檢測(cè)：將前述8種糾紛原因事實(shí)與涉疫情的關(guān)鍵要件事實(shí)進(jìn)行對(duì)比檢測(cè)與分流，其中糾紛原因事實(shí)①②③⑤⑦⑧與疫情管控措施等直接原因具有“同因性”，Q法院將涉及這六類(lèi)與疫情具有“同因性”事實(shí)的389起案件進(jìn)入示范訴訟程序；其中糾紛原因事實(shí)④⑥主要由疫情導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下滑等間接原因引發(fā)，Q法院將涉這兩類(lèi)與疫情不具有“同因性”的糾紛原因事實(shí)的107起案件進(jìn)入普通程序?qū)徖?。?）爭(zhēng)點(diǎn)提取：對(duì)與疫情具有“同因性”事實(shí)的389起案件的共通事實(shí)與法律爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行提取，以上案件共通的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)分為合同目的能否實(shí)現(xiàn)、產(chǎn)生費(fèi)用損失的原因這兩類(lèi)，共通的法律爭(zhēng)點(diǎn)分為是否支持解除合同、費(fèi)用返還這兩類(lèi)，并根據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)選出示范案件。

在經(jīng)過(guò)甄別比對(duì)之后，Q法院選取了其中具有與疫情相關(guān)要件事實(shí)“同因性”的6個(gè)糾紛原因、7個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)類(lèi)型、涉11個(gè)不同被告的16起示范案件先行審理，對(duì)其他同類(lèi)案件未交訴訟費(fèi)的做釋明工作、暫緩收費(fèi)，已收費(fèi)的先行委托調(diào)解，縮短審限，待示范案件判決后余下案件未調(diào)解成功的恢復(fù)審理，示范判決生效后受理的同類(lèi)相同被告后續(xù)案件無(wú)法調(diào)解的，參照示范判決快速審理。在經(jīng)過(guò)示范案件審理之后，389起具有“同因性”的群體性服務(wù)合同糾紛中有255起達(dá)成了調(diào)解、和解，平行案件和后續(xù)案件在無(wú)法達(dá)成調(diào)解、和解的情形下恢復(fù)審理后，審限縮短效果顯著。

表1 H省W市Q區(qū)人民法院2020年2—5月受理的因疫情直接引發(fā)的服務(wù)合同群體性糾紛一審平均審理期限

（二）探索示范訴訟機(jī)制規(guī)范化的制度樣本

1.示范訴訟的制度功能

筆者從互聯(lián)網(wǎng)搜索得到最高法院、專(zhuān)門(mén)法院、地方法院近幾年制定的關(guān)于示范訴訟的規(guī)范性文件11份，本文以下將結(jié)合該11份示范訴訟規(guī)范性文件展開(kāi)分析。其中2份最高法院規(guī)范規(guī)定了制度發(fā)展方向，其余9份規(guī)范中有4個(gè)規(guī)范是針對(duì)證券類(lèi)群體性糾紛，有5個(gè)規(guī)范案件范圍涵蓋了普通民事案件。11個(gè)規(guī)范樣本的制度功能主要集中于“統(tǒng)一裁判尺度”“提高審判效率”“化解群體性糾紛風(fēng)險(xiǎn)”三類(lèi)功能導(dǎo)向：

2.示范訴訟的程序適用標(biāo)準(zhǔn)

（1）適用案件范圍：主要分為適用于特定類(lèi)型群體性糾紛和普通群體性糾紛兩種。上海金融法院、北京高院、杭州中院的示范訴訟適用范圍僅限于證券期貨類(lèi)糾紛，上海金融法院還規(guī)定其他金融類(lèi)糾紛可以參照適用。溫江區(qū)法院規(guī)定適用于普通民事案件，青海高院規(guī)定適用于一審普通民事和行政案件，

（2）選定示范案件要素：示范訴訟選定的要素分為主體要素和案件要素。在主體要素方面，北京高院、深圳中院要求為十個(gè)以上不同原告對(duì)同一被告提起的訴訟；上海金融法院和杭州中院要求一方當(dāng)事人十人以上；青海高院、溫江區(qū)法院僅要求原告為多人；深圳中院還將當(dāng)事人、代理人的專(zhuān)業(yè)能力，有無(wú)專(zhuān)業(yè)代理人作為選定條件。在案件要素方面：青海高院僅要求案件事實(shí)屬于同一類(lèi)型和同一法律關(guān)系；溫江區(qū)法院僅要求為同類(lèi)型系列簡(jiǎn)單案件；上海金融法院、北京高院、深圳中院、杭州中院規(guī)定要求具有共通的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)；青海高院、上海金融法院、深圳中院的規(guī)定還要求共通的爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)具有代表性和示范意義。

表2 11個(gè)規(guī)范中的示范訴訟制度功能描述

3.示范訴訟的啟動(dòng)程序

（1）程序決定：示范訴訟的程序啟動(dòng)及示范案件選定的決定，分為依職權(quán)決定和依當(dāng)事人申請(qǐng)或協(xié)商決定兩種模式。青海高院和杭州中院僅規(guī)定了依職權(quán)決定程序啟動(dòng)和選定案件；上海金融法院、北京高院、深圳中院、溫江區(qū)法院規(guī)定可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或依法院職權(quán)決定，其中北京高院將當(dāng)事人申請(qǐng)或協(xié)商選定示范案件置于優(yōu)先于法院決定的地位。雖然從程序關(guān)口設(shè)置上確立當(dāng)事人決定的“優(yōu)位權(quán)”看似更有利于保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，但我國(guó)實(shí)踐中，當(dāng)事人主動(dòng)提出程序選擇申請(qǐng)或自行協(xié)商選定示范案件的動(dòng)力不足，通常情形下示范訴訟的啟動(dòng)及示范案件選定主要是依法院職權(quán)決定。

（2）程序通知：在程序事項(xiàng)的通知方面，上海金融法院、深圳中院、杭州中院都規(guī)定了法院應(yīng)將示范案件的選定、共通爭(zhēng)點(diǎn)范圍、平行案件范圍告知示范及平行案件當(dāng)事人，溫江區(qū)法院還特別規(guī)定了法院以庭前會(huì)議的程序確定事實(shí)及法律爭(zhēng)點(diǎn)并告知全體相關(guān)當(dāng)事人。然而，在突發(fā)事件的大規(guī)模群體訴訟中，通知所有相關(guān)當(dāng)事人召集庭前會(huì)議存在現(xiàn)實(shí)障礙，對(duì)于未知的后續(xù)可能出現(xiàn)的權(quán)利人來(lái)說(shuō)，以適當(dāng)充分的方式，例如在訴訟服務(wù)平臺(tái)和公共法律服務(wù)平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)媒體廣泛發(fā)布通知，充分告知示范案件的信息、爭(zhēng)點(diǎn)及啟動(dòng)訴訟程序的正確途徑顯得更為實(shí)際。

4.平行案件及后續(xù)案件的審理程序

對(duì)示范案件選定后至生效前起訴的平行案件的審理程序，上海金融法院、北京高院、深圳中院、杭州中院均規(guī)定了在示范判決生效前可以先行調(diào)解，在示范判決生效后應(yīng)依照示范判決結(jié)果進(jìn)行調(diào)解。在審理程序的簡(jiǎn)化方面，杭州中院規(guī)定了可簡(jiǎn)化審理程序；青海高院規(guī)定經(jīng)征詢(xún)意見(jiàn)后可以不開(kāi)庭審理；南京中院規(guī)定二審可獨(dú)任審理；溫江區(qū)法院規(guī)定當(dāng)事人可僅針對(duì)平行案件與示范案件不同處發(fā)表意見(jiàn)。

對(duì)于示范訴訟生效后起訴的后續(xù)案件的處理程序，僅北京高院的規(guī)范中明確了對(duì)后續(xù)案件的處理：指引當(dāng)事人依示范判決確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，立案前引導(dǎo)自行和解，已受理的征得同意后委托調(diào)解。其他規(guī)范未涉及后續(xù)案件的處理。

5.示范判決對(duì)平行案件的效力

不同的規(guī)范中關(guān)于示范判決對(duì)平行案件的影響分別采取了免證效、先決力、既判力、參照效四種不同的效力模式。

（1）免證效：上海金融法院、北京高院、杭州中院規(guī)定已被認(rèn)定的共通事實(shí)無(wú)需另行舉證，杭州中院還規(guī)定平行案件當(dāng)事人可通過(guò)舉出新證據(jù)推翻示范判決的示范效力。

（2）先決力：上海金融法院、北京高院規(guī)定已被認(rèn)定的共通法律適用標(biāo)準(zhǔn)，平行案件當(dāng)事人可主張直接適用，但上海金融法院還規(guī)定原告對(duì)法律適用標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議的須予以審查。

（3）既判力：深圳中院規(guī)定示范判決確定的事實(shí)、法律問(wèn)題均具有既判力，非經(jīng)法定程序更改應(yīng)適用于平行案件。

（4）參照效：青海高院規(guī)定其他同類(lèi)案件參照示范判決處理。以上呈現(xiàn)出的示范判決對(duì)平行案件的效力分歧，其本質(zhì)源于我國(guó)一直存在既判力理論觀點(diǎn)的固有爭(zhēng)議，但缺乏針對(duì)示范訴訟程序特殊性的考慮。

6.其他程序設(shè)置

（1）文書(shū)樣式的簡(jiǎn)化處理：上海金融法院、深圳中院、溫江區(qū)法院規(guī)定平行判決可采用要素式、表格式文書(shū)樣式；北京高院要求平行判決應(yīng)載明當(dāng)事人信息、裁判主文、訴訟費(fèi)、上訴權(quán)利等特定內(nèi)容；杭州中院和溫江區(qū)法院規(guī)定對(duì)于示范案件認(rèn)定的共通的事實(shí)和法律爭(zhēng)點(diǎn)、裁判理由等不再表述而參見(jiàn)附件。

（2）訴訟費(fèi)用的止訟激勵(lì)：上海金融法院規(guī)定依照示范判決庭前和解可免收訴訟費(fèi)，調(diào)解收取1/4；庭后調(diào)解收取1/2；拒絕依示范判決作出的調(diào)解方案，后續(xù)未獲更有利判決的酌情增加訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)。深圳中院規(guī)定庭前和解或調(diào)解的訴訟費(fèi)依法減免。杭州中院規(guī)定拒絕依照示范判決調(diào)解又未獲更有利判決的酌情增加其訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)部分。以上可見(jiàn)，多個(gè)法院規(guī)范中通過(guò)將是否接受依照示范判決和解、調(diào)解與訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)，起到鼓勵(lì)促進(jìn)和解、調(diào)解的止訟激勵(lì)效用。

二、比較法視域中的示范訴訟制度功能與程序保障

（一）不同法域中示范訴訟的“公因式”提取

示范訴訟在英美法中稱(chēng)為“試驗(yàn)性訴訟”（Test Case），根據(jù)《元照英美法律詞典》和《布萊克法律詞典》其有兩種含義：1.在有共同的原告或被告、共同事實(shí)和證據(jù)、共同法律爭(zhēng)議的案件中，選出一個(gè)優(yōu)先判決，該判決的拘束力及于全體當(dāng)事人。2.為確立一項(xiàng)法律原則或權(quán)利提起的訴訟。①參見(jiàn)薛波主編：《元照英美法律詞典》，法律出版社2003年版，第1339頁(yè)；Bryan A.Garner（Editor in Chief），Black's Law Dictionary，Thomson West，2004，p.228.示范訴訟的兩重含義分別對(duì)應(yīng)兩種功能，一為“模式訴訟”，側(cè)重共同爭(zhēng)點(diǎn)處理，提高訴訟效率，減輕訟累；二為“試驗(yàn)訴訟”，側(cè)重通過(guò)示范案件判決解決對(duì)未來(lái)具有重要實(shí)質(zhì)價(jià)值的原則性法律問(wèn)題。②參見(jiàn)陳慰星：《群體性糾紛的示范訴訟解決機(jī)理與構(gòu)造》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第2期。根據(jù)啟動(dòng)方式，示范訴訟可分為契約型（依當(dāng)事人訴訟契約主導(dǎo)案件推進(jìn)和確定判決拘束力范圍）、職權(quán)型（依法院職權(quán)引導(dǎo)訴訟推進(jìn)）、混合型（當(dāng)事人達(dá)成訴訟契約后將案件交由法院主導(dǎo)推進(jìn)）。③參見(jiàn)吳澤勇：《構(gòu)建中國(guó)的群體訴訟示范機(jī)制：評(píng)論與展望》，《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。

英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》第19章確立了示范訴訟制度，示范案件在整體上對(duì)以后的案件具有拘束力，而不是就若干事實(shí)、法律爭(zhēng)點(diǎn)具有拘束力，其拘束力來(lái)源于“先例必須遵守”，其正當(dāng)性來(lái)源為廣泛的法院案件管理權(quán)。④參見(jiàn)肖建國(guó)：《民事公益訴訟的基本模式研究—以中、美、德三國(guó)為中心的比較法考察》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第5期。

2005年生效的德國(guó)《投資者示范訴訟法》（本文撰稿時(shí)該法有效版本為2012年版本）是世界上首例針對(duì)示范訴訟的單獨(dú)立法，其確立的是職權(quán)型訴訟，其通過(guò)構(gòu)建嚴(yán)格的對(duì)平行案件當(dāng)事人的程序性保障機(jī)制獲得制度的正當(dāng)性，其示范判決“對(duì)其訴訟標(biāo)的所做的判斷范圍內(nèi)具有確定力”，示范判決的拘束力范圍既包括法律適用爭(zhēng)議也包括事實(shí)爭(zhēng)議，其效力范圍擴(kuò)張至收到法院通知的示范案件和平行案件的全部當(dāng)事人。⑤參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院課題組：《德國(guó)〈投資者示范訴訟法〉譯文》，《投資者》2018年第3期。德國(guó)同時(shí)還存在依當(dāng)事人達(dá)成訴訟協(xié)議形成的示范判決，該類(lèi)型示范判決的法律觀點(diǎn)對(duì)后訴無(wú)拘束力，僅就確定的事實(shí)對(duì)后訴產(chǎn)生拘束力。不同國(guó)家的示范訴訟制度主要區(qū)別在于示范判決既判力擴(kuò)張的正當(dāng)性根據(jù)不同，以及對(duì)訴訟權(quán)利的保護(hù)方式不同。根據(jù)英美法系和大陸法系立法例的異同提取示范訴訟制度的“公因式”為：1.示范案件先行就群體訴訟共通爭(zhēng)點(diǎn)裁判；2.示范案件就共通爭(zhēng)點(diǎn)的裁判效力擴(kuò)張至具有相同爭(zhēng)點(diǎn)的其他案件。

我國(guó)實(shí)踐中的突發(fā)事件引起的群體性糾紛多由法院依職權(quán)選擇示范案件，在我國(guó)法律文化背景下群體性糾紛當(dāng)事人難以形成訴訟契約的合意，有的法院規(guī)定了示范訴訟也可依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，但當(dāng)事人申請(qǐng)與訴訟契約存在本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)事人申請(qǐng)并不能主導(dǎo)案件推進(jìn)。依職權(quán)啟動(dòng)示范訴訟是司法權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的強(qiáng)制干預(yù)，應(yīng)通過(guò)設(shè)立嚴(yán)格的程序權(quán)益保障制度確立其正當(dāng)性。

（二）國(guó)內(nèi)外群體性糾紛解決機(jī)制比較

1.示范訴訟與國(guó)外其他群體性糾紛解決機(jī)制比較

在國(guó)外，除了示范訴訟之外，其他群體性糾紛化解機(jī)制中具有代表性的主要有日本的選定當(dāng)事人訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟、美國(guó)的集團(tuán)訴訟，以及瑞典通過(guò)專(zhuān)門(mén)的《群體訴訟法》規(guī)定的群體訴訟。筆者將示范訴訟的“公因式”與國(guó)外其他群體性糾紛化解機(jī)制的主要特征進(jìn)行比較。美國(guó)集團(tuán)訴訟的局限性在于龐大的訴訟集團(tuán)難以在審理中進(jìn)行管理，且集團(tuán)訴訟的進(jìn)行依賴(lài)于代表人的訴訟能力和律師的執(zhí)業(yè)操守，容易形成“訴訟勒索”。①參見(jiàn)李激漢：《英美集團(tuán)訴訟的特別司法規(guī)制——以證券欺詐訴訟為例》，法律出版社，2017，第5頁(yè)。德國(guó)團(tuán)體訴訟的局限在于不適用于損害賠償訴訟。②參見(jiàn)范愉：《集團(tuán)訴訟問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社，2005，第230頁(yè)。日本選定當(dāng)事人訴訟主要局限在于訴訟能否最大化實(shí)現(xiàn)群體當(dāng)事人的利益依賴(lài)于代表人的知識(shí)水平、訴訟實(shí)施能力、道德素養(yǎng)。③參見(jiàn)鄭妮：《示范訴訟制度研究》，四川大學(xué)出版社，2014，第28頁(yè)。瑞士群體訴訟是三個(gè)類(lèi)型制度的集合，瑞典群體訴訟機(jī)制明確了群體訴訟為普通訴訟的補(bǔ)充地位，并通過(guò)強(qiáng)制律師代理制度保障原告的訴訟實(shí)施能力，通過(guò)對(duì)中間裁決的上訴保障當(dāng)事人對(duì)案件程序權(quán)利的充分行使。④參見(jiàn)錢(qián)穎萍：《瑞典群體訴訟制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013，第66頁(yè)。以上幾種群體性糾紛解決機(jī)制與示范訴訟相比，優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)代表人、團(tuán)體、強(qiáng)制代理人等主體的確定來(lái)強(qiáng)化群體一方當(dāng)事人的訴訟實(shí)施能力，局限在于不能如示范訴訟將裁判效力擴(kuò)張至其他相同爭(zhēng)點(diǎn)案件。

2.示范訴訟與國(guó)內(nèi)其他群體性糾紛解決機(jī)制比較

我國(guó)1991年民事訴訟法參照日本代表人訴訟機(jī)制規(guī)定了人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟，由于重大突發(fā)事件引發(fā)的糾紛中群體在推選代表人時(shí)難以理性判斷代表人的實(shí)際訴訟實(shí)施能力，代表人難以保障形成群體利益最大化的代表意見(jiàn)，群體意志難以達(dá)成一致，容易出現(xiàn)訴訟障礙。在筆者審理的一起37名農(nóng)戶(hù)訴種子銷(xiāo)售方的種子質(zhì)量損害賠償糾紛中，就曾因原告方推選的兩名代表人不具備相應(yīng)訴訟知識(shí)，不能正確提供鑒定材料，農(nóng)戶(hù)群體內(nèi)部意見(jiàn)不統(tǒng)一，難以取得共同代表意見(jiàn)，案件在和司法局溝通指定法律援助律師后才繼續(xù)推進(jìn)。人數(shù)確定的代表人訴訟在實(shí)踐中因易形成訴訟推進(jìn)的僵局而適用極少，人數(shù)不確定的代表人訴訟由于程序操作復(fù)雜一直處于“備而不用”的狀態(tài)，法官往往選擇其他靈活方式化解群體性糾紛。⑤參見(jiàn)葉林、王湘淳：《我國(guó)證券示范判決機(jī)制的生成路徑》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。

我國(guó)2017年修訂的《民事訴訟法》確立了公益訴訟制度，公益訴訟適用于環(huán)境污染、眾多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、食藥安全等領(lǐng)域損害公共利益糾紛，對(duì)突發(fā)事件引發(fā)大規(guī)模個(gè)體利益侵害保護(hù)不足。示范訴訟不會(huì)出現(xiàn)因無(wú)法形成代表意見(jiàn)造成的訴訟僵局。

3.我國(guó)示范訴訟實(shí)踐與國(guó)外示范訴訟立法例的區(qū)別

由于我國(guó)法院制定的規(guī)范中上海金融法院《關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定》具有代表性，規(guī)范結(jié)構(gòu)較為完備，該規(guī)范中表明了“探索建立示范判決機(jī)制”的制度目標(biāo)，且該規(guī)范已經(jīng)過(guò)實(shí)踐運(yùn)行并于2019年8月7日作出全國(guó)首例證券糾紛示范生效判決，即“潘某等訴方正科技公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案”終審判決，于當(dāng)月底由第一批平行案件原告參照示范判決調(diào)解獲得賠償，⑥參見(jiàn)張?jiān)疲骸斗秸萍妓髻r：示范判決生效，第一批調(diào)解者獲賠》，載微信公眾號(hào)“股票虧損索賠”，2019年9月10日。在全國(guó)引起了高度關(guān)注。故本文選取上海金融法院的規(guī)范與國(guó)外示范訴訟典型立法例，即英國(guó)《英國(guó)民事訴訟法》第19章和德國(guó)《投資者示范訴訟法》進(jìn)行規(guī)則比較。在權(quán)利保護(hù)方面，英國(guó)的制度以為群體訴訟當(dāng)事人指定首席律師來(lái)保護(hù)平行案件當(dāng)事人訴訟利益，德國(guó)的制度是通過(guò)賦予平行案件當(dāng)事人對(duì)示范訴訟的參與權(quán)和對(duì)示范判決的上訴權(quán)來(lái)保障當(dāng)事人權(quán)利，上海金融法院的規(guī)范無(wú)此類(lèi)程序權(quán)利保障性規(guī)定。在示范判決擴(kuò)張效力上，英國(guó)和德國(guó)制度中的示范判決效力可以完整擴(kuò)張至約束其他案件，上海金融法院的規(guī)范中示范判決對(duì)于平行案件在事實(shí)上僅有免證效，在法律適用上可以審查當(dāng)事人提出的異議。在訴訟費(fèi)激勵(lì)上，英國(guó)和德國(guó)是通過(guò)分擔(dān)示范案件訴訟費(fèi)形成起訴激勵(lì)，上海金融法院是通過(guò)減免平行案件訴訟費(fèi)形成和解、調(diào)解激勵(lì)。

表3 我國(guó)示范訴訟制度實(shí)踐與國(guó)外立法例比較

（三）“以訟勵(lì)訟”與“以訟止訟”的訴訟文化探源

各國(guó)建立的群體性糾紛解決機(jī)制雖互有借鑒，但都必須符合各國(guó)訴訟制度體系和法律文化思想。德國(guó)學(xué)者Koch認(rèn)為，示范訴訟的優(yōu)勢(shì)在于用有限司法資源解決大量受害人救濟(jì)。①參見(jiàn)洪冬英：《代表人訴訟制度的完善——以職權(quán)型示范訴訟為補(bǔ)充》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。英、德兩國(guó)的示范訴訟制度都體現(xiàn)了“以訟勵(lì)訟”的功能導(dǎo)向，兩國(guó)制度屬于“同源異構(gòu)”。我國(guó)法院的示范訴訟實(shí)踐整體上體現(xiàn)了“以訟止訟”的功能導(dǎo)向，與我國(guó)“止訟”的傳統(tǒng)訴訟文化相契合。①參見(jiàn)《周易》，訟卦：止訟免爭(zhēng)，至中至正。示范訴訟制度的確立不僅關(guān)乎當(dāng)事人雙方的訴訟利益，還會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定、法治政府建設(shè)、法治營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生深刻影響，并具有提升經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)造法理規(guī)則的功能。②See Christopher Hodge，The Reform of Class and Representative Actiong in European Legal Systems，Hart Publishing，2008，p.10.示范訴訟的制度模式既是司法實(shí)踐中群體性糾紛化解的方法論，也是對(duì)各國(guó)現(xiàn)有立法和司法制度的程序法理的歸納和對(duì)制度實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的提煉。應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)訴訟文化背景重整示范訴訟的規(guī)則構(gòu)造，以利于示范訴訟在重大突發(fā)事件引發(fā)的群體性糾紛化解中進(jìn)一步推廣。

三、以訴源治理為制度功能的示范訴訟規(guī)則構(gòu)建

（一）功能定位：確立本土化制度功能目標(biāo)為訴源治理

近幾十年訴訟文化研究的通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化以“無(wú)訟”“止訟”為主導(dǎo)，③參見(jiàn)尤陳?。骸吨蓄}西影:反思中國(guó)傳統(tǒng)訴訟文化研究的思維框架及其概念使用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第1期?！盁o(wú)訟是求、調(diào)處息爭(zhēng)”被視為中國(guó)法律文化十二特征之一。④參見(jiàn)張晉藩：《中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社，1997，第293—298頁(yè)。近年來(lái)的訴訟井噴常被簡(jiǎn)單認(rèn)為是法律權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒。與西方國(guó)家不同的是，西方國(guó)家的訴訟增長(zhǎng)與公民權(quán)利意識(shí)高漲具有正相關(guān)性。我國(guó)“立法”一詞較早出現(xiàn)在《荀子·議兵》中的“立法施令，莫不順比?！雹輩⒁?jiàn)李清桓：《〈說(shuō)文解字〉法律語(yǔ)域詞語(yǔ)與中國(guó)古代法律文化》，上海古籍出版社，2017，第10頁(yè)。民諺中既有“四季春為首，萬(wàn)事法當(dāng)先?！钡男袨橐?guī)范意識(shí)，也有“官至一品、萬(wàn)法依條”“王子犯法，與庶民同罪”的適法平等意識(shí)，不能簡(jiǎn)單地將“無(wú)訟”與法意識(shí)蒙昧掛鉤。隨著“厭訟”心理削弱，示范訴訟在以共通爭(zhēng)點(diǎn)判斷為指引、示范的前提下發(fā)揮“改堵為疏”效果，其在案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制中的具體作用為“通過(guò)個(gè)案示范處理帶動(dòng)批量案件的高效解決”，具有群體性糾紛訴源治理的功能。訴源治理是指社會(huì)個(gè)體和各機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛預(yù)防化解采取的各種措施，使?jié)撛诩m紛和已出現(xiàn)糾紛的當(dāng)事人利益和沖突得以調(diào)和，減少訴訟性糾紛，其與我國(guó)“以訟止訟”的訴訟文化相契合。⑥參見(jiàn)四川省成都市中級(jí)人民法院課題組：《內(nèi)外共治：成都法院推進(jìn)“訴源治理”的新路徑》，《法律適用》2019年第19期。人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）提出要完善訴源治理，構(gòu)建立體化、多元化矛盾糾紛化解體制。盡管突發(fā)性重大事件難以事先預(yù)測(cè)，但在出現(xiàn)大規(guī)模群體性訴訟苗頭時(shí)可以采取積極措施構(gòu)建案件壓力梯度化分流方案。我國(guó)法院相關(guān)實(shí)踐大多數(shù)采取了“示范訴訟+委托調(diào)解”的模式，并輔之以訴訟費(fèi)用減免的止訟激勵(lì)。示范訴訟面對(duì)突發(fā)性、大規(guī)模群體性糾紛起著預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)、引導(dǎo)形成合理訴訟預(yù)期、促進(jìn)雙方合意達(dá)成的作用。

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)：確立選定示范訴訟案件的“三性原則”

在示范訴訟案件的選定上建議確立“三性原則”：必要性、共通性、支配性。1、示范訴訟的適用應(yīng)當(dāng)具有必要性。該制度最大風(fēng)險(xiǎn)是審判權(quán)對(duì)訴權(quán)的強(qiáng)制干預(yù)以及對(duì)訴訟親歷性原則的違背，我國(guó)同時(shí)也建立了案例指導(dǎo)、強(qiáng)制類(lèi)案檢索、專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議等旨在統(tǒng)一裁判尺度和提高審判質(zhì)效的系列制度，示范訴訟應(yīng)當(dāng)限定于具有“示范價(jià)值”的案件，該類(lèi)案件的事實(shí)和法律爭(zhēng)點(diǎn)和已決大量案件的爭(zhēng)點(diǎn)不同，具有實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，適用示范訴訟具有其他類(lèi)似措施不可替代的既節(jié)約訴訟成本又化解訴訟爭(zhēng)議的功能，否則應(yīng)優(yōu)先適用其他相關(guān)制度來(lái)化解糾紛。2、示范案件的事實(shí)與法律爭(zhēng)點(diǎn)在群體訴訟中具有共通性。美國(guó)斯卡利亞大法官曾就集團(tuán)訴訟提出共通性審查意見(jiàn)，“不僅是原告受到相應(yīng)傷害，訴請(qǐng)必須根據(jù)共通的爭(zhēng)議提出，決定這種爭(zhēng)議的真假將解決每一個(gè)訴訟請(qǐng)求是否有效的問(wèn)題?！雹賲⒁?jiàn)李激漢：《英美集團(tuán)訴訟的特別司法規(guī)制》，法律出版社，2017，第63頁(yè)。以上意見(jiàn)可以借用到示范訴訟有效共通爭(zhēng)點(diǎn)的選擇判斷中。3、共通爭(zhēng)點(diǎn)在爭(zhēng)議化解中具有支配性地位。支配性指的是共通爭(zhēng)點(diǎn)處于群體性糾紛化解中的核心地位，其重要性?xún)?yōu)越于群體個(gè)別成員的其他爭(zhēng)議。

以上“三性原則”既是決定有無(wú)必要啟動(dòng)示范訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，也是在群體糾紛中選擇示范案件優(yōu)先審理的標(biāo)準(zhǔn)。具有共通爭(zhēng)點(diǎn)案件須達(dá)到10件以上，確定示范案件后應(yīng)當(dāng)將案件信息和主要爭(zhēng)點(diǎn)通過(guò)法院網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、訴訟服務(wù)平臺(tái)、公共法律服務(wù)平臺(tái)等方式充分公示，便于利害關(guān)系人及時(shí)知曉和主張權(quán)利。

（三）保障機(jī)制：構(gòu)建既判力擴(kuò)張和訴權(quán)保護(hù)的平衡機(jī)制

1.既判力擴(kuò)張——保障裁判尺度統(tǒng)一機(jī)制

既判力是判決的實(shí)體判斷對(duì)當(dāng)事人、法院的拘束力。示范判決對(duì)統(tǒng)一裁判尺度的作用核心在于判決理由部分對(duì)于共同爭(zhēng)點(diǎn)的判斷。判決理由是否對(duì)后訴有拘束力，在英美法系和大陸法系有不同規(guī)定。英美法系國(guó)家承認(rèn)判決理由既判力，美國(guó)《判決重述》（第二版）規(guī)定的爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則為：在前訴爭(zhēng)點(diǎn)已獲得充分審理基礎(chǔ)上，后訴不論訴因是否相同都不得對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)重復(fù)爭(zhēng)論。②參見(jiàn)楊小利：《民事判決法律效力》，人民法院出版社，2012，第164頁(yè)。大陸法系傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為既判力僅涵蓋判決主文。③參見(jiàn)林劍鋒：《民事判決既判力客觀范圍研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社，2006，第85頁(yè)。日本學(xué)者新堂幸司提出了爭(zhēng)點(diǎn)效理論，爭(zhēng)點(diǎn)效適用的前提條件包括：前訴中主要爭(zhēng)點(diǎn)的程序權(quán)利得到了充分保障，后訴爭(zhēng)點(diǎn)須經(jīng)當(dāng)事人主張。④參見(jiàn)[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，弘文堂，1998，第559頁(yè)。日本學(xué)者兼子一提出判決參加效力，將既判力主觀范圍擴(kuò)張至輔助參加人。⑤參見(jiàn)駱永家：《既判力之研究》，三民書(shū)局，1999，第66頁(yè)。德國(guó)薩維尼等學(xué)者曾主張就先決性法律關(guān)系的判斷，既判力可擴(kuò)張至判決理由，這一觀點(diǎn)被后來(lái)的希臘現(xiàn)行民事訴訟法所采納，德國(guó)學(xué)者措伊納提出當(dāng)兩個(gè)訴訟存在“意義關(guān)聯(lián)”，先訴判決理由應(yīng)有既判力。⑥參見(jiàn)陳曉彤：《既判力理論的本土化路徑》，《清華法學(xué)》2019年第4期。我國(guó)2001年的民事證據(jù)規(guī)定第9條、2019年修訂后的民事證據(jù)規(guī)定第10條、2015年的民訴法解釋第93條均確立了生效判決認(rèn)定事實(shí)的免證效。江偉教授主張先訴判決理由的事實(shí)認(rèn)定對(duì)后訴有預(yù)決力。學(xué)者丁寶同主張先訴判決的事實(shí)判斷對(duì)后訴有預(yù)決力，而先訴的法律判斷對(duì)后訴有先決力，并區(qū)分先決力強(qiáng)度，上級(jí)法院判決先決力優(yōu)于下級(jí)法院。⑦參見(jiàn)丁寶同：《論爭(zhēng)點(diǎn)效之比較法源流與本土歸化》，《比較法研究》2016年第3期。

以上解決先訴判決效力擴(kuò)張的途徑中，英美法系的爭(zhēng)點(diǎn)排除規(guī)則與日本的爭(zhēng)點(diǎn)效須經(jīng)當(dāng)事人主張，與我國(guó)當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的普遍被動(dòng)性不符。免證效、預(yù)決力、先決力的不足在于允許當(dāng)事人在后訴中對(duì)先訴確定的具有先決性的事實(shí)和法律爭(zhēng)點(diǎn)通過(guò)舉證等途徑予以推翻，一旦示范判決已確定的共通事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)有可能被平行案件中新的證據(jù)推翻，已確定的共通法律爭(zhēng)點(diǎn)有可能在平行案件被當(dāng)事人提出的其他更高級(jí)別的法院判決所影響，將會(huì)失去示范訴訟統(tǒng)一裁判尺度的價(jià)值，使得示范訴訟作為一項(xiàng)獨(dú)立制度得以確立的根基發(fā)生根本動(dòng)搖。近年來(lái)，我國(guó)也有學(xué)者主張將既判力遮斷效在先后訴訟的法律關(guān)系同一時(shí)，擴(kuò)張至作為要件事實(shí)的判決理由中。①參見(jiàn)陳曉彤：《既判力理論的本土化路徑》，《清華法學(xué)》2019年第4期。我國(guó)司法實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)案件的后訴案件法院以先訴判決理由對(duì)后訴爭(zhēng)執(zhí)的要件事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)和法律爭(zhēng)點(diǎn)作出了判斷，據(jù)此裁定駁回后訴起訴，或做出實(shí)體判決的實(shí)例并不鮮見(jiàn)。

筆者認(rèn)為，示范判決既判力應(yīng)擴(kuò)張至有共通爭(zhēng)點(diǎn)的平行案件及后續(xù)案件。在示范判決既判力擴(kuò)張的主觀范圍方面，可允許平行案件當(dāng)事人參與到示范案件庭審中，作為訴訟輔助參加人，提出支持與其具有共同訴訟利益的一方觀點(diǎn)，而不得支持相對(duì)方，通過(guò)準(zhǔn)許其取得訴訟輔助人的訴訟地位獲得“判決參加效力”的效果。在既判力客觀范圍的擴(kuò)張方面，示范案件已確定的爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)其他案件的拘束力屬于法院依職權(quán)查明的范圍，示范判決理由中所確定的事實(shí)與法律爭(zhēng)點(diǎn)判斷結(jié)論直接適用于其他具有共通爭(zhēng)點(diǎn)的案件中，其正當(dāng)性來(lái)源于示范訴訟中示范案件、共通爭(zhēng)點(diǎn)的公示程序，其爭(zhēng)點(diǎn)的固定由于裁判前已經(jīng)公示而獲得權(quán)威性。應(yīng)確定示范判決理由中的共通事實(shí)及法律爭(zhēng)點(diǎn)一并對(duì)其他有共通爭(zhēng)點(diǎn)案件具有既判力，非經(jīng)再審等法定程序不得推翻。

2.共通爭(zhēng)點(diǎn)確定——保障訴權(quán)充分行使機(jī)制

為避免訴訟拖延，我國(guó)法院雖然規(guī)定了相關(guān)通知、公示程序，但并未普遍地確立如德國(guó)立法例中長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的公告通知程序，不能保證因同一事件引發(fā)的糾紛全部納入平行案件。為了保障平行案件以及后續(xù)案件的當(dāng)事人訴訟權(quán)利，建議設(shè)立“共通爭(zhēng)點(diǎn)確定程序”，即在起訴后通過(guò)立案庭初步審查，或受理后審判庭初步審查發(fā)現(xiàn)與示范案件具有共通爭(zhēng)點(diǎn)的案件，適于適用示范訴訟程序的應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)出《適用示范訴訟程序告知書(shū)》并附帶示范判決書(shū)，將示范案件所具有的共通事實(shí)與法律爭(zhēng)點(diǎn)告知平行案件及后續(xù)案件當(dāng)事人，并給予程序適用的異議期，如當(dāng)事人在異議期內(nèi)提出程序適用異議，應(yīng)說(shuō)明理由并提供證據(jù)以證明該案件與示范案件具有不同的關(guān)鍵事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)或法律爭(zhēng)點(diǎn)。法院針對(duì)異議審查和釋明后，當(dāng)事人仍對(duì)適用示范訴訟程序提出異議的，法院應(yīng)就該程序適用作出中間裁定，允許當(dāng)事人對(duì)該裁定上訴。經(jīng)二審維持原裁定，案件恢復(fù)審理并依示范判決作出判決。是否與示范案件具有共通爭(zhēng)點(diǎn)，是平行案件、后續(xù)案件進(jìn)一步推進(jìn)的先決問(wèn)題。德國(guó)與美國(guó)均有對(duì)先決事項(xiàng)的中間判決制度，我國(guó)的中間裁判尚未形成體系化，②參見(jiàn)傅郁林：《先決問(wèn)題與中間裁判》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期。使一些重要訴訟權(quán)利救濟(jì)付之闕如。對(duì)共通爭(zhēng)點(diǎn)的判斷是啟動(dòng)后續(xù)程序的閥門(mén)，起著連接程序和實(shí)體的作用，為了符合我國(guó)民事訴訟文書(shū)習(xí)慣，宜使用裁定形式作出。先決性事項(xiàng)作為裁判事項(xiàng)，與判決理由在效力和救濟(jì)途徑上均存在差異，③參見(jiàn)胡思博：《民事裁定分類(lèi)研究》，《時(shí)代法學(xué)》2012年第10期。對(duì)于當(dāng)事人適用示范訴訟提出的異議作出的裁定應(yīng)賦予較短的救濟(jì)期限，限定異議人須在五日內(nèi)上訴，同時(shí)確定由異議人繳納合理的上訴費(fèi)以抑制不理性的程序上訴，并限定二審應(yīng)在較短期限內(nèi)采用簡(jiǎn)易式，以書(shū)面審查或在線審查為主的快速審理程序。

（四）程序優(yōu)化：運(yùn)用本土制度優(yōu)勢(shì)提升制度效能

1.繁簡(jiǎn)分流——分類(lèi)適用不同審理程序和文書(shū)樣式

示范案件的審理應(yīng)當(dāng)采用普通程序，并允許平行案件當(dāng)事人作為第三人參加庭審并提供用以支持共同利益方當(dāng)事人的觀點(diǎn)和證據(jù)，以補(bǔ)強(qiáng)示范案件當(dāng)事人的訴訟能力，合力取得最有利的示范判決結(jié)果。平行案件和后續(xù)案件一旦經(jīng)過(guò)共通爭(zhēng)點(diǎn)確定程序之后，適用簡(jiǎn)易或小額程序繼續(xù)審理，簡(jiǎn)化后續(xù)審理流程?！懊袷略V訟文書(shū)樣式不僅有文書(shū)寫(xiě)作格式規(guī)范功能，更重要的是有民事案件程序規(guī)制功能?！雹贄顒P：《論民事訴訟文書(shū)樣式實(shí)例評(píng)注的引領(lǐng)功用》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第2期。應(yīng)針對(duì)平行案件和后續(xù)案件判決書(shū)設(shè)計(jì)簡(jiǎn)化文書(shū)樣式，樣式中寫(xiě)明“共通爭(zhēng)點(diǎn)確定程序”的經(jīng)過(guò)，保障當(dāng)事人的程序利益，寫(xiě)明參照的示范判決書(shū)案號(hào)，對(duì)共通的事實(shí)和法律爭(zhēng)議不重復(fù)表述，僅對(duì)不同事實(shí)和法律問(wèn)題予以認(rèn)定。

2.訴調(diào)對(duì)接——運(yùn)用公共法律服務(wù)源頭化解矛盾糾紛

我國(guó)本土的示范訴訟實(shí)踐開(kāi)創(chuàng)性地提出了一系列訴前、訴中的和解、調(diào)解機(jī)制，最大化發(fā)揮了示范判決的引導(dǎo)作用。建議人民法院訴訟服務(wù)中心與司法行政機(jī)關(guān)的公共法律服務(wù)中心建立關(guān)于重大突發(fā)性群體事件的專(zhuān)項(xiàng)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，將示范判決通過(guò)公共法律服務(wù)中心推送至社會(huì)公眾在矛盾糾紛發(fā)生后的初始咨詢(xún)環(huán)節(jié)，讓當(dāng)事人在訴前預(yù)期訴訟風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，公共法律服務(wù)中心向訴訟服務(wù)中心實(shí)時(shí)反饋在法律服務(wù)中發(fā)現(xiàn)的重大突發(fā)事件矛盾風(fēng)險(xiǎn)隱患，便于訴訟服務(wù)中心在立案環(huán)節(jié)及時(shí)甄別可能形成群體性糾紛的案件要素特征，精準(zhǔn)判斷群體案件的共通爭(zhēng)點(diǎn)和示范意義，盡早引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入“共通爭(zhēng)點(diǎn)確定程序”與和解、調(diào)解程序，并對(duì)不同訴訟階段達(dá)成的和解、調(diào)解采取不同的訴訟費(fèi)用減免激勵(lì)模式鼓勵(lì)止訟。通過(guò)訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)的平臺(tái)銜接以及訴調(diào)程序?qū)訖C(jī)制合力促進(jìn)群體性糾紛的訴源治理。

圖1 重大突發(fā)事件群體性糾紛示范訴訟流程圖

結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)重大突發(fā)性事件引發(fā)的群體性糾紛的應(yīng)對(duì)實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了具有本土訴訟文化特征的規(guī)范制度經(jīng)驗(yàn)，下一步示范訴訟制度推廣需要挖掘其在統(tǒng)一裁判尺度和提高訴訟效率之外的訴源治理功能，通過(guò)系列化的程序機(jī)制，在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利增量的前提下，實(shí)現(xiàn)示范、引領(lǐng)、止訟的社會(huì)矛盾糾紛治理效果。