宋偉濤

摘 要：當(dāng)前，我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)踐界對(duì)傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任的界定和認(rèn)識(shí)尚不完善。傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)上是一種過(guò)失侵權(quán)，產(chǎn)生于對(duì)注意義務(wù)的違反。在歸責(zé)原則上，應(yīng)結(jié)合其特殊性采用過(guò)錯(cuò)推定原則;在舉證過(guò)程中，受害者應(yīng)充分利用現(xiàn)代技術(shù)手段確定感染者和搜集證據(jù)。同時(shí)，也要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)受害者的救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：公共衛(wèi)生;傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任;歸責(zé)原則;傳染病防控

中圖分類號(hào)：D922.16文獻(xiàn)識(shí)別碼：A文章編號(hào)：1009 - 5381（2021）03 - 0060 - 06

傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任是指?jìng)魅静「腥菊哌`反注意義務(wù)，故意或過(guò)失導(dǎo)致疾病傳播、流行，造成受害者的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的一種民事責(zé)任。雖然我國(guó)《傳染病防治法》第七十七條明確了傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任，但因該法律條文過(guò)于簡(jiǎn)單，加之我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐界對(duì)傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)識(shí)和研究還不夠深入，導(dǎo)致在此類案件中侵權(quán)者往往免于承擔(dān)民事責(zé)任，而受害者無(wú)法得到圓滿救濟(jì)。因此，進(jìn)一步完善傳染病侵權(quán)責(zé)任不僅具有重要的理論意義，且具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。

一、我國(guó)傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任的研究、實(shí)踐及域外經(jīng)驗(yàn)

當(dāng)前，我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)踐界對(duì)傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)識(shí)和研究仍處于起步探索階段。學(xué)術(shù)界的研究主要集中在2004年《傳染病防治法》修訂前后以及“非典”和中東呼吸綜合征流行時(shí)期，側(cè)重于責(zé)任構(gòu)建的必要性、歸責(zé)原則和構(gòu)成要件等幾個(gè)方面的研究，具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)指向性。雖然這些研究對(duì)構(gòu)建和完善傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任起到了很大的推動(dòng)作用，但由于缺乏對(duì)義務(wù)違反和責(zé)任產(chǎn)生的深層剖析，難免存在若干缺憾。首先，對(duì)該類侵權(quán)責(zé)任的根源和本質(zhì)缺乏系統(tǒng)梳理。有的研究就事論事，局限于對(duì)個(gè)別案例的探討，缺乏頂層設(shè)計(jì)。[1]有的研究局限在對(duì)概念和特征的界定，缺少對(duì)傳播傳染病侵權(quán)的本質(zhì)——違反注意義務(wù)的揭示。[2]其次，對(duì)構(gòu)成要件和歸責(zé)原則的認(rèn)定缺乏實(shí)效性。由于對(duì)該類侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不足，有學(xué)者主張將構(gòu)成要件局限在惡意，這在一定程度上掩蓋了其過(guò)失侵權(quán)的特性。[3]此外，由于未能考慮到傳染病傳播的隱蔽性以及個(gè)人健康信息的私密性，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)者在歸責(zé)原則上主張過(guò)錯(cuò)原則，認(rèn)為舉證責(zé)任應(yīng)全部由受害者承擔(dān)，這削弱了該類責(zé)任的實(shí)操性。再次，缺乏對(duì)時(shí)代發(fā)展的回應(yīng)。時(shí)代發(fā)展日新月異，大數(shù)據(jù)、衛(wèi)星定位、視頻監(jiān)控、人臉識(shí)別等新科技手段的應(yīng)用為及時(shí)準(zhǔn)確確定感染者提供了便利，而相關(guān)研究卻很少涉及這一領(lǐng)域。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于傳染病感染者故意或過(guò)失造成傳染病傳播的案件，一般由行政、司法機(jī)關(guān)追究當(dāng)事人的行政或刑事責(zé)任，案件受害者很少向司法機(jī)關(guān)提出民事賠償請(qǐng)求。新冠肺炎疫情發(fā)生后，媒體報(bào)道的案例多是傳染病感染者因違反防疫規(guī)定而受到行政處罰甚至被以妨害傳染病防治罪追究刑事責(zé)任。在這些報(bào)道中關(guān)于傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任的案例幾乎沒(méi)有，筆者檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)也未找到相關(guān)案例。這種情況的出現(xiàn)與我國(guó)缺少對(duì)傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任的進(jìn)一步細(xì)化有關(guān)，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）（二）（三）》未對(duì)傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任作出任何規(guī)定。從各個(gè)地方來(lái)看，僅有浙江省高院于2020年2月10日發(fā)布《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》[4]涉及傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任。

這種重刑事和行政責(zé)任、輕民事責(zé)任的模式有其弊端。一是容易使傳染病感染者產(chǎn)生僥幸心理。行政責(zé)任和刑事責(zé)任屬于國(guó)家政權(quán)給予當(dāng)事人的懲罰，雖然具有威懾性，但受行政資源和入罪定刑門檻較高的限制，難以做到應(yīng)罰盡罰。長(zhǎng)此以往，傳染病感染者容易產(chǎn)生僥幸心理從而忽視自己的防控義務(wù)。新冠肺炎疫情期間，多次發(fā)生當(dāng)事人明知自己有較大感染風(fēng)險(xiǎn)，仍違反相關(guān)防控規(guī)定，隱瞞相關(guān)事實(shí)、乘坐公共交通工具、出入公共場(chǎng)所，造成疾病傳播的情況。二是受害者無(wú)法獲得相應(yīng)賠償。在當(dāng)下司法實(shí)務(wù)中通過(guò)追究傳染者侵權(quán)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的賠償還鮮有案例，受害者多數(shù)情況下只能自己承擔(dān)或者尋求政府救濟(jì)。

與我國(guó)傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任缺失的現(xiàn)狀不同，世界很多國(guó)家都形成了較為完善的傳播傳染病的侵權(quán)——救濟(jì)體系。2016年，德國(guó)慕尼黑第一地方法院審理了一起感染艾滋病索賠案，具體情況如下：

居住于德國(guó)慕尼黑的某女（原告）和某男（被告）于2012年相識(shí)，此后二人發(fā)展為男女朋友關(guān)系。某日，被告告知原告其前女友死于艾滋病，原告隨后要求被告去醫(yī)院進(jìn)行HIV病毒檢測(cè)。后來(lái)，被告雖然去醫(yī)院進(jìn)行了檢測(cè)，但只進(jìn)行了泌尿科健康檢查， 并未進(jìn)行有效的HIV檢測(cè)。拿到檢查報(bào)告后，被告將裝有檢查報(bào)告的信封交給原告并聲稱檢查沒(méi)有問(wèn)題。2012年7月至9月，被告和原告先后發(fā)生3次無(wú)保護(hù)措施的性關(guān)系。之后，原告出現(xiàn)疼痛、腹瀉、發(fā)燒、器官衰竭等癥狀。經(jīng)醫(yī)院檢測(cè)，原告最終被確診感染HIV病毒。被告雖一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己對(duì)感染HIV病毒并不知情并否認(rèn)隱瞞欺騙原告，但慕尼黑地方民事法庭最后判決，被告因過(guò)失導(dǎo)致原告生命健康權(quán)受到侵害，給其帶來(lái)了巨大痛苦，因此應(yīng)向原告支付115，000歐元的痛苦補(bǔ)償金。同時(shí)，法院強(qiáng)調(diào)，為了控制艾滋病的傳播，主觀上存在故意或惡意的病毒感染者可能會(huì)面臨更高額度的處罰。判決后，被告對(duì)判決結(jié)果不服，向慕尼黑高級(jí)民事法庭提起上訴。法庭最后判決維持原判，并且2840.44歐元的上訴費(fèi)用由被告承擔(dān)。[5]

上述案件中的判決結(jié)果向德國(guó)社會(huì)明確傳達(dá)了傳播傳染病所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，并實(shí)現(xiàn)了對(duì)受害者的合理救濟(jì)。在美國(guó)，早在1917年就通過(guò)State v. Lankford案確立了傳播性傳染?。⊿exually Transmitted Diseases）的侵權(quán)責(zé)任。[6]近些年來(lái)，越來(lái)越多的美國(guó)學(xué)者意識(shí)到傳染病的復(fù)雜性和頑固性，對(duì)傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任的探討也不斷走向深入和細(xì)化。田納西大學(xué)法學(xué)院Teri Dobbins Baxter教授通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，“在過(guò)去幾年，美國(guó)發(fā)生多起數(shù)百名兒童感染百日咳、麻疹等傳染病的案例，這些傳染病在美國(guó)幾乎被消滅，但如今卻重新出現(xiàn)。究其原因，是由于一些美國(guó)父母在未給兒童接種疫苗的情況下將其帶至國(guó)外旅行致其感染，回國(guó)后又造成其他兒童感染。Baxter教授認(rèn)為，給兒童接種疫苗并非父母的義務(wù)，但在未接種疫苗的情況下父母有義務(wù)采取合理規(guī)避措施，避免造成傳染病傳播，否則，父母將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[7]Baxter教授的研究進(jìn)一步拓展和細(xì)化了傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任在美國(guó)國(guó)內(nèi)的應(yīng)用領(lǐng)域。

二、傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生、歸責(zé)原則和構(gòu)成要件

責(zé)任的產(chǎn)生來(lái)源于對(duì)義務(wù)的違反。傳染病感染者在明知或應(yīng)知自己具有傳播傳染病的可能性時(shí)實(shí)際上就已經(jīng)背負(fù)了注意義務(wù)。注意義務(wù)（duty of care）最早來(lái)源于英美法系，是為解釋過(guò)失侵權(quán)而被提出的一個(gè)概念。[8]所謂注意義務(wù)，是指“每個(gè)人都應(yīng)該合理地注意不傷害他的鄰居。因此，無(wú)論一個(gè)人是由于違約，還是由于疏忽或愚蠢而給他人帶來(lái)傷害，盡管這些傷害不是故意的，但法律要求他對(duì)所造成的傷害進(jìn)行賠償”[9]。注意義務(wù)由地區(qū)慣例（custom of the realm）演變而來(lái)，首先指向具有特定關(guān)系（例如合同關(guān)系）的人之間所承擔(dān)的一種義務(wù)。地區(qū)慣例演變?yōu)槠胀ǚǖ囊徊糠趾?，注意義務(wù)也融入普通法之中。到19世紀(jì)中期，注意義務(wù)已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)調(diào)雙方要存在某種特定關(guān)系，在美國(guó)Langridge v. Levy案中，法庭確定了新的原則，即“法律強(qiáng)加所有從事危險(xiǎn)商品或工具交易的人，他們應(yīng)采取合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)”[10]?？梢?jiàn)，注意義務(wù)起源于地區(qū)的公序良俗，而成熟于法律體系的內(nèi)在演變。在大陸法系中，學(xué)者普遍認(rèn)為，“作為義務(wù)通常是由法律明確規(guī)定的，或者是由于先前行為所引發(fā)的注意義務(wù)”[11]。如果未能履行作為義務(wù)則構(gòu)成不作為侵權(quán)?！八^不作為的侵權(quán)行為，是指依據(jù)法律規(guī)定、合同約定、先前行為等對(duì)他人負(fù)有某種作為義務(wù)，未盡到該義務(wù)而致他人損害的行為”[12]12，從這個(gè)角度來(lái)講，注意義務(wù)從本質(zhì)上講是一種作為義務(wù)。負(fù)有注意義務(wù)的主體，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取合理的規(guī)避措施，以避免給他人造成侵害，否則將構(gòu)成不作為侵權(quán)，并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)法律對(duì)此種義務(wù)也進(jìn)行了明文規(guī)定。《傳染病防治法》第七十七條、《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第二十條及第六十九條、《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條都有如實(shí)報(bào)告、隔離、防止疫情擴(kuò)大等義務(wù)的具體規(guī)定，明確了傳染病感染者或潛在感染者法律上的注意義務(wù)。感染者須尊重他人的健康權(quán)利和利益，如違反注意義務(wù)給他人造成損失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是侵權(quán)法的統(tǒng)帥和靈魂。是侵權(quán)法理論的核心”。[13]我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)特別法并未對(duì)傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任采用何種歸責(zé)原則作特殊說(shuō)明。在侵權(quán)法理論中，過(guò)錯(cuò)原則是一般歸責(zé)原則，“凡是法律、法規(guī)沒(méi)有規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任的情況下，原則上都應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任”[12]50。這也就意味著，我國(guó)現(xiàn)階段傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則仍然是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。浙江省高院發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見(jiàn)（試行）》中稱，“因被感染新冠肺炎而向肺炎感染者提起損害賠償訴訟的，原則上不予支持。但有證據(jù)證明肺炎感染者在明知自身處于確診感染、疑似感染或者感染新冠肺炎高度可能的情況下仍未依照政府部門防控要求履行相應(yīng)行為的除外”，這實(shí)際上采用的也是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：1.損害;2.過(guò)錯(cuò);3.因果關(guān)系。[12]81-102根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，受害者將承擔(dān)全部舉證責(zé)任，感染者只有在對(duì)受害者的主張進(jìn)行抗辯時(shí)才負(fù)舉證責(zé)任。在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證是確定侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。結(jié)合現(xiàn)實(shí)中的案例，傳染病感染者的過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)為隱瞞或過(guò)失舉動(dòng)，但在傳播傳染病侵權(quán)類案件中，受害者無(wú)論是要證明感染者有隱瞞行為還是有過(guò)失舉動(dòng)，都會(huì)因?yàn)樯婕皩?duì)方隱私而陷入困境。為了證明感染者隱瞞病情，受害者需獲取感染者的健康狀況和醫(yī)療信息，但個(gè)人的身體健康狀況以及與之相關(guān)的醫(yī)療記錄、檢查報(bào)告具有私密性，受害者想要獲得這些資料十分困難。我國(guó)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十二條規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)“關(guān)心、愛(ài)護(hù)、尊重患者，保護(hù)患者的隱私”?！痘踞t(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第一百零一條規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生人員“泄露公民個(gè)人健康信息”將面臨行政處罰，醫(yī)生也不能將“包括身體缺陷、心理缺陷（如變態(tài)行為）、罹患有礙社會(huì)風(fēng)化的疾病等方面情況向外擴(kuò)散”[14]。受害者如果要證明感染者存在過(guò)失舉動(dòng)，就需有獲取與感染者健康狀況相關(guān)的行為舉措，諸如是否進(jìn)行過(guò)隔離、上報(bào)、治療等，但這些個(gè)人行為也具有私密性，受害者往往缺乏獲取這些相關(guān)信息的有效途徑和方法。鑒于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在此類案件應(yīng)用中的局限，采用更加公平合理的分配舉證責(zé)任，構(gòu)建傳播傳染病特殊侵權(quán)責(zé)任不失為解決這一問(wèn)題的有效途徑。

有美國(guó)學(xué)者提出，在傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)采取嚴(yán)格責(zé)任。[6]416嚴(yán)格責(zé)任“是指行為人的行為造成對(duì)他人的損害，不論該行為人是否具有過(guò)錯(cuò)，如不存在法定免責(zé)事由，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[12]63。嚴(yán)格責(zé)任重在對(duì)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，要求侵權(quán)行為具有不以行為人主觀心態(tài)而轉(zhuǎn)移的固有危險(xiǎn)性，“活動(dòng)或物質(zhì)的危險(xiǎn)性越高，責(zé)任的嚴(yán)格性應(yīng)當(dāng)越強(qiáng)”[15]。但是，傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任重在預(yù)防，試圖通過(guò)對(duì)感染者的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行有效懲戒而增強(qiáng)其防控意識(shí)，貫徹的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”的思想。很顯然，傳染病可以通過(guò)采取合理措施避免，并非不以行為人主觀心態(tài)而轉(zhuǎn)移的固有危險(xiǎn)性。如果采用嚴(yán)格責(zé)任必將使傳染病感染者的責(zé)任過(guò)重。因此，該主張并未被美國(guó)司法界所廣泛接受，當(dāng)下美國(guó)司法界主流仍堅(jiān)持“‘明知或應(yīng)知規(guī)則”[6]419。在判決案例中，這種懲戒過(guò)錯(cuò)的思想也得到了貫徹。

在Doe v. Johnson案中，密歇根州西區(qū)地方法院法庭拒絕了原告采用嚴(yán)格責(zé)任的請(qǐng)求。原告Jane Doe稱被告通過(guò)性交將HIV病毒傳播給她，并對(duì)被告提出了嚴(yán)格責(zé)任的主張。法院最終支持原告訴求，但拒絕了嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)定。理由是：1.之前未有案例適用嚴(yán)格責(zé)任;2.性交行為并不符合嚴(yán)格責(zé)任認(rèn)定中的“極端和固有危險(xiǎn)”。美國(guó)《重述侵權(quán)法》（第三版）認(rèn)為，“進(jìn)行異常危險(xiǎn)活動(dòng)的行為人應(yīng)對(duì)該活動(dòng)導(dǎo)致的實(shí)體損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任”[16]343。并且該法案對(duì)異常危險(xiǎn)活動(dòng)的界定是：“該活動(dòng)制造了一個(gè)可預(yù)見(jiàn)且重大的實(shí)體損害風(fēng)險(xiǎn)，即使行為人已行使合理關(guān)注，并且該活動(dòng)不被普遍采用?！盵16]343法官認(rèn)為，與爆破和儲(chǔ)存易燃液體等傳統(tǒng)嚴(yán)格責(zé)任適用領(lǐng)域不同，在艾滋病傳播過(guò)程中，如果感染者予以合理注意，例如采取避孕措施，是可以避免傳播結(jié)果的。另外，性交也是正常行為并非法律意義上的異常舉動(dòng)。

同時(shí)，公平責(zé)任作為一種補(bǔ)償責(zé)任也不適用于傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任案件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)”。而對(duì)感染者侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的一個(gè)重要維度就是對(duì)感染者的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行懲戒，從而起到教化民眾、控制疫情的作用，公平責(zé)任顯然不符合此旨。

從舉證公平和對(duì)感染者過(guò)錯(cuò)懲戒的角度來(lái)看，傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任更適宜采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任本質(zhì)上也是認(rèn)為感染者存在過(guò)錯(cuò)，只不過(guò)是依據(jù)法定的基礎(chǔ)事實(shí)，推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)?！斑^(guò)錯(cuò)推定，又稱過(guò)失推定，它是指行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，依據(jù)法律規(guī)定，推定行為人具有過(guò)錯(cuò)，如行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！盵12]59歸納現(xiàn)階段我國(guó)過(guò)錯(cuò)推定適用情形，可以得出，適用過(guò)錯(cuò)推定原則的侵權(quán)責(zé)任一般都是侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)概率較大，且難以舉證的案件。相較于采用嚴(yán)格責(zé)任原則，在傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任中采用過(guò)錯(cuò)推定原則，不僅有利于疫情的防治和受害人的救濟(jì)，也不會(huì)使傳染病感染者陷入“動(dòng)輒得咎”的困境，無(wú)須為不可責(zé)難的損失買單。在過(guò)錯(cuò)推定原則下，雖然傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與過(guò)錯(cuò)責(zé)任一致，即損害、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系，但受害人無(wú)須對(duì)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，只需要就損害和因果關(guān)系進(jìn)行舉證即可。

三、傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任的舉證和救濟(jì)

在過(guò)錯(cuò)推定原則下，受害者要對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行舉證，只需證明感染者與自己進(jìn)行了足以導(dǎo)致感染的接觸即可。[12]101當(dāng)然，在尋求救濟(jì)中，受害者還需證明自己遭受的具體損害情況。被告（感染者）可以從四個(gè)方面進(jìn)行抗辯：1.是否存在注意義務(wù);2.是否存在過(guò)失，即有無(wú)瞞報(bào)和過(guò)失舉動(dòng);3.該過(guò)失與受害者的損失之間是否存在因果關(guān)系;4.免責(zé)事由。其中任何一項(xiàng)的否定都能對(duì)原告（受害者）形成有效抗辯。當(dāng)然，從取證角度來(lái)看，因?yàn)橥耆莆兆约盒袆?dòng)、就醫(yī)、日常交往等信息，因此被告（感染者）在抗辯過(guò)程中能提出更為充足清晰的事實(shí)證據(jù)。在事實(shí)清楚的前提下，司法機(jī)關(guān)才能作出準(zhǔn)確的判斷，從而維護(hù)原告（受害者）的合法利益。

在前信息社會(huì)，要真正建立清晰有效的證據(jù)鏈將會(huì)遇到很多障礙，但現(xiàn)代社會(huì)，在安全監(jiān)控、定位系統(tǒng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)甚至人臉識(shí)別技術(shù)的幫助下，受害者可以采用多種方法來(lái)鎖定感染者，并確定感染者與自己進(jìn)行了足以導(dǎo)致感染的接觸：一是從醫(yī)療機(jī)構(gòu)獲取信息。如果受害者有較為確定的懷疑對(duì)象或者被感染區(qū)域，可以從特定醫(yī)療機(jī)構(gòu)獲取相關(guān)信息。根據(jù)《傳染病防治實(shí)施辦法》的規(guī)定，我國(guó)對(duì)甲、乙、丙三類傳染病都有“傳染病報(bào)告卡”制度，對(duì)病人的發(fā)病信息和基本信息都有較為詳細(xì)的記錄。受害者可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)提交申請(qǐng)獲取特定信息。雖然如此，但考慮到醫(yī)療機(jī)構(gòu)有保護(hù)患者隱私的義務(wù)，從該渠道獲取信息存在一定障礙。二是利用政府公開信息。在此次新冠肺炎疫情防控過(guò)程中，絕大多數(shù)地方政府能夠及時(shí)發(fā)布確診病例的具體行程信息、時(shí)間和接觸范圍，以便民眾查詢，這為受害者確定基本事實(shí)提供了便利。很多地方政府或者網(wǎng)站都發(fā)布了查詢App，大眾可以通過(guò)App查詢信息。雖然發(fā)布者為保護(hù)傳染病感染者隱私而將姓名、身份證號(hào)等關(guān)鍵信息隱去，但不妨礙受害者作出是否有過(guò)接觸史的判斷。三是通過(guò)現(xiàn)代手機(jī)軟件及監(jiān)控設(shè)備。當(dāng)前，個(gè)體的工作、消費(fèi)、出行信息都或多或少被手機(jī)軟件或視頻監(jiān)控所記錄。因此，受害者可以通過(guò)公開信息確定感染者行蹤后，反向查詢消費(fèi)記錄、行蹤記錄、監(jiān)控影像等多種資料來(lái)證明自己與感染者之間存在接觸，從而為確定侵權(quán)責(zé)任提供有效舉證。當(dāng)然，對(duì)于被告而言，也可以利用上述方法進(jìn)行抗辯。例如，可以利用監(jiān)控影像證明自己采取了佩戴口罩等一定防護(hù)措施，從而減輕責(zé)任承擔(dān)。

侵權(quán)責(zé)任法作為救濟(jì)法，其基本功能在于對(duì)受害人的損害提供全面救濟(jì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》明確規(guī)定人身傷亡的賠償范圍不僅包括醫(yī)療費(fèi)，還應(yīng)包括誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等。為了保證實(shí)現(xiàn)全面救濟(jì)，我國(guó)法律規(guī)定因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，考慮到傳染病具有傳播性廣的特點(diǎn)，很容易造成大規(guī)模侵權(quán)。一旦如此，侵權(quán)者就難以對(duì)受害者的損失進(jìn)行全面賠償。為了保證受害人得到充足有效的救濟(jì)，就必須借助于政府、社會(huì)的力量，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的多元化。一方面，一旦傳染病演變成為突發(fā)公共衛(wèi)生事件，政府財(cái)政應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)揮救助作用，這也是控制疫情發(fā)展，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的必然要求。《國(guó)家公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》明確規(guī)定，“財(cái)政部門負(fù)責(zé)安排應(yīng)由政府承擔(dān)的突發(fā)公共事件醫(yī)療衛(wèi)生救援所必需的經(jīng)費(fèi)，并做好經(jīng)費(fèi)使用情況監(jiān)督工作”。以此次新冠肺炎疫情為例，我國(guó)所有省份幾乎都將新冠肺炎患者治療費(fèi)用全部納入醫(yī)?；鹬Ц斗秶?。在面臨突發(fā)性強(qiáng)、波及面廣、公眾認(rèn)識(shí)不足、風(fēng)險(xiǎn)程度高的公共衛(wèi)生事件時(shí)，政府為了降低危害、控制傳播、緩解公眾的恐慌情緒，施行“應(yīng)收盡收”的兜底政策具有現(xiàn)實(shí)必要性。在此情況下，受害者原則上不能再請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)賠償，仍擁有要求其他賠償?shù)臋?quán)利。另一方面，侵權(quán)者可以借助多種責(zé)任形態(tài)以及社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助基金來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任的承擔(dān)。在傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任訴訟過(guò)程中，審理者應(yīng)當(dāng)將感染者的承受能力納入考量范圍，將侵權(quán)責(zé)任在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配，充分運(yùn)用連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)責(zé)任等責(zé)任形態(tài)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的有效救濟(jì)。此外，在堅(jiān)持損害賠償為主的同時(shí)，視情況采用賠禮道歉等多種承擔(dān)方式。如受害者自身也存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)“過(guò)失相抵”的原則，感染者的責(zé)任也應(yīng)相應(yīng)減輕。同時(shí)，充分發(fā)揮社會(huì)救助基金、保險(xiǎn)等的救助作用，以彌補(bǔ)侵權(quán)者因承受能力有限而導(dǎo)致的救濟(jì)缺失問(wèn)題。

四、結(jié)語(yǔ)

鑒于在傳染病防治過(guò)程中，對(duì)違反防控規(guī)定的傳染病感染者追究行政責(zé)任和刑事責(zé)任會(huì)擠占過(guò)多行政和社會(huì)資源，也不利于對(duì)受害者進(jìn)行全面救濟(jì)。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善和細(xì)化我國(guó)傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)?，傳染病侵?quán)責(zé)任從本質(zhì)上講是一種過(guò)失侵權(quán)，產(chǎn)生于對(duì)注意義務(wù)的違反，所以，其構(gòu)成要件中的過(guò)錯(cuò)要件應(yīng)主要表現(xiàn)為過(guò)失（隱瞞或過(guò)失舉動(dòng)）而非惡意。當(dāng)前，我國(guó)的傳染病侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但個(gè)人的身體健康狀況以及與之相關(guān)的行為具有私密性，如果采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害者將陷入舉證困境。為改善這種情況，應(yīng)當(dāng)探索建立以過(guò)錯(cuò)推定為歸責(zé)原則的傳播傳染病侵權(quán)責(zé)任機(jī)制。在舉證過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)為確定感染者提供幫助。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的全面救濟(jì)，在制度構(gòu)建中應(yīng)引入政府、社會(huì)等多種力量，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)途徑多元化。總之，完善傳播傳染病侵權(quán)——救濟(jì)體系對(duì)提升我國(guó)傳染病防控能力，推進(jìn)我國(guó)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]金成華.外國(guó)人傳播傳染病所發(fā)生之侵權(quán)行為的法律責(zé)任——以韓國(guó)MERS患者金某為例[J].醫(yī)學(xué)與法學(xué)，2016（05）：68-71.

[2]易有祿.再論傳染病感染者的民事責(zé)任[J].河北法學(xué)，2005（5）：45-48.

[3]易有祿.論傳染病惡意感染者的民事責(zé)任[J].中國(guó)衛(wèi)生法制，2004（5）：12-15.

[4]浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭印發(fā)關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實(shí)施意見(jiàn)（試行）的通知[EB/OL].（2020-02-10）[2020-11-29].https：//pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=lar&Gid=56ccaa241a472f3b79c14a1e8c91075fbdfb&keyword=&EncodingName=&Search_Mode=accurate&Search_IsTitle=0/.

[5]Anspruch auf Ersatz von materiellen und immateriellenSch?denausAnsteckungmitdem HIV- Virus（20 U 2486/16）[EB/OL].（2017-08-02）[2020-11-29].https：//www.gesetze-bayern.de/Content/Document/Y-300-Z-BECKRS-B-2017-N-101377？hl=true&AspxAutoDetectCookieSupport=1.

[6]SENTOME V W. Attacking the Hidden Epidemic：Why a Strict Liability Standard Should Govern the Transmission of Sexually Transmitted Disease[J].University of Chicago Legal Forum，2006（14）：409-440.

[7]BAXTER， TERI DOBBINS.Tort Liability for Parents Who Choose Not to Vaccinate Their Children and Whose Unvaccinated Children Infect Others[J]. University of Cincinnati Law Review，2013（103）：103.

[8]王欽杰.英美侵權(quán)法上注意義務(wù)研究[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2009：187-196.

[9]JAMES C PLUNKETT.The Duty of Care in Negligence[M]. Oxford and Portland， Oregon： Hart Publishing Ltd.，2018：9.

[10]JAMES C PLUNKETT.The Historical Foundations of the Duty of Care[J].Monash University Law Review， 2015，41（3）：724.

[11]CHRISTIAN VON BAR.Priciples of European Non-Contractual Liability Arising out of Damage Caused to Another[M].Berlin：Walter de Gruyter，2009：246.

[12]王利明.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[13]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2005：115.

[14]龔賽紅.醫(yī)療損害賠償研究[D].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，2006：41.

[15]程嘯.侵權(quán)行為法總論.[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：122.

[16]艾倫·M·芭波里克.侵權(quán)法重述綱要[M].北京：法律出版社，2016.

The Definition and Improvement of the Tort Liability for Spreading Infectious Diseases from the Perspective of Public Health

Song Weitao

（University of Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 102488，China）

Abstract：At present， the definition and understanding of the tort liability for spreading infectious diseases in our countrys academic and judicial practice circles is not perfect. The tort liability for spreading infectious diseases is essentially a negligence infringement，which arises from the violation of the duty of care. In the principle of imputation，the principle of presumption of fault should be adopted considering its particularity;in the process of proof，the victim should make full use of modern technology to determine the infected individuals and collect evidence. At the same time，we must further strengthen the relief of the victims.

Key words：public health;tort liability for spreading infectious diseases;principle of liability;prevention and control of infectious diseases

責(zé)任編輯：王廷國(guó) 李 慧