唐愛軍

摘 要：從方法論視角，探析歷史上對意識(shí)形態(tài)的不同闡釋路徑，對于拓展意識(shí)形態(tài)基本理論研究具有重要意義。在意識(shí)形態(tài)理論的諸多研究方法中，主要有四種典型的方法：兩分法的實(shí)證主義、功能批判主義、結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)方法。文章以特拉西的“觀念學(xué)”、社會(huì)批判理論的技術(shù)理性批判、阿爾都塞的“主體建構(gòu)”以及湯普森的深度解釋學(xué)為例，描述了各自的意識(shí)形態(tài)理論研究特點(diǎn)。這些不同理論或方法，作為“他山之石”，為我們更好地理解馬克思主義意識(shí)形態(tài)基本理論提供了廣闊視野。

關(guān)鍵詞：兩分法;功能主義;結(jié)構(gòu)主義;深度解釋學(xué)

中圖分類號(hào)：B03文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009 - 5381（2021）03 - 0039- 07

馬克思在關(guān)于意識(shí)形態(tài)的一系列論述中，規(guī)定了意識(shí)形態(tài)理論的基本框架和主要方法。馬克思之后的諸多馬克思主義者在不同時(shí)期又進(jìn)一步發(fā)展了這些觀點(diǎn)，它們構(gòu)成了系統(tǒng)成熟的馬克思主義意識(shí)形態(tài)基本理論。馬克思主義意識(shí)形態(tài)基本理論是我們分析一切意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象、指導(dǎo)意識(shí)形態(tài)建設(shè)的根本原則和根本方法。但是，不可否認(rèn)，在分析與研究意識(shí)形態(tài)問題上，除了馬克思主義的分析方法，還有其他的理論或方法。這些不同理論或方法，作為“他山之石”，有利于我們更好地理解馬克思主義意識(shí)形態(tài)的基本理論，有利于我們在研究意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的時(shí)候，具有更為廣闊的理論視野和更為開放的思維態(tài)度。在意識(shí)形態(tài)理論的諸多研究方法中，主要有四種典型的方法：兩分法的實(shí)證主義、功能批判主義、結(jié)構(gòu)主義以及解釋學(xué)方法。本文以特拉西的“觀念學(xué)”、社會(huì)批判理論的技術(shù)理性批判、阿爾都塞的“主體建構(gòu)”以及湯普森的深度解釋學(xué)為例，深入闡述各自的意識(shí)形態(tài)理論研究特點(diǎn)。

一、兩分法的意識(shí)形態(tài)

對意識(shí)形態(tài)進(jìn)行實(shí)證主義的書寫與敘事，主要存在于英國和法國的哲學(xué)之中，它運(yùn)用自然科學(xué)范式對意識(shí)形態(tài)進(jìn)行觀念學(xué)的研究。在科學(xué)與意識(shí)形態(tài)兩分法的認(rèn)識(shí)論架構(gòu)中，對意識(shí)形態(tài)進(jìn)行或是肯定性或是否定性的敘述，這是典型的知識(shí)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)分析與實(shí)證研究的風(fēng)格。意識(shí)形態(tài)概念本身就是在一種啟蒙主義的歷史語境中產(chǎn)生的，它承載著人們對知識(shí)的確定性和客觀性的渴望，被科學(xué)的無上榮耀光環(huán)所籠罩著。近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)的先驅(qū)培根提出了著名的“四假象說”，這成為意識(shí)形態(tài)概念的萌芽。“四假象說”直指宗教神學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)要破除人們心靈中根深蒂固的假象和錯(cuò)誤的概念，必須訴諸真正的經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)方法。培根的“假象說”雖然表露出意識(shí)形態(tài)的個(gè)中消息，但沒有明確提出“意識(shí)形態(tài)”這一概念?！耙庾R(shí)形態(tài)”一詞，最早是由法國哲學(xué)家、政治家特拉西（Antoine Distutt de Tracy，1754-1836）在其論著《意識(shí)形態(tài)的要素》中提出的，并將其界定為中立的為一切觀念的產(chǎn)生提供一個(gè)真正科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)的“觀念科學(xué)”。[1]顯然，特拉西構(gòu)建的“觀念學(xué)”模式是對文藝復(fù)興以來歐洲科學(xué)精神的繼承和發(fā)展，立足于英國經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)和法國唯物主義哲學(xué)基礎(chǔ)，將宗教神學(xué)從認(rèn)識(shí)論中驅(qū)逐出去。特拉西是一個(gè)徹底的感覺主義者，認(rèn)為人的思想認(rèn)識(shí)活動(dòng)只不過是感覺的創(chuàng)造和神經(jīng)系統(tǒng)的活動(dòng)，人的感覺是一切準(zhǔn)確的觀念的基礎(chǔ)。在特拉西那里，人的感覺又主要是從生物學(xué)意義來考察的，道德和宗教因素都應(yīng)當(dāng)完全拋除。只有如此，真正的心靈科學(xué)才能實(shí)現(xiàn)。人作為高級(jí)動(dòng)物，與低級(jí)動(dòng)物并無根本的區(qū)別。同時(shí)，為了進(jìn)行真正的科學(xué)研究，意味著形而上學(xué)、哲學(xué)、宗教等所有的觀念都必須摒棄?！耙庾R(shí)形態(tài)”作為“觀念科學(xué)”，在于研究認(rèn)識(shí)的起源與邊界、認(rèn)識(shí)的可能性與可靠性等認(rèn)識(shí)論中的基本問題。這種對觀念的研究是建立在人們對外部世界的感覺經(jīng)驗(yàn)上，是追求一種客觀的科學(xué)的真理，與中世紀(jì)的宗教神學(xué)的幻想、錯(cuò)誤意識(shí)有著本質(zhì)的區(qū)別?？陀^性和科學(xué)性是其意識(shí)形態(tài)敘事的最基本的特征。正如齊格蒙·鮑曼指出的，在特拉西那里，“意識(shí)形態(tài)是關(guān)于科學(xué)的唯一科學(xué)，或者，關(guān)于社會(huì)的科學(xué)只能是意識(shí)形態(tài)”。[2]

迪爾凱姆繼承了培根以來的經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)。然而，不同的是，他把意識(shí)形態(tài)當(dāng)作科學(xué)的對立面來加以考察，把意識(shí)形態(tài)作為科學(xué)的反向表征進(jìn)行否定性的敘述與書寫。在《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》中，迪爾卡姆認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)是與科學(xué)尖銳對立的?！耙庾R(shí)形態(tài)方法”存在于“運(yùn)用概念來指導(dǎo)對事實(shí)的整理，而不是從事實(shí)中得出概念”。然而，科學(xué)是對社會(huì)事實(shí)的分析和研究，這些社會(huì)事實(shí)“構(gòu)成一個(gè)固定的客體，永恒的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)總是要傳給觀察者，它不為主觀印象或個(gè)人觀察留下余地”。[3]

但是，蓋格爾認(rèn)為，只有把意識(shí)形態(tài)置于認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中才能真正得到理解。蓋格爾站在實(shí)證主義立場，借助于兩分法的認(rèn)識(shí)論的理論構(gòu)架，把“理論”視為知識(shí)的一個(gè)維度，而把“意識(shí)形態(tài)”視為知識(shí)的另一個(gè)維度。同時(shí)，他認(rèn)為，“意識(shí)形態(tài)”只有在與“理論”的對置中，才能使自己的內(nèi)涵得以顯現(xiàn)。在他看來，“理論”是對外部世界和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所作的描述，其基本特征是能夠被證實(shí)或證偽;“理論”的本真特征是真實(shí)，即與現(xiàn)實(shí)的同一。“理論”的表現(xiàn)形式是陳述，結(jié)果是命題。“意識(shí)形態(tài)”雖然也以陳述的形式表現(xiàn)出來，最終結(jié)果也是形成命題，但它陳述的內(nèi)容與外部世界和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相悖。蓋格爾認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)本質(zhì)規(guī)定就是“意識(shí)形態(tài)性”，即虛假性，一切有意的謊言和無意的謬論都屬于“意識(shí)形態(tài)”的范疇，意識(shí)形態(tài)是科學(xué)或“理論”的反向表征。

二、功能主義的社會(huì)批判理論

法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論著眼于批判資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)的消極功能，并將自己的社會(huì)批判理論看成是意識(shí)形態(tài)批判理論。霍克海默在《傳統(tǒng)理論與批判理論》一文中，首次提出了“社會(huì)批判理論”這一核心概念。他認(rèn)為，“傳統(tǒng)理論”產(chǎn)生于現(xiàn)存社會(huì)制度之中，把現(xiàn)存社會(huì)制度當(dāng)作自然的、永恒的存在加以接受，以純粹的技術(shù)勞動(dòng)來維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)制度的再生產(chǎn)，標(biāo)榜為一種“科學(xué)知識(shí)”，實(shí)質(zhì)上是一種資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。而“批判理論”是產(chǎn)生于現(xiàn)存社會(huì)之外，強(qiáng)調(diào)把現(xiàn)存社會(huì)制度理解為系統(tǒng)發(fā)展過程，其目的在于破除一切既定的東西，證明它們的虛幻性和欺騙性，必須加以否定。由此可見，“批判理論”首先是一種批判立場，一種政治實(shí)踐。[4]

如果說霍克海默勾勒出“社會(huì)批判理論”的一般圖景，那么馬爾庫塞和哈貝馬斯則是立足于發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)發(fā)展的新特點(diǎn)，對技術(shù)理性和科技統(tǒng)治功能進(jìn)行了深刻的揭露與批判?；陧f伯的合理化思想，他們進(jìn)一步把科學(xué)技術(shù)指認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)的新型控制形式，并對科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)特點(diǎn)和作用方式進(jìn)行了描述，而現(xiàn)代科學(xué)則充當(dāng)了有效控制的概念工具。在自然科學(xué)的概念框架中，“自然”只不過是被控制、被征服、被改造的潛在對象和工具，自然科學(xué)的底層理論架構(gòu)暗含著一種技術(shù)先驗(yàn)論，它是一種征服自然的理性概念和邏輯的“符碼”體。技術(shù)先驗(yàn)論所內(nèi)含的對外擴(kuò)張和統(tǒng)治的法則通過對自然的改造，從而導(dǎo)致了對人的改造，并游離到社會(huì)整體空間。當(dāng)技術(shù)成為物質(zhì)生產(chǎn)的普遍形式時(shí)，它就必然制約整個(gè)制度體系和文化系統(tǒng)，并且根據(jù)自身理性邏輯，籌劃出一個(gè)技術(shù)化、工具化的總體世界。技術(shù)科學(xué)在這個(gè)謀劃過程中實(shí)現(xiàn)了對人類社會(huì)的掌控。技術(shù)成為現(xiàn)代人的“座架”。不難理解，這種技術(shù)掌控必將與政治的統(tǒng)治形成“勾連”，達(dá)成某種“共謀”。因此，馬爾庫塞指出，技術(shù)先驗(yàn)論也是一種政治先驗(yàn)論。同樣，哈貝馬斯也指出，技術(shù)理性要實(shí)現(xiàn)的不是“合理性”本身，而是以合理性的形式實(shí)現(xiàn)對政治統(tǒng)治既定形式的承認(rèn)。技術(shù)進(jìn)步從自然界到社會(huì)領(lǐng)域，從生產(chǎn)力層面到社會(huì)關(guān)系層面，全面擴(kuò)展并延伸到整個(gè)統(tǒng)治領(lǐng)域，它所帶來的生產(chǎn)效率和增長潛力穩(wěn)定了社會(huì)，使得發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)把技術(shù)進(jìn)步包含在統(tǒng)治的框架內(nèi)。技術(shù)的合理性已經(jīng)變成了政治的合法性?！坝煽茖W(xué)和技術(shù)的成就給予證實(shí)，由其不斷增長的生產(chǎn)率給予辯護(hù)的現(xiàn)狀，否定一切超越”[5]17?？茖W(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和生產(chǎn)率的持續(xù)增長表征著社會(huì)獲取統(tǒng)治人們的正當(dāng)性和合法性。一方面，由于舒適的生活和物質(zhì)利益的最大化，使人們沉浸在富裕的王國中無法自拔，統(tǒng)治當(dāng)局則推行強(qiáng)迫性消費(fèi)政策，制造了虛假的物質(zhì)需求，并且借助于以技術(shù)為中心的文化工業(yè)娛樂產(chǎn)業(yè)去滿足那些為了特定的社會(huì)利益而從外部強(qiáng)加在個(gè)人身上的“虛假需要”，在這種虛假的滿足與自我身份的誤認(rèn)當(dāng)中，喪失了內(nèi)在超越向度，實(shí)現(xiàn)了對既定權(quán)力關(guān)系和制度的肯定與辯護(hù)。另一方面，它使得技術(shù)理性滲透到人們的意識(shí)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，重構(gòu)人們的思維方式，產(chǎn)生一種幸福意識(shí)，即相信現(xiàn)實(shí)社會(huì)是合理的，并且堅(jiān)持這個(gè)制度終將不負(fù)眾望。然而，這恰恰是一種新型的順從主義。把技術(shù)理性編織的總體世界誤當(dāng)成真正的王國而加以接受和膜拜，一切批判的、否定的超越和創(chuàng)造的活動(dòng)反而成為“不合理”的。由此可見，承載著“美好生活”的技術(shù)理性（和實(shí)踐形態(tài)的科學(xué)技術(shù)）竊取了目的理性的“符碼”，我們需要對之進(jìn)行“祛魅”。

科學(xué)技術(shù)不僅僅是對自然進(jìn)行有效統(tǒng)治的方法，而且為對人的統(tǒng)治和有效的社會(huì)控制提供純概念。更為重要的是，它是一種在實(shí)踐操作主義語境中的工具，其內(nèi)在的支配欲望和統(tǒng)治理性必將現(xiàn)實(shí)化、具體化，并且侵入政治實(shí)踐領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，把既定事實(shí)無批判地接受下來，從而對一切反對派和反對意見進(jìn)行清洗，利用技術(shù)去壓服那些離心的社會(huì)力量。在物質(zhì)利益和富裕生活掩蓋下，技術(shù)統(tǒng)治潛移默化地?cái)U(kuò)展到私人生活和公共生活的一切領(lǐng)域，從而使一切對立一體化，使一切不同的選擇同質(zhì)化。“技術(shù)的合理性展示出它的政治特性，因?yàn)樗兂筛行Ыy(tǒng)治的得力工具，并創(chuàng)造出一個(gè)真正的極權(quán)主義領(lǐng)域?！盵5]18資本主義社會(huì)越來越成為技術(shù)理性占主導(dǎo)的社會(huì)，一切話語和行為領(lǐng)域都被技術(shù)化了、被管制了;個(gè)人需要的滿足以及富裕生活的給予也使個(gè)人被納入技術(shù)統(tǒng)治邏輯編織的肯定性圖景之中，獨(dú)立思考、意志自由和政治異議的基本批判功能都逐漸被剝奪了。這種“單向度”社會(huì)的極權(quán)化、一體化運(yùn)作不是通過暴力或政治斗爭來實(shí)現(xiàn)的，而是通過操縱人們的需要來實(shí)現(xiàn)的，是一種非恐怖的經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作。由此，我們可以洞悉到當(dāng)今社會(huì)的社會(huì)控制或意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的方式和特點(diǎn)。傳統(tǒng)社會(huì)實(shí)現(xiàn)一種自上而下的政治統(tǒng)治，其統(tǒng)治的合法性依賴于對宗教、習(xí)俗、神話和形而上學(xué)等實(shí)體性意識(shí)形態(tài)進(jìn)行所謂的“科學(xué)”闡釋，政治統(tǒng)治的斗爭或意識(shí)形態(tài)的辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)囿于實(shí)體性觀念體系進(jìn)行所謂的真假值的判斷;而發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，科學(xué)技術(shù)的普通化和具體化以及向社會(huì)生活領(lǐng)域的全面侵入和擴(kuò)張，使得理論關(guān)注點(diǎn)從“是什么”向功能性的“怎么樣”轉(zhuǎn)移，社會(huì)存在的合法性闡釋也發(fā)生了根本性的變化。科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)力作為社會(huì)效益和物質(zhì)財(cái)富的功能動(dòng)力源，成為這個(gè)社會(huì)統(tǒng)治的牢固基石，成為極權(quán)社會(huì)意識(shí)形態(tài)的新的作用形式，同時(shí)也說明了意識(shí)形態(tài)由“存在本身”的問題讓位于“存在工具”的問題。也就是說，意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作方式不再依賴于對“真理”的言說與宣傳，而在于技術(shù)的擴(kuò)張和生產(chǎn)力的發(fā)展?！敖y(tǒng)治不僅通過技術(shù)而且作為技術(shù)來自我鞏固和擴(kuò)大;而作為技術(shù)就為擴(kuò)展統(tǒng)治權(quán)力提供了足夠的合法性，這一合法性同化了所有文化層次。”[5]144技術(shù)性的謀劃絕不是純粹的客觀活動(dòng)，因?yàn)樗默F(xiàn)實(shí)化與維護(hù)存在的奴役狀態(tài)遵循著相同的邏各斯。統(tǒng)治邏各斯嵌入其中的政治運(yùn)動(dòng)，只不過是用技術(shù)術(shù)語掩蓋了政治術(shù)語，使意識(shí)形態(tài)色彩更弱，與以往的意識(shí)形態(tài)相比較，“意識(shí)形態(tài)性較少”，然而技術(shù)科學(xué)的意識(shí)形態(tài)在社會(huì)控制作用中即意識(shí)形態(tài)功能中更為有效?！爱?dāng)今的那種占主導(dǎo)地位的，并把科學(xué)變成偶像，因此變得更加脆弱的隱性意識(shí)形態(tài)，比之舊式的意識(shí)形態(tài)更加難以抗拒，范圍更加廣泛?！盵6]

由此可見，技術(shù)理性不僅僅作為既定話語和行為領(lǐng)域概念框架的精神操縱者，關(guān)鍵的是，它是既定話語和政治行為領(lǐng)域的具體而有效的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐操作者，實(shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作態(tài)勢和實(shí)踐方式，使之成為意識(shí)形態(tài)現(xiàn)實(shí)敘事的最為根本的支點(diǎn)。

總而言之，法蘭克福學(xué)派突破了實(shí)證主義兩分法的認(rèn)識(shí)論研究路徑，在一個(gè)廣闊的社會(huì)歷史以及政治實(shí)踐背景下，通過意識(shí)形態(tài)批判，從而使其對意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特的解釋路徑得以彰顯出來。社會(huì)批判理論使得意識(shí)形態(tài)實(shí)現(xiàn)了由“觀念性”到“政治性”、由“實(shí)體性”到“功能性”闡釋方式的轉(zhuǎn)變，通過對技術(shù)控制下的極權(quán)主義的一體化社會(huì)以及“單向度”思想的深刻把握與批判，揭示了科學(xué)技術(shù)是一種新型社會(huì)控制形式，或者說，揭露了科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)性，實(shí)現(xiàn)了從意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性到科學(xué)技術(shù)的意識(shí)形態(tài)性的轉(zhuǎn)變。立足于否定性的敘事學(xué)方法論架構(gòu)即意識(shí)形態(tài)批判立場，批判了以科學(xué)技術(shù)繪圖的、具有肯定性敘事風(fēng)格的宏大理論敘事——資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，建構(gòu)了自己的一般意識(shí)形態(tài)批判理論，指出意識(shí)形態(tài)不是一個(gè)理論領(lǐng)域，而是屬于實(shí)踐領(lǐng)域;它不是為了確證什么，而是直入話語和行為領(lǐng)域之根本，促成人們無條件地服從。功能主義的批判性的意識(shí)形態(tài)闡釋向我們呈現(xiàn)了一種從肯定性邏輯到否定性邏輯、從觀念性敘事方式到功能性敘事方式的意識(shí)形態(tài)敘事學(xué)的變革圖景。

三、結(jié)構(gòu)主義的意識(shí)形態(tài)理論

結(jié)構(gòu)主義是一種普遍而又寬泛龐雜的思潮，它以索緒爾語言學(xué)理論為基礎(chǔ)，并延伸到哲學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科研究當(dāng)中。結(jié)構(gòu)主義公開提出“反人道主義”和“反歷史主義”的口號(hào)，它強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)從結(jié)構(gòu)和共時(shí)的法則解釋社會(huì)文化現(xiàn)象;認(rèn)為個(gè)體并不是導(dǎo)致社會(huì)-歷史發(fā)展的基本因素，而是構(gòu)成社會(huì)的因素，并且在強(qiáng)大而持久的社會(huì)結(jié)構(gòu)面前，必須接受其選擇和安置。阿爾都塞秉承馬克思生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)學(xué)說，將結(jié)構(gòu)主義的方法運(yùn)用到意識(shí)形態(tài)分析當(dāng)中，形成了自己獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)理論。

作為一名馬克思主義者，阿爾都塞的理論具有強(qiáng)烈的決定論氣息，在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)-上層建筑的空間隱喻式的方法論框架中研究意識(shí)形態(tài)。這種結(jié)構(gòu)主義的方法，首先指向?qū)θ说乐髁x和主體性哲學(xué)理論立場的最無情批判。主體性哲學(xué)預(yù)設(shè)了“絕對主體”和“自由形象”，認(rèn)為主體是觀念的制造者和社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的構(gòu)建者;而意識(shí)形態(tài)作為一系列觀念知識(shí)體系，以精神形式存在，并且只存在于個(gè)人的頭腦之中，主體制造和生產(chǎn)出作為觀念形態(tài)的意識(shí)形態(tài)。阿爾都塞對主體性哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)敘述手法進(jìn)行了本質(zhì)性抵制，將意識(shí)形態(tài)納入生產(chǎn)關(guān)系的討論當(dāng)中，通過對生產(chǎn)條件的再生產(chǎn)過程的分析與論述，進(jìn)而構(gòu)建自己的意識(shí)形態(tài)理論。他拋棄了“個(gè)體是社會(huì)過程的決定者”的觀點(diǎn)，揭露了自足性主體的虛幻性，且更多地強(qiáng)調(diào)個(gè)人的深層受制約性以及社會(huì)結(jié)構(gòu)（生產(chǎn)關(guān)系）對個(gè)體的先在決定性?！吧a(chǎn)關(guān)系的結(jié)構(gòu)決定著生產(chǎn)者所占有的位置和所承擔(dān)的功能，就他們是這些功能的承擔(dān)者而言，他們不過是這些位置的占據(jù)者。因此，真正的‘主體（在過程的基本主體意義上）不是這些占據(jù)者或功能者，也不是——盡管表面上是——‘真正的人，而是這些位置與功能的規(guī)定及分配。真正的‘主體是這些規(guī)定者和分配者，即生產(chǎn)關(guān)系（及政治和意識(shí)形態(tài)的社會(huì)關(guān)系）。但既然它們是關(guān)系，我們就不能在主體的范疇內(nèi)來思考它們。”[7]作為生產(chǎn)關(guān)系的承擔(dān)者和負(fù)載者，“主體”是受支配和主宰的，自身不具有獨(dú)立存在和自主選擇的可能性，從而使得依循主體范疇來理解主體（個(gè)體）的敘述邏輯不具有合法性。意識(shí)形態(tài)作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的特定層面，與經(jīng)濟(jì)、政治一樣，不能通過主體范疇、意識(shí)、觀念等得到理解和呈現(xiàn)。恰恰相反，“在多數(shù)情況下，這些表現(xiàn)（意識(shí)形態(tài)）與‘意識(shí)無關(guān)：它們通常是一些形象，有時(shí)是概念，不過首先是加在絕大多數(shù)人身上的結(jié)構(gòu)，這一過程并未經(jīng)過‘意識(shí)”。[8]阿爾都塞并不否認(rèn)意識(shí)形態(tài)作為表現(xiàn)體系的觀念存在，但更多地強(qiáng)調(diào)它是一種客觀的結(jié)構(gòu)性存在，是人類世界的一個(gè)客體，“意識(shí)形態(tài)‘層面也呈現(xiàn)一種客觀事實(shí)，是社會(huì)結(jié)構(gòu)——客觀現(xiàn)實(shí)的存在所不可缺少的，即是說，這種現(xiàn)實(shí)性并不依賴于受制其中的個(gè)體的主體性，甚至當(dāng)它涉及這些個(gè)體自身時(shí)也是如此?！盵9]阿爾都塞之所以強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)是客觀的社會(huì)領(lǐng)域或社會(huì)結(jié)構(gòu)的特定層面，就是澄明意識(shí)形態(tài)根本不是意識(shí)的一種形式，從而阻斷了依循主體性范疇和囿于意識(shí)哲學(xué)書寫意識(shí)形態(tài)的路徑。那么，如何正確書寫和敘述意識(shí)形態(tài)理論呢？阿爾都塞提出了意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢與主體建構(gòu)的理論。他認(rèn)為，人天生就是意識(shí)形態(tài)的動(dòng)物。這句話是指，個(gè)體（individual）絕不是不受污染的“純潔體”，無處不在的意識(shí)形態(tài)必將個(gè)體質(zhì)詢?yōu)橹黧w，而人們的社會(huì)角色和文化身份的指認(rèn)只不過是意識(shí)形態(tài)本質(zhì)性在場的澄明。表面看來，個(gè)體做出意識(shí)形態(tài)的陳述和表達(dá)，然而深層邏輯指向展現(xiàn)意識(shí)形態(tài)并非個(gè)人意識(shí)或觀念的產(chǎn)物。相反，意識(shí)形態(tài)為個(gè)體建構(gòu)出他們的身份和話語位置。由此可見，表達(dá)和敘述著意識(shí)形態(tài)真理的人們都不是真正的作者，只不過是劇中人而已，表達(dá)著劇作者的一切意愿和要求。意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢并建構(gòu)了主體，同時(shí)主體又體現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)的意志。“主體之所以是構(gòu)成所有意識(shí)形態(tài)的基本范疇，只是因?yàn)樗幸庾R(shí)形態(tài)的功能（這種功能定義了意識(shí)形態(tài)本身）就在于把個(gè)體‘構(gòu)成為主體?！盵10]我們可以察覺，阿爾都塞語境中的“主體”絕不是人道主義的先驗(yàn)設(shè)定的存在，而是意識(shí)形態(tài)建構(gòu)而成的“屈從體”（subject）。“只有在所有意識(shí)形態(tài)都具有把具體的個(gè)體‘構(gòu)成為主體這種功能（它界定意識(shí)形態(tài)）的意義上，主體的范疇才由所有的意識(shí)形態(tài)構(gòu)成?！盵11]

阿爾都塞還借鑒了拉康的理論架構(gòu)，把主體建構(gòu)理解為拉康式的自我向“象征界”不斷認(rèn)同的過程。由此出發(fā)，揭示了意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢與主體建構(gòu)過程的四個(gè)階段：①交織著各種意識(shí)形態(tài)的社會(huì)把個(gè)體當(dāng)成介入社會(huì)實(shí)踐的主體來召喚;②個(gè)體接受召喚，即個(gè)體對社會(huì)的屈從，把社會(huì)當(dāng)作承認(rèn)自己為主體的對象;③主體與社會(huì)之間的相互承認(rèn)、主體間的相互承認(rèn)以及主體的自我承認(rèn);④把想象的狀況當(dāng)作現(xiàn)實(shí)的狀況，主體向自己所認(rèn)同的想象性對象靠攏，并依照想象性對象去行動(dòng)。在主體建構(gòu)的過程中展現(xiàn)的是意識(shí)形態(tài)的鏡像結(jié)構(gòu)。一方面，意識(shí)形態(tài)通過召喚個(gè)體從而實(shí)現(xiàn)著自身的復(fù)制;另一方面，鏡像復(fù)制或主體建構(gòu)的完成確保了意識(shí)形態(tài)的功能作用，并進(jìn)一步增強(qiáng)了自身結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和持久性。

毫無疑問，阿爾都塞繼承了馬克思的“社會(huì)整體結(jié)構(gòu)”學(xué)說，并在空間隱喻的啟示下，進(jìn)一步闡述了意識(shí)形態(tài)在社會(huì)大廈結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立性，把意識(shí)形態(tài)指認(rèn)為一種物質(zhì)性存在，提出了意識(shí)形態(tài)的國家機(jī)器即社會(huì)制度、學(xué)校教育、意識(shí)形態(tài)教化的物質(zhì)載體，最直觀最直接地洞悉到意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作態(tài)勢。意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器涉及宗教的、教育的、政治的、工會(huì)的、傳媒的空間場所或物質(zhì)載體等諸多方面，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了個(gè)體在這些實(shí)實(shí)在在意識(shí)形態(tài)面前的受動(dòng)性和被動(dòng)性，也從一個(gè)側(cè)面反映了結(jié)構(gòu)主義意識(shí)形態(tài)理論的風(fēng)格——決定論氣息和悲觀主義情緒。

四、深度解釋學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論

約翰·B·湯普森是英國當(dāng)代著名的社會(huì)學(xué)家和傳媒研究專家，對意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化的多層面的詮釋在現(xiàn)代西方社會(huì)學(xué)乃至文化哲學(xué)界產(chǎn)生了極大的影響。湯普森在對前人意識(shí)形態(tài)理論批判性分析的基礎(chǔ)上，提出了以深度解釋學(xué)為方法論架構(gòu)的意識(shí)形態(tài)理論。

其實(shí)，湯普森在構(gòu)建自己的意識(shí)形態(tài)理論時(shí)，依循了從一般到特殊的研究線索。他指出，深度解釋學(xué)是分析文化現(xiàn)象的有效方法論，而意識(shí)形態(tài)作為文化現(xiàn)象之一，可以運(yùn)用作為文化分析一般架構(gòu)的深度解釋學(xué)對之進(jìn)行分析。意識(shí)形態(tài)分析是深度解釋學(xué)的一種特定形式或版本。由此可見，如果要對湯普森的深度解釋學(xué)的意識(shí)形態(tài)研究方法進(jìn)行闡述，首先要對深度解釋學(xué)的一般方法進(jìn)行澄明。湯普森在狄爾泰、海德格爾、伽達(dá)默爾和利科等人的理論基礎(chǔ)上提出了深度解釋學(xué)方法。深度解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)社會(huì)-歷史分析的解釋學(xué)條件：社會(huì)-歷史研討的客體領(lǐng)域不僅是供觀察與說明的客體和事件的聯(lián)結(jié)，它也是一個(gè)主體領(lǐng)域，這個(gè)主體領(lǐng)域是由一些主體所組成，他們在日常生活中不斷參與了解自己與他人，產(chǎn)生有意義的行動(dòng)與思想，并解釋他人產(chǎn)生的行動(dòng)與思想。總而言之，“社會(huì)-歷史研究的客體領(lǐng)域是一個(gè)先期解釋過的領(lǐng)域（pre-interpreted domain）?！盵12]社會(huì)-歷史領(lǐng)域具有先前解釋性特征，我們只不過是設(shè)法再解釋一個(gè)先期解釋過的領(lǐng)域。湯普森接著指出，深度解釋學(xué)是一個(gè)以解釋（或再解釋）意義現(xiàn)象為取向的方法論架構(gòu)，從而用于對文化現(xiàn)象（即分析結(jié)構(gòu)背景中的象征形式）的分析。深度解釋學(xué)包括三個(gè)主要階段：①“社會(huì)-歷史分析”，研討有關(guān)象征形式生產(chǎn)、流通與接收的社會(huì)歷史條件;②“正式的或推論的分析”，把象征形式作為復(fù)雜的象征構(gòu)造來研究，它顯示一種聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)，研討象征形式內(nèi)部的組織，關(guān)注它們的結(jié)構(gòu)特征、模式和關(guān)系;③“解釋（或再解釋）”，闡明一個(gè)象征形式說了什么或代表了什么，以及有關(guān)創(chuàng)造性地構(gòu)建可能的意義。也就是說，解釋或再解釋過程利用社會(huì)-歷史分析和正式或推論分析來顯示象征形式的社會(huì)條件和結(jié)構(gòu)特征，它還設(shè)法以此解釋一個(gè)象征形式，詳細(xì)闡明它說些什么、代表什么。深度解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)對結(jié)構(gòu)化背景中的文化現(xiàn)象或社會(huì)流通領(lǐng)域的象征形式的解釋（或再解釋），這種解釋實(shí)質(zhì)上是意義的詮釋、生成與構(gòu)建;并且，象征形式所組成的客體領(lǐng)域同時(shí)也是一個(gè)主體領(lǐng)域，是一個(gè)由能夠理解、能夠思考并能夠在這種理解和思考基礎(chǔ)上行動(dòng)的主體先行解釋的主體-客體領(lǐng)域，因?yàn)榻M成社會(huì)領(lǐng)域的那些主體總是嵌入歷史傳統(tǒng)之中的。

在湯普森理論語境中，意識(shí)形態(tài)概念是指在特定情況下象征形式意義服務(wù)于建立并支持不對稱的權(quán)力關(guān)系的方式。廣而言之，意識(shí)形態(tài)指服務(wù)于權(quán)力的意義。所謂象征形式，指由主體所產(chǎn)生的并由主體和別人所承認(rèn)是有意義的建構(gòu)物的行動(dòng)、言辭、形象和文本。意義則指包羅在社會(huì)背景中和流通于社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的象征形式的意義。深度解釋學(xué)的意識(shí)形態(tài)就是對意識(shí)形態(tài)的解釋，這涉及象征形式的解釋問題。象征形式是不是意識(shí)形態(tài)的，以及在多大程度上是意識(shí)形態(tài)的，其標(biāo)準(zhǔn)不在于象征形式自身，而取決于它們在具體社會(huì)背景下被利用和被理解的方式。在湯普森意識(shí)形態(tài)分析中，需要探詢象征形式所調(diào)動(dòng)的意義如何在具體背景下服務(wù)于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的方式?！敖ⅰ敝傅氖且饬x可以積極地創(chuàng)建和確立統(tǒng)治關(guān)系，“支撐”指的是意義可以通過生產(chǎn)與接收象征形式的過程來服務(wù)于維持和再造的社會(huì)關(guān)系。意識(shí)形態(tài)分析側(cè)重于關(guān)注象征形式是否、以何種程度以及如何在它們制作、傳輸和接收的社會(huì)情景下被用于服務(wù)統(tǒng)治關(guān)系。我們無法從象征形式本身透視到象征形式的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。這種象征形式的社會(huì)運(yùn)用的意識(shí)形態(tài)分析框架吸收了功能性敘事的某些合理成分。

象征形式作為意義的構(gòu)建載體，其在具體環(huán)境中的命運(yùn)和價(jià)值的評判，在很大程度上取決于主體的理解和解釋。所有的象征形式都是富有意義的建構(gòu)物，不論它們被實(shí)證的科學(xué)方法分析得多么徹底，都無法避免理解和解釋的問題。解釋（或再解釋）決定了象征形式建構(gòu)意義的內(nèi)容及其被運(yùn)用的路徑和方式。意識(shí)形態(tài)解釋理論避免了結(jié)構(gòu)主義意識(shí)形態(tài)理論敘事中個(gè)體的被決定性的命運(yùn)。意識(shí)形態(tài)解釋過程是理解和解釋不斷發(fā)展的過程，涉及討論、贊成、反對與整合等階段;它可以允許人們重新解釋一個(gè)象征形式，聯(lián)系它所產(chǎn)生與接收的條件，聯(lián)系它的結(jié)構(gòu)特征與組織，從而質(zhì)疑或修正他人對一個(gè)象征形式的先前理解和解釋。意識(shí)形態(tài)解釋過程是一個(gè)主動(dòng)的潛在批判性的過程，人們在這過程中理解所接收的象征形式或信息，但不停留在被動(dòng)吸收先行解釋東西的階段，而是設(shè)法對理解的信息進(jìn)行批判性的自我塑造和自我理解，是一個(gè)再形成和再理解自己的持續(xù)過程。由此可見，意識(shí)形態(tài)解釋具有批判性向度。正是在此基礎(chǔ)上，我們可以更準(zhǔn)確地把深度解釋學(xué)的意識(shí)形態(tài)理論定義為“批判性的深度解釋學(xué)”，它開辟了批判性解釋的路徑。象征形式的生產(chǎn)、建構(gòu)或使用，以及象征形式被接收它們的主體的解釋，都包括了編碼和解碼的規(guī)則。這些規(guī)則實(shí)質(zhì)上是結(jié)構(gòu)性權(quán)力關(guān)系的象征機(jī)制，是不對稱的社會(huì)關(guān)系在日常生活和社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域中得以建立和維持的“意識(shí)形態(tài)的信條”。意識(shí)形態(tài)解釋所展開的客體領(lǐng)域必然是一個(gè)眾多主體為了服務(wù)自身利益和社會(huì)關(guān)系而進(jìn)行“暗算”的編碼和解碼的斗爭領(lǐng)域。

我們可以認(rèn)為，以深度解釋學(xué)為方法論架構(gòu)的“意識(shí)形態(tài)解釋”是這樣的：解釋意識(shí)形態(tài)就是闡述象征形式所調(diào)動(dòng)的意義與該意義所維持的統(tǒng)治關(guān)系之間的聯(lián)系。意識(shí)形態(tài)的解釋依靠社會(huì)-歷史分析和正式的或推論的分析，給予批判性強(qiáng)調(diào)，即它使用的目的在于揭示意義服務(wù)于權(quán)力。意識(shí)形態(tài)的解釋是具有批判意圖的深度解釋學(xué)?？傊瑴丈谝庾R(shí)形態(tài)理論的闡釋中，解構(gòu)了單線性的意識(shí)形態(tài)形成機(jī)制，包含了解釋學(xué)循環(huán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu);對象征形式的結(jié)構(gòu)化背景即它得以產(chǎn)生和接收的社會(huì)-歷史條件的強(qiáng)調(diào)，走出了內(nèi)在主義的謬誤;從象征形式的創(chuàng)造性理解和再解釋，以及與權(quán)力關(guān)系的交互性，引申到深度解釋學(xué)所具有的批判性向度。這必然是對確定性敘事風(fēng)格的研究方法的反動(dòng)，而這正是社會(huì)批判理論鮮明特征之一。怪不得，湯普森在《意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化》一文結(jié)語中說，他的理論很大程度上受益于批判理論的方案。

以上對意識(shí)形態(tài)理論及其內(nèi)在方法的梳理，實(shí)際上是我們把握、理解馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的“他者”，其中很多有益的觀點(diǎn)或思想可以吸收到馬克思主義傳統(tǒng)中。此外，諸多的觀點(diǎn)或思想可以成為我們分析當(dāng)代社會(huì)意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象的重要方法。比如，兩分法強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的“認(rèn)知屬性”而非“功能屬性”、社會(huì)批判理論突出了意識(shí)形態(tài)的“批判”功能、結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中定位意識(shí)形態(tài)、解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)了意識(shí)形態(tài)服務(wù)于權(quán)力關(guān)系的這一“建構(gòu)”功能，等等。

參考文獻(xiàn)：

[1]俞吾金.意識(shí)形態(tài)論[M].北京：人民出版社，2009：25-31.

[2]齊格蒙·鮑曼.立法者與闡釋者：論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識(shí)分子[M].上海：上海人民出版社，2000：134.

[3]E·迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].北京：商務(wù)印書館，1995：35-65.

[4]霍克海默.批判理論[M].重慶：重慶出版社，1989：181-229.

[5]赫伯特·馬爾庫塞.單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究[M].上海：上海譯文出版社，2006.

[6]尤爾根·哈貝馬斯.作為“意識(shí)形態(tài)”的技術(shù)與科學(xué)[M].上海：學(xué)林出版社，1999：69.

[7]ALTHUSSER L. Reading Capital[M].London：Verso，1979：180.

[8]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].北京：商務(wù)印書館，2006：233.

[9]ALTHUSSER L. Philosophy and the Spontaneous philosophy of the scientists[M].London：Verso，1990：23.

[10]阿爾都塞.哲學(xué)與政治：阿爾都塞讀本[M].長春：吉林人民出版社，2003：361.

[11]ALTHUSSER L. Lenin and philosophy and other essays[M].New York：Monthly Review press，1971：170.

[12]約翰·B.湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].南京：譯林出版社，2005：22.

The Historical Evolution of Ideological Theory

——From the Perspective of Methodology

Tang Aijun

（Party School of the Central Committee of CPC，Beijing 100091，China）

Abstract：From a methodological perspective，exploring different interpretation paths of ideology in history is of great significance for expanding the basic theoretical research of ideology. There are four typical research methods of ideological theories among others：dichotomous positivism; functional? criticism;structuralism;hermeneutics method. We mainly take Tracys “ideology”，the technical rational criticism of social critical theory，Althussers “subjective construction”and Thompsons deep hermeneutics as examples to describe the characteristics of their respective ideological theories. These different theories or methods，as“An Alien Stone”， provide us with a broad perspective for a better understanding of the basic theories of Marxist ideology.

Key words：dichotomy;functional? criticism;structuralism;hermeneutics method

責(zé)任編輯：王廷國