王智慧

（1.中國人民大學(xué)體育部，北京100872；2.中國人民大學(xué)社會與人口學(xué)院，北京100872）

1 研究背景與問題提出

人類從誕生伊始，就隨著生命歷程逐步實現(xiàn)了由生物人向社會人的轉(zhuǎn)變，人際交往的網(wǎng)絡(luò)體系也隨之建立。這種觀點是基于對記憶社會性的強調(diào)，正如法國社會學(xué)家莫里斯·哈布瓦赫所提出的集體記憶理論所強調(diào)的“集體記憶的生成是以一定時間和空間內(nèi)的群體（身份）為載體，脫離了這個載體就切斷了記憶與建構(gòu)其本身的社會環(huán)境及精神生活之間的聯(lián)系，由此具體的記憶內(nèi)容也將不復(fù)存在”［1］。受到涂爾干以及法國早期年鑒派學(xué)者的影響，莫里斯·哈布瓦赫首次在其著作《記憶的社會框架》中建構(gòu)了記憶研究的集體框架。在莫里斯·哈布瓦赫的認知體系中，個體的記憶形成是依托于個體的社會化過程，如果脫離社會框架，記憶不可能存在。

莫里斯·哈布瓦赫的集體記憶理論在德國思想家揚·阿斯曼的理論體系中得到了進一步的深化，揚·阿斯曼提出了交往記憶與文化記憶的概念。交往記憶就是記憶承載者與同時代的人共同擁有的記憶，也可以理解為代際記憶。交往記憶的承載者同樣產(chǎn)生于社會群體之中，并隨著它的承載者產(chǎn)生和消失。有歷史學(xué)者指出：“交往記憶的邊界值是80年，40年是一個重要的門檻，交往記憶的傳承一般在三到四代人中延續(xù)?！保?］人類產(chǎn)生交往記憶的根本原因在于人的生物體存在的雙重性特征，即人既是個體動物又是群體動物。個體、群體與社會的關(guān)系是人類作為社會群體之中的成員所必須面對的現(xiàn)實環(huán)境。超過了交往記憶的邊界則進入了“文化記憶”的范疇，即脫離了社會交往和日常生活而進入了依托文字、儀式、符號、語言等多元體系之下的記憶范疇，而對這種記憶的研究最終形成了集符號、文本、口述史、民族志、比較歷史和定量分析等多元方法為一體的文化記憶研究范式。

在揚·阿斯曼的文化記憶、諾拉的記憶之場等相關(guān)記憶研究的理論之后，以埃爾［3］、Daniel等［4］為代表的諸多學(xué)者將西方記憶研究帶入了記憶研究的熱潮。進入21世紀，經(jīng)歷了“記憶潮”的西方學(xué)界關(guān)于記憶的研究開始展現(xiàn)出包含多種社群、文化、權(quán)力關(guān)系，涉及歷史學(xué)、心理學(xué)和社會學(xué)等多學(xué)科視角的多層記憶趨向。記憶相關(guān)研究的發(fā)展及多學(xué)科的交叉應(yīng)用，為學(xué)界打開研究視角的同時，也進一步促進了口述史研究的發(fā)展。正是基于記憶的存在和需要，口述史得以成為歷史學(xué)的一個分支，作為記憶再現(xiàn)和整理的重要方法之一，其重要性也由此被再次證明。

作為歷史學(xué)的分支和社會學(xué)中的重要研究方法之一，口述史在體育領(lǐng)域的興起與歷史學(xué)的轉(zhuǎn)向和現(xiàn)代科技手段的發(fā)展密不可分。正如保爾·湯普遜［5］所指出的“口述史意味著歷史中心的轉(zhuǎn)移”。雖然每當(dāng)提及現(xiàn)代口述史，人們都會將源頭追溯至阿蘭·內(nèi)文斯于1948年在哥倫比亞大學(xué)創(chuàng)建的口述史研究室，但是在現(xiàn)代口述史誕生之前，口述的文化在人類文化繼替的過程中早已有之。例如《荷馬史詩》、《詩經(jīng)》、恩格斯的《英國工人階級的狀況》、勒普萊的《歐洲工人》等，或以口述形式流傳或在撰寫的過程中不同程度地使用了口述材料。但需要明確的是，口述史在很長一段時間是被正統(tǒng)的歷史學(xué)排斥在外的。正統(tǒng)的歷史學(xué)研究所關(guān)注的通常是帝王將相以及“修齊治平”的宏大敘事，而作為社會成員的普通個體的口述則往往被邊緣化甚至被摒棄。現(xiàn)代口述史的誕生與英國社會史學(xué)界所倡導(dǎo)的“自下而上”的歷史傳統(tǒng)密切相關(guān)［6］。從20世紀50年代開始，口述史研究者將記錄普通勞動者的經(jīng)驗作為自己研究的重要旨趣［7］。此后，隨著錄音和科學(xué)技術(shù)的進步，原本依靠解釋、分享和表達的口述史方式迎來了新的范式革命，口述史研究也呈現(xiàn)出通過錄音訪談收集親歷者對具體事件的個人口頭表述的新趨向。

近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，體育以及與體育相關(guān)的問題研究逐漸呈現(xiàn)復(fù)雜化和多元化趨向，學(xué)術(shù)界也越來越重視多學(xué)科交叉介入在體育研究中的作用，其中口述史和體育記憶的研究正成為拓展體育學(xué)研究歷史和社會維度的典范。在經(jīng)驗研究層面，口述史和民族志方法都是構(gòu)成記憶研究的重要組成部分。將口述史作為體育記憶研究的方法，不僅在方法論上實現(xiàn)了社會學(xué)的結(jié)構(gòu)意義敘事，而且促進了歷史學(xué)的過程時間敘事的有機整合。以往的研究實踐表明，社會學(xué)層面對于記憶的研究是在訪談資料的基礎(chǔ)上進行歸納建構(gòu)的［8］，郭于華［9］關(guān)于驥村女性記憶的研究、王漢生等［10］對知青集體記憶的研究、周曉虹［11］關(guān)于洛陽工業(yè)基地和貴州“三線建設(shè)”基地的建設(shè)者集體記憶的研究等，是其中的典型代表。在口述史與記憶建構(gòu)的理論研究領(lǐng)域，《社會學(xué)研究》《南京社會科學(xué)》《天津社會科學(xué)》等社會學(xué)領(lǐng)域的重要刊物也相繼刊載了“口述史與社會記憶”“口述史與集體記憶”等專輯文章，促進了口述史與記憶研究的理論進一步深入。

在我國體育記憶研究領(lǐng)域，部分學(xué)者同樣就口述史與記憶建構(gòu)進行了研究探索，例如戴國斌［12］運用口述史方法從大眾的健身記憶、武術(shù)知青的抗爭記憶、育才中學(xué)的教改記憶、外國人的文化記憶的散點透視、“病夫抗爭”社會框架中個體記憶與集體記憶的關(guān)系等方面，為體育記憶的口述史研究提供了新思路。但仍需正視的是，口述史研究在我國體育研究領(lǐng)域仍有較大的探索空間。目前的體育口述史研究雖有新探索，但總體而言還多停留于“故事會”層面，即對體育事件、人物等的體育口述史研究多停留于“故事”的描述、累積等層面，而缺乏透過口述“故事”深挖內(nèi)涵、實現(xiàn)理論過渡的研究。面對口述史研究的理論轉(zhuǎn)向以及口述史與社會記憶的融合研究趨向，體育口述史的研究如何才能擺脫“故事會”的困擾，如何進一步拓寬體育口述史研究傳統(tǒng)的理論邊界，如何通過口述史建構(gòu)體育記憶，進而探尋口述史背后的深層時間和意義轉(zhuǎn)向，則是當(dāng)前體育口述史與體育記憶研究者所要思考的問題?；隗w育記憶的建構(gòu)與研究的復(fù)雜性，筆者試圖結(jié)合既有的記憶及口述史理論，將體育口述史研究與體育記憶研究相結(jié)合，以體育口述對體育記憶的生成和創(chuàng)造為切入點，進一步拓展體育記憶的研究視域及研究深度。

2 分析視角：口述史與體育記憶的建構(gòu)機制

體育記憶是復(fù)雜的。正如口述史不僅包含個人的口述史也包含集體的口述歷史，體育記憶的生成既需要由口述史對內(nèi)隱記憶與外顯記憶耦合而生成的內(nèi)在機制支撐，又需要通過口述史實現(xiàn)交往記憶和文化記憶的承接而完成建構(gòu)表達。同時，作為離不開社會框架約束的內(nèi)容，體育記憶的生成在口述史形塑下實現(xiàn)了個體記憶與社會記憶互構(gòu)中的鏡像反映。在體育口述史促進體育記憶生成的過程中，具有生物屬性的人總在記憶與遺忘的博弈中進行著選擇。體育記憶本身的復(fù)雜性決定了口述史與記憶研究結(jié)合的復(fù)雜性，停留于個體層面的記憶研究顯然是不足的，而如果僅思考個體與群體互構(gòu)卻忽略文化、社會等影響同樣存在以偏概全的可能，交叉記憶的研究雖然增加了研究的難度但也為我們打開了研究思路。口述史研究與體育記憶研究結(jié)合不僅將有助于體育記憶研究實現(xiàn)文化社會學(xué)和歷史社會學(xué)的轉(zhuǎn)向，同時對促進體育記憶研究回歸人本思想、延伸研究視域、提升理論轉(zhuǎn)向具有積極意義（圖1）。

圖1 口述史與體育記憶建構(gòu)機制分析框架Figure 1 Analysis framework of oral history and sports memory construction mechanism

基于上述分析框架，通過“口述史與體育記憶的生成”“口述史對體育記憶的創(chuàng)造”建構(gòu)了體育口述史與體育記憶生成和創(chuàng)造的聯(lián)結(jié)機制，為體育口述史研究擺脫“故事會”的困擾、實現(xiàn)體育口述史研究與體育記憶研究更為深邃的理論轉(zhuǎn)向提供了思路。上述2個分析視角主要從口述史與體育記憶生成、口述史對體育記憶的創(chuàng)造展開，具體包含8個方面的研究指向。在口述史與體育記憶的生成層面上存在4個研究指向：“內(nèi)隱記憶與外顯記憶的耦合是體育文化記憶生成的內(nèi)在機制”“體育口述史是由體育交往記憶向體育文化記憶轉(zhuǎn)變的重要線索和依據(jù)”“體育口述史是對體育社會記憶的形塑，同時也建構(gòu)了與‘集體表象’相對應(yīng)的‘自我感覺’”“記憶與遺忘博弈下的口述敘事與體育記憶建構(gòu)”。在闡釋體育口述史對體育記憶的“創(chuàng)造”層面也同樣存在4個研究指向：“口述史料背后的意義和時間：體育記憶研究的文化社會學(xué)和歷史社會學(xué)轉(zhuǎn)向”“頂層設(shè)計與底層回應(yīng)：‘小人物’口述史與中國體育的文化秩序”“從個體走向共同體：國族認同生成語境下的個體、集體與國家”“代際‘革命’與文化繼替：體育口述史研究的未來向度”。上述分析框架提出的目的是促進體育口述史研究與體育記憶研究的結(jié)合，突破傳統(tǒng)的研究邊界、拓寬研究視域，進而探尋更深層的意義與理論轉(zhuǎn)向。

3 口述史與體育記憶的生成

3.1 內(nèi)隱記憶與外顯記憶的耦合是體育文化記憶生成的內(nèi)在機制

從體育記憶的生成與基本表征的屬性看，體育記憶實際上就是作為個體的廣義與狹義意義上的體育參與者的記憶，即人既是體育文化的創(chuàng)造者又是體育文化和行為的“書寫者”。簡言之，體育事件的親歷者對過往記憶進行直觀情景化抑或是語義化的口頭敘述構(gòu)成了體育口述史的簡要定義。體育以及體育參與實踐并非簡單的身體活動的呈現(xiàn)，在一定程度上它作為社會文化以及社會結(jié)構(gòu)的鏡像而存在。體育作為重要的社會文化現(xiàn)象，個體在體育實踐中通常會獲得不同的感官和心理體驗，這種體驗正是體育文化記憶得以建構(gòu)和生成的基礎(chǔ)。個體是體育記憶形成的重要載體，個體的情感認知是形成體育記憶的最原初狀態(tài)。體育行為與體育實踐活動的親歷者通過對過往的回憶、表達（講述）、選擇、遺忘形成個體記憶，此時的個體記憶就是“自我”的意義生成，并在此基礎(chǔ)上形成了個體體育記憶的建構(gòu)和認同。從全球性體育賽事的宏觀體驗到體育參與過程中的體認經(jīng)驗，口述史為體育文化記憶呈現(xiàn)的主觀細節(jié)和辨識歷史事件的真?zhèn)翁峁┝藚⒄?。從某種程度上講，體育口述史料的生成依存于親歷者體育文化記憶的建立。從體育文化的屬性出發(fā)，可以將體育文化參與劃分為身體活動的體驗者和體育事件的經(jīng)歷者2個不同行為類別。在這2個具體的行為類別實踐過程中所產(chǎn)生的記憶，按照阿特杰和希福林的劃分可以分為感覺記憶、短時記憶和長時記憶［13］。感覺記憶、短時記憶和長時記憶的劃分是基于客觀刺激停止后信息在大腦中的停留時間決定的。當(dāng)大腦中“記憶庫”得以建立，儲存的身體活動實踐和體育事件的具體經(jīng)歷按照內(nèi)容和屬性劃分便形成了體育內(nèi)隱記憶和體育外顯記憶。

體育內(nèi)隱記憶往往較難外化并難以通過語言實踐加以表述，近似于一種自動的、不需要意識參與的記憶，并與程序記憶和啟動反應(yīng)高度相關(guān)。如網(wǎng)球運動員在比賽中的擊球、搏擊格斗運動員的無意識性反擊等，這些體育內(nèi)隱記憶的建構(gòu)是通過身體在反復(fù)訓(xùn)練中所形成的機體潛意識反應(yīng)從而得以快速執(zhí)行一系列操作完成的。對這些體育內(nèi)隱記憶的采集往往較難通過口述史的方法完成，這種記憶帶有“只可意會不可言傳”的主觀性和內(nèi)隱性，由此而生成的體育技術(shù)不能通過口述得到完全表達，而要借助影音記錄和后期的驗證。與之相對應(yīng)的，能夠用語言進行表述再現(xiàn)的體育記憶則被稱為體育外顯記憶。在認知心理學(xué)家塔爾文看來，外顯記憶包含情景記憶和語義記憶2個部分［14］。體育情景記憶是親歷者經(jīng)歷具體的體育事件或基于特定的場域空間而建立起來的關(guān)乎體驗和經(jīng)歷的記憶。在體育口述史料產(chǎn)生的過程中，關(guān)乎體育情景記憶的表達是體育親歷者對該事件的主觀情景再現(xiàn)。需要明確的是，體育情景記憶的口述表達并不是真實重現(xiàn)過往事件，而是對過往體育事件的個體化表達。體育語義記憶則與體育情景記憶不同，語義記憶是指個人所擁有的知識、概念、事實的信息存貯，這些知識往往不會受到時間的干擾而產(chǎn)生遺忘。體育語義記憶表述突出的親歷者往往不僅會生動細致地表述過往，還會基于記憶呈現(xiàn)文本，如博爾特的《快過閃電——博爾特自傳》、貝利的《貝利：足球之美》等。因此，在體育口述史料的生成實踐過程中，體育情景記憶的口述表達更適用于口述史訪問，而語義記憶的口述表達表現(xiàn)為對口頭傳統(tǒng)的收藏［14］。實際上，體育情景記憶和語義記憶同時在人們的大腦記憶之中存在，二者互構(gòu)統(tǒng)一生成了體育親歷者的自傳體記憶，這也就構(gòu)成了體育記憶中的顯性記憶。由此，基于體育身體實踐和身體行為的特殊性，體育親歷者同時建構(gòu)了體育內(nèi)隱記憶與外顯記憶，二者在體育口述史的促進下實現(xiàn)耦合并構(gòu)成了體育記憶的生成機制和存在方式。

3.2 體育口述史是由體育交往記憶向體育文化記憶轉(zhuǎn)變的重要線索和依據(jù)

體育記憶的建構(gòu)與表達是體育文化得以傳承和賡續(xù)的基礎(chǔ)。在體育文化傳承過程中，“口傳身授”作為主要的傳承方式，其口語化和肢體化表達在民俗、民間和民族體育的傳承過程發(fā)揮了重要作用?！翱趥魃硎凇弊鳛槿穗H交往記憶的具象化表達，由此而產(chǎn)生的人際交往記憶史也為體育口述史研究拓寬了路徑，具體表現(xiàn)在3個方面：①體育口述史應(yīng)用于體育文化傳承人的研究，在有效保護、整理文化的同時，通過人際交往記憶史的建立彌補個體單向認知與記憶的不足。②通過交往記憶的建構(gòu)形成集體記憶認同。人際交往記憶史建立的過程也是體育口述內(nèi)容傳播和擴大的過程，在以個體為核心所構(gòu)建的差序格局內(nèi)，通過“波紋”的層層傳遞實現(xiàn)交往記憶的建構(gòu)和傳遞，進而實現(xiàn)集體記憶的認同，為體育口述史研究提供豐富的研究基礎(chǔ)。③通過對交往記憶口述史料以及人際交往史的文本呈現(xiàn)可以為進一步的體育文化記憶研究提供線索和佐證?！白鳛榭谑鍪返幕钌幕貞?，最大的邊界值也只能回溯到80年前，再往前就進入了民族學(xué)家讓·范西納所謂的‘流動的缺口’、甚至遠古時期的‘黑暗時代’。”［2］依據(jù)上述理論，我們也可以認為口述史研究是對活人的口述史料進行研究。承載關(guān)鍵符碼的傳承人離世，也就意味著口述史研究的斷層，即超過了交往記憶的研究邊界，口述史的研究也將無法追溯，進而進入了“文化記憶”的范疇。但必須明確，人才是“文”的化成，化育是社會聯(lián)系的根本機制，只有當(dāng)體育文化作用在具體的人的身上，才具有實質(zhì)性的意義。

從體育交往記憶的層面對傳承人與體育文化承載者的研究不僅關(guān)乎文化的代際傳遞，更為民族志線索追溯及體育文化記憶的形塑、表達創(chuàng)造了前提條件。體育口述史作為從體育交往記憶向體育文化記憶研究轉(zhuǎn)變的重要線索，是對現(xiàn)代性語境之下文化研究和民族志書寫方法上的回應(yīng)，是寫作范式由過去意義上的“場景民族志”向今天的“線索民族志”轉(zhuǎn)變的重要體現(xiàn)。在全球化所主導(dǎo)的世界范圍內(nèi)互聯(lián)互通文化空間場域之下，人類學(xué)和社會學(xué)傳統(tǒng)意義上的“原始性”“原生性”族群和部落已經(jīng)被現(xiàn)代性的符號和技術(shù)所替代，作為研究者也不可能像馬林諾夫斯基的《西太平洋的航海者》和拉德克利夫-布朗的《安達曼島人》那樣在一個相對“封閉”“原始”的空間下書寫文明。從這種意義上而言，記憶的研究必須通過線索的追溯進而回到對人的本身研究上來，通過體育口述史作為線索進而形塑體育交往記憶和體育文化記憶本身就是對文化書寫方式的革新。此時的體育口述史研究將成為在經(jīng)驗研究層面構(gòu)成記憶研究的方法之一，相關(guān)的體育口述史料也將成為由體育交往記憶向體育文化記憶研究轉(zhuǎn)變的重要線索和依據(jù)之一。

3.3 體育口述史是對體育社會記憶的形塑，建構(gòu)了與“集體表象”相對應(yīng)的“自我感覺”

對口述敘事的理想定位是始于科學(xué)、面對事實、終于寫作。這不僅僅是口述史學(xué)科分化所追尋的目標，也是口述史作為方法在“主觀事實”背后經(jīng)過考訂而凸顯社會運行機制的社會和人類學(xué)研究的價值趨向?？谑鍪返难芯恳约翱谑鍪纷鳛榉椒ㄔ隗w育學(xué)研究領(lǐng)域的應(yīng)用，開創(chuàng)了從關(guān)注整體的“功能主義”社會實體論研究范式向關(guān)注自我的價值轉(zhuǎn)向。個體所經(jīng)受的生命感悟以及體育文化參與實踐不僅僅是個體記憶的表達和呈現(xiàn)，同時也是社會結(jié)構(gòu)和特定場域空間之下社會鏡像的映射?；仡欝w育發(fā)展實踐，個體的體育參與以及體育文化演進的歷史進程始終未脫離社會框架的約束和控制，由此而產(chǎn)生的集體記憶和符號早已深深印刻在體育參與實踐者的記憶之中，并外顯為集體精神和族群認同意識。個體的體育記憶表達依照現(xiàn)在實現(xiàn)對過去的重構(gòu)，同時體育社會記憶（集體記憶）的建構(gòu)得益于人群集合體的形成，并由此汲取力量促使作為群體成員中的體育參與個體創(chuàng)造記憶［15］。盡管如前文所述的口述史具有邊界值的限定，但是自莫里斯·哈布瓦赫集體記憶理論以及揚·阿斯曼“交往記憶”和“文化記憶”理論誕生時代起，口述以及口述史傳統(tǒng)就被視為重現(xiàn)集體記憶的重要來源和方法之一［16］。將體育口述史界定為體育事件（實踐）的親歷者將共同體生活或者生命歷程中的體育參與實踐作為對象并給予口述化的表達，并認為這種口述化表達不僅是對個體體育記憶的復(fù)現(xiàn)，同時也是對共同體的體育社會記憶的形塑。其意義不僅僅體現(xiàn)在體育文化的代際傳遞以及共同體認同的層面，更凸顯了在以文獻敘事為主體的正統(tǒng)歷史傳統(tǒng)之外，對被邊緣化的普通民眾的集體記憶的關(guān)注。除此之外，體育口述史的生成更加凸顯了在社會框架之下個體自我的價值和意義。

個體的體育參與不僅僅是通過外界環(huán)境和“集體表象”的框架生成的，體育參與的個體特殊性決定了與傳統(tǒng)“經(jīng)驗”和“集體表象”不一致的個體主觀“對立體”的存在。正如1994年，年過八旬的費孝通先生在總結(jié)梳理自己學(xué)術(shù)生涯時所認知的“自己前半生深受功能主義的社會實體論影響，片面地認為個人只不過是社會的載體，無足輕重，從而陷入了‘只見社會不見人’的歧途”［17］，在經(jīng)過“文革”和改革開放等社會實踐后，發(fā)現(xiàn)在集體表象的對面還有一個“不合群”的“自我感覺”［17］。由社會框架所建構(gòu)的權(quán)威體育社會記憶與在獨特場域空間之下的“不合群的自我”構(gòu)成了雙重的實體。因此，對于運動行為與實踐感知過程的自我表述不可避免地要面臨弗洛伊德所提出的“自我（id）”“本我（ego）”“超我（super ego）”學(xué)說意義上的多面理解。

在人類學(xué)領(lǐng)域通常采用油畫的例子來說明自表述的困難，從達芬奇的《蒙娜麗莎》、畢加索的《夢》到柯羅的《珍珠女郎》，通常的繪畫方式是采用真人來臨摹。試想，如果畫家需要自畫像，所采用的方法就是通過鏡子來反觀，這樣一來雖然畫家只有一人，卻出現(xiàn)了正在作畫的畫家本人、鏡子中被觀察的對象以及畫布上逐漸清晰的“我”（作品）［18］。這種對于“本體論事實”的探究為體育文化記憶以及口述研究開辟了新的思路。未來對運動行為自表述和運動實踐本體感覺的語義化呈現(xiàn)將是口述史作為學(xué)科和方法研究的重要趨向。區(qū)別于體育集體記憶的生成，體育個體記憶不僅是基于體育作為身體實踐活動的獨特性所建構(gòu)的“內(nèi)隱記憶”表達，更是在集體表象建構(gòu)之下所形成個體記憶背后的真實的“自我”。需要明確的是，集體表象下的“個體”與自我并不完全相同，個體是外顯的而自我是隱藏的個體。如何確定“自我”的存在和真實，將成為歷史學(xué)分支中的口述史研究和作為社會學(xué)、人類學(xué)方法的口述史訪談對體育文化研究的重要命題。

3.4 記憶與遺忘博弈下的口述敘事與體育記憶建構(gòu)

記憶和遺忘既是一個相互關(guān)聯(lián)的同構(gòu)范疇，又表現(xiàn)為不同的實踐形態(tài)。關(guān)于記憶和遺忘，腦科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和臨床心理學(xué)領(lǐng)域都在不同的學(xué)科立場給出了不同的解釋，神經(jīng)元、多巴胺、氨基丁酸等生理機制的作用成為上述學(xué)科關(guān)注的重點，但產(chǎn)生記憶與遺忘的根本在于社會建構(gòu)［19］。在體育研究和實踐領(lǐng)域，運動技能的形成以及體育事件記憶的塑造均存在社會建構(gòu)體系下的遴選過程。體育事件及其相關(guān)記憶的生成與體育實踐過程中技能的習(xí)得都存在不同的記憶與遺忘過程?！坝涀∈裁?，忘記什么”無論是身體實踐層面的技能習(xí)得還是具體的體育事件，對親歷者而言都具有同等的重要性：①從身體運動技能的習(xí)得層面上看，記住正確的動作規(guī)范、遺忘錯誤的因素干擾，不斷進行精確積累正是體育技能形成的關(guān)鍵，也就是技能習(xí)得過程中經(jīng)常提到的“正負遷移”現(xiàn)象。②嵌入具體社會空間之下的體育事件，在社會框架的約束下同樣具有記憶和遺忘的過程。體育事件親歷者的口述敘事，實際上也是經(jīng)歷遺忘和記憶的選擇過程。體育事件親歷者選擇性的表達或忽略則正如茱莉亞·肖所言“記憶本身就是一種創(chuàng)作過程，每段記憶被重復(fù)回憶起時，都會被微妙地改造”［20］。這不僅僅取決于站在現(xiàn)代主義立場之下對過去的生命歷程和具體體育事件的回溯，更取決于在社會框架之下對個體記憶的建構(gòu)。諸如在北京奧運會、女排五連冠、北京亞運會等諸多歷史事件之中的親歷者，他們的感知與口述敘事共同構(gòu)成了體育記憶。在經(jīng)歷相同的體育事件后，集體框架對社會成員就實現(xiàn)了記憶、保存與復(fù)述的功能顯現(xiàn)。

在體育記憶的建構(gòu)體系中，處于同一共同體之內(nèi)的個體成員對于體育事件和體育參與經(jīng)歷的微觀認知也存在差異，這便是記憶與遺忘之間的“博弈”效應(yīng)，即體育記憶的建構(gòu)和口頭敘事同樣是選擇性的結(jié)果：①對相關(guān)體育認知本體感覺和體育事件的遺忘是建立體育記憶的具體化過程。“遺忘無處不在，并且悄無聲息，相反，記憶才是在有意識努力的框架下得以建構(gòu)?！保?1］體育記憶形成的本質(zhì)就是一種選擇性的遺忘，正是因為有了遺忘人類才具有了文化的賡續(xù)。反之，如果沒有遺忘只具備超人的記憶，那所帶來的結(jié)果就像阿根廷作家博爾赫斯筆下《博聞強記的富內(nèi)斯》中描寫的伊雷內(nèi)奧·富內(nèi)斯一樣，雖然“擁有抵得上人類自開天辟地以來的記憶總和”的絕對記憶能力，卻最終被那些由海量記憶所構(gòu)成的“記憶垃圾場”所埋葬［19］，擁有絕對記憶也就相當(dāng)于沒有記憶。②在社會框架的約束下，記憶和遺忘構(gòu)成了體育文化存續(xù)的內(nèi)在機制。體育文化的演進過程就是不斷創(chuàng)新記憶、選擇和遺忘的過程，文化演進的發(fā)明、積累、傳播和調(diào)適過程實際上就是社會框架之下所建立的文化遴選過程。從本質(zhì)而言，體育文化的保留與發(fā)展是由社會變遷語境下建立的文化適配體系所決定的［22］。如何遺忘？遺忘什么？保留什么？在荷蘭歷史學(xué)家弗蘭克·安克施密特看來“人類遺忘的能力是文明演進的必要條件”，由此，安克施密特也將遺忘劃分為自然性、建構(gòu)性、創(chuàng)傷性和認同性遺忘4種類型［23］。從遺忘的角度來看，理解體育記憶的關(guān)鍵在于理解遺忘，正是選擇性遺忘促成了體育記憶的建構(gòu)。

4 口述史對體育記憶的創(chuàng)造

4.1 口述史料背后的意義和時間：體育記憶研究的文化社會學(xué)和歷史社會學(xué)轉(zhuǎn)向

隨著現(xiàn)代體育運動的誕生，人們始終沒有停止過對人類潛能的激發(fā)和運動實踐規(guī)律的探索。從圍繞人類身體訓(xùn)練以及相關(guān)干預(yù)手段為主題的運動訓(xùn)練方法及學(xué)科的誕生，到以現(xiàn)代科學(xué)為手段探索人體運動的生理、生化以及生物力學(xué)等自然科學(xué)的融入，隨著科學(xué)技術(shù)和人類認知的不斷發(fā)展，體育學(xué)科的發(fā)展呈現(xiàn)出多元化和復(fù)雜化特征。當(dāng)我們在閱讀體育口述史料或查閱既有研究中諸多案例時，會感覺似乎在回顧一個個關(guān)于特定時代或特定體育賽事場景的故事。我們在閱讀中嘗試理解體育親歷者的體育情感、身體、認知等的改變，但理解的程度大多僅停留于故事內(nèi)容，而不能發(fā)現(xiàn)其背后的意義或?qū)崿F(xiàn)理論延伸。面對這樣的“故事會”困擾，口述史料呈現(xiàn)的本體敘事背后又有新的疑問開始浮現(xiàn)，那就是體育口述史訪談和文本呈現(xiàn)是“故事會”嗎？口述史料所敘述的“故事”如何才能向理論過渡？從學(xué)術(shù)和理論追求的角度來看，口述史料及其文本的呈現(xiàn)肯定不能簡單地停留在“故事會”的層面。結(jié)合歷史學(xué)和社會學(xué)視角，透過“故事會”的形象表述挖掘口述史料背后的意義和時間，對拓寬傳統(tǒng)體育口述史研究的理論邊界和擺脫“故事會”困擾，進而促進體育記憶研究的文化社會學(xué)和歷史社會學(xué)轉(zhuǎn)向具有積極的意義。例如在對20世紀80年代女排奪冠的口述史研究中，每一個親歷者都能夠從自身的角度勾勒出當(dāng)時的情景，進而呈現(xiàn)特定時代的“故事”。如果我們從傳統(tǒng)的歷史學(xué)角度出發(fā)，特別是從實證歷史學(xué)的角度上看，對奪冠女排運動員等體育親歷者口述史料的考訂和史實還原將是研究的重要目標，但這并不代表摒棄了理論，史實需要上升為理論，理論是基于史實建構(gòu)的；而社會學(xué)研究則更多地關(guān)注“奪冠女排故事”背后的意義，即通過解釋或解讀社會學(xué)研究的歷史傳統(tǒng)提煉匯聚理論，并試圖在“奪冠女排故事”的基礎(chǔ)上將理論以一種清晰的方式呈現(xiàn)。

通過上述分析可知，無論從歷史學(xué)角度出發(fā)還是從社會學(xué)角度出發(fā)，透過“故事會”而開展的體育口述史研究對理論的建構(gòu)或呈現(xiàn)具有重要的積極意義：①體育運動參與者抑或是運動員的本體口述表達不僅僅為自我運動行為志的建立及其相關(guān)研究提供了可能，更重要的是，本體運動經(jīng)驗傳授和表達進一步拓展了原有運動訓(xùn)練學(xué)科研究的理論邊界。②通過對重大體育事件以及相關(guān)經(jīng)歷者的口述史訪談、口述史料收集研究，將會引發(fā)以口述史研究為基礎(chǔ)的體育記憶研究文化社會學(xué)和歷史社會學(xué)轉(zhuǎn)向。體育口述史的研究在某種程度上也是對體育記憶的建構(gòu)。為了避免體育口述史研究停留在埃爾所擔(dān)憂的只增量不增質(zhì)的“添加新工作”［24］層面，體育口述史研究必須促進具有實踐意義的理論價值轉(zhuǎn)化。體育口述史料敘述的背后不僅僅是親歷者對歷史過程中具體事件的主觀情感認知和價值理解，更重要的是通過事件的回憶表達為研究者從更為深層的意義上理解事件、揭示事件背后的歷史變遷和社會運行機制創(chuàng)造了條件，這也是涂爾干意義上的“民情”與集體意識。

需要明確的是，體育記憶的建構(gòu)并不是個體口述史料的簡單累計和重復(fù)疊加，以口述史為方法基礎(chǔ)的體育記憶研究必然要追尋記憶口述表達背后的意義和意義創(chuàng)設(shè)（meaning making）。從韋伯和格爾茨對文化作為“意義之網(wǎng)”（web of meanings）［25］，到斯威德勒的文化工具箱理論［26］，再到維西的雙重動機理論［27］，在記憶研究中莫里斯·哈布瓦赫的“集體記憶”、諾拉的“記憶之場”與民族認同的關(guān)系以及揚·阿斯曼的“文化記憶”等都是對記憶之后“意義”的不斷探尋［24］。對口述史背后的意義探求實際上就實現(xiàn)了作為方法的口述史與文化社會學(xué)之間的聯(lián)通，由此也實現(xiàn)了體育記憶研究的文化社會學(xué)轉(zhuǎn)向。近年來，口述歷史以及體育口述史取得快速發(fā)展，體現(xiàn)了我們所處的時代對于歷史及歷史話題關(guān)注的回應(yīng)。對中國申奧、奧運會舉辦、女排和女排精神的研究和關(guān)注，以及對新中國成立以來中國體育發(fā)展經(jīng)驗的總結(jié)本身就涉及歷時性和現(xiàn)代性，由此，體育口述史以及體育記憶的研究也必然觸及歷史社會學(xué)的研究轉(zhuǎn)向。

4.2 頂層設(shè)計與底層回應(yīng)：“小人物”口述史與中國體育的文化秩序

體育口述史的研究以及體育口述史料的采集使普通民眾的體育記憶得以鮮活呈現(xiàn)，這不僅是對國家體育發(fā)展宏觀語境敘事之下的微觀補充，更是對社會變遷過程中體育發(fā)展的整體路徑反思。體育的發(fā)展以及體育文化的呈現(xiàn)在某種程度上是社會發(fā)展的鏡像，我國體育發(fā)展經(jīng)歷了由國家集體敘事向個人敘事的轉(zhuǎn)型。既往的訓(xùn)練研究領(lǐng)域似乎一直在尋找人類運動行為的普遍性特征，“他者”眼中的“自我”與“自我”眼中的“他者”成為在一段時期內(nèi)揭示運動訓(xùn)練行為的基本范式。杰出的運動員在科學(xué)研究者的眼中往往成為被研究和被表述的對象，雖然既往的研究也呈現(xiàn)了由“關(guān)注群體”向“聚焦個體”的轉(zhuǎn)化，但是體育學(xué)領(lǐng)域向世人呈現(xiàn)的成果似乎仍然是一個抽象整體和模糊的群像（例如對于訓(xùn)練手段方法的高度總結(jié)，對體育文化發(fā)展的高度概括等）。那么體育文化究竟是試圖通過個體研究社會，還是通過個體認知歸納群體的運動行為，抑或是通過個體來研究人呢？筆者認為這3種判斷和研究范式對于當(dāng)前的體育學(xué)而言都是需要的，特別是置身于口述敘事與體育記憶的呈現(xiàn)主題之下，更需要3個層面的整體演繹。

在既往研究中對于群體和社會的關(guān)注較多，而對個體的自我運動行為研究相對較少。結(jié)合全球一體的學(xué)術(shù)演變看，自我運動行為志的個體化轉(zhuǎn)向并不突兀。類似法國人類學(xué)家嘗試運用“真實的小模式”聚焦獨立個人，在幾個星期內(nèi)“不間斷式地、跟隨式地觀察”一個對象，試圖構(gòu)建關(guān)注個體的“人本人類學(xué)”研究范式［18］已開始出現(xiàn)。掙脫既往研究“模糊群像”的籠罩，關(guān)注“小人物”的口述史將給中國體育的文化秩序維護和體育記憶的研究提供新思路。體育文化是高度社會化的產(chǎn)物，在基層體育文化的發(fā)展實踐中“小人物”的作用是巨大的。何為“小人物”？在本文中主要指體育運動踐行者、基層體育文化親歷者、“草根”體育組織領(lǐng)導(dǎo)者和體育非物質(zhì)文化傳承者。雖然他們不像引領(lǐng)中國體育政策的頂層設(shè)計者一樣舉足輕重，但他們對中國體育發(fā)展的切身體會和文化認知恰恰表征了底層“小人物”的真實回應(yīng)。

相對于中國體育記憶的宏觀敘事而言，“小人物”體育記憶的建構(gòu)往往跟頂層設(shè)計的政策實施密切結(jié)合，構(gòu)成了同一文化共同體視域下人群集體無意識的一部分。正如?？拢?8］所指出的“記憶是斗爭的重要因素之一，誰控制了人們的記憶，誰就控制了人們的行為脈絡(luò)”。“小人物”口述史料背后的深層結(jié)構(gòu)就是中國體育文化秩序感的體現(xiàn)，通過對體育事件親歷者和運動行為自我表述者口述史料的研究和文本呈現(xiàn)，通過對文本敘述中蘊含的文化符碼解讀，體育親歷者的體育認知、文化觀念、價值體系等累疊狀態(tài)被具象化呈現(xiàn)，看似個體化的生命史和專題史講述的背后其實是思維邏輯的慣性表達。對“小人物”生命史和專題史的文本呈現(xiàn)是體育口史料從私人化到公共化的過程，是體育記憶親歷者靈感迸發(fā)之下的“創(chuàng)作”，同時更是共享同一文化背景之下的集體記憶產(chǎn)物。

“小人物”對體育事件的口述表達映射了社會結(jié)構(gòu)、價值制度以及體育文化秩序，同時，作為民間體育精英的體育文化承載者和傳承人，他們構(gòu)成了中國體育文化的基本“紋理”和脈絡(luò)。他們不僅僅是國家頂層體育政策的直接踐行者，也是體育文化發(fā)展的推動者和體育文化秩序的維護者?？梢哉f，作為地方體育文化精英的“小人物”在體育文化的傳承與保護過程中的“合法性”身份建構(gòu)，體現(xiàn)了中國體育發(fā)展過程中個體和政府之間的文化實踐特征，是“自下而上”的個體文化建構(gòu)實踐與“自上而下”的國家體育文化治理政策互構(gòu)的結(jié)果。特別是在以“口傳身授”為主要特征的體育文化繼替過程中，通過口述史和民族志的方法對“小人物”（體育文化精英）的體育記憶進行挖掘、整理可以為我們描摹出真實生動的體育文化記憶。通過將口述史作為方法對體育記憶的形塑和文本呈現(xiàn)，促進了既有研究由“場所民族志”向“線索民族志”的方法論轉(zhuǎn)向，進而為我們提供了新的理論視角，即國內(nèi)學(xué)者［29］所提及的“線索追溯的可觀察性、可理解性、可追溯性、可關(guān)聯(lián)性、可啟發(fā)性、可把握性、可容廓性和可改變性”的方法。借鑒民族志線索追溯方法，以口述史料為線索，通過多元方法的交叉運用實現(xiàn)對“小人物”的體育記憶研究，能夠有助于我們展現(xiàn)當(dāng)代體育記憶的真實圖景，描摹出構(gòu)成體育文化秩序背后的深層機制，一改史料堆積和靜態(tài)的建立在“集體表象”之下的宏觀描述與體育記憶的民族志書寫，避免再次陷入費孝通先生所言的“只見社會不見人”的歧途，使體育研究回到對人本身的研究。

4.3 從個體走向共同體：國族認同生成語境下的個體、集體與國家

雖然對于宏大的體育社會記憶和體育集體記憶而言，個體的體育記憶是相對渺小的，但也正是無數(shù)個普通的體育參與者和體育重大事件親歷者的記憶共同匯成了整個社會的集體記憶。當(dāng)諸如運動員等體育精英作為體育記憶承載者實現(xiàn)了共同的認同感，個體體育記憶便從個體認同的層面向社會和群體的層面轉(zhuǎn)變。此時個體的體育記憶是置身于特定社會框架之中而形成的，人的社會性決定了體育記憶形成過程中的自我認同和群體存在性的結(jié)構(gòu)融合進而產(chǎn)生社會認同。針對人類在社會和經(jīng)濟發(fā)展過程中所形成的個體與社會文化模式互動的過程，吉登斯［30］認為“個體置身于社會情境之中，在反思性的監(jiān)控實踐中實現(xiàn)了與社會秩序的互動，并通過非預(yù)測性的行動來重構(gòu)傳統(tǒng)規(guī)則”。布迪厄［31］則通過他在實踐社會學(xué)理論中締造的“慣習(xí)”概念來闡釋共同體與個體之間的相互作用過程。雖然個體與共同體之間的記憶存在著互構(gòu)的關(guān)系，但是從某種程度上講，由個體建構(gòu)的體育記憶同集體記憶之間存在著一定的張力和矛盾，表現(xiàn)為由社會建構(gòu)的個體記憶的集合與自成一體的集體現(xiàn)象之間的矛盾［32］。然而個體的記憶建構(gòu)仍然脫離不了“社會框架”的約束。由此，也達成了一種解決個體記憶與集體記憶矛盾的共識，即記憶的主體是社會文化情境下的個體［33］。

上述認知并沒有脫離莫里斯·哈布瓦赫所提出的集體記憶的理論框架，雖然后續(xù)的研究認為莫里斯·哈布瓦赫的集體記憶理論或多或少地存在社會決定論的窠臼。不可否認的是，現(xiàn)在中心觀（即依照現(xiàn)在實現(xiàn)對過去的重構(gòu)）與社會框架論（即重構(gòu)的框架來源于集體或社會）作為莫里斯·哈布瓦赫相關(guān)理論的重要內(nèi)容為后續(xù)研究作出了貢獻。在體育記憶經(jīng)過遺忘和選擇性強化記憶的加工過程后，體育記憶便不僅僅由“我”衍生為“我們”，還清晰地區(qū)分出了“我群”和“他群”的存在。從更為廣泛的意義上來說，個體體育記憶向體育集體記憶的轉(zhuǎn)化就是個體體育記憶的社會認同過程。同時，體育記憶的社會認同不僅僅停留在自我和群體認同的層面，也上升為更為寬泛的國家體育記憶和國族認同的層面。

在以往的記憶和口述史領(lǐng)域的研究中，對體育運動的參與實踐者和重大體育事件親歷者的口述史料采集似乎為我們描摹出了從社會記憶向社會認同的路線；而在對集體框架和社會決定論的宏觀體育研究范式中，個體的體育記憶所發(fā)揮的作用雖然似乎顯得微弱，但它是體育參與者自我思維構(gòu)建和價值認同的過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。個體體育記憶的保留和口述呈現(xiàn)，在一定程度上提示著一種來自本體的現(xiàn)實洞察，而這種本體的現(xiàn)實洞察恰恰常被體育宏觀研究所忽視。今天，女排精神已經(jīng)成為新時代民族精神的重要組成部分，在個體與群體激勵中發(fā)揮著正向作用。改革開放初期的女排五連冠是我們對那段時期共有的社會記憶的一部分，女排精神也成為一段時期內(nèi)構(gòu)建國族認同的情感基礎(chǔ)。當(dāng)時的關(guān)于女排記憶的描述更多地是對團體的概括，而缺乏對個體記憶的探究。當(dāng)我們看到曾經(jīng)的女排隊員和事件經(jīng)歷者口述個人經(jīng)歷的時候，那種記憶的鮮活性、直觀性更具有沖擊力，也更具有畫面感。女排團體中個體的口述表達對非經(jīng)歷者的影響更為直接，也往往更能夠使受眾產(chǎn)生情感上的共鳴。這種基于鮮活、直觀并帶有情感的口述表達所建立的與自身類比的認同感，要比宏觀社會記憶所建立的認同感更具有持久性和穩(wěn)固性特征［34］。從另一個角度而言，從“我”到“我們”是個體心態(tài)向集體心態(tài)演進的表征。個體體育記憶的口述實踐促使身體行為記憶得以建構(gòu)，在集體心態(tài)形成的同時也清晰地區(qū)分出了“我群”和“他群”的存在。這種記憶的口述表達過程既是共同體建立的過程，也是體育文化記憶傳遞的過程，為體育文化的賡續(xù)創(chuàng)造了基本條件。

4.4 代際“革命”與文化繼替：體育口述史研究的未來向度

體育記憶的留存與再現(xiàn)既是體育文化賡續(xù)的重要組成部分，同時也是體育文化代際傳遞的重要環(huán)節(jié)?？谑鍪纷鳛榉椒▽w育記憶的追溯和建構(gòu)具有重要價值，將體育口述史研究與體育記憶研究相結(jié)合具有2個層面的重要意義：①體育口述史研究在進一步豐富原有體育史研究成果和理論的同時，開啟了由體育口述、文本歷史向?qū)嶓w歷史的轉(zhuǎn)化，也為體育歷史記憶和歷史認知建立了聯(lián)系。②區(qū)別于狹義上的生物學(xué)上的記憶概念，體育記憶以社會框架為基礎(chǔ)生成內(nèi)涵廣泛的“想象力空間”，是集文化、歷史以及自我運動行為志等多項議題為一體的、將體育納入實踐和意義的社會學(xué)研究范疇。從揚·阿斯曼所提出的“交往記憶”來看，體育口述史不僅對代際間的文化繼替具有重要作用，同時也從人際交往記憶的角度進一步強化了體育的社會性特征。從體育記憶生成的社會性角度來看，個體記憶與集體記憶之間既存在某種聯(lián)系，又建立了明確清晰的界限。這是因為當(dāng)處于獨立的個體記憶一旦匯聚為集體記憶，就會受到錯綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性因素影響，不可避免地會出現(xiàn)體育文化傳遞過程中代際間的互構(gòu)現(xiàn)象。在交往記憶得以傳遞的場域空間之下，前一代人體育文化記憶的形塑必然受到后一代人建構(gòu)的影響。與此同時，具有強大話語權(quán)力的年長一代也會通過記憶與權(quán)力的合謀實現(xiàn)對年輕一代體育記憶與運動實踐本體感受的制約，民俗、民間和民族傳統(tǒng)體育文化的傳遞就是鮮明的代表。在政府干預(yù)、市場調(diào)節(jié)和社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型“第三只手”［35］的合力作用之下，代際間的文化傳遞發(fā)生了美國人類學(xué)家瑪格麗特·米德所指出的由“前喻文化”向“后喻文化”為主體的轉(zhuǎn)變，即由傳統(tǒng)文化傳遞結(jié)構(gòu)中的“未來重復(fù)過去”呈現(xiàn)為“由晚輩向長輩傳授文化的方式”［36］。

在交往記憶的語境之下，同時在世的兩代人或者三代人之間所秉持的個體文化記憶都具有一定的獨立性和融合性。所謂獨立性正如阿蘭·斯丕澤所言，“每一代人都書寫自己這一代人的歷史”［37］。但是在體育文化的代際傳遞過程中也存在代際間的張力，表層上呈現(xiàn)的是傳統(tǒng)體育文化與現(xiàn)代西方體育文化的沖突所導(dǎo)致的張力，實際上則是彰顯兩代人之間的文化記憶與認知差異上的沖突。既有研究成果［38］進一步表明，社會轉(zhuǎn)型是造成失范、解組以及社會矛盾頻發(fā)的關(guān)鍵。社會轉(zhuǎn)型造成了代際間的關(guān)系發(fā)生了重大反轉(zhuǎn)［39］，由此產(chǎn)生了近乎打破傳統(tǒng)認知和倫理序列的代際“革命”。代際張力和代際“革命”的存在使得口述史的研究呈現(xiàn)復(fù)雜化態(tài)勢，這就需要口述史以及體育記憶的研究同時展開2個方面的探尋：一方面體育口述史的研究需要對瀕臨失傳的傳統(tǒng)體育文化承載者（傳承人）和重大體育歷史事件的親歷者進行挖掘保護；另一方面，需要在探究口述史社會意義的同時提升其理論轉(zhuǎn)向。在社會轉(zhuǎn)型的背景下如何延續(xù)和傳承傳統(tǒng)體育文化記憶？在體育記憶研究的過程中需要記住什么、忘卻什么？口述史在代際間的體育記憶表述過程中究竟如何延續(xù)價值觀和信仰體系，進而實現(xiàn)集體記憶和民族共同體建構(gòu)？體育文化記憶體系中哪些需要通過交往記憶延續(xù)，哪些又需要通過文化記憶得以保存？這一系列的問題將是體育口述史研究的未來向度。

5 結(jié)束語

對于體育參與者和體育事件的親歷者而言，運動實踐本體感覺的口述史實研究與主觀口述背后的意義研究同等重要?？谑鰯⑹码m然是體育行為與體育運動實踐表述的重要手段之一，但這種表述同樣也面臨困難。①自表述的口述史料的真實性與否決定了行為實踐表述的價值，要追求真實性。對過去的事件進行追尋，保存“即將逝去的、過去的聲音”，通過“述”來展現(xiàn)自己的過去經(jīng)歷和見聞，則是“口述史”史實趨向的重要表現(xiàn)［40］。②運動行為和情景的表述無法避免會受到生理因素、個人立場、社會原因、信息通道的流暢性以及個人情感世界的影響，進而導(dǎo)致信息采集的可靠性受到質(zhì)疑，這就要求我們準確確立研究主體和研究目標。從社會學(xué)的角度來看，親歷者口述事件的真實性并不是田野考察的終極目標，即使訪談對象口述的內(nèi)容失真對于研究者而言也是客觀真實的，因為訪談對象口述過程中對事實歪曲表述的動機正是社會學(xué)學(xué)者所要研究的。

正如中村貴［41］指出的“對‘歷史真相’的追求是口述史作為歷史學(xué)科分支所追求的，但作為方法而言，口述史主要關(guān)注普通人對歷史事件的記憶，以及從中所揭示出的社會運行機制和意義”，作為“方法”的口述史所追求的是“主觀事實”，而作為歷史學(xué)學(xué)科的口述史分支則要關(guān)注的是“客觀事實”。在主觀事實與客觀事實之間不僅存在著不同的學(xué)科分野，同時也隱含著與“集體表象”及與之相對應(yīng)的“自我感覺”。未來對運動行為自表述和運動實踐本體感覺的語義化呈現(xiàn)將是口述史作為學(xué)科和方法研究的重要趨向，對于“本體論事實”的探究也將為體育文化記憶以及口述研究開辟了新的思路。體育口述史在國家宏大體育敘事的“畫卷”上添補了個體的生動“描白”。體育口述史中的自我運動行為志不僅為整體的體育記憶研究提供了路徑反思，也將拓展新的身體訓(xùn)練與體育文化習(xí)得的理論邊界。體育記憶的建構(gòu)進一步拓展了口述史研究中的實踐與空間維度，以口述史為主要方法的體育記憶研究將與文化社會學(xué)和歷史社會學(xué)實現(xiàn)融合。