李思蒙

摘? ? 要：刑事檢察聽證是檢察機(jī)關(guān)審查案件的一種方式，能夠有效促進(jìn)司法公開，保障人權(quán)。同時(shí)，刑事檢察聽證具有程序分流的功能，以案釋法來促進(jìn)案件和解，達(dá)到息訴的作用。2020年最高人民檢察院對(duì)刑事檢察聽證進(jìn)行系統(tǒng)地梳理和完善，但是刑事檢察聽證程序缺乏權(quán)利救濟(jì)，聽證期間計(jì)入辦案期限是否具有合理性，刑事檢察聽證具有形式化的趨勢等問題依舊存在。應(yīng)當(dāng)通過明確刑事檢察聽證標(biāo)準(zhǔn)，賦予當(dāng)事人以權(quán)利救濟(jì)，將聽證期間獨(dú)立于辦案期限等來完善當(dāng)前刑事檢察聽證制度。

關(guān)鍵詞：刑事檢察聽證制度;司法公開;權(quán)利救濟(jì);聽證標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D926.3? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：2095-7394（2021）03-0087-06

盡管“聽證”二字對(duì)我們來說并不陌生，但是我國的聽證制度是從英美法系刑事司法制度引進(jìn)的。聽證是指有關(guān)機(jī)關(guān)聽取利害關(guān)系人意見的程序，適用于立法、司法和執(zhí)法領(lǐng)域。[1]相對(duì)于英美法系國家，聽證制度在我國的發(fā)展比較緩慢，在我國的立法、司法和執(zhí)法領(lǐng)域中，聽證制度的發(fā)展并不平衡，其在司法領(lǐng)域的應(yīng)用滯后于立法領(lǐng)域和行政領(lǐng)域。隨著司法制度改革和《中華人民共和國監(jiān)察法》的出臺(tái)，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)發(fā)生了巨大的變化。為了深化檢察改革，進(jìn)一步落實(shí)法律監(jiān)督職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)逐漸重視聽證制度在檢務(wù)公開中的作用，檢察機(jī)關(guān)以聽證的方式對(duì)案件進(jìn)行公開審查，以促進(jìn)司法公開和司法公正。2020年10月20日，最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《聽證工作規(guī)定》）對(duì)檢察聽證進(jìn)行系統(tǒng)梳理和規(guī)范，以聽證的方式促進(jìn)檢察審查工作的良性發(fā)展。實(shí)務(wù)中，檢察聽證從在刑事申訴案件中的應(yīng)用擴(kuò)展到羈押必要性審查案件、擬不起訴案件等方面，檢察聽證的范圍越來越廣，聽證程序規(guī)范程度也不斷提高，從程序的啟動(dòng)、參與主體、準(zhǔn)備程序及聽證會(huì)召開過程等，法律都有了明確的規(guī)定。但是，檢察聽證制度依舊存在問題。本文通過對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事案件審查工作中聽證程序的應(yīng)用實(shí)踐進(jìn)行討論，旨在分析聽證制度在刑事檢察聽證標(biāo)準(zhǔn)、權(quán)利救濟(jì)等方面尚有待完善的地方，為完善刑事檢察聽證制度做出努力。

一、刑事檢察聽證的理論分析

（一）刑事檢察聽證的概念及特點(diǎn)

聽證就是聽取利害相關(guān)人的意見。從這個(gè)層面上講，聽證貫穿于刑事訴訟中的任何一個(gè)程序，包括立案、審查起訴、庭前會(huì)議、庭審程序、執(zhí)行等。[2]聽證被視為一種小型的庭審活動(dòng)[3]。刑事檢察聽證屬于階段性聽證，即在刑事案件庭審程序之外，檢察機(jī)關(guān)通過召開聽證會(huì)，就案件中事實(shí)認(rèn)定、法律適用等爭議性問題，聽取聽證員和利害相關(guān)人的意見的審查活動(dòng)。①具體類型有不起訴聽證、羈押必要性審查聽證、刑事申訴聽證、司法救助聽證等。

從刑事檢察聽證的概念來看，刑事檢察聽證具有以下的特點(diǎn)：一是檢察聽證的召開具有一定的標(biāo)準(zhǔn)。刑事檢察聽證會(huì)不是隨意召開的，而是就某些存在爭議問題召開的聽證會(huì)，具體就是案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在爭議或者對(duì)案件有重大影響的問題，需要面對(duì)面地聽取意見，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)后，才可以啟動(dòng)。二是刑事檢察聽證主要是聽取意見。聽證給予聽取意見人一個(gè)可以闡述其觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，各方主體就爭議問題，根據(jù)案件事實(shí)和法律依據(jù)，提出自己的見解，通過意見交換進(jìn)行質(zhì)證、辯論，為認(rèn)定案件事實(shí)提供一個(gè)新的甄別渠道。三是主體多元化，檢察聽證將原來單一的工作結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為多方共同參與的工作結(jié)構(gòu)。[4]參加聽證會(huì)的人有承辦檢察官、聽證員、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、相關(guān)辦案人員、證人和鑒定人等，公眾和媒體也可以旁聽。

（二）刑事檢察聽證的性質(zhì)

聽證并非是檢察機(jī)關(guān)審查案件的必經(jīng)程序，聽證會(huì)實(shí)質(zhì)上是一種輔助性程序。[5]從聽證的性質(zhì)來講，刑事檢察聽證具有司法屬性。以往的檢察機(jī)關(guān)審查案件相對(duì)封閉，自行決定，流程簡單，不具有公開性，檢察權(quán)的行使具有濃厚的行政化屬性。而刑事檢察聽證具有嚴(yán)格的程序，多方主體參與，程序公開。聽證的特點(diǎn)改變了原有的檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)力行政化行使的弊端，檢察行為更具有司法性。從價(jià)值的角度分析，聽證具有工具價(jià)值，聽證會(huì)的召開可以協(xié)助檢察機(jī)關(guān)了解案件事實(shí)，幫助檢察機(jī)關(guān)解決審理案件過程中的爭議性問題;從功能上講，刑事檢察聽證具有程序性制約的屬性，通過召開聽證會(huì)的形式將社會(huì)力量引入司法程序，有助于限制檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。2020年10月20日，最高人民檢察院發(fā)布的檢察聽證典型案例之陳某故意傷害案中[6]，檢察機(jī)關(guān)通過召開聽證會(huì)，釋法說理，化解矛盾，實(shí)現(xiàn)刑事和解，從而達(dá)到息訴的目的。

（三）刑事檢察聽證的效力

與行政評(píng)審意見的效力不同，我國刑事檢察聽證評(píng)審意見不具有拘束力，即在進(jìn)行裁決時(shí)，聽證評(píng)審意見具有可參考性②，是否采納，檢察機(jī)關(guān)享有最終的決定權(quán)。我國法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)③，但是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視聽證評(píng)審意見，無論是否采納，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的書面說理，以防出現(xiàn)信任危機(jī)，防止聽證會(huì)形式化。

二、刑事檢察聽證的現(xiàn)狀分析

（一）立法現(xiàn)狀

在我國《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中并沒有正式將聽證制度確立為案件審查的方式，刑事聽證制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在司法解釋和相關(guān)文件中。對(duì)刑事檢察聽證的法律規(guī)范的梳理情況，見表1。

從表1所列法律規(guī)范可以看出，我國《刑事訴訟法》雖未明確出現(xiàn)“聽證”二字，卻有聽證制度的內(nèi)涵。從最初散見于各司法解釋到2020年檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一聽證制度，刑事檢察聽證制度越來越完善。

（二）司法現(xiàn)狀

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事檢察聽證的探索和實(shí)踐取得了良好的效果，尤其是2020年頒布《聽證工作規(guī)定》以后，刑事檢察聽證在檢察工作中全面實(shí)施，改變了原來檢察權(quán)的封閉狀態(tài)，將檢察權(quán)置于陽光下，增強(qiáng)了司法權(quán)威，提高了司法機(jī)關(guān)公信力。檢察聽證制度及配套措施逐步完善，為了更好地推進(jìn)刑事檢察聽證工作，最高人民檢察院建立了中國檢察聽證網(wǎng)，以便公眾對(duì)檢察聽證的監(jiān)督。另外，原來的聽證員主要有人大代表、人民監(jiān)督員、律師等，現(xiàn)在根據(jù)案件類型，靈活地邀請(qǐng)某一領(lǐng)域的專家、學(xué)者、社區(qū)代表和人民調(diào)解員等擔(dān)任聽證人員。聽證員的設(shè)置趨于專業(yè)化，人員專業(yè)化分類也越來越明細(xì)，這既能體現(xiàn)公眾的參與，也使聽證的解答更具科學(xué)性。如在一起特殊的申訴案中，死者非正常死亡，家屬不停地信訪，在該案件聽證程序中，檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)法醫(yī)、痕跡鑒定工程師等專家作為聽證員，針對(duì)家屬存在的疑問，通過釋法說理的方法進(jìn)行解答，消除家屬心中的疑惑。[7]2020年10月20日，最高人民檢察院總結(jié)了2020年檢察聽證工作情況。從2020年1月份到9月份，全國檢察機(jī)關(guān)一共主持了16 367件案件聽證會(huì)，其中聽證員同意檢察機(jī)關(guān)作出擬處理決定的案件有12 858件，占總數(shù)的七成以上。[8]從數(shù)據(jù)上來看，聽證員贊同檢察機(jī)關(guān)作出擬處理決定的比例較高。筆者在最高人民檢察院官網(wǎng)上檢索2020年舉行的刑事檢察聽證案例，除去無效的案例，被報(bào)道的共42件，見表2。

在上述案件中，檢察機(jī)關(guān)均是在作出擬處理決定的情況下召開的聽證會(huì)。從案件類型上來看，聽證的類型比較多樣，除表格列舉的聽證類型外，有的地方檢察聽證達(dá)到13種案件類型。[9]可以說，檢察聽證在司法實(shí)務(wù)中的應(yīng)用方興未艾。從案件結(jié)果來看，聽證員對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的擬處理決定的看法基本上是一致贊同的。一方面說明檢察機(jī)關(guān)作出的擬處理決定符合民意;另一方面也可能是檢察機(jī)關(guān)一直以來的權(quán)威淹沒了聽證員的意見，有可能沒有發(fā)揮出刑事檢察聽證的應(yīng)有功能。

三、刑事檢察聽證制度存在的問題

《聽證工作規(guī)定》將刑事檢察聽證納入檢察機(jī)關(guān)的日常工作機(jī)制中，在實(shí)務(wù)中，刑事檢察聽證制度的實(shí)施也已取得良好的成績。但是，該制度依舊存在不少問題，檢察聽證有形式化的趨勢。具體問題如下：

（一）聽證標(biāo)準(zhǔn)不是嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)

《聽證工作規(guī)定》第四條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)召開聽證會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，即在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在爭議、有重大社會(huì)影響或者具有社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，才能召開聽證會(huì)。④在該規(guī)定中，盡管規(guī)定了聽證會(huì)的適用標(biāo)準(zhǔn)，但是檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)依舊很大。除了列舉的事由之外，對(duì)于其他的案件是否召開聽證會(huì)，由檢察機(jī)關(guān)自行決定。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)召開聽證會(huì)的案件并未嚴(yán)格按照該標(biāo)準(zhǔn)，聽證會(huì)適用的隨意性較大。在有的案件中，盡管原判認(rèn)定事實(shí)清楚、正確，量刑適當(dāng)，不存在事實(shí)認(rèn)定、適用法律等方面的爭議，但是當(dāng)事人經(jīng)常以事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或是法律適用錯(cuò)誤等理由向檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)依當(dāng)事人申請(qǐng)依舊會(huì)召開聽證會(huì)。盡管聽證會(huì)能夠達(dá)到釋法、幫助解除申訴人心中疑慮的效果，可以提高司法公信力，但是這類聽證會(huì)不具有實(shí)質(zhì)司法內(nèi)容，違背檢察機(jī)關(guān)召開聽證會(huì)的初衷，在一定意義上屬于司法資源的浪費(fèi)。

（二）當(dāng)事人申請(qǐng)聽證的權(quán)利救濟(jì)缺失

刑事檢察聽證會(huì)的設(shè)置，其本質(zhì)就是為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)利，即為了解決事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面的爭議及有重大社會(huì)影響或者具有社會(huì)危險(xiǎn)性等爭議問題，以保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而，在刑事檢察聽證制度中，檢察機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位。[10]聽證的適用范圍、聽證程序的確定、聽證員的選定、聽證意見是否采納等都由檢察機(jī)關(guān)掌控，關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利的規(guī)定甚少，且不明晰。比如，《聽證工作規(guī)定》第九條規(guī)定了當(dāng)事人通過申請(qǐng)可以啟動(dòng)聽證會(huì)，⑤但是該條僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)向申請(qǐng)人說明不召開聽證會(huì)的理由，并沒有賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)。

（三）聽證期間計(jì)入辦案期限的合理性問題

過于拖沓或者過于急促的辦案進(jìn)程，均會(huì)對(duì)刑事訴訟的制度功能和價(jià)值目標(biāo)造成損害。[11]每一個(gè)刑事訴訟階段都有其相應(yīng)的期限;期限的設(shè)置具有一定的適度性，其目的就是在綜合考慮辦案客觀需要與防止期限浪費(fèi)之間尋找平衡，也就是說辦案期限與工作量成比例。[12]在司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)的工作量比較大，經(jīng)常通過“退回補(bǔ)充偵查”等方式增加時(shí)間，以緩解工作壓力。然而，刑事檢察聽證的設(shè)置似乎忽略了案件辦理的客觀需要，刑事檢察聽證期限計(jì)入辦案期限。⑥聽證會(huì)的啟動(dòng)，會(huì)前準(zhǔn)備工作、聽證會(huì)的召開等每一個(gè)流程都需要時(shí)間，無疑給檢察機(jī)關(guān)增加工作量。顯然，將聽證期間計(jì)入辦案期限必然會(huì)壓縮其他工作時(shí)間，如此一來，長期保證聽證制度的良好實(shí)施是比較困難的。因此，將聽證期間直接計(jì)入辦案期限是否具有合理性，是一個(gè)值得探討的問題。

四、刑事檢察聽證制度的完善

為了使聽證制度發(fā)揮其應(yīng)有的效用，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視該制度運(yùn)行中出現(xiàn)的問題，通過改進(jìn)相關(guān)問題，促進(jìn)法治建設(shè)的健康發(fā)展。

（一）完善聽證標(biāo)準(zhǔn)

聽證標(biāo)準(zhǔn)的模糊性不利于聽證制度的良性發(fā)展，容易造成司法混亂。如果不明確聽證制度的標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)為了完成任務(wù)指標(biāo)，大量地召開聽證會(huì)，很大程度上浪費(fèi)了司法資源，不能將訴訟效益原則貫穿于刑事聽證程序中?？梢詮膬蓚€(gè)方面防止聽證標(biāo)準(zhǔn)被架空。一是進(jìn)一步完善聽證標(biāo)準(zhǔn)。從已有的檢察聽證案例來看，檢察機(jī)關(guān)適用聽證的靈活性較大，應(yīng)通過對(duì)聽證案件范圍和聽證標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步細(xì)化，來限制檢察機(jī)關(guān)這方面的自由裁量權(quán)。比如，在刑事申訴案件中，對(duì)于案件事實(shí)明晰、量刑適當(dāng)?shù)陌讣枰?dāng)事人提供新的證據(jù)證明案件存在爭議，在檢察機(jī)關(guān)無法作出裁決的情況下，召開聽證會(huì)，聽取案外人對(duì)該案件的看法，為檢察機(jī)關(guān)提供一個(gè)方案，防止檢察機(jī)關(guān)不公正審查案件。二是嚴(yán)格適用聽證標(biāo)準(zhǔn)。聽證并非是檢察機(jī)關(guān)審查案件的必經(jīng)程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視檢察聽證標(biāo)準(zhǔn)的適用，重視的第一步就是檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，建立一支專業(yè)的隊(duì)伍。檢察機(jī)關(guān)承辦人、聽證員的遴選都應(yīng)當(dāng)規(guī)范化，以嫻熟應(yīng)對(duì)聽證中遇到的疑難問題。專業(yè)的承辦人能夠嚴(yán)格適用聽證標(biāo)準(zhǔn)，賦予聽證會(huì)實(shí)質(zhì)司法內(nèi)容;同時(shí)，專業(yè)的聽證員可以利用其專長，形成一份較公正的聽證評(píng)審意見，從而支持檢察機(jī)關(guān)作出更科學(xué)的決議。

（二）賦予當(dāng)事人聽證程序中的權(quán)利救濟(jì)

無救濟(jì)即無權(quán)利。在刑事訴訟中，當(dāng)事人的權(quán)利被侵犯時(shí)，應(yīng)該有權(quán)利獲得救濟(jì)以維護(hù)自己的合法權(quán)益。在刑事案件中，人身自由等重要的權(quán)利被侵害時(shí)，如果法律沒有賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)，其合法權(quán)益就很難得到保障。刑事訴訟中關(guān)于權(quán)利救濟(jì)的途徑通常包括申請(qǐng)復(fù)議、申訴、刑事賠償?shù)取Ｎ覈缎淌略V訟法》第三十一條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)回避決議不服的法律救濟(jì)，即復(fù)議權(quán)。聽證程序中，可以參照回避制度中關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的方式，即在刑事檢察聽證程序中，當(dāng)當(dāng)事人及其委托人對(duì)決議不服時(shí)，應(yīng)賦予其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。具體來說，以申請(qǐng)的方式召開聽證會(huì)且檢察機(jī)關(guān)不同意召開聽證會(huì)的，當(dāng)事人有權(quán)向本機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次或者向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。

（三）賦予聽證程序獨(dú)立的期限

不同階段，檢察機(jī)關(guān)工作任務(wù)的復(fù)雜程度不同，耗費(fèi)的時(shí)間也不同。羈押必要性審查案件、擬不起訴案件（審查起訴）、刑事申訴案件等期限也并不相同。筆者僅列舉羈押必要性審查案件、擬不起訴案件（審查起訴）、刑事申訴案件這三種案件類型，具體見表3。

從表3可知，羈押必要性審查期限時(shí)間比較短，一般為10日，最長為15日。召開聽證會(huì)的工作量相當(dāng)于一個(gè)小型的庭審，若把聽證會(huì)期間計(jì)算在羈押必要性審查期限內(nèi)，無疑壓縮了檢察機(jī)關(guān)的辦案時(shí)間，也因此增加了辦案人員的工作量。因此，檢察官會(huì)采取各種方式，縮短辦案時(shí)間，比如，會(huì)避免召開聽證會(huì)，這就與刑事檢察聽證的初衷相反。為了保障刑事檢察聽證制度的良性發(fā)展，賦予聽證程序獨(dú)立的期限就具有一定的合理性。在設(shè)置刑事檢察聽證期限時(shí)，期限的長短可以根據(jù)案件的不同類型“量身定制”。

注釋：

① 《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第二條 本規(guī)定中的聽證，是指人民檢察院對(duì)于符合條件的案件，組織召開聽證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人意見的案件審查活動(dòng)。

② 《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第十六條 聽證員的意見是人民檢察院依法處理案件的重要參考。擬不采納聽證員多數(shù)意見的，應(yīng)當(dāng)向檢察長報(bào)告并獲同意后作出決定。

③《中華人民共和國刑事訴訟法》第五條 人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

④《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第四條 人民檢察院辦理羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件等，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會(huì)影響，需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以召開聽證會(huì)。人民檢察院辦理審查逮捕案件，需要核實(shí)評(píng)估犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性、是否具有社會(huì)幫教條件的，可以召開聽證會(huì)。

⑤ 《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第九條 當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人向?qū)彶榘讣娜嗣駲z察院申請(qǐng)召開聽證會(huì)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出決定，告知申請(qǐng)人。不同意召開聽證會(huì)的，應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人說明理由。

⑥《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第二十條 聽證的期間計(jì)入辦案期限。

⑦《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定》第二十條 辦理羈押必要性審查案件，應(yīng)當(dāng)在立案后十個(gè)工作日以內(nèi)決定是否提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議。案件復(fù)雜的，可以延長五個(gè)工作日。

⑧《刑事訴訟法》第一百七十二條 人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)作出決定，重大、復(fù)雜的案件，可以延長十五日;犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，符合速裁程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，對(duì)可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。人民檢察院審查起訴的案件，改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計(jì)算審查起訴期限。

⑨《人民檢察院辦理刑事申訴案件規(guī)定》第二十三條 控告申訴檢察部門審查刑事申訴案件，應(yīng)當(dāng)自受理之日起三個(gè)月以內(nèi)作出審查結(jié)案或者移送刑事檢察部門辦理的決定，并告知申訴人。刑事檢察部門對(duì)移送的刑事申訴案件，應(yīng)當(dāng)自收到案件之日起三個(gè)月以內(nèi)作出審查結(jié)案或者進(jìn)行復(fù)查的決定，并告知申訴人。重大、疑難、復(fù)雜案件，報(bào)檢察長決定，可以適當(dāng)延長辦理期限。調(diào)取卷宗期間不計(jì)入辦案期限。

參考文獻(xiàn)：

[1] 程紹燕.刑事聽證研究[M].北京.中國人民公安大學(xué)出版社，2016：8-9.

[2] 張昌輝. 司法聽證：群眾參與價(jià)值及其運(yùn)作[J]. 政法學(xué)刊，2017，34（4）：58-64.

[3] 石肖雪. 行政聽證程序的本質(zhì)及其構(gòu)成[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2019，6（2）：71-81.

[4] 張春城. 論刑事訴訟中的聽證制度[D].北京：中國人民公安大學(xué).2017.

[5] 向勇. 存疑性聽證：我國刑事司法證據(jù)認(rèn)定制度體系的完善[J]. 北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（1）：1-10.

[6] 中華人民共和國最高人民檢察院. 最高檢發(fā)布5件檢察聽證典型案例：案例1[EB/OL].（2020-10-20）[2020-11-18] .https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202010/t2020

1020_482527.shtml.

[7] 閆晶晶，張仁平.福建云霄：公開聽證化解一起信訪積案[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-11-16（1）.

[8] 徐日丹. 今年以來檢察機(jī)關(guān)聽證工作成效明顯[EB/OL]. （2020-10-20）[2020-11-18 ].https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202010/t20201020_482597.shtml.

[9] 盧金增， 李玉平 ，魏哲.“多年想不通的事，今天終于解釋清楚了”[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-10-06（7）.

[10] 劉國媛. 刑事檢察聽證制度的“理”與“法”[J]. 法學(xué)評(píng)論，2015，33（1）：175-182.

[11] 郭晶. 刑事訴訟時(shí)間應(yīng)如何獲得審查和規(guī)制？[J]. 清華法學(xué)，2018，12（3）：138-158.

[12] 于增尊. 效率追求如何契合公正：刑事訴訟期限立法的基本原則[J]. 法學(xué)雜志，2019，40（5）：112-121.

責(zé)任編輯? ? 趙文清

Research on the Hearing System of Criminal Prosecution

LI? Simeng

（Law School of Zhengzhou University， Zhengzhou 450001，China）

Abstract： Criminal procuratorial hearing is a way for procuratorial organs to review cases， which can effectively promote judicial openness and protect human rights. At the same time， the criminal prosecution hearing has the function of procedure diversion， which can promote the reconciliation of cases by case interpretation and achieve the function of interest litigation. In 2020，the Supreme Peoples Procuratorate systematically combed and improved the criminal prosecution hearing， but there are still some problems， such as the lack of right relief in the criminal prosecution hearing procedure， the reasonability to count the hearing period into the case handling period， and the formalization trend of criminal prosecution hearing. It is suggested to clarify the standards of criminal prosecution hearing， endow the parties with right relief， make the hearing period independent and set up a case handling period to improve the current criminal prosecution hearing system.

Key words： the hearing system of the criminal prosecution;the judicial publicity;right relief;the hearing standard