李福言

摘 ?要：杜信孚、漆身起所輯元代江西刻書書院共有七個，經(jīng)考察，真正屬于元代江西刻書書院的可能只有興賢書院、廣信書院、武溪書院。圓沙書院有可能是江西的書坊，由于江西、福建毗鄰，所以其刻書具有建陽刻書的特點。元代泰定年間，圓沙書院曾刊刻簡本《廣韻》，泰定圓沙書院本與原本《廣韻》雖然同屬略本系統(tǒng)，但是與原本《廣韻》相比，泰定圓沙書院本與南山書院本的關系更近一些。簡本《廣韻》主要是對注解、引文、典故進行省略，這種省略與《廣韻》的前身《切韻》系韻書性質(zhì)不同，簡本《廣韻》主要是在《廣韻》基礎上的省略，其又音異讀并未省略，音系框架仍屬于《廣韻》系列。略本《廣韻》同樣具有查找音義的作用，只是其類書功能有所減弱。

關鍵詞：書院刻書;圓沙書院;簡本《廣韻》

一、關于元代江西書院刻書

（一）問題的提出

在杜信孚、漆身起先生所著的《江西歷代刻書》（下文簡稱“杜書”）第二章“元代江西刻書”中，共收錄了七個元代刻書書院[1]（P27-28），筆者轉(zhuǎn)錄如下：

1.興賢書院

《滹南遺老集》45卷 ?（元·藁城）王若虛著。至元二十年（1283）廬陵興賢書院刻本。

2.廣信書院

《稼軒長短句》12卷 （南宋·歷城）辛棄疾撰。大德三年（1299）廣信書院刻本。半頁9行，行16字，白口，左右雙邊。此刻本為行書刻寫，字畫圓潤秀麗，裝印精善，流傳最廣，為歷代所注重。

廣信書院即鉛山之稼軒書院，在鉛山縣期思渡，宋秘閣修撰稼軒辛先生棄疾寓居，舊名瓢泉書院。

3.臨汝書院

《通典》200卷 ?（唐·京兆萬年）杜佑撰。大德十一年（1307）臨汝書院刻本。

臨汝書院位于撫州路，距府城西南五里，一名南湖書院，宋淳祐九年（1249）馮去疾提舉江南西路，以朱子嘗臨是邦，故立書院祀之。

4.圓沙書院

《大廣益會玉篇》30卷《玉篇廣韻指南》1卷 ?（梁）顧野王撰，（唐）孫強增字，（宋）陳彭年等重修。延祐二年（1315）圓沙書院刻本。

《朱子易圖說》1卷《周易五贊》1卷《筮儀》1卷 （南宋·婺源）朱熹撰，董楷輯。延祐二年（1315）圓沙書院刻本。

《新箋決科古今源流至論前集》10卷《續(xù)集》10卷《別集》10卷 （宋）林駉、黃履翁撰。延祐四年（1317）圓沙書院刻本。

《大宋重修廣韻》5卷 （宋）陳彭年等奉詔重修。泰定二年（1325）圓沙書院刻本。

5.武溪書院

《新編古今事文類聚前集》60卷《后集》50卷《續(xù)集》28卷《別集》32卷《新集》36卷《外集》15卷《遺集》15卷 （宋）祝穆輯，（元）祝淵續(xù)。泰定三年（1326）廬陵武溪書院刻本。

6.梅溪書院

《千金翼方》30卷 （唐）孫思邈撰。大德十一年（1307）梅溪書院刻本。

《韻府群玉》20卷 （宋）陰時夫輯，陰中夫注。元統(tǒng)二年（1334）梅溪書院刻本。

《皇元風雅》30卷 （元）蔣易輯。梅溪書院刻本。

7.象山書院

《北史》100卷 （唐·相州）李延壽撰。象山書院刻本。

筆者認為，杜、漆二先生所輯錄的這些江西書院的刻書，性質(zhì)比較復雜。由于書中沒有對“書院刻書”中的“書院”進行界定，所以很難有統(tǒng)一的判斷標準。不過，從其收錄內(nèi)容來看，作者似乎認為所有涉及“書院”名字的都應該是書院刻書。筆者通過對相關信息的考證辨析，發(fā)現(xiàn)實際情況可能并非如此。

（二）元代江西書院刻書辨析

就目前的文獻資料來看，我們認為，真正屬于元代江西刻書書院的可能只有興賢書院、廣信書院、武溪書院。

興賢書院，據(jù)光緒年間《江西通志》記載：“興賢書院在延福坊，明萬歷間知縣何課士所?？滴醵荒曛h王清彥修。乾隆四十八年重修?！?/p>

象山書院在鷹潭貴溪。據(jù)光緒年間《江西通志》記載：“象山書院，一在貴溪縣南三峰山下。宋陸九淵嘗結廬講學于縣南八十里，應天山以山形如象，更名象山。紹定四年，江東提刑袁甫請于朝，遣上舍生洪陽祖改建三峰山下，徐巖賜額象山書院，中為圣殿，翼以兩廡，后為彝訓堂，翼以居仁、由義、志道、明德四齋堂，后為仰止亭，有池，上建濯纓、浸月二亭，堂左為儲云、佩玉二精舍，右為九韶、九齡、九淵祠，賜額象山書院。（袁甫記略：寧宗皇帝更化之末年，興崇正學，尊禮故老，慨念先朝鴻儒，咸錫嘉謚，風厲四方，謂象山陸先生發(fā)明本心之學，大有功于世教，錫名文安，庸是褒美。于是慈湖楊先生、我先人絜齋先生，有位于朝，直道不阿，交進讀論，寧考動容，天下學士，想聞風采，推考學問，源流所自，先生之道，益大光明。甫承學小子，將指江東，筑室百楹，既壯且安，士遐邇咸集。齋曰志道、明德、居仁、由義，精舍曰儲云、佩玉，又皆象山先生之心畫也。顧瞻之間，已足以生恭敬，消鄙俗，知入德之門，規(guī)模信美矣。乃其本末上之，朝有詔賜額：象山書院。）元季兵毀，明景泰間巡撫韓雍、知府姚堂重建，并置田以供歲祀。正德間，提學李夢陽、知縣謝寶修，嘉靖二十二年袁鳳鳴增修。萬歷八年，詔廢天下書院，祭亦裁。知縣伍袁萃捐資贖，還避書院名，改為象山祠。尋詔復，仍編祭，歲久傾圯。三十一年，知縣吳繼京新之，申請陸氏裔孫奉祠。一在城東南隅?？滴跞?，知縣張鵬冀于梅花敦建義學?！?/p>

臨汝書院，應是講學書院。據(jù)光緒年間《江西通志》記載：“臨汝書院，在城西南二里。宋淳祐九年，馮去疾提舉江南西路，以朱子嘗臨是邦，故立書院祀之。元延祐間毀，山長黃鎮(zhèn)、同知馬合睦新之。（吳澄記：宋淳祐戊申，馮侯去疾提舉江南西路常平茶鹽事。至官之日，以其先師徽國文公朱先生嘗除是官而不及赴，乃于撫州城外之西南，營高爽地，創(chuàng)臨汝書院，專祠文公，為學者講道之所。明年己酉，書院成。位置外□率仿大學，故其屋規(guī)制，非他建書院比。右廡之左豎危樓，貯諸經(jīng)及群書于其間，屬曰尊經(jīng)閣。大元延祐乙卯，樓毀于火，官命重建。越六年庚申四月，廬陵黃鎮(zhèn)來長書院，始克構架。又三年至治壬戌九月，工畢事完，輪奐復舊。同知總管府事、亞中大夫馬合睦提調(diào)其役，相之者，前經(jīng)歷趙諧;繼之者，今經(jīng)歷張允明也。是年春，予往金陵，過撫，山長以樓成，請記，余將行，未暇作。其冬還自金陵，而總管太中大夫杜侯至，與巡按官廉訪副使董侯登斯閣，周回瞻視，且嘉山長之勤。又一新門，外舍廊廡暨池亭，靡不修葺，而以書來促記，命山長躬詣吾門以□。噫！漢賈誼有云，俗吏所務，在于刀筆筐篋，侯下車未暖席，而惓惓焉以儒學所當務為急，其賢于俗吏遠矣哉！書院之創(chuàng)，迨今七十余年矣，未嘗刻石記其興造始末，非缺與？今侯急人之所急，而補昔人之所缺，予何敢以囿陋辭。夫尊經(jīng)云者，豈徒曰庋群書于高閣以為尊也哉，尊之一言何所本？始曾子嘗言尊所聞，子思嘗言尊德性。尊者，恭敬奉持不敢褻慢之謂。經(jīng)之所言，皆吾德性內(nèi)事。學者所聞，聞此而已，所聞于經(jīng)之言，則覃懷許公所謂信之如神明，敬之如父母，而后謂之尊。讀其言而不踐其言，是侮圣人之言也。謂之尊經(jīng)，可乎？昔日馮侯名此閣，今日杜侯之重揭斯扁□也。其望于學者為何如？予少時一再就書院肄業(yè)，不常處也。退而私淑于經(jīng)，一句一字，不敢輕忽。資凡力少，用志亦甚苦，然老矣而無聞，僅僅能通訓詁文義之秕糠，于道昧如也，其有負于馮侯之意多矣。繼自今學于書院者，其可不深以予為戒，而惕然警懼，動息語默必知學校之官，故其加意于儒學者此云。）至正元年，照磨王堅孫、山長張震修，明初寇毀。嘉靖三十七年，知蔡元偉移建臨川縣學故基。萬歷三十七年，臨川知縣劉允昌修，久廢?！?/p>

我們根據(jù)上述資料推測，杜書所輯錄的“臨汝書院”刻書，更可能是臨川路儒學所刻。同樣的道理，“象山書院”也可能不是真正的書院刻本，而是儒學路跟書院合刻。

同時，根據(jù)《書林清話》的相關記載與吳國武的考證[2]，杜書所收錄的“圓沙書院”和“梅溪書院”可能都不是江西的書院，而有可能是元代福建建陽的書院。而且這兩個書院可能都不是真正的書院，而很可能是吳國武所說的“以書院為名的書坊”。

（三）關于圓沙書院及其刻書問題

就目前的研究來看，圓沙書院到底在哪，是不是書院，仍然是一個具有爭議的問題。吳國武指出，“建陽很有名的圓沙書院，《書林清話》誤歸于元代講學書院。但從所刻五種書籍來看，其字體雕印無疑屬建本，所刻書籍顯然是為科舉服務，書中木記亦具有坊刻特征。比如，所刻《新箋決科古今源流至論》，前集目錄處有‘延祐丁巳鐘式牌記和‘圓沙書院鼎式牌記?！盵2]（P28）吳國武先生的論斷有一定道理，但是由于我們?nèi)鄙僮銐虻馁Y料支持，所以姑且存疑。

值得注意的是，清代著名藏書家瞿鏞、丁丙在記錄《新箋決科古今源流至論》時，均提到了圓沙書院，與吳國武所論大體一致。

瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷十七子部五：“《新箋決科古今源流至論前集》十卷《后集》十卷《續(xù)集》十卷《別集》十卷。元刊本?！肚啊贰逗蟆贰独m(xù)》三集，題閩川林駉德頌?！秳e集》題前進士三山黃履翁吉父編。吉父與德頌同為三山人，亦同時，故既序其書而復補作《別集》。明刊本以《前集》《續(xù)集》互倒，且于《太極論》前增《太極圖》及朱子《太極圖解》，全失原本之舊矣。此本《前集》目后有正書墨圖記云：延祐丁巳孟冬圓沙書院刊行。又有鐘氏記云：延祐丁巳。鼎氏篆文記云：圓沙書院。板印清朗，元刻佳本也?！盵3]（P439）

丁丙《善本書室藏書志》卷二十：“《新箋決科古今源流至論前集》十卷《后集》十卷《續(xù)集》十卷《別集》十卷，元刊本。怡府藏書。閩川林駉德頌，《別集》進士三山黃履翁吉父編。前有嘉熙丁酉三山前進士黃履翁序，云林君德頌雅有遠度，志在邦典，嘗取治體之大者，約百余目，參古今之宜，窮始終之要，問而辨之，端如貫珠，舉而行之，審如中鵠，以淹貫之學，發(fā)而為經(jīng)濟之文。先生之論，其至論也。故名曰《古今源流至論》?！秳e集》有履翁自序，目錄后有大德丁未建陽書林劉克常識，云此書版行于世，因回祿殘缺，今求到校官孟聲董先生鏞抄本。端請名儒，參考無誤，仍分四集，敬壽諸梓，與四方共之，木記。此麻沙坊刻，每頁三十行，行二十五字。愛日精廬所藏為延祐丁巳圓沙書院刊，較此遲梓十年矣。”[4]（P402）

陳力曾指出，“還有不少建陽刻本并沒有標明是哪家書坊所刻，從字體風格以及其他因素綜合分析，可以判斷為建陽書坊所刻”[5]（P257），“元人刻書好用俗字（類似今日的簡體字），這也是元刻書的一大特點。一般而言，官刻圖書和學者刻書俗字較少，而書坊刻書則較多”[5]（P362）。圓沙書院本《廣韻》本經(jīng)常出現(xiàn)簡體，且文字多有形近而訛者。據(jù)此推測，圓沙書院應該是書坊性質(zhì)的刻書機構。

《中國書院史》在附錄部分特別提到，“在古籍書目里還著錄著一些非書院的書院刻本。潘承弼、顧起潛《明代版本圖錄初編》指出，不少明刻本‘名曰書院，實多私槧。《圖錄》所收明嘉靖二十三年云間陸氏儼山書院刊《古今說?！?，即陸氏‘集梓鳩工，刻置家塾的私塾刻本。王欣夫《文獻學要略》也曾列舉‘名為書院而實則私刻的書院刻本，如方回虛谷書院、茶陵山陳仁子古遷書院、詹氏建陽書院、潘屏山圭山書院、平江路天心橋南梅溪書院、鄭玉師山書院等等。上文列舉的書院刻本中難免有不明真相的私槧混雜其間，如圓沙書院刻本的版式特征、牌記款式就像是書坊中物。但因缺乏確鑿證據(jù)，姑仍舊之?！盵6]（P969）此書對圓沙書院刻本是真正的書院刻本同樣持懷疑態(tài)度。

此外，方彥壽先生對福建歷代刻書家考證甚詳[7]，卻沒有提及圓沙書院。筆者推測，圓沙書院有可能是處于江西的書坊，由于江西、福建毗鄰，文化交流頻繁，彼此相互影響，因此，其刻書具有建陽刻書的特點。

二、元泰定圓沙書院《廣韻》的版本源流

樸現(xiàn)圭、樸貞玉指出，“《廣韻》略本，乃注刪略之書也。此略本依注刪節(jié)之度，可別二大類：即注略本與注略本中再加刪略之本，后者謂之為略多本，另分一節(jié)。又前者注略本，依版面之行數(shù)，分為十一行本、十二行本及十三行本。又此十二行本，從版式覆刻與否，細分為覆刻十二行本與據(jù)之而改行本。蓋其十二行本，始自元元貞乙未明德堂本;之后，分為覆刻本與改行本。其特征，非論覆刻本或改行本，將《唐韻》序之孫愐官職‘司法訛為‘司馬。十二行略本之編刊者，出自建安私刻書坊，校勘不精，只求營利，以致亂改，又其后刊者不辨其訛，從之而誤，甚至鴻儒顧炎武難逃其責（唯四庫原本廣韻本未載孫序首題）。其十二行之覆刻本，有共同特征，如版框約縱二十點五，橫十三公分，孫序十行及行二十大字，本文十二行及行約二十七、八小字等;其改行本，未予一統(tǒng)。其十三行本，皆鋟于元朝，而以孫序題之官職稱‘司法為主矣。其十一行本，僅獲去聲一卷，未得詳知，而以版左上欄有耳題為標牌?！盵8]（P44-45）

樸現(xiàn)圭、樸貞玉認為，元代《廣韻》的略本可以分為兩種：一種是注略本，一種是注略多本。與詳本《廣韻》相比，前者在注釋部分略去了很多文字，而后者的注釋部分比普通的略本還要簡略。本文所論的圓沙書院本《廣韻》也屬于注略本。關于略本何時形成的問題，樸現(xiàn)圭、樸貞玉闡釋說：“首論《廣韻》略本究為何時刪注？據(jù)朱彝尊‘重刊廣韻序（題張刊澤存堂本），以為明中涓取而刪之，略均其字數(shù)，然而略本已出于元朝，并非明中涓所刪也。又略本書中有避宋廟諱字（除十二行改行本等少數(shù)），如陽韻匡字紐十三字及漾韻誆字，避宋太祖諱;又如震韻眘字，避孝宗諱;又如東韻融字注朗字及宕韻蕩字切韻朗字，皆缺一筆，他處朗字均不避;除此，其余宋諱皆不避。是則此略本既避宋諱，而刪注成于宋朝，實由略本初刻者為建地私人書肆所出，疏于翌代不諱例，而未盡回復宋諱;除此，元版書亦偶見如此，或避宋諱，或不缺筆，則可知此略本并非刊于宋朝，而出于元代矣?！盵8]（P45-46）作者認為略本源自元代，是由建陽私人書坊所為?？瘫局员芩螐R諱字，是由于沒有刪改徹底造成的。筆者同意這一觀點。

圓沙書院本《廣韻》有兩種：一是元延祐乙卯二年刊本，二是元泰定乙丑二年刊本。關于乙卯本，樸現(xiàn)圭、樸貞玉指出：“歲次乙卯，元有延祐二年，明初有洪武八年。向來學者謂之為元延祐刊，早于泰定二年槧，而唯阿部隆一以為斯書之字樣流于明初風，遂推為洪武槧。然而余見中圖藏卷四、五殘卷，其字體刀刻卻類乎元版，又圓沙書院之刻書期，以元延祐、泰定間為主，如美國國會圖書館藏《山堂先生群書考索前集》之目次末有延祐庚申圓沙書院新刊書牌，而未聞明初鋟版之事，則仍題歲次乙卯為延祐二年是也?！盵8]（P53-54）關于該書的來源，作者認為，“本書之行款版式等特征，若以十二行略本校一過，即知互有覆刻之支派，唯版式微有奪落，字體少有肥瘦，他處無一不同。此十二行覆刻本，蓋疑始于元貞乙未明德堂本，惜乎余未親睹其明德堂本之實物或影抄紙，然由前人之辨識，略得其概，并可推之為圓沙書院之據(jù)本。”也就是說，乙卯圓沙書院本乃是來自于元貞乙未明德堂本。

關于元泰定乙丑二年圓沙書院本的來源，樸氏認為，“本槧乃覆同書鋪刻龍集乙卯本也。然亦有不同處，則除覆刻時偶佚摹字之外，本字若遇于其注解時，龍集乙卯本畫直線而不書其字，本槧一一重寫之矣?！盵8]（P55）

依據(jù)樸現(xiàn)圭、樸貞玉的研究，我們對圓沙書院本的大致源流進行了梳理：元貞乙未明德堂本→乙卯圓沙書院本→元泰定乙丑二年圓沙書院本。

不過，日本江戶時代學者森立之、澀江全善等的《經(jīng)籍訪古志》卷二“經(jīng)部下”曾記載：

《廣韻》五卷，金槧本，求古樓藏

有“泰定乙丑菊節(jié)圓沙書院刊行”木記。[9]（P157）

按照這一記載，元泰定乙丑圓沙書院刊行的略本《廣韻》是來自金槧本。如果真是這樣的話，那么略本《廣韻》最早在金代就已經(jīng)出現(xiàn)了，金代刊本應是元代泰定乙丑刊本甚至之前的明德堂本的祖本。不過，由于缺乏證據(jù)，我們只能是暫且存疑。

樸現(xiàn)圭、樸貞玉還指出，元貞乙未明德堂本是《四庫全書》所收原本《廣韻》之祖本。作者說，“本書題‘乙未于元朝，凡有二者，即成帝元貞元年（1295）、順帝至正十五年（1355）。元熊忠《古今韻會舉要》，蓋著成于大德元年，刊于至順二年（1331）。熊忠書曾引本書，則本書須早刊于熊書，當作乙未歲為元貞元年。”[8]（P50）將原本《廣韻》與圓沙書院本進行比較，可以發(fā)現(xiàn)，二者的相似度確實很高，應來自同一版本系統(tǒng)。圓沙書院本與原本《廣韻》相同部分有293例，加上圓沙書院本、原本《廣韻》、重修本《廣韻》三者完全相同的731例，總數(shù)占所有比較內(nèi)容（1069例）的95.8%。

不過，樸現(xiàn)圭、樸貞玉又將原本《廣韻》的祖本定為原藏于清內(nèi)府的明內(nèi)府刊本：“此四庫提要著于紀昀等之手，本書提要頗類乎紀昀‘書明人重刻廣韻后。又紀昀等嘗校明內(nèi)府本之誤刊字，本書予以修定?！盵8]（P146）這一觀點與前面所言其祖本為“元元貞乙未明德堂本”相矛盾。劉芹在分析原本《廣韻》性質(zhì)時，也采納了樸現(xiàn)圭、樸貞玉的“原本《廣韻》成書于明代”的觀點。劉芹從編排體例、注釋、注音、韻字字形、韻字收錄等方面，對四庫所存原本《廣韻》與覆元泰定本《廣韻》進行了比較，認為兩書無論從編排體式上還是內(nèi)容編定上，都極其相像，由此得出結論：“《四庫全書》所存原本《廣韻》成書晚于《重修廣韻》，來源于明內(nèi)府刊版刪削，最早所據(jù)底本可溯至元元貞乙未明德堂本，與《覆元泰定本廣韻》一卵雙生”[10]。這種說法未免絕對。筆者認為，原本《廣韻》成書于明代并非祖本就是明代，其祖本應該還是樸現(xiàn)圭、樸貞玉所說的元代。

我們對原本《廣韻》與泰定圓沙書院本《廣韻》進行了全面考察，發(fā)現(xiàn)兩書雖然有很多相似之處，但是仍存在一定差異，具體表現(xiàn)在圓沙書院本有訛誤而原本《廣韻》沒有;同時，圓沙書院本與《重修廣韻》有相同處而與原本《廣韻》并不一致。因此，我們認為，圓沙書院本與《原本》廣韻雖然同屬略本系統(tǒng)，但是與原本《廣韻》相比，泰定圓沙書院本與南山書院本的關系更近一些。筆者比較了泰定圓沙書院本與南山書院本平聲東韻字的所有內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)二者完全一致。樸現(xiàn)圭、樸貞玉亦指出，至正丙午南山書院本由泰定乙丑圓沙書院本而來[8]（P84），這是可信的。

三、從詳本《廣韻》到略本《廣韻》

作為韻書，編撰《廣韻》的最初功能就是在作詩押韻時便于查檢，它是從《切韻》發(fā)展而來的。熊桂芬曾從“增字”的角度，論述了從《王三》到《廣韻》的變化，“總的來看，《王三》和《廣韻》是增字的兩座高峰。從《切韻》到《廣韻》所增字頭的類型主要是語詞用字、異體字以及多音互見字?！锻跞匪鲎诸^中名物字的數(shù)量與其他類型的字相比是平分秋色的，而《廣韻》的增字中名物字則比別的語詞用字多近一倍。《廣韻》增加的字頭中異體字所占的比例也遠遠高出《王三》”[12]（P910）。熊桂芬亦從“加訓”的角度，闡釋了從《切韻》到《廣韻》的變化原因，“從訓釋內(nèi)容來說，從《切韻》到《廣韻》，除了對每個字的詞匯意義訓釋得更詳細外，還增加了很多百科知識的內(nèi)容，包括姓氏、地名、職官、名物、典制、異聞傳說等多方面的內(nèi)容，尤其對姓氏源流、州郡的建置與沿革等的解說尤其詳備，這使《廣韻》成為一部兼具韻書、字書和類書特色的綜合性辭書”，“姓氏內(nèi)容、異聞傳說的大量增加是從《唐韻》開始的，職官、典制、名物的內(nèi)容則是從《廣韻》開始大量增加的。在韻書里大量加入這些內(nèi)容與當時的社會文化背景有關。唐代姓氏學、地名學都相當發(fā)達，志怪傳奇興起，類書編纂盛行，這些都影響了《切韻》修訂者的編撰思想”[12]（P910）。當然，這里主要是針對詳本《廣韻》而言的。

陳力認為，“與前代相同，元代的坊刻圖書主要以適應科舉需要的圖書以及醫(yī)學等日常生活用書居多”，“元代儒學、書院數(shù)量龐大，生員眾多，因此，科舉圖書成為書坊刻書的重點”[5]（P353）。吳志堅則指出，“元代規(guī)定鄉(xiāng)試、會試，許將《禮部韻略》外，余并不許懷挾文字。事實上，《禮部韻略》只有在第二場考古賦詔告章表時才能派上用場?！盵8]由此可見，元代在科舉考試時是不準使用《廣韻》的，但這并不妨礙它為科舉服務的功能。陳力還指出，“一般文人作詩填詞、引經(jīng)據(jù)典的工具書也是書坊刻書的重點。元建陽書坊劉錦文日新堂《新增說文韻府群玉》有牌記云：端陽陰君所編《韻府群玉》，以事系韻，以韻摘事，乃韻書而兼類書也，檢閱便益，觀者無不稱善。本堂今將元本重加校正，每字音切之下，續(xù)增許氏《說文》以明之。間有事未備者，以補韻書之編，誠為盡美矣?！盵5]（P353）在一定程度上說，《廣韻》也具有同樣的功能。

如前所述，元代從詳本《廣韻》到略本《廣韻》的變化主要體現(xiàn)在對注釋的省略上，同時還出現(xiàn)了略多本，即比略本還要簡略的版本。樸現(xiàn)圭、樸貞玉指出，“然其略多處皆見于注解較長之字，而他字如略本，未予刪節(jié)。又其每小韻收錄字之次順，別具格式，異乎詳本、略本”[8]（P75）。需要說明的是，它主要是對注解的省略，跟《廣韻》之前的《切韻》系韻書性質(zhì)不同。

值得注意的是，元代雖然也曾刊刻詳本《廣韻》，但是其版本數(shù)量遠不如略本多。樸現(xiàn)圭、樸貞玉指出，“元人之有略本，愈來愈熾，刻版甚多，明人亦爾。而其詳本概至元末，被人多忘，而于其版本之源流表上，元末及明朝已不識詳本之存在，則本槧之刻年應為元初矣?！盵8]（P35-36）董婧宸《南宋監(jiān)本〈大宋重修廣韻〉版本補考》（未刊稿）也指出，“元代以來，為便于查檢，形成了反切在前、刪改說解、改動小韻下字序的略本《廣韻》，成為明代以迄清初的主流刊本”。那么，圓沙書院與元代書坊為什么會大量刊刻略本《廣韻》呢？我們認為，其主要目的應是樸現(xiàn)圭、樸貞玉所說的“只求營利”[8]（P45）。陳力也解釋說：“書坊刻書專為營利，所以質(zhì)量稍差，但其傳布較廣，讀者面大，對于圖書事業(yè)的發(fā)展也是功不可沒?！盵5]（P361）

綜上所述，杜信孚、漆身起所輯元代江西刻書書院共有七個，由于作者并未對“書院刻書”中的“書院”進行界定，所以很難有統(tǒng)一的判斷標準。筆者對相關資料進行了考察，認為真正屬于元代江西刻書書院的可能只有興賢書院、廣信書院、武溪書院。圓沙書院有可能是江西的書坊，由于江西、福建毗鄰，所以其刻書具有建陽刻書的特點。元代泰定年間，圓沙書院曾刊刻簡本《廣韻》，泰定圓沙書院本與原本《廣韻》雖然同屬略本系統(tǒng)，但是與原本《廣韻》相比，泰定圓沙書院本與南山書院本的關系更近一些。簡本《廣韻》主要是對注解、引文、典故進行省略，這種省略與《廣韻》的前身《切韻》系韻書性質(zhì)不同，簡本《廣韻》主要是在《廣韻》基礎上的省略，其又音異讀并未省略，音系框架仍屬于《廣韻》系列。略本《廣韻》同樣具有查找音義的作用，只是其類書功能有所減弱。

參考文獻：

[1]杜信孚，漆身起.江西歷代刻書[M].南昌：江西人民出版社，1994.

[2]吳國武.宋元書院本雜考——以《書林清話》著錄為中心[J].湖南大學學報（社會科學版），2011，（6）.

[3][清]瞿鏞.鐵琴銅劍樓藏書目錄[M].瞿果行標點.上海：上海古籍出版社，2000.

[4][清]丁丙.善本書室藏書志[A].《續(xù)修四庫全書》第927冊影印[C].上海：上海古籍出版社，2002.

[5]陳力.中國古代圖書史——以圖書為中心的中國古代文化史[M].北京：社會科學文獻出版社，2017.

[6]李國鈞等.中國書院史[M].長沙：湖南教育出版社， 1994.

[7]方彥壽.福建歷代刻書家考略[M].北京：中華書局， 2020.

[8]樸現(xiàn)圭，樸貞玉.廣韻版本考[M].臺北：學海出版社， 1986.

[9]賈貴榮輯.日本藏漢籍善本書志書目集成[M].北京：北京圖書館出版社，2003.

[10]劉芹.《四庫全書》所存《原本廣韻》成書來源考[J].中國典籍與文化，2013，（4）.

[11]吳志堅.元代科舉與士人文風研究[D].南京：南京大學博士學位論文，2009.

[12]熊桂芬.從《切韻》到《廣韻》[M].北京：商務印書館，2015.