摘要：科學(xué)立法與公正司法作為全面依法治國(guó)的一個(gè)基本前提，也是我國(guó)刑法走向文明的一個(gè)重要任務(wù)。因此，本文在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法帶來(lái)的模式轉(zhuǎn)變及成因進(jìn)行分析與論證后，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法進(jìn)行理性看待，并且探討其改造模式，提倡二元化犯罪模式創(chuàng)新，解釋集體法益，使自身帶來(lái)的刑法風(fēng)險(xiǎn)消除，從而構(gòu)建具有生命力的一種新模式。

關(guān)鍵詞：社會(huì)風(fēng)險(xiǎn);刑法調(diào)控;風(fēng)險(xiǎn)刑法

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的提高，社會(huì)轉(zhuǎn)型在帶來(lái)繁榮進(jìn)步的基礎(chǔ)上，也隨之出現(xiàn)了一系列的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在刑法學(xué)中，對(duì)于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，刑法介入社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的合理處罰與實(shí)踐合理性的邊界是比較重要的一個(gè)任務(wù)。從理論層面來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)刑法作為起源于西方的一種理論，也是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)與刑法的一個(gè)新學(xué)說(shuō)，但是在中國(guó)語(yǔ)境中是否存在風(fēng)險(xiǎn)刑法或者有無(wú)必要，當(dāng)前尚無(wú)統(tǒng)一定論。而從實(shí)踐層面來(lái)看，風(fēng)險(xiǎn)刑法帶來(lái)一系列解釋與立法難題，在對(duì)社會(huì)安全需求進(jìn)行回應(yīng)的基礎(chǔ)上，其存在的風(fēng)險(xiǎn)也有很多，使刑法體系的正義性、科學(xué)性以及安全性遭到破壞，安全價(jià)值與自由關(guān)系錯(cuò)置，對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行抵觸，從而導(dǎo)致比較嚴(yán)重的部門(mén)法沖突。因此，在明確社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)刑法調(diào)控及其合理邊界的基礎(chǔ)上，應(yīng)該將風(fēng)險(xiǎn)刑法理論作為主要出發(fā)點(diǎn)，并且與我國(guó)刑法解釋與立法實(shí)踐相結(jié)合，對(duì)我國(guó)刑法發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)模式進(jìn)行探討，以推動(dòng)我國(guó)刑法轉(zhuǎn)型的實(shí)現(xiàn)。

1.風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論證成與模式轉(zhuǎn)換

1.1從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到集體法益

從提出風(fēng)險(xiǎn)刑法開(kāi)始，一直以來(lái)都處于反對(duì)與支持的激烈辯論中。從國(guó)外現(xiàn)狀來(lái)看，雖然有學(xué)者為風(fēng)險(xiǎn)刑法辯護(hù)，比如他們認(rèn)為，新型復(fù)雜的犯罪是全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)主要特點(diǎn)，應(yīng)該促進(jìn)古典刑法轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法。但是也有學(xué)者反對(duì)運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制，其原因主要為不利于依法治國(guó)的實(shí)現(xiàn)[1]。而筆者認(rèn)為，從風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論證成來(lái)說(shuō)，學(xué)界出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，并沒(méi)有將其作為分析工具的邏輯周延性、科學(xué)性以及有效性等充分表現(xiàn)出來(lái)，其原因有2點(diǎn)：（1）在處理問(wèn)題時(shí)，刑法學(xué)與社會(huì)學(xué)存在著一定的區(qū)別，其中刑法具備理性和社會(huì)性的特征，并且刑法與社會(huì)之間往往需要保持一定的張力，但并不是對(duì)社會(huì)的被動(dòng)反應(yīng)，而是從實(shí)然觀察轉(zhuǎn)換到應(yīng)然規(guī)范;（2）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)命題的不確定性，缺乏充分的論證。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到底是倚重實(shí)證調(diào)研的一個(gè)實(shí)踐性概念，還是滿足理論訴求的一個(gè)理論性概念，當(dāng)前尚無(wú)明確定論。若是前者，則應(yīng)該對(duì)中國(guó)是否處于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行解釋;而如果是前者，則在規(guī)范層面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)存在邏輯不清、意涵不明的問(wèn)題。

1.2風(fēng)險(xiǎn)刑法的模式轉(zhuǎn)變

通常情況下，風(fēng)險(xiǎn)刑法的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)為存在一些危險(xiǎn)為不法與有責(zé)判斷，若行為存在一些危險(xiǎn)，則會(huì)因?yàn)槲＜鞍踩苿?dòng)犯罪化的實(shí)現(xiàn)，從而帶來(lái)一系列改變?nèi)绮环◤慕Y(jié)果無(wú)價(jià)值到行為無(wú)價(jià)值、罪責(zé)從自由意志到預(yù)防功能、結(jié)果侵害到侵害危險(xiǎn)等。上述轉(zhuǎn)變具有一定的理論特色，具體如下：（1）體現(xiàn)新理念。在刑法體系中納入風(fēng)險(xiǎn)原則后，可破壞古典刑法主張的謙抑性。在刑法自由模式中，固守刑法的謙抑性作為比較核心的一個(gè)主張，能夠?qū)π碌男谭ǖ囊环N理想圖景進(jìn)行勾勒，認(rèn)為刑法過(guò)度處罰的社會(huì)，無(wú)法成為文明社會(huì)，而在法律體系中，刑法應(yīng)該作為一道最后的防線[2]。同時(shí)，因?yàn)楦鶕?jù)刑法的謙抑性不能對(duì)犯罪化擴(kuò)張和立法的積極進(jìn)行推導(dǎo)，其中風(fēng)險(xiǎn)刑法以保護(hù)集體法益為名，對(duì)刑法的謙抑性進(jìn)行逾越，并且強(qiáng)調(diào)一定規(guī)模的犯罪化和立法的積極性，比如《修七》中對(duì)組織傳銷(xiāo)、偷逃稅款以及老鼠倉(cāng)等的刑法規(guī)制;（2）新工具的引入。在古典刑法中，入罪標(biāo)準(zhǔn)以法益侵害結(jié)果為主，能夠?qū)⑿谭ǖ淖晕蚁蘅s功能充分體現(xiàn)出來(lái)，而在風(fēng)險(xiǎn)刑法中，前移處罰關(guān)口至法益侵害的一個(gè)危險(xiǎn)階段，所以需要運(yùn)用對(duì)前置化的抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行保護(hù)的一個(gè)新工具，不僅可以對(duì)抽象化進(jìn)行保護(hù)，還能對(duì)集體法益進(jìn)行抑制。比如《修九》中在對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖主義等進(jìn)行規(guī)制等，均選擇這一工具;（3）新策略。在古典刑法中，優(yōu)先對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行保護(hù)，而風(fēng)險(xiǎn)刑法為了對(duì)積極的一般預(yù)防進(jìn)行追求，堅(jiān)持不必固守法益的保護(hù)原則，主張前移預(yù)防的關(guān)口至更寬廣的警戒線，以增強(qiáng)國(guó)民的規(guī)范意識(shí)，促進(jìn)特定政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)刑法調(diào)控的模式改造

2.1犯罪化根據(jù)的理論再構(gòu)建

在刑法理論中，犯罪化是關(guān)注度較高的一個(gè)話題，但是若正當(dāng)化根據(jù)缺乏，則會(huì)使犯罪化擴(kuò)張呈現(xiàn)出撲朔迷離的特點(diǎn)，從而對(duì)刑法走向造成一定的誤導(dǎo)。刑法一方面具有積極功能，另一方面也存在著一定的消極弊端，并且因?yàn)檫@一缺點(diǎn)，刑法無(wú)法無(wú)限制大規(guī)模犯罪化，而刑法作為其他法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)的一個(gè)保障法，也是比較重要的一個(gè)后衛(wèi)力量[3]。所以在對(duì)犯罪化根據(jù)進(jìn)行構(gòu)建時(shí)，應(yīng)該運(yùn)用整體化、系統(tǒng)化的理論體系。筆者認(rèn)為，在刑法立法中，當(dāng)屬于行政法調(diào)整的對(duì)象向刑法調(diào)整對(duì)象轉(zhuǎn)變時(shí)，應(yīng)該重視正當(dāng)性根據(jù)原則，即“法益保護(hù)+刑法的謙抑性+后果考察”。同時(shí)，對(duì)于犯罪化而言，法益論并不是唯一的一個(gè)根據(jù)，而在法益論之外，刑法的后果考察和謙抑性都是犯罪化根據(jù)比較重要的一個(gè)衡量維度，并且只有經(jīng)過(guò)三重過(guò)濾，才可以設(shè)定刑法犯罪化的一個(gè)合理邊界。

2.2二元化犯罪模式的創(chuàng)設(shè)

因?yàn)榍耙骑L(fēng)險(xiǎn)刑法的處罰關(guān)口，刑法與其他部門(mén)法如行政法等之間的沖突也逐漸凸顯出來(lái)，而怎樣對(duì)這一沖突進(jìn)行有效解決，也是減少刑法風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。行政犯作為立法者對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制的一個(gè)立法技術(shù)，也是集中抽象危險(xiǎn)犯的一個(gè)重要領(lǐng)域，并且在一定程度上為罪刑法定原則帶來(lái)了挑戰(zhàn)。通過(guò)分析刑法修訂案的內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)一直以來(lái)行政犯都是犯罪化的一個(gè)重點(diǎn)，一方面能夠?qū)⑿滦谭ㄖ衅茐纳鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和妨害社會(huì)管理秩序罪的重要位置充分反映出來(lái)，另一方面也凸出了刑法保護(hù)中加強(qiáng)行政管理的重要性[4]。所以筆者認(rèn)為，在刑事法中，運(yùn)用二元化犯罪模式保障違法相對(duì)理論的適用性較強(qiáng)，能夠?qū)π谭ㄅc部門(mén)法如行政法之間的沖突進(jìn)行調(diào)和。同時(shí)，在二元犯罪模式中，運(yùn)用前置方式如行政處罰，先通過(guò)工具對(duì)被害人與行為人之間的利益沖突進(jìn)行處理，充分調(diào)動(dòng)行為人的積極性和合作性，若這一前置性處置可以達(dá)到較好的效果或者恢復(fù)被破壞的法益，比如，行為人逃稅后可以及時(shí)繳納滯納金、補(bǔ)繳稅款，并且自愿接受行政處罰，在一定程度上能夠促進(jìn)國(guó)家稅收的增加，則不需要?jiǎng)澐譃榉缸镱愋?。反之，若行為人不愿意合作，則能判定為犯罪。所以，對(duì)這一種除罪化與犯罪化并存的二元模式進(jìn)行創(chuàng)設(shè)，可以作為既有效又溫和的一種犯罪模式，一方面能夠克服我國(guó)刑法立法過(guò)于粗疏的弊端，另一方面還能促進(jìn)對(duì)違法行為科學(xué)處罰的實(shí)現(xiàn)，也是我國(guó)刑法立法中的一個(gè)重大創(chuàng)新之處。

3.結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，刑法學(xué)需要對(duì)過(guò)去進(jìn)行觀察，對(duì)未來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)，從而對(duì)具有融慣性的刑法理論進(jìn)行構(gòu)建。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，刑法應(yīng)該將安全作為導(dǎo)向干預(yù)危及集體法益的行為，但是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)整作為系統(tǒng)的一個(gè)工程，具有復(fù)雜性的特點(diǎn)。本文從理論層面上闡述了風(fēng)險(xiǎn)刑法是有理論力量的且與我國(guó)刑法實(shí)踐相符的一個(gè)獨(dú)立模式，在風(fēng)險(xiǎn)刑法中，集體法益是比較重要的一個(gè)理論內(nèi)核。所以，通過(guò)明確刑法保護(hù)集體法益的邊界，不僅能夠降低刑法風(fēng)險(xiǎn)，還有助于刑法解釋合理化和刑法立法科學(xué)化的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]高艷琴.刑法修正的基本動(dòng)向及客觀要求探討[J].法制博覽，2019（32）：175-176.

[2]姜濤.社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的刑法調(diào)控及其模式改造[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2019（09）：62-64.

[3]崔磊.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下刑法擴(kuò)張的憲法態(tài)度[J].中國(guó)刑事法雜志，2016（06）：36-54.

[4]楊國(guó)志.風(fēng)險(xiǎn)刑法的調(diào)控功能與司法限度[J].人民司法，2015（03）：60-64.

作者簡(jiǎn)介：許樹(shù)峰（1977.1），男，漢族，山東省濟(jì)南市，大學(xué)本科，濟(jì)南市公安局鮑山分局 ，研究方向：法學(xué)

濟(jì)南市公安局鮑山分局 山東 濟(jì)南 250101