[摘? 要：此次新冠狀病毒肺炎疫情的爆發(fā)，再次敲響了生物安全警鐘。2020年2月14日，習(xí)近平總書記在中央全面深化改革委員會(huì)第十二次會(huì)議上發(fā)表的重要講話中指出：要從保護(hù)人民健康、保障國(guó)家安全、維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的高度，把生物安全納入國(guó)家安全體系，系統(tǒng)規(guī)劃國(guó)家生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控和治理體系建設(shè)，全面提高國(guó)家生物安全治理能力。這意味著生物安全治理正式上升到了國(guó)家治理戰(zhàn)略高度，野生動(dòng)物是生物物種重要組成部分，對(duì)野生動(dòng)物的刑法保護(hù)，必須要站在生物安全戰(zhàn)略高度來看待。

關(guān)鍵詞：生物安全;野生動(dòng)物資源;刑法保護(hù)]

1轉(zhuǎn)換立法理念設(shè)置“破壞環(huán)境資源罪”專章

在大力加強(qiáng)野生動(dòng)物保護(hù)、嚴(yán)厲打擊非法野生動(dòng)物交易、全面革除濫食野生動(dòng)物習(xí)俗的當(dāng)下，刑法首先要做的就是轉(zhuǎn)變對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的立法理念，要認(rèn)識(shí)到破壞野生動(dòng)物資源的犯罪行為侵犯的主要客體是野生動(dòng)物資源而非國(guó)家對(duì)野生動(dòng)物的管理秩序。鑒于野生動(dòng)物資源、環(huán)境資源對(duì)人類發(fā)展的重要性，立法者有必要將現(xiàn)行刑法第六章第六節(jié)的內(nèi)容提出來，單獨(dú)設(shè)置“破壞環(huán)境資源罪”專章，此外，還應(yīng)當(dāng)將原本至于刑法第三章第二節(jié)的“走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪”放入“破壞環(huán)境資源罪”專章中，以使破壞野生動(dòng)物資源類犯罪集中化、呈體系性。

2適度擴(kuò)大犯罪圈完善破壞野生動(dòng)物資源犯罪刑事懲罰鏈

首先，針對(duì)破壞野生動(dòng)物資源犯罪的犯罪對(duì)象，筆者認(rèn)為，不應(yīng)再局限于珍貴、瀕危野生動(dòng)物，當(dāng)然將所有野生動(dòng)物納入保護(hù)范圍，未免過于寬泛，也不具有可行性，在擴(kuò)大的同時(shí)還是應(yīng)當(dāng)列出一個(gè)范圍，并考慮予以區(qū)分保護(hù)，對(duì)破壞不同野生動(dòng)物物種的行為給予不同程度的刑罰。其次，面對(duì)日益嚴(yán)重的跨國(guó)家、跨地區(qū)物種遷移以及隨意放生野生動(dòng)物行為帶來的物種入侵問題，建議刑法增加罪名規(guī)制非法引入境外物種、非法放生行為”，此外，也有學(xué)者呼吁刑法應(yīng)當(dāng)增加罪名保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物棲息地，因?yàn)闉l危稀有動(dòng)物重要棲息地的破壞有可能直接造成此類物種滅絕，對(duì)此，筆者表示贊同。最后，針對(duì)濫食、濫用野生動(dòng)物及其制品的行為，不少學(xué)者呼吁增加“非法食用野生動(dòng)物罪”，對(duì)此，筆者持懷疑態(tài)度。一是“食用”行為的界定相當(dāng)困難，例如客人吃了主人端上桌的野生動(dòng)物菜品是否算“食用”？二是若采用“非法食用野生動(dòng)物罪”，那么對(duì)不以食用為目的，僅僅是為了收藏或自己養(yǎng)殖的行為又該如何規(guī)制，再增設(shè)新的罪名？筆者認(rèn)為，對(duì)濫食、濫用野生動(dòng)物及其制品行為的刑法規(guī)制，在罪名和罪狀設(shè)計(jì)上，可以考慮采用“非法持有”的語(yǔ)詞，不論是食用、收藏還是養(yǎng)殖，只要行為持有的野生動(dòng)物及其制品不是非法狩獵、殺害、收購(gòu)得來的，均可以“非法持有野生動(dòng)物及其制品罪”來規(guī)制。

3明確相關(guān)法條內(nèi)涵制定科學(xué)統(tǒng)一認(rèn)定依據(jù)

如前所述，此類犯罪主要侵犯的法益是野生動(dòng)物資源，也有學(xué)者認(rèn)為是公民環(huán)境權(quán)，如吳獻(xiàn)萍教授認(rèn)為這類行為“通過破壞生態(tài)系統(tǒng)的平衡，直接侵犯公民的環(huán)境權(quán)，并間接導(dǎo)致生命、健康或財(cái)物的危險(xiǎn)或損害”，那么是否傷害、獵捕所有的人工馴養(yǎng)動(dòng)物都會(huì)嚴(yán)重破壞野生動(dòng)物資源，以至于需要刑法懲罰呢？顯然不是，對(duì)于一些已經(jīng)形成成熟人工馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的野生動(dòng)物物種，其基本已經(jīng)脫離了野生環(huán)境圈，對(duì)這些動(dòng)物的獵捕對(duì)野生動(dòng)物資源影響輕微、甚至沒有影響，這部分動(dòng)物當(dāng)然不能成為刑法保護(hù)對(duì)象。如何認(rèn)定人工馴養(yǎng)野生動(dòng)物對(duì)生態(tài)壞境的影響是專業(yè)性極高的一項(xiàng)工作，關(guān)于“珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品”應(yīng)當(dāng)如何界定的問題，從目前學(xué)界論述來看，學(xué)者們多從是否經(jīng)過加工的角度來認(rèn)定，如趙秉志教授認(rèn)為所謂制品就是加工后的成品與半成品，包括用死亡野生動(dòng)物加工而成的制品以及有極高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的部位，如毛、皮等，還包括用活的野生動(dòng)物肢體或器官加工而成的制品，如熊膽汁，主要包括兩部分，一是用死亡野生動(dòng)物加工而成的制品，以及其他有極高經(jīng)濟(jì)價(jià)值的部位，如犀角、象牙、虎骨等。但其實(shí)“加工”一詞本身的含義也很廣泛，例如單純肢解動(dòng)物尸體從廣義來說也是加工。筆者認(rèn)為，既然野生動(dòng)物制品的量刑標(biāo)準(zhǔn)是價(jià)值，且比野生動(dòng)物本身的量刑標(biāo)準(zhǔn)高，那么制作制品的行為體現(xiàn)出來的行為危害性與主觀惡性也應(yīng)當(dāng)相對(duì)較大、較高，故這五里的加工不宜做廣義理解，加工過程應(yīng)當(dāng)包括一些相對(duì)復(fù)雜的技術(shù)，單純肢解行為不屬于這里的加工行為。此外，關(guān)于野生動(dòng)物制品價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以通過最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家林業(yè)局等職能部門統(tǒng)一發(fā)布司法解釋或者制定單一法規(guī)的方式予以明確。

4小結(jié)

本次疫情的爆發(fā)，是人類忽視生物安全的又一個(gè)慘痛教訓(xùn)，必須盡快建立生物安全治理體系，從野生動(dòng)物資源保護(hù)來看，轉(zhuǎn)變刑法立法理念、適度擴(kuò)大犯罪圈、完善破壞野生動(dòng)物資源刑事懲罰鏈、盡快建立統(tǒng)一司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)前刑法助力生物安全治理的幾個(gè)落腳點(diǎn)。疫情終將結(jié)束，只有完備的法治體系才是保障國(guó)家長(zhǎng)治久安的良藥，助力國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化，刑法當(dāng)仁不讓。

參考文獻(xiàn)

[1]陳婧薇.我國(guó)野生動(dòng)植物資源的刑法保護(hù)問題研究[D].江西理工大學(xué)碩士學(xué)位論文.

[2]吳獻(xiàn)萍.比較法視域下我國(guó)動(dòng)物資源保護(hù)刑事立法的完善[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)2012（2）.

[3]吳獻(xiàn)萍.論我國(guó)野生動(dòng)物資源的刑法保護(hù)[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào)2004（6）

[4]趙秉志.中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究·第五卷[M]，法律出版社2004（8）

[5]涂龍科、王春麗、梁春程.動(dòng)植物走私案件行刑銜接問題研究[J].上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)2013（5）

作者簡(jiǎn)介

王天予（1996.09—），男，重慶市人，成都市雙流區(qū)四川大學(xué)法律碩士研究生。

四川大學(xué)? 四川? 成都? 610207