王怡璞 張 玄 鞠 銘

一、引言

增值稅長期以來被認為是一項非常有效的稅收工具，自法國1954年開始試行增值稅至今，全世界已經(jīng)有170多個國家開征了增值稅。增值稅也不斷被各國提上稅制改革的重要議程。Keen和 Lockwood(2010)[1]指出，征收增值稅會使得稅收收入增加GDP的4.5%水平。為什么增值稅會成為各國稅制改革的重點？增值稅的實施對稅制體系會帶來哪些影響？要回答這些問題，需要明確增值稅對稅收收入的貢獻，不僅要考慮增值稅本身的特性、國家的治理特征，還需要研究增值稅對其他稅種的傳導效應(yīng)，以及各級政府與企業(yè)等多元治理主體的策略化應(yīng)對行為。我國推行的增值稅改革為研究這一話題提供了契機。

我國自2012年實施“營改增”試點以來，越來越多的文獻將研究重點集中在“營改增”的政策效應(yīng)上。宏觀層面，“營改增”促進了城市發(fā)展(彭飛和許文立，2018[2])，但是會對地方政府，尤其是基層政府的財政收入產(chǎn)生較大壓力，加劇財政錯配現(xiàn)象(盧洪友等，2016[3]；王健等，2017[4])。微觀層面，“營改增”促進了企業(yè)投資，提升了企業(yè)創(chuàng)新和盈利能力(袁建國等，2018[5])，發(fā)揮了減稅降費效應(yīng)，具體稅收負擔降低的程度要取決于勞動密集程度、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)程度與企業(yè)的議價能力等多種因素(童錦治等，2015[6]；倪紅福等，2016[7]；范子英和彭飛，2017[8])。需要注意到，“營改增”是一項系統(tǒng)性改革，牽一發(fā)而動全身。對“營改增”的研究，不僅要放在財政體制、行業(yè)發(fā)展或企業(yè)創(chuàng)新、盈利能力等層面上，還要放在企業(yè)自身的稅收治理行為上。尤其是在“營改增”之后，我國增值稅稅率水平歷經(jīng)兩次下調(diào)，稅收收入規(guī)模依然保持較高的增速。增值稅改革是否會對企業(yè)其他稅種的征納行為帶來影響，是一個有待探究的話題。

本文分析增值稅改革對企業(yè)稅收遵從行為的影響，并從發(fā)票治理等多個角度探尋其影響機制。本文可能的創(chuàng)新點在于：首先，補充了增值稅對提升稅收制度效率的研究，系統(tǒng)性研究了增值稅改革對企業(yè)稅收遵從的影響，并從發(fā)票治理效應(yīng)、融資約束效應(yīng)與地方政府稅收征管效應(yīng)三個層次闡述了影響機制。其次，基于“營改增”對財政體制的影響，研究了財政壓力增加的情況下地方政府相應(yīng)的稅收治理策略，并拓展了從產(chǎn)權(quán)關(guān)系視角考察增值稅改革微觀影響的研究。第三，不同于以往文獻分地區(qū)分行業(yè)識別“營改增”試點企業(yè)的做法，本文根據(jù)上市企業(yè)財務(wù)報表披露的增值稅稅率對“營改增”試點企業(yè)進行了更精準的定位。

本文的其他部分結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是理論分析與研究假設(shè)；第三部分是研究設(shè)計；第四部分是基本實證結(jié)果分析與穩(wěn)健性檢驗；第五部分是影響機制檢驗與異質(zhì)性分析；第六部分是全文的結(jié)論和政策含義。

二、理論分析與研究假設(shè)

信息是稅收征管的核心，在增值稅的征管過程中，交易的上下游企業(yè)間能夠形成相互制衡的關(guān)系，上游企業(yè)的收入是下游企業(yè)的成本，這種內(nèi)在執(zhí)行機制可以更好地滿足稅收征管的要求，從而自然建立起一種信息報告機制(Slemrod和Gillitzer，2014[9]；Li和Wang，2020[10])。企業(yè)應(yīng)交的增值稅稅額為銷項稅額與進項稅額的差額，進項稅額越高，企業(yè)的增值稅稅負就會越低。相比之下，營業(yè)稅對銷售額征收，企業(yè)的營業(yè)稅稅負基本取決于收入水平，成本的多少并不會給稅負帶來影響，上下游企業(yè)之間不存在相應(yīng)的制約關(guān)系。因此，當試點企業(yè)納入“營改增”范圍后，為了降低增值稅稅負，企業(yè)有強烈的動機向上游企業(yè)索取相應(yīng)的進項稅額抵扣發(fā)票。發(fā)票的索取，使得上游企業(yè)無法隱匿相應(yīng)的收入，還會促使相關(guān)企業(yè)加強財務(wù)的規(guī)范性，降低稅收規(guī)避空間。另一方面，“營改增”打通了上下游企業(yè)的抵扣鏈條，解決了重復(fù)征稅的問題。試點企業(yè)購入貨物與應(yīng)稅服務(wù)，尤其是購買固定資產(chǎn)所支付的進項稅額可以納入抵扣鏈條，減少稅費支出，降低資本的使用成本，從而增加當期的經(jīng)營現(xiàn)金流，緩解融資約束。而融資約束與企業(yè)稅收規(guī)避行為存在密切關(guān)系，現(xiàn)金流是否充裕會顯著影響企業(yè)的稅收規(guī)避動機(Edwards 等，2016[11])。

從地方政府稅收征管角度分析，“營改增”給地方政府帶來的一大重要影響是失去了營業(yè)稅這一主體稅種。即便中央政府將增值稅分享比例提升至五五分成，但在省以下地方政府的稅收收入分享體系中，大部分省級政府仍然沿用甚至提升了之前的省級政府分享比例，這就使得市級政府及基層政府財政收支關(guān)系進一步不匹配(盧洪友等，2019[12])。在這種財政壓力下，地方政府會相應(yīng)調(diào)整其稅收治理策略。地方政府在對企業(yè)稅收征管的選擇上面臨著“援助之手”與“攫取之手”兩種選擇?！霸帧敝荚谕ㄟ^稅收優(yōu)惠的方式，達到招商引資，培養(yǎng)稅源的目的，但是見效比較慢。而“攫取之手”通過加強稅收征管等方式，可以快速有效地征集財政收入。賈俊雪等(2019)[13]分析了農(nóng)業(yè)稅取消對地方政府與農(nóng)民的影響。農(nóng)業(yè)稅取消與“營改增”有較強的相似之處，兩次改革都取消了作為地方政府較為重要的稅收來源的稅種，并都由中央政府給予地方政府利益補償，蘊含著豐富的中央與地方互動。研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)稅取消之后，地方政府會加大對其他微觀個體的征稅力度。尤其是近年來在經(jīng)濟下行風險不斷加大的宏觀趨勢下，地方政府加強對其另一重要稅源——企業(yè)所得稅的征管就成為了一項現(xiàn)實選擇。相較于以銷售收入為征稅對象的流轉(zhuǎn)稅，企業(yè)所得稅以企業(yè)所得為稅基，政企之間信息不對稱程度較高，地方政府對企業(yè)所得稅的征收力度存在較大的提升空間(王怡璞和王文靜，2018[14])。因此，基于以上分析，本文提出假設(shè)1：

H1：增值稅改革會顯著降低試點企業(yè)的稅收規(guī)避程度，提高企業(yè)的稅收遵從水平。

政府與企業(yè)之間的互動是分析我國經(jīng)濟改革的重要視角，國有企業(yè)和民營企業(yè)在稅收規(guī)避行為上的差異一直備受關(guān)注。已有的研究從多種角度，比如股權(quán)結(jié)構(gòu)、競爭環(huán)境、財政分權(quán)體制和地方政府行為等層面進行分析，發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)稅收規(guī)避的動機較為強烈(Cai等，2005[15]；鄭紅霞和韓梅芳，2008[16]；Cai和Liu，2009[17]；曹書軍等，2009[18]；羅黨論和魏翥，2012[19]；劉慧龍和吳聯(lián)生，2014[20]；李增福等，2016[21])。李元旭和宋淵洋(2011)[22]的研究發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)往往出現(xiàn)名義所得稅稅率較高和實際所得稅稅率較低共存的現(xiàn)象。翟華云(2012)[23]基于我國國有企業(yè)和民營企業(yè)稅負貢獻值的差異分析，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的稅負貢獻值往往更高，并從社會責任的角度對這種差異化現(xiàn)象做出了解釋，國有企業(yè)管理層做稅務(wù)決策時會較多考慮政府的目標而負擔更多稅收，因而會有更少的稅收規(guī)避行為。

在外界環(huán)境對稅收規(guī)避的影響程度上，不同企業(yè)之間也難免會存在產(chǎn)權(quán)差異。民營企業(yè)往往以實現(xiàn)利潤最大化為主要經(jīng)營目標，避稅行為更容易受到外部環(huán)境和稅收政策的影響；而國有企業(yè)經(jīng)營目標相對多元，其稅收行為會有更多的政治考量(于文超等，2015[24])。同時，國有企業(yè)的納稅金額往往是企業(yè)經(jīng)營的一個考核目標，相較于民營企業(yè)，國有企業(yè)增加財政收入的意愿相對較強，稅收遵從程度原本就更高，受到稅收政策和征管環(huán)境變化的影響較小。在這一背景下，稅收征管力度的加強就會對民營企業(yè)的稅收遵從程度產(chǎn)生較大影響。比如付朝干和李增福(2018)[25]發(fā)現(xiàn)，在腐敗治理的背景下加強稅收征管之后，民營企業(yè)的避稅程度會顯著下降。于文超等(2018)[26]指出稅收征管對不同所有制企業(yè)的差異化影響源于民營企業(yè)面臨較嚴重的融資約束。增值稅改革之后企業(yè)的財務(wù)規(guī)范性提升，勢必會在一定程度上壓縮民營企業(yè)的稅收規(guī)避空間。同時，由于民營企業(yè)的融資約束在改革之后得到了一定的緩解，稅收規(guī)避的動機也會下降。根據(jù)以上分析本文提出假設(shè)2：

H2：民營企業(yè)稅收遵從水平提高更為顯著。

三、研究設(shè)計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文主要研究增值稅改革對企業(yè)稅收遵從行為的影響。由于企業(yè)所得稅在2008年進行了重要改革，為了避免這一改革對本文的研究結(jié)果產(chǎn)生干擾，本文以2010—2015年上市企業(yè)為研究樣本，并做以下處理：刪除金融企業(yè)與工業(yè)企業(yè)(1)工業(yè)企業(yè)的稅種以增值稅為主，與服務(wù)業(yè)企業(yè)的稅種征收結(jié)構(gòu)差異化較大，因此在本文的研究中予以剔除。；刪除缺失關(guān)鍵變量觀測值的樣本；刪除ST企業(yè)；刪除所得稅費用和利潤總額為負值的樣本；對所有連續(xù)型變量在1%的水平上進行縮尾處理。本文研究所使用數(shù)據(jù)中的財務(wù)數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，法定稅率與實際控制人信息則來源于Wind數(shù)據(jù)庫。

(二)模型構(gòu)建

雙重差分是當前常用的通過比較政策實施前后處理組和控制組差異變化來研究政策效果的方法，本文也使用這一方法來考察“營改增”對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響，并構(gòu)建以下基本模型：

avoidi,t=β0+β1treati×postt+∑(βj×controli,t)

+λi+μt+εi,t

(1)

其中：下標i代表企業(yè)，t代表年份。avoidi,t為企業(yè)的稅收規(guī)避指標，數(shù)值越大，表示稅收規(guī)避程度越高。treati為虛擬變量，當企業(yè)為試點企業(yè)時，取值為1；當企業(yè)為非試點企業(yè)時，取值為0。postt為“營改增”前后的虛擬變量，當企業(yè)處于試點之前，取值為0；當企業(yè)處于試點之后，取值為1。controli,t為企業(yè)的控制變量。λi表示各個企業(yè)的固定效應(yīng)，控制每個企業(yè)的不可觀測因素。μt為時間效應(yīng)，控制重要政策變化對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響。εi,t為誤差項。β1為核心系數(shù)，β1大于0，說明“營改增”之后，企業(yè)的稅收規(guī)避程度增加，稅收遵從程度下降；β1小于0，說明“營改增”之后，企業(yè)的稅收規(guī)避程度降低，稅收遵從程度上升。

(三)變量選擇

1.企業(yè)稅收規(guī)避指標。

本文采用稅收規(guī)避程度來度量企業(yè)的稅收遵從。關(guān)于企業(yè)稅收規(guī)避程度的度量，很多研究已經(jīng)達成了共識，常用的指標包括：(1)企業(yè)的實際有效稅率與名義稅率之間的差額。(2)稅會賬面差異(BTD)。一般而言，BTD越大，企業(yè)的稅收規(guī)避程度越顯著(Manzon 和 Plesko，2002[27])。但是這種稅會差異，可能是企業(yè)出于稅收規(guī)避動機進行的盈余管理行為(Desai 和 Dharmapala，2006[28])，也有可能源于會計與稅收兩大報告系統(tǒng)的差異。(3)操縱型稅會賬面差異(TS)。先將稅會賬面與總應(yīng)計利潤用總資產(chǎn)進行標準化，再用稅會賬面差異對總應(yīng)計利潤進行回歸得到的殘值作為稅收規(guī)避的衡量指標。這一指標可以剔除稅會賬面差異中受應(yīng)計利潤影響而產(chǎn)生的差異，使用較為廣泛(Frank 等，2009[29])。(4)稅費現(xiàn)金流。以企業(yè)的現(xiàn)金流量表為基礎(chǔ)，計算企業(yè)支付的稅費流量與收到的稅費返還流量之間的差額，再利用當期的營業(yè)收入進行標準化(劉駿和劉峰，2014[30])。稅費現(xiàn)金流越小，企業(yè)存在稅收規(guī)避行為的可能性越大，這一指標較能反映企業(yè)的實際經(jīng)營情況。

在指標的選擇上，由于本文使用上市企業(yè)財務(wù)數(shù)據(jù)進行研究，上市企業(yè)大多采用合并財務(wù)報表形式，而母公司與子公司的稅率之間往往存在差異，這就使得實際稅率與名義稅率之間的差別難以真實有效地反映企業(yè)的稅收規(guī)避程度。在我國現(xiàn)有的稅種中，企業(yè)所得稅很容易通過低報收入和高報成本的方式達到稅收規(guī)避的目的，人為控制空間較大(田彬彬和范子英，2016[31])。因此，本文使用操縱型稅會賬面差異，通過剔除應(yīng)計利潤的影響可以更為準確地觀測到企業(yè)的稅收規(guī)避程度。同時在穩(wěn)健性檢驗中，本文使用現(xiàn)金所得稅稅率與稅會賬面差異兩個指標對企業(yè)稅收規(guī)避行為的變化進行考察。

2.“營改增”試點企業(yè)的識別。

現(xiàn)有文獻對“營改增”試點企業(yè)的識別大多是基于“營改增”政策中的試點行業(yè)和試點地區(qū)來進行，但是這種識別方法具有一定的局限性。首先，“營改增”政策規(guī)定中的試點行業(yè)無法與上市企業(yè)的行業(yè)進行精準匹配，比如，2012年開始試點的部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)包括研發(fā)和技術(shù)服務(wù)、信息技術(shù)服務(wù)、有形動產(chǎn)租賃服務(wù)等多種類別，很難一一對應(yīng)到上市企業(yè)的行業(yè)分類中。其次，很多上市企業(yè)往往同時從事多種經(jīng)營活動，而每一種可以納入“營改增”范圍的經(jīng)營行為都存在大量細致的稅收規(guī)定，即使通過文本分析，也很難根據(jù)上市企業(yè)的經(jīng)營范圍準確判斷其是否屬于“營改增”的試點企業(yè)。最后，地點識別也存在一定的約束，很多上市企業(yè)會選擇跨地區(qū)經(jīng)營，母公司與子公司在“營改增”改革中的進度可能并不一致。因此，本文創(chuàng)造性地選擇使用“營改增”期間企業(yè)財務(wù)報表附注中所披露的增值稅稅率來識別試點企業(yè)，將在2012—2016年中新增6%或11%增值稅稅率檔次的企業(yè)作為改革企業(yè)。同時，本文結(jié)合上市企業(yè)財務(wù)報表所披露的增值稅與稅收優(yōu)惠等相關(guān)情況，對試點企業(yè)進行了手動清洗。(2)比如一些企業(yè)是因為進行了出口退稅或者鐵礦石銷售等業(yè)務(wù)，才會產(chǎn)生6%增值稅稅率，與“營改增”無關(guān)，本文將這些企業(yè)從處理組中移除。該識別方法可以較為全面且準確地識別處理組，這也是本文對“營改增”政策效應(yīng)評估的一個貢獻。

3.控制變量。

本文借鑒已有研究企業(yè)稅收規(guī)避行為的文獻，選擇一些常用變量對企業(yè)的特征進行控制。具體包括：企業(yè)規(guī)模(SIZE)、資產(chǎn)負債率(LEV)、資產(chǎn)收益率(ROA)、存貨密集度(INVENTORY)、固定資產(chǎn)密集度(FIXED-ASSETS)、投資收益率(ROI)、經(jīng)營年限(AGE)、賬面市值比(MB)、地方經(jīng)濟發(fā)展水平(GDP)等。變量的具體定義和計算方法見表1。

表1 主要控制變量定義及描述

表2報告了模型中變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，由于在數(shù)據(jù)處理過程中剔除了一部分關(guān)鍵變量值缺失的樣本，因此一些變量的觀測值個數(shù)不同。由表2可知，企業(yè)稅收規(guī)避行為存在較大的差異性，最大值和最小值之間相差3.799。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計表

四、基本實證結(jié)果分析與穩(wěn)健性檢驗

(一)“營改增”與企業(yè)稅收遵從

表3報告了基本模型的回歸結(jié)果。列(1)是不加任何控制變量，僅控制企業(yè)固定效應(yīng)與年份固定效應(yīng)的結(jié)果，結(jié)果顯示“營改增”之后，企業(yè)的稅收規(guī)避程度降低了1.01%。在列(2)中，控制了企業(yè)層面與地區(qū)層面的控制變量，列(3)中加入省份與年份的交互效應(yīng)，允許不同省份隨時間有不同的線性變化趨勢，可以發(fā)現(xiàn)核心解釋變量的系數(shù)都依然顯著為負，回歸結(jié)果基本不變。由于在數(shù)據(jù)清理中，本文剔除了一些關(guān)鍵變量值缺失的樣本，導致樣本是不均衡面板，因此列(4)報告了僅保留連續(xù)性樣本的統(tǒng)計結(jié)果。列(1)～列(4)的標準誤在省級層面進行聚類，考慮到企業(yè)在行業(yè)間的互動性，列(5)、列(6)報告了同時在省級與產(chǎn)業(yè)層面聚類的標準誤。從表4的結(jié)果可以看出，相對于非試點企業(yè)，試點企業(yè)在“營改增”后稅收規(guī)避程度顯著降低：treat×post的系數(shù)β1顯著為負，加入控制變量、剔除非連續(xù)性樣本以及在不同層面進行聚類對β1的影響很小，并且在加入省份與年份的交互效應(yīng)后，β1的絕對值和統(tǒng)計顯著性明顯提高。假設(shè)H1得到驗證。

表3 “營改增”對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響

(二)穩(wěn)健性檢驗

1.指標替換。

本文采用另外兩種企業(yè)所得稅稅收規(guī)避的度量指標，企業(yè)的現(xiàn)金所得稅稅率(CETR)與企業(yè)賬稅差異(BTD)作為被解釋變量，重新對模型(1)進行了回歸。其中，現(xiàn)金所得稅率=(企業(yè)的所得稅費用-遞延所得稅費用+期初應(yīng)交所得稅-期末應(yīng)交所得稅)/利潤總額，并將CETR進行縮尾至[0，1]的區(qū)間。結(jié)果報告在表4中的列(1)、列(2)，從中可以看出，“營改增”之后試點企業(yè)的賬稅差異顯著降低，現(xiàn)金所得稅稅率增加。由此可見，在替換了指標之后，本文的基本結(jié)論依然是穩(wěn)健的。

2.樣本期替換。

2008年我國企業(yè)所得稅進行了內(nèi)外資企業(yè)所得稅稅率統(tǒng)一的改革，為避免該改革對實證分析結(jié)果帶來偏誤，本文將樣本時間設(shè)定在2010年之后。但是在縮減樣本時間長度的同時，也會導致樣本量偏小的問題。本文將樣本擴展到2008年，對模型進行了重新估計，表4中的列(3)報告了這一結(jié)果，結(jié)論基本不變。

表4 “營改增”對企業(yè)稅收規(guī)避行為影響的穩(wěn)健性檢驗

3.平行趨勢檢驗與改革動態(tài)效應(yīng)分析。

雙重差分模型有效性的前提之一是保證處理組與控制組之間滿足平行趨勢假設(shè)，即改革前的處理組與控制組并不存在顯著的差別?；诖?，本文進一步引入事件研究方法，在模型中加入改革前后年份的虛擬變量，如模型(2)所示：

+λi+μt+εi,t

(2)

其中，下標i代表企業(yè)，τ代表每個企業(yè)距離改革試點的時間。具體來說，如果企業(yè)是2012年進行改革，則2010年時τ=-2。σi,τ是一個虛擬變量，如果企業(yè)i在τ時期實行“營改增”，那么該變量取值為1，否則為0。模型(2)以增值稅改革前一年為參考點，γ為每年回歸核心系數(shù)。當τ<0時，即改革發(fā)生之前，如果γ顯著，說明處理組與對照組在改革前已經(jīng)存在了系統(tǒng)性的差別，估算出來的雙重差分結(jié)果有可能源于這一系統(tǒng)性差別，而非政策改革；反之，如果不顯著，則說明處理組與對照組之間的平行趨勢假設(shè)成立。同時，模型中也考察了改革后年份(即τ>0)的回歸系數(shù)來驗證改革的動態(tài)效應(yīng)。圖1報告了模型(2)的回歸結(jié)果。可以看到改革前估計系數(shù)均不顯著，處理組與對照組企業(yè)在改革前并不存在顯著的系統(tǒng)性差異，平行趨勢假設(shè)成立。改革當年一直到改革第二年，系數(shù)顯著且保持在比較穩(wěn)定的水平，說明增值稅改革有效提高了企業(yè)的稅收遵從水平，并且這一效應(yīng)在改革后的兩年內(nèi)持續(xù)存在。

圖1 平行趨勢檢驗圖

4.排他性檢驗。

如果樣本期內(nèi)實施了其他重要的政策，估計結(jié)果的有效性也會受到影響。為此本文進行了兩種排他性檢驗。第一，排除行業(yè)稅收政策的影響。由于我國的稅收政策通常是以行業(yè)形式出現(xiàn)的，為排除行業(yè)稅收政策的差異對結(jié)果的影響，表5中的列(1)報告了控制行業(yè)與時間、行業(yè)與地區(qū)固定效應(yīng)之后的結(jié)果。同時，我國選擇對部分服務(wù)業(yè)進行“營改增”試點改革，這種選擇可能并不是隨機的，而是這些行業(yè)的企業(yè)本身就具有征管難度較低，容易進行改革的特點。行業(yè)虛擬變量的加入，也可以控制這些行業(yè)的固定特征可能給回歸結(jié)果帶來的偏差。第二，排除稅收

征管的影響。企業(yè)稅收遵從的提升也可能是由于我國不斷提高的稅收征管水平所帶來的。在樣本期間內(nèi)，我國同時進行了“金稅”三期改革，表5的列(2)剔除了金稅三期政策影響，核心變量的系數(shù)仍然顯著小于零。列(3)繼續(xù)控制了地區(qū)政府的稅收努力，稅收努力使用地區(qū)實際稅收收入與預(yù)計稅收收入比值來進行測度(喬寶云等，2006[32]；胡祖銓等，2013[33])?；緦嵶C結(jié)果依然穩(wěn)健，并且系數(shù)的顯著性和絕對值都有所提高，這進一步表明了本文的基本實證結(jié)果是穩(wěn)健可靠的。

表5 “營改增”對企業(yè)稅收規(guī)避行為影響的排他性檢驗與安慰劑試驗

5.安慰劑試驗。

為了進一步排除隨機性與遺漏變量的影響，本文繼而通過調(diào)整改革發(fā)生時間與改革樣本進行了兩種安慰劑檢驗。第一，將改革分別提前一年與兩年，檢驗虛假核心變量treat×post的系數(shù)。回歸結(jié)果報告在表5中的列(4)和列(5)，結(jié)果顯示，treat×post的系數(shù)不顯著，并且絕對值很小。第二，通過隨機抽樣的方式構(gòu)建控制組與處理組，即在所有企業(yè)中，隨機抽取固定個數(shù)的企業(yè)作為“營改增”試點企業(yè)，剩余企業(yè)為對照組，并循環(huán)500次，考察treat×post的系數(shù)是否為0。圖2展現(xiàn)的是該系數(shù)的核密度圖，可以發(fā)現(xiàn)，treat×post的系數(shù)基本滿足均值為0的正態(tài)分布。本文的兩種安慰劑實驗結(jié)果進一步增強了結(jié)果的可靠性。

圖2 隨機抽樣回歸系數(shù)核密度圖

五、影響機制檢驗與異質(zhì)性分析

(一)影響機制檢驗

1.發(fā)票治理效應(yīng)。

增值稅實行購進扣稅法，購買產(chǎn)品、服務(wù)只有取得相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票，才能得到抵扣。因此“營改增”之后，購買方有更強烈的動機索取發(fā)票，增加進項稅額，降低納稅義務(wù)。即增值稅改革會增強企業(yè)發(fā)票治理的合規(guī)性，從而促進企業(yè)的稅收遵從行為。為了驗證這一影響機制，本文研究了“營改增”之后企業(yè)報告的成本與收入的變化。表6的列(1)、列(2)分別采用企業(yè)的總成本、營業(yè)成本作為因變量，對模型(1)重新回歸。實證結(jié)果顯示，企業(yè)報告的成本增加了4.5%，并在10%的水平上顯著。

需要注意的是，企業(yè)報告的成本增加也可能來源于“營改增”之后企業(yè)本身采購的固定資產(chǎn)或者無形資產(chǎn)的增加。為了驗證這一現(xiàn)象，本文將因變量替換為企業(yè)新增的固定資產(chǎn)與無形資產(chǎn)增加值，結(jié)果報告在表6的列(3)、列(4)，系數(shù)不顯著，即“營改增”的試點企業(yè)并不存在顯著增加固定資產(chǎn)和無形資產(chǎn)購買的行為。這可能是由于改革試點時間相對較短，且抵扣鏈條還沒有全面打通。表6中的列(5)、列(6)同時采用企業(yè)的總收入、營業(yè)收入進行回歸，發(fā)現(xiàn)企業(yè)報告的收入也并沒有表現(xiàn)出顯著增加?？梢哉f明“營改增”后企業(yè)報告成本的增加歸因于“營改增”帶來的發(fā)票治理效應(yīng)，“營改增”提升了企業(yè)的財務(wù)規(guī)范程度。同時，本文依據(jù)改革前一年即2011年企業(yè)的盈余管理水平中位數(shù)將樣本劃分為兩組，結(jié)果報告在表6的列(7)、列(8)。可以發(fā)現(xiàn)，高盈余管理組的稅收規(guī)避程度下降更為顯著。

表6 “營改增”發(fā)票治理效應(yīng)對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響

2.融資約束效應(yīng)。

“營改增”可以從解決重復(fù)征稅、完善增值稅抵扣鏈條等多方面減輕企業(yè)稅收負擔，為企業(yè)節(jié)約自由現(xiàn)金流，形成一定留存資金，進而幫助企業(yè)應(yīng)對可能面臨的外部融資約束壓力。陳鍔(2015)[34]指出，在“營改增”解決了重復(fù)征稅問題后，一些企業(yè)的稅負壓力得到了有效緩解，其經(jīng)營活動會發(fā)生變化，現(xiàn)金流量隨之改變。喬睿蕾和陳良華(2017)[35]從稅負轉(zhuǎn)嫁的角度考察“營改增”的政策效應(yīng)并指出，增值稅比營業(yè)稅更易于轉(zhuǎn)嫁，“營改增”后，企業(yè)更容易將稅負進行轉(zhuǎn)嫁，因此，“營改增”能夠改善企業(yè)現(xiàn)金流持有狀況，有效降低企業(yè)的現(xiàn)金-現(xiàn)金流敏感性。本文采用企業(yè)的凈現(xiàn)金流與SA指標兩個變量來衡量企業(yè)的現(xiàn)金流，其中企業(yè)的凈現(xiàn)金流用營業(yè)收入進行了標準化。SA指標是Hadlock和Pierce(2010)[36]設(shè)計的融資約束變量，能夠在一定程度上克服多數(shù)融資約束指標因為依賴具有內(nèi)生性的財務(wù)指標而產(chǎn)生的偏誤問題。SA指標根據(jù)企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營年限兩個隨時間變化不大，且具有很強外生性的變量構(gòu)建，為負值且絕對值越大的企業(yè)受到的融資約束程度越嚴重。表7的列(1)～列(4)給出了融資約束程度不同的企業(yè)的稅收規(guī)避行為受“營改增”影響的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，融資約束程度越高的企業(yè)的稅收規(guī)避行為因“營改增”而降低的程度越大，同時也在一定程度上驗證了“營改增”可以通過增加企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)金流，緩解企業(yè)的融資約束，進而降低企業(yè)稅收規(guī)避動機的推測。

表7 “營改增”融資約束效應(yīng)和地方政府稅收征管效應(yīng)對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響

3.地方政府稅收征管效應(yīng)。

分稅制改革以來，我國企業(yè)對應(yīng)著國稅局與地稅局兩個不同的稅收征管機構(gòu)。地稅系統(tǒng)是屬地管理，地稅局的人、財、物歸屬地方政府，這就為地方政府以地稅局征收的稅種為策略工具開展治理行為提供了條件。相比之下，國稅系統(tǒng)是垂直化管理，人事、干部、經(jīng)費、機構(gòu)都歸屬上一級國稅局管理，國稅局的領(lǐng)導干部任免與地方政府是獨立的(范子英，2014[37])，地方政府對國稅系統(tǒng)的影響較為有限。在政策空間上，國稅局利用出口退稅等政策調(diào)整稅收征管的空間較大，而地方政府的調(diào)整空間更多體現(xiàn)在了征管企業(yè)的稅負上(田彬彬等，2020[38])。有學者指出，稅收征管機構(gòu)的不同是影響企業(yè)實際稅率差異化關(guān)系的本質(zhì)原因(申廣軍和鄒靜嫻，2017[39])。田彬彬和范子英(2016)[31]基于所得稅分享改革發(fā)現(xiàn)，地方政府的稅收分享比例下降后，地稅局會加強對企業(yè)逃稅的征管，而國稅局稅收努力變化并不明顯，這一現(xiàn)象主要是源于國稅局與地稅局面對兩套不同的激勵約束條件。加之地稅局對地方企業(yè)稅收繳納情況比較了解，可以產(chǎn)生較大的增稅潛力(周黎安和陶婧，2011[41])?；诖?，增值稅改革對企業(yè)稅收遵從的促進效應(yīng)會更多體現(xiàn)在地稅局征管的企業(yè)上。本文分別對國稅局、地稅局征管的企業(yè)進行分樣本回歸。由于上海市國稅局與地稅局一直統(tǒng)一辦公，在樣本中去除了上海市的企業(yè)?；貧w結(jié)果展示在表7中的最后兩列，結(jié)果顯示增值稅改革對國稅局管理的企業(yè)的稅收遵從程度沒有顯著的影響，但是地稅局管理的企業(yè)在改革后稅收遵從行為顯著提高。

(二)異質(zhì)性分析

1.產(chǎn)權(quán)與政企關(guān)系。

“營改增”強化了企業(yè)的財務(wù)規(guī)范程度，也緩解了企業(yè)的融資約束。這就降低了民營企業(yè)稅收規(guī)避的空間與動機?；诖?，本文將樣本分為民營企業(yè)與國有企業(yè)兩組分別進行回歸。本文還從政治關(guān)聯(lián)的角度進行異質(zhì)性分析，政治關(guān)聯(lián)可以賦予企業(yè)諸多競爭優(yōu)勢，比如影響企業(yè)的行業(yè)準入、稅收優(yōu)惠以及融資戰(zhàn)略等。有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)往往更容易獲得較多的外部融資(Khwaja和Mian，2005[42]；Claessens等，2008[43])，且融資成本通常低于沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)(Houston等，2014[44]；Boubakri等，2012[45])。范子英和田彬彬(2013)[46]認為，由于地方政府在稅收征管和稅收執(zhí)法上所具有的彈性和選擇性，政治關(guān)聯(lián)成為企業(yè)經(jīng)營過程中的一項重要戰(zhàn)略選擇。Adhikari等(2006)[47]發(fā)現(xiàn)，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)無論是在融資過程中，還是在適用稅率等方面都享有一定的優(yōu)待。吳文鋒等(2009)[48]認為我國政府官員在企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的決策上擁有較高的自主權(quán)和決策空間，并通過實證分析驗證了高管有政治背景的企業(yè)往往能夠獲得更多的稅收優(yōu)惠。有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更容易通過政府補貼來緩解財務(wù)約束(潘越等，2009[49])，主動進行稅收規(guī)避以尋求較低經(jīng)營成本的動機相對較弱。本文參考羅黨論和魏翥(2012)[19]的做法，依據(jù)高管的政治背景對政企關(guān)系的強度進行評分。表8給出了分別根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和是否有政治關(guān)聯(lián)進行分樣本回歸的結(jié)果，可以看出：國有企業(yè)和存在政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的系數(shù)不顯著，而民營企業(yè)和無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的系數(shù)顯著為負，從而驗證了民營企業(yè)和無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的稅收規(guī)避行為對“營改增”反應(yīng)更為敏感的推斷。

表8 “營改增”對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響(產(chǎn)權(quán)與政企關(guān)系)

2.行業(yè)效應(yīng)。

房地產(chǎn)業(yè)與服務(wù)業(yè)是“營改增”改革中重點改革的行業(yè)。在財政壓力的驅(qū)動下，地方政府會轉(zhuǎn)而支持房地產(chǎn)行業(yè)等地方稅源重點行業(yè)(陳思霞等，2017[50])，通過稅收競爭來吸引資本流入。而在政績考核的背景下，服務(wù)業(yè)對地方政府缺乏吸引力(李江帆和楊振宇，2012[51])。表9中是對房地產(chǎn)行業(yè)和服務(wù)業(yè)進行分組回歸的結(jié)果。結(jié)果顯示，改革后服務(wù)業(yè)企業(yè)的稅收遵從行為顯著提升，而房地產(chǎn)行業(yè)并未受到顯著影響。這表明改革之后地方政府會相應(yīng)加大對服務(wù)業(yè)的征收力度。一個可能的解釋是，服務(wù)業(yè)的發(fā)展大多要依賴于本地市場環(huán)境的培育，具有較強的不易流動性。

表9 “營改增”對企業(yè)稅收規(guī)避行為的影響(行業(yè)效應(yīng))

六、結(jié)論

增值稅一經(jīng)開征，便得到了大多數(shù)國家的青睞，不僅在于增值稅僅對增值額征稅，能夠避免重復(fù)征稅等優(yōu)點，還在于增值稅改革能提高稅收制度的整體效率。本文補充了增值稅改革對稅收制度效率提升的視角，實證分析發(fā)現(xiàn)增值稅改革會提高企業(yè)的稅收遵從程度。一方面，企業(yè)出于降低稅負的動機會自發(fā)地增強企業(yè)發(fā)票治理的合規(guī)性，減少稅收規(guī)避的空間。另一方面，增值稅改革帶來的現(xiàn)金流的增加可以緩解企業(yè)的融資約束程度，從而降低稅收規(guī)避的動機。進一步研究發(fā)現(xiàn)，在財政壓力驅(qū)動下地方政府征管企業(yè)的稅收遵從程度顯著提高，主要體現(xiàn)在非國有企業(yè)與服務(wù)業(yè)上，而對國有企業(yè)與房地產(chǎn)業(yè)影響不大。

本文得到的政策啟示如下。第一，黨的十九大報告強調(diào)“堅持全面深化改革”，并把“著力增強改革系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性”作為改革取得重大突破的寶貴經(jīng)驗。稅收制度改革也同樣是一項系統(tǒng)工程。增值稅改革，不僅要關(guān)注其對經(jīng)濟發(fā)展水平、行業(yè)協(xié)調(diào)等在內(nèi)的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)，或者創(chuàng)新、分工與合作等微觀個體的影響，還需要關(guān)注其對其他稅種的傳導效應(yīng)，以及企業(yè)與各層級政府多元治理主體的策略性行為。我國進行的“營改增”改革，可以通過強化企業(yè)的財務(wù)規(guī)范性、緩解融資約束等方面提高企業(yè)所得稅的稅收遵從，從而提高整體稅收制度的效率。需要注意的是，“營改增”發(fā)揮了巨大的減稅效應(yīng)，但是也有企業(yè)反映改革之后存在稅負加重的情況。本文的結(jié)論對這種現(xiàn)象給予了一定的解釋，即稅負的加重源于增值稅改革帶來的發(fā)票治理效應(yīng)，企業(yè)納稅行為得到進一步規(guī)范。這同時也說明了我國稅收收入存在較大的潛力，本文的結(jié)論也為之后的增值稅稅率下調(diào)提供了政策支持。第二，本文結(jié)論也證明了現(xiàn)金流的充裕會顯著提升企業(yè)的稅收遵從，因此我國還可以進一步考慮繼續(xù)深化增值稅留抵退稅改革，繼續(xù)放寬申請留抵退稅企業(yè)的條件，提高可以退還的留抵稅額，從而降低企業(yè)的資金成本，增強現(xiàn)金流。第三，在增值稅的征管中，發(fā)票治理發(fā)揮了巨大的作用，“以票控稅”模式打通了增值稅的抵扣鏈條。增值稅改革之后，隨著增值稅的稅率檔次增多，“高征低扣”“低征高扣”的現(xiàn)象時有發(fā)生，這就需要一方面簡并增值稅稅率檔次，另一方面進一步推行電子發(fā)票，推動稅收征管從“以票控稅”向“信息管稅”的方向改革。第四，本文研究發(fā)現(xiàn)，在財務(wù)規(guī)范性加強的背景下，相比于國有企業(yè)，民營企業(yè)的稅收遵從度得到顯著提升。民營企業(yè)作為經(jīng)濟發(fā)展的重要組成部分，需要在后續(xù)改革中妥善處理稅收征管與民營企業(yè)發(fā)展的關(guān)系，為民營企業(yè)營造更加優(yōu)化的稅收環(huán)境，比如進一步建立更加通暢的稅企溝通平臺，同時也要為守法經(jīng)營的民營企業(yè)營造公平競爭的環(huán)境。第五，本文的研究結(jié)果分析了地方政府在不同行業(yè)之間偏好的稅收治理策略。經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的階段，地方政府還應(yīng)進一步優(yōu)化招商引資，招商引資的政策工具不應(yīng)局限于稅收減免，還應(yīng)包括強化營商環(huán)境打造、資金的引導等多種措施。