李長銀

〔中圖分類號〕K09 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447—662X（2021）06—0107—11

清代乾嘉考據(jù)學(xué)是中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的主要形態(tài)之一。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》開篇即強(qiáng)調(diào)：“在我國，自秦以后，確能成為時代思潮者，則漢之經(jīng)學(xué)，隋唐之佛學(xué)，宋及明之理學(xué)，清之考證學(xué)，四者而已”。㈤而將這一“清之考證學(xué)”推向高峰的無疑是乾嘉考據(jù)學(xué)。大體來講，以惠棟、戴震等為代表的乾嘉考據(jù)學(xué)家以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度與治學(xué)方法，對我國兩千多年以來的文獻(xiàn)典籍進(jìn)行了一次大規(guī)模的整理總結(jié)，從而建立了一個具有特殊學(xué)術(shù)標(biāo)識的“乾嘉范式”，并形塑了“清之考證學(xué)”。

更值得指出的是，乾嘉考據(jù)學(xué)還影響了中國近代學(xué)術(shù)的形成。有研究者提出，由顧頡剛領(lǐng)導(dǎo)的“古史辨運(yùn)動”與乾嘉考據(jù)學(xué)之間即存在學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。顧頡剛的弟子劉起舒強(qiáng)調(diào)說，自己老師一生的學(xué)術(shù)“植根于漢學(xué)”，并認(rèn)為其具體承受了清代漢學(xué)各派的內(nèi)容與治學(xué)方法。持相近觀點(diǎn)或贊同這一觀點(diǎn)的還有劉俐娜、王學(xué)典等。但是，這場學(xué)術(shù)運(yùn)動具體承受了哪些乾嘉考據(jù)學(xué)的研究成果，則基本語焉不詳，甚至存在可商榷之處。當(dāng)然，還有一批研究者在考察顧頡剛的“疑古”思想或“古史辨運(yùn)動”的學(xué)術(shù)來源時，則基本不提及乾嘉考據(jù)學(xué)，或認(rèn)為二者之間并沒有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。因此，本文擬對這一存在不同看法的課題進(jìn)行一次具體而微的澄清工作，以期進(jìn)一步挖掘“古史辨運(yùn)動”的學(xué)術(shù)淵源，并揭示乾嘉考據(jù)學(xué)在中國近代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型中所起到的作用。

一、戴震、阮元等的《詩經(jīng)》研究與“古史辨運(yùn)動”的興起

從古史研究的角度來講，“古史辨運(yùn)動”的發(fā)生與興起，最遲可以追溯到胡適“東周以上無史論”的提出。時人錢穆即指出：“古史之懷疑，最先始于胡氏。其著《中國哲學(xué)史》，東周以上，即存而不論，以見不敢輕信之意。近數(shù)年來，其弟子顧頡剛始有系統(tǒng)見解之發(fā)表?！倍?dāng)代學(xué)者則認(rèn)為，“層累說”之證成，是以“東周以上無史論”為前提的。因此，考察“古史辨運(yùn)動”之發(fā)生與興起，有必要對該論進(jìn)行一番簡要介紹。

1919年2月，胡適在《中國哲學(xué)史大綱》中正式提出：“以現(xiàn)在中國考古學(xué)的程度看來，我們對于東周以前的中國古史，只可存一個懷疑的態(tài)度?！币驗?，“唐、虞、夏、商的事實(shí)，今所依據(jù)，止有一部《尚書》”。但是，“《尚書》或是儒家造出的‘托古改制的書或是古代歌功頌德的官書。無論如何，沒有史料的價值”。而“只有一部《詩經(jīng)》可算得是中國最古的史料”。至于《詩經(jīng)》之所以被認(rèn)為是“中國最古的史料”，要在《詩經(jīng)·小雅》記載：“十月之交，朔日辛卯日有食之。”而這一記載，除了得到西洋學(xué)者的證實(shí)之外，還在于本土學(xué)者推算此日食在幽王六年。因此，胡適認(rèn)為，東周以上并無信史。

所謂推算日食在幽王六年的本土學(xué)者，即包括乾嘉著名考據(jù)學(xué)家阮元。胡適在《中國哲學(xué)史大綱》中說：“后來的歷學(xué)家，如梁虞鄺、隋張胄元，唐博仁均、僧一行，元郭守敬，都推定此次日食在周幽王六年，十月，辛卯朔，日入食限。清朝閻若璩、阮元推算此日食，也在幽王六年?！弊繁舅菰?，這一論述的第一句直接照搬了阮元的說法。阮元在《詩十月之交四篇屬幽王說》中首先指出，關(guān)于《十月之交》四篇，有“屬厲王時詩者”和“屬幽王時者”兩種說法，然后指出后者之合者有四，前者之不合者亦有四。其中，第一個證據(jù)是：“《詩》言‘十月之交，朔日辛卯，日有食之。交食至梁、隋而漸密，至元而愈精。梁虞鄺、隋張胄元、唐博仁均、一行、元郭守敬竝推定此日食在周幽王六年十月建酉辛卯朔日入食限，載在史志。今以雍正癸卯上推之，幽王六年十月辛卯朔正入食限?！庇纱丝梢姡m之所以認(rèn)為《詩經(jīng)》可信，并進(jìn)而提出“東周以上無史論”，在較大程度上是參考了阮元關(guān)于《十月之交》的看法。

當(dāng)然，由于胡適在書中直接提到阮元，故不難被發(fā)現(xiàn)。其實(shí)，胡適還受到了其他乾嘉考據(jù)學(xué)家的啟發(fā)。早在阮元之前，戴震在《毛鄭詩考正》中即指出：梁虞鄺、唐〔傅〕仁均及一行，并推《十月之交》首章的日食發(fā)生在“周幽王六年建酉之月辛卯朔辰時日食”;“近閻百詩《尚書古文疏證》，初亦用劉原甫說，謂虞鄺諸人傅會。后既通推步，上推之正合，復(fù)著論自駁舊時之失?！贝撕?，戴震又作《書小雅十月之交篇后》，再次重申了上述觀點(diǎn)。要而言之，戴震認(rèn)為，《十月之交》中的日食記載發(fā)生在周幽王六年。

將胡適與戴震的觀點(diǎn)進(jìn)行對照，二者的觀點(diǎn)基本一致。而最遲在1917年4月，胡適即閱讀到了段玉裁的《戴東原年譜》。此后，胡適在《中國哲學(xué)史大綱》講“整理史料之法”之時還專門對戴震進(jìn)行了表彰。由此來看，胡適之所以認(rèn)為《詩經(jīng)》可靠，并進(jìn)而提出“東周以上無史論”，還在一定程度上參考了戴震關(guān)于“十月之交”的研究成果。

受戴震《詩經(jīng)》研究成果影響的還有顧頡剛。1923年5月6日，顧頡剛以《詩經(jīng)》可信的基本前提下，在《與錢玄同先生論古史書》的“按語”中正式提出了著名的“層累說”。此說有三個要義：一是“時代愈后，傳說的古史期愈長”，二是“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”，三是“即不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況”。此說一經(jīng)提出，宛如“轟炸中國古史的一個原子彈”，徹底顛覆了“自從盤古開天地，三皇五帝到于今”的傳統(tǒng)上古史體系，從而引發(fā)了一場影響深遠(yuǎn)的史學(xué)革命。

在正文部分，顧頡剛還以“商周不同源論”為前提對“層累說”的第一個要義進(jìn)行了簡要闡述。根據(jù)《詩經(jīng)》中的《商頌》和《大雅》，商、周兩個民族只是把本族形成時的人作為始祖，并沒有“公認(rèn)的始祖”。不過，在他們的始祖之外，還有一個禹。換言之，“東周的初年只有禹”。但根據(jù)《論語》，“東周的末年更有堯舜”。由此來看，“時代愈后，傳說的古史期愈長”。此后，顧頡剛又在《答劉、胡兩先生書》中開列了要“打破民族出于一元”等推翻非信史的“四個標(biāo)準(zhǔn)”，進(jìn)一步完善了“層累說”。要而言之，以《詩經(jīng)》可信進(jìn)而提出的“商周不同源論”，是顧頡剛得以建立和完善“層累說”的題中之義。

誠如有學(xué)者指出的，這一“商周不同源論”可以追溯到戴震的相關(guān)論述。具體來講，戴震在《毛鄭詩考正》中對《生民》進(jìn)行考正時指出：“此詩異說紛然”?！兜巯怠吩唬骸暗蹏可襄ⅰ保氨臼?shí)之辭，徒以傅會周人稀嚳為其祖之所自出”。使“嚳為周家祖之所自出”，《雅》《頌》中言姜螈、言后稷，當(dāng)上溯及嚳。而“商人祖契，于上亦更無可推。故《商頌》言有娀，與周之但言姜嫄同”。此后，戴震又作《詩（生民）解》，再次重申了這一觀點(diǎn)。要而言之，“稷、契皆斷非帝嚳之子”。

將顧頡剛與戴震的看法相比較，二者的思路和觀點(diǎn)基本一致，皆是“從《詩》文本出發(fā)”，進(jìn)而認(rèn)為商始祖契和周始祖后稷皆非帝嚳子。而且，這位學(xué)者還根據(jù)《顧頡剛?cè)沼洝分赋?，顧頡剛有可能通過皮錫瑞的《詩經(jīng)通論》、梁啟超的《中國歷史研究法》等書中的相關(guān)論述，了解到了戴震的上述觀點(diǎn)。

于今來看，這一推斷頗能成立。這里可以補(bǔ)充的是，顧頡剛自1916年即開始編纂《清代著述考》。其中，該書第二冊收錄的第一位清代學(xué)者即是戴震，而戴震著述之中即有《毛鄭詩考正》四卷。此后，顧頡剛較為關(guān)注戴震，并最遲于1917年即開始閱讀收錄《詩（生民）解》的《戴東原集》。因此，我們有理由認(rèn)為，顧頡剛是在接觸到前引戴震關(guān)于《生民》觀點(diǎn)之后提出了“商周不同源論”，進(jìn)而建構(gòu)、完善了“層累說”。

由上可知，“東周以上無史論”與“層累說”的相繼提出，推動了“古史辨運(yùn)動”的興起。而這兩個學(xué)說的建立，均在一定程度上受到了乾嘉考據(jù)學(xué)家戴震、阮元相關(guān)論述的影響。

二、孫志祖、范家相等的孔子材料考證與“古史辨運(yùn)動”的“黜圣”

1930年《古史辨》第二冊出版發(fā)行，標(biāo)志著“古史辨運(yùn)動”的進(jìn)一步發(fā)展。該書主要分為三編，其中的中編為“孔子與儒家問題”。如果進(jìn)一步歸納，這一問題的主題可以歸納為“黜圣”。而這一主題研究的開展，無疑將“古史辨運(yùn)動”由古史考辨導(dǎo)向了孔子與經(jīng)學(xué)研究。

所謂“黜圣”，并非是罷黜孔子，而是要恢復(fù)孔子的真相。其中，較早對這一問題進(jìn)行討論的是顧頡剛。1926年10月，時在廈門大學(xué)任教的顧頡剛發(fā)表《春秋時的孔子和漢代的孔子》，指出孔子不止有兩個，各時代有各時代的孔子。不過，真實(shí)的孔子并非是不確定的，而是只有一個，即是他自己愿意做的——“君子”。此后，顧頡剛轉(zhuǎn)教于中山大學(xué)，并開設(shè)“孔子研究”一門課程，以期進(jìn)一步恢復(fù)孔子的真相。這份講義主要分為四種，甲種為“孔子事實(shí)及記載孔子事實(shí)之文籍考訂”，即“希望在一種講義里把舊的孔子史實(shí)審查一番，抽出可靠的史料，作成一篇孔子新傳?！逼渲?，“《論語》《家語》《孔子世家》是專記孔子事跡的，材料之來源與篇章之真?zhèn)?，尤?dāng)細(xì)考?！?/p>

今按講義現(xiàn)存甲種資料及“按語”，顧頡剛即有本于乾嘉考據(jù)學(xué)家的研究成果對《孔子世家》與《家語》的“材料之來源與篇章之真?zhèn)巍边M(jìn)行了簡要的說明。按照先后順序，顧頡剛首先在甲種之三中摘錄了梁玉繩《史記志疑》中的《孔子世家》部分，并寫了“按語”。在這則“按語”中，顧頡剛首先介紹了梁玉繩及其撰寫的《史記志疑》：“梁氏生當(dāng)清代樸學(xué)極盛之際，得用當(dāng)世治經(jīng)之法以治史，又家于文化中心之杭州，得備覽古今典籍，故其書博大而精密，為古史學(xué)辟一四達(dá)之衢，其功績不在司馬遷下。”之后，則對梁氏糾正《孔子世家》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行了評論：“其所糾正《孔子世家》之謬誤，雖視崔述之以畢生精力作研究者有損色，然百慮一致，印合殊多，且征引之舊說亦較崔氏為廣”。而“將此兩種考證比而觀之，可知造偽之史事與由誤會而成之史事散布于史籍之中，炫亂后人之耳目者不知凡幾;若為無條件之信從，則多學(xué)適以多受欺。但若小心辨別，則久定之信讞仍到處顯露其破綻，二千年來之覆不難于一旦揭之?！币灾?，清代乾、嘉之際，考證之風(fēng)大啟，梁玉繩與崔述已將《史記》中之偽孔子“擊至體無完膚”。由此可見，顧頡剛之所以認(rèn)為《孔子世家》中的孔子事實(shí)不可信，即是在較大程度上接受了梁玉繩《史記志疑》的觀點(diǎn)。

之后，顧頡剛在講義的甲種之十六至二十則摘錄了范家相的《家語證偽》和孫志祖的《家語疏證》，并分別寫了“按語”。顧頡剛指出：“《家語》出于西漢人偽造，至王肅又別偽一本，今日之本則又非王肅之舊矣。贗之中又有贗焉，此讀古書之所以難也?！倍都蚁嗟摹都艺Z證偽》即對《家語》的真?zhèn)芜M(jìn)行了考證。比如，“王肅偽作《家語》，賴以欺人者在其所偽造之孔安國《序》及孔衍《表》”。而“范氏精心辨析，使其無可逃遁，讀之可以明考訂古籍之方”。又如，“范氏《讀家語雜記》一文，從各方面之研究，歸納其作偽事實(shí)，指出其作偽方法蓋即閻若璩、崔述等所用之方法”。此外，根據(jù)孫志祖的《家語疏證》，“當(dāng)知王肅生年較晚，彼所引據(jù)之書今多得見，故雖彌縫甚工而終難掩蔽，《尚書》《家語》兩案一經(jīng)發(fā)覺，遂成定讞。”要而言之，范家相、孫志祖，皆以考證之法，尋出了《家語》的作偽之依據(jù)，并指出了該書“割裂改竄之痕跡”?！犊鬃蛹艺Z》之偽遂得以定讞。由此來看，顧頡剛之所以認(rèn)為《孔子家語》為偽書，主要是接受了范家相《家語證偽》與孫志祖《家語疏證》的研究結(jié)論。

是時，與顧頡剛一道致力于恢復(fù)孔子真相的還有周予同。1927年12月，周予同在寫給顧頡剛的信中說，《春秋的孔子和漢代的孔子》一文的立意“甚佳”，惟“談漢時孔子尚不能發(fā)揮盡致”，以致略有“首大尾小之憾”。與此同時，周予同則表示自己曾有意撰寫《孔學(xué)變遷史》一書，“詳述孔子自身及其學(xué)說之?dāng)U大與變化”。此后，周予同不僅撰寫出了該書的部分章節(jié)——《緯讖的孔圣與他的門徒》，對讖緯中的“假孔子”進(jìn)行了考察，還出版了《孔子》一書，盡可能地描畫出了“一個真的孔子的輪廓”。

與本文更為相關(guān)的是，周予同也認(rèn)為《孔子家語》是偽書。1928年，周予同注釋的《經(jīng)學(xué)歷史》出版。皮錫瑞認(rèn)為：“是肅所謂圣證，人皆知其不出于圣人矣。孫志祖《家語疏證》已明著其偽。”周予同則專門注釋說：“孫志祖字頤谷，清仁和人。官至監(jiān)察御史。撰《家語疏證》六卷，證《家語》為王肅偽造，書刻入《校經(jīng)山房叢書》中?！币虼?，周予同后來撰寫《孔子》一書時，即摒棄了“可信性太薄弱”的《孔子家語》，而主要“取自孔子的門弟子所記錄的《論語》一書”?？偠灾?，周予同之所以認(rèn)為《孔子家語》是偽書，進(jìn)而努力恢復(fù)孔子的真相，主要是接受了孫志祖《家語疏證》的研究結(jié)論。

由上所述，“孔子與儒家問題”是“古史辨運(yùn)動”進(jìn)一步發(fā)展的主要議題之一。其中，顧頡剛、周予同二人都汲取了孫志祖等乾嘉考據(jù)學(xué)家關(guān)于孔子資料的研究成果，從而在一定程度上恢復(fù)了孔子的真相。

三、惠棟、戴震等的經(jīng)學(xué)研究與“古史辨運(yùn)動”的“惑經(jīng)”

1931年《古史辨》第三冊的出版，標(biāo)志著“古史辨運(yùn)動”進(jìn)一步由古史考辨轉(zhuǎn)向孔子與經(jīng)學(xué)研究。這冊書分為上下兩編：上編討論《周易》，“辨明《易十翼》的不合于《易上下經(jīng)》”;下編則討論《詩經(jīng)》，“辨明齊、魯、韓、毛、鄭諸家《詩說》及《詩序》的不合于《三百篇》”。要而言之，《古史辨》第三冊的根本意義，在于“打破漢人的經(jīng)說”。而這一“打破”與乾嘉考據(jù)學(xué)家的若干觀點(diǎn)密不可分。

在《周易》的討論上，“古史辨”學(xué)人首先達(dá)成了一個基本共識：“孔子與《易》無關(guān)”。這一觀點(diǎn)是由錢玄同最先公開提出來的。1923年6月，錢玄同在《答顧頡剛先生書》中指出，在《論語》中，關(guān)于《易》的記載共有三則。其中最重要的一則是“子曰：加我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無大過矣?！钡?，此則文句，《魯論》與《古論》大異。今本出于《鄭玄》，鄭于此節(jié)從《古論》讀。若《魯論》，則作“五十以學(xué)，亦可以無大過矣”（見《經(jīng)典釋文》）。漢《高彪碑》，“恬虛守約，五十以學(xué)”，即從《魯論》。因此，錢玄同認(rèn)為，孔子與《易》無關(guān)。

探本追源，錢玄同的立論證據(jù)取自惠棟?；輻澰凇毒沤?jīng)古義》中說：“《魯論》‘易為‘亦。君子愛日以學(xué)，及時而成，斯為晚矣。然秉燭之明，尚可寡過，此圣人之謙辭也?！痹凇督?jīng)典釋文校語》中，惠棟則指出：“外黃令高彪碑：‘恬虛守約，五十以敩，此從《魯論》‘亦字連下讀也?！庇纱藖砜?，在周易研究史上，惠棟最先引《經(jīng)典釋文》和《高彪碑》，力主“易”應(yīng)從《魯論》作“亦”。當(dāng)然，惠棟并未因此而否定孔子與《周易》的關(guān)系，但其舉出的證據(jù)卻成為了錢玄同建立“孔子與《易》無關(guān)”說的“鐵證”。

除此之外，錢玄同還提出了一個較有價值的觀點(diǎn)，即“《說卦》三篇是后出之文”。1929年，錢玄同在《讀（漢石經(jīng)·周易）殘字而論及今文（易）的篇數(shù)問題》一文中指出：“首疑《說卦》以下三篇者為戴東原”。戴震在《周易補(bǔ)注目錄后語》中說：“武帝時，博士之業(yè)，《易》雖已十二篇，然昔儒相傳，《說卦》三篇，與今文《大誓》同后出?！墩f卦》分之為《序卦》《雜卦》，故三篇詞指不類孔子之言，或經(jīng)世所記孔門余論，或別有所傳述，博士集而讀之，遂一歸孔子，謂之‘十翼”。由此可見，在戴震看來，“《說卦》三篇是后出之文，不與《彖》《象》《系辭》《文言》同時”。此外，錢玄同還指出，持類似觀點(diǎn)的還有嚴(yán)可均。嚴(yán)可均在《唐石經(jīng)校文》中認(rèn)為：“漢宣帝時，河內(nèi)女子得《說卦》一篇不數(shù)《序卦》《雜卦》者，統(tǒng)于《說卦》”。之后，錢玄同利用新發(fā)現(xiàn)的《漢石經(jīng)·周易》殘字，對這一問題進(jìn)行了考證。最后，錢玄同表示，相信戴震和嚴(yán)可均的“解說”，認(rèn)為“西漢初年田何傳《易》時，只有《上下經(jīng)》和《彖》《象》《系辭》《文言》諸傳”，至“西漢中葉，加入漢人偽作的《說卦》《序卦》《雜卦》傳三篇”。準(zhǔn)此可見，錢玄同之所以能夠認(rèn)為“《說卦》三篇是后出之文”，首先是受到了戴震、嚴(yán)可均的提示。

與《周易》討論相類似，“古史辨”學(xué)人的《詩經(jīng)》討論也在不同程度上借助了乾嘉考據(jù)學(xué)家的研究成果。眾所周知，孔子是否刪《詩》是《詩經(jīng)》研究的一個基本問題。“古史辨”學(xué)人經(jīng)過討論，達(dá)成一個基本共識，即孔子并未刪《詩》。其中，對這一觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)論證的是張壽林。1926年，張壽林在《（詩經(jīng)）是不是孔子所刪定的？》一文中認(rèn)為，孔子刪《詩經(jīng)》之說不能成立，并羅列了六個理由。其中第三個理由是，“孔子是我們中國禮教的老祖宗，素以風(fēng)教為重，刪詩時不應(yīng)當(dāng)反把鄭、衛(wèi)的淫詩存留下來?！倍鵀榱俗C實(shí)這一理由，張壽林專門列舉了江永的《鄉(xiāng)黨圖考》中的看法：“夫子未嘗刪詩;詩亦自有淫聲?！薄犊鬃邮兰摇费钥鬃觿h詩，系司馬遷的“妄說”。由此而言，張壽林之所以敢于否定孔子刪《詩》之說，在一定程度上是接受了江永的觀點(diǎn)。

除張壽林外，對這一問題進(jìn)行系統(tǒng)考證的“古史辨”學(xué)人還有張西堂。1930年代初，張西堂在《采詩刪詩辨》一文中首先指出，“孔子不曾刪《詩》”，然后羅列了自唐代以來的懷疑之說，其中即有趙翼的說法。趙翼在《陔余叢考》中指出：“《國語》引詩凡三十一條”，但“所引逸詩僅一條，而三十條皆刪存之詩，是逸詩僅刪存詩三十之一”。而“《左傳》引詩共二百十七條”，其中“左丘明自引及述孔子之言所引者共四十八條，而逸詩不過三條”，“是逸詩僅刪存詩二十之一”。此外，根據(jù)《論語》《管子》《莊子》《禮記》等書的記載，“刪外之詩甚少”。因此，“古詩三千之說不足憑”。張西堂認(rèn)為，趙翼的觀點(diǎn)“是根據(jù)葉水心的說法而來，很有道理”，“既然逸詩的數(shù)字還沒有刪存詩的二三十分之一，那么所謂三千之?dāng)?shù)，十倍于今者，顯然是不可信的”。準(zhǔn)此而言，張西堂之所以認(rèn)為孔子不曾刪《詩》，或多或少是受到了趙翼上述考證的影響。

此外，“古史辨”學(xué)人還在《詩經(jīng)》性質(zhì)的討論上受到了部分乾嘉考據(jù)學(xué)家的影響。率先提出新見并進(jìn)行系統(tǒng)論證的是顧頡剛。1923年，顧頡剛在《〈詩經(jīng)〉在春秋戰(zhàn)國問的地位》一文中強(qiáng)調(diào)說：“這三百多篇詩的《詩經(jīng)》，就是入樂的詩的一部總集?！贝撕螅欘R剛在《論（詩經(jīng)）所錄全為樂歌》一文中主要從四個方面對這一觀點(diǎn)進(jìn)行了論證，再次強(qiáng)調(diào)“《詩經(jīng)》中一大部分是為奏樂而創(chuàng)作的樂歌，一小部分是由徒歌變成樂歌?！贝送?，顧頡剛還重點(diǎn)對程大昌、顧炎武等人主張的“《詩經(jīng)》中有一部分是徒歌”之說進(jìn)行了考量，認(rèn)為此說“極荒謬”。具體而言，其說的癥結(jié)在于“誤認(rèn)樂歌盡于正歌，而不知道正歌以外的樂歌盡多”。此外，這些學(xué)者“又用了正變之說來分別樂詩與徒詩，但正變之說固是漢人依傍了詩篇的次第而妄造出來的，完沒有可信的價值”。要而言之，顧頡剛認(rèn)為，程大昌、顧炎武等人主張的“《詩經(jīng)》有一部分是徒歌”之說不能成立，而認(rèn)為《詩經(jīng)》是“入樂的詩的一部總集”。

追本溯源，顧頡剛的上述認(rèn)識完全可以追溯到部分乾嘉考據(jù)學(xué)家的觀點(diǎn)。馬瑞辰在《毛詩傳箋通釋》一書中即指出，“《詩》三百篇，未有不可入樂者”，并依次羅列了《虞書》《毛詩序》《周官》《墨子·公孟篇》《鄭風(fēng)·子衿》毛傳以及《左傳》《史記》《六藝論》等文獻(xiàn)中的相關(guān)說法;之后則強(qiáng)調(diào)說：“程大昌謂《南》《雅》《頌》為樂詩，自《邶》至《豳》皆不入樂，為徒詩，其說非也?！贝送?，持類似看法的還有俞正燮。俞正燮在《癸巳存稿》中指出：“三代時，寧戚歌《碩鼠》，衛(wèi)太史歌《巧言》之卒章，魯為吳公子札歌《風(fēng)》《雅》《頌》，師乙言歌《商》、歌《齊》。漢時，雅樂可歌者八篇，有《白駒》《伐檀》，不必如笙詩，正《小雅》也。東漢曹氏時，樂工肄歌《鹿鳴》《驅(qū)虞》《伐檀》《文王》，魏太和中，惟傳《鹿鳴》一篇，后并亡之，則其調(diào)不傳?！币灾霸姴豢筛?，則不采矣?！庇纱硕?，馬瑞辰、俞正燮都認(rèn)為，詩三百篇“未有不入樂者”。

對比之下，上述說法與顧頡剛的觀點(diǎn)基本一致。而最遲至1921年11月，顧頡剛即開始關(guān)注到了馬瑞辰的《詩經(jīng)》研究，而其愛人殷履安手抄的《成府藏書目》中有馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》。此外，早在1921年7月，顧頡剛即集中閱讀了俞正燮的《癸巳類稿》與《癸巳存稿》，并稱贊這兩部書“設(shè)例既繁，推斷亦勇”，“不獨(dú)注意書籍，并注意社會狀況，此非當(dāng)時一般學(xué)者所及?！币虼耍欘R剛之所以認(rèn)為《詩經(jīng)》是“入樂的詩的一部總集”，或多或少地受到了馬瑞辰、俞正燮上述觀點(diǎn)的啟發(fā)。

較之顧頡剛，另外一位“古史辨”學(xué)人張西堂受到馬瑞辰、俞正燮的影響更為直接。張西堂在《詩三百篇之詩的意義及其與樂之關(guān)系》一文中首先指出，無論“就《詩經(jīng)》的編纂”，還是“就詩歌的原則”來說，“現(xiàn)在流傳下來的詩三百篇，本來全是樂歌”。之后則征引了前引馬瑞辰、俞正燮等人的說法，認(rèn)為馬瑞辰“提出《尚書》《墨子》《左傳》《史記》《毛傳》《鄭志》為驗”，其“證據(jù)要可靠得多”;而俞正燮也“提出不少的證明”。當(dāng)然，由于受到歷史的限制，這些人“都沒有得到探源溯本之論”，于是其專門依次從“詩三百篇的搜集”“《風(fēng)》詩之決非徒歌”“古代歌舞的關(guān)系”以及“古代‘詩‘樂的關(guān)系”四個方面對這一問題進(jìn)行了分析。最后，張西堂再次強(qiáng)調(diào)說：“詩三百篇之當(dāng)全為樂歌”。由此可見，張西堂之所以認(rèn)為“詩三百篇之當(dāng)全為樂歌”，則直接受到了馬瑞辰、俞正燮等人觀點(diǎn)的影響。

綜上可知，關(guān)于《周易》與《詩經(jīng)》的討論，是“古史辨運(yùn)動”轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)研究之后的兩個主要議題。而“古史辨”學(xué)人則在一定程度上接受了戴震、惠棟、趙翼、馬瑞辰等人的研究成果，從而有效地“打破漢人的經(jīng)說”，并在較大程度上恢復(fù)了這兩部經(jīng)書的本來面目。

四、汪中、嚴(yán)可均等的諸子研究與“古史辨運(yùn)動”的“諸子叢考”

1933年《古史辨》第四冊出版，進(jìn)一步推動了“古史辨運(yùn)動”的發(fā)展。誠如顧頡剛所言，“研究中國的古學(xué)和古籍，不得不從諸子入手，俾在諸子方面得到了真確的觀念之后再去治經(jīng)。”由此，這場學(xué)術(shù)運(yùn)動又由孔子與經(jīng)學(xué)研究轉(zhuǎn)向了諸子叢考。

在諸子叢考中，最引人注目的是關(guān)于老子其人其書年代的討論，這一討論是由梁啟超引起的。梁啟超在《評胡適之〈中國哲學(xué)史大綱〉》中指出：“《老子》這部書的著作時代，是在戰(zhàn)國之末”。具體而言，“考老子履歷，除了《史記·老莊申韓列傳》外，是沒有一篇比他再可靠的了，但那篇實(shí)在迷離惝恍，一個人的傳有三個人的化身”，分別是老聃、老萊子以及太史儋。而汪中即認(rèn)為老聃即是太史儋。之后，梁啟超則列舉了六項證據(jù)。其中第三項是，《禮記·曾子問》記載老聃五段的談話“比較的可信”，但據(jù)此來看，“老聃是一位拘謹(jǐn)守禮的人，和五千言的精神，恰恰相反”。這一證據(jù)直接取自汪中。汪中在《老子考異》中指出：“老子言行，今見于《曾子問》者凡四，是孔子之所從學(xué)者，可信也”。根據(jù)該篇記載，老子“謹(jǐn)于禮”，而這一記載與《老子》中的記載“彼此乖違”。由是言之，梁啟超之所以提出“《老子》作于戰(zhàn)國之末”的觀點(diǎn)，在一定程度上是受到了汪中的啟發(fā)。

與梁啟超相類似，受到汪中影響的還有一些其他學(xué)者。1927年11月，張壽林在《老子（道德經(jīng)）出于儒后考》一文中提出：“老子《道德經(jīng)》出于孔子之前，其說蓋本于孔子適周見老子而誤?！币虼耍八拐f不辨，徒言《道德經(jīng)》出于孔子之后，實(shí)無以釋人疑”。然后，其首先從“時代”的角度對“孔子適周之偽”進(jìn)行了考辨。以時代推之，古有孔子年十七適周、年五十一適周以及年三十四適周等不同說法。針對年十七適周之說，梁玉繩在《史記志疑》中批駁說：“敬叔生于昭十二年，當(dāng)昭公七年，孔子十七時，不但敬叔未從游，且未生也?！币虼耍苏f“大妄”而“不足信”。然后，張壽林主要從史事、文字以及思想三個層面對這一觀點(diǎn)進(jìn)行了論證。僅就史事而言，張壽林指出：“古籍中之引老子《道德經(jīng)》者眾矣，然無出今本所錄者”，其足以“據(jù)之推定《道德經(jīng)》出于孔后者，則有《文子》《列子》二書”。之后便大段轉(zhuǎn)引了汪中的《老子考異》。要而言之，汪中指出，《文子·精誠篇》引老子“以燕與秦、楚、魏并稱”，但“燕終春秋之世不通盟會”，“魏之建國，上距孔子之歿凡七十五年”。而《列子·黃帝篇》載老子教楊朱事，《楊朱篇》述子貢之世的端木叔，《說苑·政理篇》又稱“楊朱見梁王”;但“朱為老子之弟子，而及見于子貢之孫之死”，而“梁之稱王自惠王始，惠王元年，上距孔子之歿凡百十八年”。根據(jù)汪中的上述考證，張壽林指出：“孔子固已不及見老子，則老子《道德經(jīng)》著作之年代在孔子之后，蓋無容疑”。由是言之，張壽林之所以認(rèn)為“《老子》著作之年代當(dāng)在孔子之后”，其在史事上的論證則直接有本于汪中的考據(jù)成果。

除張壽林外，受汪中《老子考異》影響的“古史辨”學(xué)人還有錢穆。1931年，錢穆在《國學(xué)概論》一書中指出，“老子史實(shí)之不可信，昔人已多言之”，而“昔人”之一即是汪中。然后，錢穆即轉(zhuǎn)引了汪中在《老子考異》中的如下觀點(diǎn)，即“老子楚人，周守藏室之史也?！袊a(chǎn)，惟晉悼嘗仕于周，其他固無聞焉。況楚之于周，聲教中阻，又非魯鄭之比?！贝送?，錢穆還在《先秦諸子系年》中對老子其人其書進(jìn)行了詳盡的考辨。僅就卷二《老子雜辨》而言，書中首先轉(zhuǎn)述了汪中的《老子考異》，認(rèn)為“汪氏五證，雖未全墑，要為千古卓識，可以破孔子見出關(guān)著五千言之老子之傳說”;然后以此為基礎(chǔ)對老子其人其書進(jìn)行了“申辨”，主張“孔子所見老子即老萊子”“出關(guān)游秦者，乃周室史官儋”，而著《老子》五千言者或當(dāng)是魏公子牟楚襄王同時之詹何。由此而言，錢穆的老子其人其書考辨，直接導(dǎo)源于汪中的《老子考異》。

繼上述學(xué)者之后，接受汪中的啟發(fā)并提出一家之言的還有羅根澤。1932年，羅根澤在《老子及（老子）書的問題》中提出，“老子便是太史儋”，而汪中等人此前“已主此說”。之后則舉出了數(shù)項具體的證據(jù)。其中之一是“老子有西出關(guān)之故事，太史儋見秦獻(xiàn)公，亦必西出關(guān)”。而這一證據(jù)直接來自汪中的《老子考異》。汪中指出：“言道德之意五千余言者，儋也。其入秦見獻(xiàn)公，即去周至關(guān)之事。”1936年，羅根澤發(fā)表系列論文，依次從老子籍貫、老子子孫、尚賢政治、禮教觀念、諸書引老等六個維度對老子及《老子》書的問題進(jìn)行了討論。其中，羅根澤在由諸書引老時即轉(zhuǎn)引了前引汪中《老子考異》中根據(jù)《列子·楊朱篇》與《說苑·政理篇》對老子其人年代的分析，然后指出：“楊朱在墨子之后，孟子之前，則他的師傅老聃，除非是真如《史記》本傳所說的‘或言二百余歲，不能也做孔子的師傅?！睖?zhǔn)此而言，羅根澤之所以主張“老子便是太史儋”的觀點(diǎn)，在很大程度上是受到了汪中的啟發(fā)。

其實(shí)，除了關(guān)于老子其人其書年代的討論之外，“古史辨”學(xué)人還參照部分乾嘉考據(jù)學(xué)家的研究成果對其他諸子進(jìn)行了考辨。陸賈《新語》的討論是頗具代表性的例證之一。1930年4月，胡適在《陸賈（新語）考》中率先對《新語》進(jìn)行了考證，認(rèn)為“此書是秦漢之間之書，非后人所能依托”。該文首先對《四庫全書總目提要》中關(guān)于《新語》的三點(diǎn)懷疑進(jìn)行了歸納，然后對這些疑點(diǎn)進(jìn)行了釋疑。其中一點(diǎn)是，“王充《論衡·本性篇》引陸賈曰：天地生人也，以禮義之性。人能察己所以受命則順，順謂之道。今本亦無其文。”但胡適認(rèn)為此點(diǎn)“不足辨”，“因為《漢書·藝文志》有《陸賈》二十七篇，王充所引或出于陸賈的他書，故此條不足推翻《新語》。”探本追源，這一批駁導(dǎo)源于乾嘉考據(jù)學(xué)家嚴(yán)可均。嚴(yán)可均在《新語敘》中率先指出：“《論衡》但云《陸賈》，不云《新語》，或當(dāng)在《漢志》之二十三篇中?！币灾?，胡適之所以認(rèn)為陸賈《新語》“非后人所能依托”，最遲可以追溯到嚴(yán)可均的《新語敘》。

較之胡適，羅根澤受嚴(yán)可均的影響更為直接。1930年11月，羅根澤因見胡適的文章之后，發(fā)表了《陸賈（新語）考證》。在此文中，羅根澤首先對《新語》的不同著錄情況進(jìn)行了概述，其中征引了王應(yīng)麟的如下考證：“隋，唐《志》二卷，今存《道基》《術(shù)事》《輔政》《無為》《貴賢》《至德》《懷慮》七篇”。而至明弘治間，蒲陽李廷梧，“得十二篇，刻于桐鄉(xiāng)縣治”。此后，“遂有疑今本為偽書者”如《四庫全書總目提要》。不過，也有“為之辯護(hù)者”。然后，羅根澤即征引了嚴(yán)可均的“辯護(hù)”，并對其進(jìn)行了歸納與評價：“嚴(yán)氏據(jù)《治要》及《文選注》等書，證明今本十二篇為隋唐之舊，亦即陸賈之舊，其證甚確，去辯亦甚悉。謂《論衡》所引不在此十二篇，當(dāng)在《漢志》之二十三篇，亦有理據(jù)。惟駁引《谷梁傳》一事，似覺言有未盡;對于《四庫提要》以‘是書之文，悉不見于《史記》之說，更無一言辯正”。有鑒于此，羅根澤主要從學(xué)術(shù)思想層面對這一問題進(jìn)行了探討，認(rèn)為《史記》《漢書》中的陸賈政治思想與今本《新語》中的陸賈政治之主張“完全相同”，故今本《新語》“決為陸賈之書”。要而言之，誠如羅根澤自述的，此文“悉介紹鐵橋說而加以補(bǔ)充者”。二者之間的學(xué)源關(guān)系遂由此一目了然。

由上所述，關(guān)于老子其人其書年代的討論與陸賈《新語》真?zhèn)蔚目甲C，是“古史辨運(yùn)動”轉(zhuǎn)向“諸子叢考”之后的兩個重要議題。而“古史辨”學(xué)人正是在汪中、嚴(yán)可均等乾嘉考據(jù)學(xué)家的研究成果啟發(fā)下，再次將問題提了出來，并在一定程度上對問題進(jìn)行了有效的解釋。

五、梁玉繩、畢沅等的古史研究與“古史辨運(yùn)動”的古史再考辨

“古史辨運(yùn)動”興起之后，雖然一度由古史考辨轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)研究，繼而又由經(jīng)學(xué)研究轉(zhuǎn)向諸子叢考，但古史考辨始終是這場學(xué)術(shù)運(yùn)動的重心。1935年，顧頡剛編著出版《古史辨》第五冊;1941年，童書業(yè)、呂思勉共同編著《古史辨》第七冊。這兩部書的出版，進(jìn)一步推動了“古史辨運(yùn)動”向古史考辨的回歸與發(fā)展。而在古史考辨回歸之際，乾嘉考據(jù)學(xué)家的研究成果依舊起到了不可或缺的作用。

在《古史辨》第七冊中，楊寬的《中國上古史導(dǎo)論》堪稱“一支生力軍的加入”。在這部作品中，楊寬提出了著名的“神話演變分化說”，“主張古史上的人物和故事，會得在大眾的傳述中由一化而化三至于無數(shù)”。此說提出之后，得到“古史辨”學(xué)人的高度認(rèn)可，被認(rèn)為是集“疑古”學(xué)之大成的學(xué)說。

而此說的證成，與乾嘉考據(jù)學(xué)家的成果有一定的關(guān)聯(lián)。這一關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在如下幾個具體例證上。其一，“涿鹿之戰(zhàn)與阪泉之戰(zhàn)系一事之分化”。楊寬在《中國上古史導(dǎo)論》第五篇“黃帝與皇帝”中指出：“黃帝傳說最著者，莫若戰(zhàn)蚩尤于涿鹿一事”，此外“尚有與炎帝阪泉之戰(zhàn)”。梁玉繩則認(rèn)為，阪泉之戰(zhàn)即涿鹿之戰(zhàn)。其在《史記志疑》中舉《逸周書·史記篇》稱蚩尤為阪泉氏為證。對此，楊寬認(rèn)為梁玉繩以“炎帝”為“蚩尤”之誤，尚無確證，但其言“阪泉之戰(zhàn)即涿鹿之戰(zhàn)”的觀點(diǎn)“甚是”。因為，根據(jù)《逸周書史記篇》與寫本《北堂書鈔》百十三引《六韜》的記載，阪泉氏亡于涿鹿。而且，根據(jù)《史記正義》引《晉太康·地理志》《路史注》引《魏土地記》等的記載，“涿鹿與阪泉本為一地”。由此而言，楊寬之所以認(rèn)為“涿鹿之戰(zhàn)與阪泉之戰(zhàn)系一事之分化”最先是受到了梁玉繩觀點(diǎn)的啟發(fā)。

其二，“帝俊與帝嚳為一帝之分化”。楊寬在《中國上古史導(dǎo)論》第七篇《舜與帝俊帝嚳大嗥》中指出：“《山海經(jīng)》中帝俊之傳說至繁，凡十六見”;“據(jù)此而觀，帝俊實(shí)在古史神話中占有至高之地位”。而畢沅在《山海新校正》中即認(rèn)為帝俊是帝嚳。第一，《帝王世紀(jì)》載“帝嚳生而神異，自言其名曰夋”，見《初學(xué)記》。第二，《帝王世紀(jì)》載“帝嚳次妃娵訾氏女曰常儀，生帝摯”，見《史記正義》;又合于此經(jīng)“帝俊生常儀”之說。第三，《大荒西經(jīng)》載“帝嚳生后稷”，郭氏亦曰“俊疑為嚳，嚳第二妃生后稷”，則帝俊是嚳無疑。此后，楊寬在轉(zhuǎn)引了王國維的三個證據(jù)之后，又補(bǔ)充了二個證據(jù)。由此可見，楊寬之所以認(rèn)為“帝俊與帝嚳為一帝之分化”，首先在于接受了畢沅的觀點(diǎn)。

其三，“太康傳說即由啟之傳說推演而出”。楊寬在《中國上古史導(dǎo)論》第十六篇《啟太康與王亥蓐收》中指出：“夏史傳說，在啟之后，有太康失國，少康中興諸事”。但是，“太康、中康、少康之名號甚怪，同名為‘康，而以‘太‘仲‘少別之，古帝唯太皞少皞與之相類，他所罕見”。畢沅在《墨子注》中則認(rèn)為，“太康”由《武觀》中“淫溢康樂”一語演出。對此，楊寬認(rèn)為“此說奇確”，然后又簡要介紹了顧頡剛、童書業(yè)、張治中的觀點(diǎn)與論證。由此來講，楊寬之所以敢于斷言“太康傳說之由啟傳說分化推演”，來源于畢沅的觀點(diǎn)。

其四，“伯益與伯翳是一人”。楊寬在《中國上古史導(dǎo)論》第十七篇《伯益句芒與九鳳玄鳥》中首先指出，《史記·秦本紀(jì)》中記載的柏翳當(dāng)即伯益，前人已有詳論，然后在“附論”中根據(jù)《國語·鄭語》《漢書·地理志》《論衡·談天篇》《史記·秦本紀(jì)》的相關(guān)記載進(jìn)行了簡要論證。所謂“前人”，最遲可以追溯到趙翼。趙翼在《陔余叢考》卷五主張“伯益、伯翳為一人”。具體而言，《史記·秦本紀(jì)》載佐禹平水土者日柏翳，而不言伯益。于是，“后人皆以柏翳、伯益為二人”。但是，“《尚書》所載有伯益，無柏翳”，其職與《史記·秦本紀(jì)》所載柏翳“相吻合”。而“《史記》既云大費(fèi)即柏翳，而伯益實(shí)封于費(fèi)”。此外，《國語》韋昭注《漢書·地理志》皆有記載。至于之所以有此柏翳與伯益為二人之“訛”，“蓋翳與益聲相近”。由此來看，楊寬之所以認(rèn)為“伯益與伯翳是一人”，在一定程度上是接受了趙翼的研究結(jié)論。

除楊寬外，受乾嘉考據(jù)學(xué)家研究成果啟發(fā)的還有顧頡剛、童書業(yè)。顧頡剛、童書業(yè)在《夏史三考》中對夏史的中間一段進(jìn)行了考察，共計提出了兩個中心問題，其中第一個是“三康的傳說從啟分化而出”，認(rèn)為“大概三康本都是‘淫溢康樂的角色，所以都以‘康號顯，如象的號‘傲一般”。而童書業(yè)在該文“后記”中明確表示，畢沅在《墨子注》即以《書序》“太康”《楚辭》“夏康”即“淫（大）溢康樂”之訓(xùn)而非人名，這個見解也確有相當(dāng)?shù)膬r值。由此而言，顧頡剛、童書業(yè)之所以提出“三康的傳說由啟分化而出”這一中心問題，是受到了畢沅的啟發(fā)。

由上所述，“古史辨運(yùn)動”回歸古史考辨之后，對上古史問題進(jìn)行了更為詳盡的考察。其中，楊寬利用梁玉繩、畢沅、趙翼等乾嘉考據(jù)學(xué)家的研究成果，論證了“神話演變分化說”;顧頡剛、童書業(yè)則在畢沅的啟發(fā)下提出了“三康的傳說由啟分化”之說。在一定意義上，這兩個學(xué)說的提出與論證，進(jìn)一步澄清了上古史的真相，從而將“古史辨運(yùn)動”推向了一個更高的學(xué)術(shù)階段。

結(jié)語

承前所述，清代乾嘉考據(jù)學(xué)與“古史辨運(yùn)動”之間是否存在實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，過往學(xué)界存在不同的意見，部分學(xué)者持肯定意見，但語焉不詳，還有部分學(xué)者基本不提，或持否定態(tài)度。本文首先即在于澄清這一學(xué)術(shù)事實(shí)，并以此進(jìn)一步挖掘“古史辨運(yùn)動”的學(xué)術(shù)淵源。簡要言之，胡適在接受戴震、阮元等人關(guān)于《詩經(jīng)》中“十月之交”看法的前提下提出了“東周以上無史論”，此后顧頡剛又在戴震《詩（生民）解》的暗示下建構(gòu)了“層累說”，從而推動了“古史辨運(yùn)動”的興起。此后，這場學(xué)術(shù)運(yùn)動由古史考辨轉(zhuǎn)向孔子與經(jīng)學(xué)研究。其中，顧頡剛、周予同等人汲取了孫志祖等關(guān)于孔子資料的研究成果，從而在一定程度上恢復(fù)了孔子的真相。而錢玄同、顧頡剛、張壽林、張西堂等還在接受惠棟、戴震、趙翼、馬瑞辰等研究成果的基礎(chǔ)上有效地“打破漢人的經(jīng)說”，從而在較大程度上恢復(fù)了《周易》和《詩經(jīng)》的本來面目。此后，“古史辨運(yùn)動”又由孔子與經(jīng)學(xué)研究轉(zhuǎn)向諸子叢考。而梁啟超、胡適、張壽林、錢穆、羅根澤等人則在汪中、嚴(yán)可均等人研究成果的啟發(fā)下再次提出了老子其人其書是否晚出、陸賈《新語》真?zhèn)蔚葐栴}，并在一定程度上對問題進(jìn)行了有效的解釋。最后，這場學(xué)術(shù)運(yùn)動由諸子叢考回歸古史考辨。楊寬充分利用了梁玉繩、畢沅、趙翼等乾嘉考據(jù)學(xué)家的研究成果，論證了“神話演變分化說”，顧頡剛、童書業(yè)則在畢沅的啟發(fā)下提出了“三康的傳說由啟分化”之說，從而進(jìn)一步澄清了上古史的真相。因此，乾嘉考據(jù)學(xué)可以被視為“古史辨運(yùn)動”的重要本土學(xué)術(shù)資源之一。

此外，本文還在于通過二者之間的具體學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，探討清代乾嘉考據(jù)學(xué)的近代影響。根據(jù)過往研究成果，乾嘉考據(jù)學(xué)不僅上承此前的考據(jù)學(xué)尤其是清初諸位大師之學(xué)，還下啟清末及近代學(xué)術(shù)。僅就對近代學(xué)術(shù)的影響而言，主流學(xué)界一般認(rèn)為，無論是章太炎、王國維、陳寅恪、陳垣等人，還是以郭沫若、范文瀾等人為代表的馬克思主義史學(xué)家，“無不受有乾嘉學(xué)派治學(xué)方法的影響”，從而推動了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化向近代學(xué)術(shù)文化的轉(zhuǎn)變。不過，通過本文的考察，受乾嘉考據(jù)學(xué)方法與研究成果直接影響的學(xué)人，還有以顧頡剛、胡適、錢玄同、錢穆、張西堂、張壽林、羅根澤、楊寬等人為代表的一大批“古史辨”學(xué)人，而這些學(xué)人正是在接受若干乾嘉考據(jù)學(xué)研究成果的基礎(chǔ)上提出、建構(gòu)了一系列較有學(xué)術(shù)價值的觀點(diǎn)，從而推動了“古史辨運(yùn)動”在中國近代學(xué)壇的興起與發(fā)展。而眾所周知，這場運(yùn)動在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化向近代學(xué)術(shù)文化轉(zhuǎn)型的歷程中扮演了不可或缺的角色，起到了近乎奠基性的作用。由此而言，進(jìn)入近代之后，乾嘉考據(jù)學(xué)雖然已經(jīng)走向式微，但仍然在一定程度上為中國近代學(xué)術(shù)的形成提供了不可或缺的本土資源。

責(zé)任編輯：黃曉軍