蔡虹 張琳

[摘 要] 在民事訴訟中，作為當(dāng)事人利益期待的集中體現(xiàn)，訴訟請求構(gòu)成受訴法院審判的直接對象。與此同時，訴訟請求又與訴訟標(biāo)的密切相關(guān)，但訴訟標(biāo)的指涉的案件實體范疇要比訴訟請求更大，涵蓋了事實爭點、法律關(guān)系、訴訟理由等。它以訴訟請求作為首要的識別指引并預(yù)設(shè)著法院的審判范圍。由于法院主導(dǎo)著糾紛事實的法律適用，當(dāng)事人不負擔(dān)提出“適法評價”訴訟請求之義務(wù);法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人訴訟請求“描繪”的事實背景及其訴訟目的范圍內(nèi)向其釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人提出法律評價完整、適當(dāng)?shù)脑V訟請求，以便確定案件的訴訟標(biāo)的。法院釋明失范時應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的法律規(guī)制。

[關(guān)鍵詞] 訴訟請求;訴訟標(biāo)的;釋明;法院知法

[中圖分類號] ?D915.1 ? [文獻標(biāo)識碼] A ? [文章編號] 1008—1763（2021）03—0133—07

Abstract：In civil litigation， as the concentrated embodiment of parties' expected interests， the claim is the direct object of the court's review. At the same time， the claim is closely related to the object of action， but the case substantial category referred to by the object of action is larger than that referred to by the claim， covering the factual contention， the legal relation， the reason of action， and so on. It takes the claim as the primary identification guide and presets the trial scope of the court. Since the court dominates the legal application of dispute facts， ?neither party shall be obligated to make a claim for "legal evaluation". The court shall explain to parties with the scope of the factual context "described" by the claim and the purpose of action， and guide parties to put forward a complete and appropriate claim for legal evaluation， so as to determine the object of action of the case. The court shall set up certain legal regulations when its interpretation is not standard.

Key words： claim; object of action; court interpretting; court knowing

在采行處分權(quán)主義的民事訴訟之中，訴訟請求乃是識別法院裁判范圍的首要指引，發(fā)揮著標(biāo)識法院裁判范圍的功能，基于尊重當(dāng)事人處分權(quán)與保持法院中立性之要求，法院的審判范圍當(dāng)與訴訟請求保持一致，既不能超裁也不應(yīng)漏判。[1]279-302在訴訟理論和立法層面，超裁或漏判因為違背處分權(quán)主義，均被視作審判程序違法現(xiàn)象而予以規(guī)制《民事訴訟法》第200條規(guī)定的再審事由中明確將遺漏訴訟請求與超出訴訟請求的裁判作為再審對象。。然而，在實際訴訟中，由于當(dāng)事人未必能夠精準(zhǔn)地理解事實與規(guī)范，其提出的訴訟請求未必能達到“適法”狀態(tài)，此時若依據(jù)處分權(quán)主義的要求，駁回其訴訟請求，則可能導(dǎo)致實體上應(yīng)獲救濟者不能通過訴訟獲得應(yīng)有的權(quán)利。為保障當(dāng)事人的主觀權(quán)利并解決糾紛，有必要對“不適法”的訴訟請求進行釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人提出適切的訴訟請求。關(guān)于訴訟請求的釋明，2020年4月以前施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“舊《證據(jù)規(guī)定》”）第35條明確了法院對法律觀點的釋明義務(wù)，但現(xiàn)行規(guī)范并未就法院對訴訟請求釋明作義務(wù)式要求。于此背景下，討論法院是否負有進行訴訟請求釋明義務(wù)顯得有意義。

舊《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。值得注意的是，現(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2019]19 號，2020年5月1日施行）第53條第1款對舊《證據(jù)規(guī)定》的第35條第1款作出了修改，其條文內(nèi)容為，“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點問題進行審理。但法律關(guān)系性質(zhì)對裁判理由及結(jié)果沒有影響，或者有關(guān)問題已經(jīng)當(dāng)事人充分辯論的除外。”鑒于作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系決定著當(dāng)事人可以提出怎樣的訴訟請求，法院在對爭議法律關(guān)系作出認(rèn)定后，當(dāng)事人所提訴訟請求可能需要發(fā)生變更，法院面臨告知當(dāng)事人變更訴訟請求還是徑直裁判的選擇。從文義上看，先前規(guī)范要求法院應(yīng)當(dāng)進行訴訟請求變更的釋明，現(xiàn)行規(guī)范并不要求法院向當(dāng)事人進行訴訟請求變更的釋明而可徑行裁判。在新《證據(jù)規(guī)定》實施后，因為規(guī)范層面的訴訟請求釋明義務(wù)已經(jīng)取消，可能需要進一步討論應(yīng)不應(yīng)進行訴訟請求變更的釋明。換言之，訴訟請求釋明的討論不會因為新規(guī)定的實施失去意義，相反，新規(guī)范的推行將進一步強化討論訴訟請求釋明的理論意義，無論將來與論者持“應(yīng)當(dāng)釋明”還是“毋須釋明”之觀點，都需要進行充分的證成或證偽工作。在審判實務(wù)操作層面，各級法院對訴訟請求釋明的理解與做法存有分歧，理論界對于釋明盡管也有過充分的討論，但由于學(xué)理上對訴訟請求的認(rèn)識，尤其是訴訟請求與訴訟標(biāo)的關(guān)系的理解還存在相當(dāng)大的爭議，導(dǎo)致訴訟請求釋明問題的復(fù)雜化。[2]279鑒于訴訟請求釋明在立法、學(xué)理和實務(wù)操作中的以上狀況，本文擬從相關(guān)司法案例切入，考察司法實踐中“不適法”訴訟請求的具體樣態(tài)，剖析司法實例面臨的“問題點”，嘗試從學(xué)理上厘清訴訟標(biāo)的與訴訟請求的應(yīng)然關(guān)系，以明確當(dāng)事人提出的訴訟請求對于確定案件訴訟標(biāo)的的作用，從而達到確定釋明的范圍。然后，分析訴訟請求釋明的價值，證成應(yīng)當(dāng)釋明訴訟請求的正當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上初步探討訴訟請求釋明的一般規(guī)則。

一 問題的具體化

[例1] 在深圳市安益投資有限公司與深圳機場綜合開發(fā)公司合作建房合同糾紛上訴案中，一審期間，原告的訴訟請求為請求判令合作開發(fā)合同無效，并要求被告返還原告因合作開發(fā)注入的全部資金，一審法院認(rèn)定合同部分有效部分無效，對無效部分予以確認(rèn)，有效部分判決繼續(xù)履行。一審判決作出后，雙方當(dāng)事人均提出上訴，最高人民法院認(rèn)為，一審法院對于合同部分有效和部分無效分開認(rèn)定的做法是正確的，但判決繼續(xù)履行有效部分的合同超出了當(dāng)事人訴訟請求的范圍。

參見最高人民法院（2001）民一終字第68號民事判決書。

[例2] 在陸紅訴美國聯(lián)合航空公司國際航空旅客運輸損害賠償糾紛案中，原告的訴訟請求為向受訴法院主張判令被告賠償原告?zhèn)麣堁a助費及生活護理費，法院認(rèn)為此案系違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，法院依職權(quán)為受害當(dāng)事人選擇適用侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

參見上海市靜安區(qū)人民法院（2000）靜民初字第1639號民事判決書。

[例3] 在某交通事故糾紛案中，原告起訴請求被告支付一定金額的醫(yī)療費、殘疾賠償金及交通費等，判決生效后不久，原告以前案遺漏主張部分醫(yī)療費和伙食補助費兩個請求項目再次向法院起訴。對于這兩項請求，一審法院都判決被告給付剩余款項;二審法院僅支持了一審中未主張的醫(yī)療費請求，理由是原告在前訴中保留了支付殘額醫(yī)療費的訴訟權(quán)利，但是原告未主張的伙食補助費在前案受理前已經(jīng)發(fā)生，原告在前訴中并未主張，可以認(rèn)定原告放棄主張該部分債權(quán)，原告對未主張的辯解理由不成立，于后訴中再就伙食補助費用再次提起訴訟違反一事不再理原則。

參見廣東省佛山市中級人民法院（2006）佛中法民一終字第334號民事判決書。

例1中，合同無效的法律效果是發(fā)生財產(chǎn)返還請求權(quán)，并且原告兩項請求之間存在遞進關(guān)系，即在確認(rèn)合同無效基礎(chǔ)上請求返還財產(chǎn)，學(xué)理上稱之為訴的重疊合并，僅當(dāng)前一順位請求有理由時，法院才會對后一順位的請求進行審理，反之，如果法院認(rèn)為前一順位訴訟請求不成立，則訴訟終結(jié)，因為此時對后順位訴訟請求的審理已無必要。[3]126針對此類確認(rèn)合同無效的請求，法院可否未經(jīng)釋明徑直作出部分有效部分無效的判決？法院能否未經(jīng)釋明對有效部分作出繼續(xù)履行的判決？法院可否依職權(quán)主動審查合同效力？本案中，最高人民法院對第一個問題持肯定立場;對第二個問題持否定態(tài)度，但在另案中又認(rèn)可超過訴訟請求的判決;參見最高人民法院（2013）民二終字第52號民事判決書。對第三個問題，最高院持肯定觀點，贊同依職權(quán)認(rèn)定另一股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的做法。

參見最高人民法院（2011）民提字第334號民事判決書。該判決認(rèn)為對于當(dāng)事人再審申請未涉及的事項，為徹底平息當(dāng)事人之間的爭議，節(jié)約司法資源，免除當(dāng)事人的訴累，法院應(yīng)一并納入審理范圍。對于另一股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力法院依職權(quán)作出了認(rèn)定。例2中，在請求權(quán)競合情形下，當(dāng)事人如果擇取其中一個請求權(quán)向法院起訴，法院能否未經(jīng)釋明，將競合的且當(dāng)事人未主張的其他請求權(quán)作為審理對象？經(jīng)過法院釋明后，是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許訴的預(yù)備合并或選擇合并？如果持舊訴訟標(biāo)的觀念，訴訟系屬或確定判決僅遮斷當(dāng)事人主張的請求權(quán)或者法律關(guān)系，當(dāng)事人以另一請求權(quán)或法律關(guān)系為基礎(chǔ)訴至法院時，不應(yīng)當(dāng)受到禁止重復(fù)訴訟的規(guī)制，參見最高人民法院（2015）民二終字第428號民事裁定書，最高人民法院（2015）民提字第5號民事裁定書。兩裁定顯然持舊訴訟標(biāo)的的立場。一般而言，訴訟系屬的法律效果是禁止二重起訴，確定判決的法律效果才是一事不再理，但我國法院判例中“禁止重復(fù)訴訟”和“一事不再理”兩者經(jīng)常在同義上使用。參見：張衛(wèi)平. 重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”[J]. 中國法學(xué)，2015（2）：43-44.[4]43-44法院釋明在相應(yīng)的實體法律關(guān)系范圍內(nèi)進行即可;如果持新訴訟標(biāo)的理念，確定判決將遮斷當(dāng)事人的“受給權(quán)”，[5]220-222后訴要受到禁止重復(fù)訴訟的規(guī)制。

參見最高人民法院（2003）民四終字第2號民事裁定書，四川省樂山市中級人民法院（2014）樂民終字第1164號民事裁定書。兩案判斷重復(fù)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)為，盡管前后的訴訟理由不同，但實質(zhì)的訴訟標(biāo)的相同。顯然是新訴訟標(biāo)的的立場。例3涉及部分請求，在前訴中，法院對于當(dāng)事人遺漏主張的殘額請求是否應(yīng)當(dāng)釋明？未釋明待判決確定后，原告就殘存請求再次向法院起訴，法院是否可以一事不再理為由不予受理？這其中法院對于部分請求的不同態(tài)度依然取決于受訴法院擇取的不同訴訟標(biāo)的立場，如果認(rèn)為部分請求與殘部請求系屬同一標(biāo)的，則殘部請求之提起將違反“一事不再理”。[6]192

從以上案例若干“問題點”中，可以歸納得出的共識是，案件系屬法院的訴訟標(biāo)的觀直接決定其對訴訟請求釋明的態(tài)度與范圍。總體上而言，如果受訴法院持舊訴訟標(biāo)的觀念，則法院的釋明與裁斷將在當(dāng)事人主張實體法律關(guān)系或者請求權(quán)的范圍內(nèi)進行;[5]222如果持新訴訟標(biāo)的理念，法院的釋明范圍則可能會擴展至同一糾紛下的所有請求權(quán)或者法律關(guān)系。而訴訟請求在法院識別與確定案件訴訟標(biāo)的中發(fā)揮直接指引的功能，在內(nèi)容上也與訴訟標(biāo)的可能發(fā)生一定重疊，因而在一定程度上決定了受訴法院進行釋明的范圍。不過，由于訴訟標(biāo)的的識別與確定涉及分歧的學(xué)理觀點與實務(wù)操作，[7]175-176與訴訟請求釋明的討論主題不發(fā)生直接的關(guān)聯(lián)，故本文不作探討。關(guān)于訴訟請求釋明應(yīng)當(dāng)探討是否應(yīng)當(dāng)進行釋明和如何釋明的問題。

二 訴訟請求釋明的正當(dāng)性分析

前文案例得出的基本結(jié)論是，因為糾紛定性與法律適用具有復(fù)雜性，當(dāng)事人提出的訴訟請求未必“適法”，同時又由于訴訟請求與訴訟標(biāo)的彼此糾纏和重疊的相互關(guān)系，法院需要向當(dāng)事人進行一定釋明，以便其提出合適的訴訟請求，用以確定案件的訴訟標(biāo)的。不過，前文司法實務(wù)案例表明，有相當(dāng)數(shù)量的法院并不認(rèn)為法院當(dāng)為此種釋明，至少在能否釋明問題上存有疑慮，在理論上法院是否當(dāng)為訴訟請求之釋明也存爭議，因為如果嚴(yán)格依循處分權(quán)主義，法院應(yīng)保持消極態(tài)度，當(dāng)事人未請求之事項不為判決即可。況且，在現(xiàn)行規(guī)范取消了訴訟請求釋明的“義務(wù)”式規(guī)定的立法變動后，法院是否當(dāng)進行訴訟請求的釋明更存爭議。本文將論證訴訟請求釋明的正當(dāng)性和必要性，明確其價值，以駁斥釋明訴訟請求的疑慮。一般認(rèn)為，釋明作為民事訴訟的“大憲章”，[8]364具有多重價值與功能，法院釋明可以補充辯論主義、防止突襲性裁判、促進實質(zhì)公正、實現(xiàn)糾紛的一次性解決。[2]267-287 [9]187就訴訟請求的釋明而言，除具有以上價值和功能外，還可做以下拓展。

（一）開示法律觀點，糾正當(dāng)事人錯誤的法律評價

在存在著制定法典傳統(tǒng)的大陸法系國家，民事法律規(guī)范以“法律要件→法律效果”為建構(gòu)模型。在民事訴訟中，當(dāng)事人依照自身對于民事實體法規(guī)范的理解，對糾紛事實作出法律評價，訴至法院，追求其主觀認(rèn)識上的“法律效果”。基于法院知法原則和要求，法官專司發(fā)現(xiàn)法源和適用法律，法官適用法律不受當(dāng)事人法律觀點的拘束。但當(dāng)事人提出的訴訟請求并不必然“適法”，法官應(yīng)當(dāng)將自己的法觀點予以開示，告知當(dāng)事人正當(dāng)法律和評價是怎樣的，給予當(dāng)事人變更其訴訟請求的機會。如，原告一開始訴請確認(rèn)租賃權(quán)的存在，但依據(jù)全部訴訟資料只能證明借用關(guān)系的存在，此時法官應(yīng)當(dāng)借用法律關(guān)系的法觀點予以釋明，而不應(yīng)當(dāng)以租賃權(quán)不存在為由駁回原告的訴訟請求。如果不向當(dāng)事人進行法律觀點的開示義務(wù)，易造成適用法律的突襲裁判，[10]200當(dāng)事人不能就應(yīng)然的法律適用和評價進行辯論，有悖于正當(dāng)程序的參與性要求。

在比較法上，《德國民事訴訟法》第139條第2款中就規(guī)定有法院負有法觀點的釋明義務(wù)，以保障當(dāng)事人的法定聽審請求權(quán);德國法中的聽審請求權(quán)涉及憲法與民事實體法及民事訴訟法的適用關(guān)系。我國法律和法學(xué)系統(tǒng)中雖不存在“聽審請求權(quán)”之概念，但實務(wù)操作中依然存在憲法與民法及民事訴訟法適用之相互關(guān)系。參見：汪太賢.論憲法與民法的關(guān)系發(fā)生及其模式[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（6）：124.[11]124法院未釋明當(dāng)事人忽略或認(rèn)識錯誤的法律觀點，導(dǎo)致當(dāng)事人未就該法律觀點發(fā)表意見時，不得將該法律觀點作為裁判依據(jù);[12]11-13法院對于法觀點的指摘可以讓當(dāng)事人參與到法律適用中來，在當(dāng)事人和法院之間形成“作業(yè)共同體”，實現(xiàn)兩者之間的充分對話，[13]196從而提高裁判的可預(yù)測性和可接受性。

在一起合同糾紛案中，當(dāng)事人以一審法院未盡法觀點的釋明義務(wù)徑直裁判為由提出上訴，最高院卻未對原審法院不釋明的做法予以評價。參見最高人民法院（2009）民二終字第16號民事判決書。在另外一些法律觀點爭議較大案件中，法院釋明法律觀點使得當(dāng)事人可以就案件的法律適用進行充分辯論，發(fā)揮程序吸收不滿的功能，有效避免后續(xù)訴訟的發(fā)生之價值更加凸顯。

經(jīng)筆者調(diào)研并閱覽相關(guān)司法判例后發(fā)現(xiàn)，在“以房抵債”糾紛中，原告方通常主張本案系買賣合同糾紛，而被告方則抗辯稱本案系借貸合同糾紛，法院未充分釋明其法律觀點就作出裁判，以至于敗訴方提起上訴、申請再審。筆者以為，此類法律爭議較大的案件中，法院裁判前應(yīng)及時釋明其法律觀點，與法院意見相左的一方才可能充分地主張、舉證，如此一來，當(dāng)事人主張、舉證的權(quán)利得到保障，即使敗訴，不上訴或不申請再審也未可知。典型判例可參見最高人民法院（2011）民提字第344號民事判決書。對此，最高人民法院于2015年出臺《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸司法解釋》），第24條明確規(guī)定，“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求?！睂τ谧罡咴旱膶嶓w處理不作評價，但“應(yīng)當(dāng)釋明”的立場值得肯定。

（二）明確案件爭點，確定訴訟標(biāo)的

如果說法院知法原則在當(dāng)事人與法院之間就法律適用作出分配，那么辯論主義則在兩者之間就事實主張及證據(jù)由誰提出進行配置。一般而言，法院負責(zé)適用法律，當(dāng)事人提出事實即可。然而，事實主張和法律評價時常交織在一起，難以截然區(qū)分開來。[14]43如，原告陳述“我曾借過錢給被告”，這是在主張事實還是對資金往來進行法律定性？當(dāng)事人的訴訟請求以一定的原因事實為基礎(chǔ)，但當(dāng)事人描述的糾紛經(jīng)過與其追求的法律效果未必一定能對接起來。在糾紛日益現(xiàn)代化復(fù)雜化的現(xiàn)實背景下，雙方當(dāng)事人對事實認(rèn)定與法律適用的分歧與爭議會更大。此時，法院釋明對于案件爭點的確定有重大意義，可以使雙方當(dāng)事人圍繞本案的事實爭議與法律適用爭議進行充分的辯論;避免雙方辯論散漫不著邊際，“跑偏”訴訟主題，有利于實現(xiàn)庭審的一體化與集中化。[15]132-145在英美法系國家的民事訴訟中，案件釋明是法院行使程序管理權(quán)的表現(xiàn)，法院釋明工作在庭前程序中進行，[16]81-107這樣可以在庭前程序中固定雙方當(dāng)事人的爭議焦點，方便陪審團認(rèn)定事實與法官適用法律。當(dāng)案件不能形成爭點或唯一爭點時，陪審團不能對案件進行裁判。[17]37

訴訟請求乃是法院識別當(dāng)事人爭議的事實問題與法律問題的首要指引，然而，訴狀中載明的訴訟請求并不必然構(gòu)成案件的訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的的確定需要綜合被告的答辯與回應(yīng)進行判斷，只有雙方當(dāng)事人各自陳述于己有利的事實并提交支撐自己主張的證據(jù)，“審理對象”才逐漸明晰。[18]140法院在雙方當(dāng)事人“你來我往”的攻防活動中，指揮訴訟，提煉爭點，經(jīng)過這樣的過程，當(dāng)事人之間究竟要求法院解決什么問題才能確定下來。在這個意義上，從原告提交訴狀那一刻起，訴訟標(biāo)的可能并未確定，雙方當(dāng)事人之間爭議焦點的固定，需要經(jīng)過法院與雙方當(dāng)事人的充分溝通，而釋明機制正好可以實現(xiàn)這種交流。待爭點明確后，證據(jù)調(diào)查才有的放矢。

英美法系民事訴訟中，庭前程序的主要功能就在于明確案件的爭議焦點，因此庭前的訴答與證據(jù)開示程序繁雜厚重;相比之下，大陸法系國家庭前的爭點整理程序就顯得單薄了，有些爭點的整理需要在庭審中完成。但不管是在訴訟哪個階段固定案件爭點，釋明都發(fā)揮著無可替代的作用。

（三）探明當(dāng)事人真意，補充當(dāng)事人處分能力的不足

處分權(quán)主義是民事實體法中意思自治原則的必然延伸，也是尊重當(dāng)事人程序主體地位的直接要求。然而，實際訴訟中當(dāng)事人未必能一次性提出法律評價充分、完整的訴訟請求;在類似例3 中的部分請求案件中，受訴法院如果對于當(dāng)事人遺漏的訴訟請求視為當(dāng)事人行使處分權(quán)，放棄該部分的訴訟請求，禁止當(dāng)事人就殘部請求再訴，顯然對于當(dāng)事人不公平。待當(dāng)事人醒悟后，即便允許就殘部請求再次提起訴訟也有悖訴訟經(jīng)濟與糾紛一次性解決的理念。為實現(xiàn)糾紛一次性解決并保障當(dāng)事人之權(quán)利，受訴法院應(yīng)當(dāng)進行殘部請求的釋明，如果當(dāng)事人補全訴訟請求，法院應(yīng)當(dāng)一并審理。如果當(dāng)事人不增加訴訟請求，則視為放棄殘部請求，后訴法院不受理當(dāng)事人的殘部請求才具有正當(dāng)性。

對于部分請求準(zhǔn)許性問題，即是否應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人分割訴訟請求，于不同的訴訟中起訴至法院，學(xué)說上大致有“肯定說”與“否定說”兩種觀點。筆者認(rèn)為，訴訟并非原告一方的私事，它涉及國家審判資源的有效利用以及法院前后裁判既判力的維護。所以，實體法上權(quán)利人享有自由分割權(quán)利的自由，訴訟中這種自由原則上要受到一定限制，“否定說”的基本立場是可以成立的。法院對部分訴訟請求的釋明承擔(dān)了探明當(dāng)事人真實意思的作用，釋明成為當(dāng)事人真意與法院裁判之間的“緩沖地帶”，釋明機制可以發(fā)揮引導(dǎo)當(dāng)事人提出完整充分訴訟請求的功能。臺灣“民事訴訟法”第199-1條將訴訟請求不完整的釋明視為法官的義務(wù)。釋明后法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟行為進行裁判也不違背處分權(quán)主義。當(dāng)然，在另外一些案例中，不排除當(dāng)事人存在故意隱瞞真實意思，“刪減”法律評價，追求利益最大化的動機。

參見貴州省黔西縣人民法院（2015）黔縣民初字第2708號民事判決書。在此“以房抵債”糾紛中，房屋買賣合同約定的交易價格遠低于市場同期價格，法院認(rèn)為原被告雙方不具有買賣房屋的真實意思，買賣關(guān)系不能成立;經(jīng)釋明后，原告仍堅持主張房屋買賣合同有效，請求法院判令被告履行房屋變更登記手續(xù)。法院判決駁回原告訴訟請求。此時，法院同樣應(yīng)當(dāng)向其釋明，當(dāng)事人拒絕變更訴訟請求的，應(yīng)當(dāng)作出如下處理：案件處于起訴受理階段的，裁定駁回起訴;案件進入庭審的，判決駁回訴訟請求。

三 訴訟請求釋明的制度完善

（一）訴訟請求不明確、不具體的釋明

訴訟請求不明確、不具體會造成法院審判對象的不明確。前文提到的案例中，原告所提出的訴訟請求均在不同程度上存在著不明確、不具體的問題。在給付之訴中，依照不明確、不具體的訴訟請求作出的判決進入強制執(zhí)行程序，會造成執(zhí)行依據(jù)不明確。[19]前文提到最為典型的案例便是在侵權(quán)損害賠償訴訟中，原告于訴狀中僅載明要求對方當(dāng)事人給付的總金額，對于構(gòu)成總金額的各賠償項目并未列明。如，在交通事故糾紛中，原告僅要求被告賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計××元，但對各子項目的具體金額及計算方法未予明確。這種情形下，法院應(yīng)當(dāng)向原告進行釋明，要求其明確每一項目的具體金額及計算方法;原告計算方法錯誤，法官應(yīng)當(dāng)及時釋明，給予當(dāng)事人補正的機會。原告不能主張和證明損害額時，法官可自由裁量確定損害額。[20]165因為損害額的確定是用金錢來換算抽象的損害事實，不易做到精準(zhǔn)衡量，尤其是在一些存在非財產(chǎn)性賠償案件（如精神損害賠償）中更加困難。法律要求當(dāng)事人于起訴時就列明準(zhǔn)確的數(shù)額顯然是強人所難，臺灣“民事訴訟法”第244條就規(guī)定了當(dāng)事人起訴時可列明最低的賠償數(shù)額，在訴訟中可以追加數(shù)額。如果不向當(dāng)事人進行如此的釋明，又禁止當(dāng)事人就殘余請求額提起后訴，則相當(dāng)于漠視其就殘部請求獲得賠償?shù)臋?quán)利，顯然不合理。

《民訴法》第119條明確的起訴條件中有“具體的訴訟請求”一款，然而訴訟請求具體化程度因案而異，因此訴的類型也不盡相同。[21]141這樣一來，法院在訴訟請求不明確不具體的個案中對訴訟請求予以釋明以實現(xiàn)訴訟請求的具體化就顯得至關(guān)重要。如，原告要求被告賠禮道歉，但以何種方式道歉，在哪些媒體上刊登播報，賠禮道歉的次數(shù)、周期多長等問題未明確，法院此時應(yīng)當(dāng)要求原告將其訴訟請求進行具體化，要求原告提出具體明確、易于強制執(zhí)行的訴訟請求。若經(jīng)法院釋明后，當(dāng)事人未能提出明確具體的訴訟請求，依照《民訴法》第119條之規(guī)定，當(dāng)不符合“具體的訴訟請求”這一訴訟要件，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴而不予立案。

（二）部分請求的釋明

為實現(xiàn)糾紛的一次性解決，避免可能出現(xiàn)的后訴，法院應(yīng)當(dāng)在前訴中對當(dāng)事人所提出的部分請求進行釋明。具體而言，當(dāng)事人主張的賠償項目不完整時，法院釋明的方式是對其進行詢問，要求其明示是否放棄漏列的賠償項目;在金額價款的部分請求訴訟中，法院當(dāng)詢問當(dāng)事人，要求其作出是否放棄殘額請求的明示。當(dāng)事人明示前訴為部分請求保留剩余“訴權(quán)”的，要求其說明分割請求的理由，理由成立的（如被告暫時缺乏履行全部債權(quán)的能力）才允許其提出剩余請求的后訴，否則告知當(dāng)事人不得另行起訴。在例3中，法院的判決理由實際采取的是這種思路，但前訴中并未就遺漏的伙食補助費向當(dāng)事人釋明，釋明后，原告追加訴訟請求的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。另外，基于基礎(chǔ)事實的共通性，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在前訴中對于因果關(guān)系、過錯的認(rèn)定在可能的后訴中將得到維持，除非存在相反的證據(jù)予以推翻。

（三）請求權(quán)競合的釋明

從現(xiàn)有的研究成果來看，解決請求權(quán)競合帶來的重復(fù)給付問題，無外乎兩種解決路徑：一是法律競合論，即將競合的多個請求權(quán)進行先后排序，運用“特別法優(yōu)先適用于一般法”的原理，優(yōu)位的請求權(quán)獲得滿足后，次位的請求權(quán)宣告消滅。二是從糾紛事實出發(fā)，權(quán)利人僅享有獲得一次給付的“受給權(quán)”，原告的請求權(quán)僅有一個，認(rèn)為不存在實體法上請求權(quán)競合的現(xiàn)象。[22]158第一種解決路徑的困境在于：民法上不同的請求權(quán)規(guī)范存在不同的立法目的與價值，競合的各請求權(quán)之間是并列關(guān)系，是民法賦予當(dāng)事人實現(xiàn)權(quán)利的法律手段，不存在優(yōu)劣關(guān)系，[23]365而且不同請求權(quán)在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、訴訟時效及法律效果上存在差別。法律競合論“強制排序”的做法有違處分權(quán)原則。第二種路徑的局限在于，拋開實體法來解決糾紛與規(guī)范出發(fā)型的訴訟傳統(tǒng)背道而馳，在有著民事制定法傳統(tǒng)的我國，民事紛爭的解決無法回避對糾紛事實的實體法評價。

鑒于訴訟制度層面，以上兩種解決請求權(quán)的路徑均存在無法從根本上解決的困境和弊端，筆者設(shè)計了第三種路徑：由法院進行釋明，及時告知當(dāng)事人釋明多個請求權(quán)的競合關(guān)系，讓當(dāng)事人自主選擇合并主張多個請求權(quán)還是擇一主張請求權(quán);同時，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人，一旦其中任一請求權(quán)獲得判決支持，不得再依據(jù)競合的其他請求權(quán)向法院起訴。另外，作為配套措施，法院應(yīng)當(dāng)寬松對待訴的變更與合并，當(dāng)事人在得知糾紛事實全部的法律意義后，通常會提出合并的訴或者變更原來的訴訟請求，法院應(yīng)根據(jù)合并或變更后的請求依法裁判。對于未主張的其他請求權(quán)可視為當(dāng)事人自動放棄，即便在前案中敗訴原則上也應(yīng)當(dāng)禁止當(dāng)事人再起訴，除非存在正當(dāng)理由（如被告同意違約責(zé)任可另案解決）。換言之，法院釋明后，當(dāng)事人“要么全部說完，要么永遠閉嘴”，如果允許當(dāng)事人再訴，釋明一次性解決糾紛的功能將極大減損;本來可在一案中解決的問題，原告在得知自己的權(quán)利后，不應(yīng)享有再訴的權(quán)利，“法律不保護在權(quán)利上睡覺的人”。允許原告分割訴訟請求，將導(dǎo)致被告訟累增加并占用后來者的司法資源。一個極端例子是，某儲戶占用銀行窗口每次僅存一元錢，顯然這對后面排隊的其他儲戶造成“損害”。在我國案多人少的現(xiàn)實背景下，為實現(xiàn)司法資源的最大利用，這樣的制度設(shè)計無疑是必要的。例2中，法院未經(jīng)釋明就依職權(quán)選擇審查侵權(quán)責(zé)任顯然不妥，因為在類似案件中，對原告來說，侵權(quán)要件的舉證責(zé)任遠重于違約要件的舉證責(zé)任，尤其是過錯的證明相當(dāng)復(fù)雜;當(dāng)事人可能因為法院的選擇而陷入證明不能的困境。換言之，當(dāng)事人為法院的錯誤“買單”。

（四）確認(rèn)請求與給付請求的釋明

確認(rèn)之訴的功能在于預(yù)防未來再生爭議，國家以確認(rèn)判決的形式對爭議的權(quán)利或法律關(guān)系作出權(quán)威性判定，而原告提起給付之訴的目的在于獲得具有強制執(zhí)行力的給付判決，原則上確認(rèn)判決不具有執(zhí)行力;原告提起確認(rèn)之訴與給付之訴的目的是不同的。在合同訴訟中，當(dāng)事人提出確認(rèn)合同效力的訴訟通常是為進一步提出給付請求作準(zhǔn)備。因此，法院經(jīng)過審查認(rèn)定合同有效后，可以詢問當(dāng)事人是否提出給付請求，當(dāng)事人追加的，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許;未經(jīng)釋明，當(dāng)事人另行提出給付之訴的，法院也應(yīng)當(dāng)受理。如果當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效，法院審查后發(fā)現(xiàn)合同有效，為防止再生爭議，可依職權(quán)判決合同有效，但在未經(jīng)釋明的情況下，不應(yīng)徑直判決有效部分繼續(xù)履行，否則屬于“訴外裁判”。法律關(guān)系經(jīng)確認(rèn)判決確定后，被告可能自覺履行合同義務(wù)，原告并不需要提出給付之訴以獲得執(zhí)行名義。例1中，一審法院未經(jīng)釋明就作出的給付判決顯然超出原告提起訴訟的目的，最高院依法予以撤銷的做法符合不告不理的訴訟法理。

（五）釋明失范的法律規(guī)制

釋明失范指應(yīng)當(dāng)釋明而未予釋明與過度釋明兩種情形。如果前述關(guān)于訴訟請求釋明界限的界定成立，未予釋明是指法官在當(dāng)事人描述的糾紛事實內(nèi)未盡釋明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)開示的法律觀點或事實認(rèn)定未向當(dāng)事人開示;釋明過度則是指法官在當(dāng)事人的訴訟目的與糾紛事實外進行探尋。司法實務(wù)中，上訴人常以一審法院未對訴訟請求釋明為由提出上訴，參見浙江省麗水市中級人民法院（2016）浙11民終64號民事判決書，江蘇省南京市中級人民法院（2016）蘇01民終3453號民事判決書。是否屬于應(yīng)當(dāng)釋明的訴訟請求也是二審法院的自由判斷事項。理論上，判斷釋明義務(wù)的一個大致標(biāo)準(zhǔn)是在未釋明會造成裁判結(jié)果實質(zhì)性改變的幾率較大的情況下，上級法院可以違反釋明義務(wù)撤銷原審判決。[24]360由于民事訴訟法未將法院未盡釋明義務(wù)作為獨立的發(fā)回重審理由，訴訟請求未予釋明是以滿足嚴(yán)重違反法定程序為要件發(fā)回重審的。

參見山東省濱州市中級人民法院（2016）魯16民終1112號民事裁定書。

筆者認(rèn)為，對訴訟請求應(yīng)當(dāng)釋明而未予釋明導(dǎo)致裁判結(jié)果明顯不當(dāng)?shù)?，二審法院?yīng)在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審，以保障當(dāng)事人的審級利益。發(fā)回重審的理由當(dāng)屬民訴法司法解釋第325條第4款“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”，因當(dāng)事人享有就案件全部爭點進行辯論的權(quán)利，一審法官未就這些爭點進行釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人開展充分完整的辯論。同時，可將應(yīng)當(dāng)釋明未釋明訴訟請求導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤作為再審事由之一。法官過度釋明，在當(dāng)事人描述的事實之外提示當(dāng)事人變更、增加訴訟請求，造成裁判結(jié)果錯誤的，也即法官越界的釋明起到錯誤的導(dǎo)引作用，也應(yīng)當(dāng)參照前述的二審與再審規(guī)則給予當(dāng)事人救濟;反之，過度釋明并未影響到裁判結(jié)果的實質(zhì)公正性，則沒有必要對其進行糾正。

四 結(jié) 語

通過研讀比對司法實例，可以歸納出實務(wù)中法院應(yīng)當(dāng)進行訴訟請求釋明的情形主要有以下幾種：一是當(dāng)事人提出不明確、不具體的訴訟請求，法院當(dāng)向其釋明，要求其提出明確、具體的給付要求或希望確認(rèn)、變更的法律關(guān)系，如果經(jīng)法院釋明后，其仍不能提出具體明確的訴訟請求，受訴法院應(yīng)當(dāng)以其請求不合“具體的訴訟請求”這一訴訟要件駁回起訴;二是在部分請求案件中，為實現(xiàn)糾紛一次性解決并保障當(dāng)事人的實體權(quán)利，受訴法院應(yīng)當(dāng)進行殘部請求的釋明，釋明后若當(dāng)事人不增加殘部請求，則視為其放棄殘部請求，禁止其就殘部請求提起后訴;三是在請求權(quán)競合之場合，受訴法院當(dāng)容許當(dāng)事人提出數(shù)個合并的請求，若當(dāng)事人僅提出某個請求權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)告知其競合的其他請求權(quán)，并容許其擇一起訴還是合并起訴，并告知當(dāng)事人任一請求權(quán)獲得判決支持，競合的其他請求權(quán)即告消滅;四是在確認(rèn)合同效力后應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進行給付請求的釋明，在確認(rèn)合同有效或無效后，如果未經(jīng)釋明，徑直作出履行合同或返還原物的給付判決，則違背處分權(quán)主義，在釋明后待當(dāng)事人提出給付請求情形下，受訴法院始能作出給付判決。受訴法院釋明失范時，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的程序后果，二審法院可以“一審程序違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”進而構(gòu)成“嚴(yán)重違反法定程序”這一要件，將案件發(fā)回重審。

總體而言，筆者以上對于訴訟請求釋明的觀點和規(guī)則設(shè)計要求法官積極進行釋明，引導(dǎo)當(dāng)事人提出“適法”的訴訟請求，盡量在一審程序中解決糾紛，減少二審和再審。這樣的釋明規(guī)則客觀上增加了受訴法院和法官的審判負擔(dān)和壓力，實施和推行開來可能面臨實務(wù)者的抵觸和阻礙，如何通過制度和理念革新，激發(fā)實務(wù)法官的釋明熱情需要另文探討。

[參 考 文 獻]

[1] 王杏飛.對我國民事訴判關(guān)系的再認(rèn)識[J].中國法學(xué)，2019（2）：279-302.

[2] 王杏飛.論釋明的具體化——兼評《買賣合同解釋》第27條[J].中國法學(xué)，2014（3）：267-287.

[3] 中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒，郭美松，譯.北京：法律出版社，2001.

[4] 張衛(wèi)平. 重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”[J].中國法學(xué)，2015（2）：43-65.

[5] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.

[6] 占善剛，洋.部分請求容許性的“同案不同判”及其規(guī)制——基于107份裁判文書的文本分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2019（2）：181-192.

[7] 陳杭平.訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對化”與我國民事審判實務(wù)[J].法學(xué)研究，2016（4）：170-189.

[8] 米夏誒爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃[M].趙秀舉，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

[9] 劉學(xué)在.民事訴訟辯論原則研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[10]駱永家，等.闡明權(quán)[M]//“民事訴訟法”之研討（四）.臺北：三民書局，1993.

[11]汪太賢.論憲法與民法的關(guān)系發(fā)生及其模式[J].廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（6）：129-131.

[12]劉明生.論法院闡明義務(wù)之目的、功能與范圍界限——以德國法為中心[J].世新法學(xué)，2013（2）：1-52.

[13]段文波.德國法律適用突襲問題之對策與啟示[J].法律科學(xué)，2011（6）：190-199.

[14]張衛(wèi)平.民事訴訟法律審的功能及構(gòu)造[J].法學(xué)研究，2005（5）：41-50.

[15]段文波.一體化與集中化：口頭審理方式的現(xiàn)狀與未來[J].中國法學(xué)，2012（6）：132-145.

[16]段文波.我國民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識[J].中國法學(xué)，2015（2）：81-107.

[17]白綠鉉.美國民事訴訟法[M].北京：經(jīng)濟日報出版社，1996.

[18]王亞新.訴訟程序中的實體形成[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（6）：140-156.

[19]王杏飛.執(zhí)行依據(jù)不明的應(yīng)對[N].人民法院報，2016-02-24（8）.

[20]段文波.事實證明抑或法官裁量：民事?lián)p害賠償數(shù)額認(rèn)定的德日經(jīng)驗[J].法學(xué)家，2012（6）：165-178.

[21]王學(xué)棉.“具體”的訴訟請求[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2016（2）：141.

[22]段文波.請求權(quán)競合論：以訴之選擇性合并為歸宿[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010（5）：158-164.

[23]陳榮宗.民事程序法與訴訟標(biāo)的理論[M].臺北：臺灣大學(xué)法律學(xué)系法學(xué)叢書編輯委員會，1984.

[24]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2004.