李愛(ài)年 張小麗 張小寶

[收稿日期] 2021-04-25

[基金項(xiàng)目] 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目：洞庭湖生態(tài)環(huán)境法治保障研究（19ZDA159）

[作者簡(jiǎn)介] 李愛(ài)年（1962—），女，湖南沅江人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院二級(jí)教授，博士生導(dǎo)師，湖南省專業(yè)特色智庫(kù)“生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治研究中心”首席專家，研究方向：環(huán)境法基礎(chǔ)理論與環(huán)境法制度。

[摘 要] 檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中如何設(shè)置訴訟請(qǐng)求，關(guān)乎訴訟目的的實(shí)現(xiàn)及監(jiān)督的精準(zhǔn)度。從司法實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)提起的訴訟請(qǐng)求雖然取得了一定的執(zhí)行效果，但仍然存在預(yù)防性訴訟請(qǐng)求作用發(fā)揮難、賠償性訴訟請(qǐng)求不明確、恢復(fù)性請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)困難及賠禮道歉懲戒作用弱等現(xiàn)象。因此，在注重科學(xué)設(shè)置并完善訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)上，可通過(guò)加強(qiáng)審查力度、設(shè)立環(huán)?；饘Ｓ觅~戶、完善專家輔助人、優(yōu)化磋商及執(zhí)行和解制度，以及健全立法和司法解釋的方式，保障訴訟請(qǐng)求的順利實(shí)現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞] 環(huán)境民事公益訴訟;檢察機(jī)關(guān);訴訟請(qǐng)求;公共利益

[中圖分類號(hào)]? D922.68?? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A?? [文章編號(hào)] 1008—1763（2021）05—0145—08

Research on the Claim of Civil Environmental Public

Interest Litigation Filed by Procuratorial Organs

LI Ai nian1，ZHANG Xiao li1，ZHANG Xiao bao 2

（1. Law School of Hunan Normal University， Changsha 410081， China;

2. Changde Procuratorate，Changde 415000， China ）

Abstract：Procuratorial organs in civil environmental public interest litigation in how to set up the claims， is the realization of the purpose of litigation and supervision precision. From the perspective of judicial practice， although the litigation claims filed by procuratorial organs have achieved certain implementation effect， there are still some phenomena? such as difficulty in? playing? the role of preventive litigation claims， unclear compensatory litigation claims， difficulty in? achieving? restorative claims and weak disciplinary role of apology. Therefore， on the basis of paying attention to the scientific setting and improvement of litigation claims， we should? ensure the smooth realization of litigation claims by strengthening? review， establishing special accounts for environmental protection funds， improving expert assistants， optimizing consultation and execution reconciliation system and improving legislation and judicial interpretation.

Key words：? civil environmental public interest litigation; procuratorial organs; claim; public interest

一 引 言

黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)，中央圍繞檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度作出了一系列部署，特別是“完善生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度”被黨的十九屆四中全會(huì)確立下來(lái)，這些部署必然推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟制度的快速發(fā)展。但這項(xiàng)制度在我國(guó)尚屬新生事物，理論上、認(rèn)識(shí)上有分歧，相關(guān)規(guī)定也不完善[1]，尤其是檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中如何提出訴訟請(qǐng)求，才能更好地維護(hù)“環(huán)境公益”的終極目標(biāo)，值得深思。新時(shí)代的公益訴訟檢察工作應(yīng)加快更新檢察辦案理念，吸納《民法典》對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的新精神，積極完善訴訟請(qǐng)求，并圍繞訴訟請(qǐng)求開展訴訟及監(jiān)督活動(dòng)，不斷提高法律監(jiān)督能力。

二 檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益

訴訟中訴訟請(qǐng)求設(shè)置的理論基礎(chǔ)

（一）訴訟請(qǐng)求在環(huán)境民事公益訴訟案件審理中的核心地位

訴訟請(qǐng)求是一方當(dāng)事人以起訴的方式，通過(guò)受訴人民法院向被告提出的并希望法院予以判決的實(shí)體權(quán)利的主張。訴訟請(qǐng)求對(duì)審理環(huán)境民事公益訴訟案件至關(guān)重要，主要體現(xiàn)在：首先，訴訟請(qǐng)求是公益訴訟起訴人權(quán)利主張的直接體現(xiàn)。作為公益訴訟起訴人，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)要求環(huán)境侵權(quán)者承擔(dān)一定的民事責(zé)任來(lái)維護(hù)環(huán)境公益。不同于一般的民事案件訴訟請(qǐng)求，環(huán)境民事公益訴訟對(duì)訴訟請(qǐng)求有著特殊的要求，傳統(tǒng)的民事責(zé)任中“恢復(fù)名譽(yù)”“返還財(cái)產(chǎn)”類訴訟請(qǐng)求及責(zé)任承擔(dān)方式是不能應(yīng)用于環(huán)境民事公益訴訟中的。當(dāng)然，除了傳統(tǒng)的民事法律責(zé)任承擔(dān)方式外，主要是請(qǐng)求被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為賠禮道歉、消除影響不適宜在環(huán)境民事公益訴訟中適用[2]，如果有利于保護(hù)環(huán)境，是可以采用的。其次，訴訟請(qǐng)求是保障訴訟目的實(shí)現(xiàn)的重要外在表現(xiàn)形式。啟動(dòng)環(huán)境民事公益訴訟程序的目的就是為了更好地保護(hù)環(huán)境公益，而訴訟請(qǐng)求就是通過(guò)文字將這種目的具體化，使其具備可操作性。最后，訴訟請(qǐng)求也是對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的審理范圍的限定。傳統(tǒng)的民事訴訟理論認(rèn)為，法院應(yīng)圍繞訴訟請(qǐng)求查明案件事實(shí)并依法審理，進(jìn)而做出裁判，這也是國(guó)際通用的審判原則。在環(huán)境民事公益訴訟中，除非公益訴訟起訴人提出的訴訟請(qǐng)求無(wú)法達(dá)到保護(hù)環(huán)境公益的目的外，法院一般要以訴訟請(qǐng)求所需要查明的事實(shí)來(lái)進(jìn)行審理。

（二）環(huán)境民事公益訴訟中訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)與價(jià)值定位

《環(huán)境保護(hù)法》第六條第三款、第六十四條確立了環(huán)境污染和生態(tài)破壞的損害擔(dān)責(zé)原則，并且規(guī)定可以參照適用《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，如第十五條對(duì)侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式的規(guī)定，主要包括停止侵害、排除妨礙等八種，這些責(zé)任承擔(dān)方式可以單獨(dú)適用，亦可合并適用。《侵權(quán)責(zé)任法》第八章專門對(duì)污染環(huán)境所要承擔(dān)的責(zé)任也進(jìn)行了規(guī)定。2015年，最高人民法院為了規(guī)范辦理環(huán)境民事公益訴訟案件專門出臺(tái)了司法解釋，這部司法解釋帶有明顯公益化特色，明確規(guī)范了環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求，包括預(yù)防性請(qǐng)求、恢復(fù)性訴訟請(qǐng)求、賠償性訴訟請(qǐng)求。從某種程度上講，公益訴訟中訴訟請(qǐng)求的范圍被該司法解釋拓展了。2017年修訂的《民事訴訟法》，將提起公益訴訟的權(quán)利及支持起訴的權(quán)利賦予了檢察機(jī)關(guān)。但相關(guān)的程序、訴訟請(qǐng)求等仍沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，直到2018年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《檢察公益訴訟解釋》）才進(jìn)一步將其規(guī)定下來(lái)，但也僅僅是一個(gè)兜底條款（第二十六條），即可以參照適用《民事訴訟法》等相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定。進(jìn)入法典時(shí)代，《民法典》結(jié)合《民事訴訟法》及《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)內(nèi)容，將環(huán)境民事公益訴訟的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)化規(guī)范，特別是第七編第七章，是對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的詳細(xì)規(guī)定，如第1234條和第1235條，是對(duì)公益性訴訟請(qǐng)求和責(zé)任承擔(dān)方式的進(jìn)一步細(xì)化與吸收?；诃h(huán)境侵權(quán)的特殊性，檢察機(jī)關(guān)在設(shè)置訴訟請(qǐng)求時(shí)不僅要吸納《民法典》規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)形式，還要探索、創(chuàng)新特色的責(zé)任承擔(dān)方式，如“替代性修復(fù)”“異地修復(fù)”等責(zé)任承擔(dān)方式[3]。

三 檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益

訴訟中訴訟請(qǐng)求的實(shí)證剖析

2020年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共立案公益訴訟案件151260件，同比增長(zhǎng)了19.18%。其中，辦理生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域案件83744件，占辦案總數(shù)的55.36%，督促恢復(fù)被毀損的耕地、林地、濕地、草原22.3萬(wàn)余畝，收回和清理各類垃圾、固體廢棄物1153.3萬(wàn)余噸，追償修復(fù)生態(tài)、治理環(huán)境費(fèi)用36.4億元

最高檢：檢察公益訴訟全面實(shí)施三年辦理案件31萬(wàn)余件——中新網(wǎng)。http：//www.chinanews.com/gn/2020/07-08/9232890.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2020 07 09.，有效地保護(hù)了自然環(huán)境和生態(tài)安全。檢察機(jī)關(guān)和符合條件的社會(huì)組織均為法定的起訴主體，故本文選取實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟中的部分案例進(jìn)行分析研究，如表1、表2。

隨著檢察機(jī)關(guān)辦理環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量的上升，檢察機(jī)關(guān)更加注重辦案的質(zhì)量，訴訟請(qǐng)求的科學(xué)設(shè)置及如何保障訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)已成為實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)關(guān)注的重點(diǎn)。從實(shí)踐中的案例來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)辦案中所提出的訴訟請(qǐng)求相對(duì)比較全面，基本涵蓋了環(huán)境民事公益訴訟相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定的擔(dān)責(zé)方式，其中賠償損失是檢察機(jī)關(guān)提出最多的訴訟請(qǐng)求，停止侵害、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性訴訟請(qǐng)求也在不少案件中出現(xiàn)，但大部分案件中都是伴隨著賠償損失等請(qǐng)求類型出現(xiàn)。賠禮道歉這種類型訴訟請(qǐng)求也是檢察機(jī)關(guān)提出較普遍的一種訴訟請(qǐng)求，但這種請(qǐng)求的震懾力度還有所欠缺。恢復(fù)性訴訟請(qǐng)求的提出及執(zhí)行效果存在不足，尤其是如何界定生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能損失及其賠償數(shù)額還有些爭(zhēng)議。盡管社會(huì)組織在起訴時(shí)也提出了賠償其他損失的請(qǐng)求（詳見(jiàn)表2），這與檢察機(jī)關(guān)并無(wú)太大差異，額外提出的還有訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等，但這些賠償多是一種補(bǔ)償式的，懲罰性的賠償仍有所欠缺。部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)已逐漸探索提起懲罰性賠償請(qǐng)求，要求被告承擔(dān)的責(zé)任集補(bǔ)償、制裁、遏制等目的于一體的賠償措施，進(jìn)而增加環(huán)境違法的成本[8]。此外，從實(shí)踐中案件的起訴時(shí)間來(lái)看，事后保護(hù)的色彩較為濃厚，即便是檢察機(jī)關(guān)也很少能夠做到預(yù)防保護(hù)，而且預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的提出還有所欠缺，制約了環(huán)境保護(hù)的效果。

檢察機(jī)關(guān)除了直接起訴外，亦可通過(guò)支持起訴方式開展環(huán)境民事公益訴訟工作，如廣東省東莞市人民檢察院支持東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)訴袁某某等三人環(huán)境污染民事公益訴訟案，在檢察機(jī)關(guān)與原告方的努力下，該案最終判決支持了原告和檢察機(jī)關(guān)的主張，判決三名被告人承擔(dān)因環(huán)境污染侵權(quán)造成的損失900余萬(wàn)元，以及公開賠禮道歉[9]。

再如表2所列舉的第一個(gè)案例，原告是社會(huì)組織，檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴方參與訴訟，在認(rèn)定環(huán)境修復(fù)費(fèi)用時(shí)參考了鑒定結(jié)論及專家證人意見(jiàn)，將虛擬成本計(jì)算方法引入進(jìn)來(lái)，探索具體履行路徑并創(chuàng)新了修復(fù)費(fèi)用支付方式，促進(jìn)了被告積極履行，取得了良好的司法和環(huán)境效果。

檢察機(jī)關(guān)所提的訴訟請(qǐng)求基本上都得到了法院的支持，并取得了較好的執(zhí)行效果，但仍有些檢察機(jī)關(guān)的部分訴訟請(qǐng)求在實(shí)踐過(guò)程中被法院駁回，故而特別需要對(duì)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行科學(xué)設(shè)置，唯有如此才能使得訴訟請(qǐng)求得到法院的支持并及時(shí)履行完畢。法院亦可以多做協(xié)調(diào)工作，關(guān)注環(huán)境修復(fù)的目的，以調(diào)解方式結(jié)案。如，普洱市檢察院在辦理云南某公司環(huán)境民事公益訴訟案中與被告自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)法院審查后出具調(diào)解書，檢察機(jī)關(guān)所起訴的請(qǐng)求全部得以實(shí)現(xiàn)[1]。再如，2012年浙江省海寧市人民檢察院訴海寧?kù)妒淆堧姷癜嬗邢挢?zé)任公司水污染責(zé)任糾紛案起訴后達(dá)成調(diào)解，該公司積極履行調(diào)解協(xié)議，全部實(shí)現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求，取得了良好效果[10]。

四 環(huán)境民事公益訴訟案件訴訟請(qǐng)求

設(shè)置與實(shí)現(xiàn)面臨的困境及原因

環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)法律配套制度還不完善，實(shí)踐過(guò)程中還存在一些障礙，故而并未取得預(yù)期的效果，檢察機(jī)關(guān)提出訴訟請(qǐng)求的設(shè)置及實(shí)現(xiàn)還存在一些困境。

（一）預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的作用難以完全發(fā)揮

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出的預(yù)防性訴訟請(qǐng)求盡管能夠得到法院的支持，但這些要求被告承擔(dān)預(yù)防責(zé)任的訴訟請(qǐng)求可操作性較差。三種預(yù)防性措施在提起訴訟時(shí)概念、界限的不清晰，造成被混搭使用，限制了其作用的發(fā)揮，如社會(huì)組織起訴時(shí)常用“排除妨害”“排除危害”“排除危險(xiǎn)”等詞來(lái)代替排除妨礙[11]。概念的模糊使得排除妨礙提出率較低，加上我國(guó)環(huán)境司法的滯后性，很多環(huán)境污染案件難以充分發(fā)揮預(yù)防性訴訟請(qǐng)求的價(jià)值功能，特別是還有些涉及生物多樣性破壞及生態(tài)破壞案件，即便是通過(guò)了環(huán)境影響評(píng)價(jià)，但在施工時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)存在稀有物種，繼續(xù)施工會(huì)影響當(dāng)?shù)叵∮形锓N的生存環(huán)境，需要被告立即停止其破壞行為的情況還未能有效解決。當(dāng)前實(shí)務(wù)界關(guān)注的主要是對(duì)已發(fā)生的損害如何進(jìn)行補(bǔ)救，而對(duì)其采取制止措施為時(shí)已晚，即便可以恢復(fù)，其代價(jià)要大得多，預(yù)防性請(qǐng)求的功能及作用被淡化。故而，預(yù)防性訴訟請(qǐng)求并不能發(fā)揮到其預(yù)防生態(tài)破壞的作用。

（二）賠償性訴訟請(qǐng)求的范圍及責(zé)任不明確

一方面，賠償損失的范圍尚顯不足。傳統(tǒng)的侵權(quán)法上的民事權(quán)益僅包括所有權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)等權(quán)益，并不包括對(duì)關(guān)乎社會(huì)公共利益的環(huán)境本身?yè)p害的救濟(jì)。筆者認(rèn)為，若想更好地保護(hù)受損的生態(tài)環(huán)境，必須在生態(tài)環(huán)境使用價(jià)值本身的基礎(chǔ)上關(guān)注其非使用價(jià)值。然而，許多環(huán)境民事公益訴訟案件中“賠償損失”這一訴訟請(qǐng)求顯然未能涵蓋到環(huán)境本身的非使用價(jià)值的賠償?！吧鷳B(tài)服務(wù)功能”近年來(lái)也逐漸被引入環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐中，其包括生態(tài)環(huán)境的供給、調(diào)節(jié)、文化等服務(wù)功能[12]，但關(guān)于懲罰性賠償涉及的并不多。美國(guó)自然資源損害賠償?shù)娜髢?nèi)容主要是維修成本費(fèi)用、過(guò)渡期損失費(fèi)和環(huán)境評(píng)估費(fèi)用[13]，兼顧了生態(tài)環(huán)境資源的使用及非使用價(jià)值。我國(guó)目前并沒(méi)有嚴(yán)格值很難兼顧，故需要在實(shí)踐中進(jìn)一步探索拓寬。另一方面，賠償損失的程度仍顯不夠，還需要將懲罰性賠償責(zé)任在生態(tài)環(huán)境損害中予以明確，其應(yīng)具備補(bǔ)償、制裁、遏制等多種功能，而非往常的“填平損失”責(zé)任。界定生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶饕菍?duì)功能損失的賠償，以及為保護(hù)環(huán)境產(chǎn)生的合理費(fèi)用，如環(huán)境評(píng)估費(fèi)、鑒定費(fèi)、緊急處置費(fèi)用等[14]。

（三）實(shí)踐中恢復(fù)性請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)較為困難

生態(tài)恢復(fù)工作在環(huán)境公益訴訟中是一塊硬骨頭，正是由于其復(fù)雜性、系統(tǒng)性、修復(fù)周期漫長(zhǎng)，導(dǎo)致恢復(fù)原狀難以徹底執(zhí)行到位。因?yàn)榄h(huán)境自身功能及狀態(tài)的特殊性，實(shí)踐中很難舉證證明其原狀究竟是怎樣的，所以原告在訴訟中需要明確責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性造成了責(zé)任及恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定存在很大爭(zhēng)議，而且往往不易實(shí)現(xiàn)。還有相當(dāng)一部分案件中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員在損害的價(jià)值如何估量、如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面面臨著很多困惑。不少案件中以現(xiàn)有的技術(shù)難以量化公益損害的價(jià)值，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)高額的鑒定費(fèi)用難以承擔(dān)，專家意見(jiàn)的證據(jù)效力還有待明確。此外，生態(tài)修復(fù)費(fèi)用額度的確定、賠償金的歸屬如何妥善管理，如何快速修復(fù)等問(wèn)題缺乏配套機(jī)制等，這些問(wèn)題都制約了恢復(fù)性訴訟請(qǐng)求的提出及執(zhí)行。

（四）賠禮道歉對(duì)環(huán)境侵權(quán)的懲戒作用較弱

“賠禮道歉”這種訴求和責(zé)任承擔(dān)方式的目的是責(zé)令被告對(duì)其侵害生態(tài)環(huán)境的犯罪行為或違法行為向社會(huì)公開認(rèn)錯(cuò)，激發(fā)侵害者羞恥的內(nèi)化。但由于賠禮道歉的非強(qiáng)制性及實(shí)踐中執(zhí)行的不到位、不具體，導(dǎo)致其懲戒教育效果十分有限。對(duì)于侵權(quán)人來(lái)講，賠禮道歉或者補(bǔ)償損失并不能有效消除由此而產(chǎn)生的負(fù)外部性，也不足懲戒環(huán)境侵權(quán)。我們應(yīng)學(xué)習(xí)美國(guó)注重實(shí)用主義的司法特征，在污染企業(yè)和個(gè)人具有良好保護(hù)環(huán)境和認(rèn)識(shí)違法錯(cuò)誤的情況下可以僅提出預(yù)防性訴訟請(qǐng)求，針對(duì)執(zhí)迷不悟、不知悔改的違法單位和個(gè)人應(yīng)引入懲罰機(jī)制。盡管不少案件都提出了要求環(huán)境侵害者在公開的媒體上賠禮道歉，但在方式上還有些欠缺，如有些案件判決中并未明確媒體的層級(jí)及履行期限，檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程之中要引以為戒。

（五）環(huán)境民事公益訴訟立法的不足

因?yàn)榱⒎ㄆ鸩捷^晚，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單，一定程度上缺乏可操作性，加上環(huán)境修復(fù)問(wèn)題的復(fù)雜性和周期性，造成了其司法作用尚不能完全發(fā)揮。當(dāng)前立法中對(duì)起訴主體資格及請(qǐng)求權(quán)范圍規(guī)定還略顯薄弱，缺乏細(xì)化條款，故而對(duì)實(shí)踐中認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)范圍造成困擾，對(duì)環(huán)境公益訴訟司法作用的發(fā)揮也較為不利。實(shí)踐過(guò)程中，還有不少法院基于“不屬于受案范圍”等原因?qū)Νh(huán)境糾紛的原告或者環(huán)境公益訴訟的起訴人的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行剝奪[3]。我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟立法應(yīng)根據(jù)我國(guó)的立法實(shí)際，將環(huán)境請(qǐng)求權(quán)的擴(kuò)大作為當(dāng)前立法的重要突破口。此外，還要進(jìn)一步探索預(yù)防性訴訟請(qǐng)求和懲罰性賠償請(qǐng)求等問(wèn)題。美國(guó)在進(jìn)行環(huán)境公益訴訟立法時(shí)，針對(duì)不同的侵害類型，制定了不同的、具有可操作性的措施及救濟(jì)途徑[14]，值得我們?cè)谶M(jìn)行環(huán)境公益訴訟立法時(shí)借鑒參考。

五 環(huán)境民事公益訴訟中訴訟

請(qǐng)求的科學(xué)設(shè)置與完善

檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情和相關(guān)證據(jù)設(shè)置科學(xué)的訴訟請(qǐng)求，并注重與法院、社會(huì)組織協(xié)調(diào)，積極修正并完善訴訟請(qǐng)求。

（一）探索并完善預(yù)防性訴訟請(qǐng)求，使應(yīng)然與實(shí)然相統(tǒng)一

污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為帶有一定周期性、持續(xù)性，甚至可能會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，如果檢察機(jī)關(guān)能夠更加注重環(huán)境損害的事前保護(hù)，及時(shí)提出預(yù)防性訴訟請(qǐng)求，將危害扼殺在搖籃之中，必將減輕污染和破壞的程度，縮短修復(fù)的周期。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的實(shí)際情況及個(gè)案情形，有針對(duì)性地將預(yù)防性訴訟請(qǐng)求作為首選的訴訟請(qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)注重預(yù)防原則的使用，探索并完善預(yù)防性訴訟請(qǐng)求，以便更好地采取證據(jù)保全、行為保全及先于執(zhí)行等訴訟救濟(jì)措施[7]，將正在進(jìn)行的環(huán)境侵權(quán)及時(shí)遏制，防止給生態(tài)環(huán)境造成更大的侵害。檢察機(jī)關(guān)為了達(dá)到預(yù)防環(huán)境侵權(quán)影響擴(kuò)大的目的，在辦案過(guò)程中要根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》《環(huán)境民事公益訴訟解釋》，參照《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，規(guī)范并合理地提出預(yù)防性訴訟請(qǐng)求，使應(yīng)然與實(shí)然趨于一致。

（二）完善“賠償損失”相關(guān)訴訟請(qǐng)求，補(bǔ)償與懲罰并舉

“賠償損失”是目前各國(guó)環(huán)境立法中均明確的環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求，也是提出次數(shù)最多和頻率最高的一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，賠償損失的性質(zhì)理應(yīng)包含補(bǔ)償性的和懲罰性的。司法實(shí)踐中，盡管補(bǔ)償性賠償適用得較為普遍，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)于懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用及探索還相對(duì)不足。對(duì)于侵權(quán)行為對(duì)生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能造成長(zhǎng)期、嚴(yán)重?fù)p害的，特別是違法成本小、非法獲利大、屢教不改的惡性侵權(quán)行為，應(yīng)提出要求被告承擔(dān)懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求，以達(dá)到震懾、懲罰環(huán)境侵權(quán)行為、提高其違法成本的效果;對(duì)于檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用、專家輔助人咨詢費(fèi)用等其他合理費(fèi)用的主張，也可以在提出訴訟請(qǐng)求中一并提出[15]。

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償損失的范圍及相關(guān)費(fèi)用的范圍，《民法典》已有明確、細(xì)致的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《民法典》第1235條。檢察機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中，主張賠償性訴訟請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)立足于《民法典》第七章規(guī)定的“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，不能主張精神損害賠償請(qǐng)求?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定了承擔(dān)懲罰性賠償?shù)囊阂皇乔謾?quán)人實(shí)施了損害生態(tài)環(huán)境的行為;二是主觀上有違法損害生態(tài)環(huán)境的故意;三是其損害后果必須嚴(yán)重，而不是一般性的損害。由此可見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是懲罰性賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。目前懲罰性賠償制度在環(huán)境民事公益訴訟法律中尚未完全確立，造成各地在實(shí)踐中探索難度較大，法院在現(xiàn)行法律框架下對(duì)懲罰性賠償仍采取保守制度。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，在確定懲罰性的民事罰金時(shí)要考慮侵權(quán)人的違法行為、合作態(tài)度、悔過(guò)情況、支付能力等綜合情況以確保其認(rèn)識(shí)到違法成本高昂，以達(dá)到懲戒的效果。

（三）確定恢復(fù)性訴訟請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)與范圍，確保生態(tài)有效修復(fù)

環(huán)境民事公益訴訟中較為常見(jiàn)的恢復(fù)性訴訟請(qǐng)求即恢復(fù)原狀，但在使用時(shí)切不可生搬硬套，因?yàn)槠淝疤崾谴嬖诨謴?fù)原狀的可能性，否則，應(yīng)由侵權(quán)人進(jìn)行替代性修復(fù)，并承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)費(fèi)用。如本文表2中的案例，山東德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案，因大氣具備自我凈化能力，顯然不能提出恢復(fù)原狀的請(qǐng)求，此時(shí)更多應(yīng)提出停止侵害及賠償期間功能損失等請(qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)在確定修復(fù)費(fèi)用時(shí)，對(duì)因缺乏恢復(fù)評(píng)價(jià)指標(biāo)造成修復(fù)費(fèi)用難以確定的，還可引入虛擬治理成本法來(lái)計(jì)算修復(fù)費(fèi)用[16]。對(duì)《民法典》第1234條進(jìn)行研究，不難看出新增設(shè)的“生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任”與恢復(fù)原狀并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，其本質(zhì)都是將受損的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到損害之前的樣子。但在司法實(shí)踐中，不同類型的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)采取的方式并不能一概而論，我們可以根據(jù)情形將其細(xì)化，如補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流、制定專業(yè)的綠化方案等。

（四）規(guī)范賠禮道歉訴訟請(qǐng)求的提出，實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果

賠禮道歉訴訟請(qǐng)求適用的條件應(yīng)包括被告具有過(guò)錯(cuò)且侵害了社會(huì)公眾精神利益兩個(gè)方面。我國(guó)法律對(duì)生態(tài)侵權(quán)和環(huán)境污染侵權(quán)行為適用的歸責(zé)原則是有所區(qū)別的，前者適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[1]。因此，無(wú)論是環(huán)境污染類還是生態(tài)破壞類公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)均可以提出賠禮道歉這一訴訟請(qǐng)求。從實(shí)踐中大量的案例來(lái)看，社會(huì)組織及檢察機(jī)關(guān)均提出過(guò)賠禮道歉訴訟請(qǐng)求，但要求被告在市級(jí)、省級(jí)還是國(guó)家級(jí)媒體上進(jìn)行公開賠禮道歉的不同形式，主要是依據(jù)案件的具體情況、案件的影響范圍等因素來(lái)判斷的。檢察機(jī)關(guān)提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待并規(guī)范賠禮道歉這一訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)明確在哪一層級(jí)、哪一公開的媒體，要求被告承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任及履行期限等，最大化地發(fā)揮其懲戒、教育及預(yù)防環(huán)境違法行為的作用。

此外，檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請(qǐng)求不足以維護(hù)環(huán)境公益時(shí)，法院可以進(jìn)行適當(dāng)釋明。根據(jù)目前的法律及司法解釋規(guī)定，只有在檢察機(jī)關(guān)遺漏停止侵害、恢復(fù)原狀等與生態(tài)恢復(fù)、環(huán)境保護(hù)之目標(biāo)相關(guān)聯(lián)的訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院的釋明權(quán)才得以行使，這樣也便于檢察機(jī)關(guān)科學(xué)、合理地提出并完善訴訟請(qǐng)求。

六 多措并舉，促進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟的

訴訟請(qǐng)求順利實(shí)現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)聯(lián)合社會(huì)各界力量，加強(qiáng)環(huán)境民事公益訴訟的探索和調(diào)研，采取多種舉措，促進(jìn)生效裁判的有效履行，進(jìn)而保障其訴訟請(qǐng)求的順利實(shí)現(xiàn)，共同為保護(hù)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)作出努力。

（一）加強(qiáng)審查力度，確保訴訟請(qǐng)求能夠完全實(shí)現(xiàn)

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在注重保護(hù)環(huán)境公益的前提下，提出明確具體、全面的訴訟請(qǐng)求，兼顧環(huán)境的實(shí)際損害及預(yù)期損失。法院應(yīng)發(fā)揮其釋明權(quán)的作用，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)審查力度，要審查檢察機(jī)關(guān)提出的請(qǐng)求是否科學(xué)合理、能否真正修復(fù)受損的環(huán)境，以及能否震懾侵權(quán)者防止環(huán)境侵權(quán)的再次發(fā)生。盡管這種審查模式已帶有超職權(quán)主義的色彩，但這種審查又是十分必要的，比如對(duì)起訴人放棄訴訟請(qǐng)求、和解等方面的審查。在巴西環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)若想撤訴，還要經(jīng)得起公眾和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的評(píng)價(jià)。在美國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中，雙方若想和解或者被告想讓原告撤訴，法律對(duì)被告要求的條件是較為苛刻的，其不僅要證明現(xiàn)在已經(jīng)停止排污，而且還要向法院提供其將來(lái)也不會(huì)再次排污的證據(jù)，否則其請(qǐng)求將不被準(zhǔn)許[7]。這些經(jīng)驗(yàn)都值得我們立法及司法過(guò)程中去借鑒。法院在審查檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求時(shí)也可以根據(jù)具體的案件，因案制宜地采用多種方式來(lái)聽(tīng)取公眾對(duì)環(huán)境修復(fù)的建議，如論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)等，法院還可以引入專家論證或修復(fù)驗(yàn)收等制度。檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)在訴訟前、訴訟中及訴訟后的執(zhí)行階段加強(qiáng)與法院溝通，聽(tīng)取法院的審查意見(jiàn)，以便訴訟請(qǐng)求的科學(xué)設(shè)置以及順利執(zhí)行到位。

（二）設(shè)立環(huán)保基金專用賬戶，為訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)提供資金保障

眾所周知，環(huán)境損害賠償金應(yīng)當(dāng)納入有關(guān)職能機(jī)構(gòu)或組織設(shè)立或者指定的專門環(huán)?；饘Ｓ觅~戶，而不能歸屬于利益受損的個(gè)體。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)職能部門或機(jī)構(gòu)設(shè)立環(huán)?；饘Ｓ觅~戶，并監(jiān)督該部分基金的使用情況，確保這筆款項(xiàng)運(yùn)用于環(huán)境修復(fù)和預(yù)防工作。毋庸置疑，懲罰性賠償金被法院判決后，也應(yīng)納入環(huán)保基金專用賬戶。遼寧省法院、省檢察院目前正在通過(guò)會(huì)簽地方文件形式，不斷與地方環(huán)保、財(cái)政等部門加強(qiáng)溝通，探索設(shè)立環(huán)境保護(hù)公益基金，并且專門用于修復(fù)受損的生態(tài)和環(huán)境公益活動(dòng)。山東、江蘇、浙江、廣東等地正在探索建立公益訴訟損害賠償專項(xiàng)基金賬戶，創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式。各地司法機(jī)關(guān)要相互借鑒，進(jìn)一步加強(qiáng)探索并將環(huán)保基金專用賬戶真正建立起來(lái)，以便為環(huán)境公益訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)提供資金保障，打通保護(hù)生態(tài)環(huán)境的“最后一公里”。為了更好地實(shí)現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟目的，可以嘗試建立第三方市場(chǎng)運(yùn)行模式，并采取招投標(biāo)的方式組織市場(chǎng)主體修復(fù)生態(tài)環(huán)境。專項(xiàng)基金賬戶的管理人根據(jù)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的需要，可以向法院申請(qǐng)使用專項(xiàng)基金，經(jīng)法院審核同意后，管理人可以采用招投標(biāo)、協(xié)議等市場(chǎng)運(yùn)作方式選定相對(duì)人，使用專項(xiàng)基金修復(fù)生態(tài)環(huán)境。

（三）圍繞專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，完善訴訟中的專家輔助人制度

生態(tài)環(huán)境問(wèn)題涉及環(huán)境、水文、地質(zhì)等多學(xué)科領(lǐng)域，需要很強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)來(lái)支撐，而檢察官往往不具備這些專業(yè)知識(shí)，若涉及土壤污染、環(huán)境修復(fù)等專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可以邀請(qǐng)專家參與討論或咨詢，必將有助于將關(guān)鍵證據(jù)中的技術(shù)問(wèn)題厘清。專家輔助人就相關(guān)專業(yè)性問(wèn)題出庭說(shuō)明，或者提出有效的意見(jiàn)，經(jīng)質(zhì)證后可用作認(rèn)定事實(shí)和訴訟請(qǐng)求的依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)采集相關(guān)證據(jù)的方法和手段方面還略有欠缺，對(duì)涉及的環(huán)境科技及政策性判斷還不夠?qū)I(yè)[17]。生態(tài)環(huán)境恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)及恢復(fù)后驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)均存在較大爭(zhēng)議，無(wú)法單純地從技術(shù)層面或價(jià)值層面進(jìn)行評(píng)判，故引入專家輔助人就顯得尤為重要。為了保障專家輔助人的合法權(quán)益，法律及司法解釋均已將專家咨詢費(fèi)用進(jìn)行了保障性規(guī)定，可從環(huán)境損害賠償費(fèi)用中予以支付。

（四）探索并完善生態(tài)環(huán)境磋商制度及執(zhí)行和解制度

探索并完善生態(tài)環(huán)境損害磋商制度，是促進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟之訴訟請(qǐng)求順利實(shí)現(xiàn)的重要途徑。通過(guò)磋商程序，可以使環(huán)境損害者深刻認(rèn)識(shí)其錯(cuò)誤，積極進(jìn)行賠付，探索解決生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的新路徑，將其引入環(huán)境公益訴訟的訴前程序以及執(zhí)行程序中，必將有助于訴訟請(qǐng)求的科學(xué)設(shè)置及早日實(shí)現(xiàn)。所以，檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)一步探索并完善這項(xiàng)制度，規(guī)范生態(tài)環(huán)境磋商行為、磋商方案，持續(xù)強(qiáng)化檢察院、法院、環(huán)保部門的聯(lián)動(dòng)，促使侵權(quán)人盡快承擔(dān)賠償責(zé)任，早日完成生態(tài)修復(fù)責(zé)任。執(zhí)行和解制度對(duì)于訴訟請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)也有重要促進(jìn)作用，這項(xiàng)制度目前已在探索并逐漸完善中。法院、檢察院也應(yīng)與環(huán)保部門及其他相關(guān)部門相互溝通并履行相應(yīng)告知義務(wù)，從中促成調(diào)解及執(zhí)行和解，這將促進(jìn)修復(fù)費(fèi)用和修復(fù)方式趨于合理。法院對(duì)執(zhí)行和解也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核，看執(zhí)行和解后的措施能否真正實(shí)現(xiàn)環(huán)境修復(fù)的終極目的，而不能“一賠了之”。

（五）積極完善環(huán)境民事公益訴訟方面的立法和司法解釋

我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的立法還略顯滯后，對(duì)環(huán)境賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)均未進(jìn)行明確規(guī)定。正是在規(guī)定不明確及費(fèi)用區(qū)分較為混亂的狀況下，提出的環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求中法院對(duì)環(huán)境本身價(jià)值損失支持的情況較少，不利于保護(hù)環(huán)境自身功能的損失。本文表2中中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提出的關(guān)于懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求之所以沒(méi)有被法院支持，就是因?yàn)槿狈σ罁?jù)。因此，立法要結(jié)合各地實(shí)踐中對(duì)懲罰性賠償制度的探索與期盼，將懲罰性賠償制度真正確立下來(lái)，這樣便為提出懲罰性訴訟請(qǐng)求提供了法律依據(jù)。2020年8月26日，深圳市人大通過(guò)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)生態(tài)環(huán)境公益訴訟規(guī)定》，成為全國(guó)首個(gè)生態(tài)環(huán)境公益訴訟地方立法，為全國(guó)生態(tài)環(huán)境公益訴訟立法提供了樣本。2020年7月20日，最高人民法院、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)共同出臺(tái)了《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》，明確提出要不斷完善公益訴訟立法，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)及自然資源保護(hù)。這份文件精神為修改并完善環(huán)境公益訴訟相關(guān)立法吹響了號(hào)角，對(duì)檢察公益訴訟的發(fā)展也大有裨益。

探索并完善環(huán)境民事公益訴訟制度，有助于更好地保護(hù)國(guó)家和公民的環(huán)境公益。檢察機(jī)關(guān)作為提起環(huán)境民事公益訴訟的重要主體，更應(yīng)做好公益訴訟工作，不斷加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)，科學(xué)設(shè)置環(huán)境公益訴訟案件訴訟請(qǐng)求并促進(jìn)其順利實(shí)現(xiàn)，著力構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系，不斷提升公眾對(duì)生態(tài)環(huán)境的滿意度、獲得感。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 最高人民檢察院民事行政檢察廳.檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟實(shí)踐與探索[M]. 北京：中國(guó)檢察出版社，2017.

[2] 張輝.論環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式[J]. 法學(xué)論壇，2014（6）：58-67.

[3] 奚曉明，杜萬(wàn)華，最高人民法院環(huán)境資源審判庭.《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2014。

[4] 郭華飛.上海首例“洋垃圾”污染環(huán)境公益訴訟案[J].檢察風(fēng)云，2020（1）：44-45.

[5] 最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京：人民法院出版社，2019.

[6] 喬剛，胡環(huán)宇.環(huán)境公益案[M].北京：法律出版社，2018.

[7] 最高人民法院案例指導(dǎo)與參考叢書編寫組.最高人民法院環(huán)境資源審判案例指導(dǎo)與參考[M]. 北京：人民法院出版社，2019.

[8] 王文杰.我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)境損害賠償金法律問(wèn)題研究[D].太原：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2017.

[9] 湯維建.檢察機(jī)關(guān)支持公益訴訟的制度體系——東莞市人民檢察院支持東莞市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)訴袁某某等三人環(huán)境污染民事公益訴訟案評(píng)析[J].中國(guó)法律評(píng)論，2020（5）：159-168.

[10]王琪.社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2018.

[11]最高人民法院環(huán)境資源審判庭.最高法院關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[12]Dorsey D Ellis， Jr. Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages[J]. Southern California Law Review ，1982（56）：1-11.

[13]梅夏英，王峰.我國(guó)環(huán)境公益訴訟請(qǐng)求權(quán)兜底條款分析——以《民法總則（草案）》為視角[J].河北法學(xué)，2016（11）：27-34.

[14]胡中華.論美國(guó)環(huán)境公益訴訟中的環(huán)境損害救濟(jì)方式及保障制度[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（6）：930-935.

[15]周珂.環(huán)境與資源保護(hù)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015.

[16]阿·克列曼.蘇維埃民事訴訟[M]. 劉家輝，譯.北京：法律出版社，1957.

[17]呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2016（3）：244-264.