燕譽頡

摘 要：隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，人們對公眾人物隱私的“過度挖掘”，使得明星的隱私保護面臨著愈發(fā)嚴峻的挑戰(zhàn)。本文擬從公眾人物理論出發(fā)，探討新媒體時代下的公共利益以及公共利益優(yōu)先原則在實際應(yīng)用中的困難，對明星隱私權(quán)的限制和保護提出了一些建議，力求在保障公眾人物私人生活的基礎(chǔ)上，最大程度地實現(xiàn)和滿足社會公共利益，找到明星隱私限制與保護的平衡。

關(guān)鍵詞：公眾人物;隱私權(quán);公共利益

中圖分類號：G203 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2021）04-0136-03

從戀情、結(jié)婚、生子到個人信息泄露，明星的大事小事往往都能夠在社交媒體的助推下迅速傳播，大多人因為好奇、八卦或是窺探欲而不斷“監(jiān)視”明星的一言一行。更有一些“飯圈”粉絲忽略追星的合理尺度，時時刻刻跟蹤、偷拍，以獲取明星私人生活信息為耀，如此一來，明星的隱私權(quán)更是名存實亡。隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，是自然人理應(yīng)享有的一項民事權(quán)利，如何保護明星隱私，或是出于新聞自由和公眾知情權(quán)的目的而對明星隱私權(quán)加以限制，是我們必須重視的社會問題。

一、公眾人物與隱私權(quán)

（一）公眾人物的概念

目前，社會上鮮少有明星提出訴訟來維護自己的隱私權(quán)，因為類似的案件大多數(shù)都以被告提出“公眾人物”的抗辯勝訴而告終。公眾人物（Public figure）的概念最早來源于20世紀60年代美國聯(lián)邦最高法院審理的《紐約時報》勝訴沙利文一案，此案法官認為公共官員有適度容忍新聞媒體和社會公眾在非“實際惡意”（明知錯誤的或不知是否是錯誤的）的情況下做出錯誤評論的義務(wù)。雖然此案只是針對公共官員，但已有了“公眾人物”的理論雛形。隨后，美國巴茨案將“時報-沙利文” 原則的適用范疇擴展至“公眾人物”。

公眾人物理論的提出最初只是為了保護言論自由[1]，隨后該理論進一步擴展，通過適當程度上限制公眾人物的名譽權(quán)、隱私權(quán)，以保護更大多數(shù)人的基本權(quán)利[2]，并滿足對新聞自由以及公眾監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)的保護。這種對公眾人物名譽權(quán)、隱私權(quán)附加“適當容忍義務(wù)”的限制性保護和對普通公眾及媒體的“相對免責”的特權(quán)，成為了公眾人物的理論基礎(chǔ)。我國學者王利明教授把公眾人物界定為“在社會生活中具有一定知名度的人”，包括明星在內(nèi)[3]。

（二）公眾人物隱私權(quán)

美國學者Wallen和Brandeis最先提出了隱私的概念，其認為隱私具有私密性和非公開性的特點[4]。其中，私密性指的是無關(guān)公共利益和公共事務(wù)的私人生活領(lǐng)域的信息和事務(wù);而非公開性，即個人沒有公開的信息，這是公民擁有的不讓他人知曉的個人秘密[5]。公眾人物的隱私權(quán)與普通人的隱私權(quán)最大的區(qū)別就是由于公眾人物自身社會影響力和參與公共事務(wù)的特性，我們很難對其隱私中的個人信息和與公共利益有關(guān)的個人信息進行區(qū)分，當公眾人物與公共利益相關(guān)的個人信息被泄露時，他們應(yīng)當適當容忍，以保障新聞自由，維護公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

二、新媒體時代下的公共利益

（一）公共利益優(yōu)先原則

公眾人物隱私權(quán)與新聞自由和知情權(quán)出現(xiàn)沖突時，司法實踐參考的最重要原則就是“公共利益”優(yōu)先原則，即不涉及公共利益的個人隱私，均會受到法律的保護;而涉及公共利益的隱私，或不予保護，或予以限制[6]。公共利益（Public Interest）作為衡量名人是否享有隱私權(quán)保護的標準，指的是社會共同的利益， 不但包括國家、社會整體的利益，也包括不特定群體大多數(shù)人的利益。

[HJ2.3mm]明星的隱私權(quán)侵權(quán)案多涉及“公眾興趣”，在美國，名人無隱私，因為公眾興趣等同于公共利益，它們的英文表述相同。而我國學者在公眾對明星信息的興趣是否屬于正當?shù)墓怖鎲栴}上存在較大爭議，反對者認為興趣屬于個人化的、主觀的欲望、欲求、偏好等[7]，贊同者則認為，出于滿足人民日益增長的美好生活需要的目的，雖不能把公共利益簡化為公眾興趣，但把對公眾興趣合理、必要的滿足隸屬于公共利益，協(xié)調(diào)兩者，亦屬應(yīng)當，從這一角度上來講，公眾興趣在一定程度上決定了公共利益。另一方面，明星的行為和觀點在社會中具有明顯的導(dǎo)向作用，是人們尤其是青少年群體模仿的對象，對他們的報道體現(xiàn)了一定的價值傾向，也往往能夠吸引人們對公共話題產(chǎn)生興趣，進而引發(fā)社會廣泛關(guān)注，因而與公共利益密切相關(guān)[1]。因此，本文認同后者的觀點，出于對公眾人物自身社會影響力的考量，其私人生活往往很難與公共利益區(qū)分開來，這也解釋了司法實踐中對明星隱私的限制的原因[8]。

（二）公共利益優(yōu)先的矛盾性

公共利益強調(diào)公共，其受益對象指的是不特定的多數(shù)人，這種“不特定”在某種情況下，亦會產(chǎn)生矛盾。這就造成了實踐中的公共利益有時較容易判斷，有時又難以確定。公共利益的抽象性和不確定性給司法實踐中對公眾人物權(quán)利的限制帶來了難題，甚至造成了部分群體借“公共利益”為名，對明星隱私權(quán)進行肆意侵犯。譬如，許多以“八卦”為主的公眾號、論壇，出于價值觀的扭曲和不正常的窺視欲，刻意誤讀公眾的知情權(quán)要求，“挖掘”明星私事，通過各種途徑窺視明星隱私，以期獲得經(jīng)濟利益等，這些情況便引起了人們對公共利益的質(zhì)疑。

三、對明星隱私權(quán)的限制和保護建議

（一）公共利益：對公眾人物隱私權(quán)的合理限制公共利益在法律中具有較高的不確定性，以卡洛琳訴德國案為例，摩洛哥公主卡洛琳以侵犯其人格權(quán)和私生活為由對Heinrich Bauer出版公司進行起訴，德國聯(lián)邦法院在判決時認為，“公共利益不僅僅存在于政務(wù)活動中，即使在娛樂性的報道中，也會有影響公共觀念形成的內(nèi)容，甚至目前社會上的很多人都是通過休閑、娛樂性的報道獲取信息的”，因此卡洛琳的私人生活情景涉及公共利益，允許Heinrich Bauer出版公司繼續(xù)發(fā)行其有關(guān)生活細節(jié)的照片。2000年卡洛琳又向歐洲人權(quán)法院起訴德國，歐洲人權(quán)法院則認為卡洛琳的私生活不屬于新聞報道，也無關(guān)公共利益，德國敗訴并賠償115 000歐元。這兩個不同的審判結(jié)果展現(xiàn)了“公共利益”的不確定性和概念的模糊性，往往造成司法實踐中的爭議。因此，應(yīng)明確框定公共利益或公眾興趣的范圍的法律條文，依法劃分出對明星隱私的限制范圍，以避免在侵權(quán)發(fā)生時，只能依據(jù)法官的自由裁量。

對明星隱私權(quán)的合理限制，可滿足三點要求：一是利益或興趣的主體應(yīng)當屬于社會中的大多數(shù)群體，這可以從公共利益定義的角度予以規(guī)定;二是公眾期待的信息應(yīng)與職業(yè)相關(guān)，作為自然人的明星理應(yīng)享有隱私權(quán)，而“明星”卻是無隱私的，后者強調(diào)的是作為明星的職業(yè)要求，例如，明星參加真人秀節(jié)目，一些節(jié)目中觀眾跟隨攝像頭走進明星家中，進入明星私人生活空間，但這并不會構(gòu)成侵權(quán)，因為明星在拍攝前會與節(jié)目組簽訂合同，拍攝環(huán)節(jié)已征得當事人的同意，屬于明星的工作范疇;三是不能違背社會的公序良俗[9]。

（二）私人生活：劃定對公眾人物隱私的保護底線即使在公共利益的影響下，明星的隱私權(quán)受到一定限制，但無關(guān)公共利益的明星個人信息仍應(yīng)受到保護。隱私權(quán)是一種多維度的權(quán)利，具體規(guī)定其范圍可能存在一定困難，但可以對明星必須享有的隱私做出明確規(guī)定。如，在對明星私人信息的判定中，可將三種情況的隱私視為對公眾人物私人信息的保護底線：1.明星的私密信息，即與公共利益無關(guān)，與其所屬的公共角色無關(guān)的信息;2.僅僅為滿足公眾窺探欲望的私人生活信息; 3.不是公眾人物自愿向公眾披露的信息，因為明星可能因職業(yè)需求而向公眾披露一些自身隱私，但這些信息被公之于眾后將不再屬于隱私[10]。滿足以上條件的明星個人隱私，理應(yīng)受到保護。粉絲通過某些途徑購買到的明星個人信息，包括身份證號、電話號碼、家庭住址等，這些關(guān)系個人信息的買賣都屬于侵犯隱私的行為。通過規(guī)定明星個人隱私的保護范圍，法官可以在司法實踐中綜合考慮存在爭議的侵權(quán)行為是否屬于明星隱私權(quán)的保護底線，確保他們享有最基本的權(quán)利。

（三）健全公眾人物隱私權(quán)的法律規(guī)定

目前，我國關(guān)于隱私權(quán)的法律規(guī)定尚不完善，對隱私權(quán)多是間接的保護，直接的保護甚少?？傮w來看，我國關(guān)于隱私的法律位階不高，整體較為分散，不成體系，相關(guān)的規(guī)定也比較籠統(tǒng)。因此應(yīng)首先健全保護隱私權(quán)的法律體系，在借鑒國外先進法規(guī)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的具體國情制定《隱私權(quán)法》，彌補立法上的不足;其次，應(yīng)在健全《隱私權(quán)法》的基礎(chǔ)上，增加“公眾人物隱私權(quán)保護”的專項規(guī)定，明確權(quán)利的主體、客體、內(nèi)容等要素[8]，框定公眾人物的定義與范圍，規(guī)范公眾利益及個人隱私的具體范圍，進而為明星隱私權(quán)的限制和保護提供法律依據(jù)。

四、結(jié) 語

對公共利益的進一步細化，有助于我們確定明星的哪一部分隱私是明確受到限制的，為新聞自由和公眾的知情權(quán)提供保障。而對公眾人物私人信息的明確為明星隱私提供最基本的保護，同時這一底線也為社會中某些以不正當手段窺探隱私，獲取利益的個人或組織敲響警鐘。在面對公眾人物的隱私權(quán)問題時，可以在完善立法的基礎(chǔ)上，綜合考慮公眾利益和私人生活兩個方面，最大程度上平衡明星隱私權(quán)和公眾興趣之間的沖突，維護社會平等與和諧。

上文對明星隱私權(quán)的限制和保護提出了一些建議，但實際上，明星隱私權(quán)問題更多源于整個行業(yè)的畸形。近年來，明星屢屢在微博上把自己的私生活公之于眾，戀情、結(jié)婚、生子等都成了他們吸引流量的手段，明星與粉絲的距離在社交媒體中被拉近，一些粉絲成為“站姐”或成立粉絲后援會，幫助明星宣傳和推廣日常行程、商業(yè)合作，這也導(dǎo)致很多粉絲模糊了合理追星的界限，將明星隱私也納入應(yīng)援行為當中，更有甚者，一些“私生粉”將跟蹤、偷窺視為“支持”偶像的行為，理所應(yīng)當?shù)厍址该餍请[私，致使明星隱私保護更加困難。除此之外，明星出軌、劈腿等消息更是屢見不鮮，公眾瘋狂“吃瓜”的背后展現(xiàn)了混亂的網(wǎng)絡(luò)文化環(huán)境。渲染明星緋聞隱私、炒作低俗媚俗之風的新媒體網(wǎng)絡(luò)環(huán)境仍亟待改善。首先，有關(guān)部門需要加強監(jiān)督，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境;其次，明星應(yīng)發(fā)揮榜樣作用，傳遞努力、積極、上進的公眾形象，以良好的品德示人，引導(dǎo)粉絲樹立正確的價值觀和人生觀，傳遞正能量;最后，媒體也應(yīng)承擔責任，引導(dǎo)公眾興趣，轉(zhuǎn)移對明星隱私的過分窺探和關(guān)注，提升群眾文化素養(yǎng)，樹立文明新風尚。

參考文獻：

[1] 馬超.公眾人物理論視野下的知名法人名譽權(quán)保護[D].上海社會科學院，2016.

[2] Carnachan B.Celebrity Privacy after Hosking v. Runting： Entertaining the Public with Private Lives[J]. Auckland U.l.rev， 2005.

[3] 王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護[J].中州學刊，2005（2）：92-98.

[4] 王澤鑒.人格權(quán)的具體化及其保護范圍·隱私權(quán)篇（上）[J].比較法研究，2008（6）：1-21.

[5] 彭萬林.民法學 [M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[6] 張新寶.從隱私到個人信息：利益再衡量的理論與制度安排[J].中國法學，2015（3）：38-59.

[7] 邵志擇.Public Interest：公共利益抑或公眾興趣——市場化媒體的兩難選擇[J].新聞大學，2012（1）：67-72.

[8] 李新天，鄭鳴.論中國公眾人物隱私權(quán)的構(gòu)建[J].中國法學，2005（5）：93-101.

[9] 應(yīng)晨林，賀京周，鄭敏.體育公眾人物隱私權(quán)保護制度重構(gòu)之路徑——從權(quán)力沖突視角出發(fā)[J].武漢體育學院學報，2018，52（9）：62-66+79.

[10] Yaniskyravid S， Lahav B Z. Public Interest vs. Private Lives - Affording Public Figures Privacy， in the Digital Era： The Three Principles Filtering Model[J]. Social Science Electronic Publishing， 2017.

[責任編輯：艾涓]