席 樂

（武漢大學(xué)歷史學(xué)院）

眾所周知，鐵器的各類性能優(yōu)于青銅器和非金屬器物，故而，人工冶鐵制品開始在中原地區(qū)出現(xiàn)，暗示了生產(chǎn)力極大的進步。隨著中原諸國冶鐵技術(shù)的進步，鐵鐮在春秋時期開始出現(xiàn)[1]，并逐步成為鐮刀的主要類別。時至今日，鐵鐮還是鐮刀最主要的類別。鐵鐮的逐步普及標志著鐮刀材質(zhì)從非金屬向金屬的轉(zhuǎn)變[2]，這是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力進步的標志。凹柄鐵鐮是一種弧背弧刃，綁柄部內(nèi)凹的鐵鐮刀，其主要流行于戰(zhàn)國時期，相對于其他類型，它的形制特征和興衰反映出冶鐵技術(shù)的進步[3]。更重要的是，凹柄鐵鐮的出土對于研究戰(zhàn)國晚期燕國對東北平原及周邊地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響等有重要意義。

一、相關(guān)發(fā)現(xiàn)與類型學(xué)分析

首先需要說明的是，在考古發(fā)現(xiàn)中，凹柄鐵鐮及鐮范均有出土，因凹柄鐵鐮鐮范完全可以表現(xiàn)出凹柄鐵鐮的特征，故而我們把出土凹柄鐵鐮鐮范的地點等同于該地出土的凹柄鐵鐮。目前在中國及朝鮮半島有18處地點出土過凹柄鐵鐮及鐮范，共計85件凹柄鐵鐮和32件凹柄鐵鐮鐮范。其中陶質(zhì)鐮范30件，鐵質(zhì)鐮范2件（表一）。根據(jù)凹柄鐵鐮的整體、欄部和背棱等特征可分為四式[4]。

表一 各地出土凹柄鐵鐮及鐮范統(tǒng)計表

I式 整體微弧，前欄與后欄凸出于刃部，前后欄均較寬，背棱未延伸出后欄。見于登封陽城遺址YZH采:1（圖二，7）和登封陽城遺址YZH采:7（圖一，1），發(fā)掘者認為年代為戰(zhàn)國早期[5]。

II式 整體與I式相近，前欄不明顯，后欄變窄并上凸，背棱延伸出后欄。如平山縣中山靈壽城遺址E5T9③:69（圖一，2）和E5T5③:21（圖二，4），報告將其定為戰(zhàn)國中期[6]。

III式 整體弧度變大，前欄與后欄均上凸。如易縣燕下都遺址T4:3:5（圖一，3），報告認為年代為戰(zhàn)國晚期[7]。

IV式 整體弧度更明顯，前欄消失，背棱未延伸出后欄。見于樺甸西荒山屯遺址M3:13（圖一，4 ），發(fā)掘者認為年代相當(dāng)于于戰(zhàn)國晚期[8]。

圖一 凹柄鐵鐮

可以看出凹柄鐵鐮的演變規(guī)律為：整體弧度逐漸變大，欄部逐漸變窄并上凸，前欄逐漸消失，從背棱未延伸出后欄到多延伸出后欄再到未延伸出后欄。

凹柄鐵鐮鐮范也隨著時代變化而不斷變化，其演變規(guī)律是：鐮范為陶質(zhì)時，單腔范與雙腔范共存；鐮范為鐵質(zhì)時，只有雙腔范。陶范均為長方體，鐵范則均為弧形。陶范在側(cè)面一般設(shè)有三角形豁口供繩子捆縛，鐵范則在背面設(shè)橋形鋬供繩子捆縛。陶質(zhì)雙腔范為“人”字形澆口，鐵質(zhì)雙腔范變成雙澆口。

二、年代及源流

除了上述年代沒有爭議的凹柄鐵鐮外，還有以下幾個遺址出土的凹柄鐵鐮的年代需要討論。

1.洛陽五女冢遺址H124出土凹柄鐵鐮，發(fā)掘者定為漢代[9]。H124：1凹柄鐵鐮(圖二，2）整 體 微 弧、前欄不明顯、后欄上凸的特征與II式凹柄鐵鐮相近，且共出的2件削刀年代特征不明顯，故而我們認為五女冢的凹柄鐵鐮的年代應(yīng)為戰(zhàn)國中期。

2.撫順蓮花堡遺址出土的凹柄鐵鐮（圖二，3），發(fā)掘者定為戰(zhàn)國晚期至西漢初年[10]，白云翔定為戰(zhàn)國晚期[11]。蓮花堡的凹柄鐵鐮整體弧度較大、前后欄均上凸與III式凹柄鐵鐮相近，故而我們認同白先生的觀點。

圖二 各地出土凹柄鐵鐮及鐮范

3.完州郡葛洞墓地出土的凹柄鐵鐮（圖二，5），發(fā)掘者定為秦漢交替、漢前期[12]，白云翔定為西漢初年[13]。葛洞的凹柄鐵鐮整體弧度最大，背棱未延伸出后欄，這些特征與西荒山屯出土的IV式凹柄鐵鐮相近。并且兩者均出土于墓葬，與其他型式的凹柄鐵鐮的出土背景不同，這也說明了兩者年代接近。又春秋時期華夏諸國已與完州地區(qū)有物質(zhì)文化的交流[14]。綜上，我們傾向于葛洞的凹柄鐵鐮為戰(zhàn)國晚期。

鐵鐮剛出現(xiàn)時可能與其它鐵質(zhì)器物一樣仿制同時期的青銅器。諸如紹興西施山遺址[15]（圖三，1）、紹興袍谷遺址[16]（圖三，2）出土鐵鐮分別與蘇州新蘇絲織廠窖藏[17]（圖三，3）、吳縣前珠村遺址[18]（圖三，4）出土銅鐮特征相近。但凹柄鐵鐮柄部內(nèi)凹的特征在商周時期的青銅鐮中基本不見，也不見于其他材質(zhì)的鐮刀中，故而，凹柄鐵鐮的起源還有待更多的考古資料的發(fā)現(xiàn)。值得注意的是，凹柄鐵鐮多出土于聚落，而青銅鐮多出土于墓葬。其次，凹柄鐵鐮的長度多在20厘米以上，而青銅鐮的長度大部分為10～20厘米之間。這說明不同于青銅鐮多有禮器性質(zhì)[19]，凹柄鐵鐮可能更多的用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

圖三 鐵鐮與青銅鐮對比

目前時代最晚的凹柄鐵鐮出土于西荒山屯和葛洞遺址。到了漢代，鐵鐮的主要形制為長條形鐵鐮[20]，如萊蕪縣亓省莊出土的西漢前期鐵質(zhì)鐮范[21]（圖四，2、3）。這類鐵鐮是延續(xù)春秋戰(zhàn)國時期的固圍村長條形鐵鐮[22]（圖四，1）而來。故而，凹柄鐵鐮可能在漢代之前已經(jīng)消亡，至于凹柄鐵鐮消亡的原因或與技術(shù)的進步有關(guān)。

三、綁柄方式及制作工藝

凹柄鐵鐮由于其形制特殊，注定了其綁柄方式的唯一性，它的制作工藝也有其特殊性。但隨著冶鐵技術(shù)的進步，凹柄鐵鐮逐漸被長條形鐵鐮取代。

凹柄鐵鐮柄部內(nèi)凹的設(shè)計暗示了凹柄鐵鐮的綁柄方式采用劈縫式，若用榫孔式或直接綁柄方式綁柄[23]，這樣的設(shè)計不僅畫蛇添足，且徒增鐮范制作難度。柄部內(nèi)凹的設(shè)計與青銅鐮欄上的上下凸起有異曲同工的作用——都是采用類似榫卯的結(jié)構(gòu)，來達到鐮和柄的緊密結(jié)合。另外，為了在綁柄時穿繩方便，部分凹柄鐵鐮會在柄部設(shè)有穿孔（圖二，1、3、6）。

長條形鐵鐮則主要采用榫孔式，白云翔已經(jīng)進行了詳細的論證[24]。筆者觀察到固圍村鐵鐮（圖四，1）和眾多漢代長條形鐵鐮柄部末端上卷的現(xiàn)象，這或許說明了長條形鐵鐮在采用榫孔式綁柄時，在柄部末端采用簡化“鍛銎技法”[25]，以使鐮和柄緊密結(jié)合。其綁柄過程可復(fù)原為：先把鐮柄插入榫孔，再用工具捶打柄末端使其上卷。

圖四 長條形鐵鐮及鐮范

在鐮體的布局上，商周時期的青銅鐮均背部起棱[26]，這或許是古人為了加強鐮體的強度而有意為之，同樣，戰(zhàn)國時期的凹柄鐵鐮也采用這個技術(shù)，這也說明了這一時期鐵制品的強度還不是特別高。但長條形鐵鐮，背部只是加厚，并不起棱，綁柄部也不設(shè)置凹口，這樣鐮范制作的技術(shù)難度大大降低。隨著韌性鑄鐵在戰(zhàn)國晚期得到推廣應(yīng)用[27]，如燕下都經(jīng)過檢測的2件凹柄鐵鐮均為韌性鑄鐵[28]，背部起棱技法因此逐漸消失。冶鐵工藝的提高或許還是凹柄鐵鐮的弧度逐漸變大的主要原因，弧度變大的凹柄鐵鐮受力也變大，收割的效率也會提高。同時，鐵質(zhì)鐮范也隨著冶鐵工藝的提高而出現(xiàn)。因金屬范導(dǎo)熱系數(shù)高，澆鑄的鑄件冷卻凝固快而致密、性能好，又進一步促進了鐵器的推廣。

目前發(fā)現(xiàn)的青銅鐮和凹柄鐵鐮都是按右利手人操作設(shè)計的，按右利手持柄方式來看，青銅鐮和凹柄鐵鐮的背棱均位于操作者的正面，為了達到這樣的目的，鐮的柄部必須設(shè)置在范的左面[29]。長條形鐵鐮則沒有此類限制，但因為鐮柄安裝時要經(jīng)過捶打，為提高捶打卷曲部的強度，并標記捶打位置，在柄部設(shè)有一凸起的欄，故而把鐮范的柄部設(shè)置在范的右部（圖四，2、3）。這說明了冶鐵工藝的進步和簡化“鍛銎技法”的采用，給鐮范制作帶來3個變化：鐮范布局發(fā)生了極大的改變，鐮范制作簡化，鐮范材質(zhì)改變。

綜上，凹柄鐵鐮柄部內(nèi)凹的設(shè)計限制了其綁柄方式，同時使鐮范制作相對復(fù)雜。隨著冶鐵工藝的進步和簡化“鍛銎技法”的出現(xiàn)，長條形鐵鐮的優(yōu)點逐漸明顯并最終取代了凹柄鐵鐮。

四、傳播現(xiàn)象及原因

為何凹柄鐵鐮能在鄭韓故地最早出現(xiàn)呢？河南三門峽虢國墓地出土的3件兩周之際的鐵兵器是中原地區(qū)目前發(fā)現(xiàn)最早的人工冶鐵制品，證明這一區(qū)域是中原系統(tǒng)冶鐵技術(shù)的中心區(qū)域[30]。此后，白云翔進一步指出中原系統(tǒng)冶鐵中心在三門峽地區(qū)形成后，在先秦兩漢時期逐步向中原周邊傳播[31]。在春秋早期，無論從數(shù)量、種類、規(guī)模，還是出土地點上看，中原冶鐵技術(shù)已經(jīng)顯示比較成熟的特點[32]。到了戰(zhàn)國時期，韓國的冶鐵技術(shù)則代表著當(dāng)時的最高水平，其鐵器生產(chǎn)也逐步拓展到農(nóng)具生產(chǎn)中[33]。在這樣的背景下，凹柄鐵鐮在鄭韓故地出現(xiàn)了。

戰(zhàn)國時期，各國頻繁的爭霸戰(zhàn)爭和政治文化的交流促進了冶鐵技術(shù)傳播。據(jù)《左傳·成公二年》載“楚侵及陽橋，孟孫請往，賂之以執(zhí)斫、執(zhí)針、織纴，皆百人”[34]，可見獲得先進的生產(chǎn)技術(shù)成為各國爭霸的策略之一，凹柄鐵鐮的生產(chǎn)技術(shù)在此背景下逐漸傳播出去。燕國境內(nèi)凹柄鐵鐮及鐮范的出土數(shù)量和地點明顯多于其他區(qū)域，特別是東北平原的凹柄鐵鐮出土地點分散，年代較晚，或許與秦開卻胡[35]后，燕國積極開發(fā)拓展新疆域有關(guān)。

值得注意的是朝鮮半島出土的凹柄鐵鐮。王巍認為“朝鮮半島鐵器的出現(xiàn)，應(yīng)是戰(zhàn)國晚期燕國鐵器文化由北向南波及的結(jié)果”[36]。萬欣認為戰(zhàn)國晚期時燕國鐵器已經(jīng)傳入朝鮮半島，主要見于清川江以北靠近中國邊境的龍淵洞和細竹里遺址[37]。我們認為這標志著戰(zhàn)國晚期，燕國發(fā)達的定居農(nóng)業(yè)已經(jīng)影響到朝鮮半島南部。

首先，遼河流域和燕山南北地區(qū)在兩周時期，分別屬于夏家店上層[38]、玉皇廟文化[39]、雙房文化[40]等考古學(xué)文化占據(jù)，其中的雙房文化已經(jīng)影響到了朝鮮半島[41]。這些考古學(xué)文化都為北方青銅文化系統(tǒng)，是以北方系青銅兵器、工具和動物紋飾為主要特征，很少見到中原諸國的文化因素。

其次，白云翔曾提出吳越鑄劍工匠東渡朝鮮半島的路線[42]，表明春秋時期華夏諸國與完州地區(qū)已經(jīng)有物質(zhì)文化等的交流。另外，出土于朝鮮平壤樂浪郡的二十五年上郡守厝（？）戈[43]，被認為秦興兵攻燕所遺留[44]，這也說明了燕國在朝鮮半島駐有軍事力量。文獻中也有燕國占據(jù)朝鮮半島的記載，《史記·朝鮮列傳》：“自始全燕時。嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑鄣塞。秦滅燕，屬遼東外徼。漢興，為其遠難守，復(fù)修遼東故塞，至浿水為界，屬燕。”索隱：“始全燕時，謂六國燕方全盛之時?！比绱驹疲骸把鄧L略二國以屬己也?！睉?yīng)劭云：“玄菟本真番國?！闭x地理志云：“浿水出遼東塞外，西南至樂浪縣西入海。浿普大反。”[45]《史記·蘇秦列傳》:“燕東有朝鮮、遼東，北有林胡、樓煩，西有云中、九原，南有呼沱、易水[46]。說明至少在當(dāng)時燕國勢力已經(jīng)擴張到朝鮮半島。

再次，斧、鏟等墾耕或中耕農(nóng)具，在古今都有一器多用的功能[47]。舋墓出土的修墓者遺留器物中就有多件鐵鏟[48],說明鏟等器物是不僅僅只用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而作為收割工具的鐵鐮則是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的典型工具。鐮刀柄多與鐮刀構(gòu)成近直角的形式限制了鐮刀在人類其他生產(chǎn)生活中使用?！对娊?jīng)·周頌·臣工》載“命我眾人：庤乃錢镈，奄觀铚艾”[49]；《管子·輕重》載“一農(nóng)之事，必有一耜、一鐮、一耨、一銚、一铚，然后成為農(nóng)也”[50]；《呂氏春秋·上農(nóng)》載“奪之以兵事，是謂厲，禍因胥歲，不舉铚艾。數(shù)奪民時，大饑乃來”[51]。上述文獻說明在兩周時期，鐮是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必備工具。前文也證明凹柄鐵鐮直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的可能性。在燕地鑄鐵作坊發(fā)現(xiàn)了大量的凹柄鐵鐮及鐮范，說明凹柄鐵鐮在這個區(qū)域曾進行大量的生產(chǎn)，所以凹柄鐵鐮可以作為這一區(qū)域鐵農(nóng)具的代表。

石永士[52]、王寶卿[53]等認為鐵農(nóng)具的產(chǎn)生和發(fā)展，促進了農(nóng)業(yè)從撂荒耕作、休閑耕作制向精耕細作技術(shù)體系的轉(zhuǎn)化。東北平原在春秋晚期到戰(zhàn)國中期以欠發(fā)達的農(nóng)業(yè)、游牧業(yè)等多種經(jīng)濟形態(tài)并存為主，戰(zhàn)國晚期突然出現(xiàn)了發(fā)達的定居農(nóng)業(yè)[54]。而這一時期正是這個地區(qū)環(huán)境相對干冷的階段，本不適合對水熱條件依賴性較強的發(fā)達定居農(nóng)業(yè)，其的突然出現(xiàn)，說明燕國占據(jù)這一區(qū)域后，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)進行了較強的影響。而凹柄鐵鐮正是在這一時期出現(xiàn)在東北平原及周邊地區(qū)，這或許說明燕國對于這個區(qū)域的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)都有影響。IV式凹柄鐵鐮在墓葬中出土，或許不僅僅說明鐵農(nóng)具從公有成為私人物品，而且顯示了鐵器生產(chǎn)規(guī)模的擴大。

此外，燕地冶鐵作坊目前只在中心區(qū)域發(fā)現(xiàn)，說明了冶鐵作為當(dāng)時先進的生產(chǎn)技術(shù)被燕國政府統(tǒng)一管理，燕國對于新擴張的朝鮮半島并沒有發(fā)展當(dāng)?shù)匾辫F技術(shù)[55]。以凹柄鐵鐮為代表的中原系統(tǒng)鐵農(nóng)具在朝鮮半島多個地點的出現(xiàn)，表現(xiàn)燕國對這一區(qū)域農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的強烈干預(yù)，這或許不是一種簡單的人群遷移的行為，可能代表著燕國的勢力最遠已經(jīng)影響到朝鮮半島。

五、結(jié)語

本文通過對凹柄鐵鐮及鐮范的型制、源流、綁系及制作工藝的研究，厘清了凹柄鐵鐮演變規(guī)律及其與青銅鐮在功用上的區(qū)別。

凹柄鐵鐮的鐮范布局充分考慮了右利手人群的使用習(xí)慣。其柄部內(nèi)凹的設(shè)置是為了使鐮和柄的緊密結(jié)合。隨著冶鐵工藝的進步和簡化“鍛銎技法”的出現(xiàn)，制作技術(shù)更加簡化的長條形鐮刀逐步取代凹柄鐵鐮，在漢代成為鐵鐮的主要形制。

結(jié)合凹柄鐵鐮的出土情況等因素，認為凹柄鐵鐮可能源于鄭韓故地，不晚于戰(zhàn)國中期已經(jīng)傳入燕地，并隨著燕國積極開發(fā)新拓展的疆域，傳入東北平原及周邊地區(qū)。

通過上述認識還使我們得到一些啟示：在各地文化的交流中，人群自發(fā)的移動發(fā)揮著根本性的作用，但政府在其中的作用也不容忽視；燕國在東北平原及周邊地區(qū)的擴張，在古代冶鐵技術(shù)的交流和傳播中發(fā)揮了直接作用；同時，先進生產(chǎn)技術(shù)的應(yīng)用使政府有能力改變當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)，這也是后世屯田墾邊的濫觴。

本文寫作得到了張昌平和朱光華兩位先生的悉心指導(dǎo)，在此表示誠摯的謝意！

[1]湖北省文物考古研究所,老河口市博物館.湖北老河口楊營春秋遺址發(fā)掘簡報[J].江漢考古,2003(3).

[2]考察青銅鐮出土背景,筆者認為青銅鐮多是作為貴族的隨葬品,春秋戰(zhàn)國之際以后才在吳越之地作為收割工具.

[3]白云翔.先秦兩漢鐵器的考古學(xué)研究[M].北京:科學(xué)出版社,2005:76-78.

[4]因凹柄鐵鐮類型近似，故未分型.

[5]河南省文物考古研究所,中國歷史博物館考古部.登封王城崗與陽城[M].北京:文物出版社,1992:269-301.

[6]河北省文物研究所.戰(zhàn)國中山國靈壽城——1975-1993年考古發(fā)掘報告[M].北京:文物出版社,2005:24-78.

[7]a.黃景略.燕下都城址調(diào)查報告[J].考古,1962(1).b.陳應(yīng)祺.燕下都第22號遺址發(fā)掘報告[J].考古,1965(11).c.河北省文物研究所.燕下都[M].北京:文物出版社,1996.

[8]吉林省文物工作隊等.吉林樺甸西荒山屯青銅短劍墓[C]//東北考古與歷史(第一輯).北京:文物出版社,1982.

[9]洛陽市文物考古研究院.洛陽五女冢遺址[M].鄭州:中州 古籍出版社,2014.

[10] 王增新.遼寧撫順市蓮花堡遺址發(fā)掘簡報[J].考古, 1964(6).

[11]同[3]:77.

[12]金建洙，等.完州葛洞遺跡[M].（韓）益山:湖南文化財研究院/益山地方國土管理廳，2005:80-81.

[13] 中國社會科學(xué)院考古研究所.中國考古學(xué):秦漢卷[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2010:972-979.

[14] 白云翔.從韓國上林里銅劍和日本平原村銅鏡論中國古代青銅工匠的兩次東渡[J].文物,2015(8).

[15] 沈作霖.紹興出土的春秋戰(zhàn)國文物[J].考古,1979(5).

[16] 浙江省文物考古研究所.紹興袍谷戰(zhàn)國聚落遺址的發(fā)掘[C]//浙江考古新紀元.北京:科學(xué)出版社,2009:194-196.

[17] 楊錫璋.蘇州城東北發(fā)現(xiàn)東周銅器[J].文物,1980(8).

[18]姚勤德.江蘇吳縣發(fā)現(xiàn)東周銅器[J].東南文化,1989(5、6).

[19]席樂,詹森楊.略論商周時期的青銅鐮[J].江漢考古, 2017(1).

[20]同[3]:76-78,200-204.

[21]山東省博物館山東省萊蕪縣西漢農(nóng)具鐵范[J].文物, 1977(7).

[22] 中國科學(xué)院考古研究所.輝縣發(fā)掘報告[M].北京:科學(xué)出版社,1956:91-92.

[23]同[19].

[24]同[3]:200-204.

[25]“鍛銎技法”是指鐵器銎部由鍛打而成,孫廷烈和白云翔先生曾系統(tǒng)進行研究,并指出“鍛銎技法”形成于戰(zhàn)國晚期。長條形鐵鐮柄部末端上卷應(yīng)為捶打后形成,故稱為簡化“鍛銎技法”。a.孫廷烈.輝縣出土的幾件鐵器底金相學(xué)考察[J].考古學(xué)報,1956(2).b.白云翔.戰(zhàn)國秦漢和日本彌生時代的鍛銎鐵器[J].考古, 1993(5).

[26] 城固的青銅鐮棱設(shè)在鐮中央,或許是兩面都作為刃部,而且此地青銅鐮與傳統(tǒng)青銅鐮區(qū)別明顯,一般認為是軍鐮.

[27]同[3]:76-78,144.

[28]同[7]c:883-889.

[29]以鐮刃部朝下放置鐮范,下同.

[30] 河南省文物考古研究所.三門峽虢國墓[M].北京:文物出版社,1999:559-574.

[31]同[3]:354.

[32] 張國碩,湯潔娟.中原地區(qū)早期冶鐵問題分析[J].中原文物,2017(2):64-69.

[33] 王淡春,羅武干,等.鄭韓故城出土戰(zhàn)國晚期鐵器鑄造工藝分析[J].華夏考古,2016(4).

[34]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局，1981:807.

[35]《史記·匈奴列傳》:“其后燕有賢將秦開,為質(zhì)于胡,胡甚信之。歸而襲破走東胡,東胡卻千余里。與荊軻刺秦王秦舞陽者,開之孫也。燕亦筑長城,自造陽至襄平。置上谷、漁陽、右北平、遼西、遼東郡以拒胡?！彼抉R遷.史記:匈奴列傳[M].北京:中華書局，1959:2885，2886.

[36] 王巍.中國古代鐵器及冶鐵術(shù)對朝鮮半島的傳播[J].考古學(xué)報,1997(3).

[37] 萬欣.東亞地區(qū)的戰(zhàn)國兩漢鐵工——以遼寧地區(qū)為中心[C]//遼寧省博物館館刊.沈陽:遼海出版社，2009:152-177.

[38] 中國科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊.內(nèi)蒙古赤峰藥王廟、夏家店遺址試掘簡報[J].考古,1961(2):77-81.

[39] 勒楓毅.北京延慶軍都山東周山戎部落墓地發(fā)掘紀略[J].文物,1989(8).

[40] 陳光.羊頭洼類型研究[C]//考古學(xué)文化論集(二).北京:文物出版社,1989:113-151.

[41] 吳世恩.關(guān)于雙房文化的兩個問題[J].北方文物,2004(2).

[42]同[14].

[43]中國社會科學(xué)院.殷周金文集成[M].北京:中華書局，2007:6155.

[44] 董珊.論陽城之戰(zhàn)與秦上郡戈的斷代[J].古代文明, 2004:343-358.

[45] 司馬遷.史記:朝鮮列傳[M].北京:中華書局,2013:3593.

[46] 司馬遷.史記:蘇秦列傳[M].北京:中華書局,2013:2711.

[47] a.陳文華.試論我國農(nóng)具史上的幾個問題[J].考古學(xué)報, 1981(4).b.白云翔.殷代西周是否大量使用青銅農(nóng)具的考古學(xué)觀察[J].農(nóng)業(yè)考古,1985(1).

[48] 河北省文物研究所.舋墓—戰(zhàn)國中山國國王之墓[M].北京:文物出版社,1995:334-335.

[49]艾即是鐮刀.陳振中.先秦青銅生產(chǎn)工具[M].廈門:廈門大學(xué)出版社，2004:13.

[50] 黎翔鳳撰,梁運華整理.管子校注[M].北京:中華書局, 2004:1448.

[51]許維遹.呂氏春秋集釋[M].北京:中華書局,2009:686.

[52] 石永士.戰(zhàn)國時期燕國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展[J].農(nóng)業(yè)考古, 1985(1).

[53] 王寶卿.鐵農(nóng)具的產(chǎn)生、發(fā)展及其影響分析[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2004(3).

[54] 王立新.遼西區(qū)夏至戰(zhàn)國時期文化格局與經(jīng)濟形態(tài)的演進[J].考古學(xué)報,2004(3).

[55]同[36].

[56]同[5]:269-301.

[57] 安金槐.鄭州南關(guān)外商代遺址的發(fā)掘[J].考古學(xué)報, 1973(1).

[58]同[9].

[59]同[6]:24-78.

[60] 李京華.鐵器造型的時代特征[C]//李京華考古文集.北京:科學(xué)出版社,2012.

[61] 河南省博物館新鄭工作站等.河南新鄭鄭韓故城的鉆探和試掘[C]//文物資料叢刊(3).北京:文物出版社, 1980:56-66.

[62] 楊定愛,韓楚文.紀南城新橋遺址[J].考古學(xué)報,1995(4).

[63]同[7].

[64] 鄭紹宗.熱河興隆發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國生產(chǎn)工具鑄范[J].考古通訊,1956(1).

[65]同[10].

[66] 敖漢旗文化館.敖漢旗老虎山遺址出土秦代鐵權(quán)和戰(zhàn)國鐵器[J].考古,1976(5).

[67] a.余靜,聶勇,雋成軍等.吉林省四平市二龍湖古城址發(fā)掘報告[J].邊疆考古研究,2012(2):87-125.b.吉林省文物考古研究所.田野考古集粹—吉林省文物考古研究所成立二十五周年紀念[M].北京:文物出版社,2008:39-40.

[68]同[8].

[69]同[12].

[70] 徐治亞,趙振華.洛陽戰(zhàn)國糧倉試掘紀略[J].文物, 1981(11).

[71]同[36].