張 振 華

(華東師范大學(xué) 政治學(xué)系，上海 200241)

如果把現(xiàn)代化看成是一場馬拉松的話，世界各國是在不同的時間節(jié)點進入賽道的。最早進入賽道的是西歐和北美，它們從18世紀就開啟了工業(yè)化進程。德國、俄羅斯和日本等是在19世紀后期，亞洲四小龍、中國、印度等是在20世紀尤其是二戰(zhàn)后方才開始系統(tǒng)的工業(yè)化。在這場馬拉松中，能被稱為奇跡的經(jīng)濟體并不多見，東亞是這些為數(shù)很少的奇跡經(jīng)濟體中最為成功的一組。尤其是20世紀80年代以來，曾經(jīng)與東亞相提并論的其他主要經(jīng)濟體日益顯示出頹勢——包括中東歐的計劃經(jīng)濟體，也包括逐漸被用“失去”來形容的拉美經(jīng)濟體——東亞儼然成為發(fā)展課堂上的唯一優(yōu)等生。不同學(xué)科背景的學(xué)者都在猜測：在這些經(jīng)濟體中究竟有哪些因素發(fā)揮了作用，從而使它們不同于那些表現(xiàn)平庸的大多數(shù)。正是在這種背景下，東亞成為發(fā)展理論的分水嶺，過去用來解釋發(fā)展議題的主導(dǎo)理論均在不同程度上面臨著如何對待東亞經(jīng)驗的問題，“新的問題意識、新的理論主張和新的解釋結(jié)構(gòu)呼之欲出”。(1)閻小駿：《當(dāng)代政治學(xué)十講》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2017年，第56—57頁。發(fā)掘東亞現(xiàn)代化的理論意蘊，以便深化對我國新發(fā)展觀價值與意義的認識，是本文的第一個目的。

在學(xué)術(shù)研究和媒體報道中，盡管東亞現(xiàn)代化的其他特征并沒有完全被忽視，然而，對東亞，中國學(xué)者最為突出的印象仍然是經(jīng)濟上的高速增長，對東亞經(jīng)驗的借鑒，也集中在經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略上(如產(chǎn)業(yè)政策)。(2)典型的作品如林毅夫等：《比較優(yōu)勢與發(fā)展戰(zhàn)略——對“東亞奇跡”的再解釋》，《中國社會科學(xué)》1999年第5期。在本文看來，經(jīng)濟表現(xiàn)是東亞奇跡的主要特征，卻不是唯一特征。隨著發(fā)展研究的演進，發(fā)展概念的內(nèi)涵至少經(jīng)歷了幾個方面的變化：從關(guān)注人均占有財富量的簡單增加到強調(diào)經(jīng)濟的可持續(xù)增長，從只關(guān)注經(jīng)濟的變化擴展到關(guān)注人和社會乃至政治的發(fā)展。在這些理論工具的幫助下，東亞奇跡更多的特征呈現(xiàn)在人們面前。改革開放以來的中國是最新的奇跡經(jīng)濟體，將東亞作為觀察中國發(fā)展的重要參照，有助于深化對我國現(xiàn)代化規(guī)律的認識，闡發(fā)中國奇跡背后的道理、學(xué)理、哲理，便于正確評價和對待改革開放以來我國所取得的成就、存在的不足，繼而探討可能的應(yīng)對思路，這是本文的第二個目的。

一、歷史與比較視野下的東亞奇跡

經(jīng)濟增長、經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟現(xiàn)代化是社會科學(xué)研究用來描述經(jīng)濟擴張及與之相關(guān)現(xiàn)象的若干概念。它們常被互換使用，但它們之間的差異卻不僅僅反映出研究者的用語偏好，而且包含了若干在學(xué)術(shù)分析中具有重要價值的意蘊。我們將逐個介紹它們相互區(qū)分又彼此關(guān)聯(lián)的意義，并分別用來度量東亞的經(jīng)濟狀況。

(一)經(jīng)濟增長的概念與歷史

經(jīng)濟增長通常用來描述一國所生產(chǎn)的物品與勞務(wù)的總量相較于過去有所增多的現(xiàn)象，也用以指稱該經(jīng)濟體中所有人的總收入出現(xiàn)增長的狀況。但經(jīng)濟增長的含義不限于此，它更為重要的內(nèi)涵是經(jīng)濟總量的增加幅度要超出人口增長的幅度。這樣，當(dāng)我們在說某一地區(qū)出現(xiàn)了經(jīng)濟增長的時候，必然意味著，該地區(qū)民眾平均享受到的經(jīng)濟物品和勞務(wù)量變多，他們的人均福利有所改善。很顯然，經(jīng)濟總量的增加速度不一定能夠超過人口的增長速度。200多年前馬爾薩斯就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟與人口增長遵循不同規(guī)律。經(jīng)濟增長受制于邊際收益遞減，只能按算數(shù)級增長，而人口按幾何級增長。馬爾薩斯預(yù)測，經(jīng)濟與人口增長的這種態(tài)勢遲早會將人類社會置于這樣一種境地：一旦經(jīng)濟出現(xiàn)了增長，有額外資源可供使用，人類就會繁衍出更多后代。經(jīng)濟增長的部分完全被多增加出來的人口所消耗，人均福利水平并非有所提高。當(dāng)人口增長的速度超出經(jīng)濟擴張的速度時，經(jīng)濟增長的部分甚至不足以供養(yǎng)多增加出來的人口。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時，人類就不得不通過戰(zhàn)爭、瘟疫等手段——所謂的“馬爾薩斯抑制”——來減少人口，維持人與資源的平衡。這類觀點的翻版并不罕見。有經(jīng)濟學(xué)家主張，由于資源再生速度遠超出資源消耗速度，人類最終不可避免地遭遇資源枯竭，面臨“增長的極限”。(3)[美]德內(nèi)拉·梅多斯等：《增長的極限》，李清等譯，北京：機械工業(yè)出版社，2006年。

盡管在工業(yè)革命之前，人類社會并非沒有經(jīng)濟總量的增長，但能夠使總量的增加持續(xù)超過人口增長的速度卻是相當(dāng)晚近的事情，它是工業(yè)革命的產(chǎn)物。18世紀下半葉英國工業(yè)革命體現(xiàn)為機器的使用、蒸汽動力的出現(xiàn)、交通運輸?shù)倪M步(公路、內(nèi)河運輸、鐵路)以及生產(chǎn)組織形式的革新(工廠化)。1700—1780年，英國工業(yè)年平均增長率是0.9%～1%，1780—1870年已經(jīng)超過3%，(4)錢乘旦、許潔明：《英國通史》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，2002年，第221頁。這在當(dāng)時是驚人的。由于工業(yè)化最初主要發(fā)生在西歐和北美，原先作為地理概念的東方與西方在經(jīng)濟上的差距逐漸拉大，學(xué)者們將這種現(xiàn)象稱作“大分流”(5)[美]彭穆蘭：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》，史建云譯，南京：江蘇人民出版社，2010年。。數(shù)據(jù)顯示，18世紀前，西方增長率為0.05%，按照70規(guī)則(6)如果某個變量每年按x%的速度增長，大約在70/x年以后，該變量翻一番。，GDP要實現(xiàn)倍增需要1400年。18世紀后，西方的增長陡然加速到1%，收入倍增的時間壓縮為70年。19世紀中葉，增長率進一步攀升到2%，這意味著它們每隔35年就能讓GDP翻一番。(7)林毅夫：《李約瑟之謎與中國的復(fù)興》，http://www.sohu.com/a/229632701_176673, 2018-4-27.

隨著工業(yè)化在全球的擴散，越來越多的經(jīng)濟體擺脫了“馬爾薩斯抑制”，實現(xiàn)了用人均GDP度量的增長。1820到1998年間，世界經(jīng)濟增長了50倍，遠遠快于人口增長，因此個人平均享受到的收入增加了9倍。(8)Martin Wolf, Why Globalization Works (Yale University Press, 2004), 43—45.然而，這并未顯著改變“大分流”的格局。2011年世界所有國家創(chuàng)造的國民收入超過66萬億美元，其中的47萬億來自經(jīng)濟發(fā)達的高收入地區(qū)，只有19萬億是由欠發(fā)達國家所創(chuàng)造的，盡管后者占了全球人口的5/6(9)Robert C. Allen, Global Economic History (Oxford University Press, 2011), 45.，這意味著絕大多數(shù)發(fā)展中國家并沒能趕上發(fā)達國家。發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間，就經(jīng)濟水平而言，依然存在巨大差異。

(二)新型工業(yè)化與東亞增長記錄

與多數(shù)的后發(fā)國家一樣，東亞需要采取一種不同于傳統(tǒng)工業(yè)化的路徑。除了日本外，它們中表現(xiàn)良好的國家和地區(qū)常被稱作新型工業(yè)化經(jīng)濟體，即NIES(the newly industrializing economies)，這一命名來自經(jīng)合組織。20世紀70年代末期的《經(jīng)濟合作發(fā)展組織報告》把發(fā)展中國家區(qū)分為低收入、中等收入和新興工業(yè)化三類。新型工業(yè)化國家是指工業(yè)迅速發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化顯著，制成品在出口中所占比重迅速上升，經(jīng)濟發(fā)展速度較快，人均收入較高的發(fā)展中國家。我國的香港和臺灣地區(qū)，以及新加坡與韓國是當(dāng)時亞洲僅有的四個被列入此列的國家或地區(qū)。后來，印度尼西亞、泰國、馬來西亞以及改革開放后的中國也被稱作新型工業(yè)化經(jīng)濟體。日本和東亞的第一代新型工業(yè)化經(jīng)濟體是東亞模式和發(fā)展型國家理論建構(gòu)的主要經(jīng)驗基礎(chǔ)，也是本文所謂的東亞；這其中，我們最為關(guān)注日本和韓國，僅在次要意義上涉及我國臺灣地區(qū)。

對于東亞的增長表現(xiàn)，有過大量記錄，基于不同目的，它們被置于不同的時間段內(nèi)(統(tǒng)計學(xué)意義上的十年抑或更多考慮這些經(jīng)濟體的重要節(jié)點，諸如韓國重化工業(yè)推動戰(zhàn)略實施的1973年，甚至考慮政治的節(jié)點，比如樸正熙發(fā)動軍事政變的1960年)，與不同經(jīng)濟體的發(fā)展成績進行比較(一個經(jīng)常的比較對象是拉美，但也包括中國、印度等發(fā)展中經(jīng)濟體)，使用不同的計量方式和標(biāo)準(zhǔn)(年均還是人均、選定不變價格的年份、國內(nèi)生產(chǎn)總值還是國民生產(chǎn)總值等)?；谶@些原因，人們可能會給出略微不同的數(shù)據(jù)，但這些并不影響最終的結(jié)論。學(xué)者們的共識是，二戰(zhàn)后的東亞，相比于同一時期的多數(shù)其他經(jīng)濟體，相比于歷史上的增長記錄而言，都是相當(dāng)突出的，堪稱“奇跡”。

日本有相關(guān)記錄的歷史分為德川時期(1603—1868)、明治時期(1868—1905)、帝國時期(1905—1940)和高增長時期(1950—1990)。從明治維新開始，日本人均GDP從1870年的373美元緩慢增加到1940年的2874美元，與多數(shù)第三世界國家同期的經(jīng)濟表現(xiàn)相比，這些成就令人印象深刻；但人均收入的年均增長率為2%，并不比美國同期的1.5%高多少。如果這樣的增長速度在1950年后持續(xù)下去，日本需要用327年的時間趕上美國。(10)Robert C. Allen, Global Economic History (Oxford University Press, 2011)，126.但從1955年開始，日本經(jīng)濟的增速陡然加快。表1的數(shù)據(jù)顯示，1950—1964年間，日本的年均(并非人均)增長率達到9.5%，在之后的1964—1973年間仍然保持了8.9%的年均增長。在兩次石油危機期間，日本的增速大幅下滑，1973—1979年間僅實現(xiàn)了3.6%的增長。危機后的1979—1987年間，日本延續(xù)了之前的頹勢，年均增長僅僅微升到3.8%。盡管如此，日本在此期間的表現(xiàn)要比同期拉美的多數(shù)國家和歐洲的奧地利、意大利好得多。平均來看，日本在1950—1987年間實現(xiàn)了年均7.1%的增長。

表1 比較視角下的東亞增長，1950—1987年 (年均增長率%)

Policy, (Macmillan Press Ltd, 1996)，92.

類似情形也出現(xiàn)在東亞的新型工業(yè)化經(jīng)濟體中，盡管它們出現(xiàn)高增長的時間段有所滯后。韓國與中國臺灣地區(qū)都是在20世紀60年代中期前后陸續(xù)進入高增長階段的，在時間上晚于日本，但它們的增長勢頭卻更猛。1953到1986年間中國臺灣地區(qū)實際GNP年均增長8.8%，人口增長2.6%，因此人均GNP增長6.2%。(11)Robert Wade, Governing the Market: Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization (Princeton University Press, 1990),38.在頭兩個五年計劃(1962—1966和1967—1971)時期，韓國實際GNP增長率年均為9%；1972—1979年間增長率更高，年均為10%。(12)Alice H. Amsden, Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization (Oxford University Press, 1989),55.之后出現(xiàn)高增長的是改革開放以來的中國。據(jù)麥迪森的統(tǒng)計，1952—1978年間我國人均GDP年均復(fù)合增長率僅為2.3%，這不僅低于東亞新型工業(yè)化國家和地區(qū)(同期日本人均GDP年均復(fù)合增長率是6.7%，新加坡是4.8%，韓國是6.3%，中國臺灣地區(qū)是6.6%)，而且低于2.6%的世界平均水平。但在1978—2003年間，我國人均GDP的年均復(fù)合增長率達到6.6%，是改革開放前的2.9倍，遠超出東亞新型工業(yè)化經(jīng)濟體的增長水平(同期日本人均GDP年均復(fù)合增長率下降到2.1%,新加坡是4.2%,韓國是5.6%,中國臺灣地區(qū)是4.7%)，是世界平均水平(1.55%)的4.3倍。(13)[英]麥迪森：《中國經(jīng)濟的長期表現(xiàn)：公元960—2030年》，伍曉鷹等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第59、99、106頁。由于這種持續(xù)的高增長，東亞甚至被稱作是繼“大分流”之后的“小分流”(14)Jean-Laurent Rosenthal & Roy Bin Wong, Before and Beyond Divergence: The Politics of Economic Change in China and Europe (Harvard University Press, 2011).。

(三)比較視角下的東亞經(jīng)濟表現(xiàn)

單是對某一經(jīng)濟體不同歷史階段增長速度進行縱向比較，并不足以充分說明該經(jīng)濟體的奇跡所在，因為在邏輯上不能排除這樣一種可能性：同一時期所有國家和地區(qū)都實現(xiàn)了更快增長。為了理解東亞經(jīng)濟的特殊性，我們尚需觀察和比較同一歷史階段其他國家和地區(qū)的增長狀況。在不同歷史階段，世界經(jīng)濟增長的總體狀況差異很大。按照麥迪森的研究，世界經(jīng)濟在20世紀后半期迎來了戰(zhàn)后黃金發(fā)展期。1950—1973年間，世界經(jīng)濟實現(xiàn)了年均3%的增長。1973—1998年間世界經(jīng)濟放緩，盡管如此，這依舊是第二好的時期，世界人均增長每年達到1.33%。緊隨其后的是1870—1913年間，這是另一個自由化、國際貿(mào)易、資本流動和移民擴張的時期，世界人均增長每年達到1.30%。1913—1950年間，由于大蕭條、兩次世界大戰(zhàn)的破壞，世界經(jīng)歷了更為緩慢的增長，年均僅為0.91%。而在1820—1870年最初的工業(yè)化時期，增長主要出現(xiàn)在西方，世界經(jīng)濟年均增長僅是0.53%。(15)Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective (Development Center of the OECD, 2001),125—126.東亞的高增長出現(xiàn)在“戰(zhàn)后黃金發(fā)展期”和“第二好的全球經(jīng)濟增長時期”，即便如此，東亞的增長仍舊搶眼。在1993年的報告中，世界銀行這樣描述東亞：“從1960年以來，東亞新型工業(yè)化國家和地區(qū)的增長速度比東亞其他國家和地區(qū)快一倍多，比拉丁美洲和南亞快將近兩倍，比撒哈拉以南非洲快5倍。同樣，它們的發(fā)展速度也高于工業(yè)化國家和中東、北非的石油輸出國?！绻咚僭鲩L的分布是隨機的，那么，如此集中的區(qū)域性高速增長是極為罕見的，大約只有萬分之一的可能性?！?16)世界銀行：《東亞奇跡：經(jīng)濟增長與公共政策》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1995年，第3頁。

不同經(jīng)濟水平的國家要實現(xiàn)同等程度的增長，其難易程度不同。人們可能因此爭辯說，東亞之所以能夠?qū)崿F(xiàn)更快增長，完全是因為它們起始于一個非常低下的經(jīng)濟水平。然而，單從發(fā)展中國家或者欠發(fā)達國家的角度看，東亞的增長顯得更加突兀。麥迪森的數(shù)據(jù)表明，與世界平均水平相比，作為一個整體的欠發(fā)達國家的實際增長率不是更快而是更慢。在1870—1950年間，欠發(fā)達國家的實際增長率每年不足1%，在1950—1998年間平均增長大約是2.7%，但這主要是由于當(dāng)時尚處在欠發(fā)達階段的東亞實現(xiàn)了更快增長。事實上，在1950—1973年和1973—1998年間，非洲和拉美的經(jīng)濟大幅下滑。(17)Maddison, The World Economy: A Millennial Perspective(Development Center of the OECD, 2001)，265.結(jié)果是，20世紀后期發(fā)展中國家的50億人口經(jīng)歷了非常不同的經(jīng)濟態(tài)勢。大約12個發(fā)展中國家，在1950—1998年間以年均2.5%或以上的速度增長。與之形成鮮明對比的是，非洲同期年均增長僅是0.99%，拉美是1.72%，中東是2.26%，亞洲是3.5%。歐洲和中亞的發(fā)展中國家(主要是中東歐的社會主義國家和蘇聯(lián))在1973—1999年間，年均增長下滑到1.1%，其在1950—1998年間的增長率僅是1.07%。(18)E. Wayne Nafziger, Economic Development (Cambridge University Press, 2012),82.

正是由于在“戰(zhàn)后黃金發(fā)展期”和“第二好的全球經(jīng)濟增長時期”仍有大量的發(fā)展中國家增長遲緩、增長不持續(xù)，甚至根本沒有增長，作為整體的發(fā)達國家與發(fā)展中國家的經(jīng)濟差距不是在縮小而是進一步拉大。在這種情景下，用來解釋后發(fā)國家不發(fā)展原因的依附理論應(yīng)運而生，并迅速在發(fā)展理論中占據(jù)一席之地。深受馬克思主義的影響，依附理論家將后發(fā)國家的增長稱作“不發(fā)展的發(fā)展”(development of underdevelopment)。在他們看來，由于邊緣地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和布局被中心國家的經(jīng)濟需求所左右，它們的經(jīng)濟形態(tài)是畸形的。凡是中心國家需要的產(chǎn)業(yè)就發(fā)展，不需要就難以發(fā)展。因此，它們目前所處的狀態(tài)并不是資本主義前的落后狀態(tài)，而是一種特定形式的資本主義——依附型資本主義的結(jié)果。依附理論最終的結(jié)論是，中心—邊緣的資本主義體系把發(fā)展中國家鎖定在一個不平等交換的鏈條中，這是邊緣地區(qū)經(jīng)濟不發(fā)達的根本原因，如果沒有國際經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的改變，后發(fā)國家注定無法發(fā)展起來。緊隨依附理論，沃勒斯坦補充說：如果國家不進行干預(yù)，市場自然分工所建立起來的發(fā)展模式注定是依附式的，發(fā)達國家的存在會將發(fā)展中國家牢牢鎖定在其具有比較優(yōu)勢的初級和低檔產(chǎn)品上。(19)Immanuel Wallerstein, World-systems Analysis: An Introduction (Duke University Press, 2004).

表2 人均GNP水平(美元)與排序

依附理論顛覆了之前主導(dǎo)發(fā)展研究的現(xiàn)代化理論，也讓不發(fā)展、與發(fā)達國家的差距越來越大，成為人們對發(fā)展中國家經(jīng)濟的預(yù)設(shè)。然而，東亞的經(jīng)濟表現(xiàn)讓當(dāng)時頗有市場的依附理論黯然失色。東亞的增長不只是速度快，更為重要的是持續(xù)時間長。從統(tǒng)計角度看，富國的人均收入年均增長大約2%，亞洲與拉美的很多窮國必須每年實現(xiàn)4.3%的人均收入增長，才能在60年的時間內(nèi)趕上富國。要做到這一點，將人口增長因素考慮在內(nèi)，GDP總量必須每年至少以6%的速度增長60年。(20)Robert C. Allen, Global Economic History (Oxford University Press, 2011)，146.然而在經(jīng)濟史上，一個經(jīng)濟體以6%或以上的速度持續(xù)增長超過15年的情形是罕見的。在2010年之前，中國臺灣地區(qū)保持了32年(1962—1994)的記錄，之后是韓國的29年(1962—1991)。2010年中國大陸打破這一記錄，它已經(jīng)持續(xù)33年增長超過6%。(21)Lant Pritchett & Lawrence H. Summers, “Asiaphoria Meets Regression to the Mean”, NBER Working Paper, 2014, http://www.nber.org/papers/w20573, 國內(nèi)學(xué)者的回應(yīng)和評價，可參見劉培林：《中國潛在增速不會快速向均值回歸》，《中國經(jīng)濟時報》2015年7月30日。正是由于這種持續(xù)的高增長，如表2所表明的那樣，東亞人均GNP的排序在1962—1986年之間出現(xiàn)了大幅度的躍升。根據(jù)國際貨幣基金組織所公布的數(shù)據(jù)，2017年日本人均GDP已經(jīng)高達38440美元，與英法等國家不相上下；韓國人均GDP也已經(jīng)達到29891美元，位列世界第23名；中國臺灣地區(qū)為24577美元；它們與新加坡、中國香港等是成功躋身于發(fā)達經(jīng)濟體行列的為數(shù)不多的非西方國家或地區(qū)。按照國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2019年我國人均國民總收入首次突破1萬美元大關(guān)，已經(jīng)高于中等偏上收入國家的平均水平。在世界銀行公布人均國民總收入數(shù)據(jù)的207個國家和地區(qū)中，2000年我國排名僅為第141位；在公布數(shù)據(jù)的192個國家和地區(qū)中，2019年我國的排名上升至第71位，在不到20年的時間內(nèi)提高了70位。(22)張軍：《從民生指標(biāo)國際比較看全面建成小康社會成就》，《人民日報》2020年8月7日。

二、真老虎還是紙老虎——爭議東亞奇跡

(一)從經(jīng)濟增長到經(jīng)濟發(fā)展

與經(jīng)濟增長相比，經(jīng)濟發(fā)展是一個包含了更多內(nèi)涵的概念：“既包括更多的產(chǎn)出，同時也包括生產(chǎn)和分配所依賴的技術(shù)和體制安排上的變革。經(jīng)濟發(fā)展不僅包括由于增加投資而增加了產(chǎn)量，同時還包括更高的生產(chǎn)效率，即單位投入所生產(chǎn)的產(chǎn)品增加。經(jīng)濟發(fā)展還意味著產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的改變，以及各部門間投入分布的改變?！?23)馬春文、張東輝主編：《發(fā)展經(jīng)濟學(xué)》，北京：高等教育出版社，2005年，第14—15頁。因此，經(jīng)濟增長不等同于經(jīng)濟發(fā)展，后者指的是伴隨產(chǎn)出分布和結(jié)構(gòu)變遷而出現(xiàn)的增長，它包含了一系列有助于增強經(jīng)濟增長潛力和能力的積極變化，如國民生產(chǎn)總值中農(nóng)業(yè)所占的份額下降，而工業(yè)和服務(wù)業(yè)的比重有所提高、勞動力的受教育水平和技能增加、取得了重大的技術(shù)進步等。庫茲涅茨并沒有區(qū)分經(jīng)濟增長與經(jīng)濟發(fā)展，而是使用了“現(xiàn)代經(jīng)濟增長”來指稱我們通常用經(jīng)濟發(fā)展或經(jīng)濟現(xiàn)代化所描述的現(xiàn)象。在其看來，在發(fā)達國家所出現(xiàn)的增長，不僅是經(jīng)濟總量的簡單增加，而且包含了更為復(fù)雜的特征與內(nèi)涵：人均產(chǎn)量增長率很高；生產(chǎn)率快速增長；經(jīng)濟結(jié)構(gòu)迅速轉(zhuǎn)變；與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)密切相關(guān)的社會結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)也發(fā)生了迅速變化；由于技術(shù)進步，特別是交通運輸技術(shù)的發(fā)展，發(fā)達國家在19世紀末走向世界，但其實際擴散卻是有限的。(24)[美]庫茲涅茨：《各國的經(jīng)濟增長》，常勛等譯，北京：商務(wù)印書館，1999年。

理論上，經(jīng)濟增長可以通過兩種方式得以實現(xiàn)。一是在生產(chǎn)率不變的情況下，通過持續(xù)增加要素投入實現(xiàn)的增長，即所謂的“外延式”增長；二是在要素投入不變的情況下，通過提高生產(chǎn)率實現(xiàn)的增長，即所謂的“內(nèi)涵式”增長。在經(jīng)濟分析中，在其他條件不變的情況下，某種投入的邊際產(chǎn)量隨其投入量的增加最終會呈現(xiàn)出持續(xù)下降趨勢，即所謂的邊際產(chǎn)量遞減，因此，外延式增長不可持續(xù)。建立在生產(chǎn)效率提高基礎(chǔ)上的增長，才是人類實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的唯一可行路徑。正是在這一意義上，熊彼特強調(diào)應(yīng)從創(chuàng)新角度理解發(fā)展：“發(fā)展主要在于用不同的方式去使用現(xiàn)有資源，利用這些資源去做新的事情，而不問這些資源增加與否?！?25)[美]熊彼特：《經(jīng)濟發(fā)展理論》，何畏等譯，北京：商務(wù)印書館，1990年，第106頁。黃宗智據(jù)此將“發(fā)展”(勞動生產(chǎn)率的提高)從“內(nèi)卷”(單位勞動的邊際報酬遞減)和“密集化”(單位土地的勞動投入增加)中區(qū)分開來。(26)[美]黃宗智：《發(fā)展還是內(nèi)卷：十八世紀英國與中國——評彭慕蘭〈大分岔：歐洲，中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展〉》，《歷史研究》2002年第4期。

由于經(jīng)濟增長是經(jīng)濟發(fā)展的必要但不充分條件，并非所有增長都可以稱作發(fā)展。鮑威爾在評述蘇聯(lián)經(jīng)濟時指出，蘇聯(lián)早期快速的經(jīng)濟增長幾乎全部是由于投入增加。中央計劃經(jīng)濟和進口替代戰(zhàn)略有著極強的資本動員能力，但缺乏推動科技發(fā)展，進而促進生產(chǎn)效率的能力。其結(jié)果是，在實現(xiàn)了最初的高增長后，蘇聯(lián)經(jīng)濟在1970年代之后陷入頹勢。(27)Raymond Powell, “Economic Growth in the U.S.S.R”, Scientific American, vol.29, no. 6, (1968)：17—23.計劃經(jīng)濟時期的中國實現(xiàn)了年均5.1%的中速增長，但學(xué)術(shù)界估算的全要素生產(chǎn)率在1952—1977年的大部分年份在0%～1%之間。(28)王小魯：《中國改革開放極簡史》，https://mp.weixin.qq.com/s/AJ7nIqLU942OhWIgIwFl7A。一項對我國1952—1982年間工業(yè)總產(chǎn)值增長因素的分析表明，資本增長的作用為50%～57%，勞動增長的作用約為27%～31%，技術(shù)進步的作用僅是16%～19%。(29)李伯續(xù)：《中國經(jīng)濟的發(fā)展與模型》，北京：中國財經(jīng)出版社，1990年，第93頁。因此，后發(fā)國家需要在資本集中和投入與生產(chǎn)效率之間取得平衡：“沒有資本只有效率，生產(chǎn)系統(tǒng)就沒有足夠的投入，國家無法在短期內(nèi)快速發(fā)展；而只有資本沒有效率，生產(chǎn)就只能靠有限資源維持，國家則無法在長期維持發(fā)展?！?30)朱天飚：《比較政治經(jīng)濟學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2006年，第69頁。

(二)有增長無發(fā)展？——爭議東亞奇跡

克魯格曼在1994年發(fā)表文章質(zhì)疑東亞奇跡。在此之前，對東亞經(jīng)濟的批評一般停留在發(fā)展代價問題上，對經(jīng)濟發(fā)展本身很少懷疑。而克魯格曼卻斷言，東亞的快速增長與蘇聯(lián)早期類似，都是以投入增加為基礎(chǔ)，在效率和技術(shù)提高上罕有進步。(31)Paul Krugman, “The Myth of Asia’s Miracle”, Foreign Affairs, vol.73, no.6, (1994):62—78.無獨有偶，同年一項計量研究也發(fā)現(xiàn)，東亞戰(zhàn)后的顯著增長只是由于資本投入的持續(xù)增加(在較低程度上是由于人力資本投入)，技術(shù)進步對增長的貢獻微乎其微。(32)Kim. Jong-II & Lau. Lawrence J, “The Sources of Economic Growth of the East Asian Newly Industrialized Countries”,Journal of the Japanese and International Economies, vol. 8, no.3, (1994):235—271.值得提及的是，從1990年代開始，各種版本的中國經(jīng)濟崩潰論不絕于耳，這些主張的依據(jù)仍然是基于經(jīng)濟增長來源的核算，與當(dāng)年對于東亞奇跡的爭議如出一轍。這類分析的一個順理成章的推論是，由于沒有生產(chǎn)效率的提高，東亞和中國經(jīng)濟也將如同蘇聯(lián)一樣出現(xiàn)緩慢的衰退乃至最終陷入停滯狀態(tài)。

然而，這類唱衰東亞的觀點并不乏反對者。青木在評價這類研究時指出：“他們并沒有否定政府在動員金融和人力資源中的貢獻。也不需要否定這樣的觀察：那些經(jīng)濟體運用了世界上其他地方所創(chuàng)造出來的最為發(fā)達的生產(chǎn)技術(shù)。采用先進技術(shù)設(shè)備和實際可用知識可能完全反映在資本投入的市場價值中。”(33)Masahiko Aoki, “Unintended Fit: Organizational Evolution and Government Design of Institutions in Japan”, in Masahiko Aoki, Hyung-Ki Kim & Masahiro Okuno-Fujiwara, The Role of Government in East Asian Economic Development: Comparative Institutional Analysis (Clarendon Press, 1996)，233.因此，盡管從計量角度看，技術(shù)進步對東亞經(jīng)濟增長的貢獻較小，但這并不是說這些地方?jīng)]有技術(shù)進步，而是說，它們的技術(shù)源自引進。引進的技術(shù)主要體現(xiàn)在設(shè)備購買和專利費用上，這些在進行經(jīng)濟計量時會被算到資本投入中。斯蒂格利茨也批評說，克魯格曼等人滿足于在傳統(tǒng)增長框架內(nèi)解釋東亞，即東亞之所以增長快速是由于它們有著更高的儲蓄和投資率，但更高的儲蓄和投資率本身是需要解釋的，因為它并沒有出現(xiàn)在很多其他發(fā)展中國家。(34)Brian Snowdon, “Redefining the Role of the State:Joseph Stiglitz on Building a Post-Washington Consensus”, World Economics, vol.2, no.3, 2001,60—61.林毅夫等人對克魯格曼的評價集中于全要素生產(chǎn)率的概念、度量及意義上。在其看來，“全要素生產(chǎn)率的增長不等于技術(shù)進步”，因此，“對于一個國家經(jīng)濟的長期可持續(xù)發(fā)展而言，重要的是技術(shù)的不斷創(chuàng)新，而不在于全要素生產(chǎn)率的高低”。(35)林毅夫，任若恩：《東亞經(jīng)濟增長模式相關(guān)爭論的再探討》，《經(jīng)濟研究》2007年第8期。研究者進一步爭辯說，后發(fā)國家中的生產(chǎn)率增長難以符合標(biāo)準(zhǔn)的增長模型，而是取決于外國技術(shù)如何被快速地借用(通過購買體現(xiàn)技術(shù)含量的設(shè)備等)、能否在適當(dāng)?shù)囊?guī)模上被利用(依賴于市場如何快速增長以便實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟)，以及技術(shù)有沒有得到有效使用(涉及與生產(chǎn)相關(guān)的經(jīng)驗積累)等。(36)Alice H. Amsden, Asia’s Next Giant:South Korea and Late Industrialization (Oxford University Press, 1989),113.

當(dāng)然，最能夠有力回應(yīng)批評者的，還是東亞經(jīng)濟的長期表現(xiàn)。隨著工業(yè)化的推進，東亞日益呈現(xiàn)出庫茲涅茨用“現(xiàn)代經(jīng)濟增長”所描述的特征。韓國制造業(yè)部門占GDP的比重在1960—1980年的二十年間增加了三分之二(從18%增長到30%)，農(nóng)業(yè)份額在同一時期內(nèi)收縮到原來的三分之一(從38%到12%)；結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變不只發(fā)生在農(nóng)業(yè)向工業(yè)的轉(zhuǎn)變中，而且也發(fā)生在制造業(yè)內(nèi)部，重工業(yè)在總的制造業(yè)中所占份額(以不變價格計算)從1963年的16.4%增加到了1987年的42.0%，化學(xué)工業(yè)同期從17.1%增長到20.1%。(37)Chang Ha-Joon, “The Political Economy of Industrial Policy”,Elsevier，vol.48, 92—96.由于這些改變，到了1980年代中期，韓國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)看起來已經(jīng)與諸如阿根廷、巴西和西班牙這樣的上中等收入國家類似，而在1960年代韓國的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)則類似于印度和肯尼亞這樣的低收入國家。在中國臺灣地區(qū)，制造業(yè)所占份額從1960年的22%增加到了1978年的38%；輕工業(yè)在制造業(yè)部門中的占比由1965年的51.2%下降到1981年的43.4%。(38)Wade, Governing the Market (Princeton University Press, 2003),45.

東亞的增長伴隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的深化和技術(shù)水平的提高，這反過來使得持續(xù)的增長成為可能。東亞經(jīng)濟的這種增長態(tài)勢，一直延續(xù)到其進入高收入階段后，這是東亞奇跡區(qū)別于歷史上其他奇跡經(jīng)濟體的關(guān)鍵之處。根據(jù)世行的統(tǒng)計報告，二戰(zhàn)至今，在近200個發(fā)展中經(jīng)濟體中，只有2個能從低收入起步，跨越中等階段，進入發(fā)達經(jīng)濟體行列，一個是中國臺灣，另一個是韓國；而諸如阿根廷奇跡、墨西哥奇跡、巴西奇跡都沒有將這些國家?guī)敫呤杖胄辛?，而是停留在中等收入狀態(tài)，成為所謂的拉美病、中等收入陷阱等政治經(jīng)濟命題的原型。這些經(jīng)濟體面臨的共同障礙是，曾經(jīng)推動國家實現(xiàn)高增長的要素和優(yōu)勢，在其達到中等和上中等收入水平時，不再能夠發(fā)揮作用。低下的勞動力成本和容易的技術(shù)應(yīng)用消失了，迫使它們發(fā)現(xiàn)新的增長來源。如果不能通過創(chuàng)新來提高生產(chǎn)率，這些國家將陷入停滯狀態(tài)。(39)World Bank, China 2030:Building a Modern, Harmonious, and Creative High-income Society, p.12. https://www.worldbank.org/en/news/feature/2012/02/27/china-2030-executive-summary.

三、所有的好事情都一起來：東亞奇跡的社會與政治維度

(一)從經(jīng)濟發(fā)展到社會發(fā)展

二戰(zhàn)后，不少發(fā)展中國家實現(xiàn)了經(jīng)濟意義上的增長與發(fā)展，當(dāng)時處于主流地位的現(xiàn)代化理論斷定，經(jīng)濟是發(fā)展問題的“牛鼻子”，只要有了持續(xù)的增長，經(jīng)濟效應(yīng)將自動擴散到社會和政治領(lǐng)域，發(fā)揮改善收入分配和促進政治民主的作用。因此，那些成功啟動和維持了經(jīng)濟增長的后發(fā)國家將沿著發(fā)達國家所設(shè)立的“路標(biāo)”，經(jīng)由工業(yè)化——城市化——社會動員——民主化——更高水平的增長，最終到達發(fā)達國家今天所處的位置。然而，事實并非如此。早在工業(yè)化尚在歐洲和北美醞釀時，人們就發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化的內(nèi)容并不同步。福山提及，希臘和意大利南部雖然經(jīng)歷了城市化，但卻要么跳過工業(yè)化階段，要么大幅減弱它的影響。這種“沒有發(fā)展的現(xiàn)代化”(modernization without development)也盛行于許多非西方社會。那里的殖民主義促進了城市化，造就了現(xiàn)代精英，卻沒能創(chuàng)建起大型工業(yè)部門，沒能推動社會的全盤轉(zhuǎn)型。(40)[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗》，毛俊杰譯，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第173頁。在另一些地方，在經(jīng)濟快速增長的同時，出現(xiàn)了貧困人口的數(shù)量增多或者貧困程度加深的情況。其持續(xù)態(tài)勢，已經(jīng)足以讓人們懷疑，這不僅僅是暫時現(xiàn)象。在這一背景下，經(jīng)濟學(xué)家日益主張對發(fā)展進行更為廣泛的界定，社會狀況成為觀察發(fā)展的一個重要維度：“要了解一個國家的發(fā)展，應(yīng)該問問：該國的貧困人口發(fā)生了什么變化？失業(yè)發(fā)生了什么變化？不平等發(fā)生了什么變化？如果這些指標(biāo)都從高水平狀態(tài)有所下降，那么毫無疑問，這一國家出現(xiàn)了發(fā)展。如果這些核心問題中的一個或兩個有所惡化，尤其是如果所有三個指標(biāo)都變得更糟，即便該國的人均收入翻倍，將其稱作是‘發(fā)展’也是奇怪的。”(41)E. Wayne Nafziger, Economic Development(Cambridge University Press, UK,2012),15.

基于對這些問題的關(guān)切，發(fā)展概念的內(nèi)涵出現(xiàn)了重要轉(zhuǎn)變，它由一個經(jīng)濟概念逐漸擴展為一個復(fù)合概念。阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)的《作為自由的發(fā)展》(development as freedom)是其中的里程碑式的成果。他將倫理關(guān)切重新帶入經(jīng)濟分析中，“在以能力這一概念為核心的自由觀之下將發(fā)展的不同側(cè)面——經(jīng)濟的、社會的以及政治的——統(tǒng)一在一個完整的理論框架之中。當(dāng)發(fā)展的目標(biāo)被確定為對人的自由的擴展時，我們就不可能只關(guān)注經(jīng)濟增長，而且必須同時關(guān)注社會和政治的進步”。(42)姚洋：《自由可以這樣來追求：阿瑪?shù)賮啞ど轮醋鳛樽杂傻陌l(fā)展〉評介》，《經(jīng)濟學(xué)(季刊)》2001年第1期。在這些理念的推動下，聯(lián)合國人類發(fā)展計劃署在1990年提出人類發(fā)展指數(shù)的概念，目的是改變僅僅通過經(jīng)濟增長來度量人類進步的做法。人類發(fā)展指數(shù)由三個基本要素組成：長壽健康的生活、知識、體面的生活水準(zhǔn)。長壽指標(biāo)由出生時的預(yù)期壽命表達，知識用成人識字率(2/3權(quán)重)和綜合毛入學(xué)率(1/3權(quán)重)合成，體面生活水準(zhǔn)采用購買力平價辦法所計算的人均GDP度量，由此分別計算出“期望壽命指數(shù)”“教育指數(shù)”和“GDP指數(shù)”后的平均值就是最終的人類發(fā)展指數(shù)。盡管人類發(fā)展指數(shù)嘗試彌補了僅僅用經(jīng)濟指標(biāo)來度量進步的局限，對于發(fā)展給出了一個更為宏大的定義，但正如它所承認的，“人類發(fā)展指數(shù)簡化并只是抓住了人類發(fā)展的局部。它沒有反映不平等、貧困、人類安全、賦權(quán)等”。(43)關(guān)于人類發(fā)展指數(shù)，可參見http://hdr.undp.org/en/content/human-development-index-hdi/.為了彌補這樣的不足，發(fā)展計劃署還陸續(xù)提出其他指數(shù)，如多維度貧困指數(shù)(Multidimensional Poverty Index)、不平等調(diào)整后人類發(fā)展指數(shù)(Inequality-adjusted Human Development Index)以及性別不平等指數(shù)(Gender Inequality Index)和性別發(fā)展指數(shù)(Gender Development Index)等。

當(dāng)發(fā)展概念的內(nèi)涵由經(jīng)濟擴展到人與社會的發(fā)展時，增長與分配的關(guān)系成為現(xiàn)代化理論關(guān)注的核心議題之一，庫茲涅茨的經(jīng)典論斷是這一討論中不可或缺的素材。根據(jù)英、美、西德的統(tǒng)計資料，庫茲涅茨在1955年提出了經(jīng)濟增長與收入分配的“倒U型”假設(shè)：在從前工業(yè)文明向工業(yè)文明極為快速轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟增長早期，不平等擴大；一個時期變得穩(wěn)定；后期不平等縮小。(44)[美]庫茲涅茨：《經(jīng)濟增長與收入不平等》，郭熙保主編：《發(fā)展經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典論著選》，北京：中國經(jīng)濟出版社，1998年，第46—47頁。庫茲涅茨的主張常被有意無意地演化為“在工業(yè)化早期，經(jīng)濟增長與收入分配無法兼容”，在“工業(yè)化后期，經(jīng)濟增長會自然推動收入分配趨向平等”。其中的理由是：在經(jīng)濟增長早期，大規(guī)模的資本積累只能通過顯著的不平等才能實現(xiàn)，因為窮人甚少儲蓄，資本的積累只能依賴于富人。在經(jīng)濟增長后期，隨著財富增加，勞動力變得稀缺，他們就有望在市場上得到更高水平的工資，繼而推動收入結(jié)構(gòu)趨向改善。之后的自由經(jīng)濟學(xué)者嘗試運用所謂的“涓滴效應(yīng)”來闡明經(jīng)濟增長改善收入分配的原理。依據(jù)這種觀點，由富人創(chuàng)造和積累起來的財富也有利于窮人，因為富人有著更高的儲蓄率，這增加了窮人在金融市場中可獲得的資金，為他們進行投資提供了激勵，依此所建立起來的理論就是所謂的涓滴經(jīng)濟學(xué)(trickledown economics)。

“涓滴效應(yīng)”的作用機制令人生疑?，F(xiàn)代經(jīng)濟中最為主要的借款者并非窮人，而是有資產(chǎn)作為抵押的“富人”。換言之，金融市場是有門檻的，傾向于按照貸款的償付能力而非需求程度來確定資金的分配。值得注意的是，庫茲涅茨本人并不認為收入分配會隨著經(jīng)濟增長自動趨向平等。恰好相反，庫茲涅茨認定，這些國家總體收入分配會隨著城市化、工業(yè)化進程而有所惡化。促進收入分配改善的因素均來自市場外部力量的介入：通過遺產(chǎn)稅和其他資本稅來限制財富積累。政府容許的或引發(fā)的通貨膨脹，以及對財產(chǎn)收益的法律限制(如租金控制)等方法也能起到類似作用。而一旦工業(yè)化和城市化洶涌澎湃的早期階段過去，各種各樣的力量就匯集起來支持弱勢群體。一段時間后，城市人口中越來越多的都是“本地人”，他們更有能力投身于經(jīng)濟斗爭。而且，在民主社會，城市低收入集團的政治力量逐步增強，這導(dǎo)致各種各樣保護性和支持性法律的頒布和實施。這些因素共同作用的結(jié)果是，這些國家在工業(yè)化中后期時，收入分配狀況得以改善。(45)[美]庫茲涅茨：《經(jīng)濟增長與收入不平等》，郭熙保主編：《發(fā)展經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典論著選》，北京：中國經(jīng)濟出版社，1998年，第51頁。

庫茲涅茨的觀點啟示我們，那些在經(jīng)濟增長過程中沒能建立起必要政治機制的地方，單憑“涓滴效應(yīng)”，收入分配不會趨向改善，甚至可能在所謂“馬太效應(yīng)”的作用下導(dǎo)致收入差距進一步拉大，這種推斷得到了經(jīng)驗支持。按照人類發(fā)展計劃署的報告，經(jīng)濟增長與人類發(fā)展之間存在幾種情形：在緩慢經(jīng)濟增長情況下實現(xiàn)了人類發(fā)展的國家，在接下來的十年中會出現(xiàn)更快的經(jīng)濟增長(1960年代的韓國，1970年代的中國與印尼)或者下滑到糟糕的經(jīng)濟增長和緩慢的人類發(fā)展(1980年代的喀麥隆等)；快速的經(jīng)濟增長和緩慢的人類發(fā)展是一條絕路，在經(jīng)歷了十年左右的快速增長后，經(jīng)濟增長將會逐漸停止(諸如1980年代的巴西與埃及)。此外，增長與人類發(fā)展間既能夠相互強化，也可能互相抑制。(46)UNDP, Human Development Report 1996, (Oxford University Press, 1996),5—6.經(jīng)濟發(fā)展與人類發(fā)展之間的關(guān)系也并不是單向的：二者呈現(xiàn)出一定程度的獨立性，尤其是在短期。短期推進人類發(fā)展是可能的，但如果沒有進一步的增長，這些成果將不可持續(xù)。相反，如果沒有人類發(fā)展，經(jīng)濟增長也不可持續(xù)。(47)UNDP, Human Development Report 1996, (Oxford University Press, 1996)5.就長期而言，人類發(fā)展有助于經(jīng)濟增長，經(jīng)濟增長有助于人類發(fā)展。但經(jīng)濟增長與人類發(fā)展間的這種關(guān)聯(lián)并非自動就能建立起來，而需要公共政策的介入。(48)UNDP, Human Development Report 1996, (Oxford University Press, 1996)Foreword, III.

(二)從經(jīng)濟發(fā)展到政治發(fā)展

1959年李普塞特發(fā)表了一篇廣受關(guān)注的文章。在這篇題為《民主的若干社會要件：經(jīng)濟發(fā)展與政治合法性》(49)Seymour Martin Lipset, “Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy”, The American Political Science Review, vol.53, no.1, 1959,69—105.的論文以及之后擴展充實而形成的專著《政治人——政治的社會基礎(chǔ)》中，李普塞特提出了一個著名的命題：“一個國家越富裕，它準(zhǔn)許民主的可能性就越多?！?50)[美]李普塞特：《政治人——政治的社會基礎(chǔ)》，張紹宗譯，上海：上海人民出版社，1997年，第27頁。李普塞特的這一論斷建立在這樣的經(jīng)驗事實基礎(chǔ)上：民主與財富間存在一種顯性的正相關(guān)關(guān)系，后來的學(xué)者反復(fù)驗證了這一關(guān)系。自此之后，經(jīng)濟發(fā)展與政治發(fā)展間的關(guān)聯(lián)成為現(xiàn)代化理論關(guān)注的另一個核心命題，經(jīng)濟發(fā)展的價值因為它對政治發(fā)展的積極作用而得到進一步提升。在學(xué)者們的論述中，經(jīng)濟發(fā)展要么能夠成為推動政治轉(zhuǎn)型的重要動力，要么能夠為民主鞏固提供強有力的支撐。前一種觀點如亨廷頓，在《第三波》中，亨廷頓推斷說，既然在窮國，民主化是不可能的，在富國，民主化已經(jīng)發(fā)生過了，因此“那些處于特定經(jīng)濟發(fā)展水平的國家，最可能向民主過渡，而且多數(shù)向民主過渡的國家也將在這一經(jīng)濟發(fā)展水平上。隨著國家實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展并進入這一地帶，它們就會出現(xiàn)向民主化過渡的前景”(51)[美]亨廷頓：《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書店，1998年，第68—70頁。。后一種觀點如卓沃爾斯基，他指出李普塞特命題存在另一層含義：“越是富裕的國家，民主制度越容易生存。不論民主體制因為何種原因產(chǎn)生，一旦它們產(chǎn)生了，在貧窮國家的民主制度如果更容易失敗，而在發(fā)達國家的民主制度更容易生存下來，那這種選擇機制在數(shù)十年的歷史發(fā)展中，就給我們積淀了一種非隨機的樣本分布，即非民主制都集中在比較貧窮的國家或地區(qū)，而民主制都集中在比較富裕的國家或地區(qū)。”(52)何高潮：《政治學(xué)的諾貝爾獎與當(dāng)代比較政治學(xué)的科學(xué)追求——亞當(dāng)·卓沃爾斯基關(guān)于民主與發(fā)展的研究介紹》，《開放時代》2010年第8期。

盡管如此，經(jīng)濟發(fā)展與政治發(fā)展間的關(guān)聯(lián)是復(fù)雜的，政治民主并非經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物，如達爾的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長與政治民主之間可能存在這樣一種非線性關(guān)系：只有在特定發(fā)展條件下，經(jīng)濟增長才會促進政治民主，“存在一個上限，也許大約在人均國民生產(chǎn)總值700—800美元(1957年美元)之間，在這個數(shù)額以上實行多頭政治(及競爭性政治)的可能性已經(jīng)很大，以致人均國民生產(chǎn)總值的任何增加(及由這種增加而產(chǎn)生的各種變量)不會對結(jié)果發(fā)生任何重大影響。存在一個下限，也許大約在人均國民生產(chǎn)總值100—200美元之間，在此之下實行多頭政治的可能性就會很小，人均國民生產(chǎn)總值的不同或有關(guān)的變量都不再有什么真正的意義”(53)[美]達爾：《多頭政體——參與和反對》，譚君久等譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第76、79頁。。在另一些地方，經(jīng)濟發(fā)展甚至成為鞏固威權(quán)政體的動力，因為經(jīng)濟績效取代程序正義成為這些政體獲取政治合法性的主要來源。

看遍了各國現(xiàn)代化的歷程后，響應(yīng)亨廷頓在《變化社會中的政治秩序》中的觀點，福山感嘆說：“發(fā)展的經(jīng)濟、社會和政治諸方面，自有不同的軌道和時間表，沒有理由一定會按序漸進。尤其是政治發(fā)展，獨立于經(jīng)濟增長，只遵循自己的邏輯?！^不能說，有了發(fā)展的某個方面，其他方面就一定會伴隨而來?！?54)[美]弗朗西斯·福山：《政治秩序與政治衰敗》，毛俊杰譯，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第44頁。意識到“并非所有的好事情都會一起到來”，1996年的人類發(fā)展報告也開始批評五種有增長而無發(fā)展的情況：沒有帶來就業(yè)機會增多的“無工作的增長”(jobless growth)、沒有導(dǎo)致民主自由擴大的“無聲的增長”(voiceless growth)、伴隨著收入分配惡化的“無情的增長”(ruthless growth)、導(dǎo)致本地文化被外來文化淹沒和同化的“無根的增長”(rootless growth)、以犧牲環(huán)境為代價換取短期收益的“無未來的增長”(futureless growth)。(55)UNDP, Human Development Report Foreword, 1—3.

(三)東亞發(fā)展的社會與政治維度

經(jīng)濟增長與收入分配的關(guān)系在東亞情境中有新的故事。在那里，改善收入分配的力量同樣源自政治因素，但卻早于民主機制在這些地方完全建立起來。日本在1961—1970年推動的國民收入倍增計劃和韓國從1970年代發(fā)起的新村運動，是改善收入分配的經(jīng)典案例。作為其結(jié)果，東亞的收入分配并不像庫茲涅茨所言，在經(jīng)濟增長后期才有所改善，而是在經(jīng)濟增長的更早階段，甚至在不平等擴大之前，就已經(jīng)呈現(xiàn)出改善的跡象。因此，與高速的經(jīng)濟增長相比，如果不是更重要的話，起碼同等重要的是東亞的高速增長并沒有導(dǎo)致收入分配的惡化。正如世界銀行指出的：迅速而持續(xù)的增長與高度公平的分配結(jié)合，是“東亞奇跡”的根本特點。東亞新型工業(yè)化國家和地區(qū)(HPAES)是唯一實現(xiàn)了經(jīng)濟高速增長與收入分配不均遞減兩者同步進行的經(jīng)濟體。東亞增長最快的國家和地區(qū)，即日本和“四小龍”也是收入分配最公平的經(jīng)濟實體。如果進一步按照增長速度對東亞經(jīng)濟分類的話，那些增長速度快的經(jīng)濟，也是收入分配更公平的經(jīng)濟，而且這些國家和地區(qū)收入分配的改善往往發(fā)生在快速增長時期。(56)世界銀行：《東亞奇跡：經(jīng)濟增長與公共政策》，北京：中國財政經(jīng)濟出版社，1995年，第17—20頁。

按照人類發(fā)展計劃署的報告，人類發(fā)展指數(shù)高于0.80屬于很高人類發(fā)展水平，在0.700—0.799之間為高人類發(fā)展水平，在0.550—0.699之間為中等人類發(fā)展水平，低于0.550屬于低人類發(fā)展水平。1990年日本的人類發(fā)展指數(shù)已經(jīng)達到0.818，處在“很高人類發(fā)展水平”區(qū)間。1990年之后，盡管從經(jīng)濟上度量，日本常被稱作“失去的二十年”，然而，其人類發(fā)展指數(shù)仍在持續(xù)增長，1990—2019年間，日本人類發(fā)展指數(shù)年均增長0.40%，到2019年已經(jīng)達到了0.919，位列世界第19位。1990年韓國人類發(fā)展指數(shù)為0.732，在1990—2019年間以年均0.78%的速度增長，2019年達到0.916，位列世界第23位。1990年中國人類發(fā)展指數(shù)僅為0.499，屬于“低人類發(fā)展水平”，但在之后的三十年內(nèi)，中國以1.47%的平均速度增長，是世界上進步最快的國家之一，到2019年已達0.761，高于1990年的韓國，處在世界第85位(57)“Human Development Index Trends, 1990—2019”, http://hdr.undp.org/en/composite/trends.，但仍然低于我國人均GDP(尤其是用購買力平價辦法計算時)在世界上的排序。

東亞由此享有了“共享增長”(shared growth)的美譽，經(jīng)濟增長在更大程度上轉(zhuǎn)化為推動人類進步的動力。在經(jīng)濟高增長的過程中，韓國失業(yè)率從1965年的7.4%下降到1995年的2.7%，絕對貧困率從40.9%顯著下降到1990年的7.7%；城鄉(xiāng)收入差距也有所收窄，1969年農(nóng)村居民平均收入不到城市居民的三分之二，但在1970年代農(nóng)村居民收入上升到與城市工人幾乎持平的地步，城鄉(xiāng)收入比在整個1980年代大體穩(wěn)定。(58)Kim Woon-Tai, “Korean Politics:Setting and Political Culture”, in Soong Hoom Kil and Chung-in Moon, eds., Understanding Korean Politics: An Introduction, (State University of New York Press, 2001),17—18.相對公平的分配還促進了社會階層結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。日本有所謂的“一億總中流”的說法，早在1958年認為自己屬于“中流”的日本人就達到了72%，到1986年這一數(shù)字攀升到90%，這反映了日本收入分配平等得到廣泛認同。(59)莽景石：《溫和的威權(quán)主義、收入分配平等與國家治理——日本的案例分析》，《日本學(xué)刊》2014年第6期。1960年韓國中產(chǎn)階級在總?cè)丝谥兴急壤坏?0%(19.6%)，在1960—1970年的十年間，中產(chǎn)階級占比每年平均增加一個百分點，到1970年已經(jīng)達到29%，成為韓國社會的第一大階級，此后，中產(chǎn)階級的規(guī)模繼續(xù)增加，1980和1990年分別達到38.5%和43.7%。(60)Hong, Doo-Seung, Kim Byung-Jo & Jo Dong-Gi, Occupational Structure in Korea (Seoul University Press, 2003),141.

東亞的發(fā)展包括但不限于經(jīng)濟和社會領(lǐng)域，它在政治領(lǐng)域的進步同樣值得關(guān)注。從20世紀70年代開始，世界逐步進入到了第三個民主化集中出現(xiàn)的時間段。在這場被亨廷頓稱作“第三波”的民主化浪潮中，南歐、拉美、東亞、蘇聯(lián)和東歐、中東、北非、中亞等地區(qū)的國家先后邁入民主國家行列。但喧囂過后，很多學(xué)者注意到這些新興民主化國家所建立的并非“多頭民主”。根據(jù)卡羅瑟斯的統(tǒng)計，世界上進入轉(zhuǎn)型的100多個第三波國家和地區(qū)中，只有不到20個明確建立了成功的、運作良好的民主機制，或者起碼有了一些民主進步，而且依舊存在積極的民主化動力。多數(shù)轉(zhuǎn)型國家進入了一個政治上的灰色地帶(political gray zone)，既非公然獨裁，也非廣為接受的自由民主(61)Thomas Carothers, “The End of the Transition Paradigm”,Journal of Democracy, vol. 13, no. 1, 2002,5—21.，而是處在選舉民主和自由民主中間地帶的偽民主(pseudo-democracies)(62)Larry Diamond, “Is the Third Wave Over?” Journal of Democracy, vol.7, no.3, 1996, 20—37.或混合體制(hybrid regimes)(63)Larry Diamond, “Thinking about Hybrid Regimes”, Journal of Democracy, vol. 13, vo. 2, 2002, 21—35.。在第三波民主化中，東亞的表現(xiàn)同樣可圈可點。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)人所發(fā)布的2000年民主指數(shù)，韓國在世界26個完全民主國家中位列第20位，這要比東亞模式的創(chuàng)始國日本還要高兩位，日本和韓國也是當(dāng)時亞洲僅有的兩個完全民主國家(64)The economist intelligence unit’s index of democracy 2010，graphics.eiu.com/PDF/Democracy_Index_2010_web.pdf.。

四、啟示與借鑒：東亞鏡像中的中國奇跡

(一)作為發(fā)展型國家的中國

綜上來看，東亞奇跡包含幾個層面的意思：一是從比較和歷史視野中看，東亞經(jīng)濟增長速度快、持續(xù)時間長，從而使其成為世界上為數(shù)不多的能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟趕超，并躋身發(fā)達國家行列的非西方國家和地區(qū)。二是東亞的經(jīng)濟是有發(fā)展的增長，這將它從那些通過持續(xù)增加要素投入實現(xiàn)增長的發(fā)展中經(jīng)濟體，乃至部分的奇跡經(jīng)濟體區(qū)分開來。三是東亞的發(fā)展是全方位的，在經(jīng)濟發(fā)展的同時，社會總體狀況得到改善，推動并鞏固了政治民主。在東亞之前、之后或同時，都存在大量其他的現(xiàn)代化樣本。將東亞置于比較現(xiàn)代化視野中，不難發(fā)現(xiàn)，東亞的發(fā)展歷程并非理應(yīng)如此，在現(xiàn)代化的每個節(jié)點都存在轉(zhuǎn)向其他方向的可能性。

系統(tǒng)探討東亞現(xiàn)代化不同組成部分生成的原因(為何東亞而非其他地方能夠?qū)崿F(xiàn)有發(fā)展的增長？)，這些維度間的關(guān)聯(lián)性(在一個財閥占據(jù)主導(dǎo)，并由國家來主導(dǎo)工業(yè)化進程——這意味著它具有選擇現(xiàn)代化內(nèi)容和形式的權(quán)力——的政治經(jīng)濟體制中，其收入分配緣何呈現(xiàn)出與其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化樣式迥然不同的態(tài)勢？為何那些不利于工業(yè)化主導(dǎo)者，即財閥和威權(quán)領(lǐng)袖的政治變革會發(fā)生？政治領(lǐng)域的變革又在何種意義上影響到發(fā)展型體制的存續(xù)？)，東亞經(jīng)驗對發(fā)展中國家的啟示以及它對發(fā)展理論和國家理論的意義……，這些已經(jīng)超出了本文的寫作目的，也不可能用一篇文章的篇幅完成。因此，本文將對東亞的研究限制在度量和描述，并在此基礎(chǔ)上，將東亞的發(fā)展與既有發(fā)展理論——建立在發(fā)達國家經(jīng)驗基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化理論，以拉美為原型的依附理論——進行對照。東亞案例與既有發(fā)展理論和其他現(xiàn)代化樣本之間的反差，使得更新發(fā)展理論成為必然，這些理論要能夠解釋東亞現(xiàn)代化的特性，并總結(jié)可供其他地方學(xué)習(xí)和借鑒的經(jīng)驗。

在解釋東亞現(xiàn)代化方面，目前占主導(dǎo)地位的是發(fā)展型國家理論。構(gòu)成發(fā)展型國家的要件包括：政治精英受到了強烈的發(fā)展經(jīng)濟的激勵，因而將經(jīng)濟發(fā)展置于國家的最高優(yōu)先位置(發(fā)展意愿)；國家具備推動經(jīng)濟朝向其所設(shè)定的目標(biāo)和方向發(fā)展的能力(發(fā)展能力)；國家發(fā)現(xiàn)并踐行了有助于推動經(jīng)濟實現(xiàn)追趕式發(fā)展的方法和策略(選擇性的產(chǎn)業(yè)政策)。(65)關(guān)于發(fā)展型國家可參見張振華：《解剖發(fā)展型國家：東亞奇跡的國家主義再解釋》，《天津社會科學(xué)》2017年第3期；《全球化、金融危機與韓國發(fā)展型國家的轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代世界與社會主義》2017年第5期。從某種程度上，改革開放以來的中國也是一個典型的發(fā)展型國家(66)張振華：《發(fā)展型國家視野下的中國道路：比較與啟示》，《學(xué)?！?018年第6期。。中國的發(fā)展型體制是在市場轉(zhuǎn)型過程中所發(fā)生的一系列制度變化中逐漸出現(xiàn)，并漸次組合在一起的。構(gòu)成中國發(fā)展型國家的制度要件和重要節(jié)點包括：在黨的十一屆三中全會上，黨的中心工作轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設(shè)上來，并在之后得到堅持；工業(yè)化戰(zhàn)略發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，工業(yè)化的基本模式由進口替代轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向，這使得決策者能夠擺脫計劃經(jīng)濟模式下遭到嚴重扭曲的價格信號，得以觀察和比較不同經(jīng)濟戰(zhàn)略的市場后果；從日本引入并逐漸將產(chǎn)業(yè)政策置于經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的重要位置，作為政府引領(lǐng)市場，推動經(jīng)濟實現(xiàn)跨越式發(fā)展的主要政策工具之一；在改革過程中進行了一系列制度調(diào)適后，地方政府處在了競爭性的情境中，繼而成為中國政治經(jīng)濟中最具有創(chuàng)造性的主體；政商關(guān)系的定位發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，之前作為政治統(tǒng)戰(zhàn)對象的工商業(yè)者，現(xiàn)在更多被整合到政府所主導(dǎo)的經(jīng)濟戰(zhàn)略中，“親”“清”的新型政商關(guān)系正在構(gòu)建過程中。

(二)中國奇跡的經(jīng)濟與社會維度

和東亞一樣，發(fā)展型體制在中國創(chuàng)造了新的經(jīng)濟奇跡，并伴隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的快速變遷。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，按三次產(chǎn)業(yè)分，2019年我國就業(yè)人員分別是：第一產(chǎn)業(yè)19445萬，第二產(chǎn)業(yè)21305萬，第三產(chǎn)業(yè)36721萬，它們分別占就業(yè)人員總量的25.1%，27.5%和47.4%；與之相比，1978年我國第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員28318萬人，第二產(chǎn)業(yè)6945萬人，第三產(chǎn)業(yè)4890萬，它們分別占就業(yè)總量的70.5%，17.3%和12.2%。按城鄉(xiāng)分，2019年我國有57.1%的人員在城鎮(zhèn)就業(yè)，有42.9%的人在鄉(xiāng)村就業(yè)；與之相比，1978年我國城鎮(zhèn)就業(yè)人員占比僅為23.7%，鄉(xiāng)村就業(yè)人員占比則高達76.3%。按經(jīng)濟類型分，2019年我國國有單位就業(yè)人數(shù)已經(jīng)下降到5472.7萬人，私營企業(yè)戶達到3516.4萬戶，私營企業(yè)就業(yè)人員高達22833.2萬人。另據(jù)人力資源和社會保障部所公布的數(shù)據(jù)，2019年我國農(nóng)民工總量達到2.9億人，其中1.7億人外出務(wù)工，包括7500萬的跨省務(wù)工。這些數(shù)據(jù)反映出改革開放以來，我國經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)變遷的基本特征：人員從農(nóng)村流向城市，從農(nóng)業(yè)流向工業(yè)和服務(wù)業(yè)，從國有單位流向私營部門。在此過程中，中國由一個缺乏流動性的社會變成一個高度流動性的社會。絕大多數(shù)這些改變是那些成功發(fā)起并維持現(xiàn)代化的經(jīng)濟體所共同經(jīng)歷的現(xiàn)象，只不過它以更快的速度在中國發(fā)生。然而，在這一靚麗成績的背后，中國發(fā)展的隱憂卻始終存在。其中最為重要的有兩方面。

首先，中國經(jīng)濟增長的可持續(xù)性值得關(guān)注。一是，我國過去的增長模式在很大程度上是建立在粗放發(fā)展基礎(chǔ)上的。隨著經(jīng)濟總量的持續(xù)擴大，我國資源儲備已經(jīng)不足以支撐既有增長模式，環(huán)境保護與經(jīng)濟增長間的矛盾日益突出。二是我國的人口結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著變化。在改革的頭三十年，即1980—2010年間，勞動年齡人口(15—59歲)每年增長1.8%，而依賴性人口每年以0.2%的速度下降。到2010年中國的勞動年齡人口達到峰值，之后出現(xiàn)負增長。從2012年起，中國勞動年齡人口每年減少大概200萬人。(67)劉世錦：《中國經(jīng)濟觸底了嗎》，《財經(jīng)》2018年2月11日。在人口結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的同時，中國的勞動力成本明顯提高。2008—2013年間我國勞動生產(chǎn)率增長了51.4%，同期非私營部門和私營部門的工資增長率分別達到198.2%和214.6%。(68)Luiz Fernando de Paula and Elias Labbour,“The Chinese Catching-up:A Developmentalist Approach”, Journal of Economics Issues, vol. LIV, no.3, 2020, 855—875.工資的增長比率明顯高出勞動生產(chǎn)率的增長，中國已經(jīng)出現(xiàn)了“劉易斯拐點”。

在這些因素共同的作用下，中國經(jīng)濟步入新常態(tài)。根據(jù)國家統(tǒng)計局的報告，2010年中國國內(nèi)生產(chǎn)總值增速達到了高位，當(dāng)年實現(xiàn)10.6%的增長，比2009年提高了近兩個百分點，但之后出現(xiàn)下行趨勢，到2019年時已經(jīng)下降到6.1%。在十年的時間里(2010—2019)，中國經(jīng)濟的增長速度減少了40%多。多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家相信，這種趨勢不可逆轉(zhuǎn)，而是未來一段時間中國經(jīng)濟的常態(tài)：“中國經(jīng)濟增長速度還會有所下移，特別是中速增長的平臺會有所下移的。中速增長的平臺也就是5%—6%之間，也可能是5%左右?！?69)劉世錦：《中國經(jīng)濟處在增速換擋的觸底期，防化重大風(fēng)險，推動高質(zhì)量發(fā)展》，http://www.sohu.com/a/219432042_465518，2018—01—28.2013年12月在中央經(jīng)濟工作會議上，習(xí)總書記首次提出了“新常態(tài)”的概念，要求我們“理性對待高速增長轉(zhuǎn)向中高速增長的新常態(tài)”。“新常態(tài)”是后發(fā)追趕型經(jīng)濟體發(fā)展進程中的特有現(xiàn)象。日本曾創(chuàng)造出23年(1951—1973年間)年均9.3%的記錄，但1974—1991年間年均增長下滑到3.7%。韓國在1961—1996年間實現(xiàn)了年均8.8%的增長，經(jīng)過亞洲金融危機的沖擊以及1999—2000年的恢復(fù)，到2001年后進入中速增長階段，2001—2010年均增速5%。(70)任澤平:《中國L型經(jīng)濟的三種可能：臺灣模式、日韓模式和拉美模式》，華爾街見聞，2016—01—25，https://wallstreetcn.com/articles/229191.在這一階段，出口導(dǎo)向的發(fā)展經(jīng)濟體所面臨的問題是：一方面它沒有辦法在資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)中同發(fā)達國家競爭，另一方面，隨著更多的后發(fā)展者進入，又沒有辦法在勞動密集型產(chǎn)業(yè)中保持自己的競爭優(yōu)勢。然而，當(dāng)東亞發(fā)展型國家在步入經(jīng)濟“新常態(tài)”的時候，它們均已經(jīng)躋身于高收入經(jīng)濟體，中國卻在更早的階段處在這一區(qū)間，面臨著“未富先老”的局面。對比數(shù)據(jù)表明，美日韓老年人口比重等同于國內(nèi)2019年末數(shù)據(jù)(即65歲以上老人占人口比重達12.6%)時，人均GDP均在2.4萬美元以上，而我國僅有1萬美元。(71)溫瀟瀟：《生育率不升反降，人們?yōu)楹尾辉干⒆印?，澎湃網(wǎng)，2020—12—30，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_10580612.

其次，我國經(jīng)濟發(fā)展對社會狀況的整體改善作用還不夠顯著。這一點在20世紀90年代體現(xiàn)得最為突出，以致孫立平教授認為，這一時期“在經(jīng)濟增長的成果與社會成員的生活之間，經(jīng)濟增長和社會狀況的改善之間，出現(xiàn)裂痕”，最終導(dǎo)致“社會的斷裂”(72)孫立平：《斷裂：20世紀90年代以來的中國社會》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003年，第21頁。。經(jīng)濟社會發(fā)展不協(xié)調(diào)的一個主要體現(xiàn)是收入分配的不合理。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2003—2012年間，我國基尼系數(shù)全部高于0.4的警戒線，最高值出現(xiàn)在2008年，當(dāng)年的基尼系數(shù)達到了0.491的最高值，之后逐年回落，到2012年這一數(shù)字下降到0.474。這些數(shù)據(jù)表明“當(dāng)前國內(nèi)居民貧富差距依然較大”(73)蔣彥鑫：《中國官方10年來首次公布2003至2012年基尼系數(shù)》，中國青年網(wǎng)，http://news.youth.cn/gn/201301/t20130119_2818506.htm.。2020年我國城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比仍然高達2.56。按照居民五等份收入分組，高收入組人均可支配收入是低收入組的10.2倍。(74)《中華人民共和國2020年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202102/t20210227_1814154.html.橫向比較看，根據(jù)《世界發(fā)展報告2006》提供的127個國家近年來收入分配不平等狀況的指標(biāo)，基尼系數(shù)高于中國的國家只有29個，其中27個是拉丁美洲和非洲國家，亞洲只有馬來西亞和菲律賓高于中國。與這種收入分配狀況相應(yīng)，我國社會階層結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型遠未完成，整體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“洋蔥頭”形狀，與現(xiàn)代社會應(yīng)有的“橄欖形”還有距離。由于經(jīng)濟社會發(fā)展不協(xié)調(diào)，還引發(fā)了諸多的社會矛盾與問題，導(dǎo)致群體性事件多發(fā)頻發(fā)。(75)參見張振華：《社會沖突與制度回應(yīng)：轉(zhuǎn)型期中國政治整合機制的調(diào)適研究》，天津：天津人民出版社，2016年。

(三)新發(fā)展觀的重要價值與意義

正是在這一背景下，進入21世紀以來我國逐漸由單純強調(diào)經(jīng)濟量上的擴張轉(zhuǎn)變?yōu)樵絹碓蕉嗟貜娬{(diào)發(fā)展的可持續(xù)，倡導(dǎo)科學(xué)發(fā)展觀，并在黨的十八屆五中全會提出以人民為中心的發(fā)展思想，形成了創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念。五大發(fā)展理念“是我們在深刻總結(jié)國內(nèi)外發(fā)展經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上形成的，也是在深刻分析國內(nèi)外發(fā)展大勢的基礎(chǔ)上形成的，集中反映了我們黨對經(jīng)濟社會發(fā)展規(guī)律認識的變化，也是針對我國發(fā)展中的突出矛盾和問題提出的”。(76)習(xí)近平：《習(xí)近平談治國理政》第二卷，北京：外文出版社，2017年，第197頁。東亞能夠成為我們理解新發(fā)展觀價值和意義的參照。東亞的發(fā)展歷程表明：經(jīng)濟增長必須建立在可持續(xù)基礎(chǔ)上，要實現(xiàn)這一點，就要避免簡單地靠增加要素投入實現(xiàn)增長，需要不斷提高技術(shù)水平(創(chuàng)新發(fā)展)，統(tǒng)籌資源與環(huán)境的發(fā)展(綠色發(fā)展)。經(jīng)濟發(fā)展的價值不限于本身，它還對社會和政治發(fā)展有著重要的推動作用，后者又能為經(jīng)濟的可持續(xù)提供動力，但社會與政治發(fā)展并非經(jīng)濟發(fā)展的自然結(jié)果，經(jīng)濟發(fā)展的社會政治效應(yīng)是多樣的，統(tǒng)籌經(jīng)濟與社會發(fā)展(協(xié)調(diào)發(fā)展)成為必然。

東亞現(xiàn)代化對我國的意義不僅是理念上的，它還對我國當(dāng)今和今后一個時期的發(fā)展戰(zhàn)略有借鑒價值。東亞現(xiàn)代化表明，當(dāng)經(jīng)濟進入到新常態(tài)之后，應(yīng)該將重點放到人與社會的發(fā)展上來。正因如此，如前所述，我們才能看到，在1990—2019年間，盡管東亞的增長速度相較于之前均出現(xiàn)了大幅度的下降，但人類發(fā)展指數(shù)卻仍在持續(xù)增長。人的發(fā)展反過來為經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展提供了強有力支撐，這是東亞能夠穩(wěn)定處在高收入階段的關(guān)鍵。然而，正如我們反復(fù)強調(diào)的那樣，社會和政治發(fā)展并非經(jīng)濟發(fā)展的自然衍生，二者也并非必然協(xié)調(diào)，推動經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展的辦法可能無助于社會和政治的發(fā)展，后者需要一種相對獨立的機制來予以實現(xiàn)，它成為現(xiàn)代政府的一個重要職能，即對市場初次分配所形成的收入格局做出有利于弱勢一方的再調(diào)整。公平的分配不止意味著發(fā)展成果將由全體人民共享，繼而將經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)化為促進人類發(fā)展的動力，它也是經(jīng)濟發(fā)展作用于政治發(fā)展的一個重要變量，收入分配差距過大是很多地方的政治發(fā)展進程被逆轉(zhuǎn)的原因。進入21世紀，尤其是黨的十八大以來，我國在這方面已經(jīng)做出了巨大的努力，取得了突出成就，尤其是在扶貧領(lǐng)域。當(dāng)前需要緊緊抓住中國經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略機遇期，最大限度地放大中國經(jīng)濟對于社會的帶動和改善作用，將公平的分配作為優(yōu)化我國階層結(jié)構(gòu)，不斷擴大中間收入階層的重要途徑之一。同時，要通過政治改革促進我國國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，繼而為經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展提供有利制度保障。