李曉彤 楊紅艷

(1.中國(guó)人民大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)研究中心 北京 100872；2.中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心 北京 100872)

0 引 言

當(dāng)前，在我國(guó)眾多科研評(píng)價(jià)中，普遍把“核心期刊發(fā)文數(shù)量”作為學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)最主要、最簡(jiǎn)便的指標(biāo)之一。只有發(fā)表在 SCI、EI、北大核心、南大核心等收錄的期刊上的學(xué)術(shù)論文才被計(jì)為有效學(xué)術(shù)成果，以期刊的影響因子、被引頻次、分區(qū)高低等因素作為論文學(xué)術(shù)價(jià)值、學(xué)者科研水平的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；甚至擴(kuò)展到職稱評(píng)定、課題申請(qǐng)、評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)、學(xué)位申請(qǐng)、績(jī)效考核等方面也以此作為考核主要指標(biāo)；直接導(dǎo)致了學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)體系也以“唯核心”“唯SCI”為方向[1]。然而，簡(jiǎn)單以“是否發(fā)表于核心期刊”來(lái)評(píng)價(jià)人文社科論文的質(zhì)量是不科學(xué)的[2]。根據(jù)“布拉德福定律”，這種評(píng)價(jià)模式并不能保證準(zhǔn)確：核心期刊刊載論文的質(zhì)量并非絕對(duì)高于非核心期刊論文，必然存在一部分優(yōu)質(zhì)論文發(fā)表在非核心期刊上；核心期刊發(fā)文數(shù)量更多顯然也并不等于學(xué)術(shù)質(zhì)量或水平更高?！耙钥u(píng)文”看似客觀公平，實(shí)則片面武斷，“一刀切”式的評(píng)判會(huì)造成學(xué)術(shù)水平認(rèn)定的簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化和形式化，是有偏于內(nèi)容評(píng)價(jià)的形式評(píng)價(jià)，更有違科學(xué)研究間存在的領(lǐng)域、類型和性質(zhì)差異性[3]。這種“以刊評(píng)文”占據(jù)主導(dǎo)地位的評(píng)價(jià)模式，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革迫切的呼吁。早在2011年11月，中國(guó)教育部《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的意見(jiàn)》明確指出：正確認(rèn)識(shí)各類核心期刊在科研評(píng)價(jià)中的作用。2020年2月，科技部、教育部先后出臺(tái)了《關(guān)于破除科技評(píng)價(jià)中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹(shù)立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見(jiàn)》兩個(gè)文件，旨在改革現(xiàn)有“唯論文”“SCI至上”的絕對(duì)化、片面化的評(píng)價(jià)方式，探索建立更為科學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，營(yíng)造良好創(chuàng)新環(huán)境。

目前，核心期刊評(píng)價(jià)儼然“成為學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的指揮棒、方向標(biāo)、榮譽(yù)榜”，成為全行業(yè)發(fā)展的“律令”[4]。關(guān)于核心期刊及其核心期刊評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議長(zhǎng)久不衰，也引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注。不少學(xué)者梳理了核心期刊評(píng)價(jià)現(xiàn)狀和問(wèn)題[5-8]，也有學(xué)者對(duì)核心期刊的功能及評(píng)價(jià)效用等展開(kāi)了研究和探討[9-11]，還有學(xué)者對(duì)核心期刊進(jìn)路以及學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系建設(shè)提出自己的思考和建議[12-13]?；蛑С只蚍磳?duì)，從期刊管理和學(xué)術(shù)繁榮的整體效果而言，核心期刊發(fā)揮了其積極作用，但消極影響也確實(shí)存在。有學(xué)者認(rèn)為“以刊評(píng)文”具有合理邊界[14]?！昂诵钠诳庇幸欢ǖ暮侠硇院涂茖W(xué)性[15]，并非一無(wú)是處。過(guò)多地否定或者全盤否定“核心期刊”，都是不科學(xué)、不理智的。我們?cè)诳隙ㄆ浯嬖趦r(jià)值的前提下，探析其作用機(jī)制，發(fā)現(xiàn)其規(guī)律價(jià)值，并引導(dǎo)其更合理的發(fā)展才是當(dāng)務(wù)之急。為此，有必要對(duì)核心期刊論文和非核心期刊論文的質(zhì)量差異進(jìn)行深入分析。以往關(guān)于核心期刊和論文質(zhì)量關(guān)系的研究多限于理論分析[16-17]與案例被引指標(biāo)對(duì)比[18]，但期刊影響因子、被引頻次等量化指標(biāo)并不等同于期刊和論文的內(nèi)在質(zhì)量。許多學(xué)者認(rèn)為，人文社科成果評(píng)價(jià)應(yīng)遵循“同行評(píng)議為主，文獻(xiàn)計(jì)量為輔”[19]。本文選取復(fù)印報(bào)刊資料全文轉(zhuǎn)載學(xué)術(shù)論文的同行評(píng)議數(shù)據(jù)，著重探討如下問(wèn)題：在多大程度上，核心期刊論文質(zhì)量顯著高于非核心期刊論文？在不同學(xué)科和指標(biāo)上，核心期刊論文質(zhì)量是否始終顯著高于非核心期刊論文？是否存在非核心期刊論文質(zhì)量更高或兩類期刊論文質(zhì)量差異不顯著的情況？核心和非核心期刊論文質(zhì)量的差異性、不同核心期刊體系之間期刊論文質(zhì)量的差異性，對(duì)于改進(jìn)人文社科成果評(píng)價(jià)具有哪些啟示？回答這些問(wèn)題，對(duì)于完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)理論，探索定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)相結(jié)合的評(píng)價(jià)機(jī)制，改進(jìn)人文社科學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)實(shí)踐，促進(jìn)中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的研究都具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

1 數(shù)據(jù)樣本及研究方法

本文選取2018-2020年度“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載學(xué)術(shù)論文的同行評(píng)分結(jié)果作為分析樣本，分析各學(xué)科被轉(zhuǎn)載的優(yōu)質(zhì)論文中，核心期刊刊載論文和非核心期刊刊載論文的比例和質(zhì)量差異。“復(fù)印報(bào)刊資料”每年廣泛收集國(guó)內(nèi)公開(kāi)出版的近4 000種報(bào)刊上發(fā)表的人文社科學(xué)術(shù)論文，并通過(guò)同行評(píng)議方法，從中精選出約1.2萬(wàn)篇優(yōu)質(zhì)論文轉(zhuǎn)載到近100種學(xué)術(shù)系列期刊，按學(xué)科門類進(jìn)行專題化編輯出版。

1.1數(shù)據(jù)樣本及特征“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載學(xué)術(shù)論文的同行評(píng)分結(jié)果有如下特征：第一，論文質(zhì)量普遍較高：“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載的論文是各學(xué)科編輯自每年正式發(fā)表的30余萬(wàn)篇論文中精選而來(lái)，基本代表了該年度中國(guó)人文社科學(xué)術(shù)論文的較高水平；第二，學(xué)科覆蓋較全面：我們選擇了2018-2020年度“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載論文共計(jì)34 009篇，基本覆蓋了我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)所有一級(jí)學(xué)科，內(nèi)容涉及哲學(xué)、理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、民族學(xué)、馬克思主義理論、教育學(xué)、心理學(xué)、中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)、外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)、地理學(xué)、體育學(xué)、新聞傳播學(xué)、藝術(shù)學(xué)、歷史學(xué)、工商管理、農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理、公共管理和圖情檔等學(xué)科領(lǐng)域；第三，同行評(píng)議評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)較完整：每篇論文由學(xué)科專家按照“人文社會(huì)科學(xué)論文質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系”(詳見(jiàn) http://old.zlzx.ruc.edu.cn/rssi2020/pdf/2020rssi.pdf)，采用“21分量表”形成了六個(gè)指標(biāo)的同行評(píng)議評(píng)分[20]。這六個(gè)同行評(píng)議核心指標(biāo)能夠較為真實(shí)地反映學(xué)術(shù)論文質(zhì)量水平，分別是指：①學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度：衡量論文提供的新知識(shí)對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的促進(jìn)程度；②論證完備程度：衡量論文的研究規(guī)范程度和嚴(yán)謹(jǐn)程度；③社會(huì)價(jià)值：衡量論文對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步可能產(chǎn)生的推動(dòng)作用的大?。虎茈y易程度：衡量同類研究平均投入勞動(dòng)的多少；⑤課題立項(xiàng)：論文來(lái)源的課題立項(xiàng)的級(jí)別；⑥發(fā)表載體：論文發(fā)表載體的學(xué)術(shù)影響力。其中，前四個(gè)指標(biāo)是直接反映論文內(nèi)容質(zhì)量的定性指標(biāo)，為同行評(píng)議主要指標(biāo)；而課題立項(xiàng)和發(fā)表載體指標(biāo)，為間接反映論文質(zhì)量的輔助指標(biāo)，也在一定程度上體現(xiàn)了論文形成和發(fā)表過(guò)程中同行專家的評(píng)估意見(jiàn)。本文立足于核心與非核心期刊即發(fā)表載體指標(biāo)，從其他五個(gè)方面探討同行評(píng)議和“以刊評(píng)文”對(duì)論文質(zhì)量的影響。

為了便于對(duì)各學(xué)科、指標(biāo)進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，?duì)“復(fù)印報(bào)刊資料”提供的每篇論文每個(gè)指標(biāo)的原始評(píng)分結(jié)果進(jìn)行了歸一，將所有指標(biāo)得分的值域映射為[0,1]區(qū)間的數(shù)字：

設(shè)某一論文集合中的第i篇論文的某一指標(biāo)值為Ni，歸一后的值為Ui，則：

其中，Max{Ni,|i=1,2,…}是指這一指標(biāo)最大的一個(gè)評(píng)分?jǐn)?shù)值。

便于理解，本文將得到的[0,1]區(qū)間的評(píng)分歸一值乘以100轉(zhuǎn)換為百分制，以增強(qiáng)易讀性。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)和研究需要，本文將以下任一核心期刊體系認(rèn)可的原發(fā)刊作為“核心期刊”對(duì)待(指論文發(fā)表時(shí)，原發(fā)期刊是否被當(dāng)年正在執(zhí)行的這些核心期刊體系所認(rèn)定)，未被其中任一體系認(rèn)定為核心期刊的，則列為“非核心期刊”：①北京大學(xué)《中文核心期刊要目總覽》；②南京大學(xué)CSSCI來(lái)源期刊；③中國(guó)社科院《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》；④“復(fù)印報(bào)刊資料”重要轉(zhuǎn)載來(lái)源期刊。在確定論文所屬學(xué)科時(shí)，跨學(xué)科論文只統(tǒng)計(jì)其所屬的最主要學(xué)科，這會(huì)使統(tǒng)計(jì)結(jié)果存在微小偏差。此外，為了保持各核心期刊體系來(lái)源期刊種類的一致性和公平性，本文統(tǒng)計(jì)樣本不包含報(bào)紙、圖書(集刊)和內(nèi)刊論文數(shù)據(jù)。

因此，在2018-2020年度被“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載的34 009篇論文中，剔除報(bào)紙、圖書(集刊)、內(nèi)刊論文和被重復(fù)轉(zhuǎn)載評(píng)分較低的文章，以及樣本量較小的學(xué)科如管理科學(xué)與工程、公安學(xué)、戰(zhàn)略學(xué)等，最后留取32 384篇論文作為研究樣本，覆蓋人文社會(huì)科學(xué)一級(jí)學(xué)科 21 個(gè)，涉及學(xué)術(shù)專題刊95種，原發(fā)期刊1 593種，其中核心期刊888種，非核心期刊712種，有7種期刊在不同年份因當(dāng)年執(zhí)行的核心期刊體系版本不同，被認(rèn)定為“核心期刊”的結(jié)果不同。

1.2統(tǒng)計(jì)分析方法在研究時(shí)，本文首先對(duì)比不同學(xué)科被“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載論文中，核心期刊論文和非核心期刊論文分別占的比重，并分析同行評(píng)議結(jié)果對(duì)“以刊評(píng)文”結(jié)果的驗(yàn)證程度；同時(shí)采用均值差異顯著性檢驗(yàn)方法，對(duì)比分析被“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載論文中不同學(xué)科、指標(biāo)上，核心期刊論文和非核心期刊論文平均得分的差異是否顯著。統(tǒng)計(jì)時(shí)借助軟件SPSS 22.0實(shí)現(xiàn)計(jì)算，本文只給出雙側(cè)檢驗(yàn)的P值。當(dāng)雙側(cè)檢驗(yàn)的P值大于0.05，均值差異不顯著；當(dāng)P值小于或等于0.05，均值差異顯著，且P值越小，均值差異顯著性程度越高。最后根據(jù)兩類結(jié)果的對(duì)比，總結(jié)提出對(duì)改進(jìn)中國(guó)人文社科論文評(píng)價(jià)的啟示。

噢噢，好了！小六子真的沒(méi)有死！他不僅沒(méi)有死，這個(gè)黑不溜秋的小家伙好著呢。沒(méi)事就好！小六子沒(méi)有事就好！我看到小六子他人后，在心里這樣默默地祈禱了一氣，心里的一塊石頭才放下來(lái)。

2 核心期刊論文與非核心期刊論文質(zhì)量對(duì)比分析

2018-2020年“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)共32 384篇，涉及原發(fā)期刊1 593種，其中核心期刊888種，核心期刊論文29 060篇；非核心期刊712種，非核心期刊論文3 324篇，核心期刊平均轉(zhuǎn)載量為32.7篇，非核心期刊平均轉(zhuǎn)載量為4.7篇?？梢?jiàn)，核心期刊與非核心期刊的轉(zhuǎn)載力差異較為明顯。

2.1各學(xué)科核心與非核心期刊論文比例分析由于論文二次轉(zhuǎn)載是一項(xiàng)“優(yōu)中選優(yōu)”的活動(dòng)，“復(fù)印報(bào)刊資料”在某種程度上具有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)功能[21]，可粗略認(rèn)為，被“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載的論文是各學(xué)科中的“優(yōu)質(zhì)論文”。如表1所示，參照“復(fù)印報(bào)刊資料”的學(xué)科分類[22],2018-2020年度“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載論文的所屬學(xué)科可分為21個(gè)一級(jí)學(xué)科。

表1 2018-2020年度“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載的核心與非核心期刊論文比例

根據(jù)表1所示，核心期刊論文約占2018-2020年度“復(fù)印報(bào)刊資料”人文社科論文轉(zhuǎn)載總量的89.74%，明顯高于非核心期刊論文比例10.26%；即大部分優(yōu)質(zhì)論文來(lái)自于核心期刊?？傮w來(lái)看，各學(xué)科核心期刊論文占比可分為4個(gè)區(qū)間，第一區(qū)間(95%，100%]，第二區(qū)間(90%，95%]，第三區(qū)間(85%，90%]，第四區(qū)間(80%，85%]。有12個(gè)學(xué)科核心期刊論文所占比例均超過(guò)該學(xué)科被轉(zhuǎn)載論文總量的90%，其中，地理學(xué)、體育學(xué)核心期刊論文所占比例超過(guò)該學(xué)科被轉(zhuǎn)載論文總量的95%，位于第一區(qū)間；第二區(qū)間和第三區(qū)間分別有10個(gè)和7個(gè)學(xué)科；教育學(xué)、藝術(shù)學(xué)位于第四區(qū)間，核心期刊論文占比低于該學(xué)科被轉(zhuǎn)載論文總量的85%。這種情況同時(shí)也說(shuō)明，不同學(xué)科期刊群的“核心區(qū)”是存在差異的。這從一定程度上反映出，人文社科期刊不僅在引用影響力上存在學(xué)科差異[23]，在轉(zhuǎn)載影響力方面也存在學(xué)科差異。

2.2核心與非核心期刊論文質(zhì)量總體對(duì)比總體上，2018-2020年度時(shí)間窗口內(nèi)，“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載的核心期刊論文的質(zhì)量顯著高于非核心期刊論文。如表2所示，P值均為0.000，表示兩類論文得分均值差異十分顯著。論文綜合得分和各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)的方差均為不齊，核心期刊論文的平均得分均顯著高于非核心期刊論文。核心與非核心期刊論文的同行評(píng)議綜合得分的均值差異最為顯著，t值為41.114，也明顯高于各項(xiàng)指標(biāo)的均值差異的t值。

表2 2018-2020年度“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載的核心與非核心期刊論文均值差異檢驗(yàn)

從五個(gè)指標(biāo)分別來(lái)看，課題立項(xiàng)指標(biāo)差異最大，核心期刊論文與非核心期刊論文均值差異的t值為19.530，其次是論證完備程度指標(biāo)，均值差異的t值為16.896；難易程度指標(biāo)與論證完備程度指標(biāo)較為接近，均值差異的t值為16.109；社會(huì)價(jià)值指標(biāo)相差最小，均值差異的t值為10.916。學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度指標(biāo)居于難易程度和社會(huì)價(jià)值指標(biāo)之間，均值差異的t值為12.627。

2.3各學(xué)科、指標(biāo)核心與非核心期刊論文質(zhì)量對(duì)比

2.3.1 個(gè)別學(xué)科、指標(biāo)中，非核心期刊論文質(zhì)量更高 如表3所示，共有7個(gè)學(xué)科在某些指標(biāo)上，非核心期刊論文質(zhì)量顯著高于或略高于核心期刊論文，說(shuō)明并非所有學(xué)科被轉(zhuǎn)載的核心期刊論文所有指標(biāo)得分均高于非核心期刊論文。

表3 2018-2020年度“復(fù)印報(bào)刊資料”轉(zhuǎn)載中非核心期刊論文質(zhì)量較高的學(xué)科和指標(biāo)

理論經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科被轉(zhuǎn)載論文中，在社會(huì)價(jià)值指標(biāo)方面，P<0.05，說(shuō)明在此指標(biāo)上，非核心期刊論文的質(zhì)量顯著高于核心期刊論文。此外，在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度和論證完備程度指標(biāo)，地理學(xué)的難易程度、社會(huì)價(jià)值、課題立項(xiàng)指標(biāo)，中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)的課題立項(xiàng)指標(biāo)，農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理的論證完備程度指標(biāo)，民族學(xué)的社會(huì)價(jià)值指標(biāo)，心理學(xué)的課題立項(xiàng)指標(biāo)和歷史學(xué)的社會(huì)價(jià)值指標(biāo)中，P>0.05，說(shuō)明在這些學(xué)科和指標(biāo)上，非核心期刊論文的質(zhì)量都略高于核心期刊論文，但差異并不顯著。這一檢驗(yàn)結(jié)果也顯示出理論經(jīng)濟(jì)學(xué)在眾多學(xué)科中的特殊性。

2.3.2 多個(gè)學(xué)科、指標(biāo)中，核心和非核心期刊論文質(zhì)量差異不顯著 在表4中，列出了均值檢驗(yàn)值P>0.05的所有學(xué)科和指標(biāo)。如表4所示，在五個(gè)指標(biāo)上核心與非核心期刊論文均值差異均不顯著的有地理學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)3個(gè)學(xué)科；在四個(gè)指標(biāo)上核心與非核心期刊論文均值差異不顯著的有農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理和圖情檔2個(gè)學(xué)科；在三個(gè)指標(biāo)上核心與非核心期刊論文均值差異不顯著的有工商管理、理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)5個(gè)學(xué)科。這說(shuō)明，在21個(gè)學(xué)科中，有將近半數(shù)學(xué)科的“復(fù)印報(bào)刊資料”被轉(zhuǎn)載論文中，在三個(gè)以上指標(biāo)上，核心期刊論文質(zhì)量并未呈現(xiàn)顯著優(yōu)勢(shì)。

表4 核心與非核心期刊論文質(zhì)量差異不顯著的學(xué)科和指標(biāo)列表

以上情況再次說(shuō)明，并非在所有學(xué)科被轉(zhuǎn)載論文中，核心期刊論文質(zhì)量均顯著更高。

2.3.3 核心和非核心期刊論文的學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度和社會(huì)價(jià)值指標(biāo)更易顯異常 表4還顯示，在核心與非核心期刊論文差異不顯著的15個(gè)學(xué)科中，學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度指標(biāo)差異不顯著的有11個(gè)學(xué)科，即地理學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)、農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理、圖情檔、工商管理、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、理論經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、藝術(shù)學(xué)，占15個(gè)學(xué)科的25.00%，比例最大；社會(huì)價(jià)值指標(biāo)差異不顯著的學(xué)科有10個(gè)，即地理學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)、農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理、圖情檔、工商管理、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、體育學(xué)，占15個(gè)學(xué)科的22.73%；論證完備程度、課題立項(xiàng)和難易程度三個(gè)指標(biāo)差異不顯著的學(xué)科數(shù)量分別占20.45%、18.18%、13.64%，比例小于學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度和社會(huì)價(jià)值兩個(gè)指標(biāo)。

結(jié)合表3的結(jié)果，與論證完備程度、課題立項(xiàng)和難易程度指標(biāo)相比，社會(huì)價(jià)值和學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度兩個(gè)指標(biāo)上，更容易出現(xiàn)非核心期刊論文質(zhì)量更高，或核心與非核心期刊論文質(zhì)量差別不大的情況。

3 不同核心期刊體系期刊論文質(zhì)量對(duì)比分析

本文樣本數(shù)據(jù)使用的四大核心期刊體系中，社科院、北大、復(fù)印報(bào)刊資料3家執(zhí)行的核心期刊目錄版本相同，而2018年轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)中南大核心執(zhí)行的是南京大學(xué)CSSCI來(lái)源期刊(2017-2018)，而2019年和2020年執(zhí)行的是南京大學(xué)CSSCI來(lái)源期刊(2019-2020)，因此有7本期刊被認(rèn)定為核心期刊的結(jié)果不同。為了保證核心期刊體系的一致性，此章節(jié)剔除《東疆學(xué)刊》《管理學(xué)刊》《宏觀質(zhì)量研究》《邏輯學(xué)研究》《新聞與傳播評(píng)論》《信息資源管理學(xué)報(bào)》《自然科學(xué)史研究》這7本期刊的轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)。剔除后，3年“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)共32 296篇，涉及原發(fā)期刊1 586種，平均轉(zhuǎn)載數(shù)為20.4篇。其中核心期刊881種，核心期刊論文29 001篇，占3年總數(shù)的89.80%；非核心期刊705種，非核心期刊論文3 295篇，占三年總數(shù)的10.20%。本文從“復(fù)印報(bào)刊資料”轉(zhuǎn)載的角度，將其他3家核心期刊體系進(jìn)行對(duì)比分析。

3.1不同核心期刊體系期刊論文轉(zhuǎn)載影響力分析如表5所示，從入選核心期刊體系的數(shù)量來(lái)看，同時(shí)入選3個(gè)核心期刊體系的期刊種數(shù)、論文篇數(shù)均為最多，占3年核心期刊論文總量的65.50%，平均轉(zhuǎn)載數(shù)為49.2篇，轉(zhuǎn)載力最高。同時(shí)入選2個(gè)核心期刊體系的期刊論文占比為16.11%，平均每本期刊轉(zhuǎn)載24.8篇。只入選1個(gè)核心期刊體系的期刊論文占比為10.66%，平均轉(zhuǎn)載數(shù)最低，為16.4篇。此外，同時(shí)入選2個(gè)及以上體系的期刊，平均轉(zhuǎn)載數(shù)要高于所有原發(fā)期刊的平均轉(zhuǎn)載數(shù)20.4篇。上述分析可以看出，南大、北大、社科院這3家核心期刊體系對(duì)期刊的評(píng)價(jià)結(jié)果耦合度較高，同時(shí)被三大核心期刊體系收錄的這些期刊，轉(zhuǎn)載影響力占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，綜合實(shí)力毋庸置疑。

表5 不同核心期刊體系期刊論文轉(zhuǎn)載耦合情況

如表6所示，從3家核心期刊體系分別來(lái)看，從轉(zhuǎn)載論文總量上，社科院<南大<北大；從3年平均轉(zhuǎn)載數(shù)上，社科院>南大>北大。因三家核心期刊體系的遴選規(guī)則、指標(biāo)設(shè)置、計(jì)算方式等方面的不同，最終遴選出人文社科類核心期刊目錄的數(shù)量本就有差異，社科院<南大<北大，轉(zhuǎn)載情況與各體系遴選出的期刊數(shù)量排序是一致的。而從3年平均轉(zhuǎn)載數(shù)量上看，三家核心期刊相差不大，而且都比所有原發(fā)期刊的平均轉(zhuǎn)載數(shù)20.4篇多16篇以上，可以看出這些核心期刊的轉(zhuǎn)載影響力遠(yuǎn)高于非核心期刊。

表6 不同核心期刊體系期刊論文轉(zhuǎn)載情況對(duì)比

3.2不同核心期刊體系期刊論文學(xué)科分布對(duì)比由表7可以看出，3家核心期刊體系在不同學(xué)科上的轉(zhuǎn)載分布差異。社科院核心轉(zhuǎn)載比例最高的3個(gè)學(xué)科是歷史學(xué)、哲學(xué)、圖情檔，比例最低的3個(gè)學(xué)科是新聞傳播學(xué)、教育學(xué)、地理學(xué)；南大核心轉(zhuǎn)載比例最高的3個(gè)學(xué)科是地理學(xué)、農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理、歷史學(xué)，最低的3個(gè)學(xué)科是公共管理、藝術(shù)學(xué)、教育學(xué)；北大核心轉(zhuǎn)載比例最高的3個(gè)學(xué)科是體育學(xué)、地理學(xué)、圖情檔，比例最低的3個(gè)學(xué)科是公共管理、馬克思主義理論、藝術(shù)學(xué)；可見(jiàn)，不同核心期刊體系期刊在各學(xué)科上的“核心區(qū)”也是存在差異的。

表7 不同核心期刊體系期刊轉(zhuǎn)載論文學(xué)科分布情況

其中，歷史學(xué)同時(shí)在社科院、南大2個(gè)核心期刊體系中占比均較高，而藝術(shù)學(xué)同時(shí)在南大、北大2個(gè)核心期刊體系中占比均較低，也說(shuō)明了三大核心期刊體系在某些方面有較高的一致性。

3.3不同核心期刊體系期刊論文質(zhì)量多重對(duì)比將三大核心期刊體系期刊論文的同行評(píng)議得分?jǐn)?shù)據(jù)分為3組，用SPSS軟件進(jìn)行單因素方差分析(ANOVA)。根據(jù)ANOVA表的描述，統(tǒng)計(jì)量F=14.932，P=0.000<0.05，說(shuō)明3組核心期刊體系期刊論文得分差異顯著。我們有必要對(duì)3組體系之間進(jìn)行兩兩多重比較，了解具體是哪組和哪組之間的差異顯著。在檢驗(yàn)中，分組“1”代表南大核心，分組“2”代表社科院核心，分組“3”代表北大核心。

如表8所示，根據(jù)SPSS描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，3種體系期刊論文同行評(píng)議平均得分的排序?yàn)椋耗洗蠛诵?社科院核心>北大核心。

表8 三家核心期刊體系論文平均得分對(duì)比

3種核心期刊體系多重比較結(jié)果如表9所示，幾種體系分別比較來(lái)看，分組1與分組3相比，P=0.000<0.05；分組2與分組3相比，P=0.000<0.05，說(shuō)明南大核心與社科院核心期刊論文均值顯著高于北大核心。分組1與分組2相比， P=0.977>0.05，說(shuō)明南大核心與社科院核心兩組體系期刊論文得分均值差異不顯著。

表9 三種核心期刊體系論文質(zhì)量多重比較結(jié)果

4 基本結(jié)論及啟示

綜上所述，本文得出如下結(jié)論：a.“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載的樣本論文中，核心與非核心期刊論文的比例約為90∶10，雖略高于“布拉德福定律”規(guī)律的核心期刊平均比例(20%)，但也符合復(fù)印報(bào)刊資料“優(yōu)中選優(yōu)”的選文宗旨。b.在樣本論文中，在樣本優(yōu)秀論文質(zhì)量差異較小的情況下，“復(fù)印報(bào)刊資料”轉(zhuǎn)載的核心期刊論文的質(zhì)量普遍高于非核心期刊論文，與常規(guī)認(rèn)知基本一致。c.在理論經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)價(jià)值指標(biāo)上非核心期刊論文質(zhì)量顯著高于核心期刊論文質(zhì)量，在地理學(xué)、民族學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的某些指標(biāo)上，核心與非核心期刊論文質(zhì)量差異并不顯著。d.相對(duì)于其他指標(biāo)，在學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度和社會(huì)價(jià)值兩個(gè)指標(biāo)上，更容易出現(xiàn)非核心期刊論文質(zhì)量更高或兩類論文差異不顯著的情況。e.文中選取的3家核心期刊體系對(duì)期刊的評(píng)價(jià)耦合度較高，同時(shí)被3大核心期刊體系收錄的期刊轉(zhuǎn)載影響力遠(yuǎn)高于非核心期刊。f.不同核心期刊體系期刊在各學(xué)科上的“核心區(qū)”是存在差異的。g.在3大核心體系期刊論文質(zhì)量均較高的情況下，不同體系之間的論文均值差異也有顯著與不顯著之分，總的來(lái)看，南大核心>社科院核心>北大核心。以上結(jié)論也對(duì)之前學(xué)者陳益君等提出的“核心期刊之間的論文質(zhì)量存在差異；核心期刊與非核心期刊之間的論文質(zhì)量并非存在絕對(duì)差異；同一核心期刊上論文質(zhì)量存在差異”[16]等核心期刊自身局限性的理論觀點(diǎn)，從評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)上給予了佐證。

學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，用任何單一的評(píng)價(jià)指標(biāo)難以達(dá)到科學(xué)、全面、客觀、公正的評(píng)價(jià)目的。如果僅用“核心期刊”來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)論文質(zhì)量，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)結(jié)果偏差?；谝陨辖Y(jié)論，我們認(rèn)為，“核心期刊”應(yīng)適用有度，在人文社科論文評(píng)價(jià)中，仍應(yīng)有效加強(qiáng)同行評(píng)議和文獻(xiàn)計(jì)量結(jié)果相互印證和結(jié)合的復(fù)合評(píng)價(jià)機(jī)制，尤其不能單一地使用“以刊評(píng)文”，因?yàn)檫@種做法會(huì)使至少10%左右的優(yōu)秀論文被忽視，成為“滄海遺珠”；長(zhǎng)此以往，會(huì)導(dǎo)致“馬太效應(yīng)”，限制非核心期刊的發(fā)展。雖然核心與非核心期刊的質(zhì)量水平存在差異，但一方面我國(guó)學(xué)術(shù)期刊總量與發(fā)達(dá)國(guó)家相比并不多，僅憑少數(shù)核心期刊無(wú)法滿足人文社會(huì)科學(xué)迅速發(fā)展的需求，須有效地引導(dǎo)、規(guī)范和扶持非核心期刊的發(fā)展，有效發(fā)揮其長(zhǎng)尾效應(yīng)，形成不同層級(jí)、類型期刊的協(xié)調(diào)評(píng)價(jià)和發(fā)展機(jī)制。另一方面，還應(yīng)重視“核心期刊”效應(yīng)在不同學(xué)科和指標(biāo)方面的差異，特別是在個(gè)別學(xué)科、指標(biāo)上的非核心期刊的逆襲，要充分關(guān)注并深入研究其特殊性及產(chǎn)生原因，進(jìn)一步完善人文社科成果的分類評(píng)價(jià)機(jī)制，并更科學(xué)、適度地運(yùn)用“核心期刊”這一評(píng)價(jià)工具。

此外，我們還看到不同核心期刊體系之間的論文質(zhì)量也是存在差異的。在看重幾家核心期刊遴選結(jié)果的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注《新華文摘》《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》、人大復(fù)印報(bào)刊資料等二次文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載影響力。多家核心期刊評(píng)價(jià)體系、多種期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)的同時(shí)存在，可在一定程度上削弱對(duì)核心期刊群與同一本學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)結(jié)果不一致的“視差”，有助于中國(guó)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量、多層次發(fā)展。因此，在期刊評(píng)價(jià)體系構(gòu)建過(guò)程中，各專業(yè)評(píng)價(jià)研究機(jī)構(gòu)之間應(yīng)求同存異，在保持各家特色的同時(shí)，注意評(píng)價(jià)工作協(xié)同與評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)共享，以增強(qiáng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)威性與公信力，推動(dòng)我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)繁榮發(fā)展，構(gòu)建彰顯中國(guó)特色、體現(xiàn)世界水平的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。

“核心期刊”應(yīng)適當(dāng)使用，已為學(xué)界共識(shí)。本文旨在利用“復(fù)印報(bào)刊資料”的轉(zhuǎn)載論文同行評(píng)議數(shù)據(jù)，為此觀點(diǎn)提供新的論證方法和新的支撐數(shù)據(jù)。本文只選取了近3年“復(fù)印報(bào)刊資料”全文轉(zhuǎn)載的質(zhì)量較高、差距較小的論文作為分析樣本，并且某些學(xué)科論文樣本量較小，在一定程度上影響了均值差異顯著性檢驗(yàn)的結(jié)果。若能增加樣本數(shù)量和時(shí)間窗口跨度，所得的結(jié)論會(huì)更加明顯。轉(zhuǎn)載論文只是反映人文社科期刊以及各學(xué)科發(fā)展?fàn)顟B(tài)的部分情況，希望通過(guò)這一視角揭示的規(guī)律與結(jié)論，對(duì)人文社會(huì)科學(xué)的相關(guān)工作有所啟發(fā)。本文限于篇幅只選取了部分角度進(jìn)行分析闡述，未來(lái)仍需通過(guò)更多視角和論據(jù)，比如納入其他更多人文社科期刊評(píng)價(jià)體系、研究不同核心期刊體系具體在各個(gè)指標(biāo)上的差異等，對(duì)本文的主題進(jìn)行后續(xù)研究以及進(jìn)一步驗(yàn)證和探討。