朱富強

〔中圖分類號〕F01 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447—662X（2021）05—0050—11

一、引言

一般地，政府在人類社會尤其是現(xiàn)代市場經(jīng)濟中承擔著積極的經(jīng)濟功能，但是，這種政府功能不是基于先驗的理性設計，更不是無的放矢;相反，它根基于我們的日常生活和社會實踐之中，關鍵在于彌補市場不足和糾正市場失靈。究其原因至少有二：（1）人類社會是持續(xù)演化的，持續(xù)演化造成了社會不斷提升的復雜性，而復雜性則使得我們難以憑借有限理性構建出完美秩序;（2）在迄今為止的市場經(jīng)濟中，行為主體根本上都是能夠自主選擇并從中享受利益和為之承擔責任的個體（或法人），而市場信號則是引導行為選擇的基本機制。正因為純粹市場（必然）存在失靈，我們才要引入政府的積極功能。當然，這也并不是否定政府失靈的存在，甚至在現(xiàn)實世界中往往還會出現(xiàn)比市場失靈更為嚴重的政府失靈。問題在于，由于政府是人類緩和乃至克服市場失靈的有意“創(chuàng)設”，那么，人類也可以對政府進行不斷優(yōu)化以降低政府失靈的程度，最終形成有為政府和有效市場的有機契合。為此，我們需要有效確定政府和市場的作用邊界，其關鍵則在于辨析市場失靈的內(nèi)容和范圍。

當然，一些經(jīng)濟學人反對從市場失靈角度來探尋和界定政府職能，認為這會落入新古典主義經(jīng)濟學的狹隘視野，進而會嚴重限制政府的積極功能，也就無法解釋政府發(fā)揮“遠見卓識”的戰(zhàn)略作用。例如，馬祖卡托就指出，“創(chuàng)新型政府”需要承擔風險和創(chuàng)造性愿景，而不僅僅只是解決市場失靈。實際上，這就涉及兩個問題：（1）政府功能的層次;（2）市場失靈的內(nèi)涵。一方面，政府功能本身是多層次的，而政府在特定時空下所承擔的具體職能往往須因時、因地以及因勢而動;正因如此，理論研究者無法對政府功能做精確的事前規(guī)劃，主要是對政府的基本功能進行探究，而基于市場失靈視域則可以更好地指向這一方向性。另一方面，“基于市場失靈視域會嚴重限制政府功能”的論斷根源于對市場失靈的狹隘化認知，它將市場失靈的內(nèi)容和范圍局限在新古典主義經(jīng)濟學的理論體系下。實際上，由市場發(fā)展的自我路徑依賴所帶來的環(huán)境破壞、氣候惡化、收入分化、惡性競爭以及“創(chuàng)造性毀滅”等都屬于市場失靈范疇。因此，只要擺脫新古典主義經(jīng)濟學的思維桎梏，我們就可以發(fā)現(xiàn)市場失靈的廣泛性和持久性，進而也就可以認識到政府功能的廣泛性和多層性。

要真正認識和理解政府的經(jīng)濟作用及其在不同時空尤其是現(xiàn)代市場經(jīng)濟中的具體呈現(xiàn)，關鍵就在于深刻洞悉現(xiàn)實世界的問題尤其是市場失靈的現(xiàn)狀及其根源。有鑒于此，本文的研究重心就放在對市場失靈的辨識和挖掘上，基于市場失靈的視域自然就可以引出對政府基本功能的認知。

二、新古典自由主義經(jīng)濟學的市場邏輯

鑒于現(xiàn)實市場經(jīng)濟中存在大量混雜而無效的現(xiàn)象，現(xiàn)代主流的新古典經(jīng)濟學也承認市場失靈的存在;但是，它僅僅或主要從市場客體角度探究市場失靈的成因，這包括信息不完全、規(guī)模經(jīng)濟、壟斷、公共品、外部性以及技術低下等，進而將解決市場失靈的主要措施囿于市場深化這單維層次。因為福利經(jīng)濟學第一定理表明，在完全競爭條件下，市場均衡會呈現(xiàn)帕累托最優(yōu)而沒有市場失靈。進一步地，20世紀70年代勃興并占主導地位的新古典自由主義思潮就否定市場失靈的存在，主要理由包括清楚的產(chǎn)權界定可以將外部性內(nèi)部化，市場競爭則是信息傳播最有效的機制，等等。例如，科斯中性定理就表明，只要產(chǎn)權界定清楚，在零交易成本下，所有的外部性都可以通過談判而內(nèi)部化;相應地，新古典自由主義經(jīng)濟學家認為，隨著市場的深化，根本就不再存在所謂的外部性。再如，奧地利學派宣稱，根本就沒有生產(chǎn)性壟斷而只有行政性壟斷，而所有生產(chǎn)性壟斷都源于更高的效率或更高的質(zhì)量。吉爾德曾寫道：“除非政府愿意通過行政權力干預市場、確保一個企業(yè)長期占據(jù)壟斷地位，否則任何企業(yè)的壟斷地位都不是毫無限制的，因為壟斷者時時刻刻都會面臨國內(nèi)外競爭者和潛在競爭者造成的威脅”;而且，“在任何一個經(jīng)濟體內(nèi)部，動力和創(chuàng)造力越強，就越能夠形成壟斷，一個迅速發(fā)展的經(jīng)濟體系離不開壟斷，因為新行業(yè)不斷興起，而在剛剛興起的時候，由于缺乏競爭者，走在最前面的企業(yè)就可以獲得十分豐厚的利潤，而后來者會紛紛效仿，從而促進整個行業(yè)的繁榮”。更進一步地，新古典自由主義經(jīng)濟學認為，也根本就沒有什么純粹的公共品，因為任何商品都具有某種程度的爭奪性和排他性。譬如，科斯用燈塔的例子來證明，諸如燈塔之類的公共品完全可以通過向船只收費的方式由私人投資建造;其依據(jù)是，英國在1610年至1675年間建造的10個燈塔完全是由私人而非隸屬政府的領港公會所投資。

針對公共品的市場生產(chǎn)邏輯，我們可以看一下奧地利學派的漢斯-赫爾曼·霍普的分析?；羝罩赋?，公共品和私人品之間并不存在截然的區(qū)分，因為“政府提供的不少財貨屬于私人財貨，而許多私人生產(chǎn)的財貨則看似屬于公共財貨。我精心打理的玫瑰花圃，顯然會讓鄰居獲益——他們流連美景卻不曾援手。同樣，我對自己房產(chǎn)的種種改良也會增進鄰居房產(chǎn)的價值”;這表明，“公共財貨可以由市場提供。此外，歷史證據(jù)表明，目前由政府提供的所有公共財貨，實際上一度由私人企業(yè)家提供，甚至時至今日，在一些國家情況還是如此。例如，曾幾何時各處幾乎都有由私人提供的郵政服務;街道以往由私人資助，而現(xiàn)在有時還是如此;甚至受經(jīng)濟學家鐘愛的燈塔，其實也是私人事業(yè)的成果;私家警力、偵探以及仲裁人不曾絕跡;援助老弱、病困者和孤寡者是私人慈善組織的傳統(tǒng)責任”。為此，漢斯一赫爾曼·霍普強調(diào)，截然劃分私人財貨與公共財貨的傳統(tǒng)做法是錯誤的，相反，“所有財貨或多或少是私人性質(zhì)的或公共性質(zhì)的，而其公共（私人）程度常隨人們的評價以及人口組成的變化而改變”;相應地，要界定一件物品是私人財貨還是公共財貨，“就必須直接向每個人來了解他恰好是在乎還是不在乎，以及該財貨對他有多大程度的正效應或者負效應，從而推斷誰從中受益，誰應該付費”。顯然，人類社會還沒有任何機構和設備能夠一直監(jiān)控這些評價及其變化，從而也就無法由政府來生產(chǎn)公共財貨;相應地，“要知道對公共財貨的需要是否更為迫切，以及迫切到何種程度，或更為準確地說，公共財貨的生產(chǎn)在何種程度上以更迫切需要的私人財貨的停產(chǎn)、減產(chǎn)為代價，以及付出多大代價，唯一的辦法就是一切都交由自由競爭的私人企業(yè)來提供?！?/p>

正是基于新古典自由主義的經(jīng)濟學邏輯，張維迎等人就宣稱，只有市場理論的失靈而沒有市場的失靈?；蛘?，在新古典自由主義思潮的影響下，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學人至少會否定市場失靈的廣泛性和持久性，進而訴諸自發(fā)市場的深化來緩和并最終解決市場失靈問題，而其中的根本途徑就是推進市場信息機制的發(fā)展和完善;究其原因，在新古典自由主義經(jīng)濟學看來，市場本身就是最為高效的信息收集和傳播機制，能夠有效地將分散的市場信息濃縮在價格信號中并以此來引導和協(xié)調(diào)個體行為，而市場信息機制的建設則有助于信息的傳播和完全，進而促進社會分工、合作和交易的進行。因此，新古典自由主義先驗地將市場機制的資源配置視為最優(yōu)，將自發(fā)市場秩序等同擴展秩序，進而渲染和推行市場原教旨主義。相應地，嵌入新古典自由主義的正統(tǒng)經(jīng)濟學也就積極鼓吹市場機制和自發(fā)市場秩序，炮制和推廣華盛頓共識，進而極力否定和排斥政府在現(xiàn)代經(jīng)濟活動中的應有作用。相應地，在新古典自由主義經(jīng)濟學的指導下，一些國家尤其是美國將諸如聯(lián)邦監(jiān)獄管理、軍事基地運作甚至維護治安的警察系統(tǒng)等都外包給私人公司，將醫(yī)療、教育和社會保障以及其他眾多公共品也交由市場來提供。

三、市場失靈的內(nèi)在根源及其持久性

針對新古典自由主義經(jīng)濟學的市場邏輯，我們可以從以下幾方面逐一進行拷問。

首先，稀缺性固然是經(jīng)濟財貨的一個基本特性，但問題在于能否以商品的價格反映它的稀缺性。要知道，影響現(xiàn)實市場中的商品價格不僅有效用大?。聪∪毙猿潭龋?，而且包括購買力以及信息不對稱等因素。既然如此，純粹由市場來供應商品又如何能夠保證會實現(xiàn)最大化的社會效用呢？尤其是，市場價格通常會受到各種力量的操縱，從而根本不可能出現(xiàn)在“自由”競爭下獲得“最大限度的下降”;進而，廠商基于收益原則通常會選擇性生產(chǎn)那些具有更高收益而不是更高效用的商品，從而根本就不可能實現(xiàn)消費者效用的最大化。同時，由于市場主體本身就是異質(zhì)的，生產(chǎn)廠商更是如此，因此，現(xiàn)實世界的競爭往往并不僅僅是質(zhì)量和成本的競爭，而更體現(xiàn)為資源和資本的競爭。相應地，那些在競爭中生存下來并取得壟斷地位的企業(yè)，就并不一定具有更高技術和效率并能夠提供更優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品;而且，這些企業(yè)在獲得了壟斷地位之后，通常還會大幅度提高產(chǎn)品價格以彌補之前在競爭中的投入損失。顯然，這在當前互聯(lián)網(wǎng)時代表現(xiàn)得非常明顯：如滴滴打車等就是通過高額的補貼壓垮傳統(tǒng)出租車業(yè)的，而取得壟斷之后所收取的價格要明顯高于傳統(tǒng)出租車;同理，目前的多多買菜、興盛優(yōu)選、美團優(yōu)選等都是憑借龐大的資本力量在以價格戰(zhàn)打垮傳統(tǒng)攤販，但它們在獲得壟斷地位之后同樣要彌補之前的虧損。

其次，性質(zhì)不同的產(chǎn)品供應能否囿于同一種方式？事實上，任何財貨都同時兼有公共性質(zhì)和私人性質(zhì)，任何財貨都會同時帶來某種正的或負的效應;相應地，根據(jù)這些產(chǎn)品的性質(zhì)差異以及外部性大小，社會就應該采用不同的管制和供給方式。譬如，吸毒具有強烈的負外部性，就應該采取強制措施（通過立法）來禁止它;抽煙所產(chǎn)生的社會成本要輕一些，就需要借助廣告管理和征稅來引導人們的消費選擇;相應地，科技創(chuàng)新帶來積極的正外部性，就可以采取減稅或補貼等方式鼓勵。在很大程度上，這正體現(xiàn)出現(xiàn)代社會治理日趨復雜化的基本趨勢，也應該是理論研究由淺入深的基本路徑。既然如此，我們又如何能夠基于一刀切的做法來實現(xiàn)消費者利益和社會福利的最大化呢？進而，我們又如何能夠?qū)⒅唵蔚赝平o自由放任的市場呢？斯蒂格利茨就曾指出，“在社會和私人利益之間存在系統(tǒng)性錯配。除非二者能夠保持高度一致，否則市場體制不可能很好地運轉(zhuǎn)，這就是為什么金融系統(tǒng)引以為傲的‘創(chuàng)新產(chǎn)品常常走入歧途的原因?！逼鋵?，新古典自由主義經(jīng)濟學人偏好使用科斯燈塔寓言來論證市場的有效性，但當面對阻礙城市規(guī)劃、道路建設的釘子戶時，他們又不再使用效率標準，轉(zhuǎn)而強調(diào)人的自主性以及私有財產(chǎn)不受侵犯來加以辯護。流行的諺語說：當事實對你有利時，就多強調(diào)事實;當法律對你有利時，就多強調(diào)法律;當事實和法律都對你不利時，就敲桌子把事情攪渾。顯然，現(xiàn)代經(jīng)濟學中充斥著這樣的行為和辯詞。

再次，市場的深化果真能夠從根本上解決日益嚴重的市場失靈嗎？明顯的事實是，在互聯(lián)網(wǎng)技術迅猛發(fā)展的今天，信息獲取、收集和傳播的效率都大大提高了，但問題是：我們從市場中獲得的信息更真實了嗎？我們的決策更為準確了嗎？答案顯然是否定的。姑且不說社會經(jīng)濟變得日益復雜且不確定，即使對日常生活而言，我們面對琳瑯滿目的商品時也越來越不知如何選擇，面對報刊媒介上的信息時越來越不知道誰真誰假，面對各種推陳出新的文章和學說時越來越不知道誰優(yōu)誰劣。弗里德曼等人認為，企業(yè)的最佳利益就是不向消費者銷售有害或劣質(zhì)產(chǎn)品，否則消費者就會尋找替代品而最終損害企業(yè)自身。但試問：有多少消費者能夠真正辨識產(chǎn)品的缺陷？有多少消費者能夠辨識并尋找到更好的產(chǎn)品？又有多少企業(yè)致力于長期的發(fā)展規(guī)劃而不會產(chǎn)生機會主義行為？進入21世紀后日益盛行的“逆進步技術創(chuàng)新”以及層出不窮的“有毒資產(chǎn)”不正說明這一點嗎？同時，股市通常被認為是最接近完全競爭的市場，因為不僅存在大量的沒有私人關系的供給者和需求者，而且作為交易對象的有價證券也是同質(zhì)的;但實際上，股市卻是市場失靈的重要場所，因為參與者所擁有的信息是不對稱的，所擁有的權力是不平等的。否則，完全信息下如何會有如此巨大且波動的股票交易量？平等權利下又如何會出現(xiàn)財富快速向少數(shù)人集中的現(xiàn)象？在很大程度上，無論是科斯中性定理還是哈耶克的自發(fā)市場秩序原理，它們只不過都是為了給新古典自由主義所持有的政治信念提供某種“我向思考”的邏輯證明，卻根本經(jīng)不起思辨邏輯和經(jīng)驗事實的檢驗。例如，科斯中性定理就主要滿足于兩個當事者的邏輯分析并且還舍象掉了各種社會性因素，自發(fā)市場秩序原理則嵌入了明顯的社會達爾文主義和制度達爾文主義的因子。

最后，同樣是著眼于信息不完全之類的市場客體，以馬克思主義經(jīng)濟學者為主的經(jīng)濟學人還提出并論證了截然不同于新古典自由主義經(jīng)濟學的社會觀念和政策主張：隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和大數(shù)據(jù)時代的來臨，信息的發(fā)達恰恰為政府對經(jīng)濟功能的承擔乃至計劃經(jīng)濟的回歸提供了堅實的社會基礎。面對社會主義學說的這一挑戰(zhàn)，以奧地利學派為代表的新古典自由主義經(jīng)濟學轉(zhuǎn)而批判說：除了信息的傳遞外，還涉及對信息的使用激勵問題。但顯然，新古典自由主義經(jīng)濟學的辯解潛含著明顯的悖論：既然新古典自由主義經(jīng)濟學基于“性惡論”而認定政府官僚必然缺乏激勵來正確使用其擁有的信息，那么，它又何以認定“性惡”的市場主體不會利用其掌握的信息甚至炮制出來的虛假信息來誤導他人行為并損害社會利益呢？顯然，這就涉及一個關鍵性問題：人心。究其原因，嵌入人性中的動物本能具有強大的表現(xiàn)欲和控制欲，這導致人們往往會致力于追求社會性的相對效用，進而盡可能地占有和壟斷那些能夠滿足他人所需要的資源。由此也就反映出，人心之升華并不是物質(zhì)之增長的自然產(chǎn)物，社會存在并不自動導致社會意識的變遷。進而，也就有弗蘭克所指出的，“即使所有決策者都絕對理性且信息充分，即使所有勞動力市場和產(chǎn)品市場都完全競爭，我們依舊不可能假設市場的‘看不見的手將帶來社會整體利益最優(yōu)化的結果?！?/p>

根本上說，無論是市場運行的障礙還是政府行為的不當，其根源并不在信息等市場客體，而在于“人”這一市場主體，源于市場主體的內(nèi)在缺陷，這主要體現(xiàn)為市場主體的有限理性和市場主體之間的不平等。第一，市場主體的理性具有有限性，由此會帶來短視的功利行為，包括機會主義的背信行為和交叉的策略性行為。在市場經(jīng)濟中具體體現(xiàn)為：一方面，隨著市場所提供的信息、產(chǎn)品、機會越來越多，市場主體往往更難有效辨識其優(yōu)劣和真?zhèn)我宰龀龈玫倪x擇，反而陷入施瓦茨的選擇悖論和阿克洛夫等的釣愚之中;另一方面，即使在信息完全的市場情形中，市場主體問的互動往往也難以達到具有帕累托優(yōu)境的一般均衡，反而陷入由可理性策略導向的囚徒困境之中。第二，市場主體之間具有人際相異性，由此會帶來權力和地位的不公以及相應的社會爭奪，進而產(chǎn)生諸如基于力量不對等的壓榨和掠奪以及基于社會不信任的分工不暢和協(xié)調(diào)無效等現(xiàn)象。在市場經(jīng)濟中具體體現(xiàn)為：一方面，每個市場主體都會盡可能地炮制各種噪音來誤導和誘導其他人以追求個人最大利益，由此也就導致市場秩序的混亂和秩序擴展的中斷;另一方面，每個市場主體還會盡可能利用自身優(yōu)勢或權力壓榨他人以攫取更大收益，由此也就產(chǎn)生了市場中收入轉(zhuǎn)移和剝削現(xiàn)象。

事實上，隨著交易范圍的擴大和市場經(jīng)濟的推崇，市場客體越來越成熟和完善，但市場失靈卻似乎并沒有減輕，因為引發(fā)市場失靈的那些越來越重要、越來越深層的因素轉(zhuǎn)向了市場主體。一方面，盡管市場客體的缺陷可以隨著市場機制的建設而不斷完善，但市場主體的缺陷卻很難在短期內(nèi)得到根本克服;另一方面，市場主體引起的市場失靈根本上難以通過外在力量加以克服，甚至也無法保持強大耐心訴諸時間來最終解決，而必須訴諸人性的升華和倫理的塑造。正因如此，如果不能清楚認識進而有效克服人性的缺陷以及制約不當?shù)纳鐣袨?，無論是市場失靈還是政府失靈都無法得到根本性解決。明顯的事實是，無論是新古典經(jīng)濟學還是馬克思經(jīng)濟學抑或其他眾多經(jīng)濟學派，它們大多集中于市場客體的分析而相對忽視了市場主體。其原因在于，一方面，它們將研究重點集中在工程學內(nèi)容，從而也就象舍掉了人與人之間的復雜關系及其衍生效應;另一方面，那些數(shù)理經(jīng)濟學家通常只關心像他們那樣“聰明人”的行為與決策，卻進而將之推演到普通人身上。相反，通過將市場失靈的分析視角由市場客體的不完善轉(zhuǎn)到市場主體的內(nèi)在缺陷，我們就可以深刻認識到市場失靈的內(nèi)在性和持久性，進而為有為政府的經(jīng)濟功能夯實了科學的理論基礎。正是基于這一邏輯，筆者撰寫了4卷本的《經(jīng)濟分析的行為邏輯叢書》以對人性發(fā)展及其現(xiàn)實行為機理展開深入的剖析和提煉。

四、市場機制的能力不及及其無效性

市場失靈除了體現(xiàn)為因市場客體的不完善以及市場主體的內(nèi)在缺陷所引發(fā)的效率不足外，還體現(xiàn)為在眾多領域的能力不及和無效。其實，我們通常所關注的市場效率主要體現(xiàn)在資源配置的層面上，而明顯忽視了非配置的X低效率。X低效率主要源于人際不信任和自利動機產(chǎn)生的協(xié)調(diào)失敗或囚徒困境，具體體現(xiàn)為打埋伏、磨洋工等，這就涉及組織治理問題。那么，如何解決x低效率問題呢？顯然，這不能簡單地推廣現(xiàn)代主流經(jīng)濟學所推崇的市場交易或委托一代理機制，因為大規(guī)模的金融危機已經(jīng)充分地表明作為委托人的廣大投資者不能清楚地調(diào)查這些“有毒”資產(chǎn)的問題，作為代理者的管理者也沒有管理好委托人財產(chǎn)的責任;相反，根本上是要塑造良好的人際關系，增進人與人之間的信任和合作。進而，又如何提升人與人之間的信任感呢？一個關鍵點就在于，要防止收入分配不公以及由此造成的過大收入差距以及相應的社會分化。斯塔西·亞當斯（J.S.Adams）在20世紀60年代提出的公平理論就指出：如果員工感到報酬不公平，就會出現(xiàn)心理失衡，進而會采取相應行動以恢復心理平衡;相反，只有公平的報酬才能使職工感到滿意和起到激勵作用。究其原因，當收入分配結構更為平均時，生活情境以及經(jīng)濟地位相似的人們之間具有相近的需求和感受，從而更容易產(chǎn)生信任感;這不僅有利于增進社會分工和合作，而且最終也會實現(xiàn)更高的效率，從而實現(xiàn)從囚徒博弈到信任博弈的轉(zhuǎn)化。

市場不及更為顯著地體現(xiàn)在分配領域：市場機制不能引致收入的公平分配，這涉及市場交易的短視性以及嵌入其中的權力因素。關于市場收入分配的不公平性，我們可以從兩個層次加以分析。第一，縱向的代際不公平。究其原因，市場交易關注和實現(xiàn)的是當事方的收益和效率，而子孫后代并不是現(xiàn)實世界的市場參與者，從而其利益無法在現(xiàn)世市場交易中得到關注。從現(xiàn)實世界看，這不僅體現(xiàn)在自然資源的過度開發(fā)和生態(tài)環(huán)境的嚴重破壞，而且也表現(xiàn)在被誘導出來的各種炫耀性消費而導致社會財富的浪費和耗竭，由此也就造成了經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的中斷。第二，橫向的現(xiàn)世不公平。究其原因，市場交易的結果根本上取決于交易方之間的力量博弈，因而在市場收入分配中起主導作用的是社會權力原則而不是勞動貢獻原則，進而分配結果也就有利于擁有更大勢力者而不是做出更大貢獻者。阿諾德·湯因比曾寫道：“（斯密）指出，工資的高低取決于利益并不一致的雙方簽訂的契約。如果承認這一點，我們就會看到，在分配上，個人利益和公共利益的‘和諧只是一個臆想。現(xiàn)在工人中各個階層關注的只是自己同伴工資的多少。因此，在工資問題上，自由放任制度是徹底失敗的。我們被迫嘗試著在全國范圍內(nèi)建立調(diào)解委員會，事實上，這就是放棄了自由放任的原則?！雹菰谀撤N意義上說，現(xiàn)實社會中的高收入者通常體現(xiàn)為特定社會制度或分配規(guī)則下的優(yōu)勝者，而不是為社會做出相應貢獻的優(yōu)秀者;而且，一個人越是能夠適應和善于利用社會分配規(guī)則，就越能以較小的貢獻獲得較高的收益，從而也就越容易成為社會競爭的優(yōu)勝者。因此，人類社會存在這樣一個“蟑螂性生存法則”：那些具有攫取他人或社會利益的強大能力的人往往更容易生存。

一般地，現(xiàn)代經(jīng)濟學為市場收入分配提供支持主要依賴兩個基本理論：福利經(jīng)濟學第一定理和邊際生產(chǎn)力分配理論。第一，福利經(jīng)濟學第一定理強調(diào)，完全競爭下的市場均衡必然是帕累托最優(yōu)，而且個人逐利行為在“無形之手”引導下可以且必然會導向社會福利最大化。問題是，福利經(jīng)濟學第一定理必然面臨著這樣一系列的條件約束：（1）信息的不完全性，這不僅會產(chǎn)生外部性，而且導致市場力量的不均衡，從而產(chǎn)生不完全競爭的市場;（2）“完全競爭”一詞就內(nèi)含著深深的悖論，因為完全市場中的主體必然不具有競爭性;（3）市場價格一詞也內(nèi)含著這一悖論：任何市場價格都不可能包含搜尋等成本信息，否則就失去信息搜尋的動力。第二，邊際生產(chǎn)力分配理論則強調(diào)，由邊際生產(chǎn)力決定的生產(chǎn)要素之報酬既有效且公平。其理由是：（1）在完全競爭條件下，廠商對一種生產(chǎn)要素的投入將持續(xù)到再增加一單位所產(chǎn)生的收益等于其成本之點，這就保證了效率;（2）競爭條件的保證，企業(yè)家必須對他所使用的生產(chǎn)要素支付一個與其所創(chuàng)造的產(chǎn)品價值相等的報酬，這就保證了公平。同樣的問題是，邊際生產(chǎn)力分配理論也面臨著一系列的挑戰(zhàn)，這包括完全競爭、規(guī)模報酬不變、生產(chǎn)要素的獨立性等非現(xiàn)實性條件。正因如此，現(xiàn)實市場收入分配根本就不可能基于邊際生產(chǎn)力分配原則，也不可能達到福利經(jīng)濟學第一定理的結果。

最后，現(xiàn)實市場收入分配之所以不公平，至少還反映在這樣兩方面：第一，沒有體現(xiàn)人的勞動貢獻。（1）在市場交易的起點上，因資源占有以及財富集中而導致交易主體在地位上出現(xiàn)明顯不平等;（2）在市場交易過程中，因交易程序不健全以及信息機制不通暢而出現(xiàn)交易剩余在分配上顯著不公正。在現(xiàn)實情形中，無論是資源的初始占有還是財富轉(zhuǎn)移的程序制定通常都控制在少數(shù)人手中，這就會導致現(xiàn)實市場中的“勞動”收入具有很強的不合理性。一般地，現(xiàn)實收入的不公正程度可以從兩方面進行審視：（1）事前判斷，一個社會的權力結構或者特定交易中的力量對比越不均衡，那么，該社會收入的不公正程度就越大;（2）事后判斷，一個社會的收入分配結構越懸殊，那么，該社會收入的不公正程度就越大。第二，忽視個體的自然不平等。（1）能力不平等，主要體現(xiàn)為先天的生物性特征（性別、體能、智力等）的不平等和后天的社會性特征（財產(chǎn)、家庭、境遇等）的不平等;（2）福利不平等，在收入或其他基本品等同的情況下，殘障人所能過的生活將比健全人差，孕婦所能過的生活也比其他正常人差。按照現(xiàn)代平等主義觀點，人們不應由于自己的無過錯而生活得比其他人差。從這個意義上說，所謂的市場機會平等只是形式的平等，實質(zhì)卻是對處于不利地位的人予以不平等的對待。相應地，基于同一市場規(guī)則進行交易的結果也不符合社會正義的要求。

五、市場失靈的持續(xù)擴大及其廣泛性

通行的市場失靈概念局限在傳統(tǒng)經(jīng)濟領域，主要用來指市場不能帶來有效的產(chǎn)出。但實際上，市場失靈還有更廣泛的內(nèi)容，這在市場所滋生出的日益強盛的墮落效應中可以窺見一斑。一般地，任何對單一目標的無節(jié)制追求都會對人類社會發(fā)展造成威脅，而無節(jié)制的市場經(jīng)濟恰恰是將人類行為的目標單一化為金錢最大化。對此，馬克思很早就指出，資本主義的“理性化”導致了金錢在人類社會關系中居支配地位，進而使人們將追求金錢視為行為的目的本身，由此也會導致人性及其社會關系的異化。大體上，市場墮落效應至少包括這樣三大方面：（1）以效率犧牲公平，因為市場機制根本上基于力量原則，因而市場效率通常就主要體現(xiàn)為強勢者（主權者）的意志和利益訴求;（2）庸俗大眾化，因為產(chǎn)品的市場收益主要來自社會大眾，因而產(chǎn)品供給就會朝滿足大多數(shù)人偏好的庸俗化方向發(fā)展;（3）實用媚俗化，因為市場主要以有用作為評價標準，這就導致產(chǎn)品供給朝迎合世俗偏好的實用化方向發(fā)展。其中，第一個內(nèi)容大體上在上一部分已經(jīng)進行了剖析。當然，以效率犧牲公平不僅體現(xiàn)在收入分配上，也體現(xiàn)在各種非道德的歧視上。究其原因，多數(shù)派可以通過將少數(shù)派排除出市場而獨享社會資源，因而競爭性市場經(jīng)濟就會形塑出歧視性偏好，而不會自動消除歧視現(xiàn)象。對此，曾任世界銀行首席經(jīng)濟學家的巴蘇也寫道：“有一種流行的觀點認為：如果把一切都交給市場，沒有政府的監(jiān)管和干預，歧視就會自動消失?！ǖ┻@種觀點是站不住腳的。歧視可以源于自由市場，如果想制止歧視行為，實際上可能需要監(jiān)管和有意識的平權運動?！焙髢蓚€內(nèi)容則是市場墮落效應更為主要的方面，因為它們不僅體現(xiàn)在商品生產(chǎn)和經(jīng)濟領域，而且更主要體現(xiàn)在文學藝術、文化教育、社會政治以及學術研究等眾多領域，這已經(jīng)為托克維爾的大眾庸俗化、涂爾干的社會失范化、勒龐的烏合之眾以及馬爾庫塞的單向度社會等所刻畫。例如，阿多諾就指出，市場經(jīng)濟使得大眾文化具有商品化趨勢，進而被蒙上了商品拜物教特性;相應地，受市場導向的影響，創(chuàng)作者關心的不再是藝術完美和審美價值而是上座率和經(jīng)濟收益，一味地迎合消費者的需求;進而，市場經(jīng)濟下的文化生產(chǎn)呈現(xiàn)出標準化和齊一化趨勢，由此導致了個性的扼殺和創(chuàng)造力的剝奪。

在日常生活中，我們可以深刻感受到，一些從經(jīng)濟學來說有效率的市場成果，在社會文化和倫理道德層面上卻往往難以為社會大眾所接受;從這個意義上說，無節(jié)制的市場交易通常會嚴重摧毀社會的合理價值，瓦解社會的既有規(guī)范，進而無法維持社會秩序的平穩(wěn)運行。顯然，這是市場失靈在現(xiàn)代社會中更為典型的表現(xiàn)。由此，市場失靈就不僅具有內(nèi)在的持久性，而且還表現(xiàn)為失靈范圍的持續(xù)擴大及其所呈現(xiàn)出的廣泛性。那么，市場墮落效應是如何孕育和滋長的呢？根本上是源于商品化過度，那些體現(xiàn)人類價值訴求而不該是商品的東西被商品化了，乃至經(jīng)濟效益尤其是即期的金錢收益成為衡量人類社會中一切事物之價值的基本乃至唯一的標準。譬如，現(xiàn)代資本主義是以勞動力、土地等商品化和資本化為基礎而發(fā)展起來的，但這些要素本質(zhì)上并不是商品，而將它們當作商品則造成了現(xiàn)代社會的異化和墮落。卡爾·波蘭尼就寫道：“勞動力只是一種與生命本身相調(diào)和之人類活動的另一名稱，它并不是為了銷售而產(chǎn)生的，而是為了截然不同的理由而存在的，這種活動也不能與生活的其他面分開而加以積存或流通;土地則只是自然的另一個名稱，并不是人所制造的”;相應地，“在處理一個人的勞動力時，這個制度也同時處置了‘人之生理的、心理的及道德的本質(zhì)”。尤其是，隨著現(xiàn)代功利主義經(jīng)濟思維向其他社會領域的擴散和滲透，商品化的范圍不斷擴大，由此導致體現(xiàn)為墮落效應的市場失靈也就更為凸顯和加劇。明顯的例子是，在經(jīng)濟學帝國主義的鼓噪下，毒品、器官、嬰兒、人身以及性買賣都成了有助于實現(xiàn)帕累托效率的市場合理行為;進一步地，污染權交易、地票以及互投贊成票交易都成為現(xiàn)代經(jīng)濟學人提出的重要社會經(jīng)濟政策。

正因如此，當社會合理價值隨著市場經(jīng)濟的推進而遭受破壞和瓦解時，我們需要審視市場機制的限度以及現(xiàn)代經(jīng)濟學的思維：究竟應該以社會合理價值來審視和反思現(xiàn)代經(jīng)濟學的理論和政策主張，還是以現(xiàn)代經(jīng)濟學的效率分析來審視和重塑現(xiàn)代社會價值和法律規(guī)范？即當市場交易破壞和摧毀了為人們長期遵循的社會規(guī)章和倫理價值時，我們需要做兩方面思考：（1）市場交易是否超過了必要限度以至于對社會合理價值構成了危害？（2）傳統(tǒng)價值規(guī)范是否已經(jīng)明顯過時以至于嚴重窒息了社會效率的進一步提升？一般地，第一點反思通常更為重要和關鍵，因為社會規(guī)范和社會價值本身源于人類長期實踐的演化，體現(xiàn)了對人類整體和長遠利益的關注和追求，而在市場競爭中激發(fā)出的動物性本能則具有強烈的擴張沖動和破壞力量，時時準備突破社會規(guī)范和價值對其逐利心的約束。因此，一旦發(fā)現(xiàn)市場交易結果與人類合理價值產(chǎn)生沖突時，通常的做法就是對相關交易行為進行規(guī)范和限制，防止其破壞性的爆發(fā)和擴大。對此，卡爾·波蘭尼很早就指出，自由主義的無節(jié)制發(fā)展產(chǎn)生出了市場社會自身無法克服的兩大問題：（1）社會分化（Social Di-remption），這體現(xiàn)為國家與市場的分離，進而產(chǎn)生政治民主與商業(yè)寡頭政治之間難以調(diào)和的沖突;（2）倫理碎化（Ethical Fragmentation），這創(chuàng)造了一種高度理性的社會環(huán)境，進而造就僅僅遵循效用邏輯的理性利己主義者。基于市場墮落效應，我們可以深刻地認識到：任何市場競爭都應該是在一定限度內(nèi)的競爭，任何資源配置也只是在一定范圍內(nèi)的配置;進而，基于市場的限度，我們也可以更好地理解工會等社會組織的存在和作用，它們不應該被簡單地視為是對市場的破壞（就如奧地利學派那樣），而更應該被視為市場本身的一部分或促進市場完善的重要內(nèi)容。

最后，正是根植于社會合理價值，現(xiàn)代社會對市場交易也形成了這樣的系列共識。例如，工人不能以同意低于標準的工作條件來換取更高工資，汽車制造商應該召回那些存在缺陷的汽車;同樣，人的器官、子女以及選票等都不能交易，不同目標功能區(qū)的土地不能跨地區(qū)交易。麥克弗森曾指出，“最起碼，生命和財產(chǎn)必須受到保護，契約必須被明確界定并得到強制執(zhí)行?！瓏铱梢钥刂仆恋氐氖褂煤蛣趧恿Φ氖褂茫梢酝ㄟ^禁運和關稅來干預貿(mào)易的自由流動，可以扶持一種產(chǎn)業(yè)和打擊另一種產(chǎn)業(yè)，可以提供免費或受補貼的服務，可以救助赤貧，可以要求質(zhì)量或培訓的最低標準，還可以靠這些及其他干預方法來防止價格（包括工資）達到一個不受監(jiān)督或監(jiān)管乏力的市場可能會創(chuàng)造出來的水平。國家通過這些方法改變每個人在計算獲利最大的做法時所列方程中的某些項?！蓖瑫r，社會合理價值對人類活動和市場行為產(chǎn)生約束和限制的范圍還隨著社會的發(fā)展而拓展。例如，西尼爾反對當時社會改革家提出限制童工的《奧爾索法案》時說，這個法案限制了人們的契約自由并把經(jīng)濟損失強加給了這些兒童的父母。但試問：今天還有誰會認為限制童工是錯的嗎？不幸的是，在新古典自由主義的渲染和影響下，時下不少經(jīng)濟學人恰恰以市場交易的效率來否定和推翻社會“合理價值”，進而就以經(jīng)濟學的有效市場分析來重塑法律和道德，乃至重新為那些已遭否棄的不人道行為進行辯護和“正名”。譬如，受諾貝爾經(jīng)濟學獎得主諾德豪斯提出征收碳排放稅以及戴爾斯等人倡導通過排污權交易來解決溫室氣體排放問題的影響，國內(nèi)一些經(jīng)濟學人就鼓吹通過不同目標功能的土地之間的交換來提升經(jīng)濟效益;但由此導致的結果卻是，不少地區(qū)的濕地越來越少，河流山川遭受嚴重破壞，進而導致鳥類等野生動物的數(shù)量迅速減少。更為甚者，一些經(jīng)濟學人還提出了生育指標交易的方案，主張在國家控制生育總量（每對夫婦生育擁有兩個生育指標）下，允許生育指標進行市場交易以實現(xiàn)生育指標和人口結構優(yōu)化。但實際上，這是變相地給予富人更多的生育權，因為他具有購買生育指標的強大能力，而這顯然與現(xiàn)代社會合理價值和道德是背道而馳的。

六、結語：正確處理市場和政府關系

作為一門經(jīng)世濟民的致用之學，經(jīng)濟學尤其是政治經(jīng)濟學所研究的基本問題是國家和市場之間的關系，中心議題在于合理界定市場和政府的作用范圍，從而促進兩類協(xié)調(diào)機制的互補和共生。其原因又在于，市場和政府都是資源配置的基本機制，同時又都面臨著失靈問題。進而，政府與市場問關系又涉及兩大方面的問題：（1）對市場機制和組織機制之間相互關系的認知;（2）對國家性質(zhì)和政府功能的認識。然而，時下經(jīng)濟學界卻盛行著市場與政府相對立的二元觀：新古典自由主義經(jīng)濟學極力鼓吹純粹市場機制的完美作用，馬克思主義經(jīng)濟學則明顯忽視了政府行為潛含的“理性自負”。實際上，作為推動社會秩序持續(xù)擴展的兩大基本機制，市場和政府既承擔某種積極作用，同時又存在某些不足和局限。就此而言，時下流行的那些相對立的極端觀點通常都只是停留在表象而沒有深入到本質(zhì)，并且還囿于特定的意識形態(tài)而只是從特定維度去觀察現(xiàn)象。

就經(jīng)濟學的主流態(tài)勢而言，在過去半個多世紀里，新古典自由主義幾乎支配了整個主流經(jīng)濟學的思維，成為經(jīng)濟學界主導性的意識形態(tài)，進而壓制和瓦解了其他一切異己、批判和反抗的力量。固然，市場經(jīng)濟是現(xiàn)代社會的經(jīng)濟主體，市場機制也是資源配置的主要機制;但是，我們也應該清晰地認識到，市場機制本身也存在缺陷，尤其是市場機制的現(xiàn)實發(fā)育迄今還很不成熟，乃至常常會出現(xiàn)大面積的失敗。人類社會過去發(fā)展的經(jīng)驗也清楚地表明，純粹的自發(fā)市場并不必然呈現(xiàn)出持續(xù)的擴展軌跡，反而常常會出現(xiàn)內(nèi)卷化趨勢，甚至還會引發(fā)破壞性的革命。與此同時，正是由于政府對市場經(jīng)濟進行了強有力的監(jiān)管，才使得西方世界在“二戰(zhàn)”后取得了經(jīng)濟高速增長和收入差距縮小共進的局面，甚至從1945年到1971年這1/4世紀也成為擺脫400年來每隔10年就出現(xiàn)一次經(jīng)濟危機之宿命的重大奇跡。既然如此，新古典自由主義經(jīng)濟學為何又如此推崇和迷戀市場機制而極力否定政府在經(jīng)濟活動中的基本功能呢？根本上就在于，它對市場機制持有一種簡單化的理解，沒有考慮到市場主體的理性有限性以及市場主體之間的異質(zhì)性，更沒有關注基于工具理性的行為互動所帶來的社會不合理性。

其實，只要深入剖析市場主體的特性并考慮到人性的缺陷，我們就可以深刻地洞察市場失靈的內(nèi)在根源及其持久性;只要廣泛考察非配置效率和收入分配等領域，我們就可以全面地認識到市場機制的能力不及和其無效性;進而，只要系統(tǒng)考慮市場無節(jié)制發(fā)展所衍生的墮落效應，我們可以清楚地洞悉市場失靈的持續(xù)擴大及其廣泛性。由此也可以明白，政府功能不僅長期而持續(xù)地存在，而且在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中仍在不斷擴大。進而，那些所謂“市場從來不會失靈”以及“沒有市場的失靈”之類的斷言不僅為社會現(xiàn)實所證偽，而且本身就內(nèi)在著邏輯缺陷。一方面，經(jīng)驗事實典型表現(xiàn)為，隨著資本主義的演進，西方社會的貧困化現(xiàn)象就一直沒有解決，這只要看看歐美尤其是拉美國家中不斷擴大的貧民窟現(xiàn)象就清楚了;相反，憑借政府對城中村以及貧困區(qū)的系統(tǒng)規(guī)劃和強力改造，當前中國社會已有效地降低和克服了貧民窟的滋生和蔓延。另一方面，邏輯缺陷的基本依據(jù)在于，市場根本上不是自然之物而是人類創(chuàng)造的，并且市場一直處于演進過程中并呈現(xiàn)出多樣化的形態(tài);顯然，處于演化過程也就意味著任何現(xiàn)實市場都存在不成熟和不完善性，而不成熟和不完善則產(chǎn)生了優(yōu)化和改進市場的要求。根本上說，那些市場不會失靈的宣言是將市場視為一種先驗的靜態(tài)之物，它又根基于新自由主義經(jīng)濟學人所打造出的邏輯化市場之中。

因此，本文的層層分析揭示出，市場失靈至少包括了這樣四大層次：（1）配置效率不足，這是由市場主體不完善造成的，它為新古典經(jīng)濟學所高度關注;（2）非配置的X低效率，這是由市場主體內(nèi)在缺陷所激發(fā)的，它為筆者的《真實市場的邏輯：市場主體的特性解析》一書所集中闡發(fā);（3）分配不公，這是因為權力結構的不均衡導致市場機制在收入分配領域的能力不及和無效，它為筆者的《收入分配的現(xiàn)實機制：蟑螂性生存法則與收入再分配》一書所深入剖析;（4）價值腐化，這主要是由商品化過度及其促成的市場交易對社會合理價值的瓦解和破壞，它為筆者的《社會制度的研究思維：制度不及的主流經(jīng)濟學及其問題》一書所重點關注。針對于這四個層次的市場失靈，進而自然引出了政府的基本職能：（1）促進市場的完善和深化，主要包括信息機制的建設、交易規(guī)則的完善、公共品的供給以及基礎設施的建設等;（2）提高人的親社會性和社會理性，主要包括人文性公共教育的普及、市場倫理的培育和責任文化的形塑等;（3）緩和人際的不平等，主要包括保障制度的設計（底線保障）、弱勢者的聯(lián)合（集體談判權）等以促進抗衡力量的發(fā)展;（4）避免商品化的過度，主要包括基本社會價值的維護、社會基本權利的提高以及自然資源的共享等。

當然，本文通過揭示市場失靈的內(nèi)在性和現(xiàn)實性來引入政府的積極功能，但這并不否定政府也會出現(xiàn)失靈，更不意味著可由政府來替代市場的基本功能。實際上，只要“人心”還存在缺陷，無論是市場失靈還是政府失靈，都不可能得到根本解決。為此，我們必須充分認識到政府失靈的廣泛存在，這體現(xiàn)在政府官僚的“無心”和“無能”上。其中，“無心”表現(xiàn)為源于自利心的貪污、受賄以及尋租等腐敗行為，“無能”則表現(xiàn)為源于信息不足和程序不當?shù)臎Q策失誤。對此，貝斯利區(qū)分了兩類失靈：（1）政府失靈（Government Failure），是指由自利的經(jīng)濟人所構成的政府壟斷性地合法行使權力而引發(fā)的一系列問題，如政府無法準確掌握私人對公共品的評價而致使公共品的供給不足;（2）政治失靈（Political Failure），是指民主政治制度下那些控制壟斷的權力在分配過程中所產(chǎn)生的一系列問題，如某些外部性因投票悖論無法內(nèi)部化而致使公共資源處于次優(yōu)的配置狀態(tài)。進而，貝斯利還從三方面來揭示政府失靈：（1）政府所選擇的政策未能在帕累托意義的可能性邊界上達成分配而出現(xiàn)帕累托低效;（2）政府所選擇的政策無法最大化良好定義社會福利而導致分配失靈;（3）政府所選擇的政策未能夠?qū)崿F(xiàn)帕累托占優(yōu)于政府缺失狀態(tài)所達成的結果。

最后需要指出，本文基于市場失靈視域所導向的僅僅是政府的基本職能，但現(xiàn)實政府所承擔的職能通常并不局限于此，政府在不同時空下所具體承擔的經(jīng)濟和社會職能也并不相同。問題在于，隨著政府成功地緩和乃至克服市場失靈以及經(jīng)濟衰退等問題，政府就會在更廣泛的事務上扮演積極角色，進而會導致政府功能不斷擴張而陷入“理性自負”之中;相應地，基于對這一趨勢的提防，新古典自由主義經(jīng)濟學就致力于宣揚政府失靈現(xiàn)象，由此來告誡對政府行為的警惕。同時，為給自己所持有的信念提供理論支持，無論是政府行為的支持者還是市場秩序的推崇者，現(xiàn)代經(jīng)濟學人都傾向于構建嚴密的數(shù)理模型來對市場或政府的運行及其結果進行模擬和論證，而在事實與理論不符時就對事實加以重新詮釋。問題是，這些數(shù)理模型——無論是市場運行模型還是政府運行模型——幾乎都是以抽象的邏輯為基礎，由此會得出較為理想化的結果;但現(xiàn)實世界中，無論是市場還是政府都遠不如理論模型所構設的那樣完美，都會遇到各種復雜的現(xiàn)實障礙。對此，斯蒂格利茨說：“因為政府有時會失敗，所以就不應該在市場失靈時干預市場，這種論斷是缺乏根據(jù)的。但相反，由于市場有時會失靈，因此，市場機制應該被摒棄，同樣是沒有根據(jù)的。”這些都告誡我們，應該謹防極端，不能將政策和主張簡化為在市場和政府之間的二中選一，而是要努力尋求一個令人滿意但難以最優(yōu)的混合體制。

責任編輯：韓海燕