摘要：解構(gòu)主義翻譯觀指出，翻譯的目的不是為了“求同”，而是“存異”。因此，翻譯應(yīng)盡量反映語言之間的差異。解構(gòu)主義翻譯理論產(chǎn)生之前，多數(shù)翻譯理論主張翻譯應(yīng)力求達(dá)到譯文與原文“對等”。解構(gòu)主義翻譯觀消解了傳統(tǒng)譯論中譯作--原作二元對立關(guān)系，沖擊了傳統(tǒng)翻譯觀中“忠實(shí)”原則和“原文至上”的翻譯原則，肯定了譯者的主體性和創(chuàng)造性，重新定義了譯者在翻譯中的地位，對原文與譯文關(guān)系的處理具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)為翻譯研究的多元化發(fā)展創(chuàng)造了條件。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義翻譯觀;解構(gòu)主義;解構(gòu);忠實(shí)觀

中圖分類號：H315文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

1672-1101（2021）01-0079-05

作者簡介：張林影（1979-），女，黑龍江牡丹江人，副教授，碩士，碩士生導(dǎo)師，主要從事翻譯理論與實(shí)踐研究。

Abstract：Deconstructivetranslationpointsoutthatthepurposeoftranslationisnottoseekcommonground，buttopreservedifferences.Therefore，thedifferencesbetweenlanguagesshouldbereflectedintheprocessoftranslation.Beforetheemergenceofdeconstructivetranslationtheory，itisthefocusofmosttranslationtheoriesthattranslationshouldstrivetoachieve"equivalence"betweenthesourcetextandthetargettext.Whiledeconstructivetranslationtheorydeconstructedthebinaryoppositionbetweentranslationandtheoriginalintraditionaltranslationtheoryandimpactedupontheprinciplesof"faithfulness"and"primacyoftheoriginal"dominatingthetraditionaltranslationtheory，throughwhichthetranslator'ssubjectivityandcreativityareaffirmed，andthetranslator'spositionintranslationisredefined.Ithasapositiveandrealisticsignificanceindealingwiththerelationshipbetweenthesourcetextandthetargettext，andmeanwhilecreatesconditionsforthediversifieddevelopmentoftranslationstudies.

Keywords：deconstructivetranslation;deconstructionism;deconstruction;faithfulness

解構(gòu)主義翻譯理論產(chǎn)生之前，多數(shù)翻譯理論都是圍繞譯文與原文的對應(yīng)性（equivalence）進(jìn)行討論。解構(gòu)主義翻譯理論先驅(qū)、德國翻譯理論家沃爾特·本雅明（WalterBenjamin）將譯文喻為來生（afterlife），視譯作為原作語言的補(bǔ)充，與原文本無“忠實(shí)”可言，這一觀點(diǎn)被視為最早的解構(gòu)主義翻譯理論的觀點(diǎn)。上世紀(jì)80年代末90年代初，許多歐美翻譯理論家開始將解構(gòu)主義運(yùn)用于翻譯研究之中。西方解構(gòu)主義代表人物雅克·德里達(dá)（JacquesDerrida）指出，語際翻譯就是延異（differance），在翻譯過程中，原文被不斷地改寫、重組，存在多重意思;美國的勞倫斯·韋努蒂（LawrenceVenuti）、安德烈·勒菲弗爾（AndreLefevere）以及英國的蘇珊·巴斯奈特（SusanBassnett）等都先后在其著作中探討了解構(gòu)主義關(guān)于譯文是原文的“再生”（afterlife）、譯者的“顯身”（visibility）等問題，從而給翻譯研究注入了新的活力。

一、解構(gòu)主義思想研究

（一）解構(gòu)主義的定義

解構(gòu)主義是二十世紀(jì)六十年代后期在法國興起的一種后現(xiàn)代主義思潮，質(zhì)疑理性、顛覆傳統(tǒng)，是一種全開放性的理論。作為一種后現(xiàn)代主義思潮，解構(gòu)主義思想最早出現(xiàn)在哲學(xué)領(lǐng)域，是當(dāng)代哲學(xué)、文學(xué)批評以及其他一些社會科學(xué)領(lǐng)域新興的一種理論。同時(shí)，解構(gòu)主義又被稱為后結(jié)構(gòu)主義（poststructuralism），既是對結(jié)構(gòu)主義的延續(xù)，又是對結(jié)構(gòu)主義的否定。索緒爾的結(jié)構(gòu)主義理論注重對深層語言系統(tǒng)而非表層言語系統(tǒng)的研究，關(guān)注共時(shí)性而非歷時(shí)性研究，“系統(tǒng)”和“結(jié)構(gòu)”處于核心地位。趙敦華總結(jié)說：結(jié)構(gòu)主義理論強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)自身及內(nèi)部因素，將引起變化的外部因素置之身外[1]。從傳統(tǒng)意義上講，文學(xué)作品被視作展現(xiàn)作者思想主張和意圖的固定不變的意義實(shí)體，以作者為中心。在瓦解傳統(tǒng)秩序以后，解構(gòu)主義者應(yīng)在作者、譯者與讀者三者間形成的翻譯體系內(nèi)構(gòu)建怎樣的新秩序，成為首要問題[2]。

綜上所述，解構(gòu)主義是在反結(jié)構(gòu)主義基礎(chǔ)之上形成的一種思潮，是對結(jié)構(gòu)主義所代表的西方文化傳統(tǒng)的消解，是對世界權(quán)威的反叛，對傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)與原則的否定和批判。解構(gòu)主義對事物的解釋更趨向于個體的、獨(dú)特的、多層面、多角度的消解，是一種反中心，反權(quán)威，反二元對抗與統(tǒng)一的全開放性的理論。

（二）解構(gòu)主義思想的代表人物

二十世紀(jì)六十年代中期，以雅克·德里達(dá)、羅蘭·巴爾特（RolandBarthes）、麥克·?？拢∕ichelFoucault）和朱麗婭·克利斯蒂娃（JuliaKristeva）等為代表的西方文藝批評理論界開始了對這種以結(jié)構(gòu)主義為核心的語言中心結(jié)構(gòu)主義的反叛與批評。

為了表達(dá)對西方傳統(tǒng)哲學(xué)的質(zhì)疑，德國哲學(xué)家馬丁·海德格爾（MartinHeidegger）在其論著《存在與時(shí)間》（BeingandTime）中提出了“結(jié)構(gòu)破壞”（Destruction）概念。基于這一概念，法國哲學(xué)家雅克·德里達(dá)將尼采的反傳統(tǒng)思想融入其中，提出“解構(gòu)”（Deconstruction）的哲學(xué)思想，作為挑戰(zhàn)西方傳統(tǒng)哲學(xué)的“反傳統(tǒng)之道”。1967年，德里達(dá)的三部著作《文字語言學(xué)》（OfGrammatology）、《聲音與現(xiàn)象》（SpeechandPhenomena）和《書寫與差異》（WritingandDifference）相繼問世。若將索緒爾稱為結(jié)構(gòu)主義之父，那么德里達(dá)是當(dāng)之無愧的解構(gòu)主義之父。在三部著作中，德里達(dá)系統(tǒng)地提出了自己的解構(gòu)主義哲學(xué)，標(biāo)志著解構(gòu)主義的正式確立。德里達(dá)的消解哲學(xué)很快在法國傳播開來，并為人們所接受。其后，德里達(dá)去美國游學(xué)，解構(gòu)主義隨之跨越法國國界，傳播到整個歐美大陸。由此，形成了以雅克·德里達(dá)、羅蘭·巴爾特、麥克·福柯和保爾·德·曼（PauldeMan）等理論家為代表的解構(gòu)主義思潮。

作為解構(gòu)主義的倡導(dǎo)者，如今德里達(dá)成了解構(gòu)、破壞和消解的代名詞。正如德里達(dá)所言，解構(gòu)閱讀關(guān)注的是原文本中作者未曾發(fā)覺的確定的關(guān)系，即作者所陳述的和未陳述的，但卻通過所運(yùn)用的語言模式表露出來的內(nèi)容之間的關(guān)系[3]。德里達(dá)的解構(gòu)思想打破了結(jié)構(gòu)的封閉性和現(xiàn)有的單元化的秩序（除了既有的社會秩序、社會道德秩序、倫理道德規(guī)范、婚姻秩序之外，還包括個人意識上的秩序），主張多元性地看問題，以此顛覆二元對立的西方哲學(xué)傳統(tǒng)。該理論涉及到了哲學(xué)、倫理學(xué)、語言學(xué)、文學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等多個領(lǐng)域，對人們的思維方式、人文社會科學(xué)理論等產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。于是，語言作為人類文化的傳播載體，首當(dāng)其沖，成為解構(gòu)主義挑戰(zhàn)的對象。

?？抡J(rèn)為，文本存在著歷史性，不同時(shí)期有不同的解讀。原文在不斷地被改寫和重建;不存在純粹意義上的原文，原文的地位不應(yīng)高于譯文;作者本身如同文本，也是時(shí)代的產(chǎn)物;作家作品體現(xiàn)的是其所處的時(shí)代，而非作家本身，是文本在說明作者，而非作者說明文本。此觀點(diǎn)徹底打破了原文和原文作者高高在上、譯文和譯者處于從屬地位、譯者的任務(wù)是使譯文與原文等值等傳統(tǒng)翻譯觀。

二、解構(gòu)主義翻譯觀

（一）解構(gòu)主義思想對翻譯的影響

翻譯理論的發(fā)展與時(shí)代的發(fā)展密切相關(guān)。自二十世紀(jì)八十年代末至九十年代初，解構(gòu)主義思潮在西方翻譯界的影響日益擴(kuò)大，并對傳統(tǒng)翻譯理論產(chǎn)生了巨大的沖擊，由此衍生出解構(gòu)主義翻譯觀。解構(gòu)學(xué)派翻譯理論突出譯者的中心地位，強(qiáng)調(diào)消除傳統(tǒng)的翻譯忠實(shí)觀，對既定翻譯標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑。解構(gòu)主義者認(rèn)為，通過翻譯我們可以對各種語言的特定表達(dá)方式及語言之間的差異有更深刻、更正確的認(rèn)識。翻譯的目的不是為了“求同”，而是“存異”。譯文的好壞取決于它對語言差異的反映程度以及對這種差異強(qiáng)調(diào)的程度。因此，翻譯應(yīng)盡量反映語言之間的差異[4]。解構(gòu)主義對傳統(tǒng)翻譯觀中的忠實(shí)、對等進(jìn)行了解構(gòu)，對自封的意義的把握、提煉和傳遞進(jìn)行了解構(gòu)[5]。以沃爾特·本雅明、雅克·德里達(dá)和勞倫斯·韋努蒂（LawrenceVenuti）為代表的解構(gòu)主義學(xué)者從哲學(xué)、語言及文化等方面對翻譯進(jìn)行論述。本雅明提出的“純語言”（purelanguage）概念、德里達(dá)提出的“延異”概念以及韋努蒂提出的“異化”（foreignization）概念，被視為解構(gòu)主義翻譯理論的三個里程碑[6]。

（二）解構(gòu)主義翻譯觀的代表人物

1.沃爾特.本雅明的解構(gòu)主義翻譯觀。解構(gòu)主義翻譯理論可以追溯到20世紀(jì)20年代德國翻譯理論家沃爾特·本雅明。本雅明于1923年翻譯了法國詩人夏爾·皮埃爾·波德萊爾（Charles.Pierre.Baudelaire）的作品《巴黎雕像》，并為譯文作序言《譯者的任務(wù)》。在序言中，本雅明將譯文喻為來生，與錢鐘書先生提出的“投胎轉(zhuǎn)世”相吻合，被視為最早的解構(gòu)主義翻譯理論的觀點(diǎn)。

當(dāng)許多翻譯理論家還在主張翻譯應(yīng)力求達(dá)到譯文與原文“對等”之時(shí)，本雅明率先指出譯作與原作不可能對等，因?yàn)樵髟诜g過程中已經(jīng)發(fā)生了變化。在序言《譯者的任務(wù)》中，本雅明從根本上質(zhì)疑傳統(tǒng)的翻譯思想，認(rèn)為譯作是對原作語言的補(bǔ)充，和原文本無“忠實(shí)”可言。同時(shí)闡釋了“純語言”“忠實(shí)”“可譯性與不可譯性”等翻譯思想，否定了原作的主導(dǎo)地位，指出譯作和原作處于同等地位，譯作不可能絕對忠實(shí)于原作。這種翻譯觀消解了傳統(tǒng)譯論中譯作——原作二元對立關(guān)系，挑戰(zhàn)、沖擊了傳統(tǒng)翻譯觀中的“忠實(shí)”原則和“原文至上”的翻譯原則，將譯作從次等、屈從的處境中解放出來。因此本雅明理所當(dāng)然地被視為解構(gòu)主義翻譯研究的先驅(qū)者[7]。

2.雅克·德里達(dá)的解構(gòu)主義翻譯觀。德里達(dá)在其1985年發(fā)表的《巴別通天塔》（DesToursdeBabel）一文中，運(yùn)用解構(gòu)主義理論詳細(xì)論述了其解構(gòu)主義翻譯觀。他借用《圣經(jīng)》中巴別塔的寓言故事，說明翻譯的必要性和不可能性。既然翻譯無法做到“忠實(shí)”，那它就不是“再現(xiàn)”。德里達(dá)解構(gòu)主義翻譯理論的核心是批判傳統(tǒng)的翻譯理論對“忠實(shí)”的盲目追求。在德里達(dá)看來，語言符號本身無統(tǒng)一性可言，其意義依賴于其他的符號，因而存在不確定性，需要靠語境來辨別;原文與譯文之間的關(guān)系是人為建構(gòu)的，并非某種可被揭示的先在現(xiàn)象;能指與所指之間存在巨大差異，文本在差異中得到發(fā)展，意義在差異中得以擴(kuò)張，字詞的含義因時(shí)空的變化而產(chǎn)生延異，因此任何符號、字、詞、句、段、篇章到整個文本，都不存在終極意義。

在德里達(dá)看來，語際翻譯就是延異。翻譯推遲了所指的出場，呈現(xiàn)在讀者面前的只能是缺席的在場（absentpresence）。雖然現(xiàn)時(shí)的在場不存在，但有延遲的在場，它是前者留下的印跡（trace），順著印跡可找到暫時(shí)的意義。因?yàn)檠舆t是無限的，所以印跡也是無限的，這樣形成意義的播撒（dissemination），意義域的擴(kuò)張。翻譯不僅在延異和印跡中尋找意義，而且還為那些不在場或在語言中遭到壓抑的、丟失的東西提供討論的場合和機(jī)會。由此可見，德里達(dá)不再將文本視為完整、封閉的系統(tǒng)。在翻譯過程中，原文被不斷地改寫、重組，存在多重意思。譯文的產(chǎn)生依賴于譯者的個人經(jīng)驗(yàn)，所處的歷史時(shí)代，文化背景。因?yàn)樽g者不同，對原文的理解認(rèn)識就不同，這也叫做創(chuàng)譯。通過創(chuàng)譯，譯者發(fā)掘出原文隱形之處，使得不足之處得以彌補(bǔ)，原文在不斷的翻譯過程中走向成熟。

3.勞倫斯·韋努蒂的解構(gòu)主義翻譯觀。美國翻譯理論家與實(shí)踐家勞倫斯·韋努蒂運(yùn)用了德里達(dá)1982年在其著作《哲學(xué)的邊緣》（MarginesofPhylosophy）中提出的“延異”概念，從意義不在場的角度分析翻譯方法和效果，以異化翻譯為基礎(chǔ)，建構(gòu)了差異倫理的翻譯體系。德里達(dá)的“延異”理論為韋努蒂的“差異倫理”和“異化”概念在文本解讀方面提供了解構(gòu)主義的導(dǎo)向。“差異”與“異化”作為翻譯策略的提出與解構(gòu)主義去中心化、打破單一文本的理念和要求一脈相承[8]。

該理論突出譯者的顯形，強(qiáng)調(diào)抵抗式翻譯策略。韋努蒂翻譯理論所運(yùn)用的哲學(xué)、語言學(xué)理論，異化翻譯理論的提出和研究方法論以及對核心問題的闡釋，都是對解構(gòu)主義理論的彰顯。韋努蒂積極著書立說，以實(shí)際行動極大地推動了解構(gòu)主義翻譯理論體系的確立和發(fā)展。在其1992年編撰的翻譯論文集《重新思考翻譯》（RethinkingTranslation）中，韋努蒂詳細(xì)論述了解構(gòu)主義翻譯理論。韋努蒂的翻譯思想在翻譯研究從現(xiàn)代向后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變中，發(fā)揮了重要作用[9]。

三、解構(gòu)主義翻譯觀對傳統(tǒng)翻譯“忠實(shí)觀”的解構(gòu)

（一）意義由該語言符號與他者的差異關(guān)系決定

語言符號所表達(dá)的意義并非由語言符號本身所決定，而是由該語言符號與他者的差異關(guān)系所決定的。針對將翻譯視為以轉(zhuǎn)換原文意義為根本目的活動，解構(gòu)主義翻譯觀指出：原文的意義不取決于原文本身，而取決于原文與他者所構(gòu)成的差異關(guān)系。因此，無法對原文意義進(jìn)行轉(zhuǎn)換，傳統(tǒng)觀念中的翻譯便成為一種不可能;既然無法對原文意義進(jìn)行翻譯，那么，傳統(tǒng)翻譯理論所強(qiáng)調(diào)的譯文要忠實(shí)于原文也就無從談起，再談翻譯“忠實(shí)觀”顯得毫無意義[10]。

（二）不存在所謂的原創(chuàng)性創(chuàng)作

正如德里達(dá)所言，世界是文本的世界，已經(jīng)被符號化，“一切皆文本”“文本之外無物”。一切文本都是互文本，不存在所謂的原創(chuàng)性創(chuàng)作，原文作者所進(jìn)行的創(chuàng)作也是對既有文本進(jìn)行改寫或翻拍。在質(zhì)疑傳統(tǒng)翻譯“忠實(shí)觀”時(shí)，劉易斯曾說過這樣一句話：“唯一的忠實(shí)就是對原文進(jìn)行精確的重復(fù)”[11]。此外，原文必須借助譯文才能在新的語言環(huán)境中“投胎轉(zhuǎn)世”，獲得“來生”。鑒于此，不是原文決定譯文，而應(yīng)是譯文和譯者的地位高于原文和原作者的地位，由此，傳統(tǒng)翻譯理論極力追求的譯文忠實(shí)于原文的“忠實(shí)觀”被消解。

（三）翻譯是為了存異而非求同

既然語言符號所表達(dá)的意義并非由語言符號本身所決定，而是由該語言符號與他者的差異關(guān)系所決定，那么，翻譯研究的重點(diǎn)應(yīng)落在與語言符號構(gòu)成差異關(guān)系的他者上，而非語言符號本身。在本雅明看來，各種“語言自身”是“純語言”的碎片;而在德里達(dá)看來，語言符號本身是“能指鏈”的碎片。意義的歷史變遷導(dǎo)致能指無法固定在特定的所指之上，從而無法實(shí)現(xiàn)意義的在場[12]”。由此得出的結(jié)論是，翻譯的過程是為了存異而非求同的碎片拼貼過程。從翻譯研究的文化層面闡述，解構(gòu)主義翻譯觀倡導(dǎo)的是一種“異化”翻譯策略。解構(gòu)主義翻譯者認(rèn)為這種“異化”翻譯是可能的，更是必要的，是抵抗以英美為代表的西方霸權(quán)文化的一種有效手段。既然翻譯的目的不是求同，而是存異，那么翻譯無忠實(shí)可言。

（四）原文意義存在不確定性

“延異”和不可譯性為文本解讀的多樣性提供了理論依據(jù)。對原文本的無數(shù)種再讀和再翻譯可以同時(shí)出現(xiàn)，譯文文本由單一文本轉(zhuǎn)化成多文本闡釋共存，而這些不同文本共同翻譯原文本[13]。作為一種翻譯文本，“差異”和“異化”的翻譯迎合了解構(gòu)主義去中心化、打破單一文本的要求和理念。原文意義的不確定性為譯者跨越目標(biāo)語的限制轉(zhuǎn)換原語文本創(chuàng)造了可能性。通過轉(zhuǎn)換和重寫，譯文不斷得到發(fā)展，使原文得到“再生”。在德里達(dá)看來，文本本身的不確定性導(dǎo)致了翻譯的不可能性，因此，無法通過翻譯在譯入語中再現(xiàn)原文本，翻譯的忠實(shí)原則也就不復(fù)存在。

四、結(jié)束語

解構(gòu)主義翻譯理論顛覆了西方翻譯理論界長期占統(tǒng)治地位的語言學(xué)派翻譯研究，肯定了譯者的主體性和創(chuàng)造性，重新定義了譯者在翻譯中的地位，對原文與譯文關(guān)系的處理具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)為翻譯研究的多元化發(fā)展創(chuàng)造了條件。正如每種理論都會有其自身的缺點(diǎn)與片面性，解構(gòu)主義翻譯理論家并未提出具體的、可操作性的翻譯技巧或翻譯方法，未能給出可直接用于指導(dǎo)翻譯實(shí)踐的翻譯轉(zhuǎn)換模式和方法，沒有對翻譯過程進(jìn)行詳細(xì)探討并提出具體的規(guī)范化或描寫性的翻譯原則，只是借助翻譯現(xiàn)象來闡明其哲學(xué)和語言哲學(xué)思想。但不難發(fā)現(xiàn)，解構(gòu)主義翻譯觀為翻譯研究提供了一種新的思維方式和視角，為翻譯行為指明了新的方向。無論作為一種翻譯理論還是翻譯方法，解構(gòu)主義翻譯將長期影響著翻譯研究及其發(fā)展[14]。參考文獻(xiàn)：

[1]趙敦華.現(xiàn)代西方哲學(xué)新編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：233.

[2]李曉燕，郭滿峰，龔東風(fēng).譯者中心的理論缺陷——兼論“三邊共生”的翻譯倫理[J].上海翻譯，2018（5）：13.

[3]肖錦龍.德里達(dá)的解構(gòu)理論思想性質(zhì)論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2004：39.

[4]許鈞.當(dāng)代法國翻譯理論[M].武漢：湖北教育出版社，1998：177.

[5]王穎沖.再論德里達(dá)的“relevanttranslation”[J].中國翻譯，2011（5）：18.

[6]付巧玉.解構(gòu)主義翻譯觀視域下文學(xué)作品不可譯性探究[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（2）：56.

[7]王寧.翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向[M].北京：清華大學(xué)出版社，2009：22.

[8]劉佳全.當(dāng)代西方文化思潮下韋努蒂翻譯理論屬性研究[J].中國比較文學(xué)，2014（3）：122.

[9]李建梅.后現(xiàn)代主義思潮與翻譯研究——兼評韋努蒂闡釋型翻譯思想[J].西安外國語大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（3）：123.

[10]王東風(fēng).解構(gòu)“忠實(shí)”——翻譯神話的終結(jié)[J].中國翻譯，2004（6）：7.

[11]LewisP.TheMeasureofTranslationEffects[A].L.Venuti.TheTranslationStudiesReader[C].London&NewYork：Routledge，2000：269.

[12]PeterV.Zima.DeconstructionandCriticalTheory[M].RainerEmig，translation.London&NewYork：Continuum，2002：35.

[13]DerridaJ.DesToursdeBabel[M]//R.Schulte，J.Biguenet，tr.JosephFGraham.TheoriesofTranslation：AnAnthologyofEssaysfromDrydentoDerrida.Chicago：UniversityofChicagoPress，1992：223.

[14]張林影.當(dāng)代西方主要翻譯理論及其在文體翻譯中的應(yīng)用研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2019：36.

[責(zé)任編輯：吳曉紅]